Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 83, views: 23.344 •

Google heeft zijn smartphone Galaxy Nexus uit zijn Play Store gehaald. Dat heeft waarschijnlijk te maken met het verkoopverbod dat een rechter oplegde op last van Apple. Het aanpassen van de zoeksoftware moet de verkoop weer mogelijk maken.

Vorige week legde een Amerikaanse rechter een verkoopverbod op nadat Apple aannemelijk had gemaakt dat Google en Samsung met de Galaxy Nexus inbreuk maken op vier verschillende patenten van het bedrijf. Eén van die patenten heeft betrekking op een universeel zoeksysteem waarbij naar aanleiding van een zoekterm resultaten getoond worden uit verschillende bronnen.

Als de verkoop volgende week hervat wordt zal dat mogelijk met een aangepaste versie van het onlangs aangekondigde Android Jelly Bean zijn. Google en Samsung hebben naar eigen zeggen al een patch klaarstaan die de patentschending deels ongedaan moet maken. De patch zou het resultaat van een zoekopdracht op het toestel versimpelen: in plaats van dat zowel op het web als op de telefoon zelf gezocht wordt, zouden gebruikers rechtstreeks de webresultaten van de zoekopdracht te zien krijgen. Het zoeken in zowel de telefooncontent als op het web zit al lang in Android. Apple gebruikt die technologie in de Spotlight-functie van iOS.

Google Galaxy NexusIn plaats van een knop waarmee de smartphone aangeschaft kan worden staat er nu enkel dat het toestel binnenkort beschikbaar zal zijn. In een reactie aan website The Verge laat Google weten dat het om een tijdelijke situatie gaat; volgende week zou de verkoop weer hervat worden. Het is onduidelijk of de software-aanpassing voldoende is om de verkoop weer mogelijk te maken.

Reacties (83)

Reactiefilter:-183073+152+213+31
Maar het "deels ongedaan maken van de patentschending" zal niet genoeg zijn toch? Het klinkt zo raar. Sowieso weer een heerlijk triviaal patent dit: een universeel zoeksysteem waarbij in meerdere bronnen gezocht wordt.
Ik neem aan dat bedrijven als Google e.a. anticiperen op een belastende uitspraak en daarom van te voren het een en ander aanpast, zodat in geval van een verkoopverbod de verkoop snel hervat kan worden.

Google is veroordeelt voor het schenden van vier patenten, maar niet voor elk patent kan een verkoopverbod afgedwongen worden. Sommige patenten zijn essentieel voor de technologie en kunnen gedwongen in licentie gegeven worden. De patch van Google heft wellicht de inbreuk op de meest belastende patenten op, waardoor is gekozen voor de woorkeuze 'deels ongedaanmaken van de patentschending'

Interessante passage uit de bron:
"The searchability of Android has always been one of the operating system's greatest strengths, so the change will no doubt be a usability hit depending on how you use your device. What's more, Google couldn't confirm to us whether or not users would have the option of declining the update to retain the functionality currently present on their Galaxy Nexus phones."
Zo triviaal is het niet als je de tijdsgeest van weleer erbij pakt. Apple zal de unified search patent voor een groot deel berusten op Spotlight wat in Juni 2004 gepresenteerd werd. Dit patent is door Apple in 2000 al ingediend en doen zag het OS land er toch heel anders uit dan we nu met z'n allen als gesneden koek beschouwen :)

Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Spotlight_(software)
Tweakers.net eigen nieuws item over het patenteren van Spotlight:
nieuws: Apple patenteert Spotlight-zoektechnologie

Het is dus niet zo verwonderlijk dat Apple nu dus achter Google aan gaat.

[Reactie gewijzigd door Miki op 4 juli 2012 09:34]

Het is niet verwonderlijk dat ze klagen, maar het is wel verwonderlijk dat hier een patent op is toegekend.

Op iedere scheet van een programmeur zit tegenwoordig een patent, ik wordt er inmiddels een beetje moe van. Zeker omdat het misbruikt wordt om concurrentie uit de markt te werken in plaats van het oorspronkelijke doel.
ik ga een patent aanvragen om een boek open te leggen naast een computer en dan met een vergrootglas over dat boek te gaan ....

als ze dan ooit bij apple een pagina die gescand is willen doorzoeken terwijl het boek naast de computer ligt moeten ze die fnctie schrappen of stoppen met het softwarepakket te verdelen...

of ze kunnen bij mij een licentie op het patent krijgen @ 50ct per verkocht toestel (gerekend naar het aantal laptops die ze verkopen waar je een document mee kan doorzoeken dat gescand werd en waar je het boek naast kan leggen.... is dat niet niks)

lekker puh.. :p
Vind ik allemaal van die bullshit verhalen. Digitaal zoeken stamt uit 1990. Of dit nu via het internet of lokaal is hoeft niks uit te maken. Dit zijn allemaal technologische ontwikkelingen met de innovatie van 0,0. Waarom 0,0? Nou omdat dit er uiteindelijk alsnog wel had gekomen want het is een logische verder ontwikkeling van het zoeken in digitale systemen

Softwarematige patenten moeten ze of afschaffen, of heel diep testen op innovatie

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 4 juli 2012 09:55]

Dan kan iedereen dus ook het gepatenteerde zoeksysteem gebruiken dat Google gebruikt voor z'n zoekmachine. Immers, digitaal zoeken stamt uit 1990 zoals je zelf al zegt...
De exacte techniek die Google gebruikt is maar ten dele gepatenteerd. De rest is bedrijfsgeheim en dus expres niet gepatenteerd. Ik vind dus inderdaad dat de gepatenteerde zaken of niet afgegeven hadden moeten worden of dat ze zwaar getest moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 4 juli 2012 10:23]

Verkeerde vergelijking. Een patent is niet hetzelfde als het geheimhouden van code.

Als je dan toch wil vergelijken: dit patent van Apple is alsof Altavista destijds de internet zoekmachine had gepatenteerd, waardoor Yahoo en Google nooit iets vergelijkbaars hadden kunnen ontwikkelen. Goed, nu zal Altavista ook niet de eerste zijn geweest, maar ze waren lange tijd de populairste. Het gaat om het idee. Het concept zoeken bestond al lang in diverse vormen en het enige wat Apple gedaan heeft is het integreren van dingen die anderen hebben bedacht.

Dat het fijn werkt en een briljante vinding was, wil ik niet ontkennen, maar het is iets waarvan ik niet vind dat het patenteerbaar moet zijn. Of hoogstens voor zeer beperkte tijd, een jaar ofzo. Zodat je toch de vruchten kunt plukken van je vinding en anderen alvast een alternatief kunnen ontwikkelen :)
Het is maar de vraag of het terecht, triviaal is, of belachelijk dat met een dergelijk patent anderen gehinderd worden in het gebruik van technologie.

Laten we wel wezen: het gaat hier om een patent waarvan de aanvraag uit 2000 stamt. Dat is 5 jaar na Windows 95. Bijna pre-historisch gezien in het licht van vandaag.
Ik vraag me af hoeveel research er in de de hierin beschreven technologie zat, of dat het misschien gewoon het resultaat is van een avondje filosoferen over de toekomst (aan de bar).

Als je het mij vraagt is dit een goed voorbeeld waarom software patenten in de huidige vorm geen goed idee zijn.
- meestal borduurt het toch gewoon verder op al bestaande zaken (van anderen).
- houdbaarheid van software patenten is vaak te lang naar mijn idee, de ontwikkeling gaat veel sneller dan andere zaken die gepatenteerd kunnen worden, en de terugverdientijd veel korter, en door de huidige vorm zijn software patenten een rem op ontwikkeling.
Het is maar de vraag of het terecht, triviaal is, of belachelijk dat met een dergelijk patent anderen gehinderd worden in het gebruik van technologie.
Dat ben ik met je eens, de patenthouder zou na een vastgelegde periode van exclusiviteit verplicht moeten worden tot het geven van FRAND licenties.

Maar helaas loop je meteen tegen een probleem aan want soms duurt het jaren voordat een patent wordt toegekend.
- meestal borduurt het toch gewoon verder op al bestaande zaken (van anderen).
Dat is met alle uitvindingen het geval.
- houdbaarheid van software patenten is vaak te lang naar mijn idee
Mee eens, 3-5 jaar is lang genoeg.
Toch vind ik het raar, want Google had al iets soortgelijks op de desktop met Google Desktop. Hierin had je een search bar die zowel het web als de lokale content doorzocht. Misschien dat ze hier geen patent op hebben genomen, maar het lijkt mij dus onwaarschijnlijk dat Apple het eerder bedacht heeft dan Google.
Misschien dat ze hier geen patent op hebben genomen, maar het lijkt mij dus onwaarschijnlijk dat Apple het eerder bedacht heeft dan Google.
Toch is het zo:

AppleSearch de voorloper van Sherlock en later SpotLight stamt uit 1994, dus nog voor de oprichting van Google.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 4 juli 2012 11:35]

Nee dat is niet raar, Google kwam pas in Oktober 2004 uit met een eigen beta versie van de desktop search applicatie. Apple presenteerde Spotlight in Juni 2004 tijdens een WWDC event.
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Google_Desktop

En om even een mooie quote aan te halen: Het verschil tussen Spotlight en andere zoekprogramma's, zoals Sherlock, Finder en Googles Desktop-zoekapplicatie, is dat Apples nieuwe zoektechnologie aanzienlijk sneller werkt en diepgravender is dan de genoemde alternatieven.
Bron: nieuws: Apple patenteert Spotlight-zoektechnologie
Spotlight was dus wel iets anders dan wat er toen mogelijk was met search applicaties. Nu is dat wellicht niet voor te stellen maar in 2004/2005 was dit echt een innovatieve vinding.
copernic doet dit anders al sinds 1996.
Was toen mijn favourite zoek programma , net omdat hij overal zocht, op pc en op het internet via alle verschillende search engines die toe beschikbaar waren.

[Reactie gewijzigd door bigbadbull op 4 juli 2012 11:36]

ik vind het allemaal zo dubbel. ongegeneerd kopiŽren is niet netjes. maar sommige patenten houden echt de innovatie teveel tegen en slaan nergens op.
Ik denk dat dit de grootste juridische oorlog is/wordt die we tot nu toe gezien hebben.

Maar of hier iemand beter van wordt vraag ik mij af...

Trouwens interresant artikel waarom de Galaxy Nexus is verboden: http://goo.gl/8LqER
en nu gewoon een normale link want ik wil graag zien waar ik naar klik:
http://www.i-programmer.i...er-reads-the-patents.html

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 4 juli 2012 09:41]

Volgens een onderzoek is gebleken dat we spreken over '500 miljard verloren dollars' over de periode 1990-2010.

"When news hits the street of another patent lawsuit, the characteristic reaction of some investors is to dump the defendant’s stock as quickly as possible. Those sales inevitably depress the company’s stock and typically don’t add anything to the plaintiff’s stock."

In Nederland worden er circa 10.000 patenten per jaar aangevraagd. Maar patenten verschillen van waarde; Pfizer heeft honderden miljoenen verdiend met sildenafil (de 'blauwe pil') en een dergelijk patent vertegenwoordigd veel meer waarde dan bijvoorbeeld Philips patent op de Ambilight-techniek, al hebben ze daar ongetwijfeld ook genoeg mee verdiend.

"Google paid about $500,000 for each of Motorola’s patents, and the consortium of companies that bought Nortel’s 6,000 patents paid $65,000 for each of those."

Daarnaast worden er ook nog bij de verkoop van patenten licenties verleend aan de verkoper, zodat deze de technieken kan blijven toepassen op haar eigen producten.

En nog even als afsluiter.
400 million in legal fees later - Apple and Samsung reportedly discussing pattent settlement
"It's estimated that the companies have doled out close to $400 million in legal fees in the last several years, so an eventual settlement will leave many lawyers without the boat of their dreams, but on the other hand all this money and wasted energy could be redirected into something more productive. Like getting more than a day of battery life from our smartphones, for example."

~ 5 schendingen van het auteursrecht later..
Als de patenten nergens op slaan staat het iedereen (inclusief de partijen met de grote bakken geld) vrij om dit aan te kaarten bij de patenteninstanties.
Aangezien Google zo'n partij is met een grote bak geld, en er toch voor kiest om hun product tijdelijk uit de handel te halen zodat ze het product kunnen aanpassen krijg ik toch de indruk dat die patenten misschien toch wel ergens op slaan.
Ik zou het artikeltje dat Kevinp linkt nog even lezen als ik jou was. Die patenten slaan echt heel duidelijk nergens op.

Maar waar ik vooral op wilde reageren was dit:
Als de patenten nergens op slaan staat het iedereen (inclusief de partijen met de grote bakken geld) vrij om dit aan te kaarten bij de patenteninstanties.
Jaarlijks worden er vele tienduizenden patenten verstrekt. Veruit het overgrote deel hiervan is pure kolder. IBM alleen al verkreeg ruim 6000 patenten vorig jaar, Samsung kreeg er bijna 5000, Canon bijna 3000, Panasonic ruim 2500, Toshiba bijna 2500, Microsoft en Sony beiden over de 2000, enzovoorts.

Wie denk je dat er de middelen heeft om deze eindeloze stroom van zinloze patenten te weerleggen? Simpel: Niemand. De enige werkbare oplossing is om het probleem bij de bron aan te pakken: Geen (of op z'n minst, heel, heel veel minder) nieuwe patenten verstrekken. Bij voorkeur de oude patenten ook ongeldig verklaren, of alle patenten een maximeel levensduur van 2 jaar geven.

Bron: http://www.computerworldu...er-for-19th-year-running/
Of misschien wil Google de optie om Apple op patenten te pakken open laten. Een aanval op de geldigheid van patenten staat niet zo sterk als je zelf je portfolio aan het klaarstomen bent om als aanvalswapen te dienen (zie de overname van Motorola Mobility met zijn patenten door Google).
Om je een voorbeeld te geven. 1 van deze 4 patenten gaat over het ontgrendelen van de telefoon. Als je de abstracte tekst lees dan merk je dat die tekst zowat elk denkbaar mechanisme patenteerd.
A device with a touch-sensitive display may be unlocked via gestures performed on the touch-sensitive display. The device is unlocked if contact with the display corresponds to a predefined gesture for unlocking the device. The device displays one or more unlock images with respect to which the predefined gesture is to be performed in order to unlock the device. The performance of the predefined gesture with respect to the unlock image may include moving the unlock image to a predefined location and/or moving the unlock image along a predefined path. The device may also display visual cues of the predefined gesture on the touch screen to remind a user of the gesture.
Zijn zulke patenten nog wel zinnig? En welke inovatie word hier beschermd?
Ik ben erg benieuwd hoelang die patentoorlog nou nog door gaat.. Elke dag staan er wel een paar nieuwe artikelen over nieuwe verboden of aanpassingen.. Wat is nou het nut nog van patenten? Ik snap dat je een nieuwe vinding wil beschermen, maar dat moet toch iets beter/logischer kunnen?

En over dit geval: wat is nou het patent, het tegelijk zoeken op de telefoon en het internet, of de technologie die er achter zit?

Schiet mij maar lek
Naja, volgens mij is het nut wel duidelijk. Anders zouden er geen importverboden worden opgelegd.
Ik heb zelf alleen Android producten, maar ik kan me in sommige gevallen zeker inbeelden dat Apple bepaalde dingen heeft uitgevonden en daar patent op heeft. Je moet je bedenken dat er voor de iPhone toch echt heel veel dingen niet bestonden die nu heel normaal zijn in touch-UI's.

Het patent in dit geval vind ik dan weer zeer twijfelachtig. Al weet ik de details niet, een universeel zoeksysteem is natuurlijk iets wat al in PC's zat voordat de term 'smartphone' uberhaupt bestond... En misschien is dat precies waar het mis gaat met het huidige patentsysteem?
Naja, volgens mij is het nut wel duidelijk. Anders zouden er geen importverboden worden opgelegd.
Het feit dat een rechter een importverbod oplegt geeft aan dat de aanklager (Apple) daar in juridische zin recht op heeft. De enige toetsing die een rechter mag toepassen is toetsing aan de wet. Of het nut heeft of niet wordt daarin niet meegenomen.

De aanname is natuurlijk dat iedere wet een bepaald nut dient, wat over het algemeen ook zo is. Maar dat neemt niet weg dat wetten ook verouderd raken of soms ongewenste neveneffecten hebben.

Persoonlijk kan ik me niet voorstellen dat het verstikken van concurrentie door middel van importverboden gebaseerd op zaken als "slide to unlock" echt in de intentie lag toen patentwetgeving werd geintroduceerd in de 19e eeuw.
Naja, volgens mij is het nut wel duidelijk. Anders zouden er geen importverboden worden opgelegd.
Die importverboden worden opgelegd omdat Apple beste advocaten heeft, niet omdat ze patenten gebruiken om hun innovatie te verdedigen.. De patenten zijn zo vaag dat je je afvraagt of dit uberhaupt iets te maken heeft met innovatie!

Zoals Onlireeks eerder al linkte,
http://www.i-programmer.info/
Je moet je bedenken dat er voor de iPhone toch echt heel veel dingen niet bestonden die nu heel normaal zijn in touch-UI's.
Inderdaad. Apple is met de iPhone de partij die voor het eerst echt succesvol op zeer grote schaal gebruik heeft gemaakt van een touch display. Een capacitatief touch display zou je innovatie kunnen noemen, net als een kleuren TV, een magnetron, enz. Inzet van zo'n innovatie in de praktijk dwingt je voor allerhande zaken praktische oplossingen te bedenken. Veel van die oplossingen zijn triviaal en zouden door een kind bedacht kunnen worden (een aantal van die oplossingen kennen soms ook prior-art). Vervolgens hebben ze actief allerlei van die vaak triviale oplossingen in zeer generieke patenten vastgelegd, waardoor het eigenlijk voor andere fabrikanten onmogelijk wordt gemaakt om een touch display in te zetten, zonder een enorm pakket aan licenties van Apple af te moeten nemen. Ook al bedenk je zelf een oplossing voor een probleem waar je tegenaan loopt bij het gebruik van een touch-scherm, de patenten van Apple zijn dusdanig generiek dat elke bedachte oplossing er onder valt.

Wat is er dan in elk geval mis aan het patentensysteem:

- Er worden patenten afgegeven op triviale zaken
- Er worden patenten afgegeven op zeer generiek omschreven zaken
Ik ben het tendele eens met je betoog. Het klopt inderdaad dat Apple voor het eerst echt succesvol op zeer grote schaal gebruik heeft gemaakt van een touch display. Dit komt omdat Apple hiervan de gebruiksvriendelijkheid door allerlei praktische oplossingen heeft weten te bewerkstellingen. Velen noemen het misschien triviaal en dat een kind dat ook wel het kunnen bedenken maar de wereld voor de iPhone zag er toch wel ietsjes anders uit. Neem eens voor de grap een kijkje: reviews: Jaaroverzicht: Smartphone-trends 2007

Op dit moment in de huidige tijd is het de normaalste zaak van de wereld om met specifieke gestures bepaalde functionaliteiten te bedienen op je smartphone maar voor de tijd van de iPhone was dit niet tot nauwelijks het geval. Unlocken op je Nokia 95 deed je dat met linker menuknop > rechtermenu knop. Pinch to zoom, nu zeer gewoon maar in die periode had je alleen nummerieke knopjes(2 en 8?) om in te zoomen en werden sites in een kolom gedrukt/wraped zodat de tekst enigzins leesbaar werd.

De vorm waarop Apple haar patenten verdedigd valt over te twisten maar deze patenten die ze hebben zijn helemaal niet zo trivaal en generiek als je op eerste gezicht zou denken.
Ben bang voor Apple dat ze zichzelf hiermee enorm in de voet schieten. Google en andere partijen worden nu gedwongen alternatieven te zoeken, en de geschiedenis leert dat je onder die druk bijna altijd met betere oplossingen komt.

Daarbij verwordt het imago van Apple steeds meer van trendsetter naar een soort rupsje nooitgenoeg. Ze hebben op dit moment alle mooie kraaltjes maar weigeren te delen met de anderen. De anderen hebben dus geen keus dan om zelf mooiere kraaltjes te gaan maken.
"Google en andere partijen worden nu gedwongen alternatieven te zoeken"
En laat dat nu net het hele idee achter het patentsysteem zijn.
Niet, patenten zijn er nu juist voor om technologische ontwikkelingen te stimuleren. Door met een patent aan te geven wat je hebt uitgevonden kan iedereen daar betere producten mee maken (natuurlijk met een schappelijke vergoeding naar de originele uitvinder).

Met de huidige patentenoorlog lijkt het er echter steeds meer op dat patenten van vele jaren geleden, die origineel bedoelt waren voor heel andere systemen, nu gebruikt worden als melkkoe of om de ontwikkeling van een ander bedrijf te stagneren.

Ik krijg ook af en toe het gevoel dat de rechters die de uitspraken doen niet goed weten welke verschillende technologieŽn een patent nu wel of niet beschrijft.
Patenten in software land gaan al lang niet meer over technologische ontwikkeling (zie one-click-patent) maar vaak om irrelevante zaken of business processen.
En de rechtspraak probeert software vaak in het licht van de fysieke wereld te beoordelen waar andere regels gelden (althans, ik heb vrijwel nooit last van de zwaartekracht in mijn software). Dit levert inderdaad situaties c.q. patenten op die een 3e klasser lagere school had kunnen verzinnen.

Ik ga maar eens een patent indienen voor het achterwaarts over een array itereren (de end-conditie testen is dan sneller).
Jammer genoeg heeft RobbieB toch echt gelijk.

Wat alexbl69 aangeeft is exact waarom er patenten zijn. Nieuwe ideeen en innovaties helpen een bedrijf vooruit! Daarmee kun je dus een voorsprong krijgen op de concurrentie. En ja, dan ga je als bedrijf ook innoveren en dus veel geld besteden, dat wil je dan ook graag terugverdienen.
Dat het systeem mogelijk wat foutjes heeft zou kunnen, maar het idee er achter is echt niet fout en werkt meestal goed.

De opmerking over de rupsje nooitgenoeg is wat vreemd. Apple maakt gewoon gebruik van het systeem en is heel sterk met het bedenken van nieuwe toepassingen/dingen/innovaties, hoe je het maar wilt noemen. En als de rest dat ook zouden doen, dan zouden we mogelijk nog meer en sneller hele mooie innovaties voorbij zien komen.

Apple is juist een bedrijf dat geen misbruik maakt van "oude" patenten die zoals jij de aangeeft(dacht ik), maar toch echt met nieuwe dingen komt, in veel gevallen slim combineren van oudere ideeen om zo met een nieuw concept te komen.
Sommige dingen lijken nu zo normaal, dat je soms denkt dat we daar niet eerder op zijn gekomen, maar ja, dat kan geen reden zijn om dit soort innovaties als niet patenteerbaar te benoemen. Want zelfs hele simpele ideeen kunnen jaren en kapitalen aan ontwikkeling kosten.

Apple (en elk normaal ander bedrijf) zal er geen enkel probleem mee hebben als de concurrentie ook met mooie innovaties gaan komen en nog mooiere kraaltjes gaat maken. Dat is voor Apple dan weer een uitdaging om ze nog weer mooier te maken en zo is de cirkel weer rond _/-\o_

Oh, voor ik het vergeet. Ik heb wat Apple spul, maar ook gebruik ook HP, MS en nog wat andere merken. En tja, tot nu toe, ik kan er echt niets aan doen.... Ben ik heel blij met mij iPhone en mijn Mac. Maar ja, ik ben net zo blij met mijn eigen-bouw Win7 game PC.
Dus volgens mij ben ik dan geen echte Apple-fan boy O-)
Dus wat je zegt is dat het patentsysteem juist innovatie bevordert (want onder druk komen ze met betere oplossingen).

Wat je dus ook zegt is als ze juist vanaf het begin meteen hun best hadden gedaan dan hadden ze ook een betere oplossing.
Ben bang voor Apple dat ze zichzelf hiermee enorm in de voet schieten. Google en andere partijen worden nu gedwongen alternatieven te zoeken, en de geschiedenis leert dat je onder die druk bijna altijd met betere oplossingen komt.
Dit is nu juist de manier waarop patenten innovatie zouden moeten stimuleren... Ik ben alleen bang dat het in dit geval niet opgaat, aangezien de schending van deze patenten blijkbaar met een softwarepatch te verhelpen is. Dit is m.i. dan ook de reden dat de meeste van die software patenten nooit toegekend hadden moeten worden.
Het is niet zozeer dat het schenden van zo'n patent met een patch te verhelpen is. De werking wordt met een patch gewoon eruit gehaald, zodat het er niet meer in zit. Zie ook de patch voor het bouncen op het einde van een lijst.

[Reactie gewijzigd door SidewalkSuper op 4 juli 2012 10:54]

Ik snap nog steeds niet dat dit soort basale dingen (zoeken in meerdere bronnen) gepatenteerd kunnen worden.

Het is toch alleen maar handig als dat altijd kan. Bovendien kennen bijv. besturingssytemen ook deze functionaliteit, is dat dan ook geen inbreuk?
Zoals hierboven al aangegegeven, het was in 2000 al gepatendeerd door Apple, dus is nog een patent pre-ios tijd en meer van de begindagen van OSX (zelfs nog 2 jaar ervoor gezien OSX pas sinds 2002 geleverd word)
Kan me herinneren dat er begin jaren '90 al een PC programma was uitgebracht dat in meerdere bronnen kon zoeken. Weet de naam niet meer, maar er heeft destijds een heel stuk over in de aloude PCM gestaan. Werd destijds gebruikt door justitie en het leger in de VS, maar er was ook een consumentenversie leverbaar.

Heb deze nog geprobeerd en werkte opvallend goed. Eerste indexering duurde een tijdje (as in: een paar uur voor een harde schijf :) ), maar daarna had je razendsnel resultaat. Dit programma zocht dus ook in alle mogelijke bronnen. In eerste instantie documenten, maar later (1994 of zo) ook in e-mail.

Dit is dus precies een voorbeeld van prior-art dat door Apple gepatenteerd wordt. En ik vind het persoonlijk een heel slechte zaak dat het toegewezen wordt, want het is niet zo dat een innovatie van Apple hier beschermd dient te worden.
Het is te triviaal. Te generiek.

Als mijn vrouw haar sleutels kwijt is zoek ik ook op meerdere plekken. Dat deed ik overigens ook voor 2000 al...
Pfffff, ik wordt toch zo moe van dat constante gezeik van Apple. Allemaal alleen maar omdat ze in rap tempo marktaandeel zien verdwijnen. Ze doen zelf net zo hard mee aan het "jatten" van technieken. Ik heb het al honderd keer gezegd, heel dat patenten systeem moet op de schop. Ik bedoel, zelfs het bladeren door foto's heeft een patent... get real... Er is een verschil tussen een patent en iets dat "natuurlijk aanvoelt" of gewoon logisch is. Hier moet echt een onderscheid in komen. Tuurlijk zullen er heus wel patent waardige dingen bij apple zijn, maar ze zijn nu echt helemaal doorgedraaid en gewoon op een kruistocht. Als ik nu een telefoon op de markt zou brengen, groter als een iPhone, vierkant en geheel wit, onder een eigen merk en dat heeft een logo dat er uit ziet als een cirkel en daar is een kleinere halve cirkel uit aan de zijkant, wordt ik aangeklaagd omdat het logo te veel zou lijken op dat van hun en de consument zogenaamd het verschil niet zou zien.

Apple fans zullen het wel ontkennen, maar dit is gewoon de waarheid. Waar ze het niet meer kunnen winnen op innovatief gebied, proberen ze nu alles te blokkeren wat op een gelijk of beter niveau presteert in de hoop weer als "innovatief" op de markt te komen/blijven. Maar ik heb het idee dat voor de consumenten die dit soort artikelen in de gaten houden er juist een negatievere toon aan apple en daarmee hun producten komt te hangen.

Ik zeg overigens niet dat dit patent zo'n onzin patent is, zie hier nog wel enigszins iets in.

[Reactie gewijzigd door chimnino op 4 juli 2012 09:39]

Apple is zo "slim" geweest om patent aan te vragen op tal van zaken die door anderen zijn bedacht.

Er is voor Google wel een oplossing, maar die is vrij drastisch. De grootste successen met dit gedoe heeft Apple behaalt in de VS en Duitsland. Simpele oplossing: haal je producten van die markten. Ik snap wel dat het economisch een godsvermogen kost, maar het zou op termijn de slimste keus zijn.

Immers, Android heeft inmiddels het hoogste marktaandeel en groeit nog steeds onstuimig. Een heleboel overheden, reclamebureaus en webdesigners leven weliswaar nog steeds in een Apple bubble, maar als ik naar het 'normale' volk om me heen kijk, zie ik grofweg een marktaandeel voor Android van zo'n 75%.

Ik zou het als CEO van Google/Samsung wel aandurven om een land te veroordelen tot enkel Apple iDingetjes. Apple met het van hun bekende businessmodel zal de prijzen van die dingen direct verdubbelen, zodat het aantal verkochte mobieltjes en dus de innovatie sterk terug zal lopen.

Er zal dan er een zeer grote druk vanuit de samenleving in die landen komen om een keer realistisch naar deze soap te gaan kijken.
Apple is zo "slim" geweest om patent aan te vragen op tal van zaken die door anderen zijn bedacht.
Blijkbaar weet jij meer dan de Samsung advocaten.
Immers, Android heeft inmiddels het hoogste marktaandeel en groeit nog steeds onstuimig.
iOS groeit ook nog steeds, met dat verschil dat de groei van Android voornamelijk zit in goedkope toestellen die je krijgt bij een abonnement, maw veel gebruikers kiezen niet voor Android maar er wordt voor hen gekozen. En dat zie terug in de verkoopcijfers voor de software en accessoires.
Een heleboel overheden, reclamebureaus en webdesigners leven weliswaar nog steeds in een Apple bubble,
Overheden en bedrijven geven de voorkeur aan een gesloten systeem of een systeem wat volledig dicht is te timmeren.
maar als ik naar het 'normale' volk om me heen kijk, zie ik grofweg een marktaandeel voor Android van zo'n 75%.
Anecdotal evidence.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 4 juli 2012 10:04]

Samsung heeft een hogere marge vergeleken met Apple. Dat je dit niet direct kan zien staat daar even los van. (lees maar even wat meer over het bedrijf Samsung.) Ontwikkelaars hebben het zichzelf moeilijk gemaakt en Apple heeft daarbij geholpen. Het hele APP debacle is gewoon vergelijkbaar met de internet bubble (iets minder maar toch). Iedereen dacht ff flink rijk te worden maar nu blijkt dat mensen grotendeels alleen geÔnteresseerde zijn in bekende en nuttige zaken.

Ook op iOS hebben enorm veel ontwikkelaars het heel erg lastig
met dat verschil dat de groei van Android voornamelijk zit in goedkope toestellen die je krijgt bij een abonnement
Hoe kom je daar bij?

De Galaxy S3 verkoopt volgens analisten minstens 2x zo goed als de S2, de S2 deed het 2x zo goed als de S1, en dat is dus een hardere groei dan Android in z'n geheel en dat voor zo goed als het duurste Android toestel wat er te koop is. Die groei is ook veel harder dan Apple met de iPhone heeft behaalt.
Overheden en bedrijven geven de voorkeur aan een gesloten systeem of een systeem wat volledig dicht is te timmeren.
Prima te doen met Android :) Moet je wel weten wat je doet en dat is nou net wat de overheid niet kan...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 juli 2012 10:24]

Hoe kom je daar bij?
Controleer maar eens bij Google hoeveel nieuwe toestellen nog steeds met Android 2.5.x geactiveerd worden. Dat zijn voornamelijk low budget toestellen welke weggegeven wordt bij een abbo.
De Galaxy S3 verkoopt volgens analisten minstens 2x zo goed als de S2, de S2 deed het 2x zo goed als de S1, en dat is dus een hardere groei dan Android in z'n geheel en dat voor zo goed als het duurste Android toestel wat er te koop is.
Hoe succesvol ook, het aandeel verkochte Galaxy S3 toestellen is minuscuul vergeleken met de in dezelfde periode verkochte aantallen lowbudget Android toestellen
Prima te doen met Android Moet je wel weten wat je doet en dat is nou net wat de overheid niet kan...
Correct , maar waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?
Android 2.5.x? ik denk dat daar 0 van worden geactiveerd?
Bijna alles is 2.3 of eerder, waarbij nu rond de 10% ofzo android 4.0 is.
[...]

iOS groeit ook nog steeds, met dat verschil dat de groei van Android voornamelijk zit in goedkope toestellen die je krijgt bij een abonnement, maw veel gebruikers kiezen niet voor Android maar er wordt voor hen gekozen. En dat zie terug in de verkoopcijfers voor de software en accessoires.
Verzin je dit ter plekke, of heb je hier een (niet anecdotale) bron voor? En hoe zouden verkoopcijfers voor de accessoires en software er op wijzen dat mensen niet zelf voor Android kiezen? Zelfs als die correlatie bestaat, vind ik dat een vreemde conclusie.
[...]
Overheden en bedrijven geven de voorkeur aan een gesloten systeem of een systeem wat volledig dicht is te timmeren.
Bron? En wederom; het feit dat een overheid of een bedrijf een gesloten systeem gebruikt kan om andere redenen zijn dan het feit dat het een gesloten systeem is - zie het gebruik van bijvoorbeeld Windows door overheden en bedrijven, vaak zijn er goede deals met Microsoft te maken voor grootschalige deployments en zijn bedrijven afhankelijk van software die alleen onder Windows werkt, en personeel dat voor alternatieve systemen omgeschoold (of vervangen) zouden moeten worden. Dat het wel of niet een open systeem is kan ook helemaal geen voorkeur geweest zijn.

[Reactie gewijzigd door Aphax op 4 juli 2012 11:18]

Over de patenten kan je veel zeggen. Dat draaft misschien wel door, maar je kan niet anders vaststellen dat Samsung en Google in den beginnen heel erg naar Apple hebben zitten kijken.
Het heeft weinig met een kruistocht te maken. Je vergeet even snel het feit dat Apple het meest aangeklaagde bedrijf was en als reactie een patenten strijd is aangegaan met daarbij natuurlijk duidelijk makend dat je niet alles kan kopiŽren.
Apple had ook rustig helemaal niks kunnen doen, maar dan hadden er waarschijnlijk vele clones in de winkel gelegen. Afwachten is geen alternatief, patenten lijken de enige manier om copy gedrag tegen te gaan, hoe treurig ook.
Volgens mij hoort dit patenten gezeik een beetje bij een nieuwe markt, ondanks dat het ver gaat. Maar laten we niet vergeten dat Google en Samsung niet zo ' lief' zijn als velen hier denken.

Dat dit innovatie blokkeert is onzin. Schijnbaar blijkt het toch heel makkelijk een alternatief te maken en volgens mij is een alternatief nog nooit slecht geweest voor innovatie. Apple zal het niet gebruiken omdat zoals jij zegt niet meer innovatief kunnen zijn. Elk bedrijf weet dat je het daarmee niet red, juist Apple zal het van zijn innovatie moeten hebben en er komt nog voldoende daar vandaan. Alleen wat ze met de iPad of iPhone hebben gedaan doe je niet elk jaar. wat schijnbaar iedereen verwacht en wat bij elke release een valkuil voor Apple is. (verwachtingen zijn altijd torenhoog)

In deze zaak zal toch een kern van waarheid zitten gezien Google het snel aanpast en schijnbaar geen enkel probleem. Kan je afvragen of ze bij Google niet een beetje naÔef zijn geweest omdat zo' n aanklacht niet 1,2,3 uit de lucht komt vallen

Zolang dit Patenten systeem bestaat kan je niemand kwalijk nemen dat men er gebruik van maakt of zelf moeten maken. Het is inherent aan dit systeem anders gaat er een ander met de buit er vandoor. Okay vrolijk worden we er niet van.
Er is GEEN alternatief. De patch verwijdert het lokaal zoeken op een device. In plaats van zowel lokaal als op internet zoeken wordt de zoekknop gewoon een soort google.com bladwijzer.

Deze patenten (bijvoorbeeld ook het slide to unlock patent) zijn zo ontzettend breed dat er bijna geen andere mogelijkheden zijn. Het stimuleert dus geen innovatie, maar blokkeert het juist.
Een vergelijkbaar voorbeeld in de hardware patenten is de Technics SL1200 draaitafel. Zei hadden de direct drive techniek met pitch Control gepatenteerd waardoor 25 jaar lang alleen deze tafel de enige viable oplossing was om te DJ'en. Na 25 jaar (!!) verliep het patent en schoten de OEM-tafels als paddestoelen uit de grond.

Je zou dus kunnen zeggen dat ook hier het systeem innovatie tegengehouden heeft omdat 1 bedrijf de perfecte oplossing had en gepatenteerd heeft.

In dit geval gaat het dan om software en misschien een te breed patent (ik ben geen specialist) maar zulke patenten die het de concurrentie onmogelijk maken zijn zeker niet uniek.
Ik verbaas me zo langzamerhand enorm over deze patentzaken. Het is voor mij weliswaar nog niet helemaal duidelijk of het vooral de functionaliteit is waar de zaken om draait of de techniek waarmee dit geimplementeerd wordt, maar de zaken waarover het gaat lijken me zo triviaal dat ik me niet kan voorstellen waarom hier een patent op kan staan.

Ik ben zelf ontwikkelaar en ik heb in de loop der tijd leuke en handige oplossingen bedacht binnen de applicaties die ik heb gemaakt, maar ik zou er niet eens opkomen om een patent aan te vragen voor dit soort simpele dingen. Bijvoorbeeld het terugspringen van een foto in iOS als de rand van de foto bereikt is bij het scrollen. Hoe kan dit in hemelsnaam als een uitvinding bestempeld worden? En universeel zoeken, dat is toch gewoon een doorontwikkeling van de zoekmachines zoals we die al lang kennen? Windows heeft een universele search, MSN Desktop Search had het, Google Desktop search had het etc.

Ik moet er zelf als ontwikkelaar niet eens aan denken dat ik dit soort dingen zelf zou moeten patenteren. Zo houd je toch de ontwikkeling van je markt gewoon tegen. Het zal wel een mentaliteitsverschil zijn tussen de USA en hier, maar ik heb voor dit soort toepassingen van patenten geen goed woord over.
Gaat daar niet over, het gaat over de belemmering van de concurrent.
Voor de fabrikant is dit nu de strategie geworden inderdaad, maar het idee van patenten is dit zeker niet. Naar mijn idee worden initatieven als een patent ingezet om een bepaald doel te bereiken, namelijk het stimuleren van innovatie. Als blijkt dat het middel het doel niet bereikt, of zelfs averechts werkt, dient het gewijzigd of afgeschaft te worden. Het laatste lijkt me wat overdreven, maar het zou zeker geen slecht idee zijn om het middel in deze markt flink in te perken.
Het is inderdaad van de zotte wat er tegenwoordig gepatenteerd wordt. Dat iemand de eerste is die iets op een bepaalde manier doet is niet voldoende om voor een paten in aanmerking te komen. De methode moet ook niet-triviaal zijn voor iemand in hetzelfde vakgebied, en mag niet voor de hand liggen. En daar is de laatste tijd echt geen sprake van!

Probleem hierbij is natuurlijk wel dat deze formulering in de patent wet nogal vaag is... De meest briljante ideeen zijn achter heel simpel...

Maar bij zaken als universeel zoeken hebben we het toch echt over iets dat compleet voor de hand ligt!
ik word zooo moe van dit jurdisch geworstel. Echt ontzettend kinderachtig. En uiteindelijk zijn wij, de consument, de dupe :(
Ja maaaaarrr, dat hele patentensysteem is verrot daar! En wil je hier vanaf komen, dan moet je dat patentensysteem hervormen. Maar dat zie ik helaas echt niet gebeuren, te veel grote bedrijven (en misschien zelfs de regering) hebben hier baat bij.
Roep niet alleen dat iets verrot is. Wat zou jij anders willen dan?
Bedenk maar een reden waarom dit niet verrot is? Dit systeem is alleen maar goed voor grote bedrijven die meer geld willen verdienen op een andere manier. De kans dat een kleine start-up het overleeft zonder een patent te schenden is klein. Als ze een innovatief product hebben ontwikkeld en het op de markt willen brengen moeten ze een licentie afnemen, wanneer dat niet lukt kunnen ze het vergeten.
Nee hoor. Op de lange termijn wint de consument hier. Het zorgt er namelijk voor dat bedrijven zelf dingen moeten bedenken waardoor producten en diensten creatiever worden of dat ze er licentie voor gaan betalen. Give credit where credit is due, laten we maar zeggen.
en dat zelf dingen bedenken kost natuurlijk niets? Ik vind niet dat ik win als mijn (luxe)producten duurder worden door hogeren R&D kosten.

Je vergeet voor het gemak ook even dat verschillende mensen hetzelfde kunnen bedenken, alleen de eerste die naar het patentbureau rent heeft dan vervolgens het patent. Het meest bekende voorbeeld daarvan was volgens mij met de uitvinding van de telefoon.
Het is opmerkelijk dat Google en Samsung in Apple's vaarwater blijven en dergelijke domme kleine overtredingen begaan. Ik vraag me eigenlijk af of dit niet eerder een taktiek is heel het imago van Apple onderuit te halen, men verliest een paar rechtzaken en het publiek brandmerkt Apple als 'Evil' (cfr boycottApple) terwijl Google al jaren bezig is met een imago op te bouwen 'We are not evil'. Apple's public image aanvallen via de reguliere reclamemarkt zou veel duurder zijn en nooit op zulke een korte termijn weerslag vinden.
Ik geloof niet dat Google het bewust zo speelt. In de complexe wereld van patenten is er altijd wel ergens een patent te vinden wat je over het hoofd ziet. Zeker als zulke brede en vage patenten gebruikt kunnen worden, die ook nog eens lang voor de smartphone voor hele andere producten zijn aangevraagd. Het is simpel weg niet mogelijk dat je met elk patent in elk land en in elke taal rekening houdt, en dan hanteert elk land nog zijn eigen methode om patenten uit te leggen. Zelfs als je dat zou willen, moet je dan maar weg blijven van alle technologie die mogelijk heel vaag bescheven wordt in een vaag patent? Dat kan niet.

Ik wil best aannemen dat Samsung ten tijde van de eerste S1 iets te nadrukkelijk geleend heeft bij Apple. Maar we zijn nu zoveel verder en er worden nu zulke vage patenten van stal gehaald dat er van een bewuste afweging om dan maar een patent te breken haast geen sprake meer kan zijn. Het is veel logischer dat een bedrijf wat gespecialiseerd is in zoeken zelf met een idee gekomen is wat toevallig op een eerder idee lijkt.

Het is daarom ook zo absurd dat er dan gelijk voor het hele product een verkoopverbod komt, zelfs voordat er een definitief oordeel is. Het is veel efficienter en rechtvaardiger om gewoon achteraf als de rechter er helemaal overtuigd is een een vergoeding te bepalen. Ook zou er gewoon een regeling moeten komen dat als een bedrijf kan aantonen dat ze het zelf hebben bedacht en er alles aan hebben gedaan om het te checken met bestaande patenten, dus dat ze ter goede trouw gehandeld hebben, dat ze dan geen of maar een heel beperkte straf krijgen.

Maar goed, zeker in Amerika is de lobby heel sterk om het systeem vooral niet te veranderen. Het juridische systeem is een miljardenindustrie geworden wat zn doel compleet voorbij is geschoten en niks meer bijdraagt aan de maatschappelijke welvaart, en daar was het in eerste instantie wel om te doen.
Stel je levert een beter product af, met een feature waar je R&D lang over heeft zitten stoeien en veel geld in hebt gestoken. Je brengt het op de markt en je product wordt daardoor gewild. vervolgens liggen er een maand later een heel legio toestellen van je concurrent in de schappen welke direct deze feature hebben overgenomen.
Er valt dan niet meer tegen het kopiŽren op te innoveren.
Patenten hebben we degelijk zin en wordt door elk zinnig bedrijf gebruikt om je investeringen in R&D te beschermen.
Je kan je afvragen tot hoever je moet gaan, maar het huidige patenten systeem dwingt je als fabrikant om alles vast te leggen.
ever gewoon zelf een nog beter product af. Dat verkoopt beter en je krijgt weer een concurrent die daar overheen stijgt
Zo steekt de wereld niet in elkaar.

Als iedereen zonder sancties ideeŽn/vindingen van anderen kunnen overnemen dan zal de wil tot innovatie na een paar iteraties volledig stilvallen.

Het huidige patentsysteem kent zo z'n problemen maar zonder patentsysteem had de wereld er heel anders uitgezien.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 4 juli 2012 10:50]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Gamescom 2014 Gamecontrollers Game-accessoires Smartphones Sony Microsoft Games Wetenschap Besturingssystemen Consoles

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013