Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 84, views: 22.716 •

Samsung heeft zijn eerste ddr4-modules ontwikkeld met capaciteiten van 8 en 16GB. Eerder ontwikkelde de geheugentak van het Koreaanse concern al een ddr4-module van 2GB, maar nu zijn samples met hogere capaciteiten ontwikkeld.

Samsung laat weten dat het vorige maand voor het eerst ddr4-modules van 8GB en 16GB heeft geproduceerd. De modules werden volgens een niet nader aangeduid 30nm-class-procedé geproduceerd en zullen hun werk doen op een voedingsspanning van 1,2V, hierdoor ligt het energieverbruik volgens Samsung in sommige gevallen 40 procent lager dan bij ddr3-modules. De massaproductie van de modules zal volgend jaar beginnen.

De samples zijn al aan grote hardwarefabrikanten geleverd. Ook gaf Samsung aan dat het verwacht volgend jaar ddr4-modules te gaan produceren die op een snelheid van 3,2GB/s functioneren; de huidige ddr3-modules werken op 1,6GB/s. Daarnaast wil men volgend jaar ook ddr4-modules gaan produceren op basis van het 20nm-class-procedé, met capaciteiten tot en met 32GB.

Samsung ddr4

Reacties (84)

Mooi om de verandering weer te zien!
Samsung gaat ook goed mee met de techniek daarin ben benieuwd!

Heb nu van Corsair Dominator 12GB DDR3 in mijn systeem vind dat al veel!

[Reactie gewijzigd door Guillermow93 op 3 juli 2012 14:51]

Je merkt wel dat de grens voor het geheugen gebruik wel bereikt is. De meeste mensen zullen aan 4 a 8 GB voldoende hebben, en het kost erg weinig, zeker met de huidige prijzen. Ook windows 7 gaat steeds zuiniger om met geheugen.
De grootste winst moet dus volgens mij in de energiebesparing worden gezocht. Zeker voor de grootgebruikers zal dit de grootste winst zijn. Misschien ook snelheid, maar vaak is dat niet de bottlenek.
Edit:
Ik krijg nu waarschijnlijk van die reactie als: Vroeger zei men dit of dat.
Maar nu kan je met een pc van 4 jaar oud nog prima 90% van de normale werkzaamheden doen. Zeker standaard office gebruik. Vroeger was je pc van 2 jaar oud, echt al verouderd.
Nu duurt dat veel langer omdat software niet zoveel zwaarder wordt. Er zullen natuurlijk altijd uitzonderingen blijven, maar voor het gross van de gebruikers (thuis en kantoor) zal dit gelden

[Reactie gewijzigd door chrisborst op 3 juli 2012 14:57]

Vroeger had je 128MB in je systeem, toen was dat al veel. Nu gaan we zo richting de 64GB. Voor RAW foto bewerken is dit prachtig, maar voor consumenten nog niet. Maar alsnog, vraag en aanbod.

[Reactie gewijzigd door gidion1987 op 3 juli 2012 15:08]

Vroeger had je 128MB in je systeem, toen was dat al veel.
Ik kan me nog herinneren dat we letterlijk omvielen van 4MB geheugen in je systeem. Zoveel!

(in de tijd van 10 en 20 MB hardeschijven)
Geweldige tijden. Vroeger had ik een 386 systeem met een 40MB HDD. Dat was echt veel. Later een Pentium 1, 133 mhz, met een 15 GB hdd en 128MB Ram. Red Alert 2 draaide soepel. :)

Maar alsnog ben ik wel blij dat de rek er nog niet uit is. Over 10/15 jaar hebben we RAM geheugen van TB's en hdd's van YB's. We zullen zien...
En dan autoexec.bat en config.sys editten om je geheugenprestaties op te krikken. :)
Qemm! :)

16 GB..... Ik tik dit vabaf een bak met 512 MB er in!
vroegah reed ik in een fiat panda shongehjongeh was dat me een bak

nu reid ik in un prius
Dan ben je er niet echt op vooruit gegaan :+

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 3 juli 2012 16:01]

20MB drivespacen naar 40MB ;)
Om vervolgens te piepen over hoe traag je computer wel niet was met zo'n beetje alles ;)

Ik wil ook drivespace gebruiken op mijn in totaal 6TB aan disks :P

[Reactie gewijzigd door e_balk op 3 juli 2012 19:09]

6x 2TB, 2x 500TB, 4x 1TB en 1x 100GB (SSD)

Kom maar op met die YB disks, ik kan ze wel gebruiken hoor!
Heb ik meteen een excuus om een rackmount te kopen. Je weet wel zo ene waar 24-40 disks in passen of zo =D
Ik heb indertijd nog 1 MB gekocht, 8 16-potige chip modules van 128kb voor omgerekend 250 euro. Als ik mij niet vergis waren ze enorm snel aan 200ns
Mijn eerste geheugen wat ik los heb gekocht kostte 100 gulden per Mb
yep, ik ook...pest was met die 386...je moest er gelijk 4 van kopen! ;(
pfff, ik ben zeker oud, maar mijn eerste computer had 64k geheugen, en dat was best al veel.

Daarna eentje met 512k, en dan kocht je los 512k geheugen van ergens rond de 100 gulden en dan had je zomaar 1MB. Sommige games crashte dan, want zoveel memory... dat kon toch niet? Soms, met name voor de Amiga 500, had je dan van die schakelaars om dat extra geheugen weer uit te zetten...

Voor servers die we gebruiken is 64GB al niets meer (kost relatief erg weinig), en voor desktops zal het ook niet lang meer duren. Van 64KB, naar 64MB en dus binnenkort naar 64GB :D
Ik weet nog dat ik van een 486er naar een super pc ging van 2000 Gulden.

Pentium 75Mhz
4MB geheugen
ATI videokaart van 1MB
Ik denk dat de grens nooit bereikt zal worden. Waar een aantal jaar geleden de 1GB nog ruim voldoende was, begint 8GB langzaam de standaard te worden. Ik zie dit zeker verdubbelen binnen een redelijk termijn en denk dat dit nooit echt ophoud. Zelfde als opslag van een HDD. Word ook telkens meer en meer..
Voor consumenten denk ik wel. In ieder geval zal 4GB heel lang nog voldoende blijven om gewoon lekker te internetten.

Zelf kan ik ook 16GB wel kwijt en moet ik op z'n minst naar 8GB gaan leunen.
nee ik denk dat die voorlopig grens 8GB is. Waarom? met 8GB kun je in win7 / win8 virtual mem uitzetten en dat geeft een behoorlijke performance boost, helemaal icm een SSD als bootschijf.
Wat wel apart is dat de hardware hier sneller lijkt te groeien dan de software / gebruikers nodig hebben. Kan me niet herinneren dat eerder te hebben gezien.
@ Wolfos: wacht maar tot we interactieve 3d websites gaan zien in HTML5(+), als je dan 10+ tabs open hebt staan trekt dat wellicht nog wel wat.

@TheekAzzaBreek: dat was mij ook al opgevallen ja. Heb zelf 12GB ram in mijn pc zitten en ben steeds weer teleurgesteld door de nieuwste spellen die dat gewoon niet volproppen.

Om nog een voorbeeld te nemen aan de nieuwste telefoons.. Leuk dat mijn Samsung Galaxy S3 een 1.4GHz quadcore heeft maar meest intensieve app die ik ken is GTA3 en die draaide al vloeiend op mijn S2 :+
8GB is dan wel de standaard voor computers, maar 4GB is gewoon ruim voldoende voor iedereen. Het geheugengebruik is in ieder geval steeds minder snel aan het stijgen de afgelopen tijd.

Denk er maar eens over na, van XP naar Vista had je toch echt wel een verdubbeling van je geheugen nodig, tenzij je al heel veel had natuurlijk maar dat zijn de uitzonderingen. Vista naar windows 7 en 7 naar 8 is dat een heel ander verhaal.
in 2007 had je in XP goed voldoende aan 1GB. Maar vista heeft eigenlijk altijd al 8GB nodig gehad en niet minder. Pas bij 8 GB loopt vista namelijk als een trein. Vooral als je de swapfile uitzet.
Er heeft in het verleden nog ooit iemand gezegd dat het geheugen toen voldoende zal zijn, maar dat was een vergissing gebleken. Volgens mij gaat dat blijven groeien. Ik zou niet weten waarom we over 15 jaren op hetzelfde geheugengebruik zitten als nu.
Er is heel lang gezegd dat dat Bill Gates was, maar dat is niet zo. Mr Gates heeft die quote nooit gegeven:
640K ought to be enough for anybody.
Often attributed to Gates in 1981. Gates considered the IBM PC's 640kB program memory a significant breakthrough over 8-bit systems that were typically limited to 64kB, but he has denied making this remark. Also see the 1989 and 1993 remarks above.

I've said some stupid things and some wrong things, but not that. No one involved in computers would ever say that a certain amount of memory is enough for all time … I keep bumping into that silly quotation attributed to me that says 640K of memory is enough. There's never a citation; the quotation just floats like a rumor, repeated again and again.
Gates (19 January 1996), https://groups.google.com.../mpjS-h4jpD8/9DW_VQVLzpkJ
Nou, ik merk bijv. idd dat ik eigenlijk geen nieuwe pc meer nodig heb voor mijn dagelijkse bezigheden. Ik game niet echt meer, daar heb ik mijn xbox voor, en de pc wordt nu niet echt sneller van een core2duo naar een ivy bridge. Het is maar minimaal qua impact.

Denk inderdaad dat je aardig in een limiet terecht komt wat betreft gewone gebruikers.

Telefoons daarentegen, daar zit nu veel groei in. Die wil ik wel sneller.
En dan draaien ze daar java op -_-

Beeld je eens wat je vroeger op een 32 bit single core van 528MHz allemaal kon doen, nu kan je met veel moeite een sms mee versturen als het wat vol begint te raken... (ik heb het over de low-end android phones zoals bv htc wildfire)
In telefoons zitten ARM en computers een x86. In zo'n x86 cpu passen veel meer dingen dan een ARM, zie de grootte maar eens en daarnaast ook nog eens dat beide twee verschillende processoren zijn en ook beide een andere instructie set hebben.
Zelf op een budget laptop van vorig jaar waar ik op werk kan ik nog zonder problemen photoshop en indesign naast elkaar draaien, en werken ook zwaardere programma's als Revit en renderen daarin goed.
De winst zit hem denk de komende jaren in grafische kaarten en gpu's. Volgens mij kunnen nog maar weinig system makkelijk (meerdere) 4k monitoren aansturen en daarop bijvoorbeeld games laten renderen.
Inderdaad - helaas gaan ook die goeie C2D systeempjes kapot, en dan moet je toch iets nieuws. Een i7 3770k met Nvidia GTX680 en 16GB geheugen.

Qua games ga ik er niet echt op vooruit... die kon mijn C2D E6850 en 8800GTS640 met 4GB DDR2 met gemak draaien. Ik koop zelden de nieuwste games, en wacht totdat Steam met aanbiedingen van +/- 10 EUR komt.

Qua video en fotobewerking, is de vooruitgang wel degelijk merkbaar. Ik kan in Sony Vegas eindelijk mijn AVCHD clips inclusief FX vloeiend op beste kwaliteit afspelen. :)
Nu dat browsers zoals firefox niet alle tabs meer laden bij het opstarten scheelt dat mij al gelijk 1GB aan ram. Sony vegas 11 is ineens een stuk efficienter met ram gebruik dan voorheen (toeval?) Met normaal gebruik kom ik eigenlijk nooit boven de 4-5GB uit.

Alleen wanneer ik echt van alles open heb staan (virtual machines, meerdere browsers met meerdere tabs open, een game) dan moet ik niet proberen videos te gaan editen met me 8GB aan ram.

Wel top dat er nu dus al 16GB op een module past, zal redelijk wat stroom schelen in de server wereld.
Zuinig met geheugen om gaan is verspilling, als je maar 10% van je ram verbruikt is dat gewoon zonde..
Zonde van de tien keer te grote module die je gekocht hebt misschien. Ik neem aan dat jij met een dikke winterjas aan op he strand ligt; het is immers zonde die in de kast te laten hangen...? :X

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 3 juli 2012 15:25]

Geheugen is noodzakelijk voor een computer en in de zomer je winterjas niet. Waar gaat deze vergelijking over?
waarom? Ik zie het probleem er niet van... Als je nu 10% van zeg maar 16GB gebruikt, en je wil je systeem lang laten meegaan, dan is je opzet geslaagd, en is daar niks zonde aan
Dat er een overvloed aan geheugen is in hedendaagse systemen wil niet zeggen dat je dan maar smerig moet gaan programmeren (geheugentechnisch gezien).
Onnodig geheugen gebruiken vond ik verspilling. Als dat geheugen nooit volledig wordt gebruikt, is teveel geld uitgegeven aan een systeem met capaciteit wat niet nodig is. Of diplomatisch gezegd: future-ready.
Deze nieuwe geheugenmodules zou ik dan ook eerder voor servers geschikt vinden. Je kan dan bijvoorbeeld grote delen van databases in RAM laten staan, om de respons te verbeteren. En dan ook nog bij lager stroomverbruik..
Bedenk wel dat resoluties van schermen en dus van video ook steeds groter worden. Dat vraagt ook zeker wel het een en ander aan geheugen. En wellicht gaat de grens tussen cache schijf en geheugen nog wel vervagen (runtime cache weliswaar).
Bwa, valt best mee hoor. Ik draai dualscreen 1920x1200px en het geheugengebruik door de iGPU ligt doorgaans rond de 200MB met Win7 Aero feature aan.
En met een 3D applicatie fullscreen op 1 scherm kom ik nog maar aan zo'n 500MB. Ik draai wel geen recente games. Daar zal het geheugengebruik wel iets hoger liggen veronderstel ik.

En een RAM disk, zoals jij bedoelt verondstel ik... Sinds SSD's heeft dat toch maar weinig nut meer. Het is wat te gevaarlijk om data te verliezen bij stroomverlies.
2560*1440 tri-view is 32MB aan raw data voor een screenshot, 43MB voor een backbuffer (32-bit). Als je dat nou in game met een geometry buffer wil renderen zit je al snel aan 170MB aan alleen al die buffers.
En een RAM disk, zoals jij bedoelt verondstel ik... Sinds SSD's heeft dat toch maar weinig nut meer. Het is wat te gevaarlijk om data te verliezen bij stroomverlies.
Dit volg ik even niet helemaal meer. Je weet hopelijk dat een ramdisk ruim 10x zo snel is dan de snelste SSD's in RAID0, dat rond de 5000 tot 6000 MB/s zit?

Bij stroomverlies heb je op flash altijd kans om data te verliezen. Lang niet op alle SSD's zitten supercaps of één of ander klein batterypackje om stroom te leveren bij uitval. Bij SSD's heb je dus hetzelfde probleem... :9
Mijn vorige pc had ik geupgrade van 2gig DDR2 naar 4 en ik dacht dat dat overkill was. In mijn nieuwe pc heb ik 8gig DDR3 gestopt, maar ik zie mezelf echt nog wel upgraden naar 16 in de verre toekomst. Men vind voor die extra ram capaciteit altijd wel weer nuttige toepassingen.

[Reactie gewijzigd door A Noniem op 3 juli 2012 15:02]

Ook voor de gewone thuisgebruiker kan veel RAM ideaal zijn. Je zegt dat W7 steeds zuiniger omgaat met RAM, maar W7 cachet juist veel in RAM. Stel dat dat nog beter werkt, Windows nooit meer echt hoeft af te sluiten en je 4 of 8 x 16GB modules hebt om vol te knallen. Voor elke gebruiker is dat geweldig.
Toen ik 2 jaar geleden ging van HDD naar SSD merkte ik een enorm verschil in snelheid. Vervolgens heb ik mijn systeem geupdate van 6GB ram naar 16GB en ik merk geen enkele verschil. Ik draai W7, Photoshop CS3, Ilustrator CS3 en Sony Vegas pro 11 en er is geen verschil (zover ik kan merken en in mijn taskmanager kan zien) tussen 6GB en 16GB ram. Gebruik nu daar 4GB voor Ramdrive, maar alleen om mijn SSD te besparen.

Ik heb veel ram upgrades gehad. Van 4Mb naar 8Mb naar 32Mb naar 64Mb naar 128Mb naar 256Mb naar 512mb naar 1Gb naar 2Gb naar 6GB en elke keer merkte ik een flink vooruitgang.

Dit is het eerste keer dat ik niets merk. Dat wil niet zeggen dat 6Gb over een paar jaar voldoende is, maar als ik kijk naar huidige systemen, dan zie ik dat we sinds 2009 min of meer voldoende hebben aan 4GB ram.
Je kan het extra geheugen dan ook mooi voor andere toepassingen gebruiken.

Zoals een RAMDrive.

Met 16GB, 32GB of 64GB systeemgeheugen heb je in de meeste situaties meer dan genoeg geheugen om een forse RAMDisk te creeëren die dan perfect dienst kan doen als scratchdisk (tijdelijke bestanden).

Ook al heb je een SSD in een systeem dan bied een RAMDrive nog steeds voordelen, omdat het de levensduur van de SSD verlengt en vele malen sneller is.

En ook al is de geheugenmanager in de recente Windows versies flink verbetert, wordt er door talloze programma's nog steeds fors gebruik gemaakt van tijdelijke bestanden. Het enigste nadeel is dat je bij sommige programma's de tijdelijke map niet kan segmenteren, zodat bijvoorbeeld bij "Internet Explorer" de cookies die je wel wilt bewaren ook op de RAMDrive komen en dan niet een reboot overleven. Daar zijn dan wel weer 3rd party utils voor, maar het zou mooier wezen als meer programma's die ondersteuning intern hebben.

Voor videobewerking software is het soms mogelijk om meerdere scratchdisks te configureren, zodat je een RAMDisk kan gebruiken voor normaal gebruik en een grotere SSD voor de situaties dat meer nodig is.

ImDisk = http://www.ltr-data.se/opencode.html/#ImDisk
RAMDisk (4GB gratis voor persoonlijk gebruik) = http://memory.dataram.com...services/software/ramdisk
Ik gebruik die Dataram.com versie voor m'n i7 (18GB) systeem. Mbv diskpart is het automatisch opzetten van een ramdisk kinderspel. (Paar batchfiles op desktop vullen de schijf met games, apps, of whatever.

Bevalt prima; ga bij de volgende pc ook zeker naar 24GB of meer om ramdisks te blijven gebruiken.
Ik heb laatst zo'n ramdrive gebruikt om een video met fraps op te nemen van een eyefinity setup. Video 3840x1024 @ 30fps. De videostream was 90MB/s+. Compressie on-the-fly ondersteunt fraps volgens mij niet. M'n opslagschijven kunnen dat gewoon niet soepel bijbenen; sequentieel halen ze 100MB/s maar dat is de ideale wereld.

Om dat wel te kunnen zou je SSD's (sonde van de write cycles) of een raid setup moeten draaien. Een raid draai ik niet, SSD staat bijna vol. 12GB RAMDrive en het is wel mogelijk. Ik kan dan 3 minuten opnemen, en voor mijn doeleinden was dat genoeg.

Ik heb voorheen een systeem gedraaid met 4GB RAM. Als ik daarmee een spel speel (rFactor2, Skyrim, X3AP, enz, loopt zo tot 2.5GB), Chrome open zet (slurpt zo 0.5GB op, nog te zwijgen als je youtube aanzet), skype/pidgin en outlook, begon Windows al te swappen. Met 16GB draait alles soepel.
Als ik zo'n RAMDrive in dit geval gebruik, blijft er 4GB over. Dan moet ik gewoon even rustig aan doen :)

Voor 16GB betaal je nu 90 euro. Voor 8GB 40 a 50. Ik schat in dat over 2 jaar hetzelfde gaande is voor 8GB als nu met 4GB is. Gewoon nu al inbouwen, dan hoeft die computerkast maar 1 keer open :) En anders: de helft van geheugenbankjes vrij laten.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 3 juli 2012 16:52]

Sinds het mogelijk is om ook thuis gemakkelijk te virtualiseren is 8 of 16 gb wel aan te raden! Zo kan je veel servers tegelijk draaien terwijl je eigen machine nergens last van heeft.
Dit is nogal simpleminded.

Huis tuin en keuken gebruikers hebben ook geen Graka van 400+ euro nodig.
Of een I7
Of een SSD.

Ik zelf werk in VM's op mijn werkstation. Zonder 16 GB geheugen is dit echt een ramp. Met 24 wordt het beter en het liefst heb ik 32+ aangezien ik zelfs die 24GB regelmatig vol heb.

JA een DDR module van 16 GB is erg veel, maar ik krijg ook dit zeker wel vol :D
Ben het met je eens, als ik kijk naar mijn laptop die ik vorig jaar kocht (HP 5310M 2gb geheugen). Zie ik nu nog geen goede reden om meer geheugen te kopen, gebruik toch alleen Office, VLC, Winamp etc.. gamen doe ik er toch niet mee.

Gezien het feit dat ook veel applicaties meer en meer "Cloud" worden gedaan is de kracht je eigen computer steeds minder. Hetzelfde geldt ook voor telefoons, als je geen nieuwe apps etc wilt draaien kan je met een oude smartphone best lang uit de voeten (ik heb nog steeds mn Htc desire).

Pas als je nieuwe Adobe pakketten gaat gebruiken zoals CS dan wordt het een ander verhaal.
Moore's law gaat gelukkig nogsteeds op: http://en.wikipedia.org/wiki/Moore's_law
Op dit moment wel ja, 4 GB word als normaal gezien en 8 GB is nu bijna niet vol te krijgen.

In de toekomst zullen er echter vast wel weer nieuwe dingen komen die nog meer resources nodig hebben...
Het punt is niet dat de grens voor geheugen gebruikt is het punt is dat veel programmas (te) efficient met geheugen om gaan.
Efficiëntie is nooit een slecht ding: scheelt ook weer in het CPU gebruik, en dat is weer goed voor het stroomverbruik van je PC ;)

Minder geheugengebruik betekend overigens ook dat er minder kans op vastlopers zijn, mits programma's intelligent (zo foutloos mogelijk) geprogrammeerd zijn.

[Reactie gewijzigd door dutch666 op 3 juli 2012 19:53]

Consumenten hebben voor nu en de komende paar jaar misschien genoeg aan 4-8GB, maar betekent dit dat ze niet verder hoeven ontwikkelen?

Servers willen toch echt wel wat meer RAM, helemaal als je als IT-afdeling applicaties via de cloud aanbiedt ipv ze lokaal te installeren.
Hopelijk blijft RAM ook dan nog zo goedkoop als dat het nu is, dan prop ik er lekker 16-32GB in, gewoon omdat het kan.
Denk het niet. Prijzen dalen naar aanleiding van verzadiging van de markt.
In het begin is er niet veel aanbod, maar een redelijke hoeveelheid vraag, = hoge prijzen
Aanbod stijgt steeds meer (vaak harder dan de vraag) en de prijs daalt dan om te concureren.

En dan heb ik het nog niet eens over aanbod van Moederborden waar het in kan.

Reken maar dat de gemiddelde consument pas enkele jaren na introductie het zo even in z'n systeem propt.
Vraag me af hoe lang het zal duren voordat DDR3 uitgefaseerd is. En ik ben bang dat dit, voor nu, het einde zal zijn van het ultra goedkope memory tijdperk. Zal wel weer een tijdje duren voordat er een overvloed aan DDR4 is geproduceerd en het in de uitverkoop gegooid kan worden.
Het is eerder andersom: De massa zal pas overstappen op DDR4 als het goedkoop genoeg is.
Is het niet zo, dat op een bepaald moment er geen verschil meer zal zijn tussen opslag en werkgeheugen? Of is dat een heel ongeïnformeerde vraag?
Hoe kom je daar bij? Denk zelf eerder dat het verschil groeit, waar dat ooit ongeveer 50x zo veel schijfruimte was als werkgeheugen is dat tegenwoordig eerder 100x of wel 150x meer :)
Als de spanning van je RAM gaat, is alles weg. Rechtstreeks in een SSD werken gaat niet met de huidige structuren. Moet heel wat veranderen voor het één wordt.
Offtopic:
RAM = Intern geheugen, rechtstreeks door de geheugencontroller aanspreekbaar.
HDD, Optical, Tape = Extern geheugen, dient naar RAM gekopieerd te worden voordat het aan te spreken is.

Zolang extern geheugen veel meer kan zijn dan intern adresseerbaar is, zal altijd verschil blijven tussen beide definities.

SSD is een verwarrend voorbeeld van extern geheugen, zelfs als het even snel is als RAM, kan het niet rechtstreeks aangesproken worden om te fungeren als RAM.
SSD is een verwarrend voorbeeld van extern geheugen, zelfs als het even snel is als RAM, kan het niet rechtstreeks aangesproken worden om te fungeren als RAM.
En ook zal een SSD niet zo snel worden als intern geheugen. De latencies liggen daarvan veel hoger en dat zal ook zo blijven.

Daarnaast, je hebt altijd verschil in snelheid. Cache is weer veel sneller dan RAM, zullen we ooit volledig overgaan op persistente cache (als we daarvoor een nieuwe instructieset en systeemarchitectuur bedenken, en het haalbaar blijkt)? Nee, want voor dezelfde prijs krijg je véél meer RAM terwijl zoveel cache gewoon nutteloos en overdreven is. Zelfde geldt voor 1TB aan intern geheugen, dan zal het overgrote deel van het geheugen de hele dag niets aan het doen zijn en dat had dan net zo goed op een goedkope opslag als een HDD/SSD kunnen staan.

Het is ook niet zo dat we ooit allemaal in een luxe sportwagen rijden. Zelfs al worden sportwagens goedkoper, dan blijven gewone auto's nog altijd voordeliger.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 3 juli 2012 15:26]

Ik ben het helemaal met je eens op 1 ding na: zoveel cache geheugen is totaal niet overdreven.
Als je voor een paar procent van de instructies data nodig hebt die niet in je cache zitten maakt dat je systeem al ontzettend veel trager. Zeker als het daarna ook niet in je RAM zit maar op je SSD of HDD. Als alles altijd in je cache stond zou je cpu niet de hele tijd andere taken hoeven te zoeken terwijl hij wacht op de data die hij nodig heeft.

Maar zo'n relatief groot cache zal natuurlijk nooit bestaan.
Zolang extern geheugen veel meer kan zijn dan intern adresseerbaar is, zal altijd verschil blijven tussen beide definities.
Hoewel er nog geen enkel moederbord is dat de volledige 64 adreslijnen gebruikt om RAM te adresseren hebben moderne processoren in principe wel een adresruimte van 64 bits breed: 2^64 bytes = 16 777 216 terabytes. Heb jij een machine met 16 miljoen TB RAM, ik niet namelijk.
SSD is een verwarrend voorbeeld van extern geheugen, zelfs als het even snel is als RAM, kan het niet rechtstreeks aangesproken worden om te fungeren als RAM.
SSDs zijn op geen stukken na zo snel als RAM. En dan heb ik het niet over doorvoersnelheid maar over latency. Heb je ooit een externe harde schijf gezien? Goed, maar heb je ooit een externe RAM-module gezien? De reden dat die niet bestaan is een fysieke beperking: de lichtsnelheid is veel en veel te laag (of kloksnelheden zijn tegenwoordig absurd hoog, dat kan ook :p ). Een electrisch signaal plant zich voort met (uit mijn hoofd) ongeveer 1/3 van de lichtsnelheid, zeg 10^8 meter per seconde. Een processor die draait op 1 GHz heeft elke 1 ns (10^-9 s) een kloktik. Dat betekent dat electrische signalen elke kloktik slechts 10 cm verder komen. Bij 3.4 Ghz haal je zelfs 3cm/kloktik al niet meer. Het is dus cruciaal dat RAM geheugen zich fysiek zo dicht mogelijk bij de CPU bevindt. Een mSATA slot op het moederbord is één ding, maar een SSD in een drivebay, aan een 30 cm lange SATA kabel schiet echt niet op.
Ik denk trouwens niet dat ddr4 zo duur zal worden per gb dit is simpelweg omdat de voordelen van snellere ram gewoonweg te laag zijn op het moment. AMD en Intel zullen met de weinige voordelen die ddr4 zal hebben het voor desktops ook niet erg pushen hierdoor kan het alleen de markt overnemen als het goedkoop wordt. Voor de laptop markt ligt het iets anders aangezien daar de winst op stroomverbruik belangrijker is maar voor desktops denk ik toch echt dat het niet veel duurder dan ddr3 moet zijn om aan te slaan.

[Reactie gewijzigd door qlum op 3 juli 2012 15:09]

Fusion APU zullen wel degelijk flink profiteren van DDR4 en hun (potentiele) extra snelheid. Dit is nu een bottleneck voor de geintegreerde GPU omdat die gebruik maken van shared geheugen.

Daarnaast zullen zelfs desktop systemen ook steeds meer toewerken naar een lagere systeemspanning. Deze 1,2V geheugenreepjes zijn daar ook een essentiele stap in voor low-power desktops.

[Reactie gewijzigd door Bulkzooi op 3 juli 2012 15:39]

Werkgeheugen is niet persistent en gaat dus verloren bij een herstart van de PC. Er zal dus altijd opslag nodig zijn, al is het maar om het werkgeheugen daarnaar weg te schrijven, om het later weer uit te lezen.

Wie weet hoe de computer over 20 jaar in elkaar zit? Met de technologie achter SSD's zouden we nog wel eens een vlucht kunnen nemen.
maar aangezien de laptopmarkt of liever gezegd SODIMM tegenwoordig best veel wordt gebruikt, lijkt het mij dat ddr4 wel snel op grote schaal wordt toegepast. Laten we het hopen. De fabrikanten hebben er zeker ook belang bij, alleen al omdat deze ddr4 goedkoper geproduceerd worden (kleinere producé).
Werkgeheugen is niet persistent en gaat dus verloren bij een herstart van de PC. Er zal dus altijd opslag nodig zijn, al is het maar om het werkgeheugen daarnaar weg te schrijven, om het later weer uit te lezen.
De technologie die we vandaag de dag gebruiken voor werkgeheugen is niet persistent. Er is echter geen enkele reden waarom je geen persistente technologie zou kunnen gebruiken om werkgeheugen te maken. Bewijs: vroeger was werkgeheugen non-volatile. Meer info (al zijn niet alle besproken technieken geschikt voor werkgeheugen; flash staat er bijvoorbeeld ook bij) op deze Wikipedia pagina.
Met deze hoeveelheid geheugen tot onze beschikking zou het mooi zijn als programma's daar wat meer op in spelen. Vaak gebruiken programma's een vast aantal MB's/GB's en niet meer. Als programma's nu eens gaan kijken hoeveel er beschikbaar is en daarop zoveel mogelijk inladen, maken we veel beter gebruik van al die GB's die tegenwoordig in PC's zitten.

Voor consumenten PC's zitten we ondertussen aan minimaal 4GB, voor High-end PC's in de consumenten sector is 8GB al gemeengoed en workstations hebben vaak 16GB of meer onder de motorkap zitten.

Kortom; meer in het geheugen gooien en minder (achteraf) lezen van de SSD/HDD lijkt mij een goed idee! :D
jammer dat er geen goedkope ddr3 1600/1866 16 gig sticks zijn ik had wel 64 gig op mijn nieuwe pc willen hebben met een 48 gig ramdrive nu kan ik helaas alleen maar 32 gig mag op het bord plaatsen wat wat mij betreft nog niet genoeg is voor een ramdrive.
Met bijvoorbeeld een Asus P9X79 (Socket 2011 @ X79 chipset), een I7 3930K, en 8x8GB reepjes gaat dat volgens mij prima hoor :)
Ben je voor ca. ¤1100 klaar :) (Mobo ¤200, Proc ¤500 & RAM ¤400)
*Kan zelfs voor ¤870 als je de I7 3820 neemt :)

Ok valt niet helemaal onder 'goedkoop goedkoop' maar dan HEB je ook wat :+

[Reactie gewijzigd door SmiGueL op 3 juli 2012 15:33]

Wat wil je met 64 GB aan RAM op je pc doen? Alleen VM's opzetten vraagt zoveel geheugen, maar normaliter doe je dat niet in die schaal op een PC. Server 2012 of Linux kun je al snel 60 servers kwijt in je geheugen...
samsung is op gebied van ssd's, sd geheugen en ram heel goed bezig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Gamecontrollers Game-accessoires Smartphones Sony Microsoft Apple Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013