Nokia: Nexus 7 schendt onze wifi-patenten
Volgens telefoonfabrikant Nokia schendt de onlangs aangekondigde Nexus 7-tablet van Google enkele wifi-patenten die het bedrijf in zijn bezit heeft. Het Finse bedrijf zegt dat Google en fabrikant Asus een licentie op de patenten dienen te nemen.
Dat blijkt uit een verklaring die Nokia tegen de website The Inquirer heeft gegeven. Het zou gaan om patenten die deel uitmaken van Nokia's 'standards essentials'-portfolio. Volgens Nokia hebben in totaal meer dan 40 bedrijven licenties op die patenten, waaronder veel fabrikanten van smartphones en tablets. Google en Asus, de twee bedrijven die de Nexus 7 gezamenlijk ontwikkelde, behoren niet tot die groep.
Het lijkt er momenteel niet op dat Nokia juridische stappen wil ondernemen; in de verklaring zegt het bedrijf dat Google en Asus simpelweg een licentie op de gebruikte patenten moeten nemen. Desgevraagd zei Asus geen commentaar op de uitspraken van Nokia te willen doen.
Het is de tweede keer in korte tijd dat Google beschuldigd wordt van patentschending met een Nexus-apparaat. Eind vorige week oordeelde een Amerikaanse rechter dat de Galaxy Nexus-smartphone van Google en Samsung voorlopig niet meer verkocht mag worden. Concurrent Apple had volgens de rechter aannemelijk gemaakt dat het toestel inbreuk maakt op vier van zijn patenten.
Reacties (82)
Het lijkt er onderhand op alsof je geen product meer op de markt kunt brengen zonder ergens patenten te schenden 
Het lijkt er misschien op dat Nokia geen juridische stappen wil ondernemen, maar dat is onzin natuurlijk: als Google en Asus geen patent afnemen is dat de enige logische stap (als ze gelijk hebben). Ik vind het echter wel knap dat ze nu al weten dat er patenten geschonden worden. Zouden andere Asus- en Google-apparaten anders werken dan?
Het lijkt er misschien op dat Nokia geen juridische stappen wil ondernemen, maar dat is onzin natuurlijk: als Google en Asus geen patent afnemen is dat de enige logische stap (als ze gelijk hebben). Ik vind het echter wel knap dat ze nu al weten dat er patenten geschonden worden. Zouden andere Asus- en Google-apparaten anders werken dan?het gaat denk ik om een heel algemeen patent. Zo iets van "gebruik van WiFi in een apparaat dat een accu heeft." ofzo dat is vrij snel te ontdekken. Als je een apparaat met een accu ziet dat WiFi gebruikt en ze staan niet op je lijst van licentiehouders kunn je dit soort dingen gaan brullen.
Ook heeft Nokia behoefte om in het nieuws te komen nu hun telefoons het niet meer zo goed doen in het hogere segment (vooral niet nu je ze niet kunt upgraden naar het nieuwe OS)
Ook heeft Nokia behoefte om in het nieuws te komen nu hun telefoons het niet meer zo goed doen in het hogere segment (vooral niet nu je ze niet kunt upgraden naar het nieuwe OS)
onrechtstreeks een microsoft vs google weer :-)
zal alleziens niet de laatste zijn
zal alleziens niet de laatste zijn
"in de verklaring zegt het bedrijf dat Google en Asus simpelweg een licentie op de gebruikte patenten moeten nemen"
Het lijkt er wel op. Google heeft het volledig recht om Android gratis aan te bieden, (toch?,) no matter wat er aan licentiemateriaal in zit? Het gaat om de distributors als Asus die volgens de wet niet zijn toegestaan producten te verkopen met gepatenteerde technologie van een ander, zonder hierop licentie te hebben. Net zoals jij als persoon programma's en dergelijke kan decompilen en de code kan spreiden op het internet, is Google toegestaan om dit collectief te doen en te integreren in een besturingssysteem, nota bene dat het voornamelijk zelfs uit eigen code bestaat. Google is hier toch niet fout bezig? Volgens de wet toch alleen Asus, mocht de claim terecht zijn?
Het lijkt er wel op. Google heeft het volledig recht om Android gratis aan te bieden, (toch?,) no matter wat er aan licentiemateriaal in zit? Het gaat om de distributors als Asus die volgens de wet niet zijn toegestaan producten te verkopen met gepatenteerde technologie van een ander, zonder hierop licentie te hebben. Net zoals jij als persoon programma's en dergelijke kan decompilen en de code kan spreiden op het internet, is Google toegestaan om dit collectief te doen en te integreren in een besturingssysteem, nota bene dat het voornamelijk zelfs uit eigen code bestaat. Google is hier toch niet fout bezig? Volgens de wet toch alleen Asus, mocht de claim terecht zijn?
Iets anders kan ik me niet voorstellen aangezien Asus al jaren wifi devices verkoopt. Of misschien gaat het om de techniek om het zo klein mogelijk te maken
Dat is juist de reden dat ik niet snap dat Asus nog geen patent heeft op deze techniek. En dan ga ik nog even helemaal voorbij aan het punt dat een patent op wifi + accu niet patentwaardig is, maar daar zijn we het natuurlijk al over eens, toch 
@hieronder: dat snap ik, maar het is een prima voorbeeld, want dit soort onbenulligheden worden wel degelijk uitgevochtend in de rechtszaal.
@hieronder: dat snap ik, maar het is een prima voorbeeld, want dit soort onbenulligheden worden wel degelijk uitgevochtend in de rechtszaal.
[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op dinsdag 3 juli 2012 09:33]
Dat was een voorbeeldje, ik wordt treurig van dit soort patentgedoe zaken. Ik weet dat patenten belangrijk zijn (toch) maar de wereld slaat nu wel erg door...
Jawel maar dan geldt het patent op de accu... Dat staat hier dus los van
Het gaat eerder om tientallen (of misschien zelfs honderden patenten).het gaat denk ik om een heel algemeen patent
Maar Nokia licensieert al die essentiele patenten voor wifi standaarden als bundel tegen FRAND voorwaarden dus op zich er totaal geen probleem voor Asus om goedkoop een licentie te nemen (en daaarmee is dan Google voor de Nexus 7 afgedekt).
[Reactie gewijzigd door hAl op dinsdag 3 juli 2012 09:43]
Ik vraag me toch wel af waarom Asus dan nog geen licentie heeft (ze maken al jaren computers met wifi, en sinds een tijdje ook tablets met wifi) en waarom Nokia er nu mee komt.
En alweer kom je met die FRAND bullshit. Laten we eerst even kijken om welke patenten dit nou exact gaat want het heeft waarschijnlijk geen directe betrekking op standaard WIFI patenten maar om een specifieke toepassing hiervan
IDD iedereen hier roept maar snel FRAND om te laten zien dat ze dat weten...
Simpel, algemene patenten moeten verboden worden en alleen specifieke patenten die goed uitgevwerkt zijn moeten nog geldig zijn. Ook vormgeving en algemene handelingen (Slide to unlock) moeten vrij om te gebruiken zijn. Nu wordt langzaam alles verboden en commercie zorgt ervoor dat doorontwikkelen op iets niet meer mogelijk wordt zonder de hoofdprijs te moeten betalen.
Simpel, algemene patenten moeten verboden worden en alleen specifieke patenten die goed uitgevwerkt zijn moeten nog geldig zijn. Ook vormgeving en algemene handelingen (Slide to unlock) moeten vrij om te gebruiken zijn. Nu wordt langzaam alles verboden en commercie zorgt ervoor dat doorontwikkelen op iets niet meer mogelijk wordt zonder de hoofdprijs te moeten betalen.
Hmm. Juist op vormgeving en iets stompzinnigs als slide to unlock is een patent of andere bescherming zinnig. Het is ontzettend gemakkelijk iets anders te bedenken dan een zwarte vorm met afgronde hoekjes en metaalkleurige achterkant en toch doen die luiaards het niet. Ook slide to unlock, waarom dat gewoon overnemen als je ook shape to unlock, rotate to unlock en 10000 andere dingen kunt bedenken waarvan er geheid een paar beter en handiger zijn dan slide to unlock.
@4play:
Omdat het een frand patent is (waar waarschijnlijk geen alternatieven voor zijn), kunnen ze inderdaad heel erg makkelijk zien welke producten een licentie hebben of niet zonder zo'n product uit elkaar te halen en te analyseren.
Hoewel het een standard essential (frand) patent wordt genoemd, hoeft het helemaal niet zo'n simpel patent te zijn. Het kan prima een behoorlijk technisch patent zijn, waarvoor op het ogenblik geen alternatieve uitvinding/patent voorhanden is.het gaat denk ik om een heel algemeen patent. Zo iets van "gebruik van WiFi in een apparaat dat een accu heeft." ofzo dat is vrij snel te ontdekken. Als je een apparaat met een accu ziet dat WiFi gebruikt [..]
Veel licenties worden normaliter op verkochte aantallen van productmodellen afgenomen. Dit voor de royalty-afrekeningscontrole. Zo moet bijvoorbeeld ook als frand-licentie voor elke DVD- of BD-speler een bepaald bedrag betaald worden door de fabrikant.[...] en ze staan niet op je lijst van licentiehouders kunn je dit soort dingen gaan brullen.
Omdat het een frand patent is (waar waarschijnlijk geen alternatieven voor zijn), kunnen ze inderdaad heel erg makkelijk zien welke producten een licentie hebben of niet zonder zo'n product uit elkaar te halen en te analyseren.
Nokia heeft vele miljarden geļnvesteerd aan onderzoek. Het vragen van licentiegeld is dan ook heel gebruikelijk. Alle (grote) bedrijven doen dat. Nokia is een stuk netter als Apple die het liefst importverboden ziet...
Dat is ook het hele probleem. Er zijn tienduizenden zo niet meer patenten betrokken bij elke smartphone, dan heb je nog verschillende patenten in verschillende talen en landen en zijn de meeste bewust vaag opgesteld om een brede scope te hebben. Zoals te zien is bij de Samsung "Designed by Lawyers" S3 zal een patenttroll toch altijd wel wat weten vinden, er is altijd wel iets om een procedure over te starten. En ze weten precies in welke landen en bij welke rechters ze moeten zijn om een goede kans te hebben als klager. Er zijn ook nette bedrijven zoals Nokia die eerst in overleg treden, maar helaas zijn er ook bedrijven die het als een mooie kans zien om de concurrentie uit te schakelen en dus gelijk naar een verkoopverbod grijpen. Het systeem is ziek, en de consument is de dupe. Wij betalen het.
Als je ziet hoeveel winst Apple maakt denk ik toch dat het wel mee valt met hoe ziek het systeem is. Uiteindelijk betaald iedereen aan elkaar licentie geld dus wordt t redelijk afgevlakt. Daarnaast mogen bedrijven geen concurrentie belemmeren door patenten die nodig zijn voor t functioneren van een apparaat voor extreem hoge tarieven aan te bieden (samsung probeert dit bij Apple)
Patenten zorgen gewoon dat t geld wat in ontwikkeling gestoken is ook geld waard is. Op t moment dat patenten verdwijnen kan iedereen alles maar klakkeloos kopiėren. Zie het als een collega die jouw werk inlevert en daar jouw salaris voor krijgt en jij niets.. Als dat zou gebeuren zouden de poppen aan t dansen zijn terwijl jij wel vind dat bedrijven hun werk gratis aan moeten bieden?
Patenten zorgen gewoon dat t geld wat in ontwikkeling gestoken is ook geld waard is. Op t moment dat patenten verdwijnen kan iedereen alles maar klakkeloos kopiėren. Zie het als een collega die jouw werk inlevert en daar jouw salaris voor krijgt en jij niets.. Als dat zou gebeuren zouden de poppen aan t dansen zijn terwijl jij wel vind dat bedrijven hun werk gratis aan moeten bieden?
Ik denk dat de meeste mensen het wel eens zijn met het concept van patenten, probleem is dat je tegenwoordig in sommige landen:
1. heel brede en vage patenten kan toegekend krijgen (welke in sommige landen zelfs overeind blijven in de rechtbank)
2. dispropotioneel zware marktverstoring krijgt omdat (vage) patenten misbruikt worden om concurrentie tegen te gaan (apple, oracle en microsoft zijn daar helaas behoorlijk actief mee)
1. heel brede en vage patenten kan toegekend krijgen (welke in sommige landen zelfs overeind blijven in de rechtbank)
2. dispropotioneel zware marktverstoring krijgt omdat (vage) patenten misbruikt worden om concurrentie tegen te gaan (apple, oracle en microsoft zijn daar helaas behoorlijk actief mee)
Ontzettend negatief zeg. Ik vind het juist een goede actie van Nokia: eerst mededelen en dan even wachten tot ze het toch in licentie nemen.
En ja, als google de wet overtreed dan zijn juridische stappen de enige oplossing.
En ja, als google de wet overtreed dan zijn juridische stappen de enige oplossing.
gaat lekken met de patentenruzies in telefoonland. Zouden we dit in de prijs van toestellen terug gaan zien?
ik denk eigenlijk dat de prijzen hier alleen maar van kunnen stijgen, rechtzaken kosten namelijk geld, en licenties op patenten kosten ook geld. 3 Keer raden waar dat geld vandaan moet komen, de consument natuurlijk.
Wel een beetje stom van Asus als ze dat niet goed gecheckt hebben. Aan de andere kant, het is niet de eerste tablet van Asus, zou deze dan fundamenteel andere technologie gebruiken? En zo ja, hoe weet Nokia dat dan?
Wel een beetje stom van Asus als ze dat niet goed gecheckt hebben. Aan de andere kant, het is niet de eerste tablet van Asus, zou deze dan fundamenteel andere technologie gebruiken? En zo ja, hoe weet Nokia dat dan?
Niet stom, niet checken is de norm. Het is niet mogelijk om bekend te zijn met alle patenten, laat staan de reikwijdte correct in te schatten, dus het is beter om je apparaat gewoon uit te brengen en wachten tot het ongedierte vanzelf aan komt kruipen met claims. Dan heb je tenminste geloofwaardige onwetendheid, wat flink scheelt in de kosten.
Het is zelfs dom om het te checken. Als je schuldig wordt bevonden en je hebt van tevoren gechecked, dan heb je de inbreuk moedwillig begaan. Dat resulteert in "Tripple Damages", oftewel drie keer woordwaarde.
Dat is inderdaad dezelfde vraag die ik heb. Persoonlijk gebruik ik de TF101 al een tijdje, maar als ze inderdaad een patent schenden van Nokia, wordt die dan ook niet in de eerste Transformer geschonden? Zoveel anders kun je WiFi toch niet verwerken in een tablet? Gewoon een chip met een draad langs de buitenkanten van de tablet. Dus wat is er anders aan de nieuwe Nexus, waar Nokia dus al van op de hoogte is, en wat is er dan precies verschillend t.o.v. andere tablets?
De tf101 is er al een tijdje, er is misschien inmiddels een nieuwe wifi standaard.
Het kan bijvoorbeeld het verschil tussen G en N zijn of tussen N en AC, wat hier Nokia's patent schendt.
//edit: of misschien zijn de wifi chips in de transformer reeks van een andere leverancier die zelf afdraagt?
Het kan bijvoorbeeld het verschil tussen G en N zijn of tussen N en AC, wat hier Nokia's patent schendt.
//edit: of misschien zijn de wifi chips in de transformer reeks van een andere leverancier die zelf afdraagt?
[Reactie gewijzigd door SiC123 op dinsdag 3 juli 2012 13:14]
Kijk het is simpel en je moet daar niet kinderachtig rond doen.. Aan de andere kant, het is niet de eerste tablet van Asus, zou deze dan fundamenteel andere technologie gebruiken? En zo ja, hoe weet Nokia dat dan?
Nokia zit in bed met Microsoft. Het is zelf zo dat ze een deel van hun patentportfolio hebben ondergebracht bij Core Wireless in Luxemburg. Zo kunnen ze rechtzaken by proxy voeren. MS meest geliefde manier omdat ze dan zo uit de picture blijven en geen imago schade oplopen. Mensen zijn zich bvb ook weinig van bewust dat Nokia/MS ook zo in een patentzaak zit verwikkeld met Apple.
Ze hebben al aangegeven er niet vies van te zijn om marktaandeel te proberen winnen door rechtzaken te voeren of truuks toe te passen. Weet je nog hoe Nokia haar FRAND patenten misbruikte door aan Apple opeens cross licensing deals te eisen, wat het wel niet deed bij andere fabrikanten? Trouwens anderen (Apple, Samsung, Google/Motorola) zijn in dien optiek ook niet veel beter hoor. Ze doen allemaal mee aan dat spelletje en niet zuiver uit "verdediging" zoals "fans" dat soms verklaren.
Daarentegen de mogelijke populariteit van die Nexus is schadelijk voor zowel Microsoft als Nokia die echt ferm heeft ingezet op W8. Hoe meer mensen in aanraking komen met Android hoe groter de negatieve impact is voor hen. Dat is ook de strategie die overduidelijk is met Metro die ze doortrekken van Smartphone tot Tablet tot Desktop. Het gaat om mensen vertrouwd te maken met iets.
Mensen zijn zo gefocust en geobsedeerd door Apple, dat ze niet doorhebben dat Nexus in eerste plaats een veel grotere bedreiging is voor MS/Nokia die eigenlijk echt een groot stuk afhankelijk zijn van wat er in die ruimte gebeurd. Het is opvallend hoe weinig ik lees over de invloed op MS en haar plannen bvb.
[Reactie gewijzigd door simplicidad op dinsdag 3 juli 2012 09:08]
Daarentegen de mogelijke populariteit van die Nexus is schadelijk voor zowel Microsoft als Nokia die echt ferm heeft ingezet op W8. Hoe meer mensen in aanraking komen met Android hoe groter de negatieve impact is voor hen.
En daar komt jouw aap uit de mouw, en diskwalificeer je je hele reactie. Tuurlijk hebben Microsoft en Nokia liever geen concurrentie, maar als dat hier hun voornaamste drijfveer was, hadden ze wel meteen met rechtzaken gedreigd.
Het enige wat Nokia nu vraagt is een FRAND conforme vergoeding. Niet echt een goede techniek om to voorkomen dat mensen met het inbreuk makende product in aanraking komen.
En daar komt jouw aap uit de mouw, en diskwalificeer je je hele reactie. Tuurlijk hebben Microsoft en Nokia liever geen concurrentie, maar als dat hier hun voornaamste drijfveer was, hadden ze wel meteen met rechtzaken gedreigd.
Het enige wat Nokia nu vraagt is een FRAND conforme vergoeding. Niet echt een goede techniek om to voorkomen dat mensen met het inbreuk makende product in aanraking komen.
Met alle respect voor ASUS maar aan die prijszetting zullen die dingen waarschijnlijk als zoete broodjes over de toonbank vliegen. Het lijkt mij dat ASUS op dat moment een minder grote bedreiging vormde om er echt "actief" achter te gaan.Tuurlijk hebben Microsoft en Nokia liever geen concurrentie, maar als dat hier hun voornaamste drijfveer was, hadden ze wel meteen met rechtzaken gedreigd.
Trouwens Microsoft dreigt toch al een tijdje met rechtszaken i.v.m. Android ? Er zijn rechtszaken aan de gang o.a. met B&N.
Als men trouwens een "open" oorlog wilde voeren dan ging men ook niet zover om gedeeltelijk hun patent portfolio onder te brengen bij een luxemburgs bedrijf.
Ik ben eens benieuwd want Nokia heeft daar nu niet bepaald een nette geschiedenis rond. Ben eens benieuwd of ze nu aan Google ook andere eisen zullen stellen.Het enige wat Nokia nu vraagt is een FRAND conforme vergoeding. Niet echt een goede techniek om to voorkomen dat mensen met het inbreuk makende product in aanraking komen.
Het is te zien hoe zwaar die vergoedingen zullen doorwegen hé. Met de Nexus hebben ze ingezet op prijs dus alles wat die prijs durft de hoogte in te duwen is denk ik voor hen wel meegenomen.
[Reactie gewijzigd door simplicidad op dinsdag 3 juli 2012 10:06]
Nokia pakt het hier wel nog netjes.aan. Ik veronderstel dat ze hun pakket aan redelijke prijzen licentiėren. Dit lijkt me dan eerder een kleine por richting Google en Asus. Het zou me verbazen moesten die twee er niet gewoon een licentie op nemen.
tenzij dit een voorbode is van een cat-fight tussen Microsoft en Google, zoals er nu gaande is tussen Google en Apple.
De belangen voor dergelijke partijen zijn enorm groot.
De belangen voor dergelijke partijen zijn enorm groot.
Zal wel meevallen. Google heeft de patenten van Motorola gekocht.
Nokia en Motorola waren pioniers op gebied van GSM techniek en bezitten beiden een berg aan patenten. Het is dus niet zozeer Microsoft vs Google, maar meer Nokia vs Google.
Aangezien al aangegeven wordt dat het gaan om de 'Standards Essentials' kun je er vanuit gaan dat dit een patenten combinatie is, die bijna alle mobiele devices nodig hebben en je vrij goedkoop bij Nokia als één pakket kunt kopen.
Nokia en Motorola waren pioniers op gebied van GSM techniek en bezitten beiden een berg aan patenten. Het is dus niet zozeer Microsoft vs Google, maar meer Nokia vs Google.
Aangezien al aangegeven wordt dat het gaan om de 'Standards Essentials' kun je er vanuit gaan dat dit een patenten combinatie is, die bijna alle mobiele devices nodig hebben en je vrij goedkoop bij Nokia als één pakket kunt kopen.
Volgens mij is het juist wel Microsoft ('I'm gonna fucking kill Google') vs Google en laat Nokia zich gewoon gebruiken in deze zaak omdat ze zo innig samenwerken met Microsoft.Zal wel meevallen. Google heeft de patenten van Motorola gekocht.
Nokia en Motorola waren pioniers op gebied van GSM techniek en bezitten beiden een berg aan patenten. Het is dus niet zozeer Microsoft vs Google, maar meer Nokia vs Google.
De stelling dat Microsoft en Nokia uitwisselbaar zijn is er echt een paar stappen te ver. Nokia is een klant van Microsoft.
Dat dacht ik ook toen ik het las.
En het is redelijk snel na de bekendmaking van het tablet en niet 5 jaar later
Ik ben altijd benieuwd naar die licentie kosten... en of dit invloed gaat hebben op de verkoopprijs 
En het is redelijk snel na de bekendmaking van het tablet en niet 5 jaar later
Ik ben altijd benieuwd naar die licentie kosten... en of dit invloed gaat hebben op de verkoopprijs 
Als ik het artikel moet geloven heeft heel Asus geen licentie (dat staat er letterlijk namelijk) als dat zo is is Nokia wel erg laat he, 10 jaar na de eerste devices met wifi 
Volgens Nokia hebben in totaal meer dan 40 bedrijven licenties op die patenten, waaronder veel fabrikanten van smartphones en tablets. Google en Asus, de twee bedrijven die de Nexus 7 gezamenlijk ontwikkelde, behoren niet tot die groep.
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op dinsdag 3 juli 2012 09:17]
Nokia is Microsoft kanonnenvoer. Net als SCO enkele jaren terug. Nokia wordt opgeofferd om zo veel mogelijk schade aan Linux/Android en daarmee aan Google toe te brengen.
Wat treurig weer! Zonder te weten wie er nu gelijk heeft, nokia/Microsoft of asus/Google, er worden bewust patenten geschonden of juist bewust ingezet om te concurreren. Dit is voor niemand goed en zeker niet voor de consument. Het hele patenten systeem moet nu toch echt op zijn kop.
Het systeem is niet zo onaardig. Maar al die gehaaide profiterende zakenmannetjes die puur op eigen gewin uit zijn ("bedrijven"), daar is geen kruid tegen gewassen.
Laten die "gehaaide profiterende zakenmannetjes" nu net de enigen zijn die ooit kunnen profiteren van dat systeem, en dan moet je toch concluderen dat dat systeem weldegelijk onaardig is
@Znorkus hieronder: Goeie reactie, maar wat je volgens mij uiteindelijk bedoelt is dat het idee achter het systeem niet verkeerd is. Daar kan ik op zich nog wel inkomen. Maar het patentsysteem zelf, zeker zoals het nu geimplementeerd is in de wet, werkt alleen maar misbruik in de hand en is uiteindelijk niets meer dan een kostenpost die innovatie tegenhoudt. Dus het idee (stimuleren van innovatie) is niet slecht, het systeem (gebruik van patenten) is dat wel.
@Znorkus hieronder: Goeie reactie, maar wat je volgens mij uiteindelijk bedoelt is dat het idee achter het systeem niet verkeerd is. Daar kan ik op zich nog wel inkomen. Maar het patentsysteem zelf, zeker zoals het nu geimplementeerd is in de wet, werkt alleen maar misbruik in de hand en is uiteindelijk niets meer dan een kostenpost die innovatie tegenhoudt. Dus het idee (stimuleren van innovatie) is niet slecht, het systeem (gebruik van patenten) is dat wel.
[Reactie gewijzigd door arendjr op dinsdag 3 juli 2012 13:56]
Patenten zijn toch bedoeld om te voorkomen dat ontwikkelingen gewoon worden gejat? Als je het op die manier gebruikt en iedereen respecteert elkaars werk en rechten dan is er volgens mij geen enkel probleem met het systeem. Laten die zakenlui hun creativiteit voor andere dingen gebruiken dan te verzinnen hoe ze om het even welke regeling dan ook zo veel mogelijk in hun voordeel om kunnen buigen. Maargoed lekker ieder voor zich en zaken zijn zaken, daar komt geen hond meer tussen ben ik bang.
Zelfde geldt bijvoorbeeld voor de randomized controlled trial: wetenschappelijke methode om uit te rekenen of bijvoorbeeld een bepaalde behandeling voor een ziekte beter werkt dan de andere. Je rekent daarbij met kansen. Deze procedure werkt uitstekend. Echter, de gehaaide profiterende zakenmannetjes (in casu; de farmaceutische industrie) heeft zijn creativiteit erin gestoken om een slimme truc uit te denken: we voeren gewoon 1800 trials uit, en we publiceren alleen degene waarin onze pil als duidelijke winnaar naar voren komt (en dat zal een keer gebeuren, kwestie van statistiek). Nu roepen veel mensen in de GGZ: er is wat mis met het systeem van de RCT's. Nee, niet waar, het zijn de gehaaide profiteurs waar iets mis mee is.
Het is dezelfde redenering als wanneer je fiets gejat wordt, je dan denkt 'mijn fout, had ik maar een beter slot moeten kopen of hem niet op die plek moeten laten staan'. Het klopt niet, want de fout zit ergens anders - bij profiteurs, hebberds.
Om dezelfde reden zie ik geen inherente fout aan het patentensysteem. Geen enkel systeem zal bevredigend werken zolang er berekenende antisocialen zijn die het systeem tot het uiterste willen doorbuigen om elke druppel voor zichzelf eruit te persen. Het idee dat er met samenwerking meer te halen valt is niet bepaald een hype in deze tijden ;-)
Zelfde geldt bijvoorbeeld voor de randomized controlled trial: wetenschappelijke methode om uit te rekenen of bijvoorbeeld een bepaalde behandeling voor een ziekte beter werkt dan de andere. Je rekent daarbij met kansen. Deze procedure werkt uitstekend. Echter, de gehaaide profiterende zakenmannetjes (in casu; de farmaceutische industrie) heeft zijn creativiteit erin gestoken om een slimme truc uit te denken: we voeren gewoon 1800 trials uit, en we publiceren alleen degene waarin onze pil als duidelijke winnaar naar voren komt (en dat zal een keer gebeuren, kwestie van statistiek). Nu roepen veel mensen in de GGZ: er is wat mis met het systeem van de RCT's. Nee, niet waar, het zijn de gehaaide profiteurs waar iets mis mee is.
Het is dezelfde redenering als wanneer je fiets gejat wordt, je dan denkt 'mijn fout, had ik maar een beter slot moeten kopen of hem niet op die plek moeten laten staan'. Het klopt niet, want de fout zit ergens anders - bij profiteurs, hebberds.
Om dezelfde reden zie ik geen inherente fout aan het patentensysteem. Geen enkel systeem zal bevredigend werken zolang er berekenende antisocialen zijn die het systeem tot het uiterste willen doorbuigen om elke druppel voor zichzelf eruit te persen. Het idee dat er met samenwerking meer te halen valt is niet bepaald een hype in deze tijden ;-)
Kijk zo moet het Nokia geeft een voorbeeld, jongens gewoon netjes een licentie aanvragen.
Niet zoals Apple, Samsung en Google gelijk aanklagen en proberen het product te laten verbieden!
Niet zoals Apple, Samsung en Google gelijk aanklagen en proberen het product te laten verbieden!
Aan de klachten van apple, samsung en google gaan maanden onderhandelen vooraf. Je moet bij de rechter aantonen dat je hebt gepoogd tot een vergelijk te komen (met een redelijke prijs voor noodzakelijke technologie) vooraleer je klacht ontvankelijk wordt verklaard. Apple bvb zou niets liever willen om, net als microsoft, enkele dollars per verkocht android toestel op te strijken.
Als dat zo was, dan hadden ze wel licenties uitgegeven en dat doen ze niet. De insteek van Apple ligt iets anders.Apple bvb zou niets liever willen om, net als microsoft, enkele dollars per verkocht android toestel op te strijken.
Toch raar verhaal, aangezien volgens het artikel zo is dat Asus helemaal geen licentie heeft. Die maken toch ook lapotop's, telefoon's en ook al een tijdje tablet's met WIFI?Google en Asus, de twee bedrijven die de Nexus 7 gezamenlijk ontwikkelde, behoren niet tot die groep.
Waar heb je het over, het gaat hier om Asus en Google en jij begint een hele bash richting Samsung en Google.Je hoort idd dit soort nieuws weinig voorbijkomen als het om fabrikanten gaat zoals LG, Asus of Sony. Zou het dan toch zo zijn dat Samsung en Google een beetje teveel van de concurrentie afkijken en kopiėren? Kan geen toeval zijn natuurlijk.
Je ziet ook dat Google met Android en Samsung met haar hardware vrijwel alles van Apple kopiėren en Asus tenminste haar best doet om met originele concepten als de Transformer serie te komen.
Laten Google en Samsung zelf eens met iets origineels komen, dan is het gelijk afgelopen met de problemen rondom licenties.
Jouw en Apple's probleem is gewoon dat Android groter is als iOS en Samsung groter als Apple! Maar je moet je dat allemaal niet persoonlijk aantrekken, daar heb je echt NIKS aan
Iedereen kopieert en dat is maar goed ook! Duur zou dat worden allemaal als we dat niet meer mochten (en dan was er ook geen iPad en iPhone immers telefoons/tablets zijn al 20 jaar terug bedacht en je mag niet kopieeren).
Hoe heb je leren praten? Lopen? Computerer? DOOR TE KOPIEEREN!!!
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op dinsdag 3 juli 2012 10:11]
Sterker nog: als er niet gekopieerd zou worden en iedere levernancier zou iedere keer met iets nieuws en revolutionairs komen dan haken vrijwel alle consumenten af (op de enkele nerd na). Zolang er nog heel veel mensen in paniek raken als de print optie op een andere plek in een menu staat moet je vooral niet teveel wijzigen.
Hoe bedoel je, samsung is groter dan apple? Als ik me niet vergis heeft apple genoeg cash in huis om de hele smartphonedivisie van samsung op te kopen. De totale waarde van het bedrijf apple is groter dan welk bedrijf dan ook. Samsung verkoopt meer in absolute aantallen maar maakt veel minder winst per verkocht toestel...
Het kopiėren van goederen is op zich normaal, maar, je moet er voor betalen. Ik heb het al eerder gezegd, stel je voor dat je voor een bedrijf werkt die een geweldige uitvinding doen en vervolgens verl mensen een job verschaffen met de productie en de verkoop ervan. Enkele maanden later komt zo'n gigantische kopiereus als samsung met een quasi gelijkaardig product waardoor je verkoop in gevaar komt en mogelijk jobs sneuvelen. De stelling hier is dan dat je gewoon niks doet en als het effe kan de kopiereus nog effe feliciteren met zen product... Fout dus...
Samsung heeft goeie producten, kwalitatief meer dan ok, maar innovatief zijn ze zelden, en das best wel spijtig...
Het kopiėren van goederen is op zich normaal, maar, je moet er voor betalen. Ik heb het al eerder gezegd, stel je voor dat je voor een bedrijf werkt die een geweldige uitvinding doen en vervolgens verl mensen een job verschaffen met de productie en de verkoop ervan. Enkele maanden later komt zo'n gigantische kopiereus als samsung met een quasi gelijkaardig product waardoor je verkoop in gevaar komt en mogelijk jobs sneuvelen. De stelling hier is dan dat je gewoon niks doet en als het effe kan de kopiereus nog effe feliciteren met zen product... Fout dus...
Samsung heeft goeie producten, kwalitatief meer dan ok, maar innovatief zijn ze zelden, en das best wel spijtig...
Samsung is maar voor een klein deel op de beurs te vinden dus op de beurs is Apple de grootste, maar dat is dan ook echt alleen op de beursHoe bedoel je, samsung is groter dan apple? Als ik me niet vergis heeft apple genoeg cash in huis om de hele smartphonedivisie van samsung op te kopen.
En de smartphone devisie overkopen wordt wat lastig met maar ~100 miljard in kas!Zoek maar is op wat de total assets zijn van Apple en Samsung, oftewel de echte waarde van een bedrijf en niet de door waarde zoals bepaald door de investeerders
Oftewel de waarde die het bedrijf nog zou hebben als ze vanaf nu NIKS meer zouden verkopen![Reactie gewijzigd door watercoolertje op dinsdag 3 juli 2012 11:50]
Ik zou bijna zeggen: breek me de bek niet open, maar als je het dan toch doet:
Denk dat je Apple als bedrijf mateloos overschat.
Apple heeft de wind mee gehad. Mensen die massaal baalden van windows en de overstap maakten. Producten als de iPod, iPhone en iPad wat niets meer is dan het mixen van bestaande producten. Zo is een iPhone niets meer dan een GSM en PDA, een IPad een grote iPod en een iPod een design MP3-speler.
Samsung is meer dan dat. Samsung produceert zijn eigen producten. Van processors tot olietankers. Apple.....tja die kopen alleen bij leveranciers en laten het zelfs door een ander bedrijf in elkaar schroeven. Kreten als "ze beheersen de hele productlijn" is een lachertje.
Apple heeft alleen woeker winsten. 25% winst waar je zelf geen schroefje produceert, daar zit een luchtje aan. Samsung doet het met 15% en procuceren zelf bijna alles.
Rara wie die woekerwinsten betaalt.
ooohhh en die 100 miljard in kas: die wordt voor een groot deel aan de rechtmatige eigenaars terug betaald: de aandelenhouders. Tim Cook vond het beleid van wijlen Jobs niet langer kunnen.
Denk dat je Apple als bedrijf mateloos overschat.
Apple heeft de wind mee gehad. Mensen die massaal baalden van windows en de overstap maakten. Producten als de iPod, iPhone en iPad wat niets meer is dan het mixen van bestaande producten. Zo is een iPhone niets meer dan een GSM en PDA, een IPad een grote iPod en een iPod een design MP3-speler.
Samsung is meer dan dat. Samsung produceert zijn eigen producten. Van processors tot olietankers. Apple.....tja die kopen alleen bij leveranciers en laten het zelfs door een ander bedrijf in elkaar schroeven. Kreten als "ze beheersen de hele productlijn" is een lachertje.
Apple heeft alleen woeker winsten. 25% winst waar je zelf geen schroefje produceert, daar zit een luchtje aan. Samsung doet het met 15% en procuceren zelf bijna alles.
Rara wie die woekerwinsten betaalt.
ooohhh en die 100 miljard in kas: die wordt voor een groot deel aan de rechtmatige eigenaars terug betaald: de aandelenhouders. Tim Cook vond het beleid van wijlen Jobs niet langer kunnen.
[Reactie gewijzigd door ikkuh61 op dinsdag 3 juli 2012 12:50]
Ik denk dat je apple als bedrijf mateloos onderschat... Zonder zelf te produceren een bestaand product zodanig aan te passen dat men er 100 miljoen per jaar van verkoopt... Geweldig vind ik dat. Samsung is een gigantisch bedrijf, ik verkondig ook niet dat hun producten slecht zijn, maar samsung (zeker de electronicadivisie) komt zelden met iets innovatief... Ze wachten het succes van andere fabrikanten af.
Je stelt dat de iphone niet meer is dan een reeds lang bestaande smartphone in een nieuw jasje... Dat wel wat kortzichtig gesteld, de smartphones die ik voor men eerste iphone had (q-tek s200, en vervolgens de htc diamond) waren belachelijk frustrerend in gebruik...(en ja, ik weet dat qtek htc werd) Stilus, haperen van de schermen, crashes... En toen kwam de iphone, alles met de duim, gelikte graphics, geen crashes, hip design... Kortom, een geweldig product. Toen kwam de appstore, waar je voor een appel en een ei software koopt... En wat doet in eerste instantie google? Die kopiėren de hele look and feel van ios. Dan komt samsung, die kopiėren de look and feel van de iphone (ze produceerden tenslotte een groot deel van de onderdelen ervan).
Met de ipad net hetzelfde... Niemand kocht een tablet, tot apple de weg toonde en de anderen klakkeloos deden wat apple deed... Nu heeft quasi iedereen een tablet.
Ik ben niet hier om apple op te hemelen, ik heb er geen reet aan, maar apple telkens afdoen als de grote boosdoener is gewoon de waarheid geweld aandoen...
Je stelt dat de iphone niet meer is dan een reeds lang bestaande smartphone in een nieuw jasje... Dat wel wat kortzichtig gesteld, de smartphones die ik voor men eerste iphone had (q-tek s200, en vervolgens de htc diamond) waren belachelijk frustrerend in gebruik...(en ja, ik weet dat qtek htc werd) Stilus, haperen van de schermen, crashes... En toen kwam de iphone, alles met de duim, gelikte graphics, geen crashes, hip design... Kortom, een geweldig product. Toen kwam de appstore, waar je voor een appel en een ei software koopt... En wat doet in eerste instantie google? Die kopiėren de hele look and feel van ios. Dan komt samsung, die kopiėren de look and feel van de iphone (ze produceerden tenslotte een groot deel van de onderdelen ervan).
Met de ipad net hetzelfde... Niemand kocht een tablet, tot apple de weg toonde en de anderen klakkeloos deden wat apple deed... Nu heeft quasi iedereen een tablet.
Ik ben niet hier om apple op te hemelen, ik heb er geen reet aan, maar apple telkens afdoen als de grote boosdoener is gewoon de waarheid geweld aandoen...
Ik denk eerder dat de reden is dat Samsung en Google steeds meer terrein aan het winnen zijn met hun producten, en dat het daarom Apple te doen is om de snelle mars voorwaards te stoppen. Als HTC of LG ook zoveel of meer verkochten als Samsung, zaten die in het stoeltje bij de rechtbank. Puur economisch belang.
Geen enkele fabrikant komt met iets origineels meer; het zijn meer innovaties gebaseerd op voorgaande innovaties; verbeteringen van het product etc.
Zelfs Stevie zei het in een tijdje geleden: "Good artists copy, great artists steal".
Het probleem in mijn ogen dat gewoonlijk fabrikanten de patenten uitgeven op licentiebasis, maar dat bijvoorbeeld Apple het gewoon gebruikt om producten die net beter verkopen (of ze beter zijn is niet aan de orde) van de markt te drukken en zo aggressief mogelijk. Nokia zal Google en Asus gewoon verzoeken te patenten in licentie te nemen. Dat is gewoon alles. Enige wat ik me afvraag: Als de memopad van Asus wel een licentie had, hebben ze het niet gewoon kunnen "transferren" naar de nieuwe device? Of ligt het nou net niet zo simpel?
My take anywayz: dat hele geleuter met de patenten is niet goed voor mensen die houden van innoverende, nieuwe producten; het stopt innovatie en verbetering van producten die op de markt zijn, en het lijdt tot monopolisatie van de markt, hetgene wat niemand wil. Okay niet helemaal waar. Apple wil dat waarschijnlijk wel.
Geen enkele fabrikant komt met iets origineels meer; het zijn meer innovaties gebaseerd op voorgaande innovaties; verbeteringen van het product etc.
Zelfs Stevie zei het in een tijdje geleden: "Good artists copy, great artists steal".
Het probleem in mijn ogen dat gewoonlijk fabrikanten de patenten uitgeven op licentiebasis, maar dat bijvoorbeeld Apple het gewoon gebruikt om producten die net beter verkopen (of ze beter zijn is niet aan de orde) van de markt te drukken en zo aggressief mogelijk. Nokia zal Google en Asus gewoon verzoeken te patenten in licentie te nemen. Dat is gewoon alles. Enige wat ik me afvraag: Als de memopad van Asus wel een licentie had, hebben ze het niet gewoon kunnen "transferren" naar de nieuwe device? Of ligt het nou net niet zo simpel?
My take anywayz: dat hele geleuter met de patenten is niet goed voor mensen die houden van innoverende, nieuwe producten; het stopt innovatie en verbetering van producten die op de markt zijn, en het lijdt tot monopolisatie van de markt, hetgene wat niemand wil. Okay niet helemaal waar. Apple wil dat waarschijnlijk wel.
Apple en innovatie...? Waar dan?
Waar is dat aanklikbare toetsenbord van hun dan? En de drukgevoelige goed werkende stylus?
Ze kunnen maar een ding en dat is klanten met misleidende marketing aantrekken en hun vervolgens binden aan het zeer kostbare ecosysteem.
Waar is dat aanklikbare toetsenbord van hun dan? En de drukgevoelige goed werkende stylus?
Ze kunnen maar een ding en dat is klanten met misleidende marketing aantrekken en hun vervolgens binden aan het zeer kostbare ecosysteem.
"..maar echte patenten, zoals Apple die ook heeft .."
Wat een onzin, ga eens kritisch kijken naar wat Apple allemaal gepatenteerd heeft aan futuliteiten en vage zaken, wat niet meer research is geweest dan een middagje brainstormen met een krat bier.
Het probleem is dat veel patenten zo voor de handliggend zijn en dat patenten bij het indienen niet gecontroleerd worden op commonsense of prior art dat er bijna niets meer te bedenken is dat niet al door iemand ingediend is.
Veel innovatie gaat uit van bestaande ideen en verbeteren die, alleen door de instelling die Apple heeft wordt dat ook de kop in gedrukt.
Zie bijvoorbeeld de inovaties en variaties op slide to unlock op het android platform. Dat kan Apple niet hebben. Ze hebben het patent, maar er zijn al zaken van prior art bekend, alleen om die patenten weer ongeldig te verklaren is een hele taak die ook weer veel geld kost.
Wat een onzin, ga eens kritisch kijken naar wat Apple allemaal gepatenteerd heeft aan futuliteiten en vage zaken, wat niet meer research is geweest dan een middagje brainstormen met een krat bier.
Het probleem is dat veel patenten zo voor de handliggend zijn en dat patenten bij het indienen niet gecontroleerd worden op commonsense of prior art dat er bijna niets meer te bedenken is dat niet al door iemand ingediend is.
Veel innovatie gaat uit van bestaande ideen en verbeteren die, alleen door de instelling die Apple heeft wordt dat ook de kop in gedrukt.
Zie bijvoorbeeld de inovaties en variaties op slide to unlock op het android platform. Dat kan Apple niet hebben. Ze hebben het patent, maar er zijn al zaken van prior art bekend, alleen om die patenten weer ongeldig te verklaren is een hele taak die ook weer veel geld kost.
Haha zoals het unlocken van een scherm zoals ze al 1000den jaren deuren openen met een schuifmechanisme...maar echte patenten, zoals Apple die ook heeft
Leuk dat je FRAND patenten af gaat kraken maar dat zijn juist de belangrijkste van de HELE industrie. Als die FRAND voorwaarden er niet waren had Samsung, Motorla en/of Nokia alle 3 Apple gewoon kunnen weerhouden uberhaubt een iPhone uit te brengen
Zie je hoe belangrijk die patenten dus zijn? Zonder die technieken is een smatphone een dumpphone. Dat zijn juist ECHTE patenten, en niet van die flutdingen die handig zijn maar waar een smartphone nog steeds een smartphone is als die dingen ontbreken!
In tegendeel. Het houd wel degelijk de innovatie tegen, want de gepatenteerde techniek mag alleen worden doorontwikkeld door de patenthouder. Stel een bedrijf patenteerde "draadloze tweeweg communicatie doormiddel van radiogolven", dan hadden we nu geen WiFi, Bluetooth, GSM/UMTS en ga zo maar door. Er zouden vast wel alternatieven zijn ontwikkeld, maar toch, de ontwikkeling zou zijn tegengehouden.
Het patentsysteem komt uit de tijd waar de ontwikkelingen nog niet zo snel gingen als nu. Daarom heb je nu niet alleen dat de doorontwikkeling wordt tegengehouden maar ook dat er bedrijven zijn die het patentsysteem misbruiken om geld te verdienen.
In mijn ogen zouden de volgende dingen moeten veranderen.
1. Een wereldwijd erkend patentendatabase. Landen die zich aansluiten zijn ook verplicht mee te werken aan het opsporen en vervolgen van overtredingen.
2. Strengere eisen op patentaanvragen. Je moet geen idee patenteren, maar een technologie of methode. Dus niet "draadloze tweeweg communicatie doormiddel van radiogolven" maar een duidelijke omschrijving van de manier waarop die communicatie tot stand komt.
3. (Enorm) verkorten van de geldigheidsduur. 5 jaar maximaal en 3 jaar nadat producten met die patenten op de markt komen. Men heeft twee jaar de tijd om na toekennen van het patent een product te ontwikkelen en op de markt te zetten. Daarna gaat de 3 jaar periode in. Men moet het businessmodel maar zo opzetten dat dit voldoende is om de ontwikkelkosten terug te verdienen.
Natuurlijk mogen doorontwikkelingen apart gepatenteerd worden. Dat moedig je hiermee dus aan.
Het patentsysteem komt uit de tijd waar de ontwikkelingen nog niet zo snel gingen als nu. Daarom heb je nu niet alleen dat de doorontwikkeling wordt tegengehouden maar ook dat er bedrijven zijn die het patentsysteem misbruiken om geld te verdienen.
In mijn ogen zouden de volgende dingen moeten veranderen.
1. Een wereldwijd erkend patentendatabase. Landen die zich aansluiten zijn ook verplicht mee te werken aan het opsporen en vervolgen van overtredingen.
2. Strengere eisen op patentaanvragen. Je moet geen idee patenteren, maar een technologie of methode. Dus niet "draadloze tweeweg communicatie doormiddel van radiogolven" maar een duidelijke omschrijving van de manier waarop die communicatie tot stand komt.
3. (Enorm) verkorten van de geldigheidsduur. 5 jaar maximaal en 3 jaar nadat producten met die patenten op de markt komen. Men heeft twee jaar de tijd om na toekennen van het patent een product te ontwikkelen en op de markt te zetten. Daarna gaat de 3 jaar periode in. Men moet het businessmodel maar zo opzetten dat dit voldoende is om de ontwikkelkosten terug te verdienen.
Natuurlijk mogen doorontwikkelingen apart gepatenteerd worden. Dat moedig je hiermee dus aan.
Waarom moet EN Asus EN Google een licentie nemen?
Dat lijkt me vrij dubbel op, dan word er voor hetzelfde product twee keer betaald?
Bedrijf waar ik werk geeft ook licenties uit op patenten, als Sony onze technologie wil gebruiken kunnen ze een licentie nemen. Of ze het dan bij X of Y laten produceren of zelf doen maakt niet uit, zolang ze maar over de brug komen.
Ik vind dit een hele vreemde!
Dat lijkt me vrij dubbel op, dan word er voor hetzelfde product twee keer betaald?
Bedrijf waar ik werk geeft ook licenties uit op patenten, als Sony onze technologie wil gebruiken kunnen ze een licentie nemen. Of ze het dan bij X of Y laten produceren of zelf doen maakt niet uit, zolang ze maar over de brug komen.
Ik vind dit een hele vreemde!
Is dit niet nalatig van Nokia? Ze weten al 10 jaar dat ASUS wifi enabled devices maakt en pas nu het met Google samenwerkt gaan ze er werk van maken, zijn ze bang of is het gewoon een kwestie van de prijs opdrijven? Zal bij de rechter toch ook vragen oproepen...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Prijzen
Google Nexus 7 32GB Zwart
- Google Nexus 7 32GB Zwart
- Google Nexus 7 8GB Zwart
- Google Nexus 7 16GB Zwart
- Google Nexus 7 32GB 3G Zwart
Vraag & aanbod
-
Nijmegen, € 200,-
-
Google Nexus 7 32GB Zwart incl hoes.
Eindhoven, € 200,-
-
Eindhoven, € 61,-
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
