'Chinese hackers stelen militaire geheimen van Indiase marine'
Hackers uit vermoedelijk China zouden erin geslaagd zijn om militaire geheimen buit te maken van de Indiase marine. Om de data naar buiten te krijgen, zouden de aanvallers gebruik hebben gemaakt van malware op usb-sticks.
Volgens The Indian Express hebben de hackers begin dit jaar ingebroken op militaire systemen die waren geplaatst op de marinebasis Visakhapatnam. In deze basis zou de Indiase marine momenteel proefvaarten uitvoeren met 's lands eerste nucleaire onderzeeër, de INS Arihant, terwijl er ook wordt gewerkt aan de bouw van een ondergrondse basis voor de duikboten.
De hackers zouden militaire geheime van de Indiase marinesystemen hebben buitgemaakt door middel van met malware besmette usb-sticks. De malware zou via de usb-sticks op de computers terecht zijn gekomen, ondanks een verbod op het gebruik van verwisselbare media.
De spionagesoftware zou op basis van sleutelwoorden hebben gezocht naar specifieke informatie. Om de buitgemaakte gegevens weer naar buiten te smokkelen, zou de malware deze in een verborgen map op een usb-stick hebben geplaatst. Vervolgens werden de gegevens verstuurd naar ip-adressen in China zodra de usb-sticks in een computer met een internetverbinding werden geprikt.
Hoewel de Indiase marine de ernst van de aanval nog onderzoekt en bekijkt of er personeel moet worden gestraft, lijkt de aanval op een methode die in 2008 op Amerikaanse militaire systemen is toegepast. Nadat de aanval was ontdekt, stelde het Amerikaanse leger een verbod in op het gebruik van verwisselbare media, zoals usb-sticks.
Reacties (100)
Dus straks kopiëren de Chinezen ook schaamteloos het wapentuig uit India?
Er valt niks te kopiëren uit India, itt China importeren de Indiërs hun wapentuig. De hack is dan ook niet bedoeld om wapentuigen maar om te weten waar de SAM, rakketinstallaties liggen etc.
Onzin. India ontwikkelt hun eigen kernwapens, hun eigen straaljagers en marine boten. e werken veel samen met Rusland en Israel. Ze hebben bijna niks van China.
behalve usb sticks 
Ja ze maken samen met de Russen hele aardige dingen. Zoals een supersonische cruisemissile met ramjet. Als je bedenkt dat een Patriotraket iets van 5% efficienty heeft tegen een subsonische skud, kan je zelf nagaan hoe kansloos je bent tegen een ramjet, al is voorlopig het bereik maar 300km. zie hier
Voor de mensen die denken dat India een achterlijk land is, er studeren daar jaarlijks meer ingenieurs af dan in de VS en Europa samen. De VS draaien zelfs voor een belangrijk deel op Indiase ingenieurs. Je hoeft maar even naar Google IO te kijken en je ziet hoeveel Indiers er rond lopen, ik geloof dat 40% van de IT-ingenieurs in de VS uit India komt, en ook 25% van de dokters.
India werkt op militair gebied tegenwoordig veel samen met Rusland en Israel, ze hebben altijd geprobeerd een neutrale houding houding aan te nemen in de koude oorlog. De VS hebben vreemd genoeg altijd het democratische India links laten liggen en de terroristen steunende militaire dictatuur in Pakistan geholpen aan technologie voor atoombommen en cruise missiles. Want de VS geeft geen zak om democratie maar wil alleen China en India klein houden en de regio destabiliseren
India en China hebben geen warme verhouding na de oorlog die ze ze eerder gehad hebben waarbij China grondgebied heeft ingepikt. Overigens was India voor het geplunderd werd door de Engelsen meer dan duizend jaar veruit het rijkste land op aarde en dat zonder anderen te plunderen.
Voor de mensen die denken dat India een achterlijk land is, er studeren daar jaarlijks meer ingenieurs af dan in de VS en Europa samen. De VS draaien zelfs voor een belangrijk deel op Indiase ingenieurs. Je hoeft maar even naar Google IO te kijken en je ziet hoeveel Indiers er rond lopen, ik geloof dat 40% van de IT-ingenieurs in de VS uit India komt, en ook 25% van de dokters.
India werkt op militair gebied tegenwoordig veel samen met Rusland en Israel, ze hebben altijd geprobeerd een neutrale houding houding aan te nemen in de koude oorlog. De VS hebben vreemd genoeg altijd het democratische India links laten liggen en de terroristen steunende militaire dictatuur in Pakistan geholpen aan technologie voor atoombommen en cruise missiles. Want de VS geeft geen zak om democratie maar wil alleen China en India klein houden en de regio destabiliseren
India en China hebben geen warme verhouding na de oorlog die ze ze eerder gehad hebben waarbij China grondgebied heeft ingepikt. Overigens was India voor het geplunderd werd door de Engelsen meer dan duizend jaar veruit het rijkste land op aarde en dat zonder anderen te plunderen.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op maandag 2 juli 2012 22:36]
Gek toch dat er nog zo beroerd veel armoede is daar dan.Voor de mensen die denken dat India een achterlijk land is,
Achterlijkheid zorgt niet voor armoede (anders waren we lang niet zo rijk hier geweest in het westen ), dingen zoals corruptie of andere levensmentaliteiten hebben veel grotere effecten op 'welvaart'.
Hoe dan ook, even voor de algemene indruk: Europa heeft 738 miljoen inwoners en india heeft rond de 1140 miljoen inwoners, dus als je dan neemt dat 1 op de 7 mensen indisch is + dat het steeds makkelijker wordt om vanuit india naar de VS te gaan als je slim bent, is het ook niet zo verbazend dat er zo veel indiers op goeie posities komen (al geloof ik *niks* van de percentages die je noemt, want dat klinkt mij als een gevalletje: 86.4% van alle statistiek is ter plaatse bedacht, maar het zijn wel serieuze aantallen ja).
), dingen zoals corruptie of andere levensmentaliteiten hebben veel grotere effecten op 'welvaart'.Hoe dan ook, even voor de algemene indruk: Europa heeft 738 miljoen inwoners en india heeft rond de 1140 miljoen inwoners, dus als je dan neemt dat 1 op de 7 mensen indisch is + dat het steeds makkelijker wordt om vanuit india naar de VS te gaan als je slim bent, is het ook niet zo verbazend dat er zo veel indiers op goeie posities komen (al geloof ik *niks* van de percentages die je noemt, want dat klinkt mij als een gevalletje: 86.4% van alle statistiek is ter plaatse bedacht, maar het zijn wel serieuze aantallen ja).
[Reactie gewijzigd door David Mulder op dinsdag 3 juli 2012 00:22]
Het mes snijdt aan 2 kanten.Achterlijkheid zorgt niet voor armoede (anders waren we lang niet zo rijk hier geweest in het westen ), dingen zoals corruptie of andere levensmentaliteiten hebben veel grotere effecten op 'welvaart'.
Je zou corruptie misschien wel "achterlijk" willen noemen, en het niet aanpakken van de armoede door diegene die een groot gedeelte van de macht en het geld hebben zou je ook wel "achterlijk" kunnen noemen.
Aan de andere kant betekent armoede dat een groot gedeelte van de mensen geen toegang heeft tot de faciliteiten en middelen die ze nodig hebben om te ontplooien. Iemand kan al het talent van de wereld hebben, maar als deze persoon geen toegang heeft tot scholing en de hele dag bezig is om aan de basale levensbehoeften te voorzien, dan zal er noodzakelijkerwijs niet de ontwikkeling plaats kunnen vinden om aan het niveau "achterlijk" (als in, niet geletterd, niet geschoold) te ontsnappen.
Kan je niet verder van de waarheid zitten. Even los van hoe rijk het semi-continent India was indertijd; het was verre van één land. Voor de komst van de Engelsen was India onderverdeelt in een lappendeken van verschillende staatjes die vrij veel oorlog met elkaar voerden om veel diverse redenen.India en China hebben geen warme verhouding na de oorlog die ze ze eerder gehad hebben waarbij China grondgebied heeft ingepikt. Overigens was India voor het geplunderd werd door de Engelsen meer dan duizend jaar veruit het rijkste land op aarde en dat zonder anderen te plunderen.
Naast deze interne conflicten heb je rond de 10e eeuw de opkomst van de Islam waarbij uiteindelijk een groot gedeelte van noord India moslim gebied werd. In de 13e eeuw heb je de mongolen die het gebied wat nu India is wel zagen als erg Interessant.
Het is een gebied met een zeer rijke historie maar verre van uniform en zeker niet zonder conflict.
Schets je nu niet de historie van bijna elk continent op deze aardbol?
Vast wel, maar niet elk continent is ook een land tegenwoordig 
Bij India word voor het gemak wel eens vergeten hoe divers en groot het is en gedaan alsof het homogene massa, wilde dat alleen benadrukken.
Bij India word voor het gemak wel eens vergeten hoe divers en groot het is en gedaan alsof het homogene massa, wilde dat alleen benadrukken.India heeft inderdaad ook 3 eeuwen onder de Moguls (na de invasie in het Midden Oosten tot Islam bekeerde mongools/turkse volkeren) overheersing geleefd maar bleef al die tijd het rijkste gebied/land in de wereld. Het zijn de Engelsen die de "de parel in de kroon" echt geplunderd hebben en het land sterk verarmd hebben.
In deze context moet Je India eerder zien als een subcontinent zoals Europa met een gedeelde cultuur en geschiedenis dan als nationale, volkskundige eenheid. Dat er veel koninkrijkjes waren wil niet zeggen dat er geen gemeenschappelijke samenhang was. Die koninkrijkjes waren onderling allemaal familie van elkaar. Net zoals de Griekse stadstaten ook eigen bestuur hadden maar toch ook weer samen een hellenistische cultuur vormden en zoals de Europeanen een gemeenschappelijke Europese cultuur hebben ondanks ook verschillen tussen Europese volkeren. Net als in Europa kwamen onder de koningen keizers op (Koning der koningen) die de eenheid weer herstelden. Die eenheid begon veel eerder dan jij schetst al na de komst van Alexander de Grote in 350 BC, met Chandra Gupta Maurya en vooral met zijn kleinzoon Ashoka.. Zoals het in Europa ook begon met het Romeinse rijk, dat men ook steeds weer probeerde te herstellen. Door de ligging, afgeschermd door de Hymala's vormde India een natuurlijke geografische eenheid, waar die China juist ontstond door de bouw van een kunstmatige afscheiding, de Chinese muur.
Ik denk dat je nationale grenzen ook los moet zien van culturele en historische eenheid. Het erg enge gevoel van nationalisme zoals we dat tegenwoordig kennen bestaat hier nog maar recent. Het is eigenlijk een bijproduct van democratie, we projecteren dat op de geschiedenis omdat we dat nu zo voelen en niet beseffen dat nu de grenzen veel scherper en vaster getrokken worden. Ook als leefden de Indiers in verschillende koninkrijken toch bleef het idee deel te zijn van Bharat (India) sterk, zoals men ook in Europa nog tot wel in 15 eeuw een gevoel had in het Romeinse rijk te leven. Voor veel Indiers hoort Pakistan nog steeds bij Bharat en sommigen hopen dat dat de Pakistanen dat nog eens een keer gaan inzien. En zo kunnen wij in Europa wel zeggen dat Taiwan en Tibet eigen soevereine naties zijn, maar gevoelsmatig is dat voor veel Chinezen niet zo en historisch waren ze dat ook niet.
Het hele idee van scherpe nationale scheidingslijnen is een recente. Eigenlijk zijn wij Nederlanders economisch en cultureel praktisch de 17e deelstaat van Duitsland met eigen grappig dialect. Als wij morgen bij Duitsland zouden aansluiten zou er hoegenaamd niets veranderen. En ook als elke provincie in Nederland morgen een apart staatje zou worden, zou het leven daardoor niet veel veranderen. Die nationale eigenheid is een soort inbeelding die in democratieën sterk wordt ingeprent zodat men in tijd van oorlog iedereen kan oproepen om mee te vechten en er belasting over kan heffen.
In deze context moet Je India eerder zien als een subcontinent zoals Europa met een gedeelde cultuur en geschiedenis dan als nationale, volkskundige eenheid. Dat er veel koninkrijkjes waren wil niet zeggen dat er geen gemeenschappelijke samenhang was. Die koninkrijkjes waren onderling allemaal familie van elkaar. Net zoals de Griekse stadstaten ook eigen bestuur hadden maar toch ook weer samen een hellenistische cultuur vormden en zoals de Europeanen een gemeenschappelijke Europese cultuur hebben ondanks ook verschillen tussen Europese volkeren. Net als in Europa kwamen onder de koningen keizers op (Koning der koningen) die de eenheid weer herstelden. Die eenheid begon veel eerder dan jij schetst al na de komst van Alexander de Grote in 350 BC, met Chandra Gupta Maurya en vooral met zijn kleinzoon Ashoka.. Zoals het in Europa ook begon met het Romeinse rijk, dat men ook steeds weer probeerde te herstellen. Door de ligging, afgeschermd door de Hymala's vormde India een natuurlijke geografische eenheid, waar die China juist ontstond door de bouw van een kunstmatige afscheiding, de Chinese muur.
Ik denk dat je nationale grenzen ook los moet zien van culturele en historische eenheid. Het erg enge gevoel van nationalisme zoals we dat tegenwoordig kennen bestaat hier nog maar recent. Het is eigenlijk een bijproduct van democratie, we projecteren dat op de geschiedenis omdat we dat nu zo voelen en niet beseffen dat nu de grenzen veel scherper en vaster getrokken worden. Ook als leefden de Indiers in verschillende koninkrijken toch bleef het idee deel te zijn van Bharat (India) sterk, zoals men ook in Europa nog tot wel in 15 eeuw een gevoel had in het Romeinse rijk te leven. Voor veel Indiers hoort Pakistan nog steeds bij Bharat en sommigen hopen dat dat de Pakistanen dat nog eens een keer gaan inzien. En zo kunnen wij in Europa wel zeggen dat Taiwan en Tibet eigen soevereine naties zijn, maar gevoelsmatig is dat voor veel Chinezen niet zo en historisch waren ze dat ook niet.
Het hele idee van scherpe nationale scheidingslijnen is een recente. Eigenlijk zijn wij Nederlanders economisch en cultureel praktisch de 17e deelstaat van Duitsland met eigen grappig dialect. Als wij morgen bij Duitsland zouden aansluiten zou er hoegenaamd niets veranderen. En ook als elke provincie in Nederland morgen een apart staatje zou worden, zou het leven daardoor niet veel veranderen. Die nationale eigenheid is een soort inbeelding die in democratieën sterk wordt ingeprent zodat men in tijd van oorlog iedereen kan oproepen om mee te vechten en er belasting over kan heffen.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op dinsdag 3 juli 2012 00:59]
Wat Taiwan betreft ben ik het gedeeltelijk met je eens, dat was gewoon een Japanse (en daarvoor Portugese) kolonie.En zo kunnen wij in Europa wel zeggen dat Taiwan en Tibet eigen soevereine naties zijn, maar gevoelsmatig is dat voor veel Chinezen niet zo en historisch waren ze dat ook niet.
Wat Tibet betreft, het is waar dat het in een ver verleden een tijdje deel heeft uitgemaakt van het Chinese keizerrijk, maar dat is al heel lang geleden en was in de tijd dat de Chinese keizer een Tibettaan of van Tibettaanse afkomst was. Tibet is niet altijd geregeerd door vredelievende Dalai Lama's, maar is een tijd lang een zeer oorlogszuchtig land geweest onder koningen.
Japanse, Portugese kolonie? Dat is recente geschiedenis. China geschiedenis strekt zich uit over millenia, en wij kijken terug naar de periode dat wij Europeanen er ons mee gingen bemoeien. Logisch zolang bestaat Nederland zelf nog niet eens. En voor mensen in de VS begon de geschiedenis met de Amerikaanse revolutie.
Tibet was na de Mongoolse overheersing 600 jaar steeds deel van Chinese rijken, maar de regenten hadden een hoge mate van zelfbestuur, dat ze feitelijk hun eigen gang konden gaan. Pas met het einde van het Qing tijdperk (1911) door de komst van het communisme kon Tibet van 1912 tot 1951 even zelfstandig worden, omdat China door alle turbulentie en de Europese invloed geen macht kon uitoefenen. Zodra China zich weer hervonden had, hebben dat snel weer weer hersteld.
Tijdens de periode dekolonisatie werd erg nadruk gelegd dat volkeren hun eigen soevereine naties moesten kunnen vormen. Inmiddels is die beweging een stuk zwakker geworden. De Basken, de Koerden, de Palestijnen, Tsjetsjenen en talrijke andere volkeren kunnen er naar fluiten, maar als het op Tibet aankomt nemen wij ineens een andere houding aan. Wat China in Tibet gedaan heeft is overigens redelijk schandalig. Dat hoorde bij de Communistische ideologie om volkeren hun nationale identiteit af te pakken in ruil voor loyaliteit aan de staat. Ook in de USSR heeft men daartoe grootschalige bevolkingsmigraties gedaan.
Het is deze cultureel verwoestende politiek die Tibetanen doet verlangen naar een eigen soevereine staat. maar feitelijk waren ze dat zo'n 600 jaar voor de Europeanen het Chinese keizerrijk ten val brachten niet. Veel Tibetanen zijn ook tevreden met meer autonomie binnen China. Het gaat meer om de culturele eigenheid dan de nationale soevereiniteit. Het is te hopen dat de Chinezen wat soepeler worden, maar hoe meer wij Westerlingen ons er mee bemoeien hoe minder dat zal gebeuren.
Logisch want de VS met zijn aanwezigheid in Afganistan en Pakistan proberen China en India te destabiliseren en zouden bij een zelfstandig Tibet daar snel hun troepen brengen aan China's grenzen. Dat gaan de Chinezen echt niet toestaan. Dat is militair strategisch veel te nadelig. Het is dit machtsspel waar de Tibetanen de dupe van worden.
Wij Europeanen nemen zelden verantwoording voor de catastrofes die wij met onze kolonialistische roofpolitiek hebben aangericht. De ondermijning en val van Chinese Keizerrijk heeft een enorme turbulentie veroorzaakt die wel honderd miljoen mensen het leven heeft gekost in een land dat historisch strikt binnen zijn eigen grenzen leefde. Voor Chinezen is dat nog altijd een trauma, ze gaan niet toestaan dat wij opnieuw de boel gaan destabiliseren, hoe hard wij hier ook roepen over mensenrechten, en soevereiniteit. De Chinezen hebben van de geschiedenis geleerd dat je niet met de rug naar wereld kan leven en het machtsspel mee moet spelen. En daarom zijn ze absoluut onverzettelijk in dit soort kwesties.
Als vandaag de dag de welvaart van een westerling velen malen hoger is dan die van een Chinees, als een gemiddelde Amerikaan 10x zo veel grondstoffen en energie verbruikt, dan is dat geen afspiegeling van hogere intelligentie of harder werken, maar de machtverhouding. Een machtsoverwicht die door eeuwen van kolonisatie en uitbuiting is opgebouwd waar anderen landen in de wereld zich met alle macht uit proberen te worstelen. Ook zij willen mee-eten aan tafel. Daar moet hard om gestreden worden, en daarom kan een land als China niet grootmoedig Tibet de zelfstandigheid geven.
Trouwens de VS die historisch het grootste machtsoverwicht ooit hebben gevestigd hebben deze netheid ook niet. Kijk maar eens het gemak waarin ze landen als Irak binnenvallen en wederom tot economische vazallen maken. Voor China is Taiwan dan ook niets anders dan een buitenpost van de VS, zoals het soort dat eerder tot hun val leiden. Ze zullen daartegen blijven strijden, zoals de VS ook altijd een zeer vijandige houding tegen Cuba aannam.
Tibet was na de Mongoolse overheersing 600 jaar steeds deel van Chinese rijken, maar de regenten hadden een hoge mate van zelfbestuur, dat ze feitelijk hun eigen gang konden gaan. Pas met het einde van het Qing tijdperk (1911) door de komst van het communisme kon Tibet van 1912 tot 1951 even zelfstandig worden, omdat China door alle turbulentie en de Europese invloed geen macht kon uitoefenen. Zodra China zich weer hervonden had, hebben dat snel weer weer hersteld.
Tijdens de periode dekolonisatie werd erg nadruk gelegd dat volkeren hun eigen soevereine naties moesten kunnen vormen. Inmiddels is die beweging een stuk zwakker geworden. De Basken, de Koerden, de Palestijnen, Tsjetsjenen en talrijke andere volkeren kunnen er naar fluiten, maar als het op Tibet aankomt nemen wij ineens een andere houding aan. Wat China in Tibet gedaan heeft is overigens redelijk schandalig. Dat hoorde bij de Communistische ideologie om volkeren hun nationale identiteit af te pakken in ruil voor loyaliteit aan de staat. Ook in de USSR heeft men daartoe grootschalige bevolkingsmigraties gedaan.
Het is deze cultureel verwoestende politiek die Tibetanen doet verlangen naar een eigen soevereine staat. maar feitelijk waren ze dat zo'n 600 jaar voor de Europeanen het Chinese keizerrijk ten val brachten niet. Veel Tibetanen zijn ook tevreden met meer autonomie binnen China. Het gaat meer om de culturele eigenheid dan de nationale soevereiniteit. Het is te hopen dat de Chinezen wat soepeler worden, maar hoe meer wij Westerlingen ons er mee bemoeien hoe minder dat zal gebeuren.
Logisch want de VS met zijn aanwezigheid in Afganistan en Pakistan proberen China en India te destabiliseren en zouden bij een zelfstandig Tibet daar snel hun troepen brengen aan China's grenzen. Dat gaan de Chinezen echt niet toestaan. Dat is militair strategisch veel te nadelig. Het is dit machtsspel waar de Tibetanen de dupe van worden.
Wij Europeanen nemen zelden verantwoording voor de catastrofes die wij met onze kolonialistische roofpolitiek hebben aangericht. De ondermijning en val van Chinese Keizerrijk heeft een enorme turbulentie veroorzaakt die wel honderd miljoen mensen het leven heeft gekost in een land dat historisch strikt binnen zijn eigen grenzen leefde. Voor Chinezen is dat nog altijd een trauma, ze gaan niet toestaan dat wij opnieuw de boel gaan destabiliseren, hoe hard wij hier ook roepen over mensenrechten, en soevereiniteit. De Chinezen hebben van de geschiedenis geleerd dat je niet met de rug naar wereld kan leven en het machtsspel mee moet spelen. En daarom zijn ze absoluut onverzettelijk in dit soort kwesties.
Als vandaag de dag de welvaart van een westerling velen malen hoger is dan die van een Chinees, als een gemiddelde Amerikaan 10x zo veel grondstoffen en energie verbruikt, dan is dat geen afspiegeling van hogere intelligentie of harder werken, maar de machtverhouding. Een machtsoverwicht die door eeuwen van kolonisatie en uitbuiting is opgebouwd waar anderen landen in de wereld zich met alle macht uit proberen te worstelen. Ook zij willen mee-eten aan tafel. Daar moet hard om gestreden worden, en daarom kan een land als China niet grootmoedig Tibet de zelfstandigheid geven.
Trouwens de VS die historisch het grootste machtsoverwicht ooit hebben gevestigd hebben deze netheid ook niet. Kijk maar eens het gemak waarin ze landen als Irak binnenvallen en wederom tot economische vazallen maken. Voor China is Taiwan dan ook niets anders dan een buitenpost van de VS, zoals het soort dat eerder tot hun val leiden. Ze zullen daartegen blijven strijden, zoals de VS ook altijd een zeer vijandige houding tegen Cuba aannam.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op donderdag 5 juli 2012 01:48]
Je beschrijft precies wat ik bedoel maar in net iets andere bewoordingen. Natuurlijk is India oppervlakkig gezien een culturele eenheid netzoals Europa dat is in de ogen van veel Amerikanen. In de praktijk is het echter zo dat er tussen veel regio's enorm veel verschil zit. Hindu bijvoorbeeld is de officiele taal maar in grote gedeeltes van India spreken mensen het niet eens. Als je van Noord naar Zuid gaat zal je veel overeenkomsten zien maar ook enorm veel verschillen.
Overgroot gedeelte van India spreekt gewoon Hindi of standaard Engels.
Maar het klopt dat het noorden een Indo-Arische taal spreekt en het zuidelijke gedeelte van India (+/- 22 procent) Dravidische talen spreekt.
http://commons.wikimedia....:Taalgroepen_in_india.png
Maar het klopt dat het noorden een Indo-Arische taal spreekt en het zuidelijke gedeelte van India (+/- 22 procent) Dravidische talen spreekt.
http://commons.wikimedia....:Taalgroepen_in_india.png
De keuzes van de VS om bepaalde landen wel of niet te steunen hing veelal van hun omgang met de sovjet unie af, niet van het destabiliseren van een regio. De VS kozen Pakistan en Afghanistan als strategische partners omdat ze vijandelijk stonden ten opzichte van de sovjet unie. Om diezelfde reden is de VS zelfs ontzettend lang de belangrijkste militaire partner van een hoop andere islamitische landen geweest. Iets waar ze de afgelopen 20 jaar nogal spijt van hebben gekregen.
Bij Capgemini hier in Nederland werken ook honderden Indiërs. Braindrain alom, maar blijkbaar ook goed voor onze economie.
Officieel zijn de 2 landen China en India nog steeds met elkaar in oorlog, dat blijkt maar weer want CHina wil erg graag weten waren India mee bezig is.
Hun cultuur is ook een van de oudste en rijkste op aarde. Vliegmachines, onderzeeboten, raket afweergeschut. Zij kenden het duizenden jaren geleden al.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vim%C4%81na
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vim%C4%81na
subsonische Scud? 
Een scud komt met ongeveer Mach 10 binnen vallen!!!
Niet lullen over zaken waar je geen verstand van hebt!
Een scud komt met ongeveer Mach 10 binnen vallen!!!
Niet lullen over zaken waar je geen verstand van hebt!
Niet zo kort door de bocht, India staat qua slagkracht volgens sommige bronnen(GPF) op plaats 4, net na China Rusland en de VS.
Als je daarnaast meeneemt dat het gewoon een nucleaire grootmacht is, in wedloop met omliggende landen als Pakistan en (natuurlijk) China, maar ook Indonesie dan weet je dat 'intelligence gathering' in die regio niet onbelangrijk is.
PS Ondanks de beperkte middelen stopt het o-zo-arme Bangladesh ook vele honderden miljoenen in haar marine. En om niet achter te blijven in de regio is ook Australie de afgelopen 10-20 jaar aardig aan het investeren in z'n marine. Het is niet te hopen dat er binnenkort in die regio aan een echte showdown wordt begonnen...
Als je daarnaast meeneemt dat het gewoon een nucleaire grootmacht is, in wedloop met omliggende landen als Pakistan en (natuurlijk) China, maar ook Indonesie dan weet je dat 'intelligence gathering' in die regio niet onbelangrijk is.
PS Ondanks de beperkte middelen stopt het o-zo-arme Bangladesh ook vele honderden miljoenen in haar marine. En om niet achter te blijven in de regio is ook Australie de afgelopen 10-20 jaar aardig aan het investeren in z'n marine. Het is niet te hopen dat er binnenkort in die regio aan een echte showdown wordt begonnen...
[Reactie gewijzigd door AugmentoR op maandag 2 juli 2012 20:47]
Ik weet dat Nederland op militair gebied niet zo veel meer voorstelt, maar dat we niet eens boven Nepal staan vind ik een beetje onwaarschijnlijk.
Ik denk dat je Nederland op dat vlak steeds meer moet zien als een staat binnen Europa en niet als volledig onafhankelijk land.
Nepal heeft een redelijk leger he... Hier is het allemaal beroeps, en vertrouwen we op techniek. Als het straks op hacken aankomt heeft iedereen weer een redelijke kans
Wij hebben Hans Hillen.Nepal heeft een redelijk leger he...
Qua pure vuurkracht wil ik dat best geloven hoor. Ik zie niet vermeld staan hoe modern de wapens moeten zijn of hoe goed onderhouden. Sowiezo hebben wij de afgelopen jaren veel van onze echte slagkracht (leopard weg, houwitsers weg) in de motteballen gedaan, dat zal er ook wel invloed op hebben.
Onze focus zou juist specialisatie moeten zijn en geen hopen met geld er tegen aan gooien. De praktijk is een hele andere discussie en daarmee gaan we weer te veel off-topic
Onze focus zou juist specialisatie moeten zijn en geen hopen met geld er tegen aan gooien. De praktijk is een hele andere discussie en daarmee gaan we weer te veel off-topic
[Reactie gewijzigd door Creesch op maandag 2 juli 2012 22:49]
Nepal heeft de Ghurka's he?
je mag niet vergeten dat in vele van die aziatische landen elke mannelijke persoon zowiezo oproepbaar is...
d.w.z. ze hebben allemaal militaire opleiding gehad (verplicht) en kunnen in geval van crisis zéér snel onder de wapens geroepen worden.
Kijk bijv. naar china:
Total Population: 1,336,718,015 [2011]
Available Manpower: 749,610,775 [2011]
Fit for Service: 618,588,627 [2011]
Of Military Age: 19,538,534 [2011]
Active Military: 2,285,000 [2011]
Active Reserve: 800,000 [2011]
Dus: maar 2.285.000 actieve militairen, en 800.000 reserve, maar wel 749.610.775 manschappen beschikbaar als het er op aan komt
maar je moet ook vraagtekens plaatsen bij die lijst...
Bij Belgie staat bijv.
Tanks: 40 [2011] Terwijl België geen Tanks meer heeft sinds ze de leopards afdankten
d.w.z. ze hebben allemaal militaire opleiding gehad (verplicht) en kunnen in geval van crisis zéér snel onder de wapens geroepen worden.
Kijk bijv. naar china:
Total Population: 1,336,718,015 [2011]
Available Manpower: 749,610,775 [2011]
Fit for Service: 618,588,627 [2011]
Of Military Age: 19,538,534 [2011]
Active Military: 2,285,000 [2011]
Active Reserve: 800,000 [2011]
Dus: maar 2.285.000 actieve militairen, en 800.000 reserve, maar wel 749.610.775 manschappen beschikbaar als het er op aan komt
maar je moet ook vraagtekens plaatsen bij die lijst...
Bij Belgie staat bijv.
Tanks: 40 [2011] Terwijl België geen Tanks meer heeft sinds ze de leopards afdankten
Dachten de VS ook van Vietnam, naderhand bleek dat ze ook achter zijn gekomen dat ze de oorlog niet konden winnen.
de oorlog in vietnam was vrijwel gewonnen door de amerikanen alleen was de publieke opinie er tegen en hebben ze zich terug moeten trekken
echter ben ik het er wel mee eens dat als amerika europa nu binnen valt het niet met 1 divisie gedaan is
weet ook er liggen nog steeds atoombommen in nederland en die kunnen zo tegen ze gebruikt worden
ik acht de kans dat dit gebeurt echter ZEER klein tot onmogelijk en hoop dat dit ook nooit in de verre toekomst gebeurt!
echter ben ik het er wel mee eens dat als amerika europa nu binnen valt het niet met 1 divisie gedaan is
weet ook er liggen nog steeds atoombommen in nederland en die kunnen zo tegen ze gebruikt worden
ik acht de kans dat dit gebeurt echter ZEER klein tot onmogelijk en hoop dat dit ook nooit in de verre toekomst gebeurt!
Dat zijn amerikaanse atoombommen, die kunnen niet eenvoudig door ons gebruikt worden tegen Amerikanen. We missen de activatie codes bijvoorbeeld, en reken maar dat die mormels beveiligd zijn tegen tampering. Welliswaar zijn wij en Belgie de enige Europeese landen (Turkije voor het gemak niet meegerekend) met het speciale subtype F-16 dat die dingen kan afwerpen (het zijn B-61 vrijvallende 'dial a yield' nukes), maar zonder dat een Amerikaan ons een code geeft, doen die bommen niets.weet ook er liggen nog steeds atoombommen in nederland en die kunnen zo tegen ze gebruikt worden
(en waarom zou je op eigen grondgebied in hemelsnaam atoombommen inzetten, dat is veel en veel te gevaarlijk, zelfs met relatief zwakke atoombommen zoals de B-61)
Gewonnen? Nah. Dat light toch wel even wat complexer. Publieke opinie was inderdaad een rol, maar het waren de verliezen, die de opinie deden omslaan. Een oorlog die je al meer dan 10 jaar voert is nu niet echt een militaire "overwinning" te noemen.
http://www.historyplace.c...s/vietnam/index-1969.html
http://www.historyplace.c...s/vietnam/index-1969.html
Nee, het waren niet de verliezen, het was puur de opinie.
Die opinie sloeg bv vooral om bij het TET offensief. Terwijl dat een gigantische mislukking was voor noord vietnam.
Ze hebben geen enkele van hun doelen bereikt, de vietcong werd gedecimeerd en heeft nooit meer een rol van betekenis gespeeld en het noord vietnamese leger werd verpletterend verslagen.
Maar omdat de amerikaanse ambassade werd aangevallen dacht de publieke opinie in de VS zelf er heel anders over. Die dachten dat heel zuid vietnam eigenlijk vietcong was en dat ze overal doorgedrongen waren. Dat beeld klopt totaal niet, maar het is wel het beeld wat bleef hangen.
Die opinie sloeg bv vooral om bij het TET offensief. Terwijl dat een gigantische mislukking was voor noord vietnam.
Ze hebben geen enkele van hun doelen bereikt, de vietcong werd gedecimeerd en heeft nooit meer een rol van betekenis gespeeld en het noord vietnamese leger werd verpletterend verslagen.
Maar omdat de amerikaanse ambassade werd aangevallen dacht de publieke opinie in de VS zelf er heel anders over. Die dachten dat heel zuid vietnam eigenlijk vietcong was en dat ze overal doorgedrongen waren. Dat beeld klopt totaal niet, maar het is wel het beeld wat bleef hangen.
Jaja droom ff verder, India is geen land als Afghanistan of Irak wat jarenlang door oorlog in puin heeft gelegen en economisch/technologisch achterligt/achtergehouden wordt. India is 1 van de meest vooruit strevende landen op gebied van technologie en 1 van de grootste economieen aan het worden.
India is in Azie een van de grotere spelers geweest, ook op militair gebeuren. Ze waren al bezig tegen de Perrzen paar duizend jaar geleden, samenwerking met de Romeinen en toen de kolonisten, Engels/Frans. Op militair gebied hebben ze meer ervaring dan welke amerikaan of europeaan dan ook. En aagezien ze veel met Rusland en Israel samenwerken nu..
Jij onderschat ze zwaar
India is in Azie een van de grotere spelers geweest, ook op militair gebeuren. Ze waren al bezig tegen de Perrzen paar duizend jaar geleden, samenwerking met de Romeinen en toen de kolonisten, Engels/Frans. Op militair gebied hebben ze meer ervaring dan welke amerikaan of europeaan dan ook. En aagezien ze veel met Rusland en Israel samenwerken nu..
Jij onderschat ze zwaar
Indiase militaire opleiding is gelijk aan de britse. En britse mitairen zijn een van de best getrainde ter wereld. Volgensmij ben jij nog nooit verder dan je camping gekomen he 
China en India kunnen elkaar niet luchten. Tegelijkertijd Kunnen ze ook niet zonder elkaar.
Beide landen hebben al een militaire macht om elk europees land binnen no time uit te schakelen. Produceren alles zelfs (van tanks tot straaljagers tot nucleare raketten tot ruimte vluchten)
Deze "nieuwe wereldmachten" zullen onverslaanbaar zijn als deze samen zullen werken.
Beide landen hebben al een militaire macht om elk europees land binnen no time uit te schakelen. Produceren alles zelfs (van tanks tot straaljagers tot nucleare raketten tot ruimte vluchten)
Deze "nieuwe wereldmachten" zullen onverslaanbaar zijn als deze samen zullen werken.
Nee. Frankrijk en UK zouden Indië en China met gemak aan kunnen. Het verschil tussen China en India is groot. China is op het goede weg om een echt wereldmacht te zijn, produceren hun tanks en straaljagers zelf en hebben een groot militair budget. India in tegenstelling heeft 30 jaar moeite gehad om hun Arjun tank in orde te krijgen, en nog is het niet on par met bv de Leclerc. Importeert haar straaljagers en onderzeëers uit Rusland, vaak zijn het 2de hands sovjet spul dat ze kopen.
Oh comeon met een paar brigades uit Nederland lukt het wel om 95% van dat Indische leger snel te laten vluchten cq uit te schakelen. Het zijn angsthazen i.t.t. de Noord-Europese legers, daar is echt geen Frans vreemdenlegioen voor nodig.
Problematisch is wel China. Niet dat die troepen nu beter zijn ofzo, laat staan beter bewapend, maar met die stealth straaljagers van China, Europa heeft niets dat daar ook maar tegenop kan.
We hebben hele bendes naties in Europa die straaljagers ontwikkelen, maar niks is stealth. Er zijn nu 3 naties met stealth gevechtsvliegtuigen. Dat is Rusland, China en USA met de F22. De F35 is niet 100% stealth overigens. Hij is zichtbaar op de radar.
De EU bestaat nu al heel lang, maar militair in staat zijn om samen iets goeds te produceren - ho maar, terwijl je zo'n stealth fighter als Europese Unie wel zou MOETEN produceren, omdat de agenda van de yanks in toenemende mate afwijkt van Europa. Met 50% tekort per jaar (hoezo heel wat meer dan de 3% die NL tekort komt per jaar nu) is de USA gewoon veel te kwetsbaar.
Problematisch is wel China. Niet dat die troepen nu beter zijn ofzo, laat staan beter bewapend, maar met die stealth straaljagers van China, Europa heeft niets dat daar ook maar tegenop kan.
We hebben hele bendes naties in Europa die straaljagers ontwikkelen, maar niks is stealth. Er zijn nu 3 naties met stealth gevechtsvliegtuigen. Dat is Rusland, China en USA met de F22. De F35 is niet 100% stealth overigens. Hij is zichtbaar op de radar.
De EU bestaat nu al heel lang, maar militair in staat zijn om samen iets goeds te produceren - ho maar, terwijl je zo'n stealth fighter als Europese Unie wel zou MOETEN produceren, omdat de agenda van de yanks in toenemende mate afwijkt van Europa. Met 50% tekort per jaar (hoezo heel wat meer dan de 3% die NL tekort komt per jaar nu) is de USA gewoon veel te kwetsbaar.
[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op dinsdag 3 juli 2012 02:39]
Blijkbaar vergeten er hier velen dat de Europese legers niet echt geen ervaring meer hebben met oorlogvoeren...
Terwijl indië bijv. constant op voet van oorlog leeft met Pakistan en er meer dan voldoende schermutselingen zijn om hen ook "gemotiveerd" te houden
en je mag zeggen dat Europa en de VS inderdaad een moderner uitgerust leger hebben MAAR dat wil niets zeggen.
In Korea was Noord-Korea ook niet modern uitgerust maar berustte puur op hoeveelheid manschappen, terwijl in Vietnam er van een modern communistisch leger al helemaal geen sprake was.
Terwijl indië bijv. constant op voet van oorlog leeft met Pakistan en er meer dan voldoende schermutselingen zijn om hen ook "gemotiveerd" te houden
en je mag zeggen dat Europa en de VS inderdaad een moderner uitgerust leger hebben MAAR dat wil niets zeggen.
In Korea was Noord-Korea ook niet modern uitgerust maar berustte puur op hoeveelheid manschappen, terwijl in Vietnam er van een modern communistisch leger al helemaal geen sprake was.
Ik denk dat je hier iets te ver gaat met hun macht.
China heeft een groot leger maar kwalitatief is het nog lang niet op het niveau waar ze willen zitten.
Veel van hun huidige wapentuig is of ooit van de Sovjets gekocht of maken ze zelf en is een copy van oude Sovjet wapens (en volgens experts zijn de originele Sovjet versies net iets beter).
Het ontbreekt China aan de ervaring en juiste mensen.
Andere landen bouwen al generaties vliegtuigen, tanks en vliegdekschepen en China begint er eigenlijk pas net mee en als je teveel stappen overslaat dan ga je veel fouten maken en daar begint de overheid van China ook achter te komen.
Ze proberen veel dure high-tech zooi volledig zelf te maken maar dit gaat vaker mis dan goed zover bekend is.
Ze wilden bv zelf een vloot zelf ontwikkelde onderzeeërs bouwen.
Toen de eerste(n) klaar waren werd deze getest en toen kwamen diverse gebreken naar voren welke niet gefixed konden worden. De restelijke onderzeeërs van de serie die toen nog in aanbouw waren werden grotendeels stop gezet.
Ze zijn al heel lang bezig met het zelf bouwen van een vliegdek schip maar aangezien de knowhow ontbreekt zit duurt dit ook al flink langer dan gewild, jaren geleden hebben ze zelfs een oude Sovjet vliegdekschip gekocht om hier van te leren.
Hun originele plannen om meteen een gigantisch vliegdek schip te bouwen is al van tafel en over een paar jaar hopen ze 2 kleine vliegdekschepen af te hebben. Het word vermoed dat ze deze keuze gemaakt hebben om van de bouw van de 2 kleine schepen te leren.
De vliegtuigen voor op hun te bouwen vliegdekschip wilden ze ook zelf ontwikkelen en bouwen maar dit viel zo tegen dat ze toch maar besloten hebben deze van de Russen te kopen.
Hun huidige vliegtuigen en tanks zijn grotendeels gewoon doorontwikkelingen van dingen die ze ooit van de Sovjets gekocht hebben en zijn dus in de kern aardig verouderd.
Ze proberen moderne wapens te bouwen zoals de VS dit ook doet maar door het ontbreken van de juiste kennis en ervaring word er veel geld in deze projecten gepompt maar komt er zelden wat van de grond. De zooi die uit de ontwerp fase komt word nooit of zelden in massa productie gebouwd.
Ze zijn op het moment nog zeer afhankelijk van hun verouderde wapens of de net niet top of the line wapens van de Russen.
India heeft een vliegdekschip van de Russen gekocht en bouwt er nu zelf een paar kleinere vliegdekschepen, er word gedacht dat ze van buitenaf geholpen worden qua kennis.
Voor vliegtuigen kiezen hun ook voor Russische MiGs
China heeft een groot leger maar kwalitatief is het nog lang niet op het niveau waar ze willen zitten.
Veel van hun huidige wapentuig is of ooit van de Sovjets gekocht of maken ze zelf en is een copy van oude Sovjet wapens (en volgens experts zijn de originele Sovjet versies net iets beter).
Het ontbreekt China aan de ervaring en juiste mensen.
Andere landen bouwen al generaties vliegtuigen, tanks en vliegdekschepen en China begint er eigenlijk pas net mee en als je teveel stappen overslaat dan ga je veel fouten maken en daar begint de overheid van China ook achter te komen.
Ze proberen veel dure high-tech zooi volledig zelf te maken maar dit gaat vaker mis dan goed zover bekend is.
Ze wilden bv zelf een vloot zelf ontwikkelde onderzeeërs bouwen.
Toen de eerste(n) klaar waren werd deze getest en toen kwamen diverse gebreken naar voren welke niet gefixed konden worden. De restelijke onderzeeërs van de serie die toen nog in aanbouw waren werden grotendeels stop gezet.
Ze zijn al heel lang bezig met het zelf bouwen van een vliegdek schip maar aangezien de knowhow ontbreekt zit duurt dit ook al flink langer dan gewild, jaren geleden hebben ze zelfs een oude Sovjet vliegdekschip gekocht om hier van te leren.
Hun originele plannen om meteen een gigantisch vliegdek schip te bouwen is al van tafel en over een paar jaar hopen ze 2 kleine vliegdekschepen af te hebben. Het word vermoed dat ze deze keuze gemaakt hebben om van de bouw van de 2 kleine schepen te leren.
De vliegtuigen voor op hun te bouwen vliegdekschip wilden ze ook zelf ontwikkelen en bouwen maar dit viel zo tegen dat ze toch maar besloten hebben deze van de Russen te kopen.
Hun huidige vliegtuigen en tanks zijn grotendeels gewoon doorontwikkelingen van dingen die ze ooit van de Sovjets gekocht hebben en zijn dus in de kern aardig verouderd.
Ze proberen moderne wapens te bouwen zoals de VS dit ook doet maar door het ontbreken van de juiste kennis en ervaring word er veel geld in deze projecten gepompt maar komt er zelden wat van de grond. De zooi die uit de ontwerp fase komt word nooit of zelden in massa productie gebouwd.
Ze zijn op het moment nog zeer afhankelijk van hun verouderde wapens of de net niet top of the line wapens van de Russen.
India heeft een vliegdekschip van de Russen gekocht en bouwt er nu zelf een paar kleinere vliegdekschepen, er word gedacht dat ze van buitenaf geholpen worden qua kennis.
Voor vliegtuigen kiezen hun ook voor Russische MiGs
[Reactie gewijzigd door Deadsy op maandag 2 juli 2012 20:16]
Vergeet er niet bij te voegen, dat India recent een deal gesloten heeft met de Franse Dassault voor een $12billioen gevechtsvliegtuig contract. M.a.w, ze kiezen niet enkel voor "Russische MiGs".
Nu, wat de Chinese ontbreken in Technologie, maken ze dubbel & dik op in Troepen. Iedereen dat er opgroeit dat naar de Unif wilt, moet voor x aantal weken het leger in voor basis opleiding en beetje schiet ervaring. Man & Vrouw gelijk.
China kan in een korte tijd een enorm leger van mensen op been zetten, en een kogel uit een 50 jaar oud geweer, is even dodelijk, als één uit een recent wapen.
Natuurlijk beperkt zo een grote troepenmacht de mogelijkheid om buiten Asia veel uit te halen. Men moet te veel grondgebied overbruggen. En men zit met een aantal landen om hun, dat lastig kunnen doen ( Japan => US, Zuid - Korea => US, Taiwan => US, India => Rusland / US ).
Nu, je moet China niet onderschatten op gebied van kennis. Ze zijn niet dom. Zoals je zegt, ze lopen jaren achter, en verspillen veel geld met projecten dat mislukken, maar men leert wel constant uit hun fouten.
Persoonlijk denk ik dat we niet veel te vrezen hebben, "op dit moment". Want China's economie zit zo samen met de rest, dat niemand het zich kan veroorloven voor enige oorlogen. Het probleem kan je wel hebben, als er een echt grote depressie komt ( niet dat snert ding dat we nu hebben, want meer gevolg is van getreuzel & slechte beslissingen ).
Binnen 20 jaar, zal China hun leger op een nog beter niveau krijgen, maar waar zit de rest binnen 20 jaar? Hou ook rekening, die technologische hoogstand wapens dat je zo vaak op TV ziet, zijn vaak maar een beperkt deel van het leger.
De VS hun tanken, zijn wat? 30 jaar oud... Ze gaan nog goed mee, maar technologische beginnen ze ook aan hun limieten te geraken. De VS hun atoomduikboten idem. Men begint nu pas met een grote opkuis / productie van niveau type onderzeeboten, stealth schepen, enz. En de focus begint nu meer op Railgun technologie te komen.
Als er een oorlog is, dan is vaak de grote winnaar, die dat het meeste & het snelste kan produceren. In WOII was dit de VS ( met o.a ook. Rusland => zie hun tanken ), maar tegenwoordig is dat een gans andere zaak.
Nu, wat de Chinese ontbreken in Technologie, maken ze dubbel & dik op in Troepen. Iedereen dat er opgroeit dat naar de Unif wilt, moet voor x aantal weken het leger in voor basis opleiding en beetje schiet ervaring. Man & Vrouw gelijk.
China kan in een korte tijd een enorm leger van mensen op been zetten, en een kogel uit een 50 jaar oud geweer, is even dodelijk, als één uit een recent wapen.
Natuurlijk beperkt zo een grote troepenmacht de mogelijkheid om buiten Asia veel uit te halen. Men moet te veel grondgebied overbruggen. En men zit met een aantal landen om hun, dat lastig kunnen doen ( Japan => US, Zuid - Korea => US, Taiwan => US, India => Rusland / US ).
Nu, je moet China niet onderschatten op gebied van kennis. Ze zijn niet dom. Zoals je zegt, ze lopen jaren achter, en verspillen veel geld met projecten dat mislukken, maar men leert wel constant uit hun fouten.
Persoonlijk denk ik dat we niet veel te vrezen hebben, "op dit moment". Want China's economie zit zo samen met de rest, dat niemand het zich kan veroorloven voor enige oorlogen. Het probleem kan je wel hebben, als er een echt grote depressie komt ( niet dat snert ding dat we nu hebben, want meer gevolg is van getreuzel & slechte beslissingen ).
Binnen 20 jaar, zal China hun leger op een nog beter niveau krijgen, maar waar zit de rest binnen 20 jaar? Hou ook rekening, die technologische hoogstand wapens dat je zo vaak op TV ziet, zijn vaak maar een beperkt deel van het leger.
De VS hun tanken, zijn wat? 30 jaar oud... Ze gaan nog goed mee, maar technologische beginnen ze ook aan hun limieten te geraken. De VS hun atoomduikboten idem. Men begint nu pas met een grote opkuis / productie van niveau type onderzeeboten, stealth schepen, enz. En de focus begint nu meer op Railgun technologie te komen.
Als er een oorlog is, dan is vaak de grote winnaar, die dat het meeste & het snelste kan produceren. In WOII was dit de VS ( met o.a ook. Rusland => zie hun tanken ), maar tegenwoordig is dat een gans andere zaak.
Als we kijken naar het verleden, dan zien we dat de geheime technologie pas jaren later bekend wordt gemaakt. Wees er dan maar zeker van dat de VS veel meer kan dan wat drones afvuren.een kogel uit een 50 jaar oud geweer, is even dodelijk, als één uit een recent wapen.
Ik heb een documentaire gezien waarin het idee wordt geopperd om drones te vervangen door bommen met vleugeltjes. En de vliegtuigen die de bommen moeten werpen door autonome vliegtuigen die weken in de lucht kunnen hangen.
De bommen zijn allemaal zelflerend, herkennen automatisch doelen binnen honderden vierkante kilometers (die technologie hebben ze al), communiceren onderling met elkaar etc.
* Een paar weken geleden heeft China manueel
een docking gedaan met hun ruimtetuig en hun ruimtestation. Oké ze kunnen automatisch ook, maar gewoon het feit dat dit de eerste keer is dat ze het doen zegt al heel wat.* De VS stuurt een autonoom ruimtetuig in de lucht en het land na 15 ja VIJFTIEN maanden.
Dat is het verschil tussen de VS en China. Landbouwers versus space marines.
[Reactie gewijzigd door Randmr op maandag 2 juli 2012 22:13]
Overigens deden de Russen dit truukje al veel eerder. De eerste en enige lancering van Buran was geheel autonoom. In 1986 was dat geloof ik. De landing was tot op enkele meters nauwkeurig. Overigens is een ruimtevaartuig in de lucht houden niet zo heel moeilijk. Je kunt van die 15 maanden gerust 15 jaar maken, de technologie is niet anders.
Als het gaat om de ruimte en WMD dan is het duidelijk dat USA daar voorligt, zij het tegen een enorme prijs waarvan het de vraag is of ze die zullen kunnen opbrengen in de toekomst.
Als het om conventioneel leger gaat op de grond, dan is USA onverslaanbaar met zijn divisies. Niets dat daarmee te vergelijken valt. Als het gaat om conventioneel treffen en we gaan de stealth fighters meerekenen, dan moet je er wel rekening mee houden dat de F22 al een oud stealth vliegtuig is en dat China iets heel nieuws en moderns daar heeft waartegen de rest wat hier op de planeet rondvliegt compleet kansloos is.
Vergis je niet in China hier. Dat ontwerpen van die technologie doen ze met de grootste supercomputers ter wereld. Pas sinds een paar maanden is het zo dat USA weer de leiding terugheeft qua rekenkracht. Dat doen ze dan met een computer die ongeveer 2x zo snel is als die van China, maar tegen een prijs die echt factoren hoger ligt. Zeker factor 10 en dat JAREN later.
De supercomputer die aan de leiding gaat is voor nucleaire experimenten in USA en staat in Los Alamos (where else). De vraag is in hoeverre je nog atoombommen nodig denkt te hebben. De Chinese supercomputers zijn rechtstreeks ingezet voor berekening van de technologie waarmee ze nu superieur zijn edoch.
Europa daarentegen heeft niks, terwijl de agenda in Washington DC duidelijk chanteerbaar is nu gezien hun enorme tekorten op de balans. Ze geven 50% meer uit dan ze aan inkomsten hebben. Dat is begonnen met Bush in 2008 en Obama heeft dat gecontinueerd. Dat is een tekort, percentagegewijs dus factor 15 groter dan die van Nederland die op de EU norm van 3% zit.
Waar wij dus steggelen over die paar miljard die die 3% vormt, zitten ze dus in USA op een systematisch tekort van ver over de 40% oplopend tot 50% op dit moment. Met de obamacare erbij zal dat oplopen tot 100%.
Europa moet dus dringend zijn eigen stealth gevechtsvliegtuig zien te ontwerpen ipv elk landje zijn eigen gevechtsvliegtuig, op dit moment ligt China gewoon straatlengtes voor op de EU.
Als het om conventioneel leger gaat op de grond, dan is USA onverslaanbaar met zijn divisies. Niets dat daarmee te vergelijken valt. Als het gaat om conventioneel treffen en we gaan de stealth fighters meerekenen, dan moet je er wel rekening mee houden dat de F22 al een oud stealth vliegtuig is en dat China iets heel nieuws en moderns daar heeft waartegen de rest wat hier op de planeet rondvliegt compleet kansloos is.
Vergis je niet in China hier. Dat ontwerpen van die technologie doen ze met de grootste supercomputers ter wereld. Pas sinds een paar maanden is het zo dat USA weer de leiding terugheeft qua rekenkracht. Dat doen ze dan met een computer die ongeveer 2x zo snel is als die van China, maar tegen een prijs die echt factoren hoger ligt. Zeker factor 10 en dat JAREN later.
De supercomputer die aan de leiding gaat is voor nucleaire experimenten in USA en staat in Los Alamos (where else). De vraag is in hoeverre je nog atoombommen nodig denkt te hebben. De Chinese supercomputers zijn rechtstreeks ingezet voor berekening van de technologie waarmee ze nu superieur zijn edoch.
Europa daarentegen heeft niks, terwijl de agenda in Washington DC duidelijk chanteerbaar is nu gezien hun enorme tekorten op de balans. Ze geven 50% meer uit dan ze aan inkomsten hebben. Dat is begonnen met Bush in 2008 en Obama heeft dat gecontinueerd. Dat is een tekort, percentagegewijs dus factor 15 groter dan die van Nederland die op de EU norm van 3% zit.
Waar wij dus steggelen over die paar miljard die die 3% vormt, zitten ze dus in USA op een systematisch tekort van ver over de 40% oplopend tot 50% op dit moment. Met de obamacare erbij zal dat oplopen tot 100%.
Europa moet dus dringend zijn eigen stealth gevechtsvliegtuig zien te ontwerpen ipv elk landje zijn eigen gevechtsvliegtuig, op dit moment ligt China gewoon straatlengtes voor op de EU.
bommen met vleugeltjes....
Weet je, dat is niet zo een "modern" wapentuig hoor... of ben je de V1 en V2 vergeten?
Weet je, dat is niet zo een "modern" wapentuig hoor... of ben je de V1 en V2 vergeten?
De refresh van het arsenaal van de VS is al enkele jaren vol aan de gang alhoewel deze moderne versies uiteraard op het moment slechts een klein deel uitmaken van het geheel.
Nieuwe onderzeeërs zijn er al enkele jaren (virginia class), het plan is dat deze de Los Angeles class vervangt.
Ook geheel nieuwe stealth oppervlakte schepen zijn er al sinds een paar jaar.
De eerste geheel nieuwe supercarrier zal binnen een paar jaar af zijn.
In vergelijk tot de huidige carriers zal deze een zeer grote stap naar voren zijn.
Ook is het plan om binnen 2 of 3 jaar de eerste kleine/normale carrier af te hebben (vergelijkbaar met wat Frankrijk, GB, India heeft).
Op het moment is er het debat in de VS dat sommige mensen de vloot boven een bepaald aantal wil houden (dus 1 op 1 vervangen). Dit terwijl de nieuwe schepen veel sterker zijn dan de voorloper en het budget uiteraard steeds kleiner word.
De kern van hun huidige MBT is inderdaad al 30 jaar oud maar ik betwijfel dat deze een echte vervanger gaat krijgen. Het MBT principe is alweer iets verouderd aan het raken net zoals vroeger de Heavy Tank.
MBTs zijn te eenvoudig uitgeschakeld door zoveel verschillende wapens. Snellere/veelzijdige gepantserde voertuigen bieden meer opties.
Dat Railgun tech daadwerkelijk bruikbaar zal zijn daar zijn we nog ver van verwijderd.
En je hebt gelijk het maakt niets uit hoe oud het geweer is een kogel is dodelijk.
Maar het probleem is dat je aan zo absurd veel soldaten niets hebt als de vijand ver weg is. In zulke oorlogen vecht je weer met vlieguigen, raketten, bommen etc.
Kijk bv naar Noord Korea, hun hebben het grootste actieve leger als ik het goed heb.
Maar het materiaal is zo verouderd en de wapens waarover hun potentiële vijanden beschikken is zo modern dat je er in veel gevechten niets aan hebt.
Nieuwe onderzeeërs zijn er al enkele jaren (virginia class), het plan is dat deze de Los Angeles class vervangt.
Ook geheel nieuwe stealth oppervlakte schepen zijn er al sinds een paar jaar.
De eerste geheel nieuwe supercarrier zal binnen een paar jaar af zijn.
In vergelijk tot de huidige carriers zal deze een zeer grote stap naar voren zijn.
Ook is het plan om binnen 2 of 3 jaar de eerste kleine/normale carrier af te hebben (vergelijkbaar met wat Frankrijk, GB, India heeft).
Op het moment is er het debat in de VS dat sommige mensen de vloot boven een bepaald aantal wil houden (dus 1 op 1 vervangen). Dit terwijl de nieuwe schepen veel sterker zijn dan de voorloper en het budget uiteraard steeds kleiner word.
De kern van hun huidige MBT is inderdaad al 30 jaar oud maar ik betwijfel dat deze een echte vervanger gaat krijgen. Het MBT principe is alweer iets verouderd aan het raken net zoals vroeger de Heavy Tank.
MBTs zijn te eenvoudig uitgeschakeld door zoveel verschillende wapens. Snellere/veelzijdige gepantserde voertuigen bieden meer opties.
Dat Railgun tech daadwerkelijk bruikbaar zal zijn daar zijn we nog ver van verwijderd.
En je hebt gelijk het maakt niets uit hoe oud het geweer is een kogel is dodelijk.
Maar het probleem is dat je aan zo absurd veel soldaten niets hebt als de vijand ver weg is. In zulke oorlogen vecht je weer met vlieguigen, raketten, bommen etc.
Kijk bv naar Noord Korea, hun hebben het grootste actieve leger als ik het goed heb.
Maar het materiaal is zo verouderd en de wapens waarover hun potentiële vijanden beschikken is zo modern dat je er in veel gevechten niets aan hebt.
Ja ik ben geen militair expert, maar lijkt met dat je met zware tanks makkelijk toekomstige aanvalsrobots eventjes snel afschiet, als broodjes, terwijl het natuurlijk kwestie van tijd is tot de eerste aanval met 1000 dollar robots een keer gebeuren gaat.
Er hoeft maar 1 sheikh zo'n project te funden en de kosten van het bouwen van goedkope inexpensive robots is natuurlijk eitje. Dat lukt elke sheikh in het MIdden-Oosten. Dan is enige probleem dat op een schip zien te krijgen en dat schip ongezien richting Europa te versturen. Misschien wel twee. Een naar New York en 1 naar Rotterdam.
Zulke warfare is natuurlijk de 21e eeuwse robotwarfare. Alleen stealth gevechtsvliegtuigen en zware tanks lijken mij uitstekende middelen om die dingen aan gort te schieten.
Een paar soldaatjes met een geweertje doen niet veel daartegen. Misschien knal je er 1 af met een .50 machinegeweer, maar dat is zeer de vraag.
Feit is dat zo'n soort robotwarfare de toekomst heeft. De klassieke manier van vechten is natuurlik compleet kansloos tegen zo iets. Hoe lang moet je nu wachten op vuursteun in Afghanistan?
Goedkope grondartillerie wordt niet eens gebruikt - kost een uur ofzo voordat luchtruim vrij is. Helicopters of F16's of andere rondvliegende objecten moet je het dan van hebben. Dat kost MINUTEN.
Robotisch is de enige tijd die het kost alleen de tijd van het projectiel verschieten. De communicatie gaat vele malen sneller in zo'n geval.
Dus historische manieren van tellen zoals elders in deze thread als dat een kogel uit een geweer een kogel uit een geweer is, dat is lachwekkend. Robots knal je niet van de weg met een klein geweertje en al helemaal niet met een kalashnikov, afgezien van feit dat je met zo'n kalashnikov op zo'n afstand helemaal niks raakt. Veel te onnauwkeurig.
Kortom wat waardevol is in de toekomst zijn heel andere wapens dan wat nu waardevol is. Tanks lijken me zinvol tegen zulke robotinvasies.
Op een robot staat niet wie 'm geproduceerd heeft he. Je kunt gewoon aanvallen en als het mislukt - niemand weet van wie die dingen zijn.
Het gaat alleen om snelheid - snel steden bezetten en dan zo'n land tot overgave dwingen.
Als we dan kijken welke technologie interessant is voor deze moderne oorlogsvoering, dan ligt Europa niet zozeer op roboticagebied achter, maar wel enorm achter in de lucht.
Er hoeft maar 1 sheikh zo'n project te funden en de kosten van het bouwen van goedkope inexpensive robots is natuurlijk eitje. Dat lukt elke sheikh in het MIdden-Oosten. Dan is enige probleem dat op een schip zien te krijgen en dat schip ongezien richting Europa te versturen. Misschien wel twee. Een naar New York en 1 naar Rotterdam.
Zulke warfare is natuurlijk de 21e eeuwse robotwarfare. Alleen stealth gevechtsvliegtuigen en zware tanks lijken mij uitstekende middelen om die dingen aan gort te schieten.
Een paar soldaatjes met een geweertje doen niet veel daartegen. Misschien knal je er 1 af met een .50 machinegeweer, maar dat is zeer de vraag.
Feit is dat zo'n soort robotwarfare de toekomst heeft. De klassieke manier van vechten is natuurlik compleet kansloos tegen zo iets. Hoe lang moet je nu wachten op vuursteun in Afghanistan?
Goedkope grondartillerie wordt niet eens gebruikt - kost een uur ofzo voordat luchtruim vrij is. Helicopters of F16's of andere rondvliegende objecten moet je het dan van hebben. Dat kost MINUTEN.
Robotisch is de enige tijd die het kost alleen de tijd van het projectiel verschieten. De communicatie gaat vele malen sneller in zo'n geval.
Dus historische manieren van tellen zoals elders in deze thread als dat een kogel uit een geweer een kogel uit een geweer is, dat is lachwekkend. Robots knal je niet van de weg met een klein geweertje en al helemaal niet met een kalashnikov, afgezien van feit dat je met zo'n kalashnikov op zo'n afstand helemaal niks raakt. Veel te onnauwkeurig.
Kortom wat waardevol is in de toekomst zijn heel andere wapens dan wat nu waardevol is. Tanks lijken me zinvol tegen zulke robotinvasies.
Op een robot staat niet wie 'm geproduceerd heeft he. Je kunt gewoon aanvallen en als het mislukt - niemand weet van wie die dingen zijn.
Het gaat alleen om snelheid - snel steden bezetten en dan zo'n land tot overgave dwingen.
Als we dan kijken welke technologie interessant is voor deze moderne oorlogsvoering, dan ligt Europa niet zozeer op roboticagebied achter, maar wel enorm achter in de lucht.
en hoeveel gevechten op afstand worden er in Afghanistan uitgevoerd?afgezien van feit dat je met zo'n kalashnikov op zo'n afstand helemaal niks raakt. Veel te onnauwkeurig.
Dat zijn allemaal straatgevechten.
Idem voor Irak.
De laatste gevechten op afstand waren in de eerste golfoorlog. Daar schoten tanks op elkaar op een afstand van 2km.
Vertel eens met welke wapens de britse en amerikaanse MBTs dan zo eenvoudig zijn uit te schakelen.MBTs zijn te eenvoudig uitgeschakeld door zoveel verschillende wapens
Er zijn in Irak geen gevallen bekend waarin een Challenger II is uitgeschakeld door wapentuig.
Er is genoeg op ze geschoten, één kreeg zelfs 18 hits tijdens een gevecht maar het ding was nog steeds operationeel.
Je hebt een maverick racket nodig om die dingen uit te schakelen.
Dat geldt ook overigens alleen voor die MBTs met Chobman bepantsering, want voor een Leopard ligt de situatie anders.
Amerika heeft nagenoeg geen fabrieken en blue colar arbeiders meer. Allemaal massaal outgesourced naar China en IndiaAls er een oorlog is, dan is vaak de grote winnaar, die dat het meeste & het snelste kan produceren.
Ik weet niet veel van die railgun, maar wel dat het tijdens de piek (opladen van de condensatoren geloof ik) stroom verbruikt van een stad van ik dacht meer dan 10.000 inwoners. Nu is een flink vliegdekschip nog een stad van 5.000(?? klinkt zo veel) bemanningsleden, met waarschijnlijk genoeg ruimte voor een railgun, maar op kleinere schepen lijkt het me geen functie te kunnen bieden.
China werkt er hard aan om over 10 a 20 jaar de uber-superkracht in de wereld te zijn met kennis van het wapentuig van z'n opponenten. Niet zo'n heel goed plan wat mij betreft.
India als 2e grote powerhouse daar in de regio, en Rusland ook nog in de buurt... ik zie dat nog wel eens fout gaan.
India als 2e grote powerhouse daar in de regio, en Rusland ook nog in de buurt... ik zie dat nog wel eens fout gaan.
[Reactie gewijzigd door Tom Yam op maandag 2 juli 2012 19:51]
Niet alleen kennis. Ze kopen zich ook op grote schaal in. In Afrika en Zuid Amerika investeren ze op zeer grote schaal onder het mom van handel en ontwikkelingshulp, kopen enorme stukken land (met bodemschatten) op, en ga zo maar door. Ze bulken van het geld, en op die manier worden ze ook door die landen als betrouwbare partner gezien.
En dan heb je lekken aan alle kanten.
En dan heb je lekken aan alle kanten.
http://en.wikipedia.org/w..._by_military_expenditures
Het budget van de VS is 5x zo groot als dat van China en 15x zo groot als dat van India.
India is niet geinteresseerd in wereld dominantie en heeft een godsdienst (jaja die telt ook) die niet de wereld wil domineren.
China kopiëert gewoon alles. Het zin in die mensen hun leven: niet zelf denken! Gewoon doen wat de staat zegt, vooral niet sceptisch zijn en geen eigen ideeën hebben! Zoiets werkt innovatie natuurlijk niet erg in de hand...
De VS gooit er zó veel geld tegen aan én heeft de slimste mensen in alle disciplines. Elke Indiër wil studeren aan een VS universiteit, en de VS zijn maar blij dat ze de slimste naar ginder kunnen halen.
Al die landen hebben genoeg interne problemen en aan expantie denkt er geen een. Ze zijn ook allemaal dusdanig groot dat ze zelf over alle natuurlijke rijkdommen beschikken.
Het budget van de VS is 5x zo groot als dat van China en 15x zo groot als dat van India.
India is niet geinteresseerd in wereld dominantie en heeft een godsdienst (jaja die telt ook) die niet de wereld wil domineren.
China kopiëert gewoon alles. Het zin in die mensen hun leven: niet zelf denken! Gewoon doen wat de staat zegt, vooral niet sceptisch zijn en geen eigen ideeën hebben! Zoiets werkt innovatie natuurlijk niet erg in de hand...
De VS gooit er zó veel geld tegen aan én heeft de slimste mensen in alle disciplines. Elke Indiër wil studeren aan een VS universiteit, en de VS zijn maar blij dat ze de slimste naar ginder kunnen halen.
Al die landen hebben genoeg interne problemen en aan expantie denkt er geen een. Ze zijn ook allemaal dusdanig groot dat ze zelf over alle natuurlijke rijkdommen beschikken.
Het is al jaren bekend dat de daadwerkelijke uitgaven van China vele, vele malen hoger zijn dan het opgegeven budget aan military expenditures.
Huh? Niemand denkt aan expansie. Heb je ooit de term deterrence gehoord? Een dusdanig goede leger hebben als afschrikking.
Godsdienst ter discussie brengen is nonsense, India is de grootste democratische land, de Hindoes regeren daar niet en ook heb je daar Hindoestaanse nationalisten.
Je zegt we dat China alles kopieert, maar heb je dan ook enkele militaire voorbeelden dat China iets heeft gejat?
Godsdienst ter discussie brengen is nonsense, India is de grootste democratische land, de Hindoes regeren daar niet en ook heb je daar Hindoestaanse nationalisten.
Je zegt we dat China alles kopieert, maar heb je dan ook enkele militaire voorbeelden dat China iets heeft gejat?
China kopieert alles: vliegdekschepen, jachtvliegtuigen, ... http://www.youtube.com/watch?v=bz1sOCZxWJE
En natuurlijk doet religie er toe. Als je fundamentalisten hebt die een religie hebben waarin staat dat er hun god niet gelukkig is toch iedereen hun geloof deelt (raad maar eens wie dat zou zijn), gaan ze die gedachten natuurlijk achterna.
Maar dan nog eens: China bakt er niks van omwille van hun mentaliteit. En dat zal altijd zo blijven, tot er een westers model komt en dan valt het land uit elkaar.
De enige twee landen die mutual destructive power hebben zijn de VS en Rusland: als de ene de andere aanvalt, gaat de andere er ook aan. Als China de VS zou aanvallen, gaat hun land naar de verdoemening en zou het goed kunnen dat de VS er weinig van voelt.
Waarom willen ze een sterk leger? Om te doen wat ze willen doen in Afrika en hun zee, om bv. Taiwan te nemen. Ze hebben genoeg problemen in hun eigen land.
En natuurlijk doet religie er toe. Als je fundamentalisten hebt die een religie hebben waarin staat dat er hun god niet gelukkig is toch iedereen hun geloof deelt (raad maar eens wie dat zou zijn), gaan ze die gedachten natuurlijk achterna.
Maar dan nog eens: China bakt er niks van omwille van hun mentaliteit. En dat zal altijd zo blijven, tot er een westers model komt en dan valt het land uit elkaar.
De enige twee landen die mutual destructive power hebben zijn de VS en Rusland: als de ene de andere aanvalt, gaat de andere er ook aan. Als China de VS zou aanvallen, gaat hun land naar de verdoemening en zou het goed kunnen dat de VS er weinig van voelt.
Waarom willen ze een sterk leger? Om te doen wat ze willen doen in Afrika en hun zee, om bv. Taiwan te nemen. Ze hebben genoeg problemen in hun eigen land.
[Reactie gewijzigd door Randmr op maandag 2 juli 2012 20:43]
Jij hebt wel een van de meest zwakste argument ooit. China kopieert allang niet meer. Hun wapens kunnen dan wel gebaseerd zijn op Russische technologie maar daar moet je wel bij neerleggen dat de meeste Russische wapens de grondleggers zijn voor betrouwbare en goede wapens. bijvoorbeeld de ak-47/ak-74 de meest gebruikte wapen ooit. En natuurlijk proberen ze ook zo veel mogelijk hun nieuwe technologie geheim te houden wat ook best makkelijk door hun censuur.
Dus eigenlijk zeg je:
ze kopieren toch wel, maar dat is logisch want de russen hebben hele goede ontwerpen... En omdat het zo logisch is mag je het geen kopieren noemen?
ze kopieren toch wel, maar dat is logisch want de russen hebben hele goede ontwerpen... En omdat het zo logisch is mag je het geen kopieren noemen?
Staatsschuld VS: 16 miljard
en raad eens wie tegenwoordig allerhande staatsobligaties opkoopt, net als al onze frietkramen etc
... En zelf de waarde van de yuan munt laag houdt ten behoeve van hun eigen export, de grootse inkomsten van hun land?
Ja ze zitten overal, maar hebben niet echt een duidelijke financieel-economische tactiek volgens mij. Ze zijn vooral bezig hun productiecapaciteit op peil te houden / verbeteren, met kennis, de mens, en grondstoffen (logistiek dus) . En natuurlijk hun afnemers te financiëren en tegelijk economisch in de tang te houden als het nodig is.
Maar slim zijn ze wel. Er volgen geen sancties tegen China op deze vermeende aanval, want die zal gerust meewerken als er een individu opgepakt/beboet moet worden. Maar makkelijk zal het niet gaan.
En, kennis is macht, maar geld is ook macht.
Ja ze zitten overal, maar hebben niet echt een duidelijke financieel-economische tactiek volgens mij. Ze zijn vooral bezig hun productiecapaciteit op peil te houden / verbeteren, met kennis, de mens, en grondstoffen (logistiek dus) . En natuurlijk hun afnemers te financiëren en tegelijk economisch in de tang te houden als het nodig is.
Maar slim zijn ze wel. Er volgen geen sancties tegen China op deze vermeende aanval, want die zal gerust meewerken als er een individu opgepakt/beboet moet worden. Maar makkelijk zal het niet gaan.
En, kennis is macht, maar geld is ook macht.
Nah, beide (Indie en China) zijn voor bepaalde wapens nog zeer afhankelijk van de Russen.
En veel experts denken niet dat China een grote oorlog zou beginnen aangezien een redelijk groot deel van hun leger in het eigen land nodig is.
Als ze echt een groot deel van hun leger naar het buitenland zou gaan zouden bepaalde groeperingen als kans zien om te demonstreren etc.
En veel experts denken niet dat China een grote oorlog zou beginnen aangezien een redelijk groot deel van hun leger in het eigen land nodig is.
Als ze echt een groot deel van hun leger naar het buitenland zou gaan zouden bepaalde groeperingen als kans zien om te demonstreren etc.
Ach, dan komt de grote klap waar wij allemaal op wachten en is er maar 1 verliezer, namelijk de mensheid, die is er dan niet meer en als er dan nog1 levende simpele ziel op de wereld is, kan die boven op de Mount Everest gaan staan te zwaaien met de vlag en schreeuwen IK HEB GEWONNEN, wat de stumper vergeet is dat er niets meer te winnen was en hij binnen enkele dagen cq maanden zijn moede hoofd neer kan leggen op de aarde, omdat hij sterft van de stralingsziekten, honger of andere ziektes. Helaas is er maar 1 GROTE WINNAAR in dit konflikt en dat is de aardbol zelf, want die gaat gewoon door met draaien en de kakkerlakken en fruitvliegjes leefden nog lang en gelukkig 
Zo heeft het sprookje toch nog een goed einde
Zo heeft het sprookje toch nog een goed einde
[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op maandag 2 juli 2012 20:24]
Guttegut, de uber-superkracht, we moeten uitkijken met z'n allen jongens! We gaan zo weer hoeperdefloep richting koude oorlog, en hatsiekidee zitten we dan met de gebakken peren.
Zie je hoe belachelijk dit eruit ziet? Gebruik geen termen als uber-superkracht, superkracht insinueert al dat het geen gewone kracht is.
Zie je hoe belachelijk dit eruit ziet? Gebruik geen termen als uber-superkracht, superkracht insinueert al dat het geen gewone kracht is.
Als dit echt op een koude oorlog gaat uitlopen zie ik het probleem niet.
de vorige koude oorlog bracht ons:
* internet
* computers (berichten moesten snel worden ontcijferd, maar ook de eigen berichten moesten moeilijk te kraken worden).
* zonne panelen (de satelieten in de ruimte moesten ergens energie van krijgen)
* bemande ruimtevaart
* samenwerking van europese landen
* de navo
* grootschalige toepassingen van kernenergie ( energie opwekking, maar ook bestrijding van kanker
* relatieve vrede ( de grote landen gebruikten de legers niet meer om kleinere landen binnen te vallen zoals nu bijvoorbeeld gebeurd in irak en afghanistan, ook konden afrikaanse warlords moeilijker aan wapens komen, de vs en rusland produceerden alleen nog voor zichzelf)
nadelen:
oorlog in vietnam
er ontsonden 3 "werelden" (de koude oorlog was tussen de 1e en de 2e wereld)
1: de eerste wereld, europa, noord amerika, australie en japan
2: de tweed wereld: rusland, china, oost-europa, en nog wat landen
3: de derde wereld: bijna heel afrika, zuid amerika en een aantal landen in zuid-oost azie.
als het is afgelopen willen de landen van de wapens af en deze worden dan gedumpt op de werelmarkt (veel afrikaanse warlords hebben oud spul van de sovjets overgenomen bijvoorbeeld)
mogelijke uitvindingen voor een volgende wapenwedloop/ koude oorlog
kernfusie ( of juist alle energieopwekking wordt gedecentraliseert zodat het uitschakelen van het electriciteitsnet moeilijk gaat worden, in dat geval veel goedkopere en efficientere zonne panelen)
ruimtevaart voor de kosten van de huidige luchtvaart.
mensen op mars.
bemande basis op de maan.
als het dus bij een wedloop blijft dan zie ik eigenlijk nouwelijks nadelen en wel redelijk wat (mogelijke) voordelen.
dus laat india en china maar een wapenwedloop beginnen, zo lang ze elkaar niet echt gaan aanvallen vind ik het best.
de vorige koude oorlog bracht ons:
* internet
* computers (berichten moesten snel worden ontcijferd, maar ook de eigen berichten moesten moeilijk te kraken worden).
* zonne panelen (de satelieten in de ruimte moesten ergens energie van krijgen)
* bemande ruimtevaart
* samenwerking van europese landen
* de navo
* grootschalige toepassingen van kernenergie ( energie opwekking, maar ook bestrijding van kanker
* relatieve vrede ( de grote landen gebruikten de legers niet meer om kleinere landen binnen te vallen zoals nu bijvoorbeeld gebeurd in irak en afghanistan, ook konden afrikaanse warlords moeilijker aan wapens komen, de vs en rusland produceerden alleen nog voor zichzelf)
nadelen:
oorlog in vietnam
er ontsonden 3 "werelden" (de koude oorlog was tussen de 1e en de 2e wereld)
1: de eerste wereld, europa, noord amerika, australie en japan
2: de tweed wereld: rusland, china, oost-europa, en nog wat landen
3: de derde wereld: bijna heel afrika, zuid amerika en een aantal landen in zuid-oost azie.
als het is afgelopen willen de landen van de wapens af en deze worden dan gedumpt op de werelmarkt (veel afrikaanse warlords hebben oud spul van de sovjets overgenomen bijvoorbeeld)
mogelijke uitvindingen voor een volgende wapenwedloop/ koude oorlog
kernfusie ( of juist alle energieopwekking wordt gedecentraliseert zodat het uitschakelen van het electriciteitsnet moeilijk gaat worden, in dat geval veel goedkopere en efficientere zonne panelen)
ruimtevaart voor de kosten van de huidige luchtvaart.
mensen op mars.
bemande basis op de maan.
als het dus bij een wedloop blijft dan zie ik eigenlijk nouwelijks nadelen en wel redelijk wat (mogelijke) voordelen.
dus laat india en china maar een wapenwedloop beginnen, zo lang ze elkaar niet echt gaan aanvallen vind ik het best.
Volgens mij stevent China mooi op een oorlog af als je de laatste berichten van de afgelopen maanden mag geloven.
Nee hoor, China is een land met een ellenlange cultuur van ingekeerd nationalisme. China beschermd zijn eigen landsgrenzen stevig, maar heeft nauwelijks expansiedrang. Spionage tussen grootmachten vindt al meer dan een eeuw op grote schaal plaats. Landen accepteren van elkaar dat er af en toe een spionagevliegtuig overvliegt en spreken onderling spionnenquota af. Waarom zou cyberspionage dan niet verkend worden?
Eigenlijk wil elke grootmacht van elkaar weten wat het leger en de geheime dienst uitspoken (ook omdat die niet altijd per se -in dienst van de regering handelen). Omdat iedereen het van elkaar wil weten en omdat iedereen zou liegen als je het openlijk bespreekt wordt spionage tot op zekere hoogte oogluikend getolereerd. Zolang je het maar niet teveel merkt..
Eigenlijk wil elke grootmacht van elkaar weten wat het leger en de geheime dienst uitspoken (ook omdat die niet altijd per se -in dienst van de regering handelen). Omdat iedereen het van elkaar wil weten en omdat iedereen zou liegen als je het openlijk bespreekt wordt spionage tot op zekere hoogte oogluikend getolereerd. Zolang je het maar niet teveel merkt..
[Reactie gewijzigd door Makkelijk op maandag 2 juli 2012 23:09]
Het probleem is, wat zijn die landsgrenzen? Kijk naar Tibet, als China besluit dat je bij China hoort is het niks anders dan dat ze gewoon expansiedrang hebben.
Taiwan, Tibet, en ook enkele andere eilanden van Japan worden geclaimd door China. Ik weet niet zo goed wie er het meeste recht heeft op deze gebieden, maar wat betreft Tibet lees ik op Wikipedia dat China er eigenlijk geen aanspraak op zou mogen maken.
Wikipedia is ook maar bedacht. asl de schrijver ver genoeg terug gaat in de geschiedenis is er niks aan de hand met Tibet als provincie. En geografisch is het ook logisch. Logischer dan Nederlandse Antillen of Britse Falklandeilandjes.wat betreft Tibet lees ik op Wikipedia dat China er eigenlijk geen aanspraak op zou mogen maken.
Tibet, Nepal, Taiwan. Oorlog om land met India, Mongolië. Alsnog een claim neerleggen om grote delen van nog meer Mongolië.
Dreigen met oorlog tegen het VK als ze maar vragen om het verlengen van de lease van HK.
Geen expansiedrang nee.
Dreigen met oorlog tegen het VK als ze maar vragen om het verlengen van de lease van HK.
Geen expansiedrang nee.
Wow dat vind ik persoonlijk wel kick, dan hoeft zo'n duikboot ook niet meer zo publiekelijk uit te varen zoals het nu gebeurd....terwijl er ook wordt gewerkt aan de bouw van een ondergrondse basis voor de duikboten.
Vaak gaan die duikboten als "normale" boot (dus boven water) de haven uit. Als ik dan een ander land zou wezen met eigen satellieten (ik noem als voorbeeld nu China of Rusland) zou ik ze gewoon via een satelliet volgen tot ze onder water gaan en daarna volgen met boten (want je weet immers toch waar dat ding nu ergens onder water zit) of gaat dit niet zo makkelijk?
Helemaal nieuw is dat niet, de Sovjet-Unie (en later Rusland) had zoiets ook al, in hun ondergrondse basis bij Balaklava op de Krim. Die is tot 1996 in bedrijf geweest, en inmiddels gesloten.[...]
Wow dat vind ik persoonlijk wel kick, dan hoeft zo'n duikboot ook niet meer zo publiekelijk uit te varen zoals het nu gebeurd.
Misschien met een speciaal grondradar, dat tot 2000 meter doordringt in de zee, maar zover is het nog niet 
Ach ja, er kan geen zondebok gevonden worden...dus wordt het...ah....China!
offtoptic: vraagje. is het niet Indiaanse?
als het indiaanse geweest zou zijn dan zouden dat de "native Americans" zijn
Ik kan niet met zekerheid zeggen of ze "Indiaanse" of "Indiase" bedoelen, maar ik denk eigenlijk niet dat China wil weten hoe je paardrijdt met een tomahawk.
Nee, het is dus Indiase.
Nee, het is dus Indiase.
[Reactie gewijzigd door bwerg op maandag 2 juli 2012 21:35]
ik vraag me af of er ondertussen geen enkele geheime of militaire dienst zo slim is geweest om zijn eigen OS/filesystem en data-drager te ontwikkelen ipv altijd maar standaard-consumentenmateriaal te gebruiken waar heel de wereld mee kan beginnen prutsen
Dat vraag ik me ook af. Alleen simpele bestandsformaten (probeer maar eens een virus in een .txt te stoppen), code alleen uitvoeren als het gesigned is door de legertop o.i.d. Nee, dan kan je er geen PDF'jes mee openen. Niet heel veelzijdig omdat je er zoveel dingen niet mee kan die je wel gewend bent, maar als het om top-secret info gaat lijkt me het wel praktisch.
China is lekker bezig met het verzamelen van info.
Gaat nog een keer helemaal verkeerd lopen.
Wetten die dit soort activiteiten als oorlogshandeling laten gelden.
We will see.
Gaat nog een keer helemaal verkeerd lopen.
Wetten die dit soort activiteiten als oorlogshandeling laten gelden.
We will see.
Gebeurd al decennia, elke grootmacht wil van elkaar weten wat ze uitspoken. Omdat iedereen het wil weten maar iedereen zou liegen als je het openlijk bespreekt wordt spionage over en weer oogluikend toegestaan, zolang het maar niet té gek wordt. Cyberspionage is nog vrij nieuw, maar neemt gewoon gedeeltelijk de positie van luchtspionage en interne spionage over.
Niets aan de hand, zolang het beperkt is kan spionage zelfs oorlog voorkomen.
Niets aan de hand, zolang het beperkt is kan spionage zelfs oorlog voorkomen.
Hoezo.? Google en Facebook kunnen het toch ook zonder geweld.?China is lekker bezig met het verzamelen van info.
Gaat nog een keer helemaal verkeerd lopen.
Ach, ongeveer alle moderne hardware draait op Chinees spul, en is programmeerbaar... Guess what: het boeit niet meer wie de vliegdekschepen gebouwd heeft, maar wie em het beste gehackt heeft. Mocht je iets willen bijdragen aan de volgende wereldoorlog, update je virusscanner dan. Een massive DDoS is mogelijk net zo vervelend als een paar bommen ergens op, en als je electriciteitscentrales uit gaan omdat ze gehackt zijn (ik verwacht niet dat er dingen ontploffen, zo safe zit het wel, maar uit is ook vervelend...) heb je ook wat te fiksen. Gewoon aantonen dat het andere land niet in staat is z'n burgers te beschermen, en interne rellen doen de rest.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
