Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 123, views: 23.118 •

Een bron binnen Samsung heeft bevestigd dat het hulp van Google krijgt bij rechtszaken die tegen Apple worden gevoerd. Details over de samenwerking ontbreken, maar het doel is om Apple voor patentgebruik te laten betalen.

Dat zegt een onbekende bron binnen Samsung in The Korea Times. Alhoewel details niet worden gegeven, is het waarschijnlijk dat Google vooral hulp biedt bij de rechtszaken die Samsung heeft aangespannen wegens inbreuk op 3g-patenten door Apple. Onlangs bepaalde een Nederlandse rechter nog dat Apple inbreuk maakt op een dergelijk patent, wat Samsung royalty's op kan leveren.

Apple behaalde echter onlangs ook een juridische overwinning, door patentinbreuk van Samsung aannemelijk te maken waardoor een verkoopverbod voor de Galaxy Nexus-smartphone werd uitgesproken. Omdat Nexus-toestellen voor Google een manier zijn om de nieuwste Android-versie te tonen, is de internetgigant indirect ook betrokken bij de rechtszaken. Waarschijnlijk wil Google met zijn juridische hulp er ook voor zorgen dat zijn Nexus-toestellen op de markt blijven. Samsung heeft inmiddels aangegeven tegen het verkoopverbod in beroep te gaan.

The Korea Times liet eveneens weten dat Samsung verwacht in de toekomst licentiedeals met Apple te sluiten, waardoor beide bedrijven van elkaars patenten gebruik mogen maken. Eerder werd al een poging ondernomen om de talrijke rechtszaken tussen beide partijen te schikken, maar dit leverde niets op.

Google, tezamen met Android-fabrikanten, heeft veel last van bedrijven die rechtszaken aanspannen wegens patentinbreuk. Omdat het voornamelijk om softwarepatenten gaat, zijn uitspraken van de rechter ook van belang voor Google, die het Android-OS ontwikkelt. Eerder gaf de internetgigant juridische hulp aan HTC toen het werd aangeklaagd wegens patentinbreuk. Daarnaast nam het Android-fabrikant Motorola Mobility over, waarschijnlijk wegens het grote patentenportfolio dat het daarmee in handen krijgt.

Reacties (123)

Reactiefilter:-11230106+167+24+30
Samen sta je sterk toch?

Maar goed dat ze samenwerken want ze werken ook veel samen aan die telefoons (vooral de Nexus), de uitkomst gaat dus beide partijen aan. Vooral Google mag in ze handjes knijpen dat Samsung Android devices maakt ondanks al het 'gezeik'.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 juli 2012 17:54]

Nou, aan de andere kant, bedenk je eens waar Samsung zou zijn zonder Android.
Of Motorola, HTC, Sony, (insert chinees merk), LG.
Dan was er wel een ander OS geweest dat deze taak op zich had genomen, windows phone, Symbian, Maemo etc.
Hoe dan ook denk ik dat dit gat was opgevuld.
tv's, camcorders, homecinemasystems, microgof, stofzuigers, koelkasten, inbouwapparatuur, notebooks, schermen, printers...
niet ZO helemaal hulpeloos, maar idd niet zo sterk als nu
of wat zou android zonder samsung zijn ?

De vraag is blijft samsung bij android of zijnze slim en pakken ze gewoon een eigen os zoals apple ?
Kan je even toelichten waarom dat zogezegd "slim" zou zijn?
Kan je even toelichten waarom dat zogezegd "slim" zou zijn?
niet afhankelijk van een derde partij die best nog wel eens je concurent zou kunnen worden. Samsung was 1 van de partijen die al eens klaagden over Google's macht over Android, en ze zijn niet voor niets ook bezig met hun eigen OS samen met Intel.
Heeft Samsung dat in het verleden niet geprobeerd? Bada? Of leeft dat nog?
Bedenk je eens waar Samsung zou zijn zonder telefoon.
Telefooons is voor Samsung maar een klein onderdeel.
Bedenk je eens waar Samsung zou zijn zonder Apple..
Bedenk eens waar Apple zou zijn zonder Samsung...
Bedenk eens waar Apple zou zijn zonder al die uitvinders waar ze van kopieert hebben :). (Zoals elk ander bedrijf)
Iets met "good artists en great artists"...
Bedenk je eens waar Samsung zou zijn zonder Apple..
Zie ook de reactie van Kenny1001 hierboven; Samsung zou misschien wat minder met mobiele telefonie doen, maar verder lijkt met dat Samsung prima zonder Apple kan overleven.

Als ik kijk naar het artikel, dan denk ik dat Samsung Apple liever kwijt dan rijk is. Dan zouden ze op dit moment in elk geval niet in een rechtzaak zitten.

Dat Samsung al dan niet een patent van Apple schendt, wil niet zeggen dat Samsung naar Apple gekeken heeft en dacht, da's handig, laten wij dat ook doen. Het kan zomaar zijn dat ze zelf R&D hebben geinvesteerd en op iets soortgelijks uitkwamen waar Apple patent op heeft. Als dat het geval is, dan verandert het al dan niet bestaan van Apple helemaal niets aan 'waar Samsung is'.
Samsung maakte al telefoon voor de iPhone, dus waarschijnlijk op dezelfde plek, misschien met een iets ander uiterlijk.
Apple gebruikt hoofdzakelijk Samsung hardware.
Bij de iPhone's en tablets is dat ruim 80%.
Wie heeft nou wie nodig ?.
Behalve alle andere dingen die ze maken, tot aan mega-olietankers toe?
Of juist zwakker. Als Apple in het gelijk wordt gesteld met betrekking tot bepaalde patenten/FRAND-zaken, dan raakt het zowel Samsung als Google. Aangezien Samsung al enige zaken heeft verloren, lijkt mij het een gewaagde zet wat betreft deze "samenwerking". Om een voorbeeld te nemen, kijk naar de zaak van Ziggo en XS4ALL tegen Stichting Brein. Een ander voorbeeld, welke direct op Android slaat, is het feit dat Microsoft licentiegeld vraagt van in eerste instantie HTC, waarna Samsung ook volgde. Dit monopoly-effect kan nu ook opspelen. Zie: nieuws: Samsung betaalt Microsoft voor Android-smartphones en -tablets

[Reactie gewijzigd door me_mrtn op 2 juli 2012 18:14]

Als Apple in het gelijk wordt gesteld met betrekking tot bepaalde patenten/FRAND-zaken
Maar dat geld nu andersom nu ook.
Aangezien Samsung al enige zaken heeft verloren
En ook hier en daar gewonnen hoor.
lijkt mij het een gewaagde zet wat betreft deze "samenwerking".
Dus jij denkt niet dat als je twee patent portfolio's samen voegt je niet sterker staat dan met twee afzonderlijke ?
kijk naar de zaak van Ziggo en XS4ALL tegen Stichting Brein.
Dat is appels met peren vergelijken, die twee zakken hebben leterlijk niks met elkaar te maken, de een gaat over patenten de ander gaat over kopie recht.

Ja ze een dingen samen, ze worden beide in een rechtszaal bevochten.
Een ander voorbeeld, welke direct op Android slaat, is het feit dat Microsoft licentiegeld vraagt van in eerste instantie HTC, waarna Samsung ook volgde.
Dat is gewoon een logies gevolg van het bestaan van software patenten.

Maar nu de patenten van Motorola en Samsung samen gebruikt worden, zijn die Windows Mobiel patenten een stuk minder waard geworden.

Apple met de iPhone heeft gewoon bijna de hele industrie tegen zich in het harnas gejaagd, met de volgende gevolgen voor zowel gebruikers als bedrijven.

Positief
Ja de iPhone was"disruptive by design", het was een zeer (r)evolutionair ontwerp, dat de hele telefoon industrie heeft veranderd.

Negatief
Steve Jobs idee dat alles wat Apple als eerste op de markt heeft gebracht, Apple ook 100% van alle rechten op heeft, en niemand anders een vergelijkbaar ontwerp mag ontwikkelen laat staan op de markt brengen.

En daar door een een wereld wijde biljoen euro schade post heeft gecreŽerd (die bijna geheel indirect verhaalt word door de eindgebruikers), of iig vergroot/versneld, door alle rechtszaken die alle patent "verdediging" heeft veroorzaakt heeft, terwijl veel van die originele ideeŽn all jaren bestaan.

Zoals het idee van de iPad al bestond in de 1969 film "2001 A SPACE ODYSSEY ", en het zelfde geld voor veel ontwikkelingen van de iPhone, Apple bouwde voort op de ideeŽn van anderen, helaas, toen andere op Apples ideeŽn voort wilde bouwen, heeft Apple een hele nieuwe definitie van concept "patent verdediging ontwikkeld"
@IXyzyxI (aka de Apple drone)
Donder toch op met je biljoen.
Aan dat bedrag kom ik niet door alleen de gerechtskosten Apple vs de rest, te tellen.

Maar veel meer dat ipv van een positieve trendsetter, ze een hele negatieve wereld wijd hebben gezet, van extreem agressievere patent verdediging, en dat is iets dat nu uit gedijd is naar alle markten en bedrijven die te maken hebben met "intellectual property" (IP).

En dat loopt gewoon echt in kosten, en denk dat ik met een biljoen er niet ver van af zit wereld wijd.
Daar rechtszaken over IP, in de VS bv de laatste 2 jaar met ruim 400% zijn gestegen!

[Reactie gewijzigd door player-x op 2 juli 2012 20:44]

Denk je nu echt dat Samsung Apple heeft proberen te kopieren? Omdat ze een rechthoekige gsm met touchscreen hebben uitgebracht?

Denk je dat er iemand heeft gezegd: "ohnee, nu dacht ik dat ik een iphone kocht, maar het is een Samsung?"

En punt 2: Android voor de iphone? waar heb je dit ooit gezien? Android is gereleased in 2009, terwijl de Iphone in 2007 is verschenen...
Je moet echt wel met oogkleppen oplopen als je vandaag de dag nog durft te vragen of iemand echt denkt dat Samsung de iPhone en iPad wou kopiŽren.

Samsung is not copying Apple, here is the proof

En ja er zijn echt wel mensen die het verschil niet zien tussen een iPhone en Galaxy. Nee die mensen komen niet thuis en denken "oh shit, ik heb iets anders dan een iPhone" die komen thuis en blijven gewoon denken dat ze een iPhone hebben gekocht.
Je hebt gelijk wat betreft de originele Galaxy S, deze had enkele designkenmerken van de 3GS geleend (wat Apple heeft geleend van anderen, oa van Linux zullen we het maar niet over hebben).

Wat Apple nu doet is ook alle nieuwe Samsung telefoons proberen te laten verbieden. De S2, S3, Galaxy Nexus, et cetera, lijken totaal niet op een iPhone, maar toch wil Apple ze van de markt hebben. Net als veel HTC's die in de verste verte niet op iPhones lijken. Aple gooit het nu meer op patenten waarvan de halve wereld zich afvraagt hoe ze in godsnaam verkregen zijn omdat het idee erachter al lang bestaat of omdat de ideeŽn zelfs al lang worden toegepast (zoeken op je telefoon/systeem en tegelijkertijd op het internet is echt niet voor het eerst toegepast op de iPhone). Een bounce-effect bij het scrollen is echt geen productverbod waard, maar daar zul jij (uiteraard) wel anders over denken.

Bovendien wil Apple geen patenten licenseren, maar staat het bedrijf op haar achterste benen als een ander bedrijf dat ook niet wil. En ja, dan gaat het om FRAND, maar omgekeerd is zo'n bounce-effect niet een bepaldende karaktereigenschap van een iPhone en kan het dus best gelicenseerd worden. Maar nee, Apple wil alles krijgen, niets geven en de hele industrie kapot maken. Ik denk niet dat Apple deze houding lang kan volhouden, vooraleer ze alles voor iedereen vergallen.

[Reactie gewijzigd door marhalm op 2 juli 2012 20:10]

Apple wil niet de hele industrie kapot maken. Apple wil dat de industrie leert van zelf te innoveren ipv gewoonweg te imiteren wat Apple doet. Het probleem met Android is dat het een kopie was/is van iOS. Microsoft heeft aangetoond dat je niet Apple moet kopiŽren om een deftig touchsceen OS op de markt te zetten. Het zijn net bedrijven als Samsung die de industrie kapot maken. Als iedereen zomaar pikt van iedereen wil niemand nog geld in R&D steken en krijgen we geen innovatie meer te zien.

Er is een groot verschil tussen de iPhone patenten en FRAND patenten. Het is niet zo dat je geen telefoon kan bouwen zonder bounce effectje tijdens het scrollen. Het is wel zo dat je geen smartphone kan bouwen zonder 3G en dat is net wat FRAND inhoudt. Zo'n patent is essentieel voor de bouw van een smartphone en die patenten zijn door hun uitvinders onder FRAND gezet net met de bedoeling dat iedereen ze moet kunnen gebruiken.

Apple heeft ook FRAND patenten maar heeft nog nooit een FRAND patent tegen iemand gebruikt. Wat veel mensen ook maar niet doorhebben is dat er meer rechtszaken tegen Apple lopen dan Apple er heeft lopen tegen anderen. Wie reeds lang Apple gebruiker is en Apple nieuws volgt weet dat al zeer lang voor de iPhone er kwam er wekelijks wel meerdere rechtszaken tegen Apple worden gestart. Het is gewoon de marketingmachine van bedrijven zoals Samsung en Google die proberen te doen uitschijnen dat Apple het enige bedrijf ter wereld is dat rechtszaken start tegen anderen terwijl het juist het omgekeerde is.
Ik vraag me af of je wel goed leest wat anderen te vertellen hebben. Genoeg argumenten namelijk om te bedenken waarom Samsung Apple niet kopieert. Apple is zelf ook niet vies van leentjebuur spelen en daar heb je het nooit over. Dat weiger je te zien. Een discussie voeren is dan al bij voorbaat zinloos.
Ik vraag me af of je wel goed leest wat anderen te vertellen hebben. Genoeg argumenten namelijk om te bedenken waarom Samsung Apple niet kopieert. Apple is zelf ook niet vies van leentjebuur spelen en daar heb je het nooit over. Dat weiger je te zien. Een discussie voeren is dan al bij voorbaat zinloos.
Welke argumenten kunnen deze feiten (link) dan weerleggen? Het gaat niet over een rechthoek met ronde randen. Het gaat over volledig kopiŽren van het design tot de stekkers toe. Zelfs in hun promotie gebruikten ze logos van de Appstore en Safari om hun telefoon te promoten.

Het gaat hier om krak dezelfde producten waarmee Samsung klanten wil misleiden te denken dat het over een iPhone gaat. Je mag mij eens een product noemen van Apple dat net op hetzelfde product lijkt van een andere fabrikant en waar Apple het zelfs klaarspeelt zelfs de logo's te kopiŽren. Als Apple ergens zijn inspiratie haalt is het ofwel producten die totaal niet populair zijn of gewoon een totaal andere functie hebben zoals de designs van Dieter Rams.

Als je echt wil meepraten in deze discussie dan zou ik wel graag hebben dat je alle feiten kent. Je hebt de vergelijking van hoe hard Samsung zijn best wel niet deed om haar producten op die van Apple te doen lijken (nogmaals de link) en officiŽle documenten (link) die aantonen hoe Android er had uitgezien moest de iPhone niet zijn uitgekomen. Hoe kan je dan nog zo arrogant zijn van te zeggen dat een discussie voeren zinloos is als je zelf niet met harde feiten afkomt?
De samsung star was ook een rechthoekige telefoon met touchscreen dus kopieren valt allemaal wel mee.
Het bewijs was zo overduidelijk dat Apple zich genoodzaakt zag om het bewijsmateriaal te vervalsen?

En nogmaals: ook Apple kopieert genoeg. Daar heb je het nooit over. Is het dan ineens niet slecht? Een voorbeeld hiervan is het notificatiecentrum en Siri (Google Voice bestond toen al lang).

Edit: ik had al aangegeven dat je enigszins gelijk hebt wat betreft de originele Galaxy S.

[Reactie gewijzigd door marhalm op 3 juli 2012 08:35]

Heb hier toevallige een Galaxy S2 voor mijn neus liggen, en die heeft toch echt een adapter die meer lijkt op die van Nokia, en gebruikt gewoon USB aansluitingen ipv een connector, en heeft een stroomkabel zonder USB, en die doos is imo ook gelijk aan die van mijn oude Nokia. De schermverhoudingen tussen die ipad en de galaxy tab zijn anders, de knoppen zijn anders, dus effectief rechthoek en touchscreen zoals hiervoor vermeld. En een microfoon afbeelden voor een app die geluid opneemt lijkt me nu niet echt stelen, eerder vrij logisch...
Iedereen weet dat een discussie met jou onmogelijk is...dat is nou het nadeel van oogkleppen op hebben.

http://www.zdnet.com/blog...alls-it-ios5-updated/2295
Als ik naar die link kijk zie ik een hoop foto's waarvan ik maar moet aannemen dat ze 'waar' zijn.
De poweradapter die bij mijn telefoon kwam lijkt niet op die in de foto's. En op de laatste foto zie ik absoluut geen 'slaafse kopie' maar iets dat met goed fatsoen niet op een andere manier af te beelden is ;).
Ik twijfel dus aan 'feit' ;) en vindt eerlijk gezegd dat het herhaaldelijk posten van een zelfde link niet automatisch zorgt dat je (meer) gelijk krijgt. Overigens denk ik dat Apple met een redelijk valide punt komt, mocht het zo zijn dat Samsung inderdaad met Safari en App-store logo's haar spullen zou promoten. Eerlijk gezegd, doe ik eerder aan de plausibiliteit van de foto twijfelen, dan dat ik geloof hecht aan de statement dat daar niets aan geshopt is.

Daarnaast is een groot deel van het geneuzel tussen Apple en Samsung, geneuzel in de marge. Zaniken over hoe een scherm ontgrendeld, of gescrollt word in een applicatie. Over grijstinten en ronde hoekjes, om de locaties van camera's en logo's zover mogelijk onder het kleed te vegen.
Persoonlijk vindt ik dat beide partijen volledig van het pad zijn in hun rechtzaakgangen. En denk ik dat het voornaamste effect is een verdieping van de dislike tussen beide kampen fanboys ( :w ) en een algehele afkeer van alle patentwars en -trolls.
Het enige wat Apple wil is een monopoliepositie en het liefts alle concurentie uitschakelen.
Helaas zal dit voor Apple een utopie blijven.
Dat Apple zelf al jarenlang allerlei patenten schendt is zeker bijzaak ??.
Je hebt gelijk wat betreft de originele Galaxy S, deze had enkele designkenmerken van de 3GS geleend (wat Apple heeft geleend van anderen, oa van Linux zullen we het maar niet over hebben).
Ik zou graag vernemen wat Apple geleend heeft van Linux, zou een echte eye-opener voor me zijn :+
Wat Apple nu doet is ook alle nieuwe Samsung telefoons proberen te laten verbieden. De S2, S3, Galaxy Nexus, et cetera, lijken totaal niet op een iPhone, maar toch wil Apple ze van de markt hebben.
Sommige patentrechtzaken gingen over hardware-overeenkomsten, volgens mij gaan de huidige rechtszaken vooral over software-overeenkomsten. Mochten de overeenkomsten te groot zijn in die andere modellen, dan lijkt het me logisch dat ze van de markt worden gehaald.
Een bounce-effect bij het scrollen is echt geen productverbod waard, maar daar zul jij (uiteraard) wel anders over denken.
Op dit punt maakt het heel weinig uit wat ik, jij, Samsung of Apple hierover denkt. Het is aan de rechter om te bepalen of Apple wel of niet gelijk heeft in dezen.
Maar nee, Apple wil alles krijgen, niets geven en de hele industrie kapot maken.
Apple wil gewoon haar uitvindingen beschermen en ziet inderdaad liever dat de concurrentie andere oplossingen bedenkt voor bepaalde problemen dat dat Apple haar uitvindingen licenseert aan de concurrentie - in ieder geval geldt dit voor het "oude" Apple, onder Steve Jobs.

Toch lijkt het me niet onwaarschijnlijk dat -zoals in het artikel al vermeld wordt- Apple en Samsung op de lange duur overeenkomen om patenten uit te wisselen. Steve Jobs is niet meer de CEO van Apple en het lijkt er op dat Tim Cook minder zijn emotie betrekt bij onderhandelingen met de concurrentie.
Ik zou graag vernemen wat Apple geleend heeft van Linux, zou een echte eye-opener voor me zijn

wat dacht je van WebKit, dat is toch echt een linux uitvinding.
wat dacht je van WebKit, dat is toch echt een linux uitvinding.
Linux is niets meer en niets minder als de kernel. Daaromheen is allemaal software geschreven, maar deze software is niet noodzakelijker wijs verbonden met Linux. Zo was KHTML (de oorsprong van WebKit) een project dat onderdeel was van KDE (de K Desktop Environment). KDE was / is ook te draaien onder een ander OS als Linux, waaronder bijvoorbeeld *BSD varianten.

Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Linux
Linux is in feite geen volledig besturingssysteem, maar omvat alleen de kernel. De kernel zorgt er onder andere voor dat software en hardware kunnen samenwerken. Torvalds heeft alleen de kernel gemaakt en heeft als software bestaande GNU-software gebruikt.
Dus strikt genomen is het antwoord "nee, WebKit is geen Linux uitvinding".

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 3 juli 2012 00:51]

Ik zou graag vernemen wat Apple geleend heeft van Linux, zou een echte eye-opener voor me zijn

wat dacht je van WebKit, dat is toch echt een linux uitvinding.
WebKit is absoluut geen Linux uitvinding. WebKit is een fork van KHTML, wat een KDE uitvinding is. KDE draait op een hele voorraad aan OS'en, inclusief Linux, maar ook de BSD's.

Apple heeft KHTML gepakt, geforked, doorontwikkeld tot WebKit, en dat netjes volgens de licentie opensource gemaakt. Waarop een hele lading partijen, waaronder Google, Nokia en RIM, de engine zijn gaan gebruiken in hun eigen browsers. (ook weer netjes volgens de regels).
Wil je zeggen dat dat bounce-effect FRAND is?
Telefoons kunnen makkelijk zonder, in tegenstelling tot de 3g-technologie. Dat is zo basis dat elke telefoon van boven de 60 euro die technologie gebruikt.
Dat de adapter van samsung lijkt op die van Apple is alleen maar mooi, want dan ziet de consument tenminste dat het een adapter is.

Stel je voor dat iedere auto een andere vorm stuur had, of dat iedere stereo een ander icoon voor de play-button had... lekker handig.
nieuws: Apple sleept Nokia voor de rechter vanwege patentschendingen
nieuws: Apple klaagt HTC aan wegens patentinbreuk

Apple vs Nokia EN Apple vs HTC

Had geen zin om verder te zoeken, maar dit soort dingen zijn heel makkelijk te vinden, hier op tweakers.

En dat je daarom Samsung spul links laat liggen zegt meer over je instelling dan hun spullen, maar 1 klant verliezen zullen ze wel kunnen verkroppen. Ik koop nog steeds dat wat bij mij 't best past, en dat kan zomaar Samsung zijn...
Bij Sony en LG valt voor Apple ook niets te halen. Samsung en HTC zijn de grootste Androidfabrikanten (en de enigen met winst) en die worden juist kapot gemaakt. Apple procedeert puur de diepste zakken kapot.

[Reactie gewijzigd door marhalm op 2 juli 2012 20:12]

Apple kan niks bij Sony halen omdat Sony gigantisch veel patenten heeft waar Apple niet tegenop kan. Zou zelfmoord zijn als ze Sony aanklagen aangezien Sony de patenten van Sony Ericsson heeft en Ericsson ook nog achter zich heeft.

[Reactie gewijzigd door antraxbomb op 2 juli 2012 21:38]

En dat Apple heel veel design features (hardware) van Sony heeft afgekeken...
Als je 20 verschillende Sony mp3 spelers uit elkaar haalt kun je de stukken terug in elkaar zetten tot 1 iPhone.
Als jij dat kan vergoed ik die 20 mp3-spelers driedubbel voor jou ;)
En dat Apple heel veel design features (hardware) van Sony heeft afgekeken...
Als je 20 verschillende Sony mp3 spelers uit elkaar haalt kun je de stukken terug in elkaar zetten tot 1 iPhone.
Dat vind ik erg knap, want dan mis je nog steeds de nodige 3G chips, om nog maar te zwijgen over CDMA, en bovendien een A5 processor. (je weet wel, dat ding wat Apple ontworpen heeft, en door Samsung gefabriceerd wordt)
Die zogenaamde zelfontworpen chip is gebaseerd op een ander chip. Weer voor een groot gedeelte gejat dus

http://en.wikipedia.org/wiki/Apple_A5

The A5 contains a rendition of a chip based upon the dual-core ARM Cortex-A9 MPCore CPU[10] with NEON SIMD accelerator and a dual core PowerVR SGX543MP2 GPU.
Nee dat geldt andersom helemaal niet. Google heeft namelijk niet zoveel patenten. Immers heeft Google al een onderzoek aan de broek hangen over het misbruik maken van Motorola's FRAND-patenten. Apple blijft aanklagen/verdedigen (streep door wat niet in jouw straatje past) en werkt niet samen. Samsung heeft inderdaad ook wat zaken gewonnen, maar ook verloren. Dat die "portfolio's" samen worden gevoegd, is compleet jouw interpretatie. In dit nieuwsbericht staat dat Google enkel juridische hulp wil verlenen. Dat kan ook puur bureaucratisch zijn met de zaak zelf, dat zegt verder niets over mogelijke patenten. Nogmaals, Google heeft een onderzoek aan de broek hangen over Motorola's patenten.

Over XS4ALL/Ziggo versus Stichting Brein, dat is inhoudelijk niet vergelijkbaar, maar wel qua setup. Immers verwissel XS4ALL/Ziggo voor Google/Samsung en Stichting Brein voor Apple. Mijn punt. Bedankt. Over het feit dat Microsoft licentiegeld krijgt, dat is pas na een schikking (!) bepaald. Niet omdat de fabrikanten zelf over de brug kwamen. Wat ik er mee wilde aangeven is, dat naast de gewonnen rechtszaken van Apple, er meer rammelt aan het Android-patenten geouwehoer. Het is overigens niet alleen Apple die vraagtekens zet over hoe Google/Android-OEM's Android gebruiken. Dat heeft verder niets met Motorola te maken, want daar gaat het juist in z'n geheel niet om. Over dat Apple de "industrie in het harnas heeft gejaagd", kijk jij de feiten maar na. Meer zeg ik over dat punt niet. De visie van Jobs was als volgt; Apple heeft in het verleden problemen gehad met onder andere Microsoft, die zonder licentie/schikking, de GUI overnamen. Daarvoor had Apple overigens netjes voor betaald bij Parc/Xerox. Dat wilde Jobs gewoon voorkomen en probeert daarmee terecht z'n toegekende patenten te verdedigen. Dat staat overigens los van de visie van Apple (welke Cook ook alweer heeft genuanceerd nadat Jobs heeft gezegd "Android met alles in z'n macht" te willen vernietigen).
Zucht...

- Steve Jobs 1994: "Good artists copy, great artists steal"
> gaat over het feit dat Apple compleet ging inzetten op het GUI-concept van computer bediening.

- Steve Jobs 2007: "Boy have we patented it"
> gaat alleen over het multi-touch gedeelte inclusief "gestures/pinch-zoom/slide-to-unlock" etc.
Een beetje onzinnig om naar een film uit 1969 te verwijzen. Dat was science fiction, geen 'idee' voor het uitbrengen van de iPad of iets vergelijkbaars.

Sterker, indien het een reŽle gedachte was om zoiets uit te brengen, dan hadden ze het moeten patenteren. Dat kon toen namelijk ook.
En dan was het patent nu verlopen gezien patenten maar 20 jaar geldig zijn.
Het gaat over phonomeen tablet, en laat de iPad nou in die categorie vallen, en niet dat alle Tablets in de categorie iPad vallen.

Ik haal de 1969 film "2001 A SPACE ODYSSEY " aan omdat het de eerste film is waar echt een tablet word gebruikt, daar na is het in vele andere SF films ook gebruikt, en zelfs heel veel in bv Star Trek TNG, en alle verwanten die er na kwamen.

Maar heb altijd het gevoel als of Apple op een zuil staat, en niemand ook maar mag hinten dat Apple zelf ook iets heeft gekopieerd, en dat veel ideeŽn die Apple als exclusieve Apple ideeŽn omschrijft gewoon een nieuwe logische stap van samen voeging van andermans ideeŽn.
Ook dat is lariekoek. Apple is vooruitstrevend in het neerzetten van totaalconcept, dat door consumenten wordt gewaardeerd. In dat opzicht zijn ze baanbrekend. Fantastisch toch?

En zo is elke ontwikkeling een samenvoeging. Zo heeft Henry Ford niet het wiel uitgevonden. Rudolf Benz evenmin. Maar toch hebben ze wel iets neergezet.

Helaas vinden afgunstigen het belangrijk om de prestatie van Apple neer te halen. En komen met allerlei kolder als dat Apple fanaten beweren dat Apple alles heeft uitgevonden. Ik heb er nog nooit een Apple gebruiker over horen reppen. Die gebruiken het spul gewoon, omdat het goed bevalt.
Letterlijk bijna alles wat Apple maakt is iets wat geheel in mijn smaak valt.

Maar door de onder andere zeer agressieve zakelijke opstelling moet ik als oud Apple II en Macintosch gebruiker, niks meer van die firma hebben.

En ik krijg letterlijk derillingen over mijn lijf als ik sommige Apple fans zien, die vergelijkbare reacties hebben over Apple, en Apple producten als die van volgelingen TV dominees, en anderen sektes en dergelijke.

Het is alsof al die Apple gadgets, een surrogaat vervanging is voor echte menselijke relaties.

Maar net zo als ik bijna alle zwaar gelovige niet van mening kan laten veranderen, kan ik dat ook niet bij de volgelingen van Jobs 2.0.

[Reactie gewijzigd door player-x op 3 juli 2012 01:26]

Wauw, doordat een bedrijf zijn eigendommen verdedigd, moet jij er niets van hebben?

Ik heb bijna medelijden met je, zo zielig vind ik je. Dat je niet kan bedenken dat elk bedrijf dat doet zeg..
Heerlijke vergelijking om de apple mentaliteit te demonstreren:

Henry Ford heeft inderdaad het wiel niet uitgevonden,en zijn introductie van de Ford model T was wel revolutionair.

Maar om nou iedere fabrikant aan te klagen die wielen gebruikt gaat toch wat ver hoor.


Apple neemt gewoon interessante ideŽen en verbetert ze (en of je nou een fan bent van apple of niet, je kan niet ontkennen dat ze daar goed in zijn).
Wat de meeste mensen niet kunnen appreciŽren is dat apple daarna doet alsof dat dit volledig hun idee was, en vervolgens alles aanklaagt dat ook maar in de buurt komt.

En zoals hierboven al gezegd, werd de originele Galaxy S terecht aangeklaagd omdat die duidelijk qua design en vormgeving de iPhone wou kopiŽren, maar sindsdien zijn de android telefoons toch echt wel niet meer met de iPhone te vergelijken qua design, UI, etc.
Hierdoor gaat het meerendeel van de huidige rechtzaken enkel nog over triestige patentjes die eerder onder de categorie troll-patenten vallen.
En anderen volgen gedwee. Een groter compliment, dat je de goede weg hebt ingeslagen, is er niet.
Het probleem is niet het pikken, het probleem is naderhand claimen dat je het zelf uitgevonden hebt en dat je de enige bent die het concept op die manier mag gebruiken. Een zelde design was er van te voren al, alleen heeft Apple op het juiste moment (technisch haalbaar, 'betaalbaar' en van goede qualiteit) alles samen gebracht en slim op de markt gebracht alsof het iets nieuws en revolutionairs is.

Als antwoord op de link die je eerder aan het spammen was:
http://s.iosfans.com/?u=h...e_man_515/6c941c36e5f.png

Ondertussen heeft Apple ook al diverse zaken overgenomen van android, en is android op een aantal punten een stuk inovatiever bezig dan iOS.
Quote: "Als Apple in het gelijk wordt gesteld met betrekking tot bepaalde patenten/FRAND-zaken

Maar dat geld nu andersom nu ook.

Aangezien Samsung al enige zaken heeft verloren

En ook hier en daar gewonnen hoor."

Owja? In je dromen, Samsung heeft 1 FRAND patent issue gewonnen, maar FRAND patenten zijn waardeloos omdat ze niet ingezet mogen worden tegen concurrenten.
Sterker nog, op dit moment lopen er diverse onderzoeken van ITC en EC tegen Samsung en Google wegens misbruik van FRAND patenten tegen concurrenten.

Lees deze even.

Android flink in het nauw nu. Het zou zomaar kunnen dat er grote geldbedragen als compensatie betaald moeten worden aan gederfde inkomsten aan Apple/Microsoft.

[Reactie gewijzigd door wouter1971 op 2 juli 2012 23:45]

Ja maar voordel van Android is gewoon t is vrij.
Er zijn genoeg ontwikkelaars die hier echt toekomst in zien, anders zou android al bij 3.0 eruit zijn gezet denk ik.
FRAND patenten mogen WEL ingezet worden, alleen ben je verplicht om er een licentie op te geven tegen redelijke voorwaarden.
Als iemand jouw patenten schend zonder licentie, al is het FRAND, mag daar gewoon een zaak op gestart worden.
@benji83: Dit is echt onjuist. Je mag FRAND patenten niet gebruiken om via de rechtbank tegen je concurrenten verkoopverboden te eisen. Dit is namelijk misbruik van FRAND voorwaarden en daarom lopen er onderzoeken van de EC en ITC.
[Zoals het idee van de iPad al bestond in de 1969 film "2001 A SPACE ODYSSEY "]

Meen je dit serieus joh? Dus als Apple of Android hun voice-command systeem zů verbeteren dat je echt in 'human language' met je device kunt praten, dan zeg jij "da's helemaal niet vernieuwend, het idee bestond al in Star Trek"?
Het idee wel ja. Waarom zouden ideeŽn van filmmakers niet gelden als een idee?
Verbaasd me eigenlijk dat dat niet al vanaf het begin of op z'n minst vanaf het moment dat ze motorola hebben gekocht het geval is. Ik bedoel, was de belangrijkste reden niet volgens iedereen dat ze motorola kochten zodat ze hun 'klanten' beter konden beschermen?
Is de koop al afgerond dan?
Het probleem is hiermee niet opgelost. De patenten blijven in veel gevallen voor onzinnige zaken. Dat Samsung( en/of Google + andere Android fabrikanten) en Apple elkaar nu niet meer aanklagen is ťťn ding, maar als ze daarna wel andere bedrijven aanklagen voor onzin als 'een rechthoekig design', zijn we even ver van huis.
Je bedoelt een glazen plaat met een zwart/wit/grijs/whatever kleur rand?
Zoals ieder merk de Tablets maakt?
Of zeg je nou dat niemand anders dan Apple "Pads" mag maken?

Gelukkig werkt het niet zo anders hadden we nu allemaal nog een Ford T-model omdat er niemand inovatief bezig was!

Maargoed een gadget met een touchscreen.... Rage?

Jammer.
Kijk dan ook eens naar de Samsung digitale fotolijsten welke het bedrijf al minimaal 10 jaar verkoopt. Hetzelfde design als een iPad en Tab. Wie zegt dat Samsung voor het design van de Pad niet naar zijn eigen producten gekeken heeft? Als je er bij nadenkt is het helemaal niet zo gek dat een digitale fotolijst hetzelfde design heeft als een tablet.
Jammer is Apple fanboys die werkelijk denken dat Apple alles heeft uitgevonden 8)7

Tablet was al even voor Apple er ook maar mee kwam (1998)
http://www.guardian.co.uk...jan/26/tablet-computers#/?picture=358545211&index=0
Ken je dit plaatje? hier komt het idee van de Ipad vandaan http://9gag.com/gag/4533067.
En dit mag dan wel op 9gag staan, t is wel waar zoals t op de plaadjes staat dus wie kopieert wie?
Ik denk dat het idee van de iPad eerder van de Apple newton kwam, wat ze in 1987 (!!) zijn gaan ontwikkelen, en wat ze in 1998 geschrapt hadden.

Apple heeft trouwens nooit beweerd (en apple aanhangers die dat beweren zijn ook compleet geschift - zeg ik als een van hun collega's) dat ze de tablet hebben uitgevonden, en dat geld ook voor de telefoon. Ze zeggen wel dat ze hem opnieuw hebben uitgevonden.

De tablet is een leuk voorbeeld, even los van dat apple daar in 1987 al mee bezig was, van een product met bergen potentieel, maar wat er totaal niet van kwam, omdat de implementaties te duur en te lomp/lastig waren. Verkeerde oplossingen voor een boeiend probleem dus. De iPad - en dat kun je ook als grootste tegenstander van Apple moeilijk ontkennen - heeft dat speelveld gigantisch veranderd.

Een soortgelijk verhaal speelt met de iPhone. Ze hebben nooit beweerd de (smart)phone te hebben uitgevonden. Wel dat ze 'm opnieuw hebben uitgevonden, want heeft geleid tot een beter product.
the guardian en verplicht leesvoer in 1 zin.... hmmmmm
Die site is nu niet echt bekend om zijn acurate nieuws...
The Guardian = De Telegraaf van Engeland...

(typo ua i.p.v. au)

[Reactie gewijzigd door THX op 2 juli 2012 22:41]

En geloof het of niet, ook in de Telegraaf staan leesbare stukken. Had het stuk op z'n minst gelezen en aan de hand daarvan mijn link becommentarieerd, maar nee direct vol op het orgel over de Guardian. Ik ben me heus wel bewust van de reputatie van de Guardian, maar desondanks vond ik het een prima stuk.
|:(
Heb het stuk ZEKER gelezen; jij ook??

De titel benoemt Apple's "patent absurditeit" (dat woord komt NERGENS in het artikel meer terug...niet eens in een conslusie). Het artikel benoemt de Apple-Google zaak, maar het gaat in feite om de patentoorlog tussen alle grote bedrijven uit de tech-industrie.
Verder is zijn schrijfstijl ONTZETTEND stemmingmakend. Zelfde opzet als vele Telegraaf artikelen.
Onderwerp dekt de lading geheel niet en het leest allemaal als een filmreview over een Amerikaanse rechter die een boek zou moeten schrijven na ťťn publiek statement in een "high-profile-case"... :X
Het onderwerp dekt de lading inderdaad niet maar verder is het best een informatief stuk voor een niet-ingewijde. En dat het wat stemmingmakend is, lijkt me voor een column nou ook niet echt ongebruikelijk, daar heeft de Telegraaf echt geen patent op...

Ik vond het in ieder geval interessant, met name in de goed-geformuleerde conclusie:

"The resulting bonanza for lawyers has long passed the point of insanity, but up to now the world's courts seem powerless to make the litigants see sense. As a result, judges find themselves allocated the role of pawns in what are effectively business negotiations between global companies."

[Reactie gewijzigd door Brunniepoo op 2 juli 2012 22:33]

Een goed stuk of niet; de titel heeft dus niets te maken met de conclusie. En dat is de reden dat ik noemde: The Guardian = De Telegraaf.
Wat natuurlijk ook kan is dat je beledigd bent door de titel ;)

Om jezelf maar even te quoten:

"... en Google al jaren uitkots (dan behalve de zoekmachine). Maar dat is mijn mening gelukkig..."

en over het verkoopverbod op de Samsung Galaxy Tab 10.1:

" "Amen to that, brother!" _/-\o_

Mijn niet-fanboy mening: Samsung kopieert inderdaad. "Sue their asses" }> "


Door in je reactie The Guardian gelijk te stellen aan de Telegraaf probeer je het artikel bij voorbaat onderuit te halen door middel van een stroman redenering.

Ik neem verder aan dat je weinig kranten en tijdschriften leest, want als je bij elk artikel gaat zitten muggenziften over of de titel wel exact aansluit bij de conclusie dan ben je vlug klaar. Krantenkoppen zijn vaak overdreven, om de aandacht te trekken. De ene krant doet dat wat meer dan de andere, maar gelukkig blijken anderen wel in staat om daar doorheen te kijken. Het unieke aan dit gebeuren was dat er eindelijk een rechter was die door al die onzin heen keek en direct een einde aan de zaak maakte.

Om verder nog even door te gaan over de titel en de conclusie. De titel noemt Apple's patent absurditeit, de conclusie noemt een het hele patentencircus "long passed the point of insanity". Absurd, insane, komt toch wel bij elkaar in de buurt. Dat jij het hele artikel afserveert op het feit dat Apple expliciet in de titel genoemd wordt maar in de conclusie onder de algemene noemer valt vind ik niet terecht.

[Reactie gewijzigd door wph op 3 juli 2012 11:12]

Nee, ik ben niet beledigd door de titel. Ik ben meer een Windows-fanboy.

Als je als schrijver van een column gelezen wilt worden, kun je beter Apple dan iets anders in de titel zetten; dat is wel duidelijk. Het slaat gewoon nergens op. Een beetje normale krant en tijdschrift doet dit gewoon netjes; de kop is een deel of zelfs quote van de conclusie (probeer The Times eens ofzo). The Guardian en De Telegraaf zijn als een Privť en Weekend. Die doen dat dus structureel niet. De rest van het gelinkte artikel is als een sensatie beschreven. En tuurlijk, hij heeft weldegelijk goede punten, maar omlijst dat met onzinnige blabla. Zijn conclusie is het enige stukje wat goed te noemen is.

De door jou zorgvuldig aangehaalde quotes van mij, gaan over het kopieergedrag van Samsung in de patentzaken, welke aangespannen zijn. De Galaxy III is eindelijk wat Samsung in mijn ogen had moeten doen > een origineel product maken. En dat ze dat gewoon kunnen, wordt bewezen door het feit dat ik genoeg inches aan Samsung in mijn woning heb staan. Wat ze met de eerste generatie Galaxy + Tab hebben gedaan, is gewoon bot kopiŽren.

Waar ik verder simpel van wordt zijn de Google fanboys, die al jaren denken dat ze nog steeds bij een underdog-clubje horen. Get a life. Apple, Microsoft, Google; ze doen het allemaal voor ťťn ding: geld. Vandaar de patentoorlogen waar we nevernooitniet vanaf komen.
Dat ik niet kies voor Google, is persoonlijk. Apple, Microsoft en dergelijke kleden mij op dezelfde manier uit en misbruiken hoogstwaarschijnlijk ook m'n privacy.

edit: leesbaarheid...

[Reactie gewijzigd door THX op 3 juli 2012 18:42]

Ik snap het niet hoor. Aan de ene kant staat er:

Samsung heeft bevestigd dat ...

en een beetje verderop staat:

Dat zegt een onbekende bron binnen Samsung ...

En ook het originele stuk is even vaag:
... as the Korean company now appears to have the support of Google ...
... Samsung confirmed it is getting help from Google ...
... said a Samsung insider.

Vooralsnog is het dus allemaal gebaseerd op een onbekende en niet geverifieerde bron.
En dus zou het als gerucht of citaat gebracht moeten worden, niet als officieel en bevestigd nieuws.
'Helaas' voor Samsung kun je niet zomaar patenten samenvoegen/uitlenen. Zie HTC vs Apple.

Samsung is trouwens keihard aan het verliezen:
http://www.electronista.c...validity.of.apple.claims/
Ik denk dat Samsung nog veel gaat winnen.

Het huidige patentsysteem in de USA is door en door rot.
Ook het rechtssysteem lijkt vooral gericht op het belang van de 'eigen' industrie.

Samsung en Google hebben een product neergezet waar Apple voorlopig niet aan kan tippen. Een kat in nood maakt rare sprongen maar de huidige praktijken van Apple zijn niet veel beter dan die van MS.

Wij consumenten hebben geen belang bij monopolies en dat is toch iets waar ook Apple naar lijkt te streven.
"Samsung en Google hebben een product neergezet waar Apple voorlopig niet aan kan tippen."

En dat product is?

"Een kat in nood maakt rare sprongen maar de huidige praktijken van Apple zijn niet veel beter dan die van MS."

En niet veel beter dan alle andere globaal opererende organisaties. Samsung profiteert b.v. enorm van het protectionistische beleid van Zuid-Korea.
Net alsof Apple alleen rechtszaken aanspant tegen andere bedrijven. Samsung is hier net zo schuldig aan.
De patenten, waarop Apple Samsung heeft gepakt heeft in dit geval niets met het uiterlijk van de telefoon te maken, hoor. Het zijn vier hele globale patenten, die zo algemeen zijn uit te leggen, dat het nooit patenten hadden mogen worden.
Dat Apple ' slide to unlock' kon patenteren, geeft aan dat een onkundig iemand die heeft toegewezen. Een persoon zonder technische kennis waarschijnlijk.
Lees dit artikel maar eens over de onzinnige vier patenten m.b.t. de Nexus:

http://www.i-programmer.i...er-reads-the-patents.html

Apple's designs zijn eigenlijk zo algemeen dat de concurrentie er wel op MOET lijken:

http://www.baekdal.com/op...-ipad-they-undesigned-it/

[Reactie gewijzigd door T53N op 2 juli 2012 20:52]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Smartphones Beheer en beveiliging Laptops Google Apple Sony Games Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013