Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 176, views: 33.568 •

De ontwikkelaars van het jQuery-project hebben aangekondigd dat jQuery 2.0 niet langer Internet Explorer 6, 7 en 8 zal ondersteunen. Sites die toch bezoekers met verouderde IE-browsers willen bedienen, zullen jQuery 1.9 moeten gebruiken.

Volgens de jQuery-ontwikkelaars zijn de oude Internet Explorer-versies al ruim tien jaar 'een doorn in het oog' van webontwikkelaars en vormen de verouderde Microsoft-browsers problemen bij de doorontwikkeling van het populaire webframework. Daarom is besloten om Internet Explorer 6, 7 en 8 in jQuery 2.0, die begin 2013 moet uitkomen, niet langer te ondersteunen door te stoppen met standaard allerhande workarounds in de code op te nemen voor deze browsers.

jqueryWebsites die veel bezoekers hebben met een oude Internet Explorer-versie kunnen gebruik gaan maken van jQuery 1.9. Ook deze versie zal volgend jaar verschijnen en biedt de IE-functionaliteit via plug-ins en alternatieve api's. De 1.9-cyclus zal bovendien bugfixes krijgen.

Door het weglaten van IE-ondersteuning kan de code voor jQuery 2.0 volgens de ontwikkelaars flink opgeschoond worden. Hierdoor wordt het framework compacter en kan het beter presteren. Ook de foutafhandeling zou verbeteren. Bovendien is het via de conditional comment-functie mogelijk om verouderde IE-browsers jQuery 1.9 te laten gebruiken, terwijl modernere browsers - waaronder IE9 - gebruik kunnen maken van het jQuery 2.0-framework.

Het jQuery-team verwacht dat het nog zeker twee jaar zal duren voordat het gebruik van de oude IE-versies sterk is afgenomen, waardoor het ondersteunen van deze browsers nog nodig is. Ondertussen richten de ontwikkelaars van het opensource-framework zich meer en meer op mobiele browsers.

Reacties (176)

Reactiefilter:-11760167+1120+223+30
Niet zo'n slimme beslissing naar mijn idee. Hierdoor zullen vrij weinig ontwikkelaars overstappen op jQuery 2.0, aangezien die toch echt wel support voor de oudere browsers willen behouden.
Bovendien is het via de conditional comment-functie mogelijk om verouderde IE-browsers jQuery 1.9 te laten gebruiken, terwijl modernere browsers - waaronder IE9 - gebruik kunnen maken van het jQuery 2.0-framework.

^^ misschien dat dat helpt
Dat maakt het dan erg lastig om een consistente gebruikerservaring te leveren aan verschillende browsers. En zeker grote bedrijven willen graag een zo consistent mogelijke gebruikerservaring bieden.
IE6 zou allang begraven moeten zijn. Ik bied er iig geen support meer op dus als een site niet werkt onder IE6 is dat "jammer dan, eigen schuld dikke bult" (heel kort door de bocht), dit geef ik aan voordat ik aan een project begin.

IE7 begin ik nu ook uit te faseren, aangezien IE8 ook draait onder Windows XP en het bekend is dat IE8 al beter is qua standaarden-support dan 7 (en begin niet over 6). IE9 en hoger (IE10 alpha geloof ik) zijn in dat opzicht ook al een sterke verbetering ten opzichte van IE8 dus als het zo doorgaat zie ik de toekomst voor IE11 en 12 bijzonder rooskleurig in.

Het enige waar wel op gelet moet gaan worden is de dominatie van webkit zoals in dit artilel vermeld word.
Er zijn helaas heel veel (bedrijfs) applicaties die alleen met IE6 werken. Dat verklaart waarschijnlijk het hoge aantal IE6 gebruikers nog.
Dat is in mijn ogen een beetje een drogreden. Webontwikkelaars die de afgelopen 6 jaar nog uitsluitend voor IE-specifieke omgevingen hebben ontwikkeld, zouden toch echt een andere baan moeten zoeken.

Bovendien denk ik dat de computers die nog IE6 gebruiken inmiddels voor 99% zijn uitgestorven.
sap is anders wel zo'n pakket, dat je niet snel wilt upgraden, aan de andere kant, waarom zou je niet gewoon een VB-applicatie bouwen die op ie gebaseerd was voor die laatste legacy meuk, en een moderne browser voor de rest.
In dat geval kan een bedrijf liever iets in de richting van een terminal server moeten kiezen waarop enkel IE en SAP kan draaien.
Lijkt me wel wat veiliger...
Je kŠn (ik bedoel, het is technisch mogelijk en een reŽle optie) natuurlijk gewoon twee (of meer) browsers naast elkaar installeren, je kan ze zelfs tegelijk draaien! (Wow!) Dus als je als IT support dan zo dom geweest om een IE6 only software pakket te kopen en de afgelopen 11 jaar niet meer de funding hebt gekregen om die up te graden (wat een kutbedrijf werk je dan, serieus) installeer je gewoon Chrome of Firefox voor het "grote-boze-internet met die-rare-developers-die-vooruit-willen" en voor je eigen interne shit gebruik je IE6. Kan prima.
Omdat het voor een bedrijf weer geld en tijd kost om zo'n dergelijke applicatie te bouwen en daar hebben bedrijven gewoon geen zin in, Al helemaal niet als het om een bedrijfskritisch applicatie gaat wat een onderdeel is van een proces gaat waar ooit in het verleden veel geld voor betaald is. En zolang dat maar werkt is er niets aan de hand, zo geredeneerd.

En als het om een intranet applicatie is (zoals in veel gevallen) is het is natuurlijk geen enorme moeite om een proxy block of de browser zelf onklaar te maken zodat het alleen die ene applicatie kan gebruiken maar wel ondertussen een andere (nieuwere) browser kan gebruiken. Maar dan moeten bedrijven dat ook wel doen.

Echter zit daarin weer een adder onder het gras: Veel Microsoft georiŽnteerde bedrijven werken dus alleen maar met IE. Je raad het misschien al: Er kan maar 1 versie van IE geÔnstalleerd worden. Sterker nog, Microsoft ontmoedigd het zelfs: http://support.microsoft.com/kb/2020599. Maar goed, dan zou je nog een VM kunnen maken met een oud OS waar de oude versie van IE op kan draaien and your safe for now.
Microsoft heeft zelfs zelf een "aktiesite" om mensen over te laten stappen.

http://www.ie6countdown.com/

Wereldwijd is het IE6 nog net iets meer dan 5%, maar daar moet bij worden opgemerkt dat een heel groot gedeelte daarvan specifiek China betreft.
Noorwegen 0.1% :)
Nederland staat er niet op
? Nederland: 0.6%
Even op het 2e tabje klikken ;)
Maar het zullen maar net jouw klanten zijn....
@GJvdZ:
Dan gebruik je 1.9 voor die ene klant, en 2.0 voor de rest van de wereld. Problem solved. Niet te moeilijk doen aub.
Misschien hebben ze al wel een andere baan maar wordt gun software nog steeds gebruikt. Als een ontwikkelaar stopt kapt niet gelijk z'n software ook.
Dat men voor die applicaties terug moet vallen naar een oudere browser is nog geen reden om niet daarnaast een moderne browser te hanteren voor het dagelijkse surfwerk?
Ik kan me voorstellen dat het voor sommige bedrijven geen prioriteit vormt om de urenregistratie via IE6 te laten lopen, maar voor de rest kunnen ze toch gewoon IE9 e.d. gebruiken?
Je kan geen verschillende IE versies naast elkaar draaien, alles wat een poging daartoe doet inclusief microsofts eigen 'compatability' modus in de nieuwere versie doet dingen toch weer net even anders.
IE6 en b.v. Firefox naast elkaar draaien kan wel.

Dat is ook het vervelende voor webontwikkelaars.. als je IE6/7/8 echt wilt ondersteunen ben je genoodzaakt er een multi-boot computer apart voor te houden of de boel te virtualiseren en de licentiekosten voor 3 OS'en naast degene die jezelf gebruikt te betalen :P
Dat was lang zo inderdaad, maar sinds alweer enige tijd kan je met IE-Tester prima uit de voeten als je meerder IE versies naast elkaar op ťťn PC wilt testen / debuggen.

Niet heel stabiel, maar prima werkbaar, mijn IE6 en IE7 VM's liggen onder een dikke laag stof.
Ik heb regelmatig situaties meegemaakt waarin IE-Tester andere resultaten gaf dan native IE6. Wat mij betreft dus een no-go voor projecten waar IE6 nog gewenst is (maar ik verdien liever iets minder aan een project dan dat ik nog met zulke oude meuk aan de slag moet).
Niet heel stabiel
Dit zal voor het management voldoende reden zijn om het bij ťťn browser te willen houden.
Juist als die ene browser het misschien niet altijd doet, kun je juist nummer 2 en 3 achter de hand houden. Op de apples in mijn lokaal laat ik dus Safari, Firefox en Chrome standaard installeren. Doet een site het niet met de ene, pak je de andere.

Echter, zoals ari ook aangeeft, meestal zijn beheerders geneigd om bij twijfel juist _nog_minder_ te installeren. Instinctieve, maar bange reactie, denk ik.
Succes dan, ik heb regelmatig IE7 bugs die het in IE-tester prima doen. De IE7 mode in IE9 is ook beter dan IE-tester.
Sorry, ik bedoelde eigenlijk ook Firefox, Chrome, Safari of Opera ipv IE9 ;)
Bookmarked, als het gratis is en commercieel ook gratis te gebruiken is komt MS de webdevelopers toch een beetje tegemoet.. zei het in op een erg omslachtige manier. Gelukkig zijn Virtual PC images ook goed te draaien in Virtualbox.
Compability modus werkt anders ook in IE 99% van de tijd (en je kunt het met een meta tag activeren in de website code (zonder dus zelfs gebruikers uit te leggen hoe ze het met de hand meoten doen)), dus behalve als je applicaties van een echte bug (lees bug, niet IE6 gaar gedrag) gebruik maakt is dat nooit een excuus geweest.
Er zijn helaas heel veel (bedrijfs) applicaties die alleen met IE6 werken. Dat verklaart waarschijnlijk het hoge aantal IE6 gebruikers nog.
die 0.6 procent sorry hoor, dat noem ik niet hoog
[...]

die 0.6 procent sorry hoor, dat noem ik niet hoog
idd, zeker aangezien de extra moeite die je als developer moet doen om je site / webapp ook goed in IE6 te laten werken / uit wilt laten zien zeker geen 0.6% is.
Alleen zijn dat ook niet de sites die jQuery (2.0) gebruiken.
Dus daarvoor zou je het niet moeten laten.
En bedrijven die IE6 toestaan om voor internet te gebruiken... 8)7
IE10 alpha, wel, de alpha versie kun je vergelijken met de IE10 Developer Preview van zo'n 10 maanden geleden. We zitten ondertussen al bij de RC (10IE Release Preview).
site niet werkt onder IE6 is dat "jammer dan, eigen schuld dikke bult"
Dat zullen niet veel bedrijven met je eens zijn lijkt me. Bij ons is het motto, de site moet niet breken op IE6, alles moet te benaderen zijn maar het hoeft niet pixelperfect te zijn. Iemand die IE6 heeft moet bij ons dus gewoon alle informatie kunnen zien en ieder form kunnen gebruiken. We willen immers geen potentiele klanten naar de concurrentie drijven waarbij de kans bestaat dat deze niet meer terug komen.
IE6 mag dan wel ranzig zijn, maar IE8 is de hoogste IE-versie die nog op XP draait. XP wordt door MS nog tot 2014 ondersteund... Dus hoewel het in de praktijk misschien mee zal vallen, toch niet helemaal elegant om dat nu al te droppen.
- IE6 nog wijdverbreid? Onzin. Ik werk bij een bank, nochthans een vrij conservatieve sector. Onlangs hebben alle ondersteuning voor de website voor IE6 stopgezet. Hoeveel calls zijn er binnengelopen op helpdesk denk je? Exact 0. Zelfs interne applicaties kunne normaal gezien toch wel overweg met IE7.
- IE7 is ook dik aan het uitfaseren. Terug over onze sites: nu nog 20%, maar dat blijft gestaag dalen, en van die 20% is minstens de helft interne gebruikers die - noodgedwongen - nog IE7 draait.
- Uniforme gebruikerservaring is passť. Je zit met een gamma toestellen gaande van kleine telefoons met 640x480 schermen over laptops met 15" 1600x900 schermen tot 24" monitors met 1920x1080. Allemaal met andere OS'en en technologieŽn. Als je nog steeds hamert op die pixelprecieze uniforme ervaring, tja... Het begint wel moeilijk te worden om al die honderden apparaten nog te testen op pixelprecisie. Zorg gewoon dat je een herkenbare stijl hebt, die je via graceful degradation nog ordentelijk rendert op oude/beperkte technologie.
- Die conditional comments, ik was er initieel ook tegen. Maar de werkelijkheid is dat het op het einde van de rit gewoon sneller is om voor IE8 te ontwikkelen als basis feature set, met wat CSS3-stuff zoals rounded corners en gradients/SVG backgrounds. Dan voorzie je backups voor IE8 en IE7 (bv. CSS3Pie) in een aparte CSS. En je dirty hacks en JS-truken voor IE7 plaats je in een aparte file. Geloof me, werkt superefficiŽnt. Ik gebruik de laatste tijd bv. erg veel generated content voor de opmaak, blijkt enorm krachtig te zijn. In een aparte JS staat er dan $('alles met gencontent').append('.after'). En in de CSS bla:after, bla > after { opmaakelementen }. Dat werkt nog altijd een grootteorde sneller en onderhoudbaarder dan je markup te moeten volproppen met niet-semantische divs voor opmaak. Als dat dan trager rendert in IE7, kijk, als je oude lompe technologie gebruikt, zal je gebruikservaring er naar zijn he. Ik heb in mijn oude Volvo ook geen airco en ABS he.

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 1 juli 2012 17:44]

Grotendeels eens, maar gebruik liever progressive enhancement ipv graceful degradation.
Komt op hetzelfde neer. Het klinkt gewoon aardiger voor de klant dat je moderne browser wat extra geeft, dan dat je oudere browsers wat achterstelt.

Zoals "hij is slimmer" ipv "ik ben dommer".

Of dat is hoe ik het toch zie, het ala-artikel ten spijt.
e kunt zowel de 1.9 als de 2 naast elkaar draaien.
En dan krijg je grote problemen met features uit 2.0. 2 verschillende versies van frameworks wil je als het even kan, niet naast elkaar draaien. Zeker als je de features van de nieuwe versie niet in elke situatie kan gebruiken.
Hebben jullie de tekst wel gelezen?
Bovendien is het via de conditional comment-functie mogelijk om verouderde IE-browsers jQuery 1.9 te laten gebruiken, terwijl modernere browsers - waaronder IE9 - gebruik kunnen maken van het jQuery 2.0-framework.
Dus? Je krijgt wel een hele verschillende user experience.
Dat is toch per definitie het geval als je een oude en achterhaalde browser gebruikt? lijkt me dat mensen daar wel aan gewend zijn.
Krijgen ze op het moment inderdaad ook al, dingen als afgeronde hoekjes worden via jquery plugins of modernizer geregeld inplaats van via CSS.
Gevolg, de toch al trage browser met verschrikkelijk trage javascript engine probeert via een scriptingtaal te doen wat andere browsers meteen al vanuit CSS kunnen.

De ene ervaring is frusterend traag de andere is hey leuk, ronde hoekjes.
Maar zoals al eerder gezegd is IE8 de laatste versie die nog op XP draait en gezien dat XP nog door zat mensen gebruikt wordt.

Ik heb hier ook nog een laptop, moet XP opstaan omdat er een lading software opstaat die niet op windows vista of 7 draait. Dat komt misschien wel door de software ontwikkelaar, maar wie gaat alles opnieuw zitten maken als het een niche van een niche van een niche markt is? Uiteindelijk zal het een keer moeten, maar dat kan nog lang duren voor het echt gebeurd.
Maar is dat zo? Is 2.0 niet een snellere versie van 1.9 maar met exact dezelfde features? Dat zou ik verwachten als ik zoiets lees.
Initieel zal het dat wel zijn. 2.0 wordt een 'lean-and-mean' versie van 1.9 met alle hacks en workarounds voor IE8- eruit gehaald. Alleen zal het daar natuurlijk niet lang bij blijven. Denk bijv. aan nieuwe APIs voor progress events bij XmlHttpRequests. Daarvoor is in 1.7 al een grondslag gelegd door progress tracking aan jQuery.Deferred toe te voegen...
iedereen die nog geen nieuwe pc wil kopen omdat hun oude xp pc goed genoeg werkt.
die mensen kunnen in principe naar alternatieve browsers natuurlijk..
iedereen die nog geen nieuwe pc wil kopen omdat hun oude xp pc goed genoeg werkt.
Mesen met XP draaien firefox of chrome
Is toch wel een iets te simpele bewering... Mensen die geen verstand van computers hebben zullen de laatsten zijn die hun XP, 2000 of zelfs 98 een andere browser geven.
Jammer dan , ik ga niet voor 0.X procent moeite doen en tijd inversteren
Er zijn ook zat bedrijven en universiteiten die nog lang niet toe zijn aan de overstap naar XP. Als jij er niet voor wilt ontwikkelen doe je het toch niet. Niemand verplicht je. Het zou lui mogelijk willen zijn is wel kenmerkend voor alle ICTers waar ik veel mee te maken heb, dus je past er goed bij.
Het zou lui mogelijk willen zijn is wel kenmerkend voor alle ICTers waar ik veel mee te maken heb, dus je past er goed bij.
Mogelijk zijn en lui zijn hebben er weinig mee te maken. het heeft te maken met de onevenredige hoeveelheid tijd en energie die er in geinvesteerd moet worden, die doorgaans de klant niet eens wil betalen. Klanten moeten in dit opzicht - en ik weet dat dat arrogant klinkt - hardhandig opgevoed worden. Op het moeten ondersteunen van oude browsers (8 vind ik persoonlijk nog een twijfelgeval) zou gewoon een boete moeten staan, het hindert innovatie, en het hindert een veiliger internet.
Dat is een pertinente leugen zoals jij het formuleert, en bovendien te weerleggen met slechts 1 tegenvoorbeeld.

Ik heb nog 2 machines met XP in gebruik en die hebben nooit Firefox, laat staan Chrome, van dichtbij gezien. Ik gebruik Opera en IE8.
Klote voor je, maar maakt het verder iemand wat uit?
Ben je trouwens een meisje? Dat je opera gebruikt?
iedereen die nog geen nieuwe pc wil kopen omdat hun oude xp pc goed genoeg werkt.
Die krijgen de nieuwste IE automagisch via windows update, als het goed is.
Je bedoelt: die blijven op IE8 steken.

Microsoft brengt IE9 niet voor XP uit, dus ze krijgen ten hoogste IE8 aangeboden op hun oude XP PCs...
Ik ben een Linux gebruiker, dus ik volg IE niet helemaal, maar ik vraag me af of er geen niet-officiŽle IE9 voor XP bestaat. Gewoon een alternative installer die de windows versie niet checkt, plus eventueel een extra DLL'etje om wat ontbrekende API functies op te vangen.
Het wordt tijd dat mensen eens gaan inzien dat de wereld niet alleen maar uit Windows en Internet Explorer bestaat en dat er nog meer OS'en en browsers zijn.
Bedrijven die afhankelijk zijn van applicaties die ontwikkeld zijn voor de oude browsers. Deze applicaties werken vaak niet op nieuwere versies van IE of alternatieve browsers. De bedrijven geven vaak aan voor welke versie de website/applicatie geschikt moet zijn en voor interne applicaties was dat vroeger vaak IE6. Nu werkt dat nog steeds zolang ze IE6 gebruiken en hebben ze vaak het budget niet om dit soort applicatie te vernieuwen. Of ze gebruiken een standaard product waarbij de producent geen updates meer voor het product uitbrengt of zelfs al failliet is. Hierdoor moeten ze vaak weer een hoop geld uitgeven aan migraties en is dat simpel weg op dat moment niet beschikbaar.

Er zijn genoeg bedrijven die nog oudere software zoals bv Windows XP, Office 2003 en IE6 gebruiken. De hoeveelheid applicaties, hardware, opleiding, etc die er op dit soort systemen draaien die versie afhankelijk zijn is vaak erg groot. Migratie trajecten daardoor ontzettend complex en duur. Geen van de betrokken partijen en afdelingen willen hun vingers hier dan aan branden met het gevolgd dat er niets gebeurd.
Ik werk bij een bedrijf dat remote updates uitvoert op computers van o.a. bedrijven. We krijgen inderdaad vaak het verzoek om bijvoorbeeld IE8 te behouden en niet te updaten naar IE9, om diezelfde reden.
Ik werk bij een bedrijf dat remote updates uitvoert op computers van o.a. bedrijven. We krijgen inderdaad vaak het verzoek om bijvoorbeeld IE8 te behouden en niet te updaten naar IE9, om diezelfde reden.
die draaien dan IE8 voor SAP / intern en Firefox of Chrome voor naar buiten, problem solved
Dan gebruiken ze IE6 voor hun eigen meuk en een moderne browser voor het surfen op websites. Probleem opgelost.
Er zijn ook nog bedrijven die DOS gebruiken, maar moet je daarom voorzichtig zijn met GUI applicaties? ;)

Op een bepaald moment gaat gewoon de stekker eruit, en was dat 2 jaar geleden nog uit den boze, tegenwoordig bent dat steeds meer gemeengoed te worden. Ik kom nu zelfs tegen:

- Internet Explorer 7 tax
- Bootstrapped Startup Saves Over $100K By Dropping IE
...een portfolio site die gewoon totaal IE niet support, en mee wegkomt. :D

Ofwel, tijden veranderen, en de web developer community is afgelopen jaar van "angst voor afwijzing" gegroeid naar een positieve houding om gave nieuwe ontwikkelingen mogelijk te maken. Je kunt veel nieuwe innovaties verwachten, en IE7/8 wordt gewoon niet meer als excuus gebruikt om het niet te doen, of uit te stellen. Die uitstel zijn we klaar mee :P

[Reactie gewijzigd door YaPP op 1 juli 2012 23:28]

Waarom willen mensen die versies Łberhaupt nog gebruiken?
Omdat ze er mee bekend zijn. Op de XP machine van mijn schoonouders heb ik FF, Safari, Chrome en Opera geinstalleerd dus genoeg alternatieven ... IE wel bereikbaar gehouden maar niet meer direct vanuit de quickstart menu, het is immers niet mijn PC. Kwam ik vorige week weer in Nederland zie ik een snelkoppeling op de desktop staan naar IE8. FF was nog even gebruikt kon ik in de history zien, maar na 2 dagen was de snelkoppeling met de blauwe 'e' weer naar de desktop gekopieerd.
ik heb bij mijn moeder het logotje van google chrome veranderd in de blauwe E zoals de meeste die kennen en gezegt dat ik een update geinstalleerd had. nooit geen klachten meer gehad sinds die dag :D
Omdat ze op hun nog 2 jaar door MS ondersteunde machine, niet hoger dan IE8 kunnen draaien bijvoorbeeld.

Wat mij betreft mag die oude IE-support er subiet uit, begrijp me goed, maar het doet toch wat lomp aan om roomser dan de paus te willen zijn (support te stoppen op applicaties die bij MS over 2 jaar pas de laan uit gestuurd worden).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 2 juli 2012 02:40]

Aparte beslissing. Dat je IE6 en IE7 niet meer ondersteunt kan ik inkomen, maar IE8 niet meer ondersteunen? Dan sluit je sowieso alle Windows XP-users al uit. Die kunnen immers geen IE9 draaien, en een alternatieve browser is niet voor iedereen een optie (zeker niet in bedrijfsomgevingen).

Ja, het is pas over 2 jaar, maar niet iedereen zal dan al zijn geupgrade, ook al stopt de support dan officieel.

Weet niet of dit nu zo'n slimme keuze is, of ze zichzelf hiermee niet fors in de vingers snijden...
Het is niet een kwestie van keuze welke browser wel en welke niet, het is dan ook niet zozeer dat 2.0 IE 6 7 8 niet ondersteund, maar meer dan dat IE 6 7 8 2.0 niet ondersteunen.
Slecht uitgelegd, Microsoft is er niet voor verantwoordelijk dat iedere site werkt op hun browser, je gaat toch geen mail sturen naar Microsoft met een lijst bugs die je hebt gevonden in de website van Tweakers.net?
Je zou ze een lijst met bugs kunnen sturen die je tegenkomt bij het implementeren van de tweakers.net website volgens de algemene web-development standaarden. Jammer dat ze zich daar niets van aantrekken / (aantrokken in hun oudere browsers)
Sorry, WELKE algemene web-development standaarden? die zijn er namelijk niet.. Elke browser heeft (ook met HTML5 helaas, wat dus een zeer grote blunder is) zijn eigen extenties en afhandeling.. Zolang de specificaties verschillende interpretaties open laat is er geen echte standaard..
Dan kan ik ook emailtjes gaan sturen naar Mozilla, Apple en Google. Er is geen 1 browser die alles exact hetzelfde rendert ... jammer genoeg :( Ze bevatten allemaal bugs. En ik hoop nog iedere dag dat er een reference browser gemaakt wordt die absoluut niet geoptimaliseerd is, maar wel alles perfect rendert. Wijk je daar vanaf dan doe je het fout.
Dat klinkt als een erg goed idee. Wat mij betreft wel iets wat W3 ofzo op zich zou kunnen nemen. De vraag is alleen of de browserontwikkelaars het daardoor beter zouden gaan doen.
Microsoft is daar niet voor verantwoordelijk neen. Meer nog, de upgrade naar IE8 is een "kritieke update". De upgrade naar IE9 is aanbevolen dacht ik, wss binnenkort ook "kritiek".

"Kritiek", dat is dezelfde belangrijkheid als een patch tegen een veiligheidslek dat pakweg door Duqu en Stuxnet wordt uitgebuit. Maw, MS zegt daarmee zelf: indien je deze update naar IE8 niet installeert, kunnen wij de integriteit, veiligheid en betrouwbaarheid van je systeem niet meer garanderen. Je moet die update als gebruiker expliciet en specifiek disablen en daarmee te kennen geven dat je gevaarlijk verouderde, buggy software wenst te gebruiken en daarmee je systeem in gevaar wil brengen. Veel duidelijker kan je m.i. niet zijn. Wat betreft IE8: zie het artikel. De ondersteuning voor IE8 wordt helemaal niet stopgezet, er komt gewoon een nieuwe jQuery uit die gebruik maakt van de nieuwste technologieŽn om een betere en snellere gebruikservaring te kunnen bieden. Wens je oude technologie te gebruiken, blijft jQuery 1.9 ter beschikking. Je zal alleen de snelheid en vlotheid van de nieuwste technologieŽn niet ter beschikking hebben. Nogal wiedes als je een oud systeem gebruikt.

Edit: uit het artikel:
jQuery was conceived specifically to address the differences in browsers, so we’re not going to abandon the essence of our philosophy and simply disregard the millions of active Internet users who (for whatever reasons) still use oldIE. Yet we also want to move ahead and take advantage of modern browsers, especially the growing mobile market.

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 1 juli 2012 18:00]

Dan heb je de volgorde toch verkeerd begrepen. Eerst was er IE en toen was er JQuery. De later uitgebrachte applicatie moet de eerdere al dan niet ondersteunen. Andersom is onmogelijk.
Het stukje IE6 en IE7 ben ik mee eens, gewoon niets meer aan doen :-) Liever aan de toekomst denken dan steeds fallbacks voor oude software te schrijven.

IE8 _nu_ al niet meer ondersteunen is niet zo'n goed idee, maar over 2 jaar is de support voor Windows XP al weg, en zullen (hopelijk/waarschijnlijk?) de meeste mensen al overgestapt zijn.
en een alternatieve browser is niet voor iedereen een optie (zeker niet in bedrijfsomgevingen).
Hoezo geen optie? Het is niet onmogelijk, het is onwil. En als straks de grote sites niet meer werken (Facebook, Google) komt de gebruiker vanzelf klagen bij de ICT-afdeling. Ik kan dit alleen maar toejuichen.

@wildhagen, @Mental: Veel gehoord argument, maar ben je als systeembeheerder niet een beetje dom bezig als je mensen in IE6 of IE7 het internet op laat gaan? Is dat niet wat onveilig? Ik zou zeggen: Gooi die IE6 in een virtualbox of stel in de firewall in dat je met IE6 alleen op lokaal netwerk kan werken, installeer je daarnaast Firefox/Chrome.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 1 juli 2012 16:34]

[...]

Hoezo geen optie?
Omdat veel software simpelweg IE vereist, zeker zakelijke software. En vaak ook nog specifieke versies van IE ook.

Kan je wel klagen bij de IT-afdeling, maar die kan die software ook niet herschrijven, die zijn afhankelijk van de leverancier. En naar een concurrent overstappen is vaak geen optie, omdat het vaak maatwerk is waarvoor maar ťťn of net twee leveranciers zijn...

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 1 juli 2012 16:28]

Wordt het tijd dat zulke software de deur uit gaat.

Wij (Bedrijf met 30 man) stellen de eis dat alle software die we gebruiken ook onder Firefox moet werken, anders komt het de deur niet in, simpel.

Bij grote bedrijven zitten vaak juist vast geroeste mensen die gewoon geen zin hebben om die eisen te stellen, het is wel lekker makkelijk om gewoon niet naar zulke zaken te kijken.

Uiteindelijk snijd je jezelf in de vingers, want je zit aan een eigen legacy platform vast wat je door een leverancier is opgedrongen die blijkbaar weinig om je geeft en jou verpicht IE (en soms nog een oude versie ook) te gebruiken.

Het web bestaat uit meer dan IE, dat moeten bedrijven die software ontwikkelen eens leren begrijpen.
alles moet met firefox werken.. zit je nog jezelf vast te zetten op 1 browser engine..
"ook onder Firefox"
Selectief lezer?
"Ook" is een beetje ambigu hier, dus geen heel vreemde opmerking.

Maar hoe dan ook... Firefox geeft net zo min de garantie dat het in een volgende versie nog werkt (al is hun geschiedenis wat dat betreft beter dan IE). Idealiter eis je dat de webapplicaties foutloos door een officieele HTML of XML-validator gehaald kunnen.
Idealiter eis je dat de webapplicaties foutloos door een officieele HTML of XML-validator gehaald kunnen.
Ik kan perfect validerende html of xml schrijven, die in de ene browser prima werkt, en in de andere totaal niet. Dat is het grote euvel van de verschillende engines en hoe het hele IE syndroom er uberhaupt in is gekomen.

het is enorm triviaal om een validerende website te bouwen die perfect werkt in webkit (chrome en safari dus), firefox en opera. En vervolgens een waardeloos gedrocht is in de meeste versie van IE. Dat is ook waarom de meeste webbouwers een fenomenale hekel hebben aan IE. (en terecht) IE 9 en 10 zijn beloftes het betere pad op, en de concurentie van Webkit en Gecko browsers is erg goed in het dwingen van Microsoft het beter te doen, maar we moeten dan wel een keer van die waardeloze fossiele browsers af. We gebruiken doorgaans ook geen Netscape Communicator 4.0 meer, of wel?

Als het op browsers aankomt, kun je stellen: ondersteuning van n - 1. Waarbij n de huidige versie is.

Het nadeel daarvan is echter weer dat google een totale krankzinnige sprint heeft geintroduceerd op versienummers. Een major number increment voor basale updates? En Firefox/Mozilla hebben dat nog overgenomen ook. :( Van de zotten.
Ik ben geen ontwikkelaar, verre van zelfs, maar ik kan me voorstellen dat browsers als Chrome wat versienummer betreft geen issue zijn. Dankzij de auto-update-functie hebben gebruikers altijd de laatste stabiele versie te pakken. Die installeert vanzelf bij het opnieuw opstarten van de browser. Wat dat betreft zal IE altijd een achterstand hebben aangezien die van Microsoft per se via Windows Update binnen moet komen en we weten allemaal hoe slordig gebruikers kunnen zijn als het om Windows-updates gaat. Bovendien zijn upgrades van IE nooit verplicht en dan laat je ook weer een boel gebruikers achter.

Dan is er de issue dat veel bedrijfs-kritieke software per se in een bepaalde IE-versie moet kunnen draaien. Dat zou geen probleem moeten zijn ware het niet dat Microsoft het praktisch onmogelijk maakt om meerdere IE-versies naast elkaar te draaien. Samen met het feit dat Microsoft alle problemen sowieso heeft veroorzaakt door jarenlang lak te hebben aan de standaarden zouden we dus allemaal met onze vinger richting Microsoft moeten wijzen. Misschien wordt het gewoon tijd voor een nieuw OS van een ander bedrijf...
Dat kan nu wel zo zijn, maar vergeet niet dat de meeste software is geschreven in de hoogtijden van IE6, dus zo'n 10 jaar geleden. Bedrijven gaan niet zomaar software veranderen, omdat het oud is, zolang het maar werkt.
Software die afhankelijk is van IE6 de deur uit.... Dat is een mooie gedachte. Idem dat oude DOS-applicaties uitgefaseerd worden. Helaas blijken dit vaak onmogelijke trajecten binnen grote bedrijven als verzekeraars en de overheid. Het is vaak geen onwil, maar realiteitszin.

Wat ik dan niet snap is dat bedrijven geen Firefox of Chrome op die oude XP-boxen installeren, naast IE6 (evt in een VM of in Citrix), en IE6 afschermen van internet, en Firefox gebruiken voor het normale gebruik. Maar ik ben geen systeembeheerder van een groot bedrijf, en ik ben niet afhankelijk van IE6, dus zelfs ik heb makkelijk praten...
Bij het bedrijf waar ik werk hebben we net 150k uitgegeven aan een SAP installatie. Wanneer deze door updates bijv niet meer zal draaien op Windows 8 (wij gebruiken even geen web UI dus vandaar Windows 8) dan gaan we echt niet naar SAP toe met de melding dat we hun software eruit gooien om de overstap te kunnen maken. Nee we upgraden gewoon niet en houden het bij Windows 7
[...]


Omdat veel software simpelweg IE vereist, zeker zakelijke software. En vaak ook nog specifieke versies van IE ook.

Kan je wel klagen bij de IT-afdeling, maar die kan die software ook niet herschrijven, die zijn afhankelijk van de leverancier. En naar een concurrent overstappen is vaak geen optie, omdat het vaak maatwerk is waarvoor maar ťťn of net twee leveranciers zijn...
firefox ernaast draaien of chrome, of zelfs opera... Gaat prima samen
En zolang er budget is om alle gebruikte webapplicaties compatible te maken met IE9 dan heb je nog een punt ook.
Nee want je kunt nog altijd 1.9 gebruiken die wel compitable is
Steeds meer ontwikkelaars hanteren de aanpak van "graceful degradation". Als ik de overstap zou maken naar jQuery 2.0 dan betekend dat gebruikers met verouderde browsers (IE6, IE7 en IE8) ten eerste een download penalty krijgen doordat ik dan ook jQuery 1.9 laat downloaden. Daarnaast is het de truc om de website werkbaar te houden in IE7 en IE8 maar niet speciaal voor die browsers de hippe animatie effecten, box-shadows or CSS gradients te gebruiken. Dat is dan afwezig in de browsers. Zolang het werkbaar blijft hoeft het niet meer 100% hetzelfde te zijn als op IE9 of moderne browsers zoals Chrome, Safari en Firefox.
Neehoor als je conditional comments zou gebruiken zou je geen downloadpenalty krijgen voor oude IE's, de nieuwe jQuery wordt dan niet eens geladen. En je geeft ws. nieuwere browsers een behoorlijke performanceboost.
Bovendien heeft het (als je geen conditional comments gebruikt) voor de onwetende bezoeker juist nadelige effecten, die download penalty. Ze zullen juist denken dat je site langzaam is, dan is er niet meteen de realisatie 'oh, dit komt waarschijnlijk omdat mijn browser sterk verouderd is'. Dat is juist iets wat je niet wil.

Ook voor mensen met oudere browsers (als die nog een significant aandeel in de browsermarkt hebben) als IE8 vind ik wel dat je de boel moet ondersteunen. IE6 en 7 snap ik, maar IE8 ook niet meer ondersteunen is, mijns inziens, gedurfd.
Jen kan gewoon JQ 1.9 blijven gebruiken hoor, zit die support nog wel in.
Laat ze dan gewoon Chrome installeren, probleem opgelost...
Goede zaak. Bij worddocumenten (docx) is het vanzelfsprekend dat als je het document niet kan openen dat je gewoon moet upgraden, zoals bij heel veel software. Ik heb het dan ook altijd al raar gevonden dat van websites geacht wordt rekening te houden met oude software terwijl de updates gratis zijn.

Maar ik denk dat er veel winst geboekt kan worden, als je ziet dat een zepto.js 8kb is en grotendeels dezelfde functionaliteit biedt als Jquery.
docx kun je openen met een oudere versie van word..
Met een plug-in ja. Maar er zijn meer voorbeelden: Flash is vrijwel altijd up-to-date, zelfde geldt voor Acrobat. Maar ook bij programma's die niet op Windows XP meer draaien is het vrij normaal je hele systeem te upgraden. Ik vind het gewoon raar dat mensen hun browser niet updaten terwijl dat bij andere software normaal is.
IE7 is bijna 7 jaar oud en je kan het gratis updaten, toch zie ik in statistiek terug dat nog >10% met IE7 surft.
Slechte vergelijking, voor .DOCX (en .XLSX en .PPTX) heeft MS de Office File Converters uitgebracht, gratis te downloaden, waarmee je ook in Office XP en Office 2003 die documenten kunt openen.

Hier lijkt iets dergelijks niet te gaan gebeuren.
Door een fallback naar 1.9 in te bouwen via conditional comments wordt in weze toch hetzelfde gedaan?
gratis te downloaden
Zo slecht is die vergelijking dus niet, want mensen nemen blijkbaar wel de moeite voor hun documenten, maar niet voor de websites die ze bezoeken. En dat is mijn hele punt.
Terecht. Ik begin ook steeds meer en meer te weigeren bugs in IE 6/7/8 te vermijden in mijn JS code, dus het zou eens tijd worden.

Vaak komt er minstens 50% ontwikkeltijd bovenop op bepaalde functionaliteit ook in IE6/7/8 te laten werken, en dat is gewoon doodzonde. Een simpele melding dat de gebruiker geadviseerd wordt te upgraden naar IE9, of indien dat niet kan omdat hij op Windows XP zit, te upgraden naar Firefox, Chrome, Opera of Safari is een stuk minder werk.

Het zal voor mij geen ernstige belemmering zijn om over te stappen naar JQuery 2.0 in ieder geval, als JQuery 2.0 features brengt die ik goed kan gebruiken zal ik zeker overstappen. En mensen die wel graag IE6/7/8 willen blijven supporten kunnen toch gewoon bij jquery 1.9 blijven?
And nothing of value was lost that day. IE is al lang niet meer het enige browser en IE 7/8 hebben nou ook niet een super aandeel, als ik iets schrijf is het leuk mee genomen als het er werkt maar dat is dan ook echt alles.
Heel raar, een half jaar geleden zeiden ze nog iets heel anders:
Remove IE 6, 7, and/or 8 support

This topic comes up constantly, so let’s try to put it to bed once and for all. People tend to greatly overestimate the amount of code in jQuery that is specifically related to IE. Most of the problems in IE 6 and IE 7 are also present in IE 8, so there is no real size or complexity benefit to dropping support for the first two as long as that last one still has appreciable desktop market share and must be supported
Ik snap het niet zo goed. Wat is het grote voordeel? Browsers zoals IE6-8 zullen niet wijzigen, dus de gehackte code werkt al. Daarbij kan ik me niet voorstellen dat de snelheid een goed argument is: een simpele browser detectie hoeft maar eenmalig gecheckt te worden. Daarbij is de snelheid veel meer afhankelijk van de JS engine die in een browser gebakken zit.

Dus nu rest enkel het voordeel bij het ontwikkelen van fancy mogelijkheden die veel hacks nodig hebben in IE6-8. Ik vraag me af of het volwassen jQuery Łberhaupt wel zoveel kan wijzigen.

Daarbij gebruik ik jQuery zodat ik zelf geen crossbrowser scripts meer hoef te schrijven. Maar het lijkt erop dat dit weer terug komt (1.9 en 2.0), of ik moet altijd op 1.9 blijven zitten en ik kan geen voordeel nemen van o.a. snelheidsverbeteringen in 2.0+ in modernere browsers. Dat zou erg jammer zijn.

[Reactie gewijzigd door apokalypse op 1 juli 2012 18:36]

Je zegt het toch al? Als je IE6 en IE7 dropt moet je IE8 ook droppen. Als je ze alle drie dropt kun je aanzienlijke stukken code vereenvoudigen en opschonen. Dat is het voordeel: door het verwijderen van stukken code die aan quirks van IE6, IE7 of IE8 gewijd zijn wordt te code veel beter te beheren. Bovendien, door de support te laten vallen hoeft er voor wijzigingen aan jQuery 2.0 niet meer getest te worden in IE6, IE7 of IE8 en wordt de procedure voor het uitbrengen van nieuwe versies eenvoudiger. Dus genoeg voordelen.
Nja als webdeveloper begrijp ik het wel waarom ze zeggen stop. Denk dat IE ook bij de gemiddelde webdeveloper nu niet bepaald positieve gevoelens gaat zitten opleveren. Heb echt een hekel aan Internet Explorer gekregen over de afgelopen jaren. Je kunt dat infantiel vinden als buitenstaander, maar het is gewoon zo dat in mijn carriŤre over een periode van 10 jaar, dat ding mij enorm veel tijd heeft gekost en frustratie heeft bezorgd.

Ik werkte veelal in de ecommerce sector waar elke browser "telt" (want dat is een potentiŽle klant die geld opbrengt) en met dat SEO en correcte code opmaak zo van belang won, moesten de sites (terecht trouwens) op alle browsers goed werken en perfecte opmaak hebben. En die perfecte opmaak was eigenlijk het probleem niet.

Veelal was dat eigenlijk tussen de alternatieve browsers geen probleem, maar dan had je IE. Het was altijd de rest versus IE. Ik snap het echt dat die Australische retailer een IE tax invoerde. Je merkt ook als ontwikkelaar dat het niet te maken had met een filosofie of afwijkende kijk over hoe die W3C specs moeten worden geÔnterpreteerd. Het had alles van een vuil spel van divide and conquer, machtsmisbruik vooral.

En dat werkte perfect tot op de dag dat je anno 2012 nog altijd die situatie hebt waar mensen bij zo'n keuze's zeggen "ja maar dat is een probleem IE6.... ".

Eigenlijk zie ik niet wat er mis is aan wat JQuery hier doet. Je moet toch op een punt beginnen zeggen "De ondersteuning stopt hier en we richten onze pijlen op browsers die de specs correct interpreteren". Uiteindelijk leven we ook in een tijdperk waar internet ook belang speelt op andere apparaten, dus moet je eigenlijk heel die eco wereld blijven handicappen ? Moet je massaal veel resources blijven steken in het ontwikkelen van workarounds ?

Je kunt perfect het zo bewerkstelligen dat mensen die een bepaalde versie van IE gebruiken een basic iets voorgeschoteld krijgen (fallback op JQ 1.9) en alle andere browsers (inclusief IE9) kunnen genieten van al het moois wat de nieuwe standaarden opleveren. Dat is wat ik trouwens nu ook doe. De leukere effecten en mogelijkheden hou ik voorbehouden aan browsers die het wel goed ondersteunen, IE versies tot op een bepaalde hoogte krijgen dan een meer basic site voorgeschoteld.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 1 juli 2012 17:02]

Ik vind je suggestie aan het eind van het verhaal een goede, maar daar wel de kanttekening bij: dan doe je nog steeds dubbel werk.

Daarom vind ik de keuze van jQuery ook bijzonder. Ten eerste is daar de keuze om niet alleen IE6, maar ook 7 en 8 niet meer te ondersteunen. Dat is een flinke stap, kon het misschien niet iets geleidelijker?
Ten tweede is mij (op dit moment) nog niet helemaal duidelijk waarom er een splitsing wordt gemaakt tussen 1.9 en 2.0. jQuery is juist, zijnde een library, bedoeld om veel functies te bieden die op alle browsers hetzelfde resultaat opleveren. Je ondermijnt dus wat het uiteindelijke doel was.

Ik zeg niet dat de keuze die jQuery hier maakt slecht is, en ze zullen er vast heel goed over hebben nagedacht, maar het lijkt enigszins in te gaan tegen het doel van het product: een gelijke ervaring bieden. Zelfs als je bijvoorbeeld conditional commments gebruikt om te scheiden tussen de verschillende browserversies moet je nog steeds dubbel werk doen. Schiet je dus per saldo wel iets op?
Wat ik vooral goed vind, is dat met deze zet microsoft eens een klap in het gezicht krijgt wat betreft het niet automatisch(*) updaten van browsers, zodat altijd de nieuwste standaard wordt ondersteund.

(*) Kan ook semi-automatisch natuurlijk, maar het moet niet zo zijn dat het veel moeite kost om een browser te upgraden, zoals met IE6 blijkbaar het geval was (anders hadden die gebruikers het wel wat sneller gedaan denk ik).

Overigens het argument dat ook IE6 nog waarde heeft (in bepaalde specifieke gevallen) betekent niet dat deze browser tot in het einde van dagen de dienst moet uitmaken. De maker (microsoft) moet dan gewoon zorgen dat verschillende versies van browsers naast elkaar gedraaid kunnen worden (of een emulatie-modus inbouwen). En dus niet alle compatibiliteitsproblemen afwentelen op de ontwikkelaars.

PS: Het is trouwens absurd te noemen dat je onder windows niet twee verschillende versies van IE tegelijk kunt installeren. Hoe denken ze bij microsoft dat het jQuery team eigenlijk meerdere versies gaat ondersteunen? Met 1 IE versie per computer? Door te rebooten in een andere partitie? Als je het zo bekijkt, dan is het meer dan logisch dat jQuery deze stap zet. MS vraagt er volgens mij zelf om.

[Reactie gewijzigd door twop op 2 juli 2012 02:09]

Allereerst update microsoft kritieke patches (en oudere ie versies vallen daar inmiddels onder) al een flinke tijd automatisch, tenzij je hebt aangegeven dat je niet automatisch updates wilt ontvangen, gevalletje eigen keuze gebruiker/beheerder.

Voor wat betreft achterwaartse compatibiliteit heeft microsoft de compatibility mode in het leven geroepen die zijn werk in heel veel gevallen goed doet. Microsoft is daarnaast actief bezig mensen op te roepen tot stoppen met IE6 gebruik, o.a. via http://www.ie6countdown.com/ waarin ze toch behoorlijk duidelijk zijn over de gevaren van het gebruik van ie6.

MS verwacht niet dat je 2 verschillende versies geinstalleerd wilt hebben. Rebooten hoeft niet, daarvoor is de VM prima geschikt. Hoeveel safari versies kan je tegelijk draaien onder OS x?
Sorry, maar een VM gebruiken voor alleen een andere versie van een browser zal wel veelvuldig gebeuren, maar vind ik persoonlijk een belachelijke manier van werken.

Ze hebben gewoon hun software deployment proces niet op orde.
Een goede zaak. Zulke oude browsers zou je niet moeten gebruiken om op het internet te surfen.

Misschien dat zulke oude browsers nog als applicatieomgeving dienen voor intranet software; dat kan natuurlijk en ik snap ook best dat het niet altijd haalbaar is om al die applicaties te upgraden. Maar zie het dan als niet meer dan dat; een applicatieplatform dat je gebruikt om oudere webapplicaties te draaien. Dus NAAST een fatsoenlijke, moderne browser om op internet te surfen.
En terrecht. Het kost veel tijd om een website/web app te schrijven die compatible is met alle browsers, waarvan IE < 9 toch de meeste tijd kost.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013