Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 52, views: 17.233 •

Grote internetdiensten als Netflix, Pinterest en Instagram hebben vrijdagnacht te kampen gehad met downtime door een stroomstoring bij Amazons EC2-clouddienst. De storing werd veroorzaakt door een grote storm in het Amerikaanse Virginia.

Hevige stormen in het noorden van de staat Virginia zorgden vrijdagnacht voor een grote elektriciteitsstoring, waardoor meer dan een miljoen mensen zonder stroom kwamen te zitten. Onder andere Amazons Elastic Compute Cloud-dienst kwam in de problemen en als gevolg daarvan kwamen diverse grote sites die bij de clouddienst gestald zijn offline. Onder de diensten waren Netflix, Pinterest Heroku en Instagram. Sommige van getroffen diensten waren zaterdagochtend weer online, maar niet allemaal. Zo meldt Instagram: "Een hevige onweersbui in Virginia heeft de meeste van onze servers getroffen. Op dit moment werkt ons team van engineers er hard aan om de dienst te herstellen."

Amazon wist de stroom bij het getroffen datacenter snel na de storing te herstellen, maar tot uren daarna duurden de problemen voort bij een, volgens Amazon, 'beperkt aantal klanten'. De dienst zegt op zijn statuspagina de problemen te onderzoeken. Het is niet de eerste keer dat Amazon problemen ondervindt met zijn EC2-clouddienst. Eerder deze maand ging het ook mis en in april en augustus van vorig jaar kampte de dienst ook al met fikse downtime, schrijft Venture Beat.

Reacties (52)

Dat krijg je ervan als je een datacentrum een "cloud" noemt. Het feit dat het uitmaakt waar je spullen fysiek staan, maakt het hele cloud-idee een beetje een wassen neus.
Je kan via Amazon je virtuele servers verspreiden over de hele wereld. Dat sommige bedrijven dat niet doen.. Tsja.
The cloud, taken offline by clouds.
Je moet het ook zo zien, neem netflix die hebben gigantische hoeveelheden data en die zullen ook wel verspreid staan over meerdere datacentra. De vraag is al 1 center uit de lucht gaat of de andere genoeg backup capaciteit hebben om hele groten klant op te vangen. Schijnbaar niet en dat heeft ook alles met geld te maken.
Je kan het zo mooi maken als je wil maar dat zal te veel geld kosten.
Uhm, je kan bij EC2 gewoon gebruikt maken van meerdere edge locaties:
http://aws.amazon.com/about-aws/globalinfrastructure/

Met dat, in combinatie met verschillende routing/DNS en load balancing producten die ze aanbieden, kan je een behoorlijk robuust en betrouwbaar platform neerzetten.
Idd, dan mensen niet hun servers verspeiden over meerdere locaties is gewoon hun eigen fout.
Hoezo? Het idee van een cloud was toch juist dat dat niet nodig was? Weet ik veel waar mijn data zich fysiek bevindt.

oeps, sorry gryz, jij was eerder

[Reactie gewijzigd door blorf op 30 juni 2012 11:42]

Nee, dat begrijp je verkeerd. Bij sommige clouddiensten is dat het geval, en je zou dit bij bv Gmail mogen verwachten. Je koopt een dienst in de cloud, en locatie maakt voor jou niet veel uit. Bij EC2 koop je virtuele servers, en dat zijn nog steeds servers waarop je zelf in kunt loggen en vanalles kunt installeren en doen. En het maakt wel degelijk uit of die in Virginia of Ierland staan, ivm de responsetijd.

Je kunt geloof ik ook webserver-services inkopen, of database-services, en dan beheer je niet meer zelf de onderliggende server. Dan maakt locatie niet veel uit, en kan de provider beslissen klanten vanuit verschillende centra te bedienen. Dus wij hier in NL krijgen dan de response vanuit Ierland, zit je in Japan, dan komt het uit Singapore of wherever, tenzij ze daar down zijn.

Bij EC2 ligt het beheer volledig in jouw handen. En jij kiest er dan voor om je tot één enkele locatie te beperken, simpelweg vanwege de kosten. Als kleine onderneming kost het snel veel geld om een tweede omgeving in te richten en te onderhouden. Ben je groot, dan zijn de meerkosten niet het probleem. Ben je heel groot, denk aan Netflix, en is de belasting van je servers enorm groot, dan kun je spreiden en alsnog in de problemen komen.
Dat is zo voor de gebruiker.
Voor die gene die de site/app beheerd die moet dat dan wel zo geregeld hebben.

Mensen denken vaak dat de cloud een magisch iets is maar is gewoon een traditionele server, alleen de denk en werkwijze zijn beetje veranderd.
Dat is geen fout, maar het gevolg van een kosten baten analyse.
Heh ik snap je niet? Als het een andere naam had gekregen was de storing er niet geweest?
Dan hadden de klanten geweten wat ze hadden kunnen verwachten. Dan hadden de klanten misschien betere preventieve maatregelen kunnen nemen.

"The cloud" suggereert dat het niet uitmaakt waar processen draaien, en waar je data is opgeslagen. Dat regelt de cloud. Je hoeft je er niet druk om te maken. Sterker nog, vaak wordt (werd) gesuggereerd dat je bij een cloud niet eens *kan* weten waar alles zich physiek bevindt.

Maar in de reacties van de tweakers hier wordt gesuggereerd dat je dat toch allemaal zelf moet regelen. Je moet je virtuale servers spreiden, je moet speciale router/dns en load-balancing producten afnemen. Anders blijkt de cloud toch niet als een cloud te werken, maar als een ordinair data-centrum.

Ik begrijp wel waarom in dit geval een naam als "the cloud" verwarrend werkt.
Je dicht hier van alles toe aan een Cloud wat niks met een Cloud te maken heeft.

Een Cloud is slechts een virtuele server die op 1 of meerdere fysieke servers draait en automatisch kan schalen. Door de techniek erachter is het vaak zo dat een Cloud ook allerlei redundantie bied die je bij een normale virtuele server niet per se vind.

Een cloud heeft verder niks te maken met geographische verspreiding of redundantie die verder strekt dat een enkel datacentrum.
Het blijkt wel weer dat iedereen een andere definitie van Cloud gebruikt.
De versie die jij gebruikt is bepaald niet de meest gebruikte....
Gebruikt door wie? EC2 en andere bekende clouds passen prima binnen mijn definite. Zie ook de uitgebreidere uitleg van mario963 hieronder.
Nee wat jij hier uitlegt is een VPS.
Een cloud zijn allerlei VPSen aan elkaar geknoopt.
De definitie van Cloud Computing zoals dominant in de wetenschappelijke literatuur gebruikt, en naar mijn mening ook de juiste (NIST, 2011):

Cloud computing is a model for enabling ubiquitous, convenient, on-demand network access to a shared pool of configurable computing resources (e.g., networks, servers, storage, applications, and services) that can be rapidly provisioned and released with minimal management effort or service provider interaction.

This cloud model is composed of five essential characteristics, three service models, and four deployment models.

Essential Characteristics:

On-demand self-service.
Broad network access.
Resource pooling.
Rapid elasticity.
Measured service.

Service Models:

Software as a Service (SaaS).
Platform as a Service (PaaS).
Infrastructure as a Service (IaaS).

Deployment Models:

Private cloud.
Community cloud.
Public cloud.
Hybrid cloud.

[Reactie gewijzigd door mario963 op 1 juli 2012 22:57]

Deze heb ik ook gebruikt in mijn master scriptie over cloud computing & confidentiality een tweetal jaar geleden
http://eprints.eemcs.utwe...ingAndConfidentiality.pdf
Mischien moeten ze nadenken om drones in te zetten voor hun cloud dienst zoals TPB dat wil doen. Kan nooit kwaad om een feasibility studie uit te voeren.
Dat maakt niet uit voor een cloud idee of niet. Dit kan iedereen overkomen die zijn servers in een datacenter plaatst.

Je moet nog steeds goed nadenken over de HA oplossingen. Een cloud oplossing lost dat niet op, en daar is het ook niet voor bedoelt. Cloud komt er gewoon op neer dat je een virtuele server gebruikt ergens. Hardware failures lost je over het algemeen daar mee op. Maar DataCenter verliezen niet 123.
Tja, dan moet je je data maar dupliceren over meerdere datacenters.
Dit is een keus die bedrijven zelf maken, uiteraard een valide kosten-afweging.
Vervelend voor hun klanten natuurlijk, die nog enigszins mazzel hebben dat de storing in de nacht plaatsvond. Goed punt in ieder geval dat de stoom snel is hersteld, nu is het voor de klanten maar hopen dat alle diensten snel weer beschikbaar zijn.

Verder niet te druk over maken hoor, kan een keertje gebeuren.
Lekker mondiaal gedacht.. Deze diensten worden wereldwijd gebruikt. Als het daar nacht is is het ergens anders gewoon overdag.. Maar goed het cloudverhaal is op papier leuk.. Maar in de praktijk ben je alsnog veel geld kwijt om het redundant uit te voeren. Dan sluit je hardwarefalen uit maar je zult evengoed servers moeten hebben op meer dan 1 geografische locatie.. Dan is het voor deze diensten prima om EC te gebruiken.. Omdat je daarmee makkelijk een server op een andere locatie plaatst en bovendien dus ook locale latencies haalt. Maar voor bedrijven die nationaal diensten aanbieden heeft de cloud wat mij betreft niet veel te bieden. De prijzen zijn evengoed hoog als je een zware applicatie hebt en noem het ouderwets denken maar dan houd ik er toch liever zelf meer controle over..
Dat het misgaat betekent nog niet dat het een slechte dienst zou zijn. Je kunt stellen dat het 99,99% uptime moet hebben, maar zo'n grote dienst tijdens een verwoestende storm in de lucht houden is knap lastig. Als je de grootste/belangrijkste/bestbetalende klant bent, dan zal je ws. de beste backups (in een vorm van UPS'sen en/of aggegraten) hebben, en dus het minst last van zulke storingen. Voor de rest is het de harde realiteit van deze wereld.
High availability zou het kunnen oplossen, maar het is een duur pretje.
Ligt eraan in welke vorm. Als de server nog steeds fysiek op dezelfde locaties staan heb je hier niets aan.. Zoals hierboven genoemd kan je dit beter spreiden over verschillende clusters in verschillende plekken in de wereld zoals hierboven ook al is genoemd.
Dit juist juist wel de kracht van EC2. Je moet het alleen wel goed implementeren.
Duur ja en nee als je het slim doet niet en je server inricht voor de cloud en niet zoals je normaal doet is het eigenlijk goedkoper omdat je altijd op minimale aantalen kan draaien en alleen als het druk is veel instances laten autoscalen. Je grotere probleem is eerder hoe zorg ik dat alle regios in sync blijven :) Wij hadden wat vertraging op de US servers de ierland servers bleven werken en als de problemen aan houden schakelen we gewoon US uit totdat AWS het opgelost heeft en dan weer aan. Gewoon de servers goed inrichten.

AWS heeft alles om multiregion te draaien. Alleen niemand doe het bijna het is lastig denken ze ze draaien veel al niet eens multizone dat is toch echt wel heel slordig.

[Reactie gewijzigd door MeZZiN op 30 juni 2012 11:04]

Multiregion draaien vereist nogal wat technische kennis, en de kosten voor het synchroon houden van je data tussen die regions kan kostbaar zijn. Het zal dus altijd een kosten/baten beslissing zijn.
Het is ook niet handig voor grote diensten om alles op 1 locatie te hebben... Een backup locatie is in dit soort gevallen erg handig.
Vervelend voor Amazon dat dit net na de aankondiging van Google's nieuwe soortgelijke diensten gebeurd.
Ook Foursquare lag gister plat dankzij Amazon.
Foursquare lag gewoon plat omdat zij te belabberd zijn om gewoon multizone te draaien. Als Tweakers eruit ligt omdat een van de Dell servers eruit is geklapt, ligt Tweakers eruit omdat ze hun HVA niet op orde hebben. Daar kan je Dell niet de schuld van geven.

Amazon biedt meer dan genoeg tools om relatief makkelijk multizone te draaien.
wel bijzonder dat de back accus en generators dus kennelijk niet afdoende waren... dat is eigenlijk het meest schokkende in mijn ogen...
het is natuurlijk goed mogelijk dat de datacenters gewoon doordraaiden op noodstroom/generatoren, maar dat de internet access breed doorbroken was. Voor de gebruiker ligt de service er dan uit maar in het datacenter is er niets aan de hand. effect is helaas hetzelfde, geen connectie.
Cloud meets dondercloud..
Cloud is een marketing term voor hosten!
Niets meer en minder. En laat jullie je niet gek maken door EC2 van Amazon, Azure van Microsoft etc... Dat zijn gewoon schillen rondom traditioneel hosten. Het enige wat dat doet is het initialiseren van de dienst. De dienst zelf (een instance van een OS) blijft echt hetzelfde hoor. Gewoon Windows, Linux of wat dan ook. Niets spannends aan.
En ja ik ben het dus eens met de mensen hier die roepen dat je wel de optie HA aan moet zetten bij je bestelling. Maar dat kost echt meer geld en de vraag is of klanten dat willen betalen.
Het doet me denken aan die blagen toen Vodafone een storing had in Rotterdam en iedereen op zijn achterste benen stond dat het niet dubbel is uitgevoerd. Ook toen de NS blijkt geen dubbele uitvoering van al hun spullen te hebben. Technisch is dat geen enkel probleem, alleen de kosten zijn gigantisch, Die computerruimte met systemen in Rotterdam alleen al kost een kleine 20 miljoen. Dat kan best dubbel uitgevoerd worden, maar dan moet je dat bij alle knooppunten van Vodafone (en zijn concurrenten, want Vodafone gaat dat natuurlijk niet alleen doen). Miljoenen investeringen. Ik kan je vertellen wie dat gaat betalen.
Gebruikers (en helaas ook sommige techneuten met een commercieel gevoel van een communist) moeten wat minder piepen. Het zijn verwende domme korte termijn behoefte bevredigers. De partijen die Cloud diensten moeten geen onzin verkopen en dat alles met de Cloud opgelost wordt. Het is zoiets alsof autofabrikanten roepen dat de elektrische auto niet kunnen botsen!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.