Rechter: MegaUpload-huiszoeking was illegaal
De huiszoeking bij MegaUpload-voorman Kim Dotcom was illegaal. Dat heeft de Nieuw-Zeelandse rechter geoordeeld. Er werd te veel informatie verzameld en die werd zonder toestemming van Dotcom naar de Verenigde Staten gestuurd.
De gerechtelijke bevelen die waren bemachtigd voor de huiszoeking waren te breed, waardoor zowel relevant als irrelevant materiaal in beslag werd genomen. In het bevel werd onvoldoende duidelijk gemaakt waarvoor materiaal werd verzameld. Dat heeft de Nieuw-Zeelandse rechtbank geoordeeld, meldt de New Zealand Herald.
Bovendien zijn harde schijven van Dotcom zonder zijn toestemming gekopieerd en naar de Verenigde Staten gestuurd, wat niet had mogen gebeuren. De advocaat van Dotcom werd aanvankelijk niet eens verteld dat de data Nieuw-Zeeland hadden verlaten; dat zou pas deze week zijn gebeurd.
Het is onduidelijk welke gevolgen het oordeel van de rechter heeft voor het verdere verloop van de rechtszaak en of het bewijs bijvoorbeeld ongeldig wordt verklaard. Duidelijk is wel dat al het irrelevante materiaal dat in beslag is genomen, aan Kim Dotcom moet worden teruggegeven. De rest mag aan de Verenigde Staten worden overgedragen.
In januari werd MegaUpload in Nieuw-Zeeland, bij een actie op initiatief van de Verenigde Staten, offline gehaald en werd een aantal MegaUpload-medewerkers opgepakt, waaronder een Nederlandse programmeur. Ze worden verdacht van het faciliteren van massale copyrightinbreuk. In augustus bepaalt de rechter of Dotcom moet worden uitgeleverd aan de Verenigde Staten.
Reacties (96)
werd tijd voor echte gerechtigheid
Gerechtigheid? Wat ik daar lees wil zeggen dat de zoekaktie niet legaal was en dat alles moet teruggeven worden wat niet relevant is. Als je het een beetje in het extreme trekt dan wil dit zeggen dat je een huiszoeking geeft om alle harde schijven mee te nemen uit een huis. De politie valt binnen en neemt gewoon de hele inboedel mee. De rechter zegt vervolgens dat dit niet mag en dat je alles moet teruggeven behalve de harde schijven. Als dit het enige gevolg is van zo een aktie kan de politie gewoon best altijd de hele inboedel meenemen, als dit opweegt tegen de kost van zo een operatie tenminste. Dit is niet echt wat je gerechtigheid kan noemen, ongeacht over wie het gaat.
Nou ik vind het best goed om te zien dat de kans op uitlevering nu in eens van (naar mijn mening) 80 tot 90% gekrompen is tot 30/40%
Dit is bij lange na niet het enige akkefietje in deze zaak. Ik denk dat de kans dat er iemand wordt uitgeleverd inmiddels op een procentje of 3 zit.Nou ik vind het best goed om te zien dat de kans op uitlevering nu in eens van (naar mijn mening) 80 tot 90% gekrompen is tot 30/40%
Ik vind het van de zotte dat je voor iets als copyright inbreuk uitgeleverd kan worden.
Uitlevering naar andere landen is een serieuze stap met grote politieke impact die eigenlijk alleen voor zaken als genocide zou moeten worden gebuikt.
Wacht dan ook met smart op de rechtszaak over de schadevergoeding die Megaupload behoort te krijgen van de overheid van Nieuw Zeeland.
Uitlevering naar andere landen is een serieuze stap met grote politieke impact die eigenlijk alleen voor zaken als genocide zou moeten worden gebuikt.
Wacht dan ook met smart op de rechtszaak over de schadevergoeding die Megaupload behoort te krijgen van de overheid van Nieuw Zeeland.
In het VK is de kans om uitgeleverd te worden wegens verdenking van copyright-inbreuk helaas ook behoorlijk groot:
http://www.change.org/pet...er-to-the-usa-saverichard
http://www.change.org/pet...er-to-the-usa-saverichard
Copyright inbreuk is een miljoenen business. Als je daar al niet voor uitgeleverd mag worden....
Wat wil je dan dat iedere malloot die een juwelier doodschiet, bank beroofd, kind verkracht enz enz vrolijk naar Duitsland kan rennen en niet verder vervolgd kan worden? Uitlevering gebeurd niet zomaar, je zult echt wat gedaan moeten hebben voordat een uitleveringsverzoek gehonoreerd wordt, maar "alleen voor zaken als genocide" slaat absoluut nergens op.
Wat wil je dan dat iedere malloot die een juwelier doodschiet, bank beroofd, kind verkracht enz enz vrolijk naar Duitsland kan rennen en niet verder vervolgd kan worden? Uitlevering gebeurd niet zomaar, je zult echt wat gedaan moeten hebben voordat een uitleveringsverzoek gehonoreerd wordt, maar "alleen voor zaken als genocide" slaat absoluut nergens op.
Maar het moet raar lopen voordat een Duits staatsburger wordt uitgeleverd aan een ander land door Duitsland, Er zijn gigantische verschillen tussen de richtlijnen die verschillende landen hanteren voor het uitleveren van haar burgers, van achteloos (VK) tot helemaal niet (Japan). Duitsland zit dichter bij Japan dan bij het VK, wat dat betreft. Een van de redenen om juist Megaupload zo hard aan te pakken was ook dat het juridisch tamelijk eenvoudig leek om een veroordeling te krijgen via de Nieuwzeelandse autoriteiten.
Een Duitser kan een heel kinderdagverblijf uit moorden en word nog niet uitgeleverd door Duitsland.
Zelfs een paar nazi Nederlanders die hier in Nederland veel mensen hebben lopen uitmoorden werden door hitler Duitser verklaard en leven nu nog in Duitsland, waardoor Nederland nix kan doen.
Zelfs een paar nazi Nederlanders die hier in Nederland veel mensen hebben lopen uitmoorden werden door hitler Duitser verklaard en leven nu nog in Duitsland, waardoor Nederland nix kan doen.
Ga je nu echt een moordenaar, bankovervaller of verkrachter/pedofiel gelijk trekken met iemand die bits en bytes met anderen deelt?
Neen, de copyright houders maken deel uit van een miljarden business, en hebben geld te over om bij overheden te lobbyen om zulke gunsten te verkrijgen.
Daarentegen worden Amerikanen die elders echte misdaden begaan hebben ook nooit uitgeleverd aan de landen waar deze misdaden begaan zijn, maar zelf willen ze om hun eigen industrie te beschermen wel elke filesharer naar Amerika kunnen halen.
Neen, de copyright houders maken deel uit van een miljarden business, en hebben geld te over om bij overheden te lobbyen om zulke gunsten te verkrijgen.
Daarentegen worden Amerikanen die elders echte misdaden begaan hebben ook nooit uitgeleverd aan de landen waar deze misdaden begaan zijn, maar zelf willen ze om hun eigen industrie te beschermen wel elke filesharer naar Amerika kunnen halen.
Het is absoluut zo dat de uitleveringsverdragen hartstikke scheef zijn en je kunt je ook afvragen of het in dit geval terecht is, maar botweg zeggen dat het in alle gevallen onzin is om voor copyrightschending uitgeleverd te worden gaat wat mij betreft ook te ver. Als jij het op een manier doet die overduidelijk illegaal is en waarmee je miljoenen binnen trekt dan vind ik dat je in de categorie valt die wel degelijk keihard aangepakt mag worden (nogmaals, ik vind het niet zo duidelijk dat dotcom in die categorie zou vallen, ik denk het zelf niet). Juist de georganiseerde criminelen die hier goud geld mee verdienen mogen ze wat mij betreft aanpakken, als ze de thuisshareder maar eens met rust laten.
Dat is altijd het probleem met dit soort dingen. Volgens welk recht moet dit illegaal zijn? Het antwoord van Amerika is altijd heel simpel: als wij vinden dat je iets fout doet.Als jij het op een manier doet die overduidelijk illegaal is
Maar de regels in de US zijn totaal anders. De wetgevende macht is daar nóg meer in de ban van de large enterprises dan hier. Als ik als Nederlander een MP3 download uit Amerika kan ik in principe uitgeleverd worden, terwijl ik in Nederland niets illegaals heb gedaan. Hier mag dat namelijk gewoon.
Ik ben het wel gedeeltelijk met Sorcerer eens: uitlevering zou alleen in extreme gevallen moeten plaatsvinden. Gevallen die in elk land evident onwettig zijn, en dan ook nog eens als je er van uit kunt gaan dat de strafmaat niet wezenlijk anders is dan het land van uitlevering én je een eerlijk proces mag verwachten.
Wat mij betreft wordt er niet aan uitlevering gedaan en worden ze vervolgt in Nieuw-Zeeland. Als Amerika het niet eens is met de veroordeling dan sluiten ze Nieuw-Zeeland maar buiten via een leuke firewall. (Ik weet dat dat technisch niet leuk is, maar dat mag geen reden zijn om zo met mensen om te gaan.)
En dat er nog miljoenen worden verdiend met kopieën van films/muziek/etc. is dikke onzin. De meeste dingen worden door mensen verspreid die het als hobby zien. Als je op usenet kijkt zit er geen grote georganiseerde misdaad achter die daar dik aan verdiend. Een Eweka verdient er dan nog aan, maar dat is eigenlijk meer storage. En de platenmaatschappijen die er van uit gaan dat je alles wat je illegaal download anders had gekocht weten zelf ook wel beter. Ik weiger 40 euro te betalen voor een film. Als ik hem niet goedkoper kan downloaden koop ik hem alsnog niet...
Namaak artikelen is een ander verhaal, maar daarin hebben ze al mogelijkheden genoeg om personen aan te pakken. Ook zonder uitlevering kan dat.
bij mijn weten kun je NOOIT uitgeleverd worden door Nederland voor iets wat in Nederland legaal is. de vs kan het natuurlijk wel verzoeken.
ik zou dan alleen wel oppassen met een vakantie naar de vs of plotselinge uitnodiging naar Roemenië (waar je dan vervolgens op het vliegveld word opgepakt)
edit, volgens http://www.uitlevering.nl/uitlevering:
Ten tweede moet het feit waarvoor uitlevering wordt gevraagd ook in Nederland strafbaar zijn
ik zou dan alleen wel oppassen met een vakantie naar de vs of plotselinge uitnodiging naar Roemenië (waar je dan vervolgens op het vliegveld word opgepakt)
edit, volgens http://www.uitlevering.nl/uitlevering:
Ten tweede moet het feit waarvoor uitlevering wordt gevraagd ook in Nederland strafbaar zijn
[Reactie gewijzigd door Nounours op vrijdag 29 juni 2012 00:31]
Emotionele redenatie. De wet is de wet is de wet. Daar maakt men geen verschil op basis van emotie. Jij brengt niet-bestaande categorien aan in misdrijven.
Het is het relativisme van deze tijd. Bits en bytes zijn maar klein, doen geen pijn en kunnen eigenlijk niet van iemand zijn, heel fijn!
Het is het relativisme van deze tijd. Bits en bytes zijn maar klein, doen geen pijn en kunnen eigenlijk niet van iemand zijn, heel fijn!
Zeker als je Copyright Math toepast...Copyright inbreuk is een miljoenen business. Als je daar al niet voor uitgeleverd mag worden....
Dat is een fantastische filmpje over hoe achterlijk die Film en Music Maffioso is in de USA, en hoe jammer genoeg mensen dom kunnen wezen om ze te geloven.
En daarom is het zo erg dat hele weten worden verandert in andere landen omdat de Film en Music Maffioso dat wil, zo iets heet eigenlijk macht misbruik.
Het is misschien een miljioenenbusiness maar de opgelopen schade moet wel kunnen eerst bewezen worden en die kan maar een fractie betekenen van de waarde van die business in kwestie zelf!!
Dus als de schade geraamd word op 20.000 euro dan kan je toch moelijk iemand uitleveren daarvoor ?
En schade die nog niet kan bewezen worden is nog geen bewijsbare schade, ga je daarover iemand uitleveren?
Al de procedures & instanties van uitlevering kosten waarschijnlijk evenveel en dan kijk je nog niet naar de politieke schade!!
Dus als de schade geraamd word op 20.000 euro dan kan je toch moelijk iemand uitleveren daarvoor ?
En schade die nog niet kan bewezen worden is nog geen bewijsbare schade, ga je daarover iemand uitleveren?
Al de procedures & instanties van uitlevering kosten waarschijnlijk evenveel en dan kijk je nog niet naar de politieke schade!!
[Reactie gewijzigd door sebastienbo op donderdag 28 juni 2012 13:05]
Waarom je niet moet uitleveren?
A) Onze overheid in staat is uit te leveren voor iets wat hier niet strafbaar is
De Amerikanen uitlokking gebruiken, iets wat hier strafbaar is
C) De Amerikanen ook niet dingen als het internationaal hof in Den Haag en het verdrag van Geneve erkennen (andere league, maar dat geeft wel hun 'rechtsbeleving' aan)
D) Het is vooral een miljoenen business omdat die business dat zelf claimt.
btw, Duitsland levert nooit onderdanen uit, zelfs Nazi's uit WO2 zijn niet uitgeleverd.
A) Onze overheid in staat is uit te leveren voor iets wat hier niet strafbaar is
De Amerikanen uitlokking gebruiken, iets wat hier strafbaar isC) De Amerikanen ook niet dingen als het internationaal hof in Den Haag en het verdrag van Geneve erkennen (andere league, maar dat geeft wel hun 'rechtsbeleving' aan)
D) Het is vooral een miljoenen business omdat die business dat zelf claimt.
btw, Duitsland levert nooit onderdanen uit, zelfs Nazi's uit WO2 zijn niet uitgeleverd.
Ik ben zelf slachtoffer van geweld. In die zin dat ik vandaag sukkel met post traumatische stress en laat mij stellen dat ik het gevoel heb dat er veel meer aarde wordt verzet om de strijd te voeren tegen copyright inbreuken dan dergelijke zaken waar er echt slachtoffers bij vallen.Wat wil je dan dat iedere malloot die een juwelier doodschiet, bank beroofd, kind verkracht enz enz vrolijk naar Duitsland kan rennen en niet verder vervolgd kan worden?
Ik vind trouwens het ook wat gek om pakweg het downloaden van een kopie gelijk te stellen aan zware misdrijven. Wat ik dan persoonlijk ook krom vind is dat media weliswaar via allerhande soorten taksen geld ontvangen voor een "thuis"kopie. Terwijl illigale media veelal de enige vorm is om van dat "recht" gebruik te kunnen maken. 99% van mijn legale schijfjes zitten propvol met DRM.
En toch betaal ik in Vlaanderen allerhande taksen op lege harde schijven, DVD's, CD's, ... die in de zakken belanden van de entertainment industrie.
Miljoenenbusiness klinkt heel erg civiel en niet zo strafrechtelijk. Lijkt je dat niet een belangrijk onderscheid? Voor andere soorten zaken moeten ook andere regels gelden.
Copyright is over het algemeen een 0 business. In ieder geval voor 95% van de mensen. En ook die zullen ze uitgeleverd willen zien en daar willen ze tonnen van hebben.
Dit geval is wel iets anders, maar de manier waarop kon duidelijk niet. Deze zaak is puur begonnen om de site falliet te laten gaan, en nooit om iemand te vervolgen.
Helaas als dit iemand geld gaat kosten is het de Amerikaanse belastingbetaler terwijl dit op aangeven/aandringen van de media industrie is. Welke vrolijk buiten schot blijft in deze zaak.
Waar ze gezien het hele verloop de eigenaren alsmede de vele gebruikers grote schadevergoedingen schuldig zijn.
Dit geval is wel iets anders, maar de manier waarop kon duidelijk niet. Deze zaak is puur begonnen om de site falliet te laten gaan, en nooit om iemand te vervolgen.
Helaas als dit iemand geld gaat kosten is het de Amerikaanse belastingbetaler terwijl dit op aangeven/aandringen van de media industrie is. Welke vrolijk buiten schot blijft in deze zaak.
Waar ze gezien het hele verloop de eigenaren alsmede de vele gebruikers grote schadevergoedingen schuldig zijn.
Er staat ook duidelijk dat de info niet zo maar aan de USA gegeven had mogen worden.
Lijkt me dat ze nu schadevergoeding zouden kunnen eisen. Maar goed dat worden langlopende zaken. Denk dat men in het vervolg wel 3 keer nadenkt om zo maar alles voor de USA te doen.
Lijkt me dat ze nu schadevergoeding zouden kunnen eisen. Maar goed dat worden langlopende zaken. Denk dat men in het vervolg wel 3 keer nadenkt om zo maar alles voor de USA te doen.
Wie zegt dat ze de hele inboedel hebben meegenomen? Staat er helemaal niet in. Waarschijnlijk mochten ze de harde schijven in beslag nemen en hebben ze ook meteen zijn computers in beslag genomen wat eigenlijk niet op de huiszoeking stond maar iets dat je logischerwijs wel zou doen omdat daar meestal ook data op staat. Relevant of niet, kan je pas achteraf zeggen.
uit het artikel :De gerechtelijke bevelen die waren bemachtigd voor de huiszoeking waren te breed, waardoor zowel relevant als irrelevant materiaal in beslag werd genomen
Het is dus volgens mij niet "wat eigenlijk niet op de huiszoeking stond " maar meer dat de bevelen niet specifiek genoeg waren.
edit- de "schuld" ligt dus eigenlijk bij de uitgever van de bevelen.
- de uitvoerders hadden eventueel nog kunnen vragen voor toelichting, maar dat zou wel erg proactief zijn
Het is dus volgens mij niet "wat eigenlijk niet op de huiszoeking stond " maar meer dat de bevelen niet specifiek genoeg waren.
edit- de "schuld" ligt dus eigenlijk bij de uitgever van de bevelen.
- de uitvoerders hadden eventueel nog kunnen vragen voor toelichting, maar dat zou wel erg proactief zijn
[Reactie gewijzigd door Nounours op vrijdag 29 juni 2012 00:46]
Leg me eens uit wat rechtvaardig is?
Ik maak namelijk hieruit op dat men aan de verdachte toestemming moet vragen om welke informatie men tegen hem als verdachte mag gebruiken
Dat is toch wel heel erg krom
Ik maak namelijk hieruit op dat men aan de verdachte toestemming moet vragen om welke informatie men tegen hem als verdachte mag gebruiken
Dat is toch wel heel erg krom
Een "te breed" huiszoekingsbevel mag niet.
Eigenlijk zou dat erop neerkomen dat als dat toegestaan zou worden dat men gewoon bij een verdachte heel huis gaat leeghalen om daarna es te gaan zien of er iets tussenzit dat we kunnen gebruiken.
Dit natuurlijk voor alle 20 verdachten van de moord.
Iets wat natuurlijk wil zeggen dat 19 mensen nogal een serieuze inbreuk op hun privacy/reputatie te verwerken krijgen terwijl dat dus eigenlijk niet nodig had geweest.
(dan nog afgezien van de eventuele schade door de huiszoeking)
Eigenlijk zou dat erop neerkomen dat als dat toegestaan zou worden dat men gewoon bij een verdachte heel huis gaat leeghalen om daarna es te gaan zien of er iets tussenzit dat we kunnen gebruiken.
Dit natuurlijk voor alle 20 verdachten van de moord.
Iets wat natuurlijk wil zeggen dat 19 mensen nogal een serieuze inbreuk op hun privacy/reputatie te verwerken krijgen terwijl dat dus eigenlijk niet nodig had geweest.
(dan nog afgezien van de eventuele schade door de huiszoeking)
Wel wonderlijk dat de ene rechter een huiszoekingsbevel uitvaardigt, wat de andere rechter dan 'te breed' noemt.
Daar moeten toch standaard regels voor zijn?
Het is van de zotte dat een legale huiszoeking achteraf plotseling tot illegale huiszoeking wordt verklaard, omdat er een andere rechter naar kijkt.
Daar moeten toch standaard regels voor zijn?
Het is van de zotte dat een legale huiszoeking achteraf plotseling tot illegale huiszoeking wordt verklaard, omdat er een andere rechter naar kijkt.
Iedereen weet hoe zoiets gaat. Er wordt gedreigt met sancties tegen een land. Of een rechter wordt vriendelijk verzocht (en in dit geval is vriendelijk geen dreigement, maar letterlijk vriendelijk) om mee te werken.
Het bewijs wordt door complexe financiele modellen weg gewerkt zodat niemand ooit iets kan bewijzen. Maar iedereen voelt op z'n klompen aan dat er in vele rechtszaken in de hele westerse wereld veel mis is met deze zaken.
Je kan haast beter in Iran voor de rechter staan dan weet je in ieder geval waar je aan toe bent.
Het bewijs wordt door complexe financiele modellen weg gewerkt zodat niemand ooit iets kan bewijzen. Maar iedereen voelt op z'n klompen aan dat er in vele rechtszaken in de hele westerse wereld veel mis is met deze zaken.
Je kan haast beter in Iran voor de rechter staan dan weet je in ieder geval waar je aan toe bent.
nee, wat hier gezegd word is dat de politie wel de informatie die ze nodig hebben tegen hem mogen halen met de huiszoeking (mits er voldoende verdenking is), maar dat ze de foto's van zn vriendin niet van de muur hadden mogen halen....
Natuurlijk snap ik wel foto's van zijn vriendin totaal irrelevant is.
Maar dit?
"Bovendien zijn harde schijven van Dotcom zonder zijn toestemming gekopieerd en naar de Verenigde Staten gestuurd, wat niet had mogen gebeuren."
Dat lijkt mij relevante informatie.
Het is denk ik niet dat de verdachte de positie hoort te hebben om te bepalen wat wel of niet relevant is. Daarmee zou die dan gegevens kunnen achterhouden.
Maar dit?
"Bovendien zijn harde schijven van Dotcom zonder zijn toestemming gekopieerd en naar de Verenigde Staten gestuurd, wat niet had mogen gebeuren."
Dat lijkt mij relevante informatie.
Het is denk ik niet dat de verdachte de positie hoort te hebben om te bepalen wat wel of niet relevant is. Daarmee zou die dan gegevens kunnen achterhouden.
Natuurlijk, maar de politie moet wel eerst toestemming vragen van een rechter of het delen van informatie met derden of partijen in het buitenland mag. Dat is hier schijnbaar in eerste instantie niet gebeurd. Die toestemming is er overigens nu wel maar het is overduidelijk dat de politie in Nieuw Zeeland er procedureel een potje van gemaakt heeft. En ook de politie dient zich aan de wet te houden.
En MegaUpload hoeft zich niet aan de wet te houden?
Mijn inziens hebben ze het er zelf naar gemaakt en dan kan je fluiten naar privacy.
En wees eerlijk MegaUpload had gewoon upload/download managers dus inzicht in de data die werd uitgewisseld. Met daarnaast nog eens MegaKey adware waar persoonlijke informatie werd doorgesluisd. Kortom MegaUload had ook schijt aan de privacy van hun eigen gebruikers.
Mijn inziens hebben ze het er zelf naar gemaakt en dan kan je fluiten naar privacy.
En wees eerlijk MegaUpload had gewoon upload/download managers dus inzicht in de data die werd uitgewisseld. Met daarnaast nog eens MegaKey adware waar persoonlijke informatie werd doorgesluisd. Kortom MegaUload had ook schijt aan de privacy van hun eigen gebruikers.
Er is volgens mij nog geen bewijs dat MegaUpload zich niet aan de wet hield. Dat is nu juist het punt.
Het punt is that dat nog niet beslist is. Daar heb je rechters en de wet voor. En die rechters (in dit geval die in Nieuw Zeeland) houden zich aan de wet ongeacht of Kim schuldig is of niet. Op het moment is dit hele zaakje nog steeds niet verder dan het hij zei, zij zei gedeelte.
Verder is gezien wat bekend is de tactiek van de FBI als volgt:
Kim ruikt niet bepaalt naar rozen maar op het moment lijkt het erop dat de zaak tegen hem en Megaupload meer een grotere en internationale versie is van het fiasco tegen Dajaz1 dan een serieuze zaak die gewonnen kan worden.
Voor dit soort zaken moet je van te voren zorgen dat de puntjes op de i staan al was het maar omdat het te garanderen was dat dit zeer publiekelijk zou worden (wat verwacht je anders van een figuur als Kim) en dat is niet gebeurt.
Verder is gezien wat bekend is de tactiek van de FBI als volgt:
- Neem een zak met aanklachten
- Gooi in de algemene richting van Megaupload + mensen er achter
- Hoop dat er genoeg blijft kleven dat er een straf van vijf jaar of meer mogelijk is zodat er om uitlevering gevraagd kan worden
- Kim en kornuiten hebben bewust materiaal met copyright op Megaupload gezet zodat anderen dit konden copieren
- Kim en kornuiten hebben mensen betaald voor spullen waarvan ze wisten dat het illegaal was om op Megaupload te zetten
Kim ruikt niet bepaalt naar rozen maar op het moment lijkt het erop dat de zaak tegen hem en Megaupload meer een grotere en internationale versie is van het fiasco tegen Dajaz1 dan een serieuze zaak die gewonnen kan worden.
Voor dit soort zaken moet je van te voren zorgen dat de puntjes op de i staan al was het maar omdat het te garanderen was dat dit zeer publiekelijk zou worden (wat verwacht je anders van een figuur als Kim) en dat is niet gebeurt.
[Reactie gewijzigd door Velthuijsen op donderdag 28 juni 2012 14:23]
Wat moet de FBI dan doen zich soft gaan opstellen?
Reminder onlangs hebben ze nog een netwerk van mensenhandel opgerold.
Dus als ik zeg de politie is corrupt op bijv. Twitter dan is onze politie corrupt?
.... leuk die geluiden maar een dooddoener
Reminder onlangs hebben ze nog een netwerk van mensenhandel opgerold.
Dus als ik zeg de politie is corrupt op bijv. Twitter dan is onze politie corrupt?
.... leuk die geluiden maar een dooddoener
Die Amerikanen denken maar dat ze wereldwijd iedereen zomaar even op kunnen pakken. Zonder daarbij lokale wetten te respecteren. fijn dat er een rechter is die ook dat soort zaken in de gaten houdt.
Neemt niet weg dat dit zaakje van beide kanten natuurlijk enorm stinkt. De manier waarop die Kim wordt vervolgd en publiekelijk al wordt veroordeeld (als dit een vriendje van de gevestigde orde was geweest, zoals je veel ziet in het bankwezen - die daarnaast 'af en toe aan zijn vriendjes dacht' - dan waren ze veel terughoudender geweest met de guerrilla marketing, totdat het bewezen was).
Echter weten de meeste Tweakers ook donders goed, dat vele illegale sites volstonden met links naar illegale content op MegaUpload. En Kim wilde dat, mits er maar betaald werd, dat maar wat graag faciliteren. En hij heeft er meer dan leuk aan mogen verdienen.
Dus vervolging op zich, dat was te verwachten. Dat de manier waarop nu aan de kaak gesteld wordt: dat is gerechtigheid.
Neemt niet weg dat dit zaakje van beide kanten natuurlijk enorm stinkt. De manier waarop die Kim wordt vervolgd en publiekelijk al wordt veroordeeld (als dit een vriendje van de gevestigde orde was geweest, zoals je veel ziet in het bankwezen - die daarnaast 'af en toe aan zijn vriendjes dacht' - dan waren ze veel terughoudender geweest met de guerrilla marketing, totdat het bewezen was).
Echter weten de meeste Tweakers ook donders goed, dat vele illegale sites volstonden met links naar illegale content op MegaUpload. En Kim wilde dat, mits er maar betaald werd, dat maar wat graag faciliteren. En hij heeft er meer dan leuk aan mogen verdienen.
Dus vervolging op zich, dat was te verwachten. Dat de manier waarop nu aan de kaak gesteld wordt: dat is gerechtigheid.
Die positie hebben de Amerikanen eenmaal.
Vergeet niet als men met dit soort praktijken bezighoud en groot is geworden dat de media erboven op zit. Het is zijn eigen schuld.
Ik zie het zo als een inbreker inbreekt ... dan verspeeld zijn recht en zijn de gevolgen aan zichzelf te wijten. En dan moeten ze niet aankomen met privacy! privacy my ass dan
Vergeet niet als men met dit soort praktijken bezighoud en groot is geworden dat de media erboven op zit. Het is zijn eigen schuld.
Ik zie het zo als een inbreker inbreekt ... dan verspeeld zijn recht en zijn de gevolgen aan zichzelf te wijten. En dan moeten ze niet aankomen met privacy! privacy my ass dan
Voor of na je alle vrouwen die voor hekserij beschuldigd zijn naar de bodem van een meer hebt laten zinken aan een steen om te kijken of ze met toverkracht boven komen drijven?
Zolang het verdachten zijn moeten ze alle rechten hebben. Dus niks privacy your ass.
Om dezelfde reden als dat bv de doodstraf slecht is. Als je het fout had is de schade niet terug te draaien. MegaUpload is kapot, zelfs als de politie het fout had.
Zolang het verdachten zijn moeten ze alle rechten hebben. Dus niks privacy your ass.
Om dezelfde reden als dat bv de doodstraf slecht is. Als je het fout had is de schade niet terug te draaien. MegaUpload is kapot, zelfs als de politie het fout had.
Er is hier toch absoluut geen sprake van heksenrij!
De zaak is al lang duidelijk, MegaUpload wist waaraan ze waren begonnen en nu ze gepakt zijn proberen ze de boel te verzwijgen?
En dan gaan zeuren op formele procedure fouten v.d. politie, hoe moet men dan nog hun werk kunnen uitvoeren?
De zaak is al lang duidelijk, MegaUpload wist waaraan ze waren begonnen en nu ze gepakt zijn proberen ze de boel te verzwijgen?
En dan gaan zeuren op formele procedure fouten v.d. politie, hoe moet men dan nog hun werk kunnen uitvoeren?
Geen sprake van hekserij? Echt? Serieus?
Misschien heb ik nog iets met jou gemeen:
Laten we privacy en burgerrechten afschaffen... maar dan enkel voor de mensen die daar geen probleem mee hebben.
Misschien heb ik nog iets met jou gemeen:
Laten we privacy en burgerrechten afschaffen... maar dan enkel voor de mensen die daar geen probleem mee hebben.
Het enige wat ik zeg is
Als een inbreker mijn huis leegrooft en ik zie dat dan moet die niet gaan janken over zijn privacy ik hem met geweld stop en zijn persoonsgegevens op internet prop. Dan moet je maar niet inbreken.
Als een inbreker mijn huis leegrooft en ik zie dat dan moet die niet gaan janken over zijn privacy ik hem met geweld stop en zijn persoonsgegevens op internet prop. Dan moet je maar niet inbreken.
[Reactie gewijzigd door BoringDay op donderdag 28 juni 2012 16:00]
VOLGENS MIJ BEN JE ONSCHULDIG TOT HET TEGENDEEL BEWEZEN IS, DEZE MAN IS NOG HELEMAAL NIET VEROORDEELD.
(SORRY CAPS STOND NOG AAN IVM CAPSLOCK DAY)
Ik ben het met je eens dat hij alle schijn tegen heeft. Maar dat mag geen reden zijn iemand zijn/haar rechten te ontnemen/schenden. Daar is ons hele rechtssysteem op gebaseerd.
(SORRY CAPS STOND NOG AAN IVM CAPSLOCK DAY)
Ik ben het met je eens dat hij alle schijn tegen heeft. Maar dat mag geen reden zijn iemand zijn/haar rechten te ontnemen/schenden. Daar is ons hele rechtssysteem op gebaseerd.
[Reactie gewijzigd door 4Lph4Num3r1c op donderdag 28 juni 2012 11:52]
Gerechtigheid: daar is het zeker tijd voor Kim dotcom heeft niets ander gedaan dan wat menige andere upload site momenteel nog doet en was zelfs bezig om op legale manier middels contracten copyrighted materiaal te gaan aanbieden.
Denkelijk werd deze man op die manier gezien als een bedreiging voor de gevestigde orde die copyrighted materiaal tracht uit te melken aan alle kanten.
In ieder geval mag duidelijk zijn uit dit nieuws dat zijn rechten geschonden zijn.
Denkelijk werd deze man op die manier gezien als een bedreiging voor de gevestigde orde die copyrighted materiaal tracht uit te melken aan alle kanten.
In ieder geval mag duidelijk zijn uit dit nieuws dat zijn rechten geschonden zijn.
wat een voorspelbare Tweakers Pavlov reactie. Lees toch eens eerst wat er staat.
Vrij internet staat niet gelijk aan anarchie.
De rechter heeft geoordeeld dat een deel van de bewijzen onterecht verkregen zijn, DUS een deel is ook terecht verkregen! Er is nog helemaal geen uitspraak ...
Vrij internet staat niet gelijk aan anarchie.
De rechter heeft geoordeeld dat een deel van de bewijzen onterecht verkregen zijn, DUS een deel is ook terecht verkregen! Er is nog helemaal geen uitspraak ...
[Reactie gewijzigd door hamsteg op donderdag 28 juni 2012 22:33]
Had niet anders verwacht. Echter is het punt al gemaakt en is het bedrijf MegaUpload gesloopt.
Niet helemaal, Kim DotCom heeft overlaatst nog afgesproken met Steve Wozniak om MegaBox te herlanceren (volgens mij de reden waarom ze Kim DotCom plots opgepakt hebben)
Alsof MegaBox succesvol zou worden en of het lang zal uithouden. Torrent systemen zijn veel stabieler, kijk maar naar wat er met limewire en andere p2p netwerken is gebeurd in het verleden.
Ik vraag me af of dit echt de rede is van zijn oppakken. Het zijn eerder de media-lobbyisten die flink zitten te hakken dan een complottheorie over herlancering van megabox als je het mij vraagt.
Ik vraag me af of dit echt de rede is van zijn oppakken. Het zijn eerder de media-lobbyisten die flink zitten te hakken dan een complottheorie over herlancering van megabox als je het mij vraagt.
Met het verschil dat MegaBox een legaal aanbod zou hebben
Volgens mij heb je niet door hoe succesvol MegaUpload was.Torrent systemen zijn veel stabieler, kijk maar naar wat er met limewire en andere p2p netwerken is gebeurd in het verleden.
Torrentsystemen mogen dan beter zijn, maar het overgrote deel van internetters op de wereld weten er niet mee om te gaan (hoe simpel het eigenlijk ook is) of weet het bestaan er niet eens van.
Interessant: (vermeend) boefje werkt grenzeloos, maar opsporing loopt tegen lokale regels stuk.
Natuurlijk loopt het tegen lokale regels stuk. Soevereiniteit van landen is een behoorlijk belangrijk begrip dat ik echt niet graag 'in naam van copyright' om zeep zou zien gaan.
Dit heeft geen flikker met de souvereiniteit van landen te maken.
Verdachte. Wat jij doet is hem al veroordelen. En voor de rest spelen er heel andere motieven dan copyright-schending. Zie MegaBox 
Het enige wat hier een rol speelt is geld en macht.
Meer is het niet.
Net als de software
"Megakey
Megakey was an adware application which removed premium limitations on Mega services during "happy hour" periods. In return, the users running Megakey agreed to supply some personal identification and demographic data and to allowed the substitution of ads on third party websites they visit with those of Megaupload."
Meer is het niet.
Net als de software
"Megakey
Megakey was an adware application which removed premium limitations on Mega services during "happy hour" periods. In return, the users running Megakey agreed to supply some personal identification and demographic data and to allowed the substitution of ads on third party websites they visit with those of Megaupload."
[Reactie gewijzigd door BoringDay op donderdag 28 juni 2012 10:23]
Veroordelen? Waarom denk je dat ik vermeend boefje heb geschreven? Lag er zo dik op dat ik het ironie-teken onnodig achtte.
Wat ik aangaf was dat de instrumenten van justitie niet in de pas lopen qua effectiviteit en timing met de technische mogelijkheden die er internationaal zijn voor bepaalde activiteiten.
Wat ik aangaf was dat de instrumenten van justitie niet in de pas lopen qua effectiviteit en timing met de technische mogelijkheden die er internationaal zijn voor bepaalde activiteiten.
Ben ik benieuwd of als bewijs illegaal verkregen wordt in nieuw-zeeland, dan nog wel gebruikt mag worden in de VS.
Zou me niet verbazen. Overigens mag in Nederland illegaal verkregen bewijs ook worden gebruikt als dat bewijs maar niet door justitie op illegale wijze is verkregen.
Het is de zoveelste blunder in deze zaak die langzaam aan ieder bestaansrecht wordt ontnomen. Het enige dat ze voor elkaar hebben gekregen dat ze een bedrijf kompleet kapot hebben gemaakt en dat was naar mijn weten ook het doel.
Langzaam aan wordt alles terug gedraaid, behalve dat MegaUpload niet meer bestaat.
Ik vraag me af hoelang het nog duurt voor dat ze een rechtszaak terug gaan plannen. En dan met een Mega claim, tenslotte this is USA
Ik denk dat de staat de volgende keer toch wel anders te werk zou moeten gaan willen ze uberhaupt een kans maken, want dit is toch wel met een kanon op een vlieg schieten ondertussen...
Dat Mega Upload niet meer bestaat is jammer, maar het zet wel een paar belangrijke grensen aan het zomaar "even" oprollen van een dergelijke site/organisatie.
Langzaam aan wordt alles terug gedraaid, behalve dat MegaUpload niet meer bestaat.
Ik vraag me af hoelang het nog duurt voor dat ze een rechtszaak terug gaan plannen. En dan met een Mega claim, tenslotte this is USA
Ik denk dat de staat de volgende keer toch wel anders te werk zou moeten gaan willen ze uberhaupt een kans maken, want dit is toch wel met een kanon op een vlieg schieten ondertussen...
Dat Mega Upload niet meer bestaat is jammer, maar het zet wel een paar belangrijke grensen aan het zomaar "even" oprollen van een dergelijke site/organisatie.
die wordt niet ontvankelijk verklaard omdat ie in de USA nog verdacht is van een misdrijf. Ze kunnen hooguit een claim doen bij het OM in Nieuw Zeeland, want die was ter plaatse verantwoordelijk voor het correct afhandelen van de zaak.Ik vraag me af hoelang het nog duurt voor dat ze een rechtszaak terug gaan plannen. En dan met een Mega claim, tenslotte this is USA
het feit dat dit zomaar gebeurd is en er nu toch niks veranderd behalve dan dat hij gelijk heeft gekregen zegt al genoeg over de manier hoe sommige "mensen/landen" boven de wet staan en dus gewoon maar doen zonder dat het consequenties heeft...erg slechte zaak! hoop dat dotcom iets kan doen waardoor er toch nog koppen rollen!
Hmmm ja een aanklacht tegen Obama (is immers eindverantwoordelijke voor de FBI/CIA) zie ik overigens zo snel niet komen
Sowieso, in Amerika heb je toestemming nodig van de overheid, om de overheid te kunnen aanklagen. Volgens mij kun je - de senaat uitgezonderd - een president niet eens aanklagen.Hmmm ja een aanklacht tegen Obama (is immers eindverantwoordelijke voor de FBI/CIA) zie ik overigens zo snel niet komen
Deze stunt kunnen ze natuurlijk maar een keer op deze wijze uitvoeren, de volgende keer zal er toch met een beter plan gewrkt moeten worden wil er nog iemand aan meewerken. Want hier slaat natuurlijk niet alleen de USA een flater mee...
Gaat dit dan ook betekenen dat een veroordeling in het geding komt? Of staat er alsnog een sterke zaak met rechtmatig verkregen bewijsmateriaal?
En wat moet de V.S. doen met de data die ze eigenlijk niet hadden mogen hebben? We kunnen hun niet dwingen het te vernietigen neem ik aan? En dan nog, er is geen controle/toezicht op. Dit begint steeds meer te lijken op dat ze totaal geen zaak hadden, en dus Kim Dotcom flink genaaid hebben door al deze geintjes, waardoor er alsnog genoeg bewijs tevoorschijn is gekomen.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind ook gewoon dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan het verspreiden van onrechtmatig verkregen bestanden. Maar op deze manier een zaak opbouwen, nee, ben ik het niet mee eens.
En wat moet de V.S. doen met de data die ze eigenlijk niet hadden mogen hebben? We kunnen hun niet dwingen het te vernietigen neem ik aan? En dan nog, er is geen controle/toezicht op. Dit begint steeds meer te lijken op dat ze totaal geen zaak hadden, en dus Kim Dotcom flink genaaid hebben door al deze geintjes, waardoor er alsnog genoeg bewijs tevoorschijn is gekomen.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind ook gewoon dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan het verspreiden van onrechtmatig verkregen bestanden. Maar op deze manier een zaak opbouwen, nee, ben ik het niet mee eens.
[Reactie gewijzigd door Hatsjoe op donderdag 28 juni 2012 08:58]
Op deze manier van werken kun je ook veel "brave" burgers achter slot en grendel draaien...
Die illusie kan ik je ontnemen. Op het moment dat uitlevering aan de VS volgt kun je er van op aan dat het ze echt totaal niet uitmaakt hoe het bewijsmateriaal is verkregen. En dat dat in een ánder land illegaal was intresseert ze al helemaal niet... In de VS is martelen ook nog gewoon toegestaan, denk niet dat dat voor terrorisme verdachten anders is dan iemand die een aanslag pleegt op de grote corporaties door aan hun te verdienen...Gaat dit dan ook betekenen dat een veroordeling in het geding komt? Of staat er alsnog een sterke zaak met rechtmatig verkregen bewijsmateriaal?
Veroordeling door de VS komt alleen in het geding als hij niet wordt uitgeleverd. En zelfs dan zie ik nog wel een "verstekje"...
dat is een meevaller voor meneer .com, maar dit zegt natuurlijk helemaal niks, er staat niks in dit artikel over het tijdsbestek wat het duurt voordat Kimmie zijn irrelevante data ook echt terug heeft.
Deze rechtzaak zal zelfs met deze tegenvaller voor de aanklagers nog een hele lange tijd duren, dus voor de mensen die alweer hopen dat megaupload online komt: don't get your hopes up.
Deze rechtzaak zal zelfs met deze tegenvaller voor de aanklagers nog een hele lange tijd duren, dus voor de mensen die alweer hopen dat megaupload online komt: don't get your hopes up.
Voor zover ik weet gaat word ie door de vs berecht, die gaan echt niet het bewijs ongeldig verklaren om deze reden.
Als hij wordt uitgeleverd
Rechters in de VS doen juist veel moeilijker over de rechtmatigheid van bewijs dan welke rechters dan ook.Voor zover ik weet gaat word ie door de vs berecht, die gaan echt niet het bewijs ongeldig verklaren om deze reden.
Ja, en nee.[...]
Rechters in de VS doen juist veel moeilijker over de rechtmatigheid van bewijs dan welke rechters dan ook.
Wat jij stelt geld vooral voor huiszoekingen op Amerikaanse bodem, door Amerikanen, bij Amerikanen.
Als ze iemand zoeken in Nieuw Zeeland, en die verschijnt 'zomaar opeens' geboeid bij een politiebureau in NYC, dan stelt de rechter geen vragen. Hij is er, hoe ie er gekomen is, boeit niet.
(in Batman : The dark knight wordt dat geinig geillustreerd toen Batman die gast uit Hong Kong afleverde - dat zou daadwerkelijk kunnen gebeuren)
[Reactie gewijzigd door arjankoole op donderdag 28 juni 2012 09:54]
Amerika heeft nu toch gewoon de data, en als ze die moeten terug geven zullen ze er gewoon een kopie van maken.
Of het legaal of illegaal is of wat dan ook, Amerika doet toch wat ze willen, en ontkennen later dat ze iets wel of juist niet hebben gedaan.
De FBI moet zich kapot schamen eigenlijk hoe de case MU is uitgevoerd. Maar ja het doel is toch al bereikt.
Of het legaal of illegaal is of wat dan ook, Amerika doet toch wat ze willen, en ontkennen later dat ze iets wel of juist niet hebben gedaan.
De FBI moet zich kapot schamen eigenlijk hoe de case MU is uitgevoerd. Maar ja het doel is toch al bereikt.
Nou dat kan niet... Zelfs als ze in amerika nog een kopie maken van die hdd (geloof me ze zullen niet zomaar 1 schijfje hebben liggen en daar alles vanaf laten hangen dus die kopieen zijn er) dan mogen ze het niet voordragen in de zaak. Gebeurd dit wel dan zullen de advocaten van kim er snel gehakt van maken onder het mom ''berust op informatie niet vastgesteld in bewijs'' of iets in die regels.
maar er staat nog niet dat amerika alles terug meot geven dus tot die tijd heeft kim er weinig aan
maar er staat nog niet dat amerika alles terug meot geven dus tot die tijd heeft kim er weinig aan
Waarom zou het niet kunnen.
Amerika heeft die data gekregen van de nieuw-zeelandse autoriteiten - dat het ginder niet correct was is hun probleem niet.
Vergelijk het een beetje met die cd met geheime bankrekeningen die door een interne medewerker was gestolen en verkocht aan de franse belastingen.
=> België en nederland hebben daarna ook die gegevens gevraagd en gekregen van de franse autoriteten.
Dit terwijl als ze zelf de cd hadden overgekocht van de dief dat onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal zou zijn en dus niet geldig.
Amerika heeft die data gekregen van de nieuw-zeelandse autoriteiten - dat het ginder niet correct was is hun probleem niet.
Vergelijk het een beetje met die cd met geheime bankrekeningen die door een interne medewerker was gestolen en verkocht aan de franse belastingen.
=> België en nederland hebben daarna ook die gegevens gevraagd en gekregen van de franse autoriteten.
Dit terwijl als ze zelf de cd hadden overgekocht van de dief dat onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal zou zijn en dus niet geldig.
ach, dat heeft weer niets te maken met de VS, dat doet iedereen, en zou jij ook gewoon doen als je in dezelfde situatie bevond..
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
