Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 80 reacties, 15.798 views •

Het Europese Hof van Justitie heeft een miljoenenboete voor Microsoft met 39 miljoen euro verlaagd. De boete is echter wel terecht opgelegd, oordeelt het Hof. De boete werd gegeven omdat Microsoft zijn marktpositie misbruikte.

In 2004 oordeelde de Europese Commissie dat Microsoft zijn concurrenten toegang moest geven tot informatie over de werking van Microsoft-producten, zodat ze hun software compatibel zouden kunnen maken. Ook kreeg het bedrijf een boete van bijna 500 miljoen euro.

Vier jaar later kreeg het bedrijf een vervolgboete van bijna 900 miljoen euro, omdat het zich onvoldoende zou hebben gehouden aan het decreet uit 2004. Dat was destijds een record. In een beroep bij het Europese Hof ging het over die laatste boete. Het Hof oordeelde dat de boete terecht is opgelegd.

Wel wordt de boete iets verlaagd, vanwege een brief die de commissie in 2005 had verstuurd en waarmee onvoldoende rekening zou zijn gehouden. In die brief werd gesproken over de manier waarop Microsoft met de wens van de Europese Commissie moest omgaan.

Reacties (80)

niet Bill, maar Microsoft. Bill Gates leidt Microsoft lang niet meer.
Bill Gates zit nog steeds in het raad van bestuur.
In plaats van boetes gewoon een maximumprijs instellen voor Windows en Office. Ik bedoel een pakket als Windows dat een half miljard keer per jaar over de toonbank gaat hoeft echt niet meer dan ¤10 te kosten en office is met ¤50 ook goed bediend. Het zijn gewoon updates.

Als MS de prijsconcurrentie uitschakelt moet de overheid zorgen voor eerlijke prijzen. Je moet niet dit wangedrag belonen.

Hoe meer geld ze krijgen hoe gevaarlijker ze worden. Kopen ze patenten op, zetten ze patentrrolls op, kopen ze mensen om, enz. Alles om maar niet te hoeven concurreren op kwaliteit en prijs.

Aanpakken die handel, we hebben het nou wel lang genoeg aangezien.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 27 juni 2012 15:33]

En het is wel eerlijke concurrentie wanneer de eu al deze regels op legt aan Microsoft?
Het is de taak van mededingingsautoriteiten om toe te zien dat de competitie in stand blijft, daarvoor krijgen ze deze boetes, omdat ze op oneerlijke wijze de concurrentie hebben uitgeschakeld.

Moeten we ze daarvan laten profiteren? Het loon van oneerlijk werken?

Nee natuurlijk niet, bij gewone criminelen passen we het pluk beleid toe, maar MS laten we gewoon de vruchten plukken. Dat moet eens afgelopen zijn.

Deze grote criminelen kosten de samenleving heel wat meer dan de kleintjes bij elkaar. Geen reden voor een VIP behandeling. Georganiseerde criminaliteit moet je juist veel harder aanpakken. Zo niet dan nemen ze de samenleving over en is het einde rechtstaat. Dat is waar wij nu naar toe sukkelen. Een plutocratie waarin het rijke roofvolk het voor het zeggen krijgen. We hebben in de geschiedenis al eerder gezien wat voor ellende dat oplevert voor de rest.

[Reactie gewijzigd door Magalaan op 27 juni 2012 17:54]

De competitie is gratis, ubuntu / libre office? Ik snap niet hoe het oneerlijk kan zijn als mensen liever voor MS producten betalen dan gratis software dan zou dat toch geen probleem moeten zijn?

Waarom pakken ze apple niet aan, omdat ze alleen maar OSX standaard toelaten op hun computers? (want je kunt geen mac aanschaffen zonder dat je OSX erbij krijgt?!)
Je stelling klopt niet helemaal. In de praktijk klopt het dat alleen OSX goed werkt op Apple computers, maar dit heeft meer te maken met de hardware dan iets anders.
Toen Apple computers nog niet op de Intel arcitectuur werkten was er bijvoorbeeld Yellow Dog Linux, een linux distro die speciaal voor Apple machines gemaakt was. Op je moderne Apple machine kan je gewoon Windows draaien, hoewel dit een stuk makkelijker gaat als je via de 'Apple manier' gaat (middels Bootcamp).

In de hoop het iets duidelijker te maken, het grote verschil is dat een Apple machine simpelweg specifiiek aangepaste hardware gebruikt waardoor het logischer is dat je een OS meelevert dat hiermee om kan gaan. Je kan dit vergelijken met bijvoorbeeld een drankenautomaat, hier word voor zover ik weet ook een bepaald 'OS' meegeleverd omdat de hardware daarmee simpelweg het beste werkt. Het argument tegen het meeleveren van een OS bij zo'n machine of een Apple machine is dus simpelweg een stuk minder sterk dan bij een "Windows" machine omdat er voor zo'n Windows machine veel meer concurrentie bestaat.
10 euro vind ik wel een beetje onzin, dat is echt veel te laag.

Ik vind dat een consumenten prijs net onder de 100 euro wel te rechtvaardigen is, maar Microsoft hanteert nog geen exorbitante prijzen als jij kijkt naar andere pakketten die qua complexiteit het zelfde of simpeler zijn.
Kijk eens naar 3DS Max of Photoshop. Het gaat er niet omdat MS zo veel exemplaren verkoopt, maar ook het geld wat ze er in steken. Je betaald wel even voor jaren R&D en dan ook nog eens support voor een X aantal jaren. Die updates die jij krijgt moeten ook gemaakt worden.
Het zijn gewoon updates.
Office, misschien maar Windows is echt geen update. OSX lijkt eerder op een update maar Microsoft levert toch vrijwel iedere keer een nieuwe kernel mee. En voor Windows 8 komt er zelfs een compleet nieuwe API bij.
Het probleem daar zit hem in dat mensen in beide gevallen gaan lopen klagen. Veranderd er te veel dan staan mensen te huilen omdat oude software en hardware niet meer out of the box werkt of dat ze er niet mee kunnen werken omdat ze niets meer kunnen vinden. Verander je te weinig dan staat iedereen te roepen dat het maar een update is. Wat je ziet is niet wat er allemaal nieuw is uiteraard.

Alle core wijzigingen zoals memory management en multicore optimalisatie kunnen complete rewrites van de kernel vereisen.
Hoe meer geld ze krijgen hoe gevaarlijker ze worden.
Helaas doet de concurrentie op dat punt niet onder. Google en Apple zitten ook niet echt op zwart zaad. Apple doet daar bij aan koppelverkoop, en Google harkt het geld ook links en rechts binnen op manieren die in een nogal grijs gebied zitten.
Kunnen ze voor 5 miljard per jaar voor geen nieuwe updates voor Windows ontwikkelen en nog een vette winst opstrijken?

Echt dat is al heel ruim bemeten
Ik vind dat een consumenten prijs net onder de 100 euro wel te rechtvaardigen is, maar Microsoft hanteert nog geen exorbitante prijzen als jij kijkt naar andere pakketten die qua complexiteit het zelfde of simpeler zijn.
Kijk eens naar 3DS Max of Photoshop. Het gaat er niet omdat MS zo veel exemplaren verkoopt, maar ook het geld wat ze er in steken.
Tja... wat natuurlijk wel scheelt is dat ik als ik bijvoorbeeld een nieuwe laptop wil daar géén 3DS Max of Photoshop bij krijg opgedrongen. En ja, natuurlijk zijn die verkopen enorm als de keuze enorm wordt beperkt wanneer je geen Windows op je nieuwe systeem wenst.
Apple doet daar bij aan koppelverkoop,
De meeste pc-boeren in feite ook hoor, windows is meestal immers deel van het produkt (nieuwe computer) in de winkel?
Dat argument gaat niet helemaal op denk ik...als al die R&D en updates zo duur zijn om te maken, hoe kan het dan dat je voor een OSX licentie maar 25 euro hoeft te betalen in plaats van de 250+ euro die je als consument voor de simpelste Windows versie moet betalen? Volgens jouw argumentatie zou Apple keihard failliet moeten gaan, hetgeen alles behalve het geval is...

De parallelen die je trekt naar 3DSMax en Photoshop zijn volgens mij juist een argument tegen jouw stelling, aangezien de prijzen van die pakketten al jaren als te hoog worden gezien door veel mensen

Uiteindelijk komt het voor een groot deel neer op het business model van de betreffende firma's maar om terug te keren naar het originele onderwerp, ik denk dat het gezond zou zijn als het verboden zou worden dat je bij een computer standaard een OS meegeleverd krijgt. Op die manier word het een stuk gemakkelijker voor zowel computerboeren als consumenten om met andere OSen te werken, op dit moment is de prijs van je Windows licentie inbegrepen in de prijs van een computer en betaal je er in de meeste gevallen zelfs voor als je verkiest om je PC zonder OS geleverd te krijgen...

Uit dit standpunt is (als ik het goed begrepen heb) dan ook de boete uitgedeeld: omdat 'intel' machines (bijna) altijd Windows meegeleverd krijgen is de concurrentiepositie voor andere OSen veel slechter omdat de gebruiker toch al betaald heeft voor Windows en de kans dus veel kleiner is dat ze nog iets anders gaan overwegen.

Zelfbouw PC's zijn in deze trouwens niet relevant denk ik, aangezien je even goed een machine kan maken met Apple hardware om dan zelf je OS te kiezen...het probleem daar is dat de markt voor Apple hardware heel anders is en het aanbod dus een stuk minder is.
Weet je wat het grappige is: als je dat zou doen, dan is Microsoft verzekerd van absolute dominantie. Als Windows en Office zo goedkoop zouden zijn, dan druk je elk alternatief, zelfs als dat gratis is, uit de markt.
Ik ben benieuwd naar de motivatie voor het "terecht" zijn van deze boete(s).
Dit waren destijds de argumenten (van Neelie Kroes, die tevens de boete oplegde):
nieuws: Kroes stelt Microsoft nieuw ultimatum
nieuws: 'Microsoft rekent te hoge prijzen voor interoperabiliteit'

Destijds werd niet het door de EU beoogde effect/resultaat (<- ?) qua innovatie bereikt door de met MS concurrerende bedrijven en dat werd zonder meer toegeschreven aan Microsoft en dat de prijzen van MS interoperabiliteit-licenties onredelijk zouden zijn.
Deze actie is goeddeels gebaseerd op klachten van concurrenten van MS... is het redelijk er van uit te gaan dat die ooit zullen toegeven dat ze 'voldoende' informatie gehad en/of ter beschikking hebben als ze door het tegendeel hun grote concurrent goedkoop een hak kunnen zetten..? Ze zouden wel gek zijn..! ;)
Zolang de concurrenten bleven klagen bleef Kroes boetes uitdelen... en de concurrenten zullen blijven klagen zolang MS groter dan hen is.

Wat vraagjes die toen al in me opkwamen:
* Wat zijn exact (lees: S.M.A.R.T.) de beoogde 'innovatie' doelstellingen van de EU?
* Wat is de verwachte tijd waarin de concurrenten de bovenstaande SMART gemaakte doelstelling van Kroes kunnen bereiken? Enkele maanden is in de wereld van softwareontwikkeling namelijk erg weinig.
* Zijn deze EU doelstellingen realistisch?
* Hoe vehouden de prijzen van MS zich tot de prijzen van anderen (voor vergelijkbare software/technologie)?
* Hoeveel concurrenten hebben een licentie aangeschaft? Wanneer?
* Hoeveel concurrenten hebben geen licentie aangeschaft, en waarom niet (vinden ze het niet nodig, hebben ze het geld niet, of hebben ze het geld er gewoon niet voor over)?
Ofwel: mogen we enige vorm van gedegen onderzoek zien voordat dit soort (m.i. non-sequitur) conclusies getrokken worden?

Helaas ontbrak het in de argumentatie van mevr. Kroes tot dan toe vrij consequent aan dergelijke concrete, SMART doelstellingen, waardoor ze altijd kon blijven zeggen dat MS deze niet gehaald heeft - of dat MS de oorzaak is van het niet halen ervan. Tel daarbij op dat Kroes tevens regelgeving maakte, voor politie-agent en rechter kon spelen en boetes mocht opleggen (tegen het "scheiding van de wetgevende, rechtelijke en uitvoerende macht"-principe in) en het feest was compleet - voor haar dan.

Ik ben dus zeer benieuwd op basis van welke harde/concrete/smart criteria het Europese Hof nu heeft vastgesteld dat de boete terecht was.
Interessante vraag daarbij is tevens of Microsoft het nu volgens de EU wel goed doet, en zo ja wat ze dan concreet anders doen dan in de periode 2006-2008 waardoor het nu wel plotseling goed is. Helaas heb ik dit niet 1-2-3 kunnen vinden.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 27 juni 2012 13:45]

De EU heeft niks met smart doelstellingen.

Zo stedlen ze dat Microsoft hun server protocollen tegn een redelijke vergoeding te beschikkign moesten stellen zonder daarbij aan te geven wat redelijk zou zijn. Vervolgens stelde de EU dat de door Microsoft gevraagde vergoeding te hoog was en mede daarop was deze boete gebaseerd.
Heel vaag zoals bij alle EU antitrust wetgeving.
Zolang de concurrenten bleven klagen bleef Kroes boetes uitdelen... en de concurrenten zullen blijven klagen zolang MS groter dan hen is.
Nee, alleen zolang die klachten gegrond zijn.
Dit heeft niets met innovatie te maken, maar met mededinging. Een bedrijf mag zijn concurrenten niet klein houden, anders dan door te concurreren (of tenzij je een patent/octrooi of ander recht vanuit de overheid hebt). Microsoft deed dit door zo veel mogelijk geheim te houden. En de rechter heeft geoordeeld dat dat concurrentievervalsing was. Neelie Kroes was de aanklager, zij stelt ook dat Microsoft zijn positie verbeterd en dat hebben ze niet voldoende gedaan. En dan riskeer je weer een boete.
als MS 1.4 miljard boete hiervoor krijgt hoe hoog zal de boete voor Apple dan zijn als ze daar een monopolierechtszaak tegen aan gaan spannen?
Want MS is 10x opener over hun software dan Apple.
Zowel Microsoft als Apple hebben inderdaad geen open-source systeem, maar Apple heeft haar IT-ecologie wel degelijk veel meer afgesloten dan het semi-open systeem dat wij kennen als de PC.
maar Apple heeft haar IT-ecologie wel degelijk veel meer afgesloten dan het semi-open systeem dat wij kennen als de PC.
Alleen in het geval van iOS. Mac OS X is veel opener dan Windows.
Je mag het niet eens installeren op een andere apparaat dan een Mac :+

Goed dat ze de boete verlagen, die heeft Microsoft niet verdiend. Producten compatible maken met Windows is toch helemaal geen probleem, juist de programma's maken dat Windows zo'n succes is.
sterker nog, je koopt de software niet eens. Je koopt alleen een licentie om het te mogen gebruiken. en dan inderdaad alleen op hardware van Apple.
Je hebt werkelijk waar geen flauw idee waar je over praat.
Lees je eens wat in over Samba ofzo…
Daar heb je het mis. Je mag OS X best op een ander apparaat installeren dan een Mac, het probleem is alleen dat de hardware niet ondersteund wordt. In de praktijk is het effect grotendeels hetzelfde maar als jij een PC bouwt met dezelfde hardware als in een Mac zit kan en mag jij voor zover ik weet gewoon OS X installeren.
Waarom moet Windows browser opties bieden en Apple niet? OSX komt toch ook standaard met Safari?

Waarom moet er een versie van Windows zijn zonder Windows Media Player? OSX bied toch ook Quicktime aan?

En over het compatibel maken van software, heb je al ooit een meer gesloten systeem dan iTunes gezien. Heel dat gedoe rond Mac->iProducten kan enkel met iTunes.
Inderdaad, ik vind ook dat er als ik een OS installeer er de keuze moet zijn welk kladbloksysteem ik wil gebruiken, welk driver systeem en meer. Dat werkt toch niet. Ook in het geval van Windows was het imho onzin.

Je koopt een pakket niet losse onderdelen. Hetzelfde als met een auto, moet elke autoleverancier motoren van andere partijen meeleveren? Nee, je koopt een auto een compleet ding, bevalt iets je niet? Dan haal je maar een andere of zet je zelf wat in elkaar.
Omdat Microsoft een veel groter marktaandeel heeft dan Apple. Heel simpel. Heeft niks te maken met de kwaliteit een OS of het ecosysteem erom heen. Als je dominant op een markt bent gelden er andere regels. Microsoft kan namelijk een product aanbieden en meteen de hele concurrentie uitschakelen in theorie (zoals dus volgens de rechter gebeurt is) omdat praktisch iedereen hun OS gebruikte.

Apple is veel te klein om aan te pakken en hebben weinig invloed (in een economische zin dan, ontwerpkeuzes zou je nog een punt mee kunnen maken) op de markt als geheel. Zelfde geldt voor een Linux distributie met een vaste browser: Heeft toch geen zin om die te gaan vervolgen? Als gebruiker kom je gewoon sneller uit bij Microsoft en dus zijn ze invloedrijker.
Omdat Windows een monopolie positie had en die misbruikte.

Microsoft gebruikte die positie om ook met Internet Explorer een monopolie positie te verwerven en zo concurrenten uit de markt te drukken (bv. Netscape).

Apple heeft geen monopoliepositie (niet met OSX en niet met iOS) waardoor het deze 'macht' ook niet kan misbruiken. Er zijn immers genoeg andere opties op de markt.
Echt hoe jullie reacties informatief hebben gescoord vind ik echt werkelijk tenen krullend. Echt triest omdat dergelijke reacties echt tonen dat mensen niet weten waarover het gaat en tevens echt geobsedeerd zijn door Apple blijkbaar.

Het verschil tussen een Microsoft en Apple is dat die eerste een marktverstorend effect veroorzaken door hun monopoliepositie. OSX marktaandeel is te klein om een invloed te hebben en dat is eigenlijk net hetzelfde met de iPad. Hoge marktwaarde != marktdominantie.

Microsoft is nooit veroordeeld omwille van het feit dat hun producten "gesloten" zijn of "open". Maar ze zijn veroordeeld omdat ze hun positie hebben aangewend om bewust concurrentie uit de markt te drukken. Microsoft heeft voor veel zaken Windows "bewust" (!) gebruikt als een vehikel om concurrerende producten de markt uit te drukken.

Er zijn mails , er zijn de halloween documents (http://en.wikipedia.org/wiki/Halloween_Documents) , er is de Embrace, Extend and Extinguish (http://en.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend_and_extinguish) er is het feit dat Gates gelogen heeft onder ede... . Er is een mooie serie die over die antitrust gaat, Download: The true story of the internet.

De realiteit is zelf dat had men niet heftig de republikeinse kas gespekt om Bush in het zadel te helpen die dan zijn invloed heeft aangewend om MS er extreem goedkoop af te komen (http://www.wsws.org/articles/2001/sep2001/micr-s10.shtml) , dan had Microsoft er vandaag heel anders uitgezien. En dat zijn stuk voor stuk feiten.

Om die situatie recht te trekken werd bij wijze van straf - en terecht -beslist om Microsoft verplichten bepaalde zaken te openen. Doordat Microsoft dan niet de enige partij zou zijn voor bepaalde zaken, zou dit moeten leiden tot meer concurrentie. Dat je vandaag met zoveel non MS apparaten makkelijker bestanden kunt delen via Samba met een Windows PC is een van die gevolgen van. Ik durf zelf wedden dat diegene die nu verontwaardigd zijn diegene zijn die dan via allerhande apparaten bestanden zitten te delen met exotische apparatuur terwijl dat indirect een gevolg daarvan is.

Als webdeveloper die al een tijdje meedraait heb ik op eerste rij mogen zien welke drama bijvoorbeeld het gekoppel van IE heeft geleid. Het heeft naar mijn gevoel de innovatie op het web grondig vertraagd. Het feit dat IE nu meer en meer standaarden volgt is iets wat opgelegd is door de markt, waar vroeger het MS was die kon bepalen wat de standaard moest zijn en veelal was dit om de anderen buiten spel te zetten.

Ik zou MS het nog wel eens willen zien om bijvoorbeeld iets als OpenCL te doneren naar de khronosgroup waardoor we nu op alle platform een platform en merkonafhankelijke api hebben op GPUGPU berekeningen kunnen te doen en dat is 1 voorbeeld. Weet je hoeveel OSS developers een Apple zo betalen of ondersteunen ?

Je mag misschien niet akkoord zijn met de politiek van Apple, maar ze hebben echt niet zo'n negatieve invloed gehad op de industrie als MS. Patentenzaken is kinderspel t.o.v. die dingen. Trouwens later is MS "veranderd" door als taktiek te kiezen om zaken af te handelen via proxy "SCO" en recent nog via het luxemburgse Core Wireless Licensing S.a.r.l. tegen Apple. Het gaat nu zo bedrijf X verkrijgt aantal MS/Nokia patenten en bedrijf gaat dan actief achter concurrenten.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 27 juni 2012 14:11]

Het zijn eerder de rechtszaak van de de VS en EU die de innovatie zwaar vertraagd hebben
Mede door die rechtzaken heeft Microsoft de ontwikkeling van IE 6 vrijwel stopgezet.
De ontwikkeling van IE heeft plat gelegen door al die rechtszaken, de ontwikkeling van Windows trouwens ook en omdat het Windows en IE team nauw met elkaar samen werken, is dat gewoon om problemen vragen. Daar was het gerecht gewoon fout. Nu nog steeds is het gerecht een van de grote die de innovatie weten tegen te houden.
Als je voor het gerecht staat heb je iets fout gedaan of wordt je ervan verdacht. Zeggen uit verdediging dat "iets" voortkomt omdat je aangeklaagd wordt is een kinderachtige een zwakke manier om de boel te draaien. Vooral omdat het niet gaat om technologisch ontwikkelingen. Ze staan immers terecht voor concurrentievervalsing. En daar zijn ze schuldig aan bevonden. In mijn ogen niet eens zo verwonderlijk.
De truc is dat OS X ook nog werkt als je Safari er af haalt, waar Windows indertijd niet meer werkte als je Internet Explorer deďnstalleert. Hoe het daar tegenwoordig mee gesteld is heb ik eerlijk gezegd niet gevolgd.

Dit is dan ook het grote verschil: OS X biedt de genoemde applicaties standaard aan maar in Windows worden ze op een dusdanige manier geďntegreerd in het OS dat het onmogelijk word om het OS te gebruiken als je die applicaties niet hebt.
Tja, maar voor Apple kiezen mensen zelf, koop je een pc dan zit je eigenlijk als gewone consument vast aan Microsoft. Het OS van Microsoft is daarmee eigenlijk een soort industriestandaard geworden. De keuze voor Apple is een persoonlijke keuze door de consument.
Maar wat als je een Apple computer wilt qua design, maar geen Apple software wilt? Dit keuze heb je niet bij aankoop.

En hoe zit het met verplichtingen van Google om Chrome te gebruiken? Er zijn steeds meer Google diensten die alleen werken of alleen correct werken als je Chrome gebruikt.

Zoals https://www.google.com/producer/

Uiteraard heb je de keuze om geen Goolge producten te gebruiken, maar je hebt ook de keuze om geen MS producten te gebruiken zoals Linux op een PC.
Dan koop je dus gewoon een Apple en installeer je een OS naar keuze. Is niets illegaals aan.
Maar ondertussen heb je er wel een licentie voor betaald.
@SF50
Het is ook mogelijk om Firefox, of VLC op windows te zetten. Het probleem is dat Media Player en Internet Explorer bij Windows standaard geďnstalleerd en zelfs niet goed te verwijderen waren.
Wat dat betreft gaat de vergelijking redelijk op; je kan inderdaad een ander os op je Mac zetten, maar ondertussen staat er wel OSX op en heb je voor een licentie betaald, waar je dus niet om gevraagd hebt.

Dat is niet leuk, maar het gaat hier om het misbruiken van een monopolie positie en die is bij Windows veen sterker dan bij Apple.
Een pc kopen is precies de zelfde persoonlijke keuze. Dat je de meeste standaard systemen koopt met windows is ander verhaal. Echter niemand verbied je om er Linux op te zetten. Of dat je een pc te koopt zonder OS ondanks dat voor 90% geen optie is.
En ja microsoft is de meest gebruikt maar wat al eerder werd gezegd. Apple doet precies het zelfde (misschien nog wel extremer) Maar ik vermoed ook wel dat die in kijker van EU ligt om ook een mooie boete binnen te halen (ze kunnen het geld namelijk wel gebruiken ;))
Een pc kopen is precies de zelfde persoonlijke keuze. Dat je de meeste standaard systemen koopt met windows is ander verhaal. Echter niemand verbied je om er Linux op te zetten. Of dat je een pc te koopt zonder OS ondanks dat voor 90% geen optie is.
Of nog veel makkelijker. Domweg een tweede, derde of vierde browser installeren onder Windows. IE wordt standaard meegeleverd maar het verhinderd niet de installatie van andere browsers.
En ja dat is tegenwoordig iets wat gemakkelijk kan. In de tijd van de aanklacht kon je niet om IE heen. Behalve dat je het niet kon uninstallen (nog steeds niet echt trouwens) kon je het ook niet omzeilen.
Ja je kon een andere browser installeren, maar vrijwel elk programma dat een linkje opende via het windows OS resulteerde in een IE die opende. En bijvoorbeeld Live Update werkte niet in een andere browser.

Dit in tegenstelling van apple (in ieder geval toendertijd) als je daar een andere browser wou kon dat volledig. Volgens mij kon je safari zelfs verwijderen van het systeem.

Eenzelfde geld voor de media player van windows, daar kan/kon je niet vanaf komen.
Het gaat niet perse om het mee leveren maar om het verplicht maken van het stuk software.
En toen kwamen de ipadjes op scholen en begint het weer overnieuw.
Dat proces zal ook pas 10 jaar later geregeld zijn en dus geen of weinig impact hebben.
Apple heeft geen monopoliepositie en is ook een totaal ander bedrijf dan Microsoft.
Gaan we die kant weer op? Kom eens met wat voorbeelden waar Apple misbruik zou maken van zijn monopolie positie en waarom dat misbruik zou zijn? Het Apple besturingssysteem (Darwin) is open source. De daar bovenop liggende laag, OS-X niet, maar die is op de developer website wel goed gedocumenteerd, zodanig dat developers hun produkten gewoon compatible kunnen maken.

Maarreh, jij doelt zeker op het feit dat OS-X niet op non-Apple hardware kan/mag draaien? Laten we die discussie niet WEER opstarten, alsjeblieft.
Het verschil is dat apple op papier nog steeds geen monopolie heeft, microsoft wel.
Op papier? In het echt ook niet hoor. Meeste laptops komen niet met OSX, meeste telefoons niet met iOS. Misschien de meeste tablets wel maar er zijn er zat met Android en Windows om niet van een monopolie te kunnen spreken.

MS heeft ook geen monopolie, maar heeft als dominante speler op de PC OS markt wel met meer dingen rekening te houden dan apple.
Microsoft heeft op papier ook geen monopolie. Tenslotte mag je eigenlijk pas over een monopolie spreken als je 100% van de markt hebt.
als MS 1.4 miljard boete hiervoor krijgt hoe hoog zal de boete voor Apple dan zijn als ze daar een monopolierechtszaak tegen aan gaan spannen?
er is een hele goeie reden voor dat er nog geen monopolie zaak tegen Apple is aangespannen. Waar, bijvoorbeeld, heeft Apple een monopolie? De tablet markt, daar hebben ze iets van 70 tot 80 %, afhankelijk van het land. Dat is niet voldoende. Er zijn zat van spelers actief op die markt.
Om een mededingingszaak aan je broek te krijgen hoef je geen monopoliepositie te hebben. Er zijn wel meer punten (zie hieronder). Toevallig is de tablet markt een plek waar de EC een officieel onderzoek naar Apple is begonnen op het gebied van eBooks. Maar ook bv naar het eeuwigdurende patentenspelletje tussen Samsung en Apple kan volgens de EC schade voor consumenten opleveren. Daar kan ook nog wat uitkomen.

Mocht de koppelverkoop van OSX en hardware echt een probleem zijn, dan zou MS hierover allang een goed gefundeerde klacht bij de EC hebben neergelegd. Helaas werkt er geloof ik bij de mededingingsautoriteit slechts iets van 500-800 man. Te weinig om in dit soort grote zaken snel een onderzoek of uitspraak tegemoet te zien.

Maar mocht Apple inderdaad de concurrentie oneerlijk behandelen dan zou ik als ik Apple was hier gewoon mee doorgaan. MS en vele andere zeer grote bedrijven hebben volgens mij alleen maar profijt gehad van deze praktijken. De concurrentie ging ten slotte kopje onder. De boete doet dan wel pijn, maar je kunt vervolgens jaren lang van de winsten genieten. Ik ken geen enkel bedrijf die ten onder is gegaan aan een boete opgelegd door de EC.

bron
•afspraken tussen ondernemingen die de concurrentie beperken: kartels en andere onwettige overeenkomsten waarbij ondernemingen afspreken niet met elkaar te concurreren en hun eigen regels proberen vast te stellen
•misbruik van machtspositie : een onderneming met een sterke positie op de markt probeert concurrenten van de markt te verdrijven
•fusies, overnames, joint ventures e.d.: toegestaan als zij de markten ontwikkelen en de consument hiervan kan profiteren
•de liberalisering van de transport-, energie-, post- en telecommunicatiesectoren. Vroeger waren dit staatsmonopolies. Het is belangrijk dat bij de liberalisering geen oneerlijk voordeel ontstaat voor deze vroegere monopolies.
•staatssteun, d.w.z. financiële steun van nationale overheden voor bedrijven: toegestaan als het de concurrentie tussen ondernemingen in de EU niet verstoort en de economie niet schaadt
•samenwerking met de nationale mededingingsautoriteiten die toezien op de EU-concurrentieregels om te zorgen dat die EU-concurrentieregels in de hele EU op dezelfde wijze worden toegepast
Ho nee? Microsoft heeft anders ook al een rechtszaak aan zijn broek hangen vanwege Windows 8 RT, vreemd, want dat OS is nog niet eens uit.
Dit gaat niet op. Apple heeft helemaal geen monopolie. Pas dan krijg je dergelijke regels.
Wat? Apple heeft een groot deel van hun OS gewoon open source in tegenstelling tot MS.
Mag ik er van uit gaan dat je op het verkeerde bericht reageert? Of je OS nu open of gesloten is qua source maakt niks uit.
ik vraag me eigenlijk wel af waar het geld van die boete naar toe gaat...
Vermoedelijk in de algemene middelen, zal dus wel worden gebruikt om potjes als subsidies te vullen....
Naar de EC he, die delen de boete uit dus ontvangen hem ook...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 juni 2012 13:20]

Komt indirect weer bij de burger terecht. De bijdrage die landen aan de EU doen wordt verlaagd door inkomsten zoals deze boete. Dat geld kan een land dan direct in eigen economie begroting pompen ipv via de EC.

Maar bij veel van deze boetes kun je als burger en slachtoffer een vergoeding voor geleden schade aanvragen. Je kunt een bonnetje van aankoop van een MS product inleveren en dan krijg je een bedrag vergoed. Of dat in dit geval mogelijk is weet ik niet, en misschien gaat het ook om een verwaarloosbaar bedrag.

[Reactie gewijzigd door EektheMan op 27 juni 2012 13:24]

Komt wel goed uit voor de EU.
Ik blijf het raar vinden dat voor deze zaken zooooo veel tijd nodig is.
Dat komt omdat de economie in Europa een vrije markt is en in principe overheids interventie (of in dit geval van de EU) in principe niet hoeft te gebeuren omdat de markt "het zelf wel regelt." Op het moment dat je als overziend orgaan hierin stapt moet je gewoon heel voorzichtig zijn en zorgen dat je een gezonde invloed op de markt hebt. Als deze procedures snel en lukraak de wereld in gegooid zouden worden met snelle beslissingen zou de markt een stuk minder vrij zijn. Om nog maar niet te spreken over de angst die er is om (procedure) fouten te maken. Die zouden jaren aan werk in de prullenbak kunnen gooien, liever een jaartje meer dan minder dus.
Als ze nou eens wat meer boetes uitdeelde konden we daar Griekenland van redden.
Dus een boete die aanvankelijk 900 miljoen euro hoog was wordt nu met 39 miljoen euro in mindering gebracht?

Tja dat zet wel zoden voor Microsoft aan de dijk.... Nu wordt ook wel duideijk waarom Microsoft zulke hoge marges op haar producten aanhoud.....

Overigens komt mijn opmerking over de relatief hoge marges van Microsoft weg achter het feit dat computermakers als Dell, HP en alle andere klagen dat ze niet goedkoper kunnen werken door de relatief hoge bedragen die ze kwijt zijn aan Microsoft voor de licentiegelden van de software.

Volgens verschillende analitici komt hier de keuze van Microsoft voor een eigen tabletline ook uit voort. Door de Surface in eigenhand ontwikkelen, hardware keuzes te maken e.d. is het voor MS mogenlijk om de traditionle hardware makers over te slaan. Deze hoeven dus geen "winst" marge over het product terekenen. Precies zoals Apple dat ook doet met de iPad.

Het is algemeen bekend dat Microsoft verlekkerd kijkt naar het totaal andere verdienmodel van Apple.

Maar goed, dit alles doet er natuurlijk niet toe, 39 miljoen op 900 miljoen is natuurlijk een druppel op een gloeiende plaat. Helemaal wanneer het totaal aan boetes bijna 1400 miljoen hoog is.

[Reactie gewijzigd door Bullet NL op 27 juni 2012 13:26]

Hun marges hoeven niet persé hoog te zijn, lage marge met enorme afzet kom je ook op zulke cijfers.
Maar aangezien minstens 90% van alle pc's nog op Windows draaien is dat uiteraard geen argument ;) De aantallen hebben ze al, de prijzen blijven hoog.
Hoezo, hoog? Vind je het gek dat je eerst en vooral betaalt voor alle R&D, de hele development-tijd (minstens 3 jaar) en 7 tot 10 jaar gratis support?

Wat verwacht jij dat zoiets kost? Tja, Microsoft maakt er winst op. Wat verwacht je dat ze doen, net genoeg aanrekenen zodat ze uit de kosten komen? Daar gaat het bedrijf zeker een toekomst mee bouwen :+

Microsoft vraagt niet te veel voor zijn software.

[Reactie gewijzigd door HuRRaCaNe op 27 juni 2012 17:07]

Een loos argument, OS X heeft dezelfde ondersteuning en evenveel R&D maar kost een fractie van de prijs. Microsoft maakt misbruik van zijn positie als semi-monopolist om hun hoge prijzen te handhaven omdat men bijna verplicht is om het Microsoft product te kopen.

De boete is trouwens niet zomaar met de natte vinger opgesteld, die is berekend aan de hand van de winst die op de betreffende producten gemaakt word.
Ik vind het toch een beetje hoog hoor... Ik vraag me dan ook af welk bedrijf op het idee kwam om naar het Europees Hof van Justitie te stappen. In ieder geval iemand die Microsoft kapot wil hebben (een concurrent dus).

@Adamar: Maar een bedrijf is er toch juist om winst te maken? Dat is het doel van elke ondernemer, bedrijf en zakenman. Heel de wereld draait eigenlijk om winsten en de economie! Wij burgers hebben zelf gekozen voor dit systeem, en met name Amerika is volop Liberaal.

[Reactie gewijzigd door Henryht op 27 juni 2012 13:22]

Zowat elk bedrijf is een concurrent van microsoft.

Als je ziet op welke onfair mannier ze andere spelers uit de markt gedreven hebben door hun eigen producten al dan niet gratis mee te geven met windows, dan vind ik de boete nog vrij laag in vergelijking met de monsterwinsten die ze daarop gemaakt hebben.
Ze gaven hun eigen producten gratis mee, en dat is unfair. Zal ik dan eens een hele lijst maken van dit soort dingen?

Trouwens, als een ander bedrijf een contract met Microsoft zou zijn aangegaan (oké, stel nu even dat Internet Explorer nooit zou bestaan hebben), bijvoorbeeld Mozilla, zodat zij Firefox mogen meeleveren met Windows, dat is ook nog steeds gratis, van een andere fabrikant, dat wel, maar ook machtsmisbruik, zo kan je het op alles steken.
Nogmaals, het gaat niet om het feit dat Internet Explorer e.d. meegeleverd worden, het gaat er om dat je ze niet kan deďnstalleren en ten tijde van het begin van de zaak het bemoeilijkt werd om concurrerende producten te gebruiken.
Nou, dat was destijds de eurocommissaris Mededinging en het leger daarbij, waarschijnlijk n.a.v. het resultaat van een vergadering bij de EC. Een concurrent? Juist een partij die de consument beschermt!

[Reactie gewijzigd door Laurent op 27 juni 2012 13:23]

Maar een bedrijf is er toch juist om winst te maken? Dat is het doel van elke ondernemer, bedrijf en zakenman.
Een bedrijf, ondernemer en zakenman, moet zich echter altijd aan de spelregels houden. Microsoft heeft dat niet gedaan, en is daar in zowat ieder land ter wereld voor veroordeeld door de autoriteiten. Het is bewezen, ze zijn schuldig bevonden. Klaar. Dat geld niet alleen voor Microsoft, maar ook voor liftfabrikanten en bierbrouwers. (die overigens nog hogere boetes gekregen hebben).
Volgens mij kregen die geen hogere boete opgelegd, maar dat even uit mijn hoofd.

Bierbrouwers kregen 375 (meen ik). Liftenkartel is al van langgeleden en zal zeker lager geweest zijn. Daarnaast gaat het in die voorbeelden om kartelzaken, waarbij dus een groep ondernemingen beboet wordt.

Misbruik van dominante positie (kan op meerdere manieren) is een andere grondslag dan het verbod op prijsafspraken.
De commissie legt die boete op na eigen onderzoek. Dat onderzoek kan wel opgestart worden nadat er klachten uit de markt komen. Zo'n onderzoek wordt echter niet snel gestart (duurt lang en is duur).

Heeft dus niets te maken met een concurrent die MS wil slopen...
onzin, bijvoorbeeld bemiddelaars van assurantiekantoren moeten nu provisie missen! Waarom mogen software gigante dan lekker hun gang gaan met monopolie en torenhoge prijzen???

Te grote bedrijven maken misbruik van hun machtspositie, denk o.a aan banken en dergelijke.

ondegelijkheid past simpelweg niet in een democratische samenleving.

Ik zal ook nooit 300 euro betalen voor een Win 7 pakket, die prijzen slaan echt helemaal nergens op!

[Reactie gewijzigd door A87 op 27 juni 2012 16:48]

Kan iemand mij even het volgende uitleggen. Ik volg het namelijk niet helemaal.
Ik snap dat Microsoft een monopoliepositie had en nu nog steeds een beetje maar stukken minder dan vroeger. En als je naar Apple kijkt heeft die in principe op de Desktop markt niet een monopoliepositie. Als het gaat om smartphones eigenlijk ook niet, want laatste keer dat ik checkte lag het marktaandeel ergens rond de 50% voor android, ergens rond de 38% voor iPhones en de rest voor Blackberry, Windows Phone etc.... Wat ik dan nu niet snap is het hele tabletverhaal. Als je kijkt naar de markt (ik las het ergens, op tweakers was het dacht ik) , dan heeft Apple ongeveer 75% van de Tablet markt. Dan heeft Apple naar mijn mening ook een dominante positie op de tablet markt toch? het lijkt mij persoonlijk een beetje vaag wat de voorwaarden moeten zijn om te kunnen voldoen aan een zogenaamde monopoliepositie.
Kan iemand mij het duidelijker maken misschien? ;)
Het probleem is niet de dominante positie, noch het zijn van een monopolist. Het probleem is het misbruik dat daarvan soms wordt gemaakt. Omdat een monopolist/dominante bedrijven eerder misbruik van hun macht kunnen maken, worden zij in de gate gehouden, en moeten zij zich onthouden van gedrag dat kleinere partij misschien wel mogen (want dan levert het geen misbruik op).

Voorbeeld, als er 1 tabletboer is en een tweede wil toegang tot de markt, dan mag niet de dominante tabletboer zijn tablet 1 jaar onder de prijs gaan aanbieden. De nieuwe toetreder zal dan immers geen kans hebben, en de tabletboer kan zijn verlies na faillissement wel weer goedmaken.

Voor meer uitleg zijn er genoeg boeken over Competition Law geschreven :)
Dan mogen ze Apple ook wel eens gaan aanpakken.
Die proberen ook op alle mogelijke manieren een monopolie positie te behouden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True