Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 94, views: 24.559 •
Submitter: frankbuurlage

De start-up Boxopus, die gebruikers torrents liet downloaden naar Dropbox, is offline. Dropbox heeft de toegang tot de api ingetrokken, zodat de dienst effectief buiten werking is. Dropbox is bang dat de site aanzet tot auteursrechtinbreuk.

Afgelopen zondag schreef Tweakers.net nog over de start-up, die in korte tijd een schare enthousiaste gebruikers aan zich wist te binden. Inmiddels heeft Boxopus zijn diensten echter moeten staken, nadat Dropbox de applicatie uitsloot van de Dropbox-api. Aangezien de start-up de mogelijkheid bood om torrents te downloaden naar Dropbox, is de site hiermee feitelijk nutteloos geworden.

In een e-mail naar de ontwikkelaars van Boxopus geeft Dropbox aan dat de functionaliteit van Boxopus gebruikers 'kan aanzetten tot het inbreuk maken op auteursrechten via Dropbox'. Volgens Boxopus is dat opmerkelijk, omdat de start-up volledig in lijn met Amerikaanse wetgeving en de Dropbox-voorwaarden zou handelen.

Nog opvallender is dat Dropbox volgens TorrentFreak enkele weken geleden nog een alfaversie van Boxopus goedkeurde en dus pas ingreep nadat de site in het nieuws was gekomen. De ontwikkelaars zeggen 30.000 dollar in de site te hebben gestoken; er werd met een team van vijf man aan de start-up gewerkt.

Misschien betekent de zet van Dropbox nog niet het einde voor de dienst; Boxopus zegt 'in overleg' te zijn met andere aanbieders van cloudopslag en hoopt het probleem snel te verhelpen.

Reacties (94)

Wat dachten ze zelf dan? Het woord "Torrent" draagt altijd een slechte naam met zich mee, vooral in de VS. Beetje nutteloos om daar 30.000 dollar in te steken, zeker in de VS, waar anti-piraterij wetten absurd zijn.

En ik weet dat er legale torrents zijn, maar dat ontneemt nog niet van het feit dat het meerendeel illegaal is. Dat weten de ontwikkelaars van Boxopus dondersgoed, dus ze konden het verwachten.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Ortixx op 27 juni 2012 11:27]

Helemaal mee eens! Gewoon een slecht doordacht businessmodel, hoe handig het ook is voor de gebruikers :)
Uit het nieuwsbericht haal ik anders dat het een goed doordacht business model was.
1) het voldoet aan wetgeving
2) het voldoet aan de dropbox voorwaarden
3) dropbox heeft een alpha versie goed gekeurd

Het lijkt mij toch vreemd dat je dan vervolgens een email stuurt met de strekking van 'sorry, toch niet'. Ik vermoed dat de $30k op basis is van commerciele tarieven, maar hell, ik zou het ook niet cool vinden als ik eerst een hele tijd hoor dat mijn idee zal gaan werken icm dropbox en pas nadat er een hoop tijd, moeite en geld in is gestoken wordt duidelijk dat DB hier helemaal niet op zit te wachten. Imo heeft DB nagelaten om vanaf het begin duidelijk te maken dat zij de dienst zouden/konden blokkeren en kan DB derhalve best verantwoordelijk worden gehouden voor de geleden schade.
4) Het is volledig afhankelijk van 1 bepaalde externe partij, die op elk willekeurig moment hun API sleutel kan intrekken.

Hadden ze nu bijvoorbeeld meer clouddiensten ondersteund, dan had Dropbox het wellicht niet zo heel erg gevonden. Nu impliceren ze namelijk Dropbox = Torrents downloaden.
Het hele business model rammelt.

1) Je bent volledig afhankelijk van een andere partij
2) Verdienmodel compleet onduidelijk
3) Dropbox kan in dezelfde tijd een betere versie bouwen
(Zet een torrent in een mapje en hij wordt automagisch gedownload zonder rare externe partijen)

En $30k is echt geen commercieel tarief, voor $30K heb je 1 man 6 maanden aan het werk, niet 5.
Ze hadden het dan ook niet over mensen aan het werk. 30.000 in de site staat er. Dat kan net zo goed alleen de hosting kosten zijn en dan is het nog niet veel. Paar servers, rackspace (meestal jaar contract) en shared storage gaat er al ver over heen nl. Denk eerder dat het voor een groot deel de hardware kosten / draaien site tijdens het OTA traject zijn en dat ze hun uren niet eens rekenen.

Maar vind het nog steeds een kansloos initiatief. Enige doel wat ik er van zie is torrents downloaden vanachter een proxy oid. Een ubuntu DVD'tje is toch veel handiger om meteen op m'n eigen PC te hebben, zou niet inzien waarom ik dat eerst naar dropbox (al dan niet betaald) zou willen d/len en vanaf dropbox weer naar mij. Kost meer tijd, kost potentieel geld, 6 maanden later is er weer een nieuwe release, kan hem in korte tijd opnieuw d/len als ik zelf de storage niet heb, etc.

En ik ben waarschijnlijk niet de enige, mijn vraag in de nieuwspost van zondag (of iemand enig doel ziet in legale downloads met dit product) is door niemand beantwoord.
30K ontwikkel kosten is helemaal niks.

2) Verdienmodel: ze willen dat mensen traffic moeten moeten kopen, dat is niet onduidelijk. Dat staat op hun site:
Your unlimited traffic is temporary. Our project is at its beta-stage yet. When we launch the final version, users will need to purchase traffic to use the service.
http://www.boxopus.com/site/page?view=about

Ik zeg niet dat het een goed verdienmodel is.

Als ik nog even verder kijk op hun site, dan leer ik dat je je torrents inderdaad in een dropbox folder zet welke gepolled word door de api van boxopus.

Nou zie ik opeens het mooie. Boxopus kan dan vrij eenvoudig zien of anderen dezelfde torrent file hebben staan en de hash gegevens direct naar dropbox sturen (immers deze zijn vorige keer al berekend) zodat een hele grootte file binnen enkele seconden gedownload kan zijn. Briljant.

Ondertussen gaat het dan wel van je traffic af... terwijl er nooit een serieuze byte over een netwerk is gegaan. Het is eigenlijk heel slim, jammer van het torrent imago.
Het slecht doordacht zijn is meer vanwege het publiekelijk imago van torrents. Die zijn blijkbaar per definitie illegaal. Dat je ook Linux distro's ermee kan binnen halen is een van de overtallige hoeveelheid uitzonderingen, en kan veilig worden vergeten, samen met de rest van die uitzonderingen.
Het slecht doordacht zijn is meer vanwege het publiekelijk imago van torrents. Die zijn blijkbaar per definitie illegaal. Dat je ook Linux distro's ermee kan binnen halen is een van de overtallige hoeveelheid uitzonderingen, en kan veilig worden vergeten, samen met de rest van die uitzonderingen.
Linux-distro's worden ook altijd als enig legale torrent opgevoerd.Je zegt zelf al dat Linux-distro's een uitzondering zijn. Dat zegt al genoeg. De halve wereld zit niet dag-in dag-uit opnieuw een distro te downloaden.(Linux mocht willen dat het zo populair was als besturingssysteem.) We weten allemaal hoe het zit in de wereld van de torrents en dat is (in veel landen) een illegale wereld.
Linux mocht willen dat...
Totaal off topic dit, maar ik moest hier wel om grinniken. Vooralsnog is Linux een kernel van een besturingssysteem, geen persoon, bedrijf of andere entiteit wat een eigen mening heeft.. :)
Linux is een voor de hand liggende vorm. Veel bedrijven gebruiken onder water ook torrent voor distributie. Kijk naar de grootste MMORPG (WoW) of Diablo 3. Ja - die gebruiken torrents voor distributie (naast website is een wat intelligentere client).

En dat iets op isohunt staat maakt het niet meteen illegaal. Als het copyright bijv. verlopen is mag je het daar gewoon posten. Het is dan niet ineens illegaal omdat het een film/album is of omdat het op isohunt staat (maar misschien kan ik beter alleen in pirate bay termen praten - das toch nagenoeg de enige genoemde torrent site over het algemeen ;)).
Het lijkt mij toch vreemd dat je dan vervolgens een email stuurt met de strekking van 'sorry, toch niet'.

Waarschijnlijk heeft Dropbox na het uitkomen van het persbericht een paar brieven gekregen van wat lobby clubjes....
Torrents is NOOIT een goed business model

Ja mod me maar weer naar beneden. Vertel me 1 business model dat met ALLEEN torrents 100% legaal geld verdiend. Ik daag jullie uit.

EDIT:

Sommige mensen begrijpen mij nog steeds niet. Je eigen product aanbieden via torrents != business model gebasseerd op torrents.

[Reactie gewijzigd door Ortixx op 27 juni 2012 15:27]

Tuurlijk wel! Kijk bijv. maar eens naar Blizzard met hun World of Warcraft installer (gaat ook via torrents). En zo zijn er ook nog andere voorbeelden.

Het probleem is dat torrents altijd met illegaal downloads geassocieerd worden. Dat is niet altijd het geval.
Dat is geen business model. Dat is gewoon een manier van distributie van je product waar je dmv een license geld mee verdient.
utorrent: heeft tegenwoordig een betaalde versie ;)
Websites zijn ook zelden een goed business model. Dat is hetzelfde als vragen ofdat wegen een goed business model zijn. Noem mij 1 overheid die geld verdient aan wegen. Direct dan he, anders is het geen business model.

Natuurlijk zijn die d'r niet. Net zo goed als dat niemand geld verdient aan het HTTP protocol. Das nl. ook facilitair, je hebt het nodig voor andere dingen in je business model, het is op zichzelf geen manier om geld te verdienen als je er zo naar wilt kijken.

Maar goed, Blizzard bespaard wel degelijk kapitalen aan bandbreedte door deze manier van distributie en er zijn economen genoeg die jou wel even willen vertellen dat dat hetzelfde is als geld verdienen. Wel tegen betaling natuurlijk - anders loopt hun consultancy business model spaak :).
Frankrijk heeft tolwegen welke in handen zijn van private partijen. Geen overheid, maar wel winst van de weg.

Overigens, als iets 'faciliteren' niet direct verdienstelijk kan zijn, dan vraag ik mij af hoe het bankwezen toch zo verdienstelijk is. En er wordt toch ook geld verdiend aan het aanbieden van een internet connectie? Dat is toch ook puur het faciliteren van een verbinding.
Torrents is NOOIT een goed business model
Torrents is dan ook een techniek, en geen businessmodel. Het is echter wel een techniek waar je prima businessmodellen op zou kunnen bouwen. Net zoals je met http, ftp, bakstenen of wiskunde een goed businessmodel kan bouwen.
Dus jij wilt mij vertellen als ik naar TPB ga, ik een "techniek" download? Ik download toch degelijk een .torrent file (nouja nu niet meer, maar mijn idee is duidelijk). En dan nog. Als jij brood wilt verdienen met het versprijden van torrents op welke manier dan ook, 'you're gonna have a bad time' zoals ze dat op southpark zeggen. Je eigen product aanbieden via torrent is niet niet waar ik het over heb. Ik heb het over torrents in het algemeen.
Torrents is NOOIT een goed business model

Ja mod me maar weer naar beneden. Vertel me 1 business model dat met ALLEEN torrents 100% legaal geld verdiend. Ik daag jullie uit.
Bram Cohen, die het BitTorrent protocol heeft uitgevonden heeft er een prima boterham mee verdiend, helemaal legaal en voor de volle mep te danken aan BT en Torrents.
Dat maakt het nog geen businessmodel.
Torrent is een woord, dus bijna per definitie geen business model.

Natuurlijk is van het faciliteren van een torrent verbinding (dat is naar ik begrijp Boxopus wat deed) een business model te maken. Dat wil niet zeggen dat het ook een solide business model is. Of dat het geval is hangt af van diverse factoren.

Duidelijk genoeg is dat niet gemakkelijk met torrents en is het business model van Boxopus inmiddels al niet erg solide gebleken.
Helemaal mee eens! Gewoon een slecht doordacht businessmodel, hoe handig het ook is voor de gebruikers :)
Als het handig is, betekent dan niet dat het een goed businessmodel is?
Niet per definitie. Een handel in illegaal vuurwerk zal prima in de smaak vallen bij de klanten, maar het business model is dubieus te noemen gezien het risico van boetes.
Ja, inderdaad. Voorstanders zeggen wel dat er veel legale torrents zijn maar die downloaden ze zelf ook niet. Die 2 Ubuntu torrents die op TPB aanwezig zijn maken de naam van torrents ook niet goed.

Het is jammer hoe weinig het systeem legaal word gebruikt (en dan met een dedicated seeding server) want het is zeer snel en ontzettend goedkoop voor de content distributor (je hoeft het bestand immers maar x aantal keer heen te sturen voordat andere seeders het grotendeels overnemen).

Maar dit zou inderdaad ideaal zijn voor illegaal gebruik. Het is dan niet aan IP te tracen en de verantwoordelijkheid ligt dan bij DropBox (die waarschijnlijk gebombadeerd word met requests om gebruikersgegevens en C&D letters).

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 27 juni 2012 11:33]

Ja, inderdaad. Voorstanders zeggen wel dat er veel legale torrents zijn maar die downloaden ze zelf ook niet. Die 2 Ubuntu torrents die op TPB aanwezig zijn maken de naam van torrents ook niet goed.
Onzin, alle custom Android roms zijn via torrents binnen te halen, denk dat ik hier ongeveer 50GB aan roms heb liggen die ik fulltime deel met de community :P TPB was inderdaad voornamelijk illegaal maar torrent in het algemene VEEL minder (nog wel meer dan de helft hoor, maar torrents != TPB).
Werkt Blizzard niet met Torrent distributie voor updates van haar games?

Niet bepaald een kleine speler...
Ja? Maar ze verdienen er geen geld mee. Zoals ik eerder zei; ze verdienen geld met licenties voor hun spellen.
Wat zouden ze besparen door een P2P systeem te gebruiken in plaats van een eigen CDN? Het gaat overigens om de legaliteit van torrents, niet of het wel-of-niet-winstgevend is.
Er echt echt wel meer dan 2 Linux distro's op de TPB (en vele andere torrentsites).

Kijk maar eens op Wiki naar alle grote distro's. Daar zijn van elke minimaal 2 (64 bit en 32 bit) maar dan zijn er natuurlijk ook nog varianten die KDE of een andere windows manager hebben, of meer ingebouwde software. Conclusie er staan best wel wat distro's van Linux op torrents (en dan hebben we het nog niet eens over Adroid ROM's gehad :) )
Uhm ja, en hoeveel percent van de totale traffic is dat dan? Waarschijnlijk nauwelijks merkbaar.
Qua totaal dataverkeer weet ik het niet precies, maar aan torrentz was het dacht ik ongeveer 5-10%
Denk toch wel dat het een heel stuk lager ligt. Ik geef het eerlijk gezegd nog geen 0.50%. Aantal Linux distro's, geen idee hoeveel het er zijn, maar als ik alle kleine ook meepak zit ik denk ik op de 100-120? 120 voor het gemak. Zeg 20 versienummers, maakt 2400 downloads. Dan heb je zeg 4/5 verschillende flavors van die distro, en ik denk dat je rond de 10000 zit.

Ik denk dat er toch wel, zeg een paar miljoen torrents online staan op de grotere websites?

[Reactie gewijzigd door iChaos op 27 juni 2012 23:07]

En als je zeg bij TPB filtert op meest actieve downloads in de sectie software, zie je een windows-7 iso met keygen. Tenminste dat was de laatste keer dat ik het deed, 2 weken geleden, wel zo.

De rest van de top10 op TPB bestond overigens ook uit software die auteursrechtelijk beschermd is. Pas verderop in de lijst zag ik een linux distro, die grofweg een factor 100 minder populair was dan de nummer 1.
Dit is nou zo leuk aan het imago van torrents. Het wordt veroorzaakt omdat alle legale uitzonderingen, waaraan een overtallige hoeveelheid bestaat, wordt genegeerd. Dit zijn immers uitzonderingen. Of er meer of minder van deze uitzonderingen zijn dan illegaal materiaal doet er niet toe. En wat je overhoudt is een entwerk met enkel illegale praktijken. Ik wil bijna een partij oprichten die hetzelfde doet met http. Alle legale uitzonderingen overslaan, en alles wat je overhoudt zijn de illegale zaken die zich hie rplaatsvinden. En dan http bannen.
En ik weet dat er legale torrents zijn, maar dat ontneemt nog niet van het feit dat het meerendeel illegaal is. Dat weten de ontwikkelaars van Boxopus dondersgoed, dus ze konden het verwachten.
Er zijn ongeveer 3 legale torrents en dat zijn wat linux distro's, die er ook maar op staan om wat screenshots te maken van de applicaties van ontwikkelaars.
Ik kan anders wel wat creative common media noemen die ook via torrents legaal verspreid wordt.

Haast alles op de blender e-shop http://www.blender3d.org/e-shop/default_dvds.php is te verkrijgen via een creative common licentie en kan vrij verspreid worden... .

Als ik hier kijk (http://www.clearbits.net/torrents) zie ik wel wat meer dan 3 legale torrents.Eigenlijk kun je net hetzelfde zeggen van het HTTP protocol want men verspreid ook ontzettend veel illegale zooi via opslagservices. BitTorrent is een protocol zoals een ander, iets anders stellen is een vorm van bekrompenheid. De legaliteit van iets in twijfel trekken omdat men op een bepaalde schaal het misbruikt vind ik dat eerlijk gezegd ook en zelf een gevaarlijke evolutie.

Ik heb het al gezegd en blijf het herhalen. De entertainment industrie is het grootste gevaar voor onze innovativiteit waar we als een gemeenschap mee hebben te maken gehad.

Trouwens dropbox is eigenlijk een beetje hypocriet. Ik heb zo een stel comic readers , emulators en dergelijke die ook via dropbox het gemakkelijk maken om content op mijn devices te krijgen. Doen of ze het maagdelijk wit blad zijn vind ik toch ook wel te ver. Dropbox gebruikt men al om inbreuken op het auteursrecht te plegen en volgens mij zelf op redelijk grote schaal... . Feit of ik dit nu deel met 1 iemand of 10 man, maakt in wezen weinig verschil.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 27 juni 2012 19:16]

Wat dachten ze zelf dan? Het woord "Torrent" draagt altijd een slechte naam met zich mee, vooral in de VS. Beetje nutteloos om daar 30.000 dollar in te steken, zeker in de VS, waar anti-piraterij wetten absurd zijn.
Heb je het artikel wel gelezen? Ze zeggen volledig in lijn met Amerikaanse wetgeving te handelen. Daarnaast had Dropbox geen enkel bezwaar tegen Boxopus toen het nog in alphaversie was. Ze wisten er dus van en vonden het prima. Nu hebben de mensen van Boxopus er geld in gestoken en mag het opeens niet meer van Dropbox?

Hele rare actie van Dropbox en ik ben benieuwd naar hun uitleg waarom ze het eerst wel een goed idee vonden en later niet meer.
Ik had het al voorspelt en het was ook wel te voorzien, zeker als je ziet hoe het algemene standpunt over torrents is (namelijk dat meer dan 90% illegale content zou zijn) en de ophef in de laatste jaren over het downloaden van illegale content
Haha, toen ik dat nieuwsbericht van de week las, voorspelde ik al dat DropBox er niet direct heel blij mee zou zijn. Zo snel had ik echter niet verwacht.
Vraag me wel af of Boxopus van te voren contact heeft gezocht met DropBox.
Waarschijnlijk niet want die hadden het waarschijnlijk direct verboden. Het hele downloaden heeft op het moment een slechte naam ongeacht wat je download en daar willen ze gewoon niet mee worden geassocieerd.

Het idee was goed, maarja...
Uit het artikel:
"Nog opvallender is dat Dropbox volgens TorrentFreak enkele weken geleden nog een alfaversie van Boxopus goedkeurde en dus pas ingreep nadat de site in het nieuws was gekomen."
"Nog opvallender is dat Dropbox volgens TorrentFreak enkele weken geleden nog een alfaversie van Boxopus goedkeurde..."
Hoogst waarschijnlijk hebben ze het even aangezien en toen gekeken wat er nu precies vanaf Boxopus binnekwam. Zullen ze wel niet erg over te spreken geweest zijn.
Niet een goede zet van dropbox. Zolang deze applicatie zich binnen de wet houdt, kunnen ze het beter blijven ondersteunen. Torrents gaan snel over de 2gb heen die dropbox gratis aanbiedt, waardoor veel mensen extra opslag gekocht zouden hebben.
[...]
Zonder naar Boxopus te hebben gekeken, lijkt het mij dat je op die site aan klikt welke torrent je wilt hebben. Gooit die site je torrent in één van je dropbox folders, en kan je je torrentclient thuis die dropbox folder laten monitoren. Zodra er een nieuwe torrent in staat, zal je client hem oppakken en de data downloaden.
[...]
Bij de zoekresultaat van Google staat "Boxopus downloads bittorrent content and puts it into Dropbox which stores files online and copies them to all your devices". Dat is dus wel wat meer content dan die <1mb torrent file. Overigens kunnen torrent files zelf ook nog redelijk groot worden. Heb wel eens exemplaren van tegen de 5mb gezien.
Nee, Boxopus download de data van de torrent direct naar je Dropbox toe. Dat was ook meteen het verdien model van Boxopus (download traffic verkopen).
Torrents vanop afstand toevoegen kan toch eenvoudiger met µTorrent Remote?
Ja, als je een eigen thuis server hebt draaien is dit geen enkel probleem. Dan heb je deze dienst ook niet nodig.

De dienst is juist gericht op mensen die geen thuis server hebben. Bijvoorbeeld in de pauze een leuke torrent opzoeken, bestellen bij Boxopus en 's avonds staat de torrent klaar of meteen beschikbaar op je werk (waar torrents vaak geblokkeerd zijn).
MacPoedel zijn antwoord was toch ook op de vraag of dit bedoeld was om .torrents op je home-server in de queue te krijgen... Dus dat er een thuisserver aanwezig was, was al een goede aanname.

Maar met de 2 GB aan space die DropBox biedt, was dit toch sowieso een vrij nutteloze service? 2 Divx-jes en je DB is vol. Een DVD isootjes past er al helemaal niet in. Misschien leuk voor mensen met een betaald account of veel vrienden (lees: referals).
De torrenfile zelf mag dan een keer maximaal 200 kb zijn, de files die via torrents op dropbox gedownload worden, gaan toch wel snel over de 2 gb heen.

Daarnaast ging dit meer om torrents opslaan in de cloud, dan remote torrents bedienen. Dit laatste kan bijvoorbeeld al met mutorrent remote: https://remote.utorrent.com/
dropbox heeft geen zin om door de entertainment industrie gedwongen te worden om filters in te gaan bouwen. En dat is precies waar deze situate snel toe had kunnen leiden.

Uiteindelijk had 't in potentie - een afweging die dropbox ook gemaakt heeft - meer gekost om het wel toe te laten, dan 't te blokkeren.
Technisch gezien hebben ze daar ook de gelegenheid voor. Uit onderzoek blijkt dat de beveiliging van dropbox eenzijdig is, en dat dropbox de capaciteiten heeft om de content te gebruiken. Dat zet hen in het zelfde licht als Mega Upload.

Alternatieve cloud-based diensten zouden het project kunnen redden van een vlugge dood.
In een e-mail naar de ontwikkelaars van Boxopus geeft Dropbox aan dat de functionaliteit van Boxopus gebruikers 'kan aanzetten tot het inbreuk maken op auteursrechten via Dropbox'.
En de dienst van Dropbox zelf zet niet aan tot het inbreuk maken op auteursrechten? Het kan als vervanger dienen van de klassieke FTP server, net zoals de dienst van Boxopus als vervanger kan dienen van een torrent client.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 27 juni 2012 11:29]

Nee. Maar dat geldt in feite ook voor TPB en megaupload. Het zijn de gebruikers die bepalen hoe een dienst gebruikt wordt, en dus wat voor reputatie deze krijgt.

Ik ben in die zin dus blij dat Dropbox deze keus heeft gemaakt, omdat ik intensief van de dienst gebruik maak (zonder auteursrechten te schenden). Als het hetzelfde lot zou ondergaan als Megaupload zou ik het enorm gaan missen.
Ik vind wel dat Dropbox tijdiger had moeten ingrijpen, omdat zo onnodige kosten bij de ontwikkelaars te besparen.
Ik ben he tniet helemaal met je stelling eens. Mensen zijn soms erg goed in het niet meetellen van uitzonderingen. Ook als er meer uitzonderingen zijn dan daadwerkelijke gevallen, geldt dit. Een autoriteit kan erg goed in staat zijn het te laten lijken alsof een dienst zuiver illegaal zijn. Die taktiek had men op het http kunnen toepassen, als dit wat meer obscuur zou zijn geweest. Ik zou wel benieuwd zijn wat er gebeurt als we het http zouden bannen, omdat 90% van wat hierop bevindt, behalve dan de uitzonderingen, zwaar illegaal is. Probeer me maar eens tegen te spreken. 90% van de data op het http netwerk, behalve de uitzonderingen die hier buiten vallen, is illegaal. Dat het nu lekker makkelijk is met de cijfers te klooien is bijzaak.
De focus van Dropbox is zakelijk gebruik en daar wordt het ook daadwerkelijk enorm veel voor gebruikt. De meeste torrentdownloads daarentegen hebben niks met zakelijk gebruik te maken, het is vooral illegaal aangeboden materiaal.
Lijkt me sowieso niet erg verstandig om een 30.000 dollar in een website te investeren die volledig afhankelijk is van de beschikbaarheid van een gratis api van een derde partij.

Als je dan toch dat budget beschikbaar hebt, maak dan een constructie met gebruik van een opensource alternatief voor dropbox zoals SparkleShare.
Als ik hun was bouwde ik verbindingen met elke storage dienst, dan wordt het heel wat lastiger om de toegang tot je api te ontzeggen, want dan staan al je concurrenten er nog vrolijk tussen.
Tsja, het lijkt me sterk dat er ook echt daadwerkelijk 30.000 dollar (25.000 euro) in die website gestoken is, want als je 3 coders + 1 designer en 1 manager/marketing guy hebt, dan ben je misschien wel een paar duizend euro kwijt aan personeel, maar waar komen die andere kosten dan vandaan?
Kantoortje huren? (Kan het niet gewoon thuis?) Servertje? (Voor 1000 EUR/mnd heb je al 2 top of the line servers te huur met onbeperkte bandbreedte, waar je 300.000 mensen/dag mee kunt bedienen per server. (= weet ik uit ervaring))
Ik kan me niet voorstellen dat je hup 30.000 USD investeert in iets wat zo'n slechte naam heeft en wat ook nog volledig afhankelijk is van anderen. En al helemaal niet als je niet zwart op wit van de andere partij krijgt te horen dat je hun API mag gebruiken.
Ik denk dat je de personeelskosten (in Amerika zeker) wel serieus onderschat hoor.
Nou, ik denk het niet. Ik ben 2-3 maanden geleden, net als Boxopus ook met een nieuw bedrijf begonnen (groetjes uit de VS btw) en heb toevallig precies hetzelfde bedrag opgemaakt/geinvesteerd als hun! (En toevallig houd ik me ook bezig met torrents...)
Ik weet uit ervaring dus ook dat personeelskosten één van de hogere en meest variabele kosten zijn. Je kunt besluiten als startup dat, omdat je nog geen geld verdiend, je dus met een klein salarisje begint en het daarna opbouwt, of dat je mensen inhuurt (google: "rent a coder") voor specifieke taken, waardoor je personeel geen vast contract hoeft te geven, maar je toch wel werk gedaan krijgt.

Dit was gewoon een grote gok. Of ze konden stinkend rijk worden, of alles verliezen.
ik weet natuurlijk niet waar jij mensen inhuurt maar over het algemeen zal dit per saldo niet goedkoper zijn.. (en ja ik spreek uit ervaring)
Of dit per saldo goedkoper is of niet, weet ik niet. Voor mij heeft het gewerkt, voor Alex (Boxopus) niet.
als 5 man 2 maanden aan het werk is met een gemiddelde van ¤2500 euro per man bruto zit je er toch al aan, of zie ik dat verkeerd?

Ik vind dat je er nogal makkelijk over praat kantoor "tje" server "tje" als ze een jaarcontract voor een degelijke server hebben is dat toch ook al snel zo'n ¤5000,-
Sorry hoor, maar je gaat toch niet 5 man in dienst nemen a 2500 EUR als je een nieuw bedrijf begint? Dan ben je gewoon gedoemd om te mislukken. Geef dan maar die 30.000 USD aan mij en dan investeer ik het wel ergens anders.
Ik heb daarnaast servers á 350 eur/mnd met 10gbs lines en onbeperkte bandbreedte (voorbeeldje) waar je geen jaarcontract voor hoeft te sluiten.
je vergeet even dat als werkgever je meer betaald dan dat de werknemer afspreekt, ofwel als jij 2000 euro bruto afspreekt, is de werkgever bv 2500 kwijt..
30.000 voor een applicatie site die redelijk goed moet werken, beveiligd moet zijn en een sterk design nodig heeft. Stel, je kunt dat in 10 weken.

5 mensen * 10 weken * 5 werkdagen * 7werkuur per dag = 1.750uur.
30.000 / 1.750 = 17,14 dollar per uur.
30.000 valt best mee, een redelijke programmeur verdient wel meer.

EDIT:
“Once the alpha version was approved we were pretty sure that Dropbox was okay with it, so we put our efforts into optimizing the service. It took us 3 months to finish the product with a team of 5 people, which was a $30,000 USD investment,” Boxopus founder Alex tells TorrentFreak.
9 weken dus vanaf de alpha versie tot wat ze nu hebben voor 30.000, dat maakt het dan 19 dollar per uur, dat is+/- 15 euro per uur.

Een applicatie/site maken is niet altijd zo goedkoop als wij denken ;)
Je bent toch wel heel optimistisch lijkt mij.

Hangt er toch vanaf hoe lang er aan gewerkt is?
Als ze er een maand aan gewerkt hebben (lijkt mij al weinig) met een gemiddeld maandloon van 4000 dan zit je al een 20.000 . + kantoor/hosting + varia.
Kosten voor oprichten van bedrijf, registratie ea...

En er is nog een verschil tussen webpagina's serveren voor 300.000 gebruiker <-> gigabytes aan data versluizen voor zoveel gebruikers.
Ik vond 30.000 eigenlijk verrassend laag.

Is er geen mogelijkheid om Dropbox hiervoor verantwoordelijk te stellen? Als er aan alle regelgeving voldaan is, heeft Dropbox dan het recht om zomaar die API af te sluiten (en het bedrijf te nekken)?
Optimistisch, nee hoor. Ik weet gewoon waar ik over praat...

Alex, de eigenaar van Boxopus, is ook eigenaar van een aantal torrentsites. Hij had er al een paar en heeft al anderen opgekocht. (ik noem geen namen, want dat vind Tweakers niet leuk ;) )
Hij heeft een deel van zijn inkomsten geïnvesteerd in dit project en zijn huidige collega's ingezet om dit project te voltooien. Veel van zijn kosten worden al betaald uit zijn andere projecten (kantoor had ie al dus hoeft ie niet opnieuw te betalen, en servers hoeft ie al helemaal niet te huren).

Die 30.000 USD is nogmaals een uit de lucht gegrepen bedrag. Als hij echt 30.000 USD heeft opgemaakt, dan is dat opmerkelijk, maar hij zal er geen traan om laten hoor, want hij heeft dat in dagen terugverdiend.

PS: Daarnaast zit zijn bedrijf niet eens in USA, zoals sommigen hier op Tweakers denken, maar dichter bij huis... in Polen.
SparkleShare zou echt niet gaan werken, omdat gebruikers dan alsnog hun eigen 'cloud' moeten hosten. Alle voordelen van Dropbox/Boxopus verdwijnen daarmee.
Lijkt me sowieso niet erg verstandig om een 30.000 dollar in een website te investeren die volledig afhankelijk is van de beschikbaarheid van een gratis api van een derde partij.
8)7 Zeg dat eens tegen de duizenden app-ontwikkelaars voor de mobiele platformen.
Vertel dat Zynga maar.
Mja, tis idd dom om geld te investeren in facebook, iOS apps of Android apps 8)7
Da's precies het zelfde, alleen iets grotoschaliger...

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 27 juni 2012 15:23]

Ach, dan maar naar Google Drive...

Dropbox wist er van, en krabbelt nu opeens terug... wel een beetje zwak wat mij betreft.
Ook grappig dat ze het uitsluiten van de API, terwijl het dus volledig legaal is als dit artikel gelijk heeft.
Ja 'legaal' maar denk niet dat de beta gebruikers de software ook legaal gebruikten.

het legale is er snel van af zodra het voor het grote publiek komt.
Wordt volgens mij moeilijk filteren op welke torrents dan wel of niet worden toegestaan.

En leuk dropbox, maar voor hun zou het enkel nadeel zijn alleen maar extra bandbreedte.
En volgens mij blijft dataverkeer aardig kostbaar.
Op het moment dat ze zouden proberen om het illegaal downloaden proberen te voorkomen zouden ze in ieder geval voor het europese recht genoeg hebben gedaan om niet aangeklaagd te kunnen worden.
Ik vraag me af wat het effect zou zijn van torrents in Dropbox; Het is namelijk al zo dat Dropbox bestanden die door de meerdere gebruikers worden geupload, maar 1 keer worden bewaard.
Als je dan bv een groot bestand uploadt dat er al opstaat is die upload ineens heel snel klaar. Ik neem aan dat het te uploaden bestand dmv een hash wordt vergeleken?
Dus als je dan een torrent neemt en dat gaat uploaden naar Dropbox, dan wordt dat toch ook vergeleken met andere gebruikers? Als er dan al 1 iemand het volledige bestand heeft neem ik aan dat je het dus vrijwel direct binnen hebt (in feite dus alleen een directe link naar het bestand)?
Probleem hiermee is dat je de hash wel eerst moet maken voordat je deze kunt vergelijken.
De vraag is of de meta gegevens bij een torrent direct bruikbaar zijn voor het maken van de hash bij dropbox. Als dit wel zo is en de jongens van boxopus hebben hier handig gebruik van gemaakt, dan werkt het wel zo snel.
Is dit niet mogelijk dan word het gewoon incremental gedaan en zal het pas gelijk blijken als het klaar is.

Als ze deze optimalisatie hebben toegepast, dan kan het wel lastiger worden om te migreren naar andere filehosters.
Ik denk dat we er redelijk vanuit kunnen gaan dat Dropbox een paar dreigementen heeft gehad uit de media industrie. Je maakt niet zomaar een 180graden draai.

Jammer dat diensten als Dropbox zich zorgen moeten maken over welke bestanden de gebruiker upload, terwijl ze slechts opslag aanbieden, geen bestanden.
Als Dropbox het niet accepteerd, waarom koppel je de dienst dan niet aan een andere cloud opslag service? Zoals SugarSync, Ubuntu One, SpiderOak, Google Drive, SkyDrive... Genoeg keus. Misschien een minder grote doelgroep, maar de mensen die dit willen gebruiken, zullen daar echt wel een nieuw account voor openen...
Dit word ook gezegd:
Misschien betekent de zet van Dropbox nog niet het einde voor de dienst; Boxopus zegt 'in overleg' te zijn met andere aanbieders van cloudopslag en hoopt het probleem snel te verhelpen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013