Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 31, views: 22.126 •

Google kondigt deze week tijdens zijn I/O-conferentie een nieuwe clouddienst aan, claimt een weblog. Het zou gaan om een dienst voor het huren van virtuele servers, waarmee het bedrijf de concurrentie met Amazon zou willen aangaan.

GigaOm, dat al eerder berichtte over een nieuwe Google-clouddienst, claimt dat te weten op basis van niet bij naam genoemde bronnen. Met het aanbieden van virtuele servers gaat Google meer de richting op van Amazon, dat de succesvolle EC2-clouddienst heeft geïntroduceerd.

De dienst wordt eind dit jaar uitgerold, stelt GigaOm, en zou deze week op de Google I/O-ontwikkelaarsconferentie in San Francisco worden aangekondigd. Tweakers.net is bij die conferentie aanwezig.

Op dit moment heeft Google al een mogelijkheid voor ontwikkelaars om applicaties in de cloud te draaien, evenals een dienst voor cloudopslag. Het huren van complete virtuele servers is echter iets wat het bedrijf nog niet aanbiedt.

Microsoft biedt met zijn Azure-dienst nu al de mogelijkheid aan om cloudapplicaties te draaien; sinds kort zelfs onder Linux. Onlangs introduceerde het bedrijf ook al een infrastructure as a service-dienst, vergelijkbaar met wat Google zou willen introduceren.

Reacties (31)

Ben benieuwd, op zich ligt het in de lijn met Google's visie en ambitie om een sneller web aan te bieden. Zou wel een mooie oplossing zijn om deze VPS'en als CDN in te zetten.
CDNs hebben juist weinig aan een VPS. Een VPS heb je voor het draaien van applicaties, terwijl je bij een CDN juist statische content aflevert. Het afleveren van statische content wil je juist net virtualiseren, omdat dat alleen maar extra processorkracht kost en het verder niks oplevert. Daarnaast biedt Google vziw al een CDN-dienst.

Nee, in dit geval zou het vooral om het draaien van applicaties gaan. Dat biedt Google op dit moment ook al wel aan, maar met strenge restricties: zo kan je bijvoorbeeld zelf geen dingen installeren dus stel dat je bijvoorbeeld Sphinx zou willen gebruiken voor je zoekfunctionaliteit, dan kan dat niet. Ook kan je zelf geen modules installeren voor de bestaande programmeertalen, en er worden er maar drie aangeboden (Java, Python en Go). Simpele PHP-scriptjes kan je dus al niet draaien op App Engine. En da's nou juist waarom Google's VPSen mogelijk populair kunnen worden, omdat alles wat ik noemde wl zou kunnen op een VPS. Of het echt populair wordt ligt uiteraard uiteindelijk aan o.a. de kosten, stabiliteit, snelheid en hoe makkelijk het is voor de ontwikkelaar. Microsoft en Amazon bieden namelijk op dit moment ook erg goede diensten aan.

[Reactie gewijzigd door TvdW op 25 juni 2012 10:26]

En als je een failover wil hebben voor je CDN maar niet de bandbreedte en/of processorkracht nodig hebt van een complete server?
Dan kan een VPS toch best wel ingezet worden in een CDN en dus ook goedkoper zijn.

Of sla ik hier de bal mis?
Dan kan je beter naar bijv. Akamai of MaxCDN gaan. Goedkoper, betere wereldwijde beschikbaarheid dan een enkele VPS en ongetwijfeld sneller omdat het een cht CDN is.

Net als AppEngine zal deze VPS-dienst gericht zijn op cloud computing, niet op het hosten van statische content. Uiteraard kan het wel, maar ze zijn er niet voor gebouwd ;)
CDN's bevatten impliciete failover: de DNS kan naar meerdere servers resolven dus het is genoeg een niet-werkende server uit roulatie te halen (IP adres aan dichtbijzinde werkende server binen en/of IP uit DNS halen)

Je hebt dus geen VPS nodig om je CDN om te vangen, aangezien een CDN al uit meerdere servers bestaat.
Altijd beter als er meerdere alternatieven zijn! :)
Ben benieuwd, op zich ligt het in de lijn met Google's visie en ambitie om een sneller web aan te bieden.
Ik weet het, dit is nogal off topic, maar het doel van google is niet om een sneller web aan te bieden, maar: "Google’s mission is to organize the world’s information and make it universally accessible and useful."

bron: http://www.google.com/about/company/

Indirect klopt het natuurlijk weer wel. Door een sneller web is informatie misschien weer meer accessible, maar toch, ik dacht ik deel het maar even met jullie.. :)
Lijkt me niet verkeerd om een VPS bij google te hebben.
Veel beter dan Amazon kan het volgens mij niet worden, misschien goedkoper?
Ik ben zeer benieuwd naar de prijs van deze dienst. De dienst van amazon werkt al echt super en die vind ik niet prijzig ofzo dus ik ben benieuwd of de prijs van google ver onder die van amazon ligt of dat er echt grote voordelen zullen komen waardoor je voor een beginnende dienst (die eerst heel lang beta zal zijn google kennende)
En als zou het gelijkwaardig zijn qua techniek en prijs: keuze is nooit verkeerd. Het houdt alle partijen scherp.
Ik denk dat ze via deze manier ook spdy bij de server admins willen gaan promoten. Dat scheelt zowel voor de admins als Google zelf qua hosting kosten.
Kan het me niet voorstellen. SPDY verkeert nog in een erg experimentele fase, vooral de implementatie op servers. mod_spdy (Apache) werkt bijvoorbeeld niet samen met mod_php, waardoor al snel de helft van alle websites geen gebruik zou kunnen maken van SPDY. Ook nginx (de op Apache na grootste) heeft pas net vorige week een zeer experimentele patch aangekondigd voor SPDY.

Daarnaast is het natuurlijk niet het idee van een VPS dat alles al voor je geconfigureerd is. ;)

[Reactie gewijzigd door TvdW op 25 juni 2012 10:53]

Hoe staat een Amazon/Google/(binnenkort?)Azure VPS tegenover een echte VPS zoals je die voor een vast bedrag per maand kan huren?

Voor een zakelijke toepassing zou ik graag gebruik willen maken van een professionele host (Amazon bv) in een cloud die mij wel de vrijheid biedt om zelf de inrichting van de omgeving te bepalen; dus een soort VPS. Waar ik echter geen zin in heb is om aan het einde van de maand een onverwacht hoge factuur te ontvangen..
Als je toepassing er niet op voorzien is om het willekeurig falen van een (aantal) node(s) op te vangen en dus ook wanneer je maar een enkele VPS wil draaien, moet je niet bij Amazon zijn.

Amazon is sterk wanneer je architectuur erop voorzien is om gedistribueerd te werken. Dwz wanneer een node uitvalt kunnen de resterende nodes de taken naadloos overnemen. Het idee is dat je hierdoor snel kan up/downscalen door extra machines in te zetten voor een bepaalde rol (bv. een web head). Daarnaast bieden Amazon en Azure nog een aantal services en API's aan die je hierbij kunnen helpen, zoals load balancing, (NO)SQL db's, distributed storage, CDN.

Azure (met Virtual Machines) en Rackspace cloud bieden wel persistent vps instances aan. Dwz dat je VPS niet zomaar uit de lucht kan vallen, terwijl je wel ten dele de voordelen van 'de cloud' behoudt zoals flexibel up/downscalen van je VPS.

Wat betreft prijs betaal je per uur voor de instances die je hebt draaien een bedrag dat afhankelijk is van de resources die je instances ter beschikking hebben. Dit komt eigenlijk neer op een vast maandelijks bedrag wanneer je de instance 24/24 laat draaien.

Variabele kosten zijn afhankelijk van gebruik, zoals dataverkeer en gebruik van de API's.

[Reactie gewijzigd door UniCatcher op 25 juni 2012 11:14]

Amazon EC2 VPS'en zijn in mijn ogen toch een volwaardig alternatief voor traditionele VPS'sen. Prijzen zijn zeer vergelijkbaar, maar met Amazon EC2 heb je diverse voordelen zoals het makkelijk verkrijgen van IP-adressen, omschakelen naar grotere/meer instanties als de vraag daar naar is en een uitstekend snapshot/imaging systeem.

Het grootste nadeel is in mijn ogen de relatief hoge latency (bij diverse tests kom ik vanuit Nederland op 30-100 ms RTT voor de Ireland zone, terwijl ik bij een datacenter in Amsterdam 10-40ms krijg).
EC2 is daar op zich niet voor gebouwd. Je moet er altijd vanuit gaan dat een EC2 instance op elk moment kan falen, en dan ben je alles kwijt. Zoals gezegd hoeft dit geen probleem te zijn als je architectuur daarop is afgestemd.

http://docs.amazonwebserv...esilient-apps.html?r=3049

Je kan wel een vorm van persitency introduceren door gebruik te maken van EBS. Dit zorgt ervoor dat je disk wel persitent is, zodat je bij het falen van de instance een nieuwe instance kan opstarten op basis van het EBS volume.

Maar dit moet je zelf opvangen; Je zal dus moeten detecteren dat een instance niet langer beschikbaar is en zelf een nieuwe opstarten op basis van het EBS volume. Daarnaast is EBS ook storage op het netwerk, en dus niet lokaal aan je instance.

Op de Rackspace Cloud is je instance wel gewoon persitent. Bij een crash (of uit eigen ervaring, bij een nakend hardware falen) wordt je volledige instance automatisch overgezet naar een nieuwe fysieke machine. Je hebt hier zelf geen omkijken naar.

/Edit: Ik merk dat dit een erg lang antwoord is geworden, waarvoor mijn excuses :-)

Bovendien maakt Rackspace gebruik van lokale storage in RAID10 en backups naar netwerk storage.

De keerzijde is wel (tov EBS) dat (1) mocht een fysieke machine onverwacht crashen dan zal een engineer moeten tussenkomen om de data te restoren en (2) wanneer de RAID faalt, ben je de recente data kwijt bent en zal de instance opnieuw opstarten vanaf een backup.

Elk heeft dus z'n voor- en nadelen.

Cloud providers als Rackspace bieden relatief veel flexibiliteit voor weinig investering wanneer je met een klassieke setup werkt (bv. legacy applications, shared hosting, of een middelgrote website).

Amazon gaat uiteraard veel verder - maar daar staat tegenover dat je zelf alles moet regelen en dat je bijna zeker je applicatie en/of setup zal moeten aanpassen.

Windows Azure zit er ergens tussenin. Behalve de VM en Sites opties die (op papier, geen ervaring mee) ongeveer werken zoals die van Rackspace, is Azure een PAAS oplossing. Je applicatie *moet* dus werken met de API's van Azure. Maar daardoor wordt de infrastructuur abstracted waardoor Azure ervoor kan zorgen dat je applicatie 'altijd' online is, zonder dat je zelf iets moet doen (bv. door het automatisch herstarten van gecrashte instances, transparant regelen van OS updates, ..).

[Reactie gewijzigd door UniCatcher op 25 juni 2012 15:47]

Ze zouden sites gehost bij Google misschien op een hogere positie bij de zoekresultaten kunnen zetten? Maar zoiets kan je uiteraard nooit bewijzen.
Jawel hoor, zoiets kun je heel makkelijk bewijzen, het zou dan ook wel ontzettend om zijn om zoiets te doen.
Op zijn minst is er nu meer concurrentie tussen grote spelers: dat kan eigenlijk alleen maar goed uitpakken.
hangt van de Terms Of Service af denk ik dan. Wie zal bijv. eigenaar zijn van de data op die server en welke rechten eigent google zichzelf toe over die data. Als men dezelfde regels zou toepassen zoals bij hun opslagdienst dan zou ik er persoonlijk niet aan willen beginnen.
Ik ga eerst hun voorwaarden eens goed nalezen. Zou me niks verbazen als ze zichzelf tot alles wat op de server staat toegang verlenen.
Als dat de consequentie is van eventuele lagere kosten, is dat natuurlijk een overweging voor potentiele klanten. Al moet je wel een hele slechte business case voor een dienst hebben als Amazon cloude services al te duur zijn....
Enig idee waar de P in VPS voor staat? :)

Maar goed, Google is US-based, dus als de overheid daar iets met jouw data wil, dan kunnen ze het inzien.
VPS = Virtual Private Server

@edit
hele tekst verwijderd
VPS ingevoerd

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 25 juni 2012 12:08]

Ik denk het niet nee.
Een provider in het buitenland. God mag weten wat voor rare policies die erop nahouden. Om maar gauw te zwijgen over de US overheid :X

In Nederland zijn er enkele tientallen providers die VPS aanbieden, meestal voor zeer scherpe prijzen en vele opties t.b.v. specificaties, software en SLA's. Allemaal onderhevig aan de Nederlandse wetgeving, die toch in ons kikkerlandje helemaal niet zo slecht is.

Waarom dan bij Google gaan :?

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 25 juni 2012 12:40]

Overigens biedt Microsoft sinds kort al IaaS als onderdeel van Azure.
Dat staat in het artikel ja.
Dat staat er niet, er staat dat Microsoft dat "van plan" zou zijn. En brinkie2004 merkt terecht op dat dat al onderdeel al beschikbaar is in Azure, onlangs gepresenteerd.
Kan deze direct communiceren met andere diensten en de Google Apps Engine? Een hosting-achtige oplossing mis je nog als je bijvoorbeeld intensief gebruikt maakt van de Google Apps Engine!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.