Iran: poging tot cyberaanval tegen nucleaire faciliteiten ontdekt
Iran zegt dat het eerder deze week het bestaan van een geplande cyberaanval tegen zijn nucleaire installaties ontdekt heeft. Amerika, Engeland en Israël zouden achter de geplande aanval zitten. Het gebruikte virus zou al onschadelijk gemaakt zijn.
Dat meldt persbureau Reuters naar aanleiding van berichtgeving op de Iraanse staatstelevisie. Heydar Moslehi, het hoofd van het Iraanse Intelligence-ministerie, beschuldigt Amerika, Israël en de Britse veiligheidsdienst MI6 ervan gezamenlijk de aanval opgezet te hebben. Zij zouden van plan zijn geweest om de aanval uit te voeren na afloop van de gesprekken tussen Iran en de zogenaamde P5+1-groep, die afgelopen dinsdag in Moskou plaatsvonden.
Moslehi noemde het ontdekte virus niet bij naam, maar er is een grote kans dat het om Flame gaat, een geavanceerde trojan die vorige maand opdook en verwant is aan Stuxnet, een trojan die in 2010 een deel van Irans nucleaire centrifuge wist te beschadigen. Iran zegt het ontdekte virus 'verslagen' te hebben, al is niet duidelijk wat daarmee bedoeld wordt. Amerika, Engeland en Israël zouden volgens Iran nog steeds van plan zijn om de aanval op een later tijdstip uit te voeren, maar het land zegt maatregelen genomen te hebben om zo'n aanval af te slaan.
Reacties (108)
Juist, want dat weten ze na een week al. Hoezo zou het bijvoorbeeld geen China zijn die de Iraanse regio instabiel wil krijgen om olie?Amerika, Engeland en Israël zouden achter de geplande aanval zitten.
china heeft geen baat bij stijgende olieprijzen...
Nee. Maar China heeft wel baat bij een Europese boycot van Iraanse olie, want dat zet de Iraniers onder druk om die olie met korting aan de Chinezen te verkopen. Iran heeft namelijk wel geld nodig voor hun kernwapenprogramma, en geen andere serieuze bronnen van inkomen.
Als je kernenergieprogramma had gezegd had je wellicht een punt gehad, maar 't klakkeloos napraten van politieke propaganda terwijl de IAEA keer op keer aantoont dat Iran geen actief kernwapenprogramma heeft doet behoorlijk af aan je geloofwaardigheid voor mij.
De beweegreden die je China hier toedicht geeft trouwens alleen winst op de korte termijn, iets waar China zich zelden op toelegt wanneer er met een andere koers over de lange termijn meer te halen valt.
De beweegreden die je China hier toedicht geeft trouwens alleen winst op de korte termijn, iets waar China zich zelden op toelegt wanneer er met een andere koers over de lange termijn meer te halen valt.
Het verrijken van uranium lijkt me anders een benodigde eerste stap van een kernwapenprogramma. Het is vreemd dat je rept van politieke propaganda terwijl de VS en Israël al jaren een geheime, risicovolle cyberoorlog voeren tegen Iran. Zoiets kan zomaar escaleren in een fysiek treffen.
Ik pas er zeker voor op de berichtgeving van de VS en consorten als zoete koek te slikken. De recente openheid over de topgeheime gang van zaken van hoge Amerikaanse officials van de inlichtingendiensten maakt me wantrouwig. Maar gezien de risico's er is te veel aan de hand om enkel te spreken van propaganda.
Ik pas er zeker voor op de berichtgeving van de VS en consorten als zoete koek te slikken. De recente openheid over de topgeheime gang van zaken van hoge Amerikaanse officials van de inlichtingendiensten maakt me wantrouwig. Maar gezien de risico's er is te veel aan de hand om enkel te spreken van propaganda.
En een dergelijk bericht in NYT zou geen propaganda zijn? Media zijn erg gepushed. Overal.
Obama's antwoord: http://www.youtube.com/watch?v=hX1YVzdnpEc (skip naar 0:35)
Obama's antwoord: http://www.youtube.com/watch?v=hX1YVzdnpEc (skip naar 0:35)
Het is toch ook de eerste stap van kernenergie? 
Dat is natuurlijk volledig verkeerd om geredeneerd. Dat wilt alleen zeggen dat als ze een kernwapenprogramma hebben, ze dan ook wel uranium moeten verrijken. Daar is op geen enkele manier direct uit te concluderen dat het andersom is, dus dat als ze uranium verrijken, ze dus een kernwapenprogramma hebben.Het verrijken van uranium lijkt me anders een benodigde eerste stap van een kernwapenprogramma.
Ik geloof trouwens nooit iets van een nucleair treffen, dus ik verwacht ook dat geen enkele partij baat heeft bij kernwapens. Het veroorzaakt een WW3 waarbij de beginnende partij door de rest van de wereld wordt afgeslacht, wat alleen een psychopaat zou doen. En hoewel Ahmadinejad een idioot is, het is nou ook weer geen psychopaat.
[Reactie gewijzigd door bwerg op vrijdag 22 juni 2012 15:58]
Het verrijken van uranium is ook een benodigde eerste stap van een kernenergieprogramma. Puur het feit dat ze uranium verrijken zegt helemaal niks over het doel daarvan.Het verrijken van uranium lijkt me anders een benodigde eerste stap van een kernwapenprogramma.
Natuurlijk is het een mogelijkheid dat ze energieopwekking als smoesje/dekmantel voor een wapenprogramma gebruiken. Van de andere kant is het evengoed een mogelijkheid dat de VS en Israël (de mogelijkheid van) een wapenprogramma gebruiken als smoesje/dekmantel voor het opleggen van sancties aan Iran ("wie een hond wil slaan vindt altijd wel een stok").
Volgens die redenatie waren er ook WMDs in Irak...!Het is vreemd dat je rept van politieke propaganda terwijl de VS en Israël al jaren een geheime, risicovolle cyberoorlog voeren tegen Iran. Zoiets kan zomaar escaleren in een fysiek treffen.
@bwerg hierboven, ik denk dat je niet "psychopaat" bedoelt, maar "suïcidaal".
Waar heb je het in vredesnaam over? De IAEA wordt keer op keer geweigerd om alle installaties te controleren. De IAEA heeft geen bewijzen voor een kernwapen programma gevonden, omdat ze de relevante installaties van Iran niet mogen inspecteren.
De enige reden die je kan hebben om de IAEA de deur te wijzen, is wanneer je stiekem toch een kernwapenprogramma hebt... of wanneer je in ieder geval het zo wilt doen voorkomen.
De enige reden die je kan hebben om de IAEA de deur te wijzen, is wanneer je stiekem toch een kernwapenprogramma hebt... of wanneer je in ieder geval het zo wilt doen voorkomen.
Of als je het niet hebt, maar je van mening bent dat anderen waar je vijandig tegenover staat niets in jouw installaties te zoeken hebben, en dus op mogen rotten met hun controles. Genoeg instanties in Nederland waar ik ook geen Iraanse afgezanten zie binnenkomen.
Niet dat ik daarmee impliceer dat het zo is, maar ik wil alleen zeggen dat het helemaal niets hoeft te zijn.
Niet dat ik daarmee impliceer dat het zo is, maar ik wil alleen zeggen dat het helemaal niets hoeft te zijn.
En hoeveel instanties ken jij in Nederland waar de IAEA geweigerd word?
Daar gaat het immers over.
Als Iran geen amerikaanse of nederlandse afgezanten toelaat dan is dat hun goed recht.
Maar op grond van verdragen die ze zelf gesloten hebben mogen ze de IAEA niet weigeren.
Daar gaat het immers over.
Als Iran geen amerikaanse of nederlandse afgezanten toelaat dan is dat hun goed recht.
Maar op grond van verdragen die ze zelf gesloten hebben mogen ze de IAEA niet weigeren.
Net zoals al die bewijzen in Irak?
Het zou kunnen dat Iran net zoals Irak er baat bij heeft om de buitenwereld te laten geloven dat ze wel bestaan en daarom de inspecteurs weigeren.
Maar er is ook het nodige andere bewijs dat Iran de middelen gekocht heeft voor dat programma en het kan maken.
Net zoals Irak in het verleden wel degelijk die WMDs had en het dus prima mogelijk was dat ze er nog steeds waren.
Maar er is ook het nodige andere bewijs dat Iran de middelen gekocht heeft voor dat programma en het kan maken.
Net zoals Irak in het verleden wel degelijk die WMDs had en het dus prima mogelijk was dat ze er nog steeds waren.
En als er een agent voor de deur staat (zonder huiszoekingsbevel) die even wil controleren of jij niet stiekem KP downloadt (je hebt immers een internet-verbinding, dat is natuurlijk ontzettend verdacht) wat doe je dan, hem de deur wijzen? Dan moet je, volgens jij eigen redenatie, wel iets te verbergen hebben.De enige reden die je kan hebben om de IAEA de deur te wijzen, is wanneer je stiekem toch een kernwapenprogramma hebt... of wanneer je in ieder geval het zo wilt doen voorkomen.
Als hier een Iraanse commissie bij Borsele aanklopt omdat ze graag een inspectie willen uitvoeren, dan vertellen we ze toch ook (al dan niet vriendelijk) dat dat echt niet gaat gebeuren? Of je het nou leuk vindt of niet, Iran is een soevereign land wat door de VN erkend is; binnen hun eigen grenzen mogen ze zo ongeveer alles doen waar ze zin in hebben (zelfs kernwapens bouwen trouwens, als we het er toch over hebben). Het enige wat "wij" daartegen kunnen doen is een Berlijnse Muur rond Iran bouwen en niks erin of eruit laten (oftewel: de sancties / embargo's nog wat opvoeren).
Vermoedelijk zal Iran er vroeg of laat "vrijwillig" voor kiezen om te onderhandelen over een wat vriendelijker relatie met de rest van de wereld, maar we kunnen ze niet dwingen. Kijk bijvoorbeeld maar naar Noord-Korea, één van de redenen waarom het zo lastig is om daar vat op te krijgen is dat ze genoegen nemen met hun isolement, zodat "de andere landen" nauwelijks ruimte hebben voor onderhandelingen van het soort "jullie gedragen je een beetje meer zoals wij willen, dan leveren wij weer wat goederen om jullie leven makkelijker te maken".
[Reactie gewijzigd door robvanwijk op vrijdag 22 juni 2012 21:25]
Iran heeft zelf het anti-proliferatie verdrag getekend en heeft zich dus vrijwillig en willens en wetens verbonden aan bepaalde verdragen die het verbieden om bepaalde activiteiten op nucleair gebied uit te voeren.
16 June 2003: The IAEA Board of Governors discusses the nuclear programme of Iran, disclosing that Iran had failed to report certain nuclear material and activities.
18 December 2003: Iran signs the Additional Protocol to its IAEA safeguards agreement.
15 November 2004: Iran signs an agreement with France, Germany and the United Kingdom, in which Iran states its decision to continue and extend its suspension of all enrichment related and reprocessing activities.
Jouw vergelijking zou dus meer opgaan als je het volgende had gezegd. Er staat een agent (controle commissie van het IAEA) voor de deur (van Iran) omdat je hebt afgesproken met de burgemeester (IAEA) dat je geen KP meer zou downloaden. Ja laat hem binnen, maar hij mag alleen de computer in de huiskamer bekijken. Hij weet dat er ook een computer op je studeerkamer staat en eentje op zolder, maar jij geeft hem geen toestemming om die te bekijken. Hij vermoed dat je ook nog een NAS in de kruipruimte hebt staan, omdat 'vrienden' van jou dat hebben verteld. Maar jij ontkent en geeft geen toestemming in de kruipruimte te kijken. Dat vindt de beste man toch erg verdacht en hij rapporteert dat aan de burgemeester.
En nee, Iran mag dus op nucleair gebied niet helemaal doen wat ze zelf willen, omdat zij vrijwillig afstand hebben gedaan van bepaalde rechten door het tekenen van het Non-proliferatie verdrag.
16 June 2003: The IAEA Board of Governors discusses the nuclear programme of Iran, disclosing that Iran had failed to report certain nuclear material and activities.
18 December 2003: Iran signs the Additional Protocol to its IAEA safeguards agreement.
15 November 2004: Iran signs an agreement with France, Germany and the United Kingdom, in which Iran states its decision to continue and extend its suspension of all enrichment related and reprocessing activities.
Jouw vergelijking zou dus meer opgaan als je het volgende had gezegd. Er staat een agent (controle commissie van het IAEA) voor de deur (van Iran) omdat je hebt afgesproken met de burgemeester (IAEA) dat je geen KP meer zou downloaden. Ja laat hem binnen, maar hij mag alleen de computer in de huiskamer bekijken. Hij weet dat er ook een computer op je studeerkamer staat en eentje op zolder, maar jij geeft hem geen toestemming om die te bekijken. Hij vermoed dat je ook nog een NAS in de kruipruimte hebt staan, omdat 'vrienden' van jou dat hebben verteld. Maar jij ontkent en geeft geen toestemming in de kruipruimte te kijken. Dat vindt de beste man toch erg verdacht en hij rapporteert dat aan de burgemeester.
En nee, Iran mag dus op nucleair gebied niet helemaal doen wat ze zelf willen, omdat zij vrijwillig afstand hebben gedaan van bepaalde rechten door het tekenen van het Non-proliferatie verdrag.
[Reactie gewijzigd door wizzkizz op zaterdag 23 juni 2012 12:27]
Volgens mij heeft iran al een europese boycot http://nos.nl/artikel/333...boycot-in-tegen-iran.html gaat volgende maand in.
Door de boycot zijn andere landen nu al tijdje hun productie aan verhogen, olie daalt dan ook laatste tijd behoorlijk ipv dat het duurder word, China heeft er juist profijt van. Ook als ze bij Iran blijft want Iran zit straks met overschot/minder inkomen dan is het voor China ook stuk goedkoper om olie te kopen, heeft betere onderhandelingspositie.
Nog even en we hebben Iran helemaal niet meer nodig en is de "muur" om Iran heen af en kan oorlog beginnen zonder dat het ernstige invloed heeft op de wereld economie. Dat we Iran nog niet hebben afgeschoten is dat ze nog meer tijd nodig hebben om economie vellig te stellen, maar als dat klaar is dan zal huidige Iran hoogst waarschijnlijk vallen.
Na China was EU grootste afnemer van de olie van Iran, 20% van de productie van Iran was voor de EU, per 1 Juli zal geen nieuwe contracten afgesloten mogen worden met Iran en komt olie voor de EU uit een van de andere landen(zoals 'Saoedi-Arabië) die hun productie opschroeft
Nog even en we hebben Iran helemaal niet meer nodig en is de "muur" om Iran heen af en kan oorlog beginnen zonder dat het ernstige invloed heeft op de wereld economie. Dat we Iran nog niet hebben afgeschoten is dat ze nog meer tijd nodig hebben om economie vellig te stellen, maar als dat klaar is dan zal huidige Iran hoogst waarschijnlijk vallen.
Na China was EU grootste afnemer van de olie van Iran, 20% van de productie van Iran was voor de EU, per 1 Juli zal geen nieuwe contracten afgesloten mogen worden met Iran en komt olie voor de EU uit een van de andere landen(zoals 'Saoedi-Arabië) die hun productie opschroeft
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op vrijdag 22 juni 2012 12:57]
Ik ben dan wel benieuwd welk land/welke landen een reserve capaciteit van 4.2mbpd in winning hebben genomen, aangezien die niet bestaat. Iran heeft pech dat het maar wat kwakkeld met de economie van de EU, en er dus nieet zoveel fossier verbruikt wordt.
Ze zaten anders er niet naast met hun claim dat Amerika en Israel achter het virus Stuxnet en Flame zaten..
China was tegen het optreden van Amerika om sancties op teleggen aan Iran om de kern activiteiten, dus waarom zouden ze nu wel stiekem een solo cyber oorlog voeren?
China was tegen het optreden van Amerika om sancties op teleggen aan Iran om de kern activiteiten, dus waarom zouden ze nu wel stiekem een solo cyber oorlog voeren?
Misschien om America in zwart daglicht te stellen?
Gooi wat Engels in de code en de link is snel gelegd.
Gooi wat Engels in de code en de link is snel gelegd.
[Reactie gewijzigd door dycell op vrijdag 22 juni 2012 12:38]
Denk je dat China hiermee de band met Amerika op het spel willen zetten en riskeren op een diplomatieke oorlog? en dit puur om de imago te beschadigen van Amerika??
Lijkt me zeeeeeeeer sterk.
Lijkt me zeeeeeeeer sterk.
Amerika maakt zichzelf continue zwart, daar hoeft China weinig tot niets aan te doen. Afgelopen maand is door meerdere V.S. regeringsambtenaren bevestigd dat Amerika al jaren bezig is met het infecteren van gevoelige Iraanse industrieën en dat Stuxnet in ieder geval door henzelf ontwikkeld is. Een tweede, niet bij naam genoemd, virus zou parallel aan Stuxnet door de CIA ontwikkeld zijn.
Hoezo niet?Ze zaten anders er niet naast met hun claim dat Amerika en Israel achter het virus Stuxnet en Flame zaten..
Er is nog steeds geen enkel bewijs dat die er achter zaten.
Allemaal alleen maar geruchten.
Saudi Arabië heeft meer belang dan de VS om Iran te saboteren.
Omdat ze die plaat niet in de Ayatollahs kunnen schuiven. Ze hebben alleen een langspeelplaat die de V.S. en Israël beschuldigd van van alles en nogwatJuist, want dat weten ze na een week al. Hoezo zou het bijvoorbeeld geen China zijn die de Iraanse regio instabiel wil krijgen om olie?
Iran is hard op weg net zo een karikatuur als Noord-Korea te worden.
Persoonlijk denk ik dat dit een bericht is in de categorie: "there are no american soldiers in bagdad!"
Eerlijk gezegd vind ik dat Iran hier nog redelijk luchtig op reageert; als het andersom was geweest dan werden de troepen nu waarschijnlijk verzameld... Nou zit ik ook totaal niet te wachten op een Iran met kernwapens (blijft een raar land), maar toch is het wel een beetje hypocriet dat het westen maar aan het lobbyen is dat cyberaanvallen als oorlogsdaden moeten worden beschouwd, en dan zelf het wel actief doen bij andere landen.
*cynische modus*
Welkom in deze wereld waarbij je zojuist een stukje (hypocriete) waarheid hebt ontdekt! Je conclusie is zonder meer waar.
On topic:
Het verbaast mij ook inderdaad erg dat Iran niet specifiek Flame benoemt. Dit zou toch een goede reden kunnen zijn om een beschuldigende vinger richting welk land dan ook (presumably VS, Israël etc) te wijzen.
Welkom in deze wereld waarbij je zojuist een stukje (hypocriete) waarheid hebt ontdekt! Je conclusie is zonder meer waar.
On topic:
Het verbaast mij ook inderdaad erg dat Iran niet specifiek Flame benoemt. Dit zou toch een goede reden kunnen zijn om een beschuldigende vinger richting welk land dan ook (presumably VS, Israël etc) te wijzen.
Idd, als het andersom was geweest, was het nu WO III.
Ik ben zelf Iraans en tegen het nucleaire gedoe... Echter vind ik het wel terecht dat Iran op durft te staan tegen Amerika. Waarom mag Amerika wel kernwapens hebben en Iran niet... Waarom mag Amerika dit... Waarom mag Iran dat niet... en ga zo maar door.
Amerika denkt de grootste en stoerst te zijn, het is nu tijd dat iemand op durft te staan en hun op hun plaats gaat zetten.
Nogmaals ik ben tegen Kernwapens, maar ben ook tegen het macho gedrag van Amerika.
Ik ben zelf Iraans en tegen het nucleaire gedoe... Echter vind ik het wel terecht dat Iran op durft te staan tegen Amerika. Waarom mag Amerika wel kernwapens hebben en Iran niet... Waarom mag Amerika dit... Waarom mag Iran dat niet... en ga zo maar door.
Amerika denkt de grootste en stoerst te zijn, het is nu tijd dat iemand op durft te staan en hun op hun plaats gaat zetten.
Nogmaals ik ben tegen Kernwapens, maar ben ook tegen het macho gedrag van Amerika.
Omdat de landen in de VN dat samen zo hebben afgesproken!Waarom mag Amerika wel kernwapens hebben en Iran niet
En Iran is lid van de VN en hoort zich daar dus aan te houden.
Terzijde, VN lid maakt niet uit; het gaat om de NPT (non-proliferation treaty). Een land als Israel is ook VN lid maar heeft de NPT nooit getekend.
Maar de NPT komt wel degelijk uit de koker van de VN.
En de IAEA die in Iran controleert is een VN organisatie.
Maar waar het dus om gaat is dat het onzinnig is om te stellen dat de VS bepaalt heeft dat Iran geen kernwapens mag hebben. Terwijl het juist Iran zelf is die dat bepaald heeft samen met de rest van de wereld. (behalve Israël, Noord Korea, Pakistan en India).
En de IAEA die in Iran controleert is een VN organisatie.
Maar waar het dus om gaat is dat het onzinnig is om te stellen dat de VS bepaalt heeft dat Iran geen kernwapens mag hebben. Terwijl het juist Iran zelf is die dat bepaald heeft samen met de rest van de wereld. (behalve Israël, Noord Korea, Pakistan en India).
Ja, daar heb je natuurlijk gelijk in. Ik reageerde alleen op het feit dat VN lid zijn niet direct impliceert dat je dus ook de NPT hebt getekend.
Dit is trouwens ook nog wel opmerkelijk:
"[...] These five NWS [nuclear weapon states] agree not to transfer "nuclear weapons or other nuclear explosive devices" and "not in any way to assist, encourage, or induce" a non-nuclear weapon state (NNWS) to acquire nuclear weapons (Article I). NNWS parties to the NPT agree not to "receive," "manufacture" or "acquire" nuclear weapons or to "seek or receive any assistance in the manufacture of nuclear weapons" (Article II)."
Maar er liggen in Nederland, een NNWS, Amerikaanse kernwapens. Dus beide staten zijn in overtreding van de NPT.
Dit is trouwens ook nog wel opmerkelijk:
"[...] These five NWS [nuclear weapon states] agree not to transfer "nuclear weapons or other nuclear explosive devices" and "not in any way to assist, encourage, or induce" a non-nuclear weapon state (NNWS) to acquire nuclear weapons (Article I). NNWS parties to the NPT agree not to "receive," "manufacture" or "acquire" nuclear weapons or to "seek or receive any assistance in the manufacture of nuclear weapons" (Article II)."
Maar er liggen in Nederland, een NNWS, Amerikaanse kernwapens. Dus beide staten zijn in overtreding van de NPT.
Als ik dat letterlijk lees is er geen probleem, indien de wapens er al lagen voordat dit stukje van kracht geworden is. Weet niet welke datums hierbij horen, maar het zou de makkelijke uitleg zijn.
Nederland heeft zelf geen kernwapens van de VS gekregen. Er dus wordt het verdrag niet geschonden.
De wapens die hier lagen waren Amerikaans eigendom, voor Amerikaanse vliegtuigen, onder Amerikaans commando. Dat ze op Nederlands grondgebied stonden, is voor dit verdrag niet van belang.
De wapens die hier lagen waren Amerikaans eigendom, voor Amerikaanse vliegtuigen, onder Amerikaans commando. Dat ze op Nederlands grondgebied stonden, is voor dit verdrag niet van belang.
Xmoo, je slaat de nagel op kop wat mij betreft.
De manier waarop Iran reageert is misschien niet altijd goed/correct.
Maar dat er een grond van waarheid in schuilt daar ben ik nu wel van overtuigd.
Yes we can ?
No you can't tell everyone to do what you want them to do.
De manier waarop Iran reageert is misschien niet altijd goed/correct.
Maar dat er een grond van waarheid in schuilt daar ben ik nu wel van overtuigd.
Yes we can ?
No you can't tell everyone to do what you want them to do.
De manier waarop Iran omgaat met een VN onderzoek is gewoon vreemd, zeker aangezien het land lid is van de VN. (http://www.un.org/en/members/index.shtml#i)
Daarnaast neem ik ook niet zomaar aan dat het specifiek de VS en Israel zijn die achter het virus zitten, iedereen kan de NYT bellen en zeggen dat ie bij weet ik veel welke instantie werkt en dat ie heeft meegewerkt aan project x. Betekent nog niet dat het ook daadwerkelijk zo is.
Net als wat Iran doet. Ze zeggen dat ze geen kernwapens hebben en aan het ontwikkelen zijn, maar ze geven ook geen inzicht in wat ze dan wel aan het doen zijn. Laten ze eindelijk wat zien, mogen ze nog niet naar binnen op de interessante punten.
@Impuls
Daarnaast neem ik ook niet zomaar aan dat het specifiek de VS en Israel zijn die achter het virus zitten, iedereen kan de NYT bellen en zeggen dat ie bij weet ik veel welke instantie werkt en dat ie heeft meegewerkt aan project x. Betekent nog niet dat het ook daadwerkelijk zo is.
Net als wat Iran doet. Ze zeggen dat ze geen kernwapens hebben en aan het ontwikkelen zijn, maar ze geven ook geen inzicht in wat ze dan wel aan het doen zijn. Laten ze eindelijk wat zien, mogen ze nog niet naar binnen op de interessante punten.
@Impuls
Yes you can tell everyone to do what you want them to do, but dont expect them to cooperate
Jij neemt de bewering van Iran klakkeloos aan? De Saudi's hebben onderhands al te kennen gegeven dat ze ook geen Iraanse kernwapens willen, en ze hebben geld zat om een gros Russische hackers in te huren om daarvoor te zorgen.
Maar ja, Iran kan moeilijk in het publiek hun mede-moslims afvallen. De VS is toch al "de Grote Satan" dus die kun je makkelijk de schuld van alles geven.
Maar ja, Iran kan moeilijk in het publiek hun mede-moslims afvallen. De VS is toch al "de Grote Satan" dus die kun je makkelijk de schuld van alles geven.
Nou, nee, maar er is toch wel al redelijk wat nieuws uitgekomen dat dit soort aanvallen linkt aan het westen (stuxnet/flame). Waarom zouden het nu ineens Russische hackers in dienst van de Saudi's zijn? Tsja, het zou kunnen... Het lijkt mij aannemelijker dat het gewoon een vervolg van stuxnet is. Soort van Occam's razor?Jij neemt de bewering van Iran klakkeloos aan?
Het mogelijke doel van de cyberaanvallen is tweeledig:
Het gaat hier trouwens niet alleen om Iran maar bovendien om de vrees dat meerdere naties in de regio zich sneller zullen prolifereren als gevolg hiervan.
- progressie "nuclear capabilities" Iran vertragen (later dit jaar is een centrifuge klaar die niet gebombardeerd kan worden).
- Een diplomatieke oplossing creëren om Israel te behoeden van het uitvoeren van een "preemptive strike". Bij een preemptive strike worden de VS meegezogen in het conflict.
Het gaat hier trouwens niet alleen om Iran maar bovendien om de vrees dat meerdere naties in de regio zich sneller zullen prolifereren als gevolg hiervan.
Het valt op dat er geen enkel feit benoemd wordt... Lijkt dus meer wat propaganda, dan dat ze echt harde bewijzen hebben. Anders zouden ze echt wel naar de VN stappen.
Of misschien durven ze dat niet, omdat ze toch niet helemaal zuiver bezig zijn met hun nucleaire programma? (Als het echt puur en alleen voor energie opwekking is, en niet militair, waarom laten ze dan de inspecteurs niet gewoon overal toe? )
Of misschien durven ze dat niet, omdat ze toch niet helemaal zuiver bezig zijn met hun nucleaire programma? (Als het echt puur en alleen voor energie opwekking is, en niet militair, waarom laten ze dan de inspecteurs niet gewoon overal toe? )
Oh en je vindt dat de rest van de wereld wel (kern)wapens mogen hebben? Hij die de eerste steen werpt....Nou zit ik ook totaal niet te wachten op een Iran met kernwapens (blijft een raar land)
Puur logisch: dat ik liever geen Iran met kernwapens zie wil niet zeggen dat ik wel graag andere landen met kernwapens zie. De stelling van zoijar gaat hier weer op: een argument in een discussie dat begint met een vorm van 'dus jij vindt' is vrijwel altijd een stropopredenering 
Maar even serieus, ik denk wel dat er een verschil is tussen dat landen als Frankrijk, VK/VS kernwapens hebben of Iran. Die zullen namelijk een stuk minder snel die eerste steen werpen. Israel of Pakistan met kernwapens vind ik overigens ook eng.
Het zou natuurlijk mooi zijn als niemand kernwapens had, maar hoe voorkom je dan dat niet iemand ze toch stiekem heeft? Dus wat dat betreft is het dan misschien weer beter als iedereen ze heeft (mutually assured destruction). Het probleem met MAD is alleen zoals ze in de batman film zo mooi zeiden: some men just want to watch the world burn. En ik acht het waarschijnlijker dat die in Iran zitten dan in de VS.
Maar even serieus, ik denk wel dat er een verschil is tussen dat landen als Frankrijk, VK/VS kernwapens hebben of Iran. Die zullen namelijk een stuk minder snel die eerste steen werpen. Israel of Pakistan met kernwapens vind ik overigens ook eng.
Het zou natuurlijk mooi zijn als niemand kernwapens had, maar hoe voorkom je dan dat niet iemand ze toch stiekem heeft? Dus wat dat betreft is het dan misschien weer beter als iedereen ze heeft (mutually assured destruction). Het probleem met MAD is alleen zoals ze in de batman film zo mooi zeiden: some men just want to watch the world burn. En ik acht het waarschijnlijker dat die in Iran zitten dan in de VS.
[Reactie gewijzigd door Zoijar op vrijdag 22 juni 2012 13:46]
Is dat zo? Vooralsnog is het Obama die met drones mensen loopt neer te schieten met z'n drones, waaronder een Amerikaans staatsburger en daar allerlei regels bij aan zijn laars lapt:
http://www.post-gazette.c...ing-drone-attacks-639152/
Als je de geruchten machine mag geloven is hij er zelfs verslaafd aan:
http://theulstermanreport...rack-obamas-drone-empire/
Over Iran horen we af en toe dat ze ergens "achter" zitten, een buitenlander een tijdje vasthouden of een terugkerende Iranier onredelijk straffen. Ik heb ze nog niet kunnen betrappen op excessen buiten hun grenzen, maar ik wordt graag gecorrigeerd.
Zelf vind ik Pakistan veel enger dan Iran. Ze hebben toevallig goede banden met de Amerikanen maar we weten van andere landen in de regio dat dat met een machtswisseling zomaar kan veranderen.
http://www.post-gazette.c...ing-drone-attacks-639152/
Als je de geruchten machine mag geloven is hij er zelfs verslaafd aan:
http://theulstermanreport...rack-obamas-drone-empire/
Over Iran horen we af en toe dat ze ergens "achter" zitten, een buitenlander een tijdje vasthouden of een terugkerende Iranier onredelijk straffen. Ik heb ze nog niet kunnen betrappen op excessen buiten hun grenzen, maar ik wordt graag gecorrigeerd.
Zelf vind ik Pakistan veel enger dan Iran. Ze hebben toevallig goede banden met de Amerikanen maar we weten van andere landen in de regio dat dat met een machtswisseling zomaar kan veranderen.
Tsja, je kan wel zien dat het verkiezingstijd is... Gek dat dat soort geruchten altijd ineens pas boven komen vlak voor verkiezingen.Als je de geruchten machine mag geloven
Ik denk dat je wel een erg rooskleurig beeld van Iran hebt. http://www.amnesty.org/en/region/iran/report-2012Over Iran horen we af en toe dat ze ergens "achter" zitten, een buitenlander een tijdje vasthouden of een terugkerende Iranier onredelijk straffen. Ik heb ze nog niet kunnen betrappen op excessen buiten hun grenzen, maar ik wordt graag gecorrigeerd.
Jah precies, Bush zijn aanpak was veel effectiever en cleanerIs dat zo? Vooralsnog is het Obama die met drones mensen loopt neer te schieten met z'n drones, waaronder een Amerikaans staatsburger en daar allerlei regels bij aan zijn laars lapt:
(Dat was sarcastisch..)Ken je de uitspraak "The beautiful thing about standards is that there are so many too choose from"? Dat slaat op ICT; op zich doen de politici het best goed met slechts een dubbele standaard...toch is het wel een beetje hypocriet dat het westen maar aan het lobbyen is dat cyberaanvallen als oorlogsdaden moeten worden beschouwd, en dan zelf het wel actief doen bij andere landen
Omdat amerika zowat het hele midden oosten in zijn bezit heeft en iran een mooie aanvulling isvoor hun portofolieio
En wie het werkelijk weet mag het zeggen, alle waarheden kloppen, die van jou en ook die van mij. Er zijn er echter maar enkelen die ECHT weten hoe het in elkaar zit, de rest is allemaal propaganda.
Dat is dan toch het nadeel van je land afsluiten van internet, want op internet circuleren al maanden lang berichten rond dat westerse overheden met virussen proberen de nucliaire ambities van Iran te dwarsbomen.
Ben toch wel benieuwd naar de maatregelen die zijn getroffen.
Ik denk dat ze een backup hebben terug gezetBen toch wel benieuwd naar de maatregelen die zijn getroffen.
Ik denk dat ik niet wil weten wat er gebeurt als Iran ook daadwerkelijk kernwapens in handen krijgt, maar kan wel raden wat er gebeurt. (Aartsrivaal ligt slechts enkele honderden kilometers verderop). Ik keur zeker niet goed dat andere landen deze wel hebben, maar liever dat Amerika en andere westerse landen kernwapens hebben dan Iran.
Geloof mij dat Amerika eerder naar Kernwapens grijpt dan Iran. Dus die kernwapens zijn nergens veilig. Ik ben er voor dat nergens kernwapens zijn.
maar als geen land meer kernwapens heeft en stieken heeft er een toch wel kernwapens hoe wil je je dan verdedigen? nu (ik keur het niet goed) maar valt land x niet land y aan omdat ze beide kernwapens hebben en als de ene gaat gaan de anderen ook.
Maak je geen zorgen, er zijn meer dan genoeg conventionele wapens om dezelfde schade te doen als wat een kernwapen zou doen.
Ik denk ook niet dat de VS ze snel in zal zetten, zijn meer om af te schrikken van kijk als je mij aanvalt dan kan ik dit terug gooien. Wat ze dan alleen doen als Rusland of China of een ander land met de mogelijkheid om de VS aan te vallen de oorlog aan ze verklaard.
Iran heeft de mogelijkheid niet om de VS te vernietigen, dus zullen kernwapens niet ingezet worden tegen Iran.
Iran heeft echter nog al eens een "discussie" gehad met Israel, op het moment is er een semi stabiliteit, De landen om Israel heen willen Israel weg, maar dat kan niet, want de VS staat er achter. Wanneer Iran echter kernwapens heeft (kunnen ook kleinere tactische zijn) dan is er de mogelijkheid voor Iran om het Israelische leger uit te schakelen en dus de regio vrij te maken van een land met een andere hoofdgodsdienst dan de islam. Want uiteindelijk is dit hele gedoe veroorzaakt door godsdienst.
Ik denk ook niet dat de VS ze snel in zal zetten, zijn meer om af te schrikken van kijk als je mij aanvalt dan kan ik dit terug gooien. Wat ze dan alleen doen als Rusland of China of een ander land met de mogelijkheid om de VS aan te vallen de oorlog aan ze verklaard.
Iran heeft de mogelijkheid niet om de VS te vernietigen, dus zullen kernwapens niet ingezet worden tegen Iran.
Iran heeft echter nog al eens een "discussie" gehad met Israel, op het moment is er een semi stabiliteit, De landen om Israel heen willen Israel weg, maar dat kan niet, want de VS staat er achter. Wanneer Iran echter kernwapens heeft (kunnen ook kleinere tactische zijn) dan is er de mogelijkheid voor Iran om het Israelische leger uit te schakelen en dus de regio vrij te maken van een land met een andere hoofdgodsdienst dan de islam. Want uiteindelijk is dit hele gedoe veroorzaakt door godsdienst.
De landen om Israel heen willen Israel weg, maar dat kan niet, want de VS staat er achter. Wanneer Iran echter kernwapens heeft (kunnen ook kleinere tactische zijn) dan is er de mogelijkheid voor Iran om het Israelische leger uit te schakelen
Je weet dat Israel zeer waarschijnlijk ook kernwapens heeft?
De Arabische landen en Iran willen misschien van Israel af, maar weten dat Israel zich nooit zomaar van de kaart zal laten vegen en dat de consequenties van een aanval desastreus kunnen zijn, d.w.z. mogelijk een paddestoelwolk in de eigen achtertuin
Je weet dat Israel zeer waarschijnlijk ook kernwapens heeft?
De Arabische landen en Iran willen misschien van Israel af, maar weten dat Israel zich nooit zomaar van de kaart zal laten vegen en dat de consequenties van een aanval desastreus kunnen zijn, d.w.z. mogelijk een paddestoelwolk in de eigen achtertuin
ja maar de gene van wie dat stuk land was voordat het israel heette, zal ook nooit zomaar opgeven! Vergeet niet dat israel in 1900 nog niet eens bestond!.
Het is net zoiets als dat ik nu hier een vlag op me huis ga zetten en ga claimen dat mijn huis mijn land is. Vervolgens doen me buren mee en is mijn straat mijn land, Het word groter en groter, ik krijg een millitaire afdeling etc,, Ik denk dat na 100 jaar oorlog nederland nog steeds niet zal opgeven...
Het is net zoiets als dat ik nu hier een vlag op me huis ga zetten en ga claimen dat mijn huis mijn land is. Vervolgens doen me buren mee en is mijn straat mijn land, Het word groter en groter, ik krijg een millitaire afdeling etc,, Ik denk dat na 100 jaar oorlog nederland nog steeds niet zal opgeven...
Ik weet niet welke onbenul dit on-topic vindt. maar ja, aanmodderaars....ja maar de gene van wie dat stuk land was voordat het israel heette, zal ook nooit zomaar opgeven! Vergeet niet dat israel in 1900 nog niet eens bestond!.
De volkeren die in die regio wonen woonden er in 1900 en tweeduizend jaar eerder ook al. Dat er nu een gebiedje Israel heet maakt verder niet te veel uit.
Kennelijk vinden de virusverspreiders het wel degelijk vervelend dat Iran mogelijkerwijs een kernwapen ontwikkelt. Met Stuxnet als voorbeeld zou dat nieuwe virus ook best Amerika, UK en/of Israel als dader of opdrachtgever kunnen hebben.
Dit is niet helemaal waar. Voorheen was er een mix in de bevolkingsgroep, voornamelijk door zowel moslimse als Arabische moslims, en een kleine groep joodse Arabieren. Ook chinezen en nog veel meer volkeren leefden in dit gebied. De VN heeft in 1947 besloten om dit gebied op te splitsen in een Joodse en Arabische staat en op DAT moment kwam het volk in opstand.De volkeren die in die regio wonen woonden er in 1900 en tweeduizend jaar eerder ook al. Dat er nu een gebiedje Israel heet maakt verder niet te veel uit.
Op dat moment, na WO II, was er een grote toestroom van Joden naar dat gebied, omdat er in Europa een grote racistische cultuur heerste, en zoals iedereen weet wat Adolf Hitler heeft veroorzaakt. De joodse mensen waren dus vluchtelingen vanuit Europa en vervolgens besluit de VN om Palestina te splitsen in een joodse en moslimse staat.
Bron: ga maar eens boeken lezen in de bibliotheek, internet, of verdiep je eens in recente geschiedenis. Om te beginnen wikipedia
Ik zelf heb hier nog wat bij-gedachten bij, zonder hard bewijs uiteraard. Maar ik denk dat de WO II met opzet is opgezet om de joden te verdrijven naar Palestina om zo een oorlog te creëren op heilig land. En dat denk ik door het volgende feit: Het grondgebied van Jeruzalem wordt in de bijbel, koran en Thora heilig genoemd. Tot 1947 ging men hier ook vreedzaam met elkaar om.
Feitelijk steun je dus de onderdrukking van landen en volken die jouw niet zinnen ... ten goede van wat? Voor die lieve Amerikanen met honderdduizenden doden op hun kerfstok en die bijna de helft van alle natuurlijke grondstoffen opeisen? Alleen al op basis van de enorme hoeveelheid kinderen die er dagelijks sterven met dank aan de sancties die de Amerikanen hebben afgedwongen voor landen die niet willen buigen kan ik hier niet achter staan.
bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Sanctions_against_Iraq
bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Sanctions_against_Iraq
Nee, het liefst zou ik willen dat geen enkel land kernwapens had. Dat willen we allemaal, niet waar? Helaas is dit niet het geval, maar we kunnen wel het aantal landen dat kernwapens ontwikkeld beperken / een halt toe roepen. Dit komt de wereldvrede mijn inziens alleen maar ten goede.
Amerika is het enige land dat 2 keer atoombommen hadden gebruikt, dus zeggen dat hun wel te vertrouwen zijn en speculeren over andere landen vind ik onlogisch.
Liever geen atoom wapen, of iedereen uitrusten met. Dit houdt de balans in de wereld. Alles of niets. Dood of leven.
De een wel en de ander niet zorgt voor ellende op de wereld. Welke land wil nou een kernoorlog? Dit is een oorlog die niemand kan winnen, maar waar iedereen garandeert zal verliezen.
Liever geen atoom wapen, of iedereen uitrusten met. Dit houdt de balans in de wereld. Alles of niets. Dood of leven.
De een wel en de ander niet zorgt voor ellende op de wereld. Welke land wil nou een kernoorlog? Dit is een oorlog die niemand kan winnen, maar waar iedereen garandeert zal verliezen.
Toch zijn er meerdere landen die het non-proliferatie-verdrag niet hebben ondertekend (India, Pakistan en Israël), één dat zich heeft teruggetrokken (Noord-Korea) en één land dat het verdrag zal honereren maar niet wil ondertekenen (Taiwan).... De een wel en de ander niet zorgt voor ellende op de wereld. Welke land wil nou een kernoorlog? Dit is een oorlog die niemand kan winnen, maar waar iedereen garandeert zal verliezen. ...
Daarnaast heeft Libië volgens IATA clandestien nucleaire onderdelen ontwikkelt.
Israel heeft nucleaire secondary strike capabilities (after the fact) met een globaal bereik.
meer informatie: wikipedia
Dat is dan wel een heel gevaarlijke balans, die alleen opgaat voor rationeel denkende leiders. Als zeer veel landen over kernwapens beschikken, dan is de kans groot dat bijvoorbeeld een dictator die zijn eigen ondergang aan ziet komen, de rest van de wereld dan ook maar onder wil laten gaan. Hij heeft immers toch niks meer te verliezen.Liever geen atoom wapen, of iedereen uitrusten met. Dit houdt de balans in de wereld. Alles of niets. Dood of leven.
Daarnaast heb je bovendien te maken met landen waar de regering te weinig zeggenschap heeft en de kans groot is dat kernwapens in handen komen van machtswellustige guerilla's, terroristen, stammen of bendes.
Als kernwapens wijd verspreid in vele landen voorkomen, dan is de kans groot op verdere proliferatie onder mensen die niet deel uit maken van een stabiele regering. En daardoor op gebruik er van.
Kortom, ik zou niet willen zeggen dat 'iedereen kernwapens' beter is dan 'enkele landen kernwapens'. Natuurlijk heb je nu te maken met een machtsonevenwicht, maar dit rechttrekken door iedereen kernwapens te gunnen (waar ook Martin van Creveld voor pleit), is zeker niet de oplossing.
De keuze van Amerika was: of 1 miljoen eigen soldaten in Japan opofferen met daarbij de overige slachtoffers niet meegeteld. Of enkele zware bommen gooien met honderduizenden doden maar wel met het gewenste shock and awe effect.Amerika is het enige land dat 2 keer atoombommen hadden gebruikt, dus zeggen dat hun wel te vertrouwen zijn en speculeren over andere landen vind ik onlogisch.
Ter verduidelijking: ook in Nazi duitsland is getracht het shock and awe effect te krijgen. Echter de shock (de vele kleine bombardementen) was niet groot genoeg. Was de atoombom eerder beschikbaar geweest dan was deze ook in Duitsland ingezet. Aangezien slechts 20% de Nazi's steunde was de kans dat het Naziregime zou gaan wankelen zeker aanwezig geweest.
En nee, Iran mag geen atoombom bezitten. Het land is nou niet bepaald een toonbeeld van stabiliteit. Ik heb niks tegen Iraniers, wel tegen hun leiders en tegen Godsdienst fanatiekelingen.
[Reactie gewijzigd door Floor op vrijdag 22 juni 2012 14:36]
Haja, ipv soldaten (militairen) te treffen dan maar een ganse stad neerleggen inclusief ziekenhuizen, kinderen, scholen, ... mooi zo!
Verder heeft Amerika ook in Vietnam (carpet bombing,agent orange, ...) en de golf oorlog (uranium vereikte kogels) al meermaals laten merken dat zij niet bepaald verantwoord omgaan met chemische/biochemische/nucleaire wapens ...
Niet dat ik zeg dat een andere natie (welke dan ook) dit wel zou doen.
Verder heeft Amerika ook in Vietnam (carpet bombing,agent orange, ...) en de golf oorlog (uranium vereikte kogels) al meermaals laten merken dat zij niet bepaald verantwoord omgaan met chemische/biochemische/nucleaire wapens ...
Niet dat ik zeg dat een andere natie (welke dan ook) dit wel zou doen.
Allereerst: zijn de levens van (dienstplichtige) soldaten minder waard dan van burgers?
Daarnaast. Denk je echt dat de oorlog om Japan alleen maar soldaten als slachtoffers zou hebben gekend? De Japanse burgers werden actief voorbereid op een guerilla-oorlog en vaak ook gedwongen tot zelfmoordaanvallen. De slag om Okinawa was wat dat betreft ook echt een eye-opener (http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Okinawa).
De conventionele bombardementen op andere steden hebben veel meer slachtoffers gemaakt en de aantallen zouden nog vele malen hoger zijn geweest met een grondoorlog. Als de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki één ding hebben gedaan, dan is het uiteindelijk levens redden! Ook aan de Japanse kant.
Daarnaast. Denk je echt dat de oorlog om Japan alleen maar soldaten als slachtoffers zou hebben gekend? De Japanse burgers werden actief voorbereid op een guerilla-oorlog en vaak ook gedwongen tot zelfmoordaanvallen. De slag om Okinawa was wat dat betreft ook echt een eye-opener (http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Okinawa).
De conventionele bombardementen op andere steden hebben veel meer slachtoffers gemaakt en de aantallen zouden nog vele malen hoger zijn geweest met een grondoorlog. Als de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki één ding hebben gedaan, dan is het uiteindelijk levens redden! Ook aan de Japanse kant.
Ken je die "test" waarbij iemand je vraagt wat je zou doen als je een trein op tien man af ziet rijden en je de wissel kunt omzetten waardoor ie "maar" één persoon doodrijdt? En dan vervolgens de variatie waarbij die ene persoon een familielid van je is?Allereerst: zijn de levens van (dienstplichtige) soldaten minder waard dan van burgers?
Ook al zijn er in totaal minder doden zijn gevallen, daar hebben (de nabestaanden van) de slachtoffers van de kernbombardementen op Hiroshima en Nagasaki (die anders de oorlog mogelijk wel hadden overleefd) helemaal niets aan.
Wat ik probeer te zeggen: je kunt helemaal niet met mensenlevens rekenen. De afwegingen waar het om ging (wat is erger, honderd Amerikaanse doden of duizend Japanse \\ honderd burgerslachtoffers of duizend gesneuvelde militairen \\ honderd kinderen of duizend bejaarden) hebben geen correct antwoord. Wat Joshua zei over Global Thermonuclear War "the only winning move is not to play" geldt niet alleen voor WW3, dat geldt voor elke oorlog. Hoe we het voor elkaar krijgen om dat na duizenden jaren nog steeds niet door te hebben (en onszelf dan ook nog een "intelligente" soort durven te noemen) begrijp ik echt niet.
@Hieronder: Ik zeg niet dat je je niet zou mogen verdedigen; op het punt dat iemand zich moet verdedigen is de oorlog al begonnen en is het dus al mis gegaan. Overigens, als iedereen grote (dure) legers heeft klaarstaan ter verdediging, dan wordt het vroeg of laat wel erg verleidelijk om daar eindelijk eens iets mee te doen. Bovendien had dat geld ook anders gebruikt kunnen worden.
Kijk maar naar de START-verdragen; het punt was niet om elkaar niet meer compleet weg te kunnen vagen, het punt was om de kosten in elk geval een beetje onder controle te houden (en wat is practisch gezien nou helemaal het verschil tussen tien keer of honderd keer plat te kunnen gooien?)...
[Reactie gewijzigd door robvanwijk op zondag 24 juni 2012 06:49]
Twee vragen:...Wat Joshua zei over Global Thermonuclear War "the only winning move is not to play" geldt niet alleen voor WW3, dat geldt voor elke oorlog. ...
- Wat als de keuzeruimte te beperkt is, zoals bv bij guerilla, revolutie, overlevingsoorlog?
- Wat als de tegenstander after the fact een sterk strategisch voordeel zou hebben en bereid is deze verliezen te nemen? (Bij schaak worden er dan stukken uitgeruild)
A. den Doolaard schreef:... Hoe we het voor elkaar krijgen om dat na duizenden jaren nog steeds niet door te hebben (en onszelf dan ook nog een "intelligente" soort durven te noemen) begrijp ik echt niet. ...
De eerste dode in elke oorlog is het gezonde verstand
Je kunt alleen een winning move (niet) spelen als je daadwerkelijk over de benodigde stukken beschikt om überhaupt te kunnen spelen*. In dat licht begrijp ik echt niet dat Europese landen massaal hun defensiebudgetten buitenproportioneel saneren.
*) en bovendien moet je tegenstander ervan overtuigd zijn dat je bereid bent om te spelen. Met de A-bommen op Japan maakten de VS het zeer kenbaar aan de USSR dat ze bereid zijn om te spelen. Daarmee was het dus niet meer strikt noodzakelijk voor de andere partij om dat ook kenbaar te maken.
[Reactie gewijzigd door hieper op zaterdag 23 juni 2012 10:02]
Omdat de mens over het algemeen veel meer wordt gestuurd door emoties en (vaak irrationele) overtuigingen, dan door gezonde analyses en logica.[...]Hoe we het voor elkaar krijgen om dat na duizenden jaren nog steeds niet door te hebben (en onszelf dan ook nog een "intelligente" soort durven te noemen) begrijp ik echt niet.
Dat is allemaal leuk en aardig als je zelf de keuze hebt om een oorlog te starten. Als de andere partij jou ineens aan gaat vallen kun je het moeilijk toelaten. De meeste Amerikanen hadden tot de aanval op Pearl Harbor weinig zin in oorlog, maar door die aanval werd die onvermijdelijk.Wat Joshua zei over Global Thermonuclear War "the only winning move is not to play" geldt niet alleen voor WW3, dat geldt voor elke oorlog.
Ja: oorlog is vreselijk. Maar helaas is het soms ook echt noodzakelijk. Bedenk ook maar eens hoe de tweede wereldoorlog is gestart. Pacifisme is heel lovenswaardig, maar helaas niet altijd realistisch.
Tja in Europa bombardeerde we (ook Nederlanders) Duitse steden. Dus waren zouden de Amerikanen daar ineens slechter zijn dan ons?
Had ook duitsland of ussr kunnen zijn....
Ik betwijfel ten zeerste dat Iran zo gevaarlijk is als altijd wordt afgeschilderd.
In tegenstelling tot andere Arabische landen, heeft Iran nog nooit direct Israel aangevallen. En ook geen andere landen...
In tegenstelling tot andere Arabische landen, heeft Iran nog nooit direct Israel aangevallen. En ook geen andere landen...
Iran is geen Arabisch land
Ben het verder wel met je eens dat Iran echt niet zo'n gevaar is. Ahmadinejad weet ook wel wat er gebeurt als hij een oorlog begint, dat verliest hij. Die zijn echt niet gek daar hoor, wat dat betreft.
Ben het verder wel met je eens dat Iran echt niet zo'n gevaar is. Ahmadinejad weet ook wel wat er gebeurt als hij een oorlog begint, dat verliest hij. Die zijn echt niet gek daar hoor, wat dat betreft.
Weet je dat zeker; er is sowieso één (en ik dacht meerdere) Irak-Iran oorlog geweest...In tegenstelling tot andere Arabische landen, heeft Iran nog nooit direct Israel aangevallen. En ook geen andere landen...
Ik weet even niet uit mijn hoofd hoe Iran met de Koerden omgaat (okee, strikt genomen geen land), maar zowel Irak als (in mindere mate) Turkije hebben meermaals acties ondernomen die het label "aanvallen" meer dan waard zijn, dus ik zou eerst willen nagaan of Iran dat radicaal anders aanpakt voor ik zo'n statement als het jouwe aan zou durven.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
