Futuremark toont trailer nieuwe 3DMark-test
Het Finse bedrijf achter benchmarksoftware 3DMark en PCMark, Futuremark, heeft een trailer vrijgegeven waarin het beelden toont van zijn nieuwe benchmark, 3DMark. De benchmarksoftware moet universeel zijn voor Windows-versies.
Volgens Futuremark werkt de nieuwe 3DMark voor een scala aan hardware. De benchmarksoftware kan niet alleen de DirectX 11-prestaties van een moderne videokaart beoordelen, maar ook oudere systemen met DX10 en het nog oudere DX9 testen. Bovendien moet de software niet alleen op de huidige Windows 7-systemen draaien, maar ook op pc's, laptops en zelfs tablets met Windows 8. De software wordt dan ook pas vrijgegeven als Microsoft Windows 8 op de markt zet, wat in de tweede helft van het jaar moet gebeuren.
Enkele technieken die in de benchmark worden getest, zijn in de trailer aan het werk te zien. Zo maakt de DX11-benchmark uitgebreid gebruik van tessellation, maar ook volumetrische belichting en lichtverstrooiing komen uitgebreid aan bod. Om de videokaarten flink aan de bak te zetten zijn ook grote hoeveelheden deeltjes en rook te zien, en de altijd lastige simulatie van vloeistoffen is eveneens aanwezig. Ilkka Koho, Senior Managr bij 3DMark, laat weten dat de benchmark zowel tests zal bevatten die gebruik maken van een deferred en een forward rendering engine.
Omdat de nieuwe 3DMark niet alleen voor Windows 8 geschikt is, maar ook voor het huidige Windows 7 en Vista, zal Futuremark de komende testsoftware niet langer '3DMark for Windows 8' noemen, maar simpelweg '3DMark for Windows' hanteren. De versie moet 3DMark 06, Vantage en 11 opvolgen, respectievelijk bedoeld voor DirectX 9, 10 en 11-kaarten.
Reacties (34)
Nou, super.
Net als het vorige deel ziet dit er een beetje ruk uit. Ik snap best dat het is om de prestaties van je systeem te testen, maar het is al langer bekend dat 3dmark scores niet zoveel zeggen over real-life ingame performance. beetje nutteloos dus.
Hoezo wordt ik nou weer gedownmod... jee zeg
sommige mensen snappen er ook echt niets van.. mijn post is gewoon ontopic.
Net als het vorige deel ziet dit er een beetje ruk uit. Ik snap best dat het is om de prestaties van je systeem te testen, maar het is al langer bekend dat 3dmark scores niet zoveel zeggen over real-life ingame performance. beetje nutteloos dus.
Hoezo wordt ik nou weer gedownmod... jee zeg
sommige mensen snappen er ook echt niets van.. mijn post is gewoon ontopic.[Reactie gewijzigd door Visgek82 op donderdag 21 juni 2012 13:24]
Ben het met je eens maar dat is dus kip-ei verhaal... Futuremark programmeert specifiek om alle functies van je kaart te testen en daar een cijfer aan te hangen. De gemiddelde game-publisher programmeert maar een end raak zonder al te vaak optimalisaties aan te brengen in de code, mede omdat ze dan bepaalde GPU's bevoordelen of benadelen.Ik snap best dat het is om de prestaties van je systeem te testen, maar het is al langer bekend dat 3dmark scores niet zoveel zeggen over real-life ingame performance. beetje nutteloos dus.
Ach, de laatste keer dat ik 3DMark gebruikte was toen ik nog een 4200Ti ofzo in de PC had zitten maar tegenwoordig koop ik mijn GPU's voornamelijk op reviews van Tweakers, wat real life game-benchmarks en andere zaken.
Eens, het ziet er weer gewoon Ruk uit. Vrees dat ze nooit meer zullen tippen aan 'Canyon Flight' uit 3DMark 06.
Qua technieken die ze gebruiken zit het wel goed volgensmij, ze gebruiken tesselation en fluid-body physics en ook die nieuwe DoF mogelijkheden ook zag ik wat rook en warmte 'dwarrels' voorbij komen. Maar de scene is gewoon niks zeggend, de belichting is op veel punten gewoon onrealistisch en te simpel. Nee, 'Canyon Flight' had tenminste een soort van verhaaltje er in zitten en zag er gewoon (zeker voor die tijd en nog steeds) gewoon prachtig uit
Het wordt steeds meer gewoon een benchmark, steeds minder creativiteit ... jammer!
Qua technieken die ze gebruiken zit het wel goed volgensmij, ze gebruiken tesselation en fluid-body physics en ook die nieuwe DoF mogelijkheden ook zag ik wat rook en warmte 'dwarrels' voorbij komen. Maar de scene is gewoon niks zeggend, de belichting is op veel punten gewoon onrealistisch en te simpel. Nee, 'Canyon Flight' had tenminste een soort van verhaaltje er in zitten en zag er gewoon (zeker voor die tijd en nog steeds) gewoon prachtig uit
Het wordt steeds meer gewoon een benchmark, steeds minder creativiteit ... jammer!
Canyon Flight heeft een gigantische fout, toen en ook nu:
Geen bewegend water. Alleen wat particle effects. Toch een beetje vreemd dat dat beest niet eens een mini golfje tevoorschijn tovert ^^
Daarnaast vind ik de beste 3dmark nog steeds 2001 wat dat soort filmpjes betreft, de max payne/matrix gallery shootout
Geen bewegend water. Alleen wat particle effects. Toch een beetje vreemd dat dat beest niet eens een mini golfje tevoorschijn tovert ^^
Daarnaast vind ik de beste 3dmark nog steeds 2001 wat dat soort filmpjes betreft, de max payne/matrix gallery shootout
Die was inderdaad gaaf, vond het altijd cool om mn nieuwe hardware te testenCanyon Flight heeft een gigantische fout, toen en ook nu:
Geen bewegend water. Alleen wat particle effects. Toch een beetje vreemd dat dat beest niet eens een mini golfje tevoorschijn tovert ^^
Daarnaast vind ik de beste 3dmark nog steeds 2001 wat dat soort filmpjes betreft, de max payne/matrix gallery shootout
.. 2006 vond ik niet echt veelzeggendNou dat is blijkbaar dan niet zo met de Geforce GTX 670 en 680 tegen de AMD Radeon HD7950 en HD7970, want in 3DMark11 is de Geforce GTX 670 en 680 sneller dan de AMD Radeon HD7950 en HD7970, en in spellen is de Geforce GTX 670 ook de meeste keren sneller dan de AMD Radeon HD7950, en zo is dat ook met de Geforce GTX 680 en AMD Radeon HD7970, is de Geforce GTX 680 ook bijna in alle spellen sneller.Ik snap best dat het is om de prestaties van je systeem te testen, maar het is al langer bekend dat 3dmark scores niet zoveel zeggen over real-life ingame performance. beetje nutteloos dus.
En misschien zal dat met de nieuwe 3DMark dat nog beter wezen.
Guru3D
"Om de videokaarten flink aan de bak te zetten zijn ook grote hoeveelheden deeltjes en rook te zien, en de altijd lastige simulatie van vloeistoffen is eveneens aanwezig."
Euhm, het berekenen vloeistofsimulatie en particles gebeuren over het algemeen nog altijd door de CPU. Of is dat inmiddel niet meer zo tegenwoordig?
Euhm, het berekenen vloeistofsimulatie en particles gebeuren over het algemeen nog altijd door de CPU. Of is dat inmiddel niet meer zo tegenwoordig?
Dat ligt er aan hoe je het programmeert. Het is zinvol om vloeistofsimulatie op de GPU te doen zodat je alles parallel kan berekenen.
True, maar GPU's kunnen gewoon simpelweg niet alle soorten berekeningen uitvoeren. Ik doe zelf ook wel een fluid simulation in 3ds max (fumeFX) en dat is allemaal CPU based.
Bij de meeste CG studio's zijn de programma's in kwestie die gebruikt worden gewoon nog CPU based (realflow, fumeFX, afterburn, etc..)
Bij de meeste CG studio's zijn de programma's in kwestie die gebruikt worden gewoon nog CPU based (realflow, fumeFX, afterburn, etc..)
Dat is niet waar, Bina alle moderne kaarten ondersteunen GPGPU, Cuda of Directcompute en OpenCL Waarmee dezelfde berekeningen kunnen worden gedaan als de cpu kan maar dan in parallel. Er zijn een aantal verschillen maar dat ligt hem vooral in de memorie management. I.V.M dat je expliciet moet aangeven of een programma wacht op een bepaald punt tot alle verschillende blocks klaar zijn. Om te voorkomen dat afhankelijkheden worden gemist. OpenCL bijvoorbeeld werkt zelfs op de CPU's, DSP's en GPU's. En kan dezelfde code compileren voor alle verschillende architecturen. En gebruikt je verschillende processor cores hetzelfde als de streamprocessoren op je video kaart. Je kan ook bijvoorbeeld de GPU en CPU Samen gebruiken voor dezelfde berekeningen. Of kijken wat er aan processing units aanwezig is en dan daarop baseren wat er het beste gebruik kan worden.maar GPU's kunnen gewoon simpelweg niet alle soorten berekeningen uitvoeren
[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op donderdag 21 juni 2012 18:11]
Fluids kunnen zeker wel op de GPU, kijk ook eens naar Houdini's PyroFX 2.0
die supporten ook OpenCL, en zijn daarmee een stuk sneller te simuleren.
steeds meer sim werk gaat naar de GPU aangezien die grote datasets gewoon sneller en efficienter doorwerkt.
die supporten ook OpenCL, en zijn daarmee een stuk sneller te simuleren.
steeds meer sim werk gaat naar de GPU aangezien die grote datasets gewoon sneller en efficienter doorwerkt.
Een algoritme moet schaalbaar zijn over meerdere parallele cores wil je het op de GPU kunnen doen, en fluids kunnen zeker. NVidia heeft daar een demo ergens van.
Met een GPU kan het heel wat sneller, zoals in volgende demos te zien.
(Ook in ComputeMark gebruikt)
(Ook in ComputeMark gebruikt)
wow, vet! dat gaat idd veel sneller... als ik een dergelijke sim op mn cpu simuleer zou het echt 10x trager gaan. Nu draait hij gewoon een nette 30fps!
Ik zie wel dat het Semi-Lagrangian ipv Langrangian of Eulerian is dus het zal minder acuraat zijn maar voor games is dit idd echt ideaal!
Ik zie wel dat het Semi-Lagrangian ipv Langrangian of Eulerian is dus het zal minder acuraat zijn maar voor games is dit idd echt ideaal!
de nieuwe trend is dat dit door de GPU afgehandeld wordt... nVidia toonde laatst een filmpje waarin ze laten zien dat een flink aantal taken, zoals physics en particles door de GPU uitgevoerd worden. Het niveau van realisme is daarin erg hoor en de CPU houdt haar handen vrij om andere zaken te regelen
Nee..., dat is wat Nvidia en AMD graag als nieuwe trend zouden zien.
Maar het is nog lang geen trend, en het ziet er ook niet echt naar uit dat het de komende 2 jaar de trend word in games.
En daar ging futuremark toch vroeger over: wat kun je de komende twee jaar verwachten in games en wat voor prestaties haalt je systeem dan.
Maar het is nog lang geen trend, en het ziet er ook niet echt naar uit dat het de komende 2 jaar de trend word in games.
En daar ging futuremark toch vroeger over: wat kun je de komende twee jaar verwachten in games en wat voor prestaties haalt je systeem dan.
Jammer dat het foto realisme er niet beter op word.
Sommige games hebben dat nu al zichtbaar beter.
Sommige games hebben dat nu al zichtbaar beter.
Het gaat er ook niet om dat het zo realistisch mogelijk is in deze demo, het gaat er om dat een systeem zo goed mogelijk getest kan worden. Als je alles zo realistisch mogelijk maakt zal het alleen mogelijk zijn om de allerhoogste high-end kaarten te benchmarken en dat wil je niet.
Vind het sowieso wel echt een grote verbetering tegenover de vorige versie, ben benieuwd hoe mijn 3930k en 570gtx hiermee overweg kunnen!
Vind het sowieso wel echt een grote verbetering tegenover de vorige versie, ben benieuwd hoe mijn 3930k en 570gtx hiermee overweg kunnen!
Dat is waar maar ik denk dat je met meer realisme de boel juist zwaarder belast?
Ja zwaarder belast, maar low end videokaarten zullen het dan in z'n geheel niet trekken en zelfs de high end kaarten zullen moeite hebben, dus het is veel minder nauwkeurig meten. Anders blijven de low end op 1 of 2fps steken en zullen de high end met moeite 30 halen. Bij een simpelere bench kunnen de high end misschien wel 90 of 100fps halen en de low end zullen dan rond de 20/30 zitten bijvoorbeeld. Is veel acurater meten.
Daar gaat het wel om, het is een benchmark maar het moet er ook leuk uit zien.
Als ik een scene maak met 100k particles die je gpu belast dan is dat toch ook niet interessant.
Je kan je videokaart ook testen door nooit iets op je beeld te toveren, kijk maar naar OCCT en andere tools.
Je wil juist dat de benchmark voorbereid is op de toekomst, anders krijg je onmogelijke hoge scores waar je niks aan hebt. Als je tragere kaarten wil testen kan je gerust een oudere benchmark van Futuremark pakken.
Ik nu nog niet echt onder de indruk van de graphics, als je ziet wat de nieuwe Square Soft engine doet of als je kijkt naar de Samaritan demo dan vind ik dat een stuk indrukwekkender.
Square Soft Luminous engine:
http://www.youtube.com/watch?v=nv4Boq4HLKU
Unreal engine Samaritan demo:
http://www.youtube.com/watch?v=RSXyztq_0uM
Als ik een scene maak met 100k particles die je gpu belast dan is dat toch ook niet interessant.
Je kan je videokaart ook testen door nooit iets op je beeld te toveren, kijk maar naar OCCT en andere tools.
Je wil juist dat de benchmark voorbereid is op de toekomst, anders krijg je onmogelijke hoge scores waar je niks aan hebt. Als je tragere kaarten wil testen kan je gerust een oudere benchmark van Futuremark pakken.
Ik nu nog niet echt onder de indruk van de graphics, als je ziet wat de nieuwe Square Soft engine doet of als je kijkt naar de Samaritan demo dan vind ik dat een stuk indrukwekkender.
Square Soft Luminous engine:
http://www.youtube.com/watch?v=nv4Boq4HLKU
Unreal engine Samaritan demo:
http://www.youtube.com/watch?v=RSXyztq_0uM
The Matrix has you!
Ik vind 3DMark2001 het coolste met zijn demo mode. De graphics vind ik er zelfs vandaag nog wel prima uit zien van bepaalde stukken. Ook de sounds zijn erg cool. Toffe demo. Daarna vond ik de testen er steeds minder interessant uit zien. Ze gingen er qua graphics wel op voorruit maar waren niet echt boeiend om naar te kijken. Alleen die space scene uit Vantage vind ik wel er nog wel cool uit zien.
Hier een youtube video van 2001:
http://www.youtube.com/watch?v=dQHtk9hmA94
Ik vind 3DMark2001 het coolste met zijn demo mode. De graphics vind ik er zelfs vandaag nog wel prima uit zien van bepaalde stukken. Ook de sounds zijn erg cool. Toffe demo. Daarna vond ik de testen er steeds minder interessant uit zien. Ze gingen er qua graphics wel op voorruit maar waren niet echt boeiend om naar te kijken. Alleen die space scene uit Vantage vind ik wel er nog wel cool uit zien.
Hier een youtube video van 2001:
http://www.youtube.com/watch?v=dQHtk9hmA94
[Reactie gewijzigd door Sir_Hendro op donderdag 21 juni 2012 13:14]
Je hebt volkomen gelijk ! 2001 was echt een super 3dmark.. net als Xlr-8r , ook van Madonion. nog iets ouder, maar wat een heerlijke demo zat daar in. wat mij betreft zijn deze versies echt VEEL beter en leuker om te kijken dan die nieuwe shit.
Yups, duidelijk te zien dat Futuremark toen nog een stuk dichter bij haar demoscene roots stond. Ik herinner mij dat het ook de 2001 versie was die een stuk uit de originele Second Reality had nagebouwd.
Ook een youtube filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=rFv7mHTf0nA&hd=1. Dit komt dus uit 1993, (deels?) gemaakt door de mensen die later Futuremark zouden oprichten.
Subtiel detail: deze complete demo was ongeveer 2MB.
Ook een youtube filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=rFv7mHTf0nA&hd=1. Dit komt dus uit 1993, (deels?) gemaakt door de mensen die later Futuremark zouden oprichten.
Subtiel detail: deze complete demo was ongeveer 2MB.
[Reactie gewijzigd door sab.loempia.com op donderdag 21 juni 2012 14:28]
Nostalgie!!! 
heerlijke tijden toen gehad. X95/97, Bizarre, Takeover voornamelijk NL parties. Met de heren van TBL was het altijd lachen.
http://www.youtube.com/watch?v=0smwfLS1jt8
http://www.youtube.com/watch?v=PsEZW6oXmh8
(tevens de tijden van pixel artists ^^ niet zoals nu met photoshop erop los)
heerlijke tijden toen gehad. X95/97, Bizarre, Takeover voornamelijk NL parties. Met de heren van TBL was het altijd lachen.http://www.youtube.com/watch?v=0smwfLS1jt8
http://www.youtube.com/watch?v=PsEZW6oXmh8
(tevens de tijden van pixel artists ^^ niet zoals nu met photoshop erop los)
[Reactie gewijzigd door jreijmer op donderdag 21 juni 2012 23:41]
Inderdaad, 3dmark2001 had een erg coole demo, ook de muziek hierin was toen erg tof. Zelf vond ik het stukje van de natuur daarin erg mooi. Bij 3dmark05 en nog beter 3dmark06 vond ik het gedeelte van de natuur en van het zeemonster er trouwens ook erg tof uit zien.
Niet helemaal on-topic. Maar als we het over oudere versies hebben. Ik kwam laatst versie 06 tegen en dacht: waarom doorloop ik die niet nog een keer om te kijken wat de resultaten zijn.
Ik heb geen super PC, Intel E-7600, Nvidia GTX560 Ti (niet overclocked). En kwam uit op meer dan 14.000 punten. Ter vergelijking, de toen snelste kaart (7800GTX op een PC met nog een AMD FX processor en zo) deed ongeveer 4700 punten !!
Grappig om te zien dat het dus toch best wel hard gaat met de vooruitgang
Ik heb geen super PC, Intel E-7600, Nvidia GTX560 Ti (niet overclocked). En kwam uit op meer dan 14.000 punten. Ter vergelijking, de toen snelste kaart (7800GTX op een PC met nog een AMD FX processor en zo) deed ongeveer 4700 punten !!
Grappig om te zien dat het dus toch best wel hard gaat met de vooruitgang
[Reactie gewijzigd door Boushh op donderdag 21 juni 2012 14:59]
Zouden ze eens niet een rebuild kunnen maken van die matrix scene? Zou vet cool zijn (blood, very very high detail, ...)
Ik vond de scene met de schildpad en de vlinder bij het beekje uit 2003 zo gaaf!
http://www.youtube.com/wa...lDwN90&feature=relmfu
http://www.youtube.com/wa...lDwN90&feature=relmfu
[Reactie gewijzigd door Oval op vrijdag 22 juni 2012 00:33]
Het is namelijk zo dat 3DMark 2001 niet alleen leuk voor je graka was maar ook voor je geluidsinstallatie. Mocht je een goede installatie hebben dan moet je deze demo maar eens op hoog volume draaien 
Nu ben ik benieuwd, heb ik wat te doen als ik thuis ben zo!
Kleine correctie:De versie moet 3DMark 06, Vantage en 11 opvolgen, respectievelijk bedoeld voor DirectX 9, 10 en 11-kaarten.
3DMark03 was bedoeld voor Dx9 kaarten. Toen nog Dx9.0b. 3DMark05 was toen voor Dx9.0c en 3DMark06 was geïntroduceerd voor de nieuwe shader model 3.0 test. De rest klopt wel.
Laten we niet vergeten mensen , dat nvidia al een tech demo had van een smokebox . dit was in de tijden van de Geforce 8 series. en dat was ook best mooi voor die tijd helemaal !
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
