Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 186, views: 38.322 •

Peter Moore, de chief operating officer van uitgever Electronic Arts, denkt dat alle games in de toekomst gratis speelbaar zullen zijn. Uitgevers zullen hun geld verdienen met microtransacties, denkt Moore. Daar kan de markt van groeien.

Peter Moore"Ik denk dat het onvermijdelijk is dat binnen vijf à tien jaar de gameclient, het deel dat je installeert, gratis zal zijn", stelt Peter Moore in een interview met Kotaku. Moore, als coo tweede in lijn bij de uitgever, denkt dat uitgevers volledig zullen overstappen naar het free-to-play-model, waarbij de game gratis speelbaar is, maar extra's gekocht kunnen worden via microtransacties. Moore denkt dat de markt alleen op die manier kan groeien.

"Ik meet het succes van games af aan de miljoenen mensen die onze games gekocht hebben. Misschien, tegen de tijd dat ik met pensioen ben, spelen honderden miljoenen onze games. Niemand koopt het, honderden miljoenen spelen het. We krijgen 5, 6 cent arpu per dag van al die mensen. De overgrote meerderheid betaalt er nooit een cent voor en dat is prima. Ze voegen iets toe aan het ecosysteem en de mensen die wel betalen, doen dat graag omdat het geweldig is om aan de top te staan van een game die door, laten we zeggen, 55 miljoen mensen gespeeld wordt."

Moore vergelijkt het model met een winkelcentrum. Klanten kunnen overal binnenlopen en artikelen uitproberen, maar wie het wil hebben, moet ervoor betalen. De topman denkt wel dat de categorie hardcoregamers niet blij zal zijn met de ontwikkeling. Hij denkt bovendien dat games die als hardcore bestempeld worden, het moeilijkst te vertalen zijn naar een free-to-play-model.

Reacties (186)

Reactiefilter:-11860183+182+211+30
1 2 3 ... 7
Na Crytec nu ook EA...

edit:\
crytek-gaat-alleen-nog-free-to-play-games-maken.

[Reactie gewijzigd door johnkessels87 op 21 juni 2012 12:42]

EA deed dit al, Play4free.
Battlefield Heroes was het eerste in die reeks dacht ik.

Ik hoop alleen dat het de ontwikkeling van speldesign er niet ten koste van gaat, en dat ze het merendeel van het budget besteden aan het ontwikkelen van de items die je kunt kopen.
Het gaat hier over alle games, niet een individueele game. Zoals in de link naar crytec ook staat, zijn ze van plan alleen nog maar free-to-play games te maken.
Aangezien t ea is zal je dan 2 Maps krijgen met reclames en voor 30 euro kun je er een paar bij kopen
Op dit moment hoef je helemaal niets te betalen voor battlefield heroes/4free en reclame zit er ook niet (echt) in.
Ironisch, want hun betaalde titels zitten vaak bomvol reclame voor andere EA producten :P
Ja maar wil je beetje winnen moet je wel wapens kopen omdat de rest dat ook doet... je maakt hierdoor nogal weinig kans om te winnen en niet te betalen... En omdat mensen dan gewoon de mogelijkheid krijgen om steeds nieuwere betere wapens te kopen blijft dat balletje van mensen die kopen en mensen die vrijwel gedwongen worden om te kopen (omdat je anders dan alleen nog maar verliest) door rollen.
Maar als je, zoals ik, BFPlay4Free speelt om de tijd te doden, als je een uurtje wilt vullen voor je avond eten of zo, en je wilt gewoon mindless killen, als je geen zin hebt in een vette RPG of een strategy game waarbij je moet nadenken, en je wilt ook niet een kaartspel doen,, dan is BF prima. Als je ook jezelf bewust wordt van de drang tot winnen dan kun je daar wat op afdingen. Ik weet dat ik geen nummer 1 wordt, althans, niet zo vaak meer, arme oude man als ik ben. :-)

Niettemin, het is vermakelijk, gratis en als je je neiging om altijd maar te winnen bijsteklt tot wat minder hoe verwachtingen, dan maakt het niet zo veel uit dat je van alle kanten geshotgunt wordt.

Misschien koop ik toch een keer een SPAS :-)
Er staat nergens dat ze het van plan zijn, maar dat ze verwachten dat de markt daar naartoe zal werken.
Meer gemijmer dan een hard plan.
EA is 50% (?) van de markt? Dan zullen ze daar zelf op gaan aansturen als ze er zelf in geloven. De rest van de markt volgt wel als het werkt.

Ik heb liever 1 prijs voor een game bij aanschaf dan dat ik m'n bankrekening aan EA koppel. Ik ben niet zo van de modules, reclame en eenhonderdste van de totale gameplay. Allemaal gedoe waar zij voordeel uit halen t.o.v. huidige markt.

Meer voordeel/omzet want het lijkt minder geld voor de consument; niemand rekent dan nog uit wat ie in totaal kwijt is na x aantal weken, waardoor je je (al dan niet fictieve) bestedingsgrens makkelijk overstijgt. Nu kijkt men wel omdat het bedrag voor een volwaardige game in een keer soms heel veel is, zeker als ie net uit is, en dan wacht men even met kopen wat ze niet willen.

Het is namelijk een slechte indicatie hoe succesvol een game eigenlijk is, als men de aankoop lang uitstelt. Als er in de eerste maand(en) beneden verwachting verkocht wordt, dan zal het gros van de games goedkoper over de toonbank moeten gaan dan gewenst. Wat verlies betekent voor aandeelhouder en gamestudio en uitgever, en misschien ook de retailer.

Als straks alles in modules aan te schaffen is, dan is veel directer inzichtelijk hoe succesvol een spel eigenlijk is. Meer mensen zijn geneigd om de basis aan te schaffen, en evt. in latere stadia meerdere modules bij gaan kopen. Als de basis succesvol is, dan zorgen ze voor meer en meer modules. Zo kunnen ze games sneller op de markt brengen en sneller ook weer afstoten als het een flop lijkt te worden.

Edit:
Het werkt trouwens ook (weer meer) een wegwerpcultuur in de hand. Straks heb je elk jaar een nieuwe versie van elke succesvolle game. Blijf je geld uitgeven, als je jezelf niet in de hand hebt ;)

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 21 juni 2012 15:08]

Meer voordeel/omzet want het lijkt minder geld voor de consument; niemand rekent dan nog uit wat ie in totaal kwijt is na x aantal weken, waardoor je je (al dan niet fictieve) bestedingsgrens makkelijk overstijgt. Nu kijkt men wel omdat het bedrag voor een volwaardige game in een keer soms heel veel is, zeker als ie net uit is, en dan wacht men even met kopen wat ze niet willen.
sinds wanneer is EA dan verantwoordelijk voor het bestedingspatroon van een consument lijkt me een meer interessante vraag in dit geval.

De kritiek die je hier uit betekend dat supermarkten moeten stoppen met hoe ze hun vakken vullen, dat autofabrikanten moeten stoppen met kleurgebruik, apple met hun presentaties en reclame in het algemeen weg moet. Oh ja, verkopers mogen ook niet meer aardig zijn tegen je ;)
Kijk maar hoe een gemiddelde persoon met z'n geld omgaat, als ie veel kleine dingen koopt gaat ie echt niet uitrekenen hoeveel het eigenlijk gekost heeft om te checken of de grens bereikt is. Die grens hoeft dus niet hard ze zijn, en dat zijn ze vaak ook niet. Je hebt altijd wel een beetje extra geld dat je kunt besteden, maar als je ziet dat een game 60 euro kost en je grens is 50, dan laat je het eerder links liggen dan wanneer je in enkele weken 6x10euro uit gaat geven.

Ik lever die kritiek omdat er nu een voor mij gunstig model gehanteerd wordt, als dat model straks gaat veranderen, dan is het niet meer gunstig voor mij. Als ik gek wordt van een supermarkt omdat alle goede merken bovenin of op de grond liggen, tja. Dan mag ik wel kritiek leveren. etc. etc.
Verkopers (echt) aardig? :P
Als je iets in delen aanschaft dat is nog een ding. Het zijn die verrekte abonnementen die je compleet uitmelken.

Ik heb bijvoorbeeld voor meer dan 2000 uur totaal in Left 4 Dead 1 en 2 en Arma 2. Dat heb je niet zomaar, die speel ik al heel lang. Ik heb 6,79, 5,99 en 5 ervoor uitgegeven. Dat is niet veel geld, ik heb entertainment wel eens duurder betaald. Stel nu dat ik 2,50 per game per maand had betaald. Dat is 7,50 per maand, meer dan 2 jaar lang. In plaats van 18 was ik dan minimaal 180 kwijt geweest.
Eens, daarom was ik gekapt met WoW, leuk spel, maar als je het niet veel speelt, dan is het veelste duur.
EA deed dit al, Play4free.
Battlefield Heroes was het eerste in die reeks dacht ik.
Met het grote verschil dat Play4free alleen bedoelt is voor online games.
Als ik het goed begrijp wil EA gewone single player games nu ook gratis maken.
Niemand koopt het, honderden miljoenen spelen het. We krijgen 5, 6 cent arpu per dag van al die mensen. De overgrote meerderheid betaalt er nooit een cent voor en dat is prima.
[...]
Moore vergelijkt het model met een winkelcentrum. Klanten kunnen overal binnenlopen en artikelen uitproberen, maar wie het wil hebben, moet ervoor betalen.
Die vergelijking klopt dan toch niet? Deze 'gratis' games kun je toch gewoon houden en spelen?
need for speed world is ook zoiets, ik geloof dat je een klein handjevol auto's hebt niet genoeg om het spel an sich leuk te maken, de rest kan je kopen
Battlefield heroes is ook leuk als je niets extra's koopt, ik speel het nu al jaren maar heb daar nog geen cent aan uitgegeven...
Ik hoop alleen dat het de ontwikkeling van speldesign er niet ten koste van gaat, en dat ze het merendeel van het budget besteden aan het ontwikkelen van de items die je kunt kopen.
Ik mag hopen dat de items dan wel in balans zijn qua gameplay met de items die je standaard krijgt. Anders krijgt de koper teveel voordeel tov de speler die alleen met de gratis items speelt, wat de gameplay niet ten goede zou komen.
Zin uit artikel

Ze voegen iets toe aan het ecosysteem en de mensen die wel betalen, doen dat graag omdat het geweldig is om aan de top te staan van een game die door, laten we zeggen, 55 miljoen mensen gespeeld wordt."

Ik denk dat hij Pay to win bedoelt en niet free to play.
Betekent nog niet dat ze aan de top staan doordat ze betere wapens hebben. TF2 heeft bv een hele goede balans, en de betaalde onderdelen zijn voornamelijk voor het uiterlijk van je characters. Alle wapens zijn ook aan te komen zonder te betalen door ruilen of vinden.

Het kan wel.
Maar om nu hoedjes in ieder spel te gaan gebruiken ;(. Nee, F2P heeft TF2 niet alleen goed gedaan..
Dat is niet het enige nadeel. Ik koop liever een game (die dan ook DRM-vrij is) die ik gewoon altijd kan gebruiken zonder afhankelijk te zijn van hun servers.

Als ze dit aanhouden betekend het dat wanneer een bedrijf failliet gaat of wordt overgenomen enz enz het zomaar kan (zeker bij de wat minder populaire spellen) dat ze games niet meer gaan ondersteunen waardoor je het simpelweg niet meer kunt gebruiken.

Bij MMO's is dat nog verdedigbaar maar bij de meeste games niet, ook niet met MP-functie, dan moet er gewoon de mogelijkheid zijn om zelf een server op te zetten en zelfs om via IP te kunnen verbinden.

Kennelijk vind EA echter dat ze geen games meer maken die over 10 jaar het spelen nog waard zijn.


Edit:
Voor MMO's vind ik het systeem dat GW2 gaat hanteren het beste. Dus je betaald voor het spel en echte (grote) expansions die dan regelmatig uitkomen. Daarnaast is er nog ruimte om te betalen voor extra's in-game maar die zijn niet noodzakelijk / maken je niet sterker, dus alleen uiterlijke tweaks en ze zijn daarbij ook nog eens met ingame goud te kopen.


Voor de andere games, singleplayer-games dan wel games met een mp-element maar geen grote online wereld, vind ik het ouderwetse systeem het beste. Je bepaald het spel. Als service naar de klant komen er patches vaak nog met wat extra content en als het spel populair is kunnen er nog grote expansions uitkomen die (afhankelijk van de game) een nieuw verhaal toevoegen of nieuwe mappen toevoegen enz. Daarbij wordt gezorgd dat je nooit verplicht afhankelijk bent van hun servers.

[Reactie gewijzigd door Devata op 21 juni 2012 14:28]

Het is niet zozeer dat EA denkt dat ze geen goeie games meer maken, er zitten momenteel wel degelijk juweeltjes in hun aanbod. Maar het worden meer wegwerp artikelen dan he. Want wegwerpartikelen leveren meer geld op.
Sorry to break your bubble , BF Play for Free maar Pay to Win wordt dat genoemd.
Wapens en gadgets moest je altijd aanschaffen met micro transacties(lees :betalen)
BF P4F kocht ik echt helemaal niets maar ik ownde de boel behoorlijk toen ik het speelde. Ja je kan betere wapens kopen maar skills blijven toch de belangrijkste onderdeel van het spel.

Maar goed ik ben ermee eens dat alles op P4F vervelend zal gaan worden... DLC vind ik nog prima, daar heb je de keus om de spel te spelen zoals hij ook bedoelt was toen het uitkwam of toch wat extra's te kopen. Mensen zeuren bijv. bij CoD dat je 4x 15,- DLC krijgt maar dat vind ik niet erg. Zijn ook mensen die voor WoW betaald en dat is pas zonde, je moet blijven betalen om het te kunnen spelen, betaal je niet dan kan je ook niet spelen en ben je het "kwijt" (tot je weer betaald natuurlijk).
play4free is alleen meerendeel browserbased. denk dat hiermee iets anders bedoeld wordt
Quote : Moore vergelijkt het model met een winkelcentrum. Klanten kunnen overal binnenlopen en artikelen uitproberen, maar wie het wil hebben, moet ervoor betalen.

Ik weet niet wat hij voor Utopisch winkelcentrum hij in de buurt heeft, maar hier is het toch echt niet de bedoeling dat je artikelen uitprobeert.

Zodra je de gesealde verpakking open maakt van een spel kun je 'em niet meer terug brengen. Wellicht dat hij als "big cheese" een voorkeursbehandeling krijgt maar als ik hier een vishengel uit de verpakking haal om deze uit te proberen denk ik dat ik de betreffende winkel wordt uitgezet.

Waar het dus op neer komt is dat in de toekomst alles DLC wordt.

Eigenlijk wordt je flink genaaid; er komt een nieuwe game uit. Winkelprijs is 59,95.
De single-player campaign is maar enkele uren lang omdat er flink wordt ingezet op multi-player. Je denkt slim te zijn door de game online voor 36 te kopen. Vervolgens merk je dat het grootste deel van de multi-player er is uitgesloopt. Vervolgens koop je braaf de 1e DLC voor 14,95 op SEN. Totale prijs 50,95 (plus 14,95 per toekomstige DLC).

Ik noem dat uitmelken van klanten. Dat Moore zegt dat het "gratis" wordt moeten we maar eens afwachten. NIETS is gratis. Op de een of andere manier betaal je toch wel. Alsof een megacorporatie als EA spellen GEHEEL gratis weg gaat geven. Het is geen liefdadigheidsinstelling. Bovendien heeft die Moore makkelijk zwetsen; ik wil waarschijnlijk niet weten wat hij op zijn bankrekening heeft staan.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 21 juni 2012 12:59]

Tijd dat je naar een echte hengelsportzaak gaat dan, waar ze nog wat service hebben.
Ik erger me dood aan die blister verpakkingen.

Wat hij hier dus letterlijk toegeeft is dat je de 'beste' in je betreffend spel kan zijn, als je maar genoeg betaalt.
Hele slechte, en bedroevende ontwikkeling. Ik hoop dat er concurenten blijven die dat anders zien.
Inderdaad, maar gelukkig zijn er ook nog games die door een community ontwikkeld worden en welke je (soms geheel) gratis kunt spelen. Zelf pak ik OpenTTD nog weleens op. Niet regelmatig meer zoals vroeger, maar toch af en toe weer een dag of twee bouwen aan je transport imperium :)
Ik vond de vergelijking met een winkelcentrum ook niet zo'n sterke. Maar goed hij maakt hem zelf. Ik snap zijn punt, maar de hij had even iets langer na moeten denken over een betere vergelijking.
Er zal geen winkelprijs meer zijn. Ik ben wel benieuwd wat er dan met het gros van de gameshops zal gebeuren. Ook zal er het net veel zwaarder belast worden omdat de gemiddelde gamer dan bijna constant (legaal) een game a/h downloaden is. Op deze manier hebben de uitgevers idd wat ze willen, herhalende inkomstmogelijkheden, weinig tot geen mogelijkheden tot piracy en geen doorverkoop meer van games (tenzij de eula charactersales zou toestaan).

Ik vind het idee wel niet zo slecht als het f2p en niet subscription based zou zijn. Zo is er inderdaad meer 'dynamische' populatie in een spel, wat matchmakings en ranks ten goede kan komen (men kan meer spelers op eigen niveau vinden), men kan features (beperkt) gratis uitproberen dus men hoeft niet terug te brengen want men heeft daarnaast ook de mogelijkheid comments na te lezen voor men besluit iets te kopen. Mensen die niets opdoen maar toch aanwezig zijn in een winkelcentrum dragen wl bij tot populariteit van dat centrum ... volk trekt volk ... dus zal men echt wel de nadruk op een stabiele en aangename spelomgeving moeten leggen. Zou EA dus terug eindelijk kwaliteit gaan aanbieden om zich te onderscheiden? :)
Nooit in de Mediamarkt even een spel op de Xbox gespeeld? of even een fotocamera in je handen gehad? Of in de C&A, even de kleren gepast? je mist wat hoor ;)
Nee, nee en ... nee.

Bij onze Media Markt kun je geen games testen. Foto camera's moet je buiten testen, niet in zo'n half donkere winkel. Bovendien zit daar zo'n security-kabel aan vast die nogal makkelijk los schiet. Kleren pas ik thuis wel nadat ik ze gekocht heb. Ik ken mijn maat tenslotte.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 21 juni 2012 23:56]

Dan kunnen ze wel 1 spel op een Xbox in de winkel neerzetten, maar dat is niet altijd het spel waarnaar je loopt te zoeken en het is voor mij ook niet het platform waar ik op wil spelen. Dus dan heb ik er niet zo veel aan.
Een seal van een verpakking openmaken heeft geen enkel gevolg voor het terugbrengen van een artikel. Als je het niet eens bent met de voorwaarden in bijvoorbeeld UELA krijg je gewoon je geld/bon terug.

Er kleven vele nadelen aan dit verdienmodel, maar ook voordelen. Als echt alles wordt uitgesplitst in microtransacties kan je bijvoorbeeld in BF15 wapens NIET kopen omdat ze een slechte recensie krijgen (op tweakers?).

Ik denk eerder dat reclame in een game beter werkt dan microtransacties, als je dan bijvoorbeeld google maps kan koppelen aan een game zou je in een virtuele stad rondlopen waar reclame van ondernemers getoond wordt die er ook echt een onderneming hebben. Als deze virtuele stad van een beetje kwaliteit zou zijn kan dit best het realismegevoel opkrikken. Stel je je eigen dorp voor dat omringt is door hordes zombies.... :9 Dr zou ik best wat extra voor willen betalen
Alternatief hiervoor is ingame advertisements.

Alleen denk ik dat hackers massaal aan de slag gaan om deze d.m.v. patches eruit te slopen.
De grap is hier dat Crytek helemaal niet alleen free-to-play games gaat maken
Precies dit wou ik er ook neerzetten :+
'' denkt Moore''

Ik denk van niet, denk maar niet dat ik games ga spelen met om de 2 minuten een verplicht reclame filmpje die je moet kijken, of een map vol spam met reclame en bugs.
Zal vast weer zo'n geweldig idee van EA zijn... net als Battlelog in BF3... *zucht*

EA staat duidelijk voor de afgrond.

[Reactie gewijzigd door A87 op 21 juni 2012 12:42]

Die reclame kun je dus "afkopen", en dus netto net zoveel betalen voor een game als nu. Dus voor jou verandert er niet zoveel. Het zou zelfs iets goedkoper kunnen worden aangezien de userbase veel groter is, en veel gebruikers financieel bijdragen, maar niet per se het hele spel ad-free hoeven te spelen.
Momenteel betaal je om iets leuks te kopen, straks betaal je om iets irritants te verwijderen. Ik weet wel wat ik liever heb!
Zo denk ik dus ook over Tweakers.net, maar toch is die website ook gratis beschikbaar voor de plebejers zonder abonnement.
Tweakers investeerd alleen geen meerdere miljoenen voor individuele producten te maken die ze de schappen ingaan in de hoop dat iemand ze koopt.
Zo denk ik dus ook over Tweakers.net, maar toch is die website ook gratis beschikbaar voor de plebejers zonder abonnement.
Ook hier geldt dat Tweakers maar een saaie lege boel zou zijn zonder die 'gratis' gebruikers. De aanwezigheid is de betaling dus.
Met “aanwezigheid” van gebruikers verdien je geen geld, natuurlijk. In tegendeel: die lui kosten alleen maar geld. Daar kun je dus de lonen van de vaste medewerkers niet mee betalen.

Waar wl geld mee verdiend wordt is sponsoring en advertentieverkoop. En shop-accounts van de pricewatch. En waarschijnlijk nog wat andere dingen. (De abonnementen leveren waarschijnlijk maar een kleine bijdrage.) Daarbij zijn de bezoekers eerder het product dat Tweakers.net verkoopt dan de klant.

Vandaar de vergelijking: Tweakers.net denkt k dat ze meer geld kunnen verdienen met een business-to-business model dan een business-to-consumer model waarbij gebruikers betalen. Is het dan zo gek dat EA dat ook probeert?

[Reactie gewijzigd door Soultaker op 21 juni 2012 14:00]

Op Tweakers zijn we zelf de producten die ze verkopen. Veel geld wordt bijvoorbeeld verdient met reclames op de site.

Dit is natuurlijk wel wat minder erg dan facebook, wat blijkaar persoongegevens verhandelt.
Het spel hoeft niet perse onderbroken worden voor reclame. Je kunt ook reclame tonen als je door een stad loopt. Op borden, of op grote displays.
Zal vast weer zo'n geweldig idee van EA zijn... net als Battlelog in BF3... *zucht*
Tja. Zoals wel meer ideen van EA is ook dat Blog niet zo rampzalig als je mag verwachten. Afgezien van de outages, het crashen in de browser, de haperingen als je het spel wilt starten en dat spookachtig in het niets verdwijnt en je browser zich ophangt, werkt het best goed.

Zo zal het ook zijn met EA's Free to Play meuk - het zal best werken, alhoewel zeker niet foutloos. Maar dat maakt weinig uit, want als iets echt onspeelbaar prut is, dan stop je vanzelf met spelen (het was gratis om et spelen, dus je verliest er geen centen aan is het idee hier).

Alleen ik denk dat die Moore nog een keer terug moet naar de middelbare school en een half uurtje een economisch danwel bedrijfskundig vak moet volgen om iets te leren over marktdiversiteit.
No way krijg je alles free to play. Free to play volgens EA is namelijk per definitie multiplayer, en sommige dingen vertalen zich nu eenmaal het beste naar Singleplayer. Als een spel een verhaal vertelt is multiplayer alleen maar een afleiding, en er zijn heel wat spellen wiens single player modus nog altijd door veel mensen gespeeld wordt. Bij Bethesda kunnen ze je daar eventueel wat meer over vertellen, bijvoorbeeld.
Dus het kan best zinj dat de meeste spellen uiteindelijk free to play gaan worden maar een belangrijk deel, met name het "hardcore" gebeuren en de singleplayer games, zal dat niet gaan worden.
Ondanks de voorspelling ten tijde van Quake 3 en Unreal Tournament (je weet wel, vijftien jaar geleden...) dat alle toekomstige spellen "over tien of vijftien jaar" multiplayer en vermoedelijk multiplayer-only zouden zijn ten spijt zijn er nog steeds honderden titels, en tientallen top-titels, singleplayer-only. dus als meneer Moore denkt dat de toekomst alleen gratis games gaat brengen, dan vrees ik toch dat hij uiteindelijk alleen gelijk gaat krijgen over de 13-in-een-dozijn rotzooi die EA zelf uitgeeft, maar zeer zeker spreekt hij niet voor de kleinere studio's.

[Reactie gewijzigd door KnetterGek op 21 juni 2012 13:17]

Nergens geen last van met Battlelog?

Hoe ideaal is het om een leuke server te zoeken vanuit je favoriete browser (Lees Firefox).

Terwijl je je filters aanpast (Die onthouden word) en je party samenstelt, en in een ander tabje je dogtags en platoon nog even checked.

Om nog maar te zwijgen over de power consumptie van je pc, als je bf3 op "pauze" hebt staan, (oftewel op bureablad ipv ingame).

Af en toe een uurtje offline voor onderhoud, maar tja wat wil je met zon grandioos spel.
Ik denk dat deze meneer volledig de plank misslaat. Ik denk dat games met abonnementen een veel beter verdienmodel zijn. Kijk maar naar games als World of Warcraft. Bovendien is het nergens voor nodig om een game gratis te maken, zolang het een goede game is. Dit klinkt als een smoes van EA om minder kwaliteit te hoeven leveren. Zo van: Het is toch maar gratis.

[Reactie gewijzigd door onok op 21 juni 2012 12:41]

Ik denk dat het uitgevers juist aanzet om de spellen nog beter te maken. Spelers moeten uitdaging vinden in het spel om zo enthousiast te worden om extra's aan te schaffen.
Ik vind het vervelende van WoW, dat je eerst het spel moet kopen om daarna per maand te moeten betalen. Ook uitbreidingen zijn niet gratis oid.

games helemaal gratis maken gaat niet werken, een abonnement type kan werken, maar updates en het "aanschaffen" van het spel moet dan wel gratis.
daarentegen is het bedrag per uur bij WoW behoorlijk laag, tenminste als je daarnaast geen andere spellen speelt.
Daarmee sla je de spijker op z'n kop. Het model van WoW is goed te doen voor hard-core gamers. Als je 2 uur per dag zo'n spel speelt is 15 per maand inderdaad laag.

De massa is geen hardcore gamer. De massa speelt nauwelijks games. Dat komt doordat de massa geen grote investeringen wilt doen om eens een spelletje te spelen. Door het verdienmodel toe te passen wat dhr Moore beschrijft kan het wel lukken deze doelgroep aan te spreken. Per persoon krijg je dan veel lagere opbrengsten, maar de markt is zo ontzettend vele malen groter dus heb je op het einde wel een interessante opbrengst.

[Reactie gewijzigd door Datafeest op 21 juni 2012 12:55]

Maar niet zo goedkoop als, bijvoorbeeld Civilization. Die wordt alleen maar goedkoper naarmate je meer speelt. DCG's punt staat wel degelijk.
De massa is toch maar mooi op maffia wars en farmville gesprongen. Als ze daar geen beperkte beurten/dag aanboden zou een deel van de dagelijkse economie platliggen :p De massa is gewoon niet bereid honderden euro's te spenderen voor een enkel gehyped ultraHD 3D game te spelen.
Dus de echte gamers mogen het ontgelden qua prijs ten opzichte van de huidige situatie. Ga maar na, een game met downloadable content zal in totaal uiteindelijk meer kosten dan een fullgame, voor een echte gamer die alles wil bespelen van een game. Denk maar niet dat games razend goedkoop worden in verhouding. Zolang er verkocht wordt, blijft het even duur.
daarentegen is het bedrag per uur bij WoW behoorlijk laag, tenminste als je daarnaast geen andere spellen speelt.
Eh... dat reken je uit voor studenten en werkelozen dan? Want de meeste mensen die een baan, een gezin en een huis hebben hebben niet z veel tijd om te gamen. Daarnaast is natuurlijk het idee dat je maar n spel speelt en dat het dn wel goedkoop is ook licht treurig: er is zoveel moois wat je zou kunnen doen meet je tijd, ook als je die tijd vult met gamen, waarom zou je dan altijd maar n spel spelen?
Maar je moet WoW ook helemaal niet zien als alleen de software die je koopt. Je krijgt ook een dienst: namelijk de mogelijkheid samen met grote hoeveelheden mensen het spel te spelen. Je moet 't dan ook niet vergelijken met een single player game (want de simpele conclusie is dat WoW veel duurder is dan een regulier spel).

Als je maandelijks 5 uur WoW doet, betaal je dus 3 euro per uur. Dat is het niveau van de Bioscoop al voorbij qua euro's per uur. Dat er veel WoW verslaafden zijn die ervoor -kiezen- om vrij weinig andere games aan te raken, omdat ze anders niet de beste items kunnen vergaren is een heel ander punt. Ik denk niet dat de meesten dit doen omdat ze geen andere games meer kunnen kopen.

Zelfs in mijn studententijd kon ik wel 15 euro per maand apart leggen voor een hobby hoor....

On-topic:
Dat gezegd hebbende denk ik inderdaad dat de beste man de boel schromelijk overschat. Dat EA wil gaan verdienen met alleen microtransacties betekent niet dat dit voor elke ontwikkelaar gaat werken. Single player games lenen zich hier totaal niet voor als je het mij vraagt. En ik denk dat met het huidige verdienmodel voor Indie games niks mis mee is.

Het probleem zit em in het aantal manuur dat een game nu kost om te ontwikkelen. Games worden mooier, langer en uitgebreider, en dit heeft sinds de jaren '90 geresulteerd in een exponentiele groei van het aantal manuren. Logisch dat men op zoek gaat naar alternatieven qua inkomsten, want games kunnen niet ineens veel duurder worden.

Daarom vind ik 't ook zo mooi dat Indie games toch best wel succesvol zijn. Alhoewel goedkoop, zijn ze vaak ook kort en kosten per uur vermaak ligt relatief hoog. Maar dat maakt voor mij niet uit, want ik heb liever 5 uur intens vermaak dan 50 uur routine. Misschien dat de echt commerciele uitgevers ontwikkelaars dat ooit gaan door krijgen.
Ik ben het grotendeels met je eens, maar hier stokt het even:
Games worden mooier, langer en uitgebreider, en dit heeft sinds de jaren '90 geresulteerd in een exponentiele groei van het aantal manuren.
Veel games lijken juist niet uitgebreider te worden, maar worden erg simpel aangeleverd, met een korte Single Player en een redelijk beperkte Multiplayer. Een erg triest maar treffend voorbeeld is Diablo 3:

- Mooier dan Diablo 2? Ja, amper, maar geen bijzondere prestatie, vooral na 5 jaar development, t.o.v. een game die in 2001 z'n laatste expansion kende;
- Langer dan Diablo 2? Nope.. behalve dat vrijwel iedereen rond het eindspel vast komt te zitten. Er is een makkelijk level cap (ipv. een bijna oneindige level cap van 99);
- Uitgebreider dan DIablo 2? Helaas ook niet, het spel is lineair, sterk versimpeld en mist essentile features uit het voorgaande deel.

Daarbij komt dat een mooier spel niet per se meer manuren vraagt, er zijn betere engines beschikbaar, men heeft niet dezelfde tijd nodig om op het niveau van Doom of Unreal Tournament te komen, als dat er toen nodig was.

Alleen spellen waar de focus (half, of overwegend) ligt op Single Player zie ik nog vooruitgang per sequel. Denk aan Civilization, The Elder Scrolls-series, of (in beperkte mate) Heroes of Might and Magic.

Multiplayer wordt uitgemolken door systemen als microtransacties of belastingen op verkopen (zoals het Real Money Auction House in Diablo 3), spellen worden er op ingericht om geld mee te verdienen. Dit gaat ten koste van de spelkwaliteit. Dit is een subjectief oordeel, want ik ben over het algemeen een 'hardcore' gamer, dus verwacht andere dingen dan een 'total ease of access'; zelfs 'easy to learn and hard to master' is in de meeste gevallen niet meer waar.

Dit is ook een gissen, maar ik denk niet dat de dev-kosten zoveel hoger zijn of minder rendabel zijn dan voorheen. Ik denk dat door overnames als BlizzVision (Activision + Blizzard), gigantische Aziatische corporaties, EA-games en dergelijken, er niet meer sprake is van kleine ontwikkelingsstudio's die hun best doen om een knal van een game neer te zetten en daarmee geld te verdienen, maar de focus ligt op een knal van een geldboom neer te zetten, waar mensen zo lang mogelijk hun geld aanhangen.

Vooral de ontwikkeling richting "Pay to Win" is zorgwekkend. Dit is bij uitstek een kapitalistische insteek, terwijl juist de afwezigheid van geld in spelletjes vaak de samenhang en ongebreidelde competitie stimuleert. Nogmaals: Corporaties zijn gericht op het binnenhalen van geld, het tevreden stellen van hun aandeelhouders; het spel is kwalitatief is als het geld binnenhaald, ongeacht de sociale en morele implicatie.

[Reactie gewijzigd door Allubz op 21 juni 2012 15:42]

Of kijk maar naar runescape, die heeft een abonnements voor. Maar die gaan nu naar microtransacties toe.

Ik hoop echt dat t niet zo word... Betekend dat alleen rijke oudere spelers het spel kunnen "winnen"
Hoe speel je nu je games dan? Nu moet je er ook voor betalen.
Maar nog steeds 1 x en niet een spel voor 12 euro waar elke uitbreiding b.v. 40 euro is, (een online abonementje dus) dan kost dat spel per jaar 480 euro + 12 is 492 euro en dan maar hopen dat je kunt spelen wat dat blijkt nogal problemen te geven bij Diablo III zo te lezen op het forum. Als je dan niet kan inloggen, dan kost het je toch geld en dat is nu eeuwig zonde.
World of Warcraft is een business model voor hardcore gamers die dagelijks spelen. Casual gamers zullen nooit bereid zijn om structureel 20-30 euro per maand af te tikken voor een spel dat ze misschien 1-2 keer per maand spelen.

Ik heb dan ook nooit begrepen waarom het freemium-model in de gamemarkt zo weinig wordt toegepast.

Kwaliteitsverlies lijkt me een slap argument. Hoe groot acht je de kans dat tientallen miljoenen mensen een spel zullen spelen dat kwalitatief ernstig tekort schiet? Juist het freemium-model bouwt op het virale model, niet op marketinginspanning. Viraal betekent dat je kwalitatief goede waar moet bieden.
Kwaliteitsverlies lijkt me een slap argument. Hoe groot acht je de kans dat tientallen miljoenen mensen een spel zullen spelen dat kwalitatief ernstig tekort schiet?
http://www.guardian.co.uk...fare-3-breaks-1bn-barrier

http://www.metacritic.com...-of-duty-modern-warfare-3
http://www.metacritic.com...-of-duty-modern-warfare-3
http://www.metacritic.com...-of-duty-modern-warfare-3

volgens mij geeft de gaming-scene toch al een tijdje vrij duidelijk aan dat ze keihard bitchen over van alles en nog wat en vervolgens toch deel 4 in een serie veranderingsloze games te kopen... Goeie kans dus dat de grote massa ook grote rotzooi lang zal blijven spelen.
"20-30 euro per maand"
Nou nee, je betaalt in het geval van WoW 12.99 voor 1 maand, en als je 3 of 6 maanden in 1x betaalt, is het per maand goedkoper.

En, is dat nou zo duur dat het alleen voor hardcore gamers is? Dat valt wel mee:
Ik koop elke ochtend op mijn werk een beker koffie voor 1.60 (alternatief is ranzige gratis koffie uit een automaat, dus ik geef liever geld uit). Dit komt neer op 8 euro per week oftewel ~32 euro per maand. Dit is dus 2.5 keer zo duur als een WoW abonnement :P

[Reactie gewijzigd door Blitzdoctor op 21 juni 2012 13:58]

Ik wil niet veel zeggen, maar als elke game een abonnementen systeem zou hebben, dan zou ik geen games meer spelen.
Bewaar je oude pc en oude games nog maar even dus ;)
"Ze voegen iets toe aan het ecosysteem en de mensen die wel betalen, doen dat graag omdat het geweldig is om aan de top te staan van een game die door, laten we zeggen, 55 miljoen mensen gespeeld wordt."

Brrrrrrr, pay to win.... :'(

Dan heeft Valve dat met Dota 2 toch een stuk beter door.
Hoeft niet, kan ook een simpele "play until level 20 for free, pay to unlock the higher levels and content". Dan sta je ook aan de top.
En ook dat is Pay 2 Win.
Dat is vergelijkbaar met het "Starter Edition" principe dat Blizzard momenteel hanteert. "Extended demo's" zou ik het eerder noemen dan Pay 2 Win, want je kunt het complete spel pas spelen nadat je betaalt.

Gratis speelbaarheid is de toekomst, maar dergelijke democonstructies zijn simpelweg geen gratis speelbare game.

Een andere optie is betalen per gametijd, ipv per dag/maand/jaar. Kom je een maand niet aan spelen toe, dan ben je ook niet 15 euro kwijt.
Verklaar je nader. Vroeger, toen de seks nog vies was en de lucht nog schoon, had je CDs met demo's. Dan kon je straffeloos een tiental games uitproberen voor een half uur, zonder savegames, tot level 5 of met wat voor een barriere dan ook. Als het je beviel, kon je de game kopen. Dat was toen ook geen pay2win.
Shareware :D

Game bestond uit 3 episodes, kon je heel episode 1 voor een paar guldens spelen.
Bijv bij Duke Nukum en Major Stryker (alle Apogee games eigenlijk). En dan had je geen lullige 2 levels, maar kon je al aardig lang spelen.
Grappig dat Facebook juist een andere weg (ook) in wil slaan: nieuws: Facebook staat aanbieden abonnementen toe
Hoho, hij zegt nergens dat er geen abonnenmenten kunnen zijn, de game zal gratis zijn, net als Tweakers waar je ook een soort van abonnement kan hebben. Het een sluit het ander niet uit.
Oftewel, degene met veel geld zullen altijd de "beste" zijn? Dat doet CCP met hun Aurum systeem beter. Daar kan je niks kopen wat je beter maakt dan anderen.

(Ok mischien PLEX, maar dan nog koop je de spullen van andere spelers en dat zijn items die iedereen kan kopen.)

[Reactie gewijzigd door Illegal_Alien op 21 juni 2012 12:56]

Oftewel, degene met veel geld zullen altijd de "beste" zijn? Dat doet CCP met hun Aurum systeem beter. Daar kan je niks kopen wat je beter maakt dan anderen.

(Ok mischien PLEX, maar dan nog koop je de spullen van andere spelers en dat zijn items die iedereen kan kopen.)
Then why bother buying anything at all?
Voor sommige genres werkt, voor andere niet. Ik denk dat shooters met die model bijv niet zouden werken omdat je oneerlijke concurrentie krijgt.
The Sims, daar werkt het voor, maar of het dan ook goedkoper wordt om de extensions te kopen...
De topman denkt wel dat de categorie hardcoregamers niet blij zal zijn met de ontwikkeling. Hij denkt bovendien dat games die als hardcore bestempeld worden, het moeilijkst te vertalen zijn naar een free-to-play-model.
Het woord "hardcore" heeft een hele brede betekenis gekregen tegenwoordig.

Binnenkort worden mensen die het secundair onderwijs hebben verlaten met een diploma nog "hardcore intellectuelen" genoemd.
Nee, dat is de elite ;)
Moore legt eigenlijk gewoon pay 2 win uit in zijn verhaal, das toch raar... Ik heb niks over free 2 play, maar om een spel leuk te houden moet het betaalbaar blijven om het maximale er uit te halen, zeg max 100 euro per jaar. Om dat te bereiken zul je moeten zorgen dat niet de minderheid maar de meerderheid betaald.

Ik kan me voorstellen dat je een shooter maakt, gratis singleplayer campaign hebt en al begint met een klein bedrag om online te gamen. Vervolgens kan ik me voorstellen dat je een klein bedrag per map betaald. Op die manier kun je de meerderheid laten betalen maar ga je er niet voor zorgen dat je 100 euro per maand kwijt bent als je up to date wilt meegamen met de beste wapens oid.
De meeste game developers schijnen niet goed te beseffen wat "een game" ("een spelletje") nou precies is. Waarom spelers hun spel spelen. Het enige waar ze aan denken is hoe ze zo veel mogelijk geld per maand uit de zakken kunnen kloppen.

Vroeger was het simpel. Je maakte een product wat je zelf hardstikke goed vond. En dan hoopte je dat anderen het ook goed vonden, en kochten. Tegenwoordig maken ze alleen maar wat ze denken dat anderen goed vinden. Vooral producten waar je de onderkant van de markt mee kunt veroveren. Klote allemaal.
Meer pay to win en meer DRM

Jippie...
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Gamescom 2014 Gamecontrollers Smartphones Apple Sony Microsoft Games Wetenschap Besturingssystemen Consoles

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013