Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 267 reacties

De met uitlevering bedreigde Wikileaks-voorman Julian Assange is de ambassade van Ecuador in Londen ingevlucht. Volgens de minister van Buitenlandse Zaken van Ecuador heeft hij daar asiel aangevraagd. Het land zal het verzoek 'bestuderen'.

Assange dreigt door het Verenigd Koninkrijk te worden uitgeleverd aan Zweden nadat het Britse Hooggerechtshof alle bezwaren van de advocaten van Assange had afgewezen. Ook een verzoek tot heropening van de zaak werd niet gehonoreerd. De uitleveringsprocedure zou op 28 juni gestart moeten worden.

Inmiddels is Assange gevlucht naar de ambassade van Ecuador in de Britse hoofdstad. Minister van Buitenlandse Zaken Ricardo Patiño zegt dat het Zuid-Amerikaanse land het verzoek van Assange voor politiek asiel zal bestuderen, aldus Reuters.

Assange zou in een brief voor de president van Ecuador Rafael Correa hebben geschreven dat de autoriteiten in zijn geboorteland Australië zijn grondrechten niet willen helpen verdedigen in andere landen. Ook zou de Australische regering in de ogen van Assange haar verplichting niet nakomen om haar staatsburgers te beschermen die vanwege politieke redenen vervolgd worden. Verder spreekt de Australiër de vrees uit dat hij aan een land uitgeleverd dreigt te worden dat de doodstraf nog hanteert voor spionage en muiterij.

Het is nog onbekend hoe Assange ondanks de enkelband die hij moest dragen, de ambassade van Ecuador heeft kunnen bereiken. Ook zou hij niets hebben losgelaten over zijn plannen aan de personen die geld hebben neergelegd voor zijn borgsom.

Assange wordt in Zweden beschuldigd van een aantal seksuele misdrijven. De Wikileaks-oprichter ontkent alle beschuldigingen en vreest dat Zweden slechts als een tussenstop zal dienen bij een uiteindelijke uitlevering aan de Verenigde Staten. De 40-jarige Australiër is al 18 maanden in een juridische strijd verwikkeld om uitlevering te voorkomen.

Reacties (267)

Reactiefilter:-12670257+1153+219+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
De keuze is niet toevallig, in 2010 heeft Ecuador Assange al asiel aangeboden.
Ik denk ook dat hij in persoon aanwezig is. Zelfs al zou je op afstand asiel aan kunnen vragen (wat ik betwijfel) dan heb je er nog niets aan als je op Britse grond bent.
Ook de ambassade van Ecuador is Brits grondgebied. Ze kunnen weliswaar niet zomaar op binnenvallen zonder toestemming van die ambassade. Maar de grond is nog altijd Brits eigendom.

http://rechtenforum.nl/forum/thread/t/4112/highlight//

[Reactie gewijzigd door lembregtse op 19 juni 2012 21:57]

de grond waar de ambassade op staat (of de vloer van het kantoorpand als de ambassade daarin gevestigd is) is formeel een stukje land van het land van de ambassade, in dit geval Ecuador. De Britten hebben niets te vertellen over hetgeen op die ambassade gebeurt.

Maar wat als Assange door Ecuador inderdaad geaccepteerd wordt als niet-land. Hoe komt hij daar dan? Want hij zal toch naar Heathrow oid moeten om naar Quito te vliegen.... Moet dat dan uitonderhandeld worden door Engeland en Ecuador?
Neen het is geen stukje land van het land van de ambassade. Er gelden wel diplomatieke regels.

http://untreaty.un.org/il.../conventions/9_1_1961.pdf

Artikel 22. Die regels gelden daar, mat dat maakt van de Belgische ambassade in eender welk land geen Belgisch grondgebied. Als er iemand vermoord wordt gelden nog altijd de wetten van dat land.
Neen het is geen stukje land van het land van de ambassade. Er gelden wel diplomatieke regels.

http://untreaty.un.org/il.../conventions/9_1_1961.pdf

Artikel 22. Die regels gelden daar, mat dat maakt van de Belgische ambassade in eender welk land geen Belgisch grondgebied. Als er iemand vermoord wordt gelden nog altijd de wetten van dat land.
Waardoor Assange ook met zijn enkelband, de regels "Je komt Engeland niet uit" dus niet overtreedt en ook niks fout doet. Veel succes.
Hij ontrekt zich aan de Britse justitie dus hij overtreed de voorwaarden van zijn borgtocht, dat gaat de mensen die zich garant gesteld hebben dus 240.000 pond kosten.
de grond waar de ambassade op staat (of de vloer van het kantoorpand als de ambassade daarin gevestigd is) is formeel een stukje land van het land van de ambassade, in dit geval Ecuador.
Dat is niet zo. Zoijar in 'nieuws: Assange vlucht naar ambassade Ecuador en vraagt asiel aan'
Subtiel. Normaal gesproken is politiek asiel voor vluchtelingen. Alleen, wat is een vluchteling volgens de VN? "Vluchteling: Een persoon die uit gegronde vrees voor vervolging wegens zijn ras, godsdienst, nationaliteit, het behoren tot een bepaalde sociale groep of zijn politieke overtuiging, zich bevindt buiten het land waarvan hij de nationaliteit bezit, en die de bescherming van laatstgenoemd land niet kan of, uit hoofde van zulke vrees, niet wil inroepen, en die, daarheen niet kan of, uit hoofde van die vrees, niet wil terugkeren.” (VN Verdrag betreffende de Status van Vluchtelingen, 1951 en Protocol 1967).

Nu is het probleem dat Assange Australier is, maar Australie wil hem niet vervolgen. Er is dus geen reden voor vrees. Ecuador kan hem dus niet als vluchteling conform VN verdragen erkennen. Natuurlijk staat het Ecuador volledig vrij om Assange naar binnenlands recht te erkennen, maar daar is de UK dan weer niet aan gebonden.
Op het moment dat Ecuador besluit Assange naar hun land te verplaatsen heeft Engeland er nog weinig invloed op. Hij is in principe al in hun handen.
Vluchteling: Een persoon die uit gegronde vrees voor vervolging wegens zijn ras, godsdienst, nationaliteit, het behoren tot een bepaalde sociale groep of zijn politieke overtuiging, zich bevindt buiten het land waarvan hij de nationaliteit bezit, en die de bescherming van laatstgenoemd land niet kan of, uit hoofde van zulke vrees, niet wil inroepen, en die, daarheen niet kan of, uit hoofde van die vrees, niet wil terugkeren.
Volgens mij (correct me if im wrong) heb je de verkeerde zin gepakt en moet het deze zijn.

Hij kan/wil niet (...) de bescherming van het land waarvan hij de nationaliteit bezit inroepen (Australië). Het feit dat hij in het buitenland verblijft doet er verder niet toe - zolang dit legaal is: no problem. Nu dat het een probleem wordt (UK = zint op uitlevering) beroept hij zich op vluchteling - en maakt daarmee aanspraak op de bescherming van een land naar keuze: Ecuador.

Dit valt trouwens ook op te maken uit het artikel
Assange zou in een brief voor de president van Ecuador Rafael Correa hebben geschreven dat de autoriteiten in zijn geboorteland Australië zijn grondrechten niet willen helpen verdedigen in andere landen.
Edit: het is laat

[Reactie gewijzigd door RzrBck op 20 juni 2012 00:19]

Al sinds 2010 heeft Ecuador de WikiLeaks topman Assange een verblijfplaats aangeboden. Voormalig minister Kintto Lucas zei dat de overheid Assange de kans wou geven om publiek te spreken ondermeer omdat Ecuador zich zorgen maakte over een aantal van de vermeende Amerikaanse activiteiten onthuld door Wikileaks.

Meer daarover kan u hier lezen.

Daarnaast misschien ook eens leuk om te bekijken: The Julian Assange Show en uiteraard ook http://www.justice4assange.com

[Reactie gewijzigd door Rubinski op 19 juni 2012 22:49]

Dat aanbod was niet gedaan door de regering van Ecuador maar door een vice-minister die volgens de President en Minister van BuZa op eigen houtje handelde. Wel even bij de les blijven.
Ik heb nog niemand gehoord die aannemelijk kon maken dat de rechtszaak in Zweden oneerlijk zal zijn en dat de VS hem ook maar ergens voor aan wil klagen.

Dus als die kaart telkens gespeeld wordt zou ik daar wel eens iets concreets over horen.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 19 juni 2012 21:47]

Je zult het misschien als onbetrouwbare bron aanmerken, maar er staat wel het een en ander gepubliceerd op wikileaks wat volgens mij door de Amerikanen nog niet tegengesproken is:

http://wikileaks.org/gifi...y-to-wikileaks-case-.html
http://wikileaks.org/Stratfor-on-the-Australian-Assange.html

De kans dat hij hetzelfde lot ondergaat als Bradley Manning is toch wel zeer "aannemelijk".

[Reactie gewijzigd door tweakerbee op 19 juni 2012 21:56]

Ik heb nog niemand gehoord die aannemelijk kon maken dat de rechtszaak in Zweden oneerlijk zal zijn
Daar is ook niemand bang voor; het gaat erom dat ie (zodra ie in Zweden is) onder de Zweedse wet valt..., waaronder het Zweedse uitleveringsverdrag met de VS. Zelfs als Zweden zich keurig netjes aan haar eigen wetten houdt kan het besluit zijn om inderdaad uit te leveren, daar is ie bang voor (en dat lijkt me niet geheel onterecht).
en dat de VS hem ook maar ergens voor aan wil klagen.
Als je het "niet aannemelijk" vindt dat de VS hem "ergens voor aan willen klagen" dan wordt het toch echt hoog tijd om ietsje beter op te gaan letten... :X
En de UK heeft geen uitleveringsverdrag met de VS? Die twee zijn niet zo dikke vriendjes als Zweden en de VS? Je hoort in de VS niemand meer over die man omdat ie ook totaal niet meer interessant is en de VS niets te zeggen heeft over wat Australiërs in Zweden op het internet zetten.
Jawel, maar in het uitleveringsverdrag VS-UK staat dat het land dat de uitlevering aanvraagt bewijs moet leveren van de overtreding en dat dient dan door het land dat uit dient te leveren goed gekeurd te worden als bewijs. Maar in het geval van VS-Zweden is een aanklacht alleen al voldoende en is er geen bewijs noodzakelijk. En dit zal misschien maar 1 van de verschillen zijn.
Maar in het geval van VS-Zweden is een aanklacht alleen al voldoende en is er geen bewijs noodzakelijk. En dit zal misschien maar 1 van de verschillen zijn
Dat doet allemaal niet terzake omdat in het Zweedse recht staat dat ze hem helemaal niet naar de VS mogen uitwijzen, omdat het uitleveringsverzoek met UK over een totaal andere zaak gaat.

Ze zouden dan toestemming van de UK moeten vragen. En dan geldt dus net zo hard dat US aan de UK bewijs moet levering van de overtreding.
nieuws: 'Nederlandse hacker naar Roemenië gelokt voor uitlevering VS'

De V.S. zal toch alles inzetten om hem daar te krijgen.

Als Zweden deze 'farce' al doorzet, is uitlevering de volgende zet.
Ik vindt zijn angst gegrond.\

Maar anderzijds ben ik harstikke nieuwsgierig wat er gebeurt als hij uitgeleverd wordt aan Zweden en de aanklacht dus geen stand houdt en hij uitgeleverd wordt aan de V.S.

Dat zou als een bom inslaan.
Precies, rechtspraak is niet rechtvaardig, degene met de meeste poen wint. (wegens verlengen/bezwaar en uitzingen)

(en dat dreigende gevaar van opgevoerde griffie-betalingen, gaat iedereen onthouden van goedkope recht-spraak)

(Jaren geleden meegemaakt, met een simpel aannemers-conflikt...
Bla bla, een 2 maanden verbouwing etc...
Toen 3/4 jaar later de verbouwing nog steeds niet klaar was, en ik verder weigerde te betalen tot een snelle oplevering, werd ik voor de rechter gedaagd, veroordeeld tot loonbeslag, terwijl alle fouten toch echt aan de andere kant lagen...maar ja.....(in 't contract stond inderdaad overmacht!, maar 1 jaar lang overmacht? in welvarend NL))

Affijn, totaal offtopic, maar vertrouw niet op rechtspraak, vooral niet in dit geval,
er zal (wegens teveel publiciteit) nooit een onontvankelijke US jury zijn samen te tellen.

[Reactie gewijzigd door 83718 op 20 juni 2012 04:23]

Hij doet dit allemaal dan ook alleen maar om aandcht te krijgen natuurlijk. Amerikanen zijn hartstikke aardige mensen, en er is niets belangrijker voor hen dan een eerlijke manier van werken en vooral waarheidsvinding is belangijk voor ze.

Ik snap ook echt niet dat mensen zo naar kunnen denken over Amerika.
Vraag het Bradley Manning.
Vraag het Bradley Manning.
Een Security clearance overtreden en daarbij landverraad plegen, hoe terecht ook in dat geval, zal altijd bestraft worden. In elk land. Het is niet zo dat Manning onschuldig is, integendeel. Hij bracht iets aan het licht - terecht IMHO - over die apache die onschuldige burgers doden. (Niet met opzet, volgens mij, na het filmpje bekeken te hebben, maar het blijft bad press natuurlijk).

Daar had ie met een forse uitbrander mee weg kunnen komen.

Wat ie vervolgens deed, diplomatieke berichten lekken, dat was de daad die het allerdomste was wat ie kon doen. Geen land ter wereld kan zich veroorloven dat dergelijke dingen uitlekken, en geen land zal ooit de dader er mee weg laten komen.
Lees je eens in over hoe die gast behandeld wordt. Het is nog net niet fysiek martelen maar geestelijk zeker wel.
Snap je dat er een verschil is tussen een Australische journalist die iets publiceert en een Amerikaanse soldaat (die minder rechten hebben dan normale staatsburgers mbt grondrechten als vrijheid tot meningsuiting etc.) die geheimen steelt.
Manning is een verdachte, geen schuldige. Als ze al zo omgaan met hun verdachte, moet je nagaan hoe ze met mensen die schuldig zijn verklaard omgaan. En als Manning schuldig zou worden verklaard, is dat nog geen reden om hem als een untermensch te behandelen.
Tja, burgerverdachten hebben in de VS recht op een "jury of their peers", maar militairen niet - om maar het meest duidelijke verschil te noemen. Assange is een burger, en heeft daar dus recht op, maar Manning niet.
militairen hebben dit wel degelijk. zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_military_jury , en diverse andere links op google.
Nog erger als die onschuldig wordt verklaard.
Ik snap ook echt niet dat mensen zo naar kunnen denken over Amerika.
Ik ook niet. Wat is een beetje waterboarding? Dick Cheney vond het niet eens lijken op marteling. Guantanomo Bay?Vakantieoord!
Lees dit van de Human Rights Watch eens, of zoek gewoon op waterboarding, Guantanomo Bay, geheime martelplaatsen in het buitenland. Dan gaan je ogen open.
Mocht je de link niet willen lezen, hier een voorbeeld uit die link:
According to documents revealed by Wikileaks, a US diplomat in 2007 warned Berlin to "weigh carefully at every step of the way the implications for relations with the US," while another cautioned that seeking the extradition of the CIA agents involved in the abduction "would have a negative impact" on US-German relations. Germany did not seek the agents' extradition.
Vriendelijk, maar wel afpersing.
Ach, het ware begrip van water boarding kan iedereen thuis ervaren, doe een doekje voor je gezicht, en ga dan eens achterover liggen/hangen als je je haar uitspoelt...en hou dat eens een minuutje vol. (wel continue spoelend water over het doekje)
(na 10 sec zit je al rechtop!)
Het idee is echter niet deze horror, het idee is dat je op iemand anders zoiets uitoefent,
en daar uiteindelijk een legitieme reden voor denkt te hebben.
(en voor jou deze marteling eigenlijk heel onschuldig lijkt te zijn) (ach, beetje spelen in bad)

Waterboarding is vooral een gruwelijke methode omdat de meeste mensen denken-so-What, heb ik ook wel eens gehad, ja misschien voor 10 seconden, maar na een minuutje wordt het toch hoogst onprettig!, en na 2 ben je dood!

[Reactie gewijzigd door 83718 op 20 juni 2012 07:46]

Hier wel een aardige post over die zucht naar "waarheidsvinding", en hoe whistleblowers behandeld worden..
En de druipende ironie gaat aan allen voorbij...
't probleem is meer dat sommige mensen dit echt denken!!!
En dan wordt ironie weer moeilijker te onderscheiden.
En om nou al iemand zijn voorgaande reakties door te nemen, om ironie/of niet te kunnen beoordelen, gaat weer wat ver.
hahaha, is dat een grap? Er zijn zeker gewone Amerikanen die volledig aan je omschrijving voldoen, maar kijk voor de grap eens hoeveel rechtszaken uitlopen op een schikking, welke PER DEFINITIE niets mer de waarheidsvinding te maken hebben,m aar met eieren voor je geld kiezen, van beide kanten.

En er zijn helaas ook erg veel absoluut-niet-aardige Amerikanen.

Ben er best veel op reis geweest, en zoals overal op de hele wereld zijn er leuke mensen, nare mensen en van alles ertussenin. Mensen zijn overal ongeveer gelijk.
Flagg kent het internationale sarcasme teken /s nog niet ;)
+1

en wat ik nog vreemder vind aan tweakend nederland. we hebben het altijd over onschuldig tot schuld bewezen word! niemand kan ook maar op 1 of andere manier 1% bewijs leveren dat america hier achter zit, en toch word heel america hier gelijk veroordeeld en meneer assagne die voor 100% aanwezig was bij die (misschien zogenaamde) verkrachting word hier gewoon vrij gepleit als heilig man.

echt zo krom hoe we het altijd wel zo kunnen verdraaien dat america de slechterik is en de slechterik ineens de goodguy word.

verder vind ik dit vlucht gedrag van meneer assagne genoeg bewijs dat hij fouter is als men wil geloven.
+1

en wat ik nog vreemder vind aan tweakend nederland. we hebben het altijd over onschuldig tot schuld bewezen word! niemand kan ook maar op 1 of andere manier 1% bewijs leveren dat america hier achter zit.
Net zo min als er 1% bewijs geleverd kan worden dat Assange ook maar iemand heeft 'verkracht' of er een condoom is gescheurd. Tenzij mevrouw netjes het condoom al anderhalf jaar heeft bewaard.

Het enige 'bewijs' van de verkrachtingszaak is één of misschien twee vrouwen die wel erg hard kwaken. In Nederland zou zo'n zaak niet eens ontvankelijk worden verklaard.
onvrijwillig sex hebben met iemand die slaapt is ook in Nederland strafbaar, de aanklacht omvat wel wat meer als alleen een gescheurd condoom maar daar wil jij het liever niet over hebben, lijkt het.

The sexual allegations

'Unlawful coercion' against Miss A - pinning her down
'Sexual molestation' by refusing to wear a condom with Miss A
'Deliberate molestation' of Miss A
'Rape' of Miss W: had sex with her while she was sleeping and without a condom

Source: Gemma Lindfield, lawyer acting for the Swedish authorities
onvrijwillig sex hebben met iemand die slaapt is ook in Nederland strafbaar, de aanklacht omvat wel wat meer als alleen een gescheurd condoom maar daar wil jij het liever niet over hebben, lijkt het.

(...)

Source: Gemma Lindfield, lawyer acting for the Swedish authorities
Wat we er dan ook even bij moeten halen is dat zowel de advocate (mw. Lindfield) als Miss A. ook nog eens niet bepaald kleine feministen zijn in Zweden.

Het hele gebeuren speelde zich namelijk ook nog eens af op een feestje, waarna de vrijpartij met miss A plaatsvond, die kwam er achteraf achter dat Assange ook nog met andere vrouwen heeft lopen flirten. Krijgt na het maken van een ontbijtje voor haar bedpartner spontaan spijt, stapt naar de politie.

Vervolgens trekt ze de aanklacht weer in omdat haar vanuit de autoriteiten gezegd is dat het geen zin heeft. Na Cablegate duiken er spontaan ineens weer twee 'aanklachten' op.

Assange is zeker geen heilige, maar je moet toch toegeven dat er misschien wel ergens vuil spel wordt gespeeld. Het zou me weinig verbazen als één van de dames een paar ton van de CIA heeft gekregen om haar bek open te doen.

Bovendien ging mijn argument niet over de toedracht van de aanklacht of niet (ook al is het strikt genomen strafbaar), maar om het feit of het wel of niet te bewijzen valt. Want in Nederland zou zo'n zaak alleen in behandeling genomen worden als je acuut aan de bel trekt, niet als je alleen een verhaal ophangt, dat verhaal naderhand weer intrekt en uiteindelijk hetzelfde verhaal (in een ander district) opnieuw gaat 'aangeven'.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 20 juni 2012 08:59]

Ok, dus nu is het geen gebroken condoom wat lachwekkend is maar het feit dat de dames te laat reageerden gelardeerd met wat conspiracy verhalen, maar is het nu een samenzwering van mannenhatende feministen of van de CIA?
Moet het persé of-of zijn? Lijkt me dat beide partijen er wel bij te winnen hebben...
Ah ja, de CIA heeft een dealtje gesloten met het grote mannenhatende feminisme-dom....natuurlijk...
Ik heb nog niemand gehoord die aannemelijk kon maken dat de rechtszaak in Zweden oneerlijk zal zijn en dat de VS hem ook maar ergens voor aan wil klagen.
Dan moet je toch eens wat meer over de zaak lezen.
Spionage is de aanklacht
Hij vreest dat Zweden hem uitlevert aan Amerika dat hem wil berechten voor de publicatie van geheime overheidsdocumenten.
http://nos.nl/artikel/378...assange-kan-doorgaan.html
@Nozem1959

En waar zie jij die aanklacht voor spionage staan? Dat zijn alleen de woorden van Assange. Er is nergens een aanklacht van de VS!!!
[...]

Dan moet je toch eens wat meer over de zaak lezen.
Spionage is de aanklacht...
Een aanklacht van de VS, tegen een Australiër, voor een feit wat niet in de VS is gepleegd. Dat het nu om informatie van en over de VS gaat, tja, niet ons probleem.

De USA is nu eenmaal niet gewend om "JAMMER DAN, VETTE PECH!" te horen en reageert als een verwend kind wat nu zijn snoepje (Assange) maar niet krijgt. Dus dan wordt er ineens vuil spel gespeeld.

Zweden heeft namelijk helemaal geen aanklacht tegen Assange ingediend en wil hem alleen verhoren in de 'verkrachtingszaak' die na 18 maanden nooit te bewijzen zal zijn.

Tenzij er ineens een spartelende Assange-Junior van 9 maanden oud opduikt. ;)
Welke aanklacht? Er is geen aanklacht in de VS tegen Assange.
Misschien moet je je eens afvragen hoeveel mensen er op de internationale opsporingslijst staan (of ooit hebben gestaan) voor het vergrijp waar Assange van verdacht wordt. Hij is echt de eerste (en hoogstwaarschijnlijk laatste) ooit..

Je kan dan natuurlijk Roman Polanski aanwijzen maar dat was toch echt een andere zaak, en kijk ook eens naar hoeveel haast ze daarmee maakten..
Onzin.

Dat argument is al tientallen malen ontkracht. Het is doodnormaal dat verdachten van verkrachting op de internationale opsporingslijst staan.
Die gok zou ik met de Amerikanen ook niet nemen. En natuurlijk gaan ze van te voren niet zeggen dat ze hem willen. Want als ze dat doen dan gaat iedreen natuurlijk vol op de rem en zegt: Zie je wel dat het daar om te doen was. En de rechtzaak in Zweden kan best eerlijk zijn. Hij wordt misschien wel vrijgesproken. Maar daarna uitgezet...naar de VS
Alleen Assange weet dat. Hij word aangeklaagd voor verkrachting ofzo, en als hij dat niet gedaan heeft lijkt het me duidelijk dat hij er ingeluisd word.
Het grappige is dat hij niet eens aangeklaagd is en het alleen gaat om een gescheurd condoom. Ze willen alleen een gesprek met hem voeren.
Om een of andere reden heeft Zweden er problemen mee om hem te verhoren in de UK en wil hem verplicht op eigen grondgebied hebben.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 19 juni 2012 22:05]

Het juridische woord is "precedentwerking". In goed Nederlands, "waarom hij wel en ik niet? ". Als Zweden het hier toestaat, dan moeten ze het altijd toestaan. In de EU hebben we nu juist afgesproken dat we verdachten wel uitleveren, en die afspraak bestond al voordat Assange in Zweden was geweest.
Probleem is, hij is niet verdacht? Om verdachte te zijn, dient er een aanklacht te zijn. Deze is niet aanwezig. En dat is waar de schoentje lastig word in deze zaak. Hij is op de uitleveringslijst lijst geplaatst, zonder een officiële aanklacht of inbeschuldigingstelling.

Als ze echt bewijs hadden, dan hadden ze dit al kunnen vinden toen hij nog woonde in zweden ( en meewerkte met het onderzoek )! Maar omdat hij in Engeland zat later ( wat niet ongewoon was omdat hij gans de wereld rondreisde ), wilde men hem ineens laten uitleveren. Gans die zaak stinkt als hel.

Vooral het feit dat Zweden hem kan uitleveren aan de VS, zonder enige vorm van proces, is vrij schandelijk.
Het gaat niet om een gescheurd condoom. Assange heeft bewust onveilige seks zonder condoom gehad, terwijl de vrouw dat niet wilde! Binnengedrongen terwijl de vrouw nog sliep, waardoor ze niet wist dat hij 'sochtends geen condoom gebruikte, terwijl ze dat 's avonds bewust wel gedaan hadden. En dat valt in de Zweedse wet dus onder verkrachting.
Misschien semi-OT, maar sommige dingen merk je echt wel...
Haha ze willen met hem een gesprek voeren. Juist!

Zodra hij in Zweden is zal de VS een aanklacht indienen tegen hem en om uitlevering vragen. En Zweden zal dat zonder problemen doen.
Ja, da's logisch vooral omdat de UK een veel simpelere uitleveringsprocedure met de VS heeft... |:(
MeNot2 in 'nieuws: Assange vlucht naar ambassade Ecuador en vraagt asiel aan'

quote MeNot2:

Jawel, maar in het uitleveringsverdrag VS-UK staat dat het land dat de uitlevering aanvraagt bewijs moet leveren van de overtreding en dat dient dan door het land dat uit dient te leveren goed gekeurd te worden als bewijs. Maar in het geval van VS-Zweden is een aanklacht alleen al voldoende en is er geen bewijs noodzakelijk. En dit zal misschien maar 1 van de verschillen zijn.
Alleen Assange weet dat. Hij word aangeklaagd voor verkrachting ofzo, en als hij dat niet gedaan heeft lijkt het me duidelijk dat hij er ingeluisd word.
Alleen weten wij niet offie dat nu wel of niet gedaan heeft...
Nee, maar jij zou in zijn positie hetzelfde proberen om onder een strafzaak uit te komen.
Continue vluchten naar andere landen, om onder een strafzaak uit te komen? Nee, er zijn maar heel weinigen die dat doen. De meesten gaan gewoon naar de rechter.
De meesten gaan gewoon naar de rechter.
De meesten hebben dan ook niet de dreiging van Amerika in hun nek. We begrijpen toch wel dat het Wikileaksgedoe op de achtergrond smeult.?
Even naar Zweden voor een praatje is te link. Laat er dan maar iemand naar de UK gaan voor een praatje, als ze graag zijn verhaal horen.
We kunnen beter voorkomen dat we achteraf moeten roepen dat hij "nooit naar Zweden had moeten gaan, nu hij is uitgeleverd aan de Westerse As van het Kwaad."
Ik heb nog niemand gehoord die aannemelijk kon maken dat de rechtszaak in Zweden oneerlijk zal zijn en dat de VS hem ook maar ergens voor aan wil klagen.

Dus als die kaart telkens gespeeld wordt zou ik daar wel eens iets concreets over horen.
Sterker nog, behalve "in Zweden beschuldigd van een aantal seksuele misdrijven" hoor ik vrij weinig meer over die zaken, tis niet zo dat als de verdachte nog niet uitgeleverd is er geen proces gehouden kan worden...kijk bijv. naar Desi Bouterse, werd in nederland veroordeeld zonder dat ze hem ooit te pakken konden krijgen(alssie ooit voet in de EU zet heeft ie wel een probleem ws). Op gelijke wijze zou een groot deel van die zaak al behandeld kunnen zijn, iig tot in die mate dat er daadwerkelijk een aanklacht ligt.

Dat gebeurd niet, dus vraag ik me ten zeerste af wat hij dan wel niet gedaan moet hebben? ( en bovenal of dat wel geberud is)
Wat zal hij lachen van binnen en buiten :D Wie laat hem dan ook gaan?

[Reactie gewijzigd door donald_dick op 19 juni 2012 21:44]

Ze hebben hem niet laten gaan, hij had een enkelband en moest zich elke dag melden bij de politie. Even er vanuit gaande dat de regeling was "je mag Engeland niet ontvluchten" heeft ie dus simpelweg de Engelse wet overtreden (ambassades zijn strikt genomen geen Brits grondgebied; dat is ook de reden dat de Engelse politie niet simpelweg naar binnen wandelt om hem te arresteren). Mocht de regeling zijn "je mag London niet uit" dan kunnen meerdere generaties rechtenstudenten hun tanden stukbijten op deze (als je er niet rechtstreeks bij betrokken hebt, heel interessante) case.

Zou iemand Assagne eigenlijk al een vrachtwagen geld geboden hebben voor de filmrechten op wat nu toch wel een ontzettende soap begint te worden...?

@Zoijar:
Ow... :s Nou ja, op zich is onschendbaarheid ook genoeg om te voorkomen dat de Engelse politie hem komt arresteren, terwijl ze precies weten waar ie zit. Al denk ik dat ie (als ie asiel krijgt) vroeg of laat naar Ecuador zal gaan; op dat moment overtreedt ie (denk ik...) alsnog de Engelse wet. En natuurlijk morgen ook al, als ie zich niet bij de politie meldt. Hoe het ook uitpakt, hij zal in het vervolg weinig meer kunnen reizen.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 19 juni 2012 23:42]

(ambassades zijn strikt genomen geen Brits grondgebied; dat is ook de reden dat de Engelse politie niet simpelweg naar binnen wandelt om hem te arresteren).
"Het is overigens een wijdverbreid misverstand dat ambassades kleine stukjes grondgebied van de desbetreffende staat zijn die door de gaststaat zijn afgestaan. Ze genieten slechts onschendbaarheid maar zijn nog steeds grondgebied van de gaststaat. Wie bijvoorbeeld in de Nederlandse ambassade in Parijs een moord pleegt, heeft deze op Frans grondgebied begaan en zal dan ook naar Frans recht worden vervolgd."
Nou, kennelijk zijn er in sommige gevallen i.i.g. wel uitzonderingen mogelijk:
The Princess was born in Ottawa, Ontario, as the family had been living in Canada since June 1940 after the occupation of the Netherlands by Nazi Germany. The maternity ward of Ottawa Civic Hospital in which Princess Margriet was born was temporarily declared to be extraterritorial by the Canadian government.[2] Making the maternity ward outside of the Canadian domain caused it to be unaffiliated with any jurisdiction and technically international territory. This was done to ensure that the newborn Princess would derive her citizenship from her mother only, thus making her solely Dutch.

It is a common misconception that the Canadian government declared the maternity ward to be Dutch territory. Since Dutch nationality law is based primarily on the principle of Jus sanguinis it was not necessary to make the ward Dutch territory for the Princess to become a Dutch citizen. Since Canada followed the rule of jus soli, it was necessary for Canada to disclaim the territory temporarily so that the Princess would not, by virtue of birth on Canadian soil, become a Canadian citizen.
http://en.wikipedia.org/w...therlands#Birth_in_Canada

Leuk onderwerp i.i.g.! :)
Dit lijkt me geen goed voorbeeld.

Canada heeft grondgebied tijdelijk tot internationaal gebied verklaard, om te voorkomen dat prinses Margriet de Canadese identiteit zou krijgen. Bij een ambassade zal dat niet zo makkelijk gaan.

Een ambassade is een gebied/gebouw dat weliswaar op grondgebied van het gastland staat, maar waar allerlei verdragen bijzondere rechten toekennen aan het land waarvan de ambassade is, en deze ontnemen van het gastland. Niet alleen de ambassade zelf, maar ook diplomaten en hun voertuigen valt daaronder. Zonder expliciete toestemming kan een gastland dus niet op het terrein van de ambassade komen, een voertuig doorzoeken etcetera.

Als het VK dus Assange gewoon gaat halen, zonder medewerking van de ambassade, dan zal er een gigantische diplomatieke rel ontstaan.
Als het VK dus Assange gewoon gaat halen, zonder medewerking van de ambassade, dan zal er een gigantische diplomatieke rel ontstaan.
Doen ze niet, aangezien hun eigen ambassade in Ecuador dan niet meer veilig is.

Het hele principe van diplomatie werkt op basis van reciprociteit. Als Engeland de gegeven rechten van de Ecuadoriaanse ambassade schendt, is er geen reden meer voor Ecuador om niet datzelfde met de Engelse ambassade aldaar te doen.
Een ambassade is ook maar politieke onzin.
Ik ben mishandeld door mijn ex en ja mijn dochter ook.
Tot ik mij bijna doodschrok toen er een grote hond op haar af kwam stuiteren.
Inmiddels zijn wij een leuk gezin ( mijn ex doet niet meer vervelend )
Ik heb meerdere malen gezien dat mijn vriend mijn ex doeltreffend uitschakelde

Zijn antwoord was meisje : alles op zijn tijd.
Ik weet inmiddels dat mijn vriend voor de NL regering in Afrika best wel wat dictators heeft omgelegd.
Daar ben ik als arts niet trots op en mijn man zeker weten niet.
Hij heeft mij wel ( toen we woorden hadden ) gevraagd :
Meisje, hoeveel vrouwen en kinderen heb ik gespaard, door het uitschakelen van deze dictators?
leuk verhaal, maar wat heeft het met dit nieuwsbericht te maken? :|
"Ik weet inmiddels dat mijn vriend voor de NL regering in Afrika best wel wat dictators heeft omgelegd."

En wie mogen dat dan wel zijn :') . Dit verdient een nieuwsbericht. "Nederlandse geeft toe dat haar vriend in opdracht van de Nederlandse regering Afrikaanse dictators heeft omgelegd."

[Reactie gewijzigd door Awsom op 20 juni 2012 20:20]

Tja, ik denk dat de UK in dit geval geen uitzondering gaat maken :+
[...]

"Het is overigens een wijdverbreid misverstand dat ambassades kleine stukjes grondgebied van de desbetreffende staat zijn die door de gaststaat zijn afgestaan. Ze genieten slechts onschendbaarheid maar zijn nog steeds grondgebied van de gaststaat. Wie bijvoorbeeld in de Nederlandse ambassade in Parijs een moord pleegt, heeft deze op Frans grondgebied begaan en zal dan ook naar Frans recht worden vervolgd."
Dan is ie dus ook niet Engeland (of Londen) uit gegaan en als ie morgen de politie belt om zich te melden houdt Assange zich dus ook keurig aan de regels.
De Britse justitie ziet dat anders, er ligt nu een arrestatiebevel voor Assange dus als hij geen asiel krijgt mag hij verdere procedures in de cel afwachten en degenen die zijn borg hebben betaald zijn hun centen kwijt.
[...]

"Het is overigens een wijdverbreid misverstand dat ambassades kleine stukjes grondgebied van de desbetreffende staat zijn die door de gaststaat zijn afgestaan. Ze genieten slechts onschendbaarheid maar zijn nog steeds grondgebied van de gaststaat. Wie bijvoorbeeld in de Nederlandse ambassade in Parijs een moord pleegt, heeft deze op Frans grondgebied begaan en zal dan ook naar Frans recht worden vervolgd."
http://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Yvonne_Fletcher

Of een terrein nu werkelijk van het land is, zolang hij op het ambassade terrein is of in het gezelschap van een diplomaat kunnen ze hem helemaal niks maken. Zo simpel is het. Als Ecuador dat echt wil, komt hij probleemloos het land uit. Als het Verenigd Koninkrijk dat namelijk niet zou respecteren, dan worden Britten in Ecuador ook niet meer met respect behandeld. Dat wederzijds respect is dus belangrijker dan het geval Assange.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 20 juni 2012 02:31]

@rob, het is natuurlijk ontzettend zwaktebod van UK en met name de Queen herself. Die zijn toch vrij ongeinteresseerd als het NIET om Britse staatsburgers gaat. Het is glashelder dat de CIA alles op alles gezet heeft om Assange richting USA te krijgen. Nu kun je het eens zijn of oneens met wat Assange gedaan heeft, maar feit blijft dat wat de CIA hier flikt gewoon te ver gaat. 2 dames op hem afgestuurd die dan "hoera" ineens vanalles gaan verklaren wat de US geniaal uitkomt. Ten koste van alles willen ze hem naar een kleiner land krijgen dan. Zweden is natuurlijk makkelijk chanteerbaar door USA.

Aan de ene kant hosten ze in Zweden wel wikileaks, maar Assange zelf interesseert Zweden zich niet voor. Ook vrij corrupte manier van denken.

Het is TE SIMPEL voor inlichtingendiensten om wat tegen persoon X of Y te vinden cq te laten verklaren.

De vraag is of Equador wel zo'n geweldig idee is, want CIA helicopters vliegen toch al niet te ver bij Equador vandaan. Eentje eventjes een ommetje laten maken is VRIJ SIMPEL.

De man moet desparaat zijn, maar sociaal maakt hij geen gelukkige keuze hier, zo lijkt het.
Altijd wonderlijk om te zien hoe makkelijk mensen allerlei dingen verzinnen en het dan voor waar aannemen.
Er is tot nu toe geen enkele invloed van de V.S. geweest. Geen CIA acties, geen FBI acies. Er zijn alleen maar Zweedse aanklachten geweest. Die V.S. uitlevering is een gedachtespinsel van Assange, waar geen enkel bewijs voor is.
De mogelijkheid bestaat natuurlijk dat ze dat helemaal 'per ongeluk' tegen hem gezegd hebben: Pas op dat je niet weg loopt hoor. Als je een ambassade in loopt kunnen we je er niet uit halen.
Als Ecuador meewerkt kan hij Engeland uit, die kunnen er 'helaas' niets aan doen en Zweden kan hem 'helaas' niet berechten. En hem 'helaas' niet uitleveren.
En iedereen is van deze hete aardappel af.

[Reactie gewijzigd door Ortep op 19 juni 2012 21:49]

Vraag me dan toch af hoe ze hem het land uit willen krijgen, luchtruim is van engelland, en rest eromheen ook, als ze willen pakken ze hem natuurlijk zo weer op zodra die maar 1 stap het grondgebied van de ambassade verlaat. En helikopters laten ze gewoon niet toe.
Diplomatieke onschendbaarheid. Zolang Assange meereist met een diplomaat van Ecuador kunnen ze hem niks maken.
Ze kunnen die diplomaat dan niks maken. Maar dat betekent niet dat Assange dan ineens ook onschendbaar is.
In een diplomatiek voortuig is hij zo'n beetje zo onschendbaar als de diplomaten zelf. Op het moment dat ze de ambassade of zo'n voertuig binnenvallen (wat natuurlijk altijd kan, net als dat ze in feite ook gewoon een diplomaat op kunnen pakken) dan zijn de politieke rapen gaar.
En dat diplomatieke voertuig rijd rechtstreeks het laadruim van het vliegtuig binnen of zo?

Toen die chinees laatst in de amerikaanse ambassade zat hadden ze ook geen middelen om 'm China uit te krijgen.
You're arguing semantics. Een gast van een ambassadeur is ook onschendbaar.
Alleen binnen de muren van de ambassade... Je kunt niet zomaar iedereen even onschendbaar maken door 'm 'gast' te noemen.
Maar een ambassadeur snapt ook wel dat ie dat niet voor elk wissewasje moet doen - de diplomatieke verhoudingen tussen gastland en thuisland staan op het spel.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 21 juni 2012 16:58]

Jah! In zo'n grote koffer met Diplomatieke Post!....
Whow die oude spionagefilms!
(nog ouder, Hugo de Groot / Loevestein)

Ecuador zou hem ook gewoon staatsburgerschap en een paspoort kunnen geven natuurlijk.
waarna hij "theoretisch" weer gewoon naar de winkel kan gaan.

(ben benieuwd wat dan de volgende aanklacht zal worden tegen de Ecuadoriaan Assange)

@onderstaand,
waarschijnlijk wordt dit inderdaad over 20/30 jaar net zo'n film als
"all the presidents men"

Alleen die Pulitzer ?

[Reactie gewijzigd door 83718 op 20 juni 2012 01:41]

als hij in hetzelfde voertuig of vliegtuig zit als de ambassadeur, dan is dat Ecuadoraans grondgebied en heeft de politie van het VK er geen zeggenschap
ik zie het al helemaal voor me: hij met twee begeleiders aan de wandel naar de rechtzaal, tot ze langs de ambassade lopen. Op dat moment roept Assange: "wow! Kijk dat daar!", laat de bewaking de andere kant op kijken en springt zelf de ambassade in. Niet zonder de nodige mockery en victory dances.
Het is natuurlijk veel simpeler. In UK kunnen ze ook wel 1 bij 1 optellen. Als ze Assange uitleveren aan Zweden dan snappen ze ook wel dat met enkel een enkelbandje, Assange zich bij een ambassade gaat melden.

Zelf had ik verwacht dat het IJsland zou worden. Dat werkte ook prima voor Robert J Fischer, als je 't je nog herinnert.

Maar ja, IJsland is hij natuurlijk al eens op vakantie geweest om zijn plannen voor wikileaks te bekokstoven, zoals we uit ooggetuigen verslag van onder andere Rob Gonggrijp weten.

Dus naar ik aanneem vond hij het klimaat daar niet fijn genoeg. De vraag is wat hij gaat doen in Ecuador en hoe hij zijn security daar gaat regelen. Zo'n CIA sealteam 6 daar maakt een paar honderd man met kalashnikov's zonder dure nachtvisie equipment natuurlijk geen schijn van kans tegen. Dus het zal wel een papieren verblijf worden in Equador, even je gezicht laten zien en dan met een vals paspoort terug naar Australie. Als hij echt fysiek langdurig in Equador zit, dan zit hij in no time in de beruchte US high security prison next to Cuba, want Equador kan zijn beveiliging niet betalen.

Het zwaktebod is van UK. Wat ze hadden moeten doen is iets verzinnen dat hij niet uitgeleverd KON worden. Dus van de regering uit. Je bent nu eenmaal iemands staatshoofd of je bent het niet. Slappe lui daar. Echt niet te geloven, maar wel typisch British. De Colonials zijn er alleen om werk af te leveren tegen weinig betaling en daarna worden ze bij het oud vuil gezet.
Een kat in het nauw maakt rare sprongen. ben benieuwd of dit positief of negatief gaat uitpakken...
Het is niet het juiste land denk ik....
Ecuador heeft een uitleveringsverdrag met de USA: http://en.wikipedia.org/w...ates_extradition_treaties
Zweden wil hem berechten wegens verkrachting en aanranding. Daar werd hij eind 2010 van beschuldigd. Ecuador bood hem volgens de Britse zender BBC toen al asiel aan.
Bron is weliswaar de telegraaf maar als Ecuador het toen al aanbood kan het een uitweg voor hem zijn.
Of het het is allemaal een complot en Amerika zat er toen ook al achter }>

edit
Sterker nog, ik vermoed dat hij helemaal niet uitgeleverd word gezien de huidige president van Ecuador;
Correa staat bekend als een linkse politicus. Hij omschrijft zijn programmapunten als een vorm van revolutie op de volgende terreinen: grondwet, ethiek, economie en productiviteit, onderwijs en gezondheidszorg, waardigheid, soevereiniteit en Latijns-Amerikaanse integratie. Hij onderhoudt goede banden met Hugo Chávez, de president van Venezuela en wordt vaak beschouwd als anti-Amerikaans. Levensbeschouwelijk betitelt hij zichzelf als een humanist en een linksgeoriënteerde christen.
Bron

[Reactie gewijzigd door Heatonme op 19 juni 2012 23:21]

En hoe lang zal het duren voordat deze populistische president door de mand valt en de bevolking beseft dat het allemaal holle retoriek is en het land niet verder helpt? (Over analogie gesproken...)

Assange rekt in zo'n geval wat tijd, maar zal daarna toch echt weer uit moeten wijken richting een ander land. De man wordt gezocht door twee landen vanwege seksueel misdrijven en spionage, waarvan één land het machtigste ter wereld is.

Het ziet er wel heel erg hopeloos voor 'm uit.
Ik vind het triest dat deze man zijn dagen opgejaagd moet slijten en de wereld kijkt toe en doet niets.
Je kunt het ook anders zien: Het is triest dat iemand die van verkrachting beschuldigd is eindeloos nieuwe kansen krijgt om aan berechting te ontkomen. Stel je voor dat ie wel schuldig is.

[Reactie gewijzigd door downtime op 20 juni 2012 00:37]

Je kunt het ook anders zien: Het is triest dat iemand die van verkrachting beschuldigd is eindeloos nieuwe kansen krijgt om aan berechting te ontkomen. Stel je voor dat ie wel schuldig is.
Vergeten we even dat deze man niet officiëel beschuldigd is en dat de "verkrachting" alleen in de letter van de (Zweedse) wet dat is?

Zweden wil hem namelijk alleen hebben voor verhoor, er is geen aanklacht of staat van beschuldiging. Dus het vermoeden dat hij ergens onderweg naar Zweden (bijvoorbeeld achter de douane in Stockholm) ineens naar de USA of Guantanamò wordt omgeleid is meer dan terecht.

Voor iemand die je alleen wil verhoren schakel je namelijk niet zomaar even Interpol in.

De enige 'misdaad' die Assange begaan heeft (of strikt genomen, Wikileaks) is het verklikken van allerlei intieme details van de VS. Dat is ook niet iets waar Assange zelf veel aan heeft gedaan, en ook niet iets wat in de VS gebeurd is, maar sinds hij de voorman van Wikileaks is vindt de VS het een prima plan om hem publiekelijk op te willen hangen. Omdat de VS hier juridisch niet in zijn recht staat, maar natuurlijk wel hartstikke pissig is.

Zo, dat is wat we met klikspanen in de wereld doen.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 20 juni 2012 00:54]

Zweden kan hem nog niet officieel beschuldigen omdat hiervoor nog een 2e verhoor nodig is. Doen ze dat wel dan is schending van de wet en kan hij zich daarop vrijpleiten.

In Zweden moet je verplicht komen opdagen voor een verhoor, zo niet kan je worden geresteerd en zelfs bestraft worden. Dat Europol wordt ingeschakeld voor een getuigen is trouwens niet uniek en gebeurd vaker bij zware misdaden.

Officieel is hij door de USA nog steeds niet aangeklaagd, dus is er ook nog geen uitleveringsverzoek van de USA aan Zweden. Sowieso krijgt de klacht in Zweden dan voorrang omdat die ouder is en een uitlevering kan hij juridisch aanvechten.
"Dat Europol wordt ingeschakeld voor een getuigen is trouwens niet uniek en gebeurd vaker bij zware misdaden."
Zware misdaden als neuken zonder condoom? Dan zullen ze het wel druk hebben bij interpol... Zonder gekheid: dit uitleververzoek is wel degelijk hoogst opmerkelijk.

Afgezien daarvan is Assange hierover dus reeds een keer verhoord en heeft hij voor hij het land verliet geinformeerd of men hem nogmaals wilde horen. Dit was niet het geval. Dat maakt het op zijn minst opmerkelijk dat Zweden vervolgens een uitleververzoek doet. Helemaal als je bedenkt dat Assange bereid was alle vragen te beantwoorden via een video-conference of tijdens een verhoor op Britse bodem.

Afgezien van dit alles stinkt deze zaak aan alle kanten. Als zelfs die republikeinse droeftoeters van FoxNews het voor hem opnemen dan weet ik al bijna genoeg.

[Reactie gewijzigd door Zaphod69 op 20 juni 2012 09:26]

Zaken waar meer dan 12 maanden gevangenis op staan. Hij wordt ook niet aangeklaagd vanwege seks zonder condoom, dat is niet strafbaar. Hij wordt aangeklaagd omdat het slachtoffer seks met condoom wou en Assange bij het scheuren van de condoom niet wou stoppen. Dat is seks onder bedwang en ook in de Benelux verboden.

Edit: De bewering van Assange dat hij vrijwillig wou meewerken, eventueel via de Zweedse ambassade, wordt door de Zweedse onderzoeker tegengesproken. Ze zouden nooit zo een verzoek hebben ontvangen. Het kan altijd een communicatiefout zijn, maar doorgaans wordt dit zo een verzoek wel gedocumenteerd. Het is dus zijn woord tegen dat van Zweden. Punt is dat hij op moment van die beweringen al was ondergedoken en zelfs zijn advocaat niet wist waar hij zich bevond en net doordat niemand wist waar hij zich bevond is het Zweden overgegaan tot een internationaal arrestatiebevel.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 20 juni 2012 11:56]

@r IStealYourGun
Officieel is hij door de USA nog steeds niet aangeklaagd, dus is er ook nog geen uitleveringsverzoek van de USA aan Zweden.
Even afgezien van Assanges zaak, maar wel gerelateerd:
De 21-jarige Nederlander die verdacht is van de credit card fraude is ook niet officieel door de VS aangeklaagd, en is toch is die man in de VS beland (via Roemenie).
M.a.w., als de VS je zo graag in de kraag wil vatten, dan is wat paranoia waarschijnlijk wel op zijn plaats.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 20 juni 2012 10:18]

Zaken zijn niet het zelfde. De Nederlander is enkel en alleen verdachte in een Amerikaanse zaak.

Assange is verdachte in een Zweedse zaak. Aangezien die feiten in Zweden ouder zijn dan die in Amerika, krijgt het onderzoek in Zweden voorrang en kan zijn uitlevering pas nadien.
Definieer zware misdaden svp.
Vermoeden...wikileaks.. beperk je eens tot feiten: gezocht voor verhoor volgens de Zweedse wet. Laat een Zweedse rechter zich daar maar over buigen. Dat je de betrokken vrouwen zonder blikken of blozen diskwalificeert vind ik stuitend.

Assange is niet Wikileaks. Een chef van een prima organisatie kan in zijn persoonlijke leven grote fouten maken. Een populair iemand moet nooit weg kunnen komen met een misdrijf en bij verdenking moet een zaak gewoon onderzocht worden.
Je bent al weer vergeten dat de zaak al gesloten was door een officier van Justitie, dat Assange voor het verlaten van Zweden meermalen gevraagd heeft of de zaak klaar was, een verklaring nodig was en het land uit mocht.

Het feit dat er na de ophef over wikileaks opeens toch een verhoor van Assange noodzakelijk bleek, STINKT. Het stinkt zo erg dat procedures en regeltjes ondergeschikt moeten zijn en een man die mede-verantwoordlijk is voor de openbaring van de video van een helikopterbemanning van de VS die een vuile 12-voudige moord op onschuldige burgers en journalisten uitvoert, beschermd moet worden tegen de macht van de oorlogsgeile VS.

[Reactie gewijzigd door mhkool op 20 juni 2012 02:23]

dat Assange voor het verlaten van Zweden meermalen gevraagd heeft of de zaak klaar was, een verklaring nodig was en het land uit mocht.
Weken voordat ie Zweden verliet heeft justitie al aangegeven dat ie het land niet uit mocht.
Maar Assange had zich verstopt en zijn advocaat beweerde dat ie weken lang geen contact met Assange had en het daarom niet aan hem kon doorgeven.

Lariekoek natuurlijk en ook de Britse rechter vond dat lariekoek.
@Bundin: Je kan nu wel op de persoon spelen en zeggen dat degene op wie jij reageert een paar vrouwen zonder blikken of blozen negeert, maar dan ga je wel voorbij aan diverse analyses en jaren van nieuwsberichten die al iets meer gewicht in de schaal leggen en die je misschien nog wel kunt weerleggen (je mag het van mij proberen) maar niet op basis van drogredenen.

Uit genoemde berichten en analyses stel ik vast dat het Zweedse OM de schijn behoorlijk tegen zich heeft, en het dus helemaal niet zo'n zware karakterfout is om de vrouwen voorzichtig terzijde te schuiven.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 20 juni 2012 12:01]

Vergeten we even dat deze man niet officiëel beschuldigd is en dat de "verkrachting" alleen in de letter van de (Zweedse) wet dat is?
Vegeet jij even dat je donders goed weet dat het ook voor de Britse wet een verkrachting is....

Daar heb ik je al eerder op gewezen en toen heb je toegegeven dat dat klopt. Je hebt blijkbaar een erg slecht geheugen.
@Tijger: lekker kort door de bocht weer... Je zou ook kunnen zeggen dat het dieptriest is dat je zulke landen nodig hebt om je mensenrechten te beschermen omdat het elders kennelijk niet lukt.

Verder heel politiek-pragmatisch: de vijand van mijn vijand is mijn vriend.
@Tijger: lekker kort door de bocht weer... Je zou ook kunnen zeggen dat het dieptriest is dat je zulke landen nodig hebt om je mensenrechten te beschermen omdat het elders kennelijk niet lukt.

Verder heel politiek-pragmatisch: de vijand van mijn vijand is mijn vriend.
Welke van Assange's mensenrechten zijn er geschonden dan? Die wil ik wel even horen.
weet je wat ze in Ecuador met mensen doen die het wagen om een opinie te publiceren die negatief is voor de President? Moet je eens opzoeken, dan weet je gelijk waar Assange voor staat.
Vertel, wat heeft de huidige president ondernomen tegen mensen die het wagen iets negatiefs te publiceren? En kom dan niet aanzetten met voorbeelden van vorige presidenten, want dan weet ik ook nog wel wat godwinnetjes.
Pssst.. "verkrachting" in deze context is "seks zonder condoom"/"gebroken condoom".. één van de "slachtoffers" heeft nog ontbijt voor hem gemaakt..

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 20 juni 2012 00:52]

Pssst.. "verkrachting" in deze context is "seks zonder condoom"/"gebroken condoom"..
Gedwongen seks zonder condoom terwijl je weet dat de ander dat absoluut niet wil valt inderdaad onder de noemer verkrachting. En terecht!
Gedwongen seks zonder condoom terwijl je weet dat de ander dat absoluut niet wil valt inderdaad onder de noemer verkrachting. En terecht!
Dát is hoe het in de meeste Europese landen inderdaaad geldt. In Zweden (die Assange wil hebben voor verhoor) is een (letterlijke) kapotje al voldoende om aan te kunnen klagen voor verkrachting. Verdiep je dus eerst even in de materie (de zaak Assange en de Zweedse wet) voordat je dingen uit gaat kramen.

[Reactie gewijzigd door CptChaos op 20 juni 2012 12:42]

Verdiep je dus eerst even in de materie (de zaak Assange en de Zweedse wet) voordat je dingen uit gaat kramen.
Ga jezelf eerst eens verdiepen in deze zaak zodat je jezelf niet opnieuw belachelijk maakt.
Wat ik aangaf: "Gedwongen seks zonder condoom terwijl ie wist dat de ander dat absoluut niet wilde" is EXACT waar het in de zaak Assange om gaat.

Dat staat ZWART OP WIT in het uitleverings verzoek dat je kunt lezen in de uitspraak van de britse rechter die hier volledig gepubliceert is:
http://www.guardian.co.uk...ange-extradition-judgment

Daar kan je het letter voor letter nalezen!
[...]

Ga jezelf eerst eens verdiepen in deze zaak zodat je jezelf niet opnieuw belachelijk maakt.
Wat ik aangaf: "Gedwongen seks zonder condoom terwijl ie wist dat de ander dat absoluut niet wilde" is EXACT waar het in de zaak Assange om gaat.

Dat staat ZWART OP WIT in het uitleverings verzoek dat je kunt lezen in de uitspraak van de britse rechter die hier volledig gepubliceert is:
http://www.guardian.co.uk...ange-extradition-judgment

Daar kan je het letter voor letter nalezen!
Zover ik gelezen heb, zou de sex dus wel mét kapotje zijn geweest. Vandaar dat ik jouw reactie zo opvatte, alsof je uitlegde wat verkrachting inhoudt, maar dat klonk meer als hoe dat is volgens de meeste Europese wetgevingen. In Zweden is die namelijk anders, daar wilde ik even op attenderen. :)
De essentie was dat het kennelijk niet eens gedwongen hoeft te zijn volgens de Zweedse wet...

Hoe dan ook is de kans erg groot dat het daar niet om draait en er dus ook geen sprake is van de dans ontspringen.
Als het rechtssysteem van de VS of dat van elk land echt eerlijk dan is er niks aan de hand.
Dan had ie gewoon berecht kunnen worden en schuldig of onschuldig worden verklaard.

Maar ja, utopie bestaat niet...
Utopia bestaat niet. Utopieen bestaan wel. :+

on topic:
Met 'de geest' van je reactie ben ik het overigens eens. Zelfs in Nederland laat het gerechtssysteem soms behoorlijk te wensen over. Neem bijvoorbeeld de Chipshol zaak of de zaak Willem Oltmans. Ik zou er in elk geval geen krat bier op durven zetten dat hier geen vuil spelletje wordt gespeeld.

Dat je paranoide bent, wil niet zeggen dat je niet gevolgd wordt.
Hij word niet beschuldigd, hij is niet aangejaagd, en het is "verkrachting". Het gaat ook een gescheurd condoom..
De aanklacht voor verkrachting is al lang geleden ingetrokken. Zweden wil hem nu alleen nog maar hebben om te "horen". Waarna de volgende vlucht richting een donker hol in de USA is (om dat te doorzien hoef je echt niet slim te zijn).
Valt wel mee denk ik,
Uiteindelijk is Assange een "klokkenluider" (of in ieder geval iemand die "klokkenluiden" gemakkelijker probeert te maken (ook voor anderen), en ik denk dat niemand er een probleem mee heeft als bepaalde (verborgen) misstanden aan het licht komen. (tenzij deze niemand diep verwikkeld is in geheime politieke en/of bedrijfsbelangen)

We erkennen nu in NL toch best wel het belang van dit soort "klokkenluiders"
alleen...die wettelijke status, en de evt bescherming tegen "wraaknemingen" blijft tot nu haperen.


Dat hele verhaal van Assange & verkrachting hoort onderhand thuis in een spannende spionagefilm uit de jaren 60, het is te doorzichtig.....
(I think you raped some-one James!, Oh Moneypenny you can't believe that, and still be alive!)


Uiteindelijk zijn er dankzij deze gast een hoop misstanden aan het licht gekomen,
(en doen dat nog steeds)
(en dat is niet om goed te praten dat je dan mag verkrachten, maar die zaak gaat uiteindelijk om een gescheurd rubber dingetje)

Hij heeft echter, door als frontman steeds zijn gezicht te laten zien, wel alle ellende over zich heen gekregen.
(waarschijnlijk staat zijn opvolger klaar, als het echt mis zou gaan, die kennen we echter nog niet)

[Reactie gewijzigd door 83718 op 20 juni 2012 01:28]

We erkennen nu in NL toch best wel het belang van dit soort "klokkenluiders"
alleen...die wettelijke status, en de evt bescherming tegen "wraaknemingen" blijft tot nu haperen.
Vraag maar aan Ad Bos (bouwfraude).
Na 11 jaar mag-ie nog steeds niet rustig doorgaan met zijn leven. Strafzaak klokkenluider bouwfraude gaat door
Neuh, Nederland gaat écht goed om met klokkenluiders...
Daar mag je dan ook wel bij vermelden dat Bos zelf ook verdacht werd van fraude/omkoping.

Klokkenluiders moeten een zekere mate van bescherming genieten maar dat moet niet betekenen dat je als corrupt persoon vrijuit kunt gaan door je partners in crime te verlinken.
11 jaar na dato Jheroen...en hoeveel jaar hebben de hoofddaders gehad?

In tegenstelling tot de hoofddaders is deze man ALLES kwijt. Die hoofddaders draaien al lang weer/nog steeds vrolijk mee in het circuit waarin zij zaten. Shame on us!

Als je wilt weten hoe we bouwfraude klokkenluiders belonen die zelf geen vuile handen hebben, dan is dat niet veel beter.

Deze mensen hebben de Nederlandse belastingbetaler honderden miljoenen bespaard. En dit is hoe we ze bedanken.
De man wordt gezocht door twee landen vanwege seksueel misdrijven en spionage, waarvan één land het machtigste ter wereld is.
Correctie één land. Amerika heeft nog steeds geen uitlevering gevraagd of hem aangeklaagd. Er bestaat alleen een uitgelekt document van een ambassade dat beweert hem aan te klagen zodra hij in zweden zou landen.

Maar in dat geval zal hij niet rechtstreeks worden uitgeleverd omdat de klacht in zweden veel ouder is en die dus voorrang krijgt en nadien kan hij zijn uitlevering aan de USA nog steeds aanvechten op basis van zijn sociale status en politieke voorkeur.
Assange wordt helemaal niet gezocht voor spionage!! Assange wordt alleen gezocht voor een seksueel misdrijf, en zelfs daarbij is hij nog geen officiele verdachte.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 20 juni 2012 10:54]

"Links zijn" is ver van populistisch.... Helaas.
En hoe lang zal het duren voordat deze populistische president door de mand valt en de bevolking beseft dat het allemaal holle retoriek is en het land niet verder helpt?
Correa is al 6 jaar president, hij houdt het langer vol dan een Nederlands Kabinet.

Misschien duurt dat wel net zo lang als andere linkse staatshoofden in Latijns Amerika:

Chavez, president v Venezuela sinds 1999
Kirshner, president v Argentinië sinds 2007
Evo Morales, president v Bolivia sinds 2006
en zo nog een paar

Overigens hebben die landen veel minder last vd crisis dan Europa, vooral door de markt wat minder vrij te laten. Misschien helpen die linkse politici hun land wel verder.


Why Latin America's left keeps winning
http://www.guardian.co.uk.../ecuador-election-economy
Ik zou dan liever naar de ambassade van China, Rusland of Venezuela vluchten. Amerika zou die landen niet kunnen forceren om hem uit te leveren aan Zweden bijvoorbeeld.
Ik denk niet dat China en Rusland op iemand zitten te wachten die staatsgeheimen op internet heeft gezet gezien de manier waarop beide landen met dissidenten omgaan.
En hetzelfde geldt (misschien nog wel erger) voor Venezuela hoor, alleen hoor je daar nooit wat over (te klein land?). Venezuela is wel het laatste land waar ik ooit nog eens heen zou gaan, maar dat terzijde.
tja maar assange en de presiden can ecuador zijn dikke vriendjes en assange heeft ecuador geholpen met de stukken die naar buiten zijn gekomen.

http://www.youtube.com/watch?v=ZvUwC5JTAJY
Ik heb het volledig bekeken en ik moet zeggen ik kan het apprecieren wat President Correa zegt. Hij geeft op de vragen die gesteld worden antwoorden die voor mij een beeld schetsen van een man die achter het volk staat en het hele regeringsgedoe wil herbouwen op een manier dat deze echt draait om het volk en niet om de grote economische machten die dankzij media etc de politiek naar hun hand zetten voor eigenbeland. Aan de andere kant, ze verkopen allemaal wel praatjes? UIt het filmpje blijkt in elk geval dat Assange een stapje voor heeft op de Amerikaanse overheid en hun beleid.

Ik moet er wel bij zeggen dat ik geen snars ken van politiek, maar dom ben ik nu ook niet :p
Mjah, da's dezelfde President die de pers onderdrukt en beheerders van kranten opsluit, die uitermate vriendschappelijk omgaat met Iran en andere fantastische regimes. Om nou te zeggen dat Ecuador zo'n fantastisch land is waar je vrij kan zeggen wat je denkt...nou nee dus.
Kleine nuance nodig, vrijwel alle media in Ecuador waren in het bezit van 5 grote banken op het moment dat hij aan de macht kwam en hier was hij het niet mee eens, ik ook niet trouwens.

En vriendschappelijk zijn met Iran wat is daar zo verkeerd aan? De VS en ook Nederland zijn ook uitermate vriendschappelijk met dictaturen. We zijn er zelf nog een geweest in Indonesië.
Nee, toen waren we overheerser.
Dat is heel iets anders dan een dictatuur.
Je bedoelt zeker dat hij door de USA gefinancierde propaganda bestrijdt.
En dat iemand vriendschappelijk omgaat met Iran? Tsja... Iran is geen land dat soevereine landen binnenvalt of verteld wat ze wel of niet mogen doen, ik zou niet weten waarom je daar geen vriendschappelijke banden mee mag onderhouden als land.

Van de USA mogen landen geen vriendjes zijn met landen die de USA niet leuk vinden anders vinden ze jou straks ook niet meer leuk.
Zo infantiel zijn ze daar.
Lees even wat HRW over de VS te melden heeft.

"The United States, with a history of both promoting and disregarding human rights abroad, has a similarly mixed record at home."
http://www.hrw.org/united-states
De huidige president is niet bepaald vrienden met de VS, dus ik denk dat dat wel snor zit ondanks dat Ecuador officieel een uitleveringsverdrag met de VS heeft (waarbij ik me afvraag of uitlevering aan de VS voor niet-ecuadorianen daar ook in is opgenomen).
Ecuador heeft goede relaties met landen welke de USA helemaal niet zo leuk vinden. Maar als het gehonoreerd wordt zal hij nooit zonder gevaar Ecuador kunnen verlaten.

Of het slim is? Dat ligt eraan hoe het uitpakt. Als hij geen asiel krijgt verspeelt hij een hoop. Hij zal in Engeland al zijn 'vrijheden' (huisarrest, etc) verliezen. Ook komt het denk ik niet ten goede van de zaak bij het Europese Hof. Daarnaast heeft de USA nog niet aangeven Zweden om uitlevering te vragen. Het lijkt mij een solo actie welke niet door zijn advocaten is gestuurd. Tijd zal het leren.
Is toch niet relevant dat Ecuador een uitleveringsverdrag heeft met de VS. Het gaat hier om Zweden, dat heeft een uitleverinsgverzoek aan de UK gedaan. De VS heeft (nog) niet eens zo's verzoek ingediend.
Beetje laf van onze grote vriend. Hij moet gewoon naar Zweden gaan en terecht staan voor de daden die hij begaan heeft in dat land. Hij kan daar alsnog onschuldig bevonden worden. Maar wat mij betreft is hij wat een laf figuur, hij heeft blijkbaar toch iets geflikt wat niet door de beugel kan anders doe je zoiets niet.
Hij heeft daar alleen helemaal geen daden (bewezen) begaan. Hij wordt alleen ondervraagd voor de molestatiezaak, waar wonderwel nog maar heel weinig bewijzen op tafel liggen. Punt is dat zo gauw hij in Zweden is, hij mogelijk dus direct wordt uitgeleverd aan de VS omdat met het initiatief Wikileaks de VS in een moeilijke positie heeft geduwd. Hoewel losstaande feiten en zaken, kan dat betekenen dat Assange in maximale zin de levenslange dan wel de doodstraf in de VS kan krijgen, afhankelijk waar men en hoe men hem wil berechten voor het vermeende lekken van de nogal gevoelige informatie.
Of hij heeft tegen de wil van die vrouwen onbeschermde seks met ze gehad, iets waar ze even tijd voor nodig hadden om dat op een rijtje te zetten (Assange van held naar dader in hun hoofd). En om uit handen van de Zweedse justitie te blijven heeft hij een lulverhaal de wereld ingeslingerd over plannetjes van het Pentagon om 'm te laten uitleveren.

Voor dit verhaal is in ieder geval enig bewijs (verklaring vrouwen, dossier Zwedse justitie dat de advocaten van Assange ook hebben), dat is alvast meer dan dat er is voor de uitleveringstheorie. Die wordt alleen geroepen door Assange en de zijnen.
De zaak werd door de originele openbaar aanklager gesloten vanwege gebrek aan bewijs, weken later werd op aandringen van een Zweedse politicus de zaak heropend in een geheel andere stad door een andere aanklager.

Overigens was de originele reden dat de beide dames naar de politie stapten dat ze wilden dat Assange een HIV onderzoek zou ondergaan.
Sorry hoor maar even los van de assange zaak, dit is niet iets wat je "even op een rijtje moet zetten" een half jaar lang of hoe lang het ook was. Als je nu met iemand het bed deelt en daar 3 jaar later spijt van hebt dan is dat een fout die jijzelf begaan hebt en niet opeens verkrachting omdat je van gedachten veranderd bent...

Dit soort zaken is dan ook bijzonder precair, aan de ene kant moet je het recht van de vrouw waarborgen, als ze ergens toe gedwongen is moet ze gerechtigheid kunnen krijgen, maar aan de andere kant is zoiets dusdanig lastig te bewijzen dat het een makkelijke manier is om iemand achteraf eens flink te pakken als je spijt hebt gekregen van je daden...
een half jaar lang of hoe lang het ook was
De verzinsels van de Assange aanhangers worden steeds lachwekkender...

Heb je je uberhaupt ooit wel eens verdiept in deze zaak???
Puur het risico om uitgeleverd te worden aan de VS...denk je dat eens in. Zou jij niet proberen dat risico te minimaliseren ?
Deze actie van Assange is een logische en verstandige. Hij trekt op het juiste moment de internationale aandacht naar zich toe. Smart move.

Nogmaals, het kan niet genoeg benadrukt worden: hij moet gehoord worden door de Zweedse autoriteiten. Dat had ook in Engeland gekund. Er is geen steekhoudend argument om de kerel in Zweden te moeten hebben. Alleen redenen, waarbij elk weldenkend mens zich iig eens achter oren zou moeten krabben.
Dat Assange extreem vluchtgevaarlijk is, lijkt me een uiterst steekhoudend argument om 'm in Zweden te krijgen.

NB: Hij is nu al twee keer gevlucht! Eerst uit Zweden, waar hij niet weg mocht tijdens het onderzoek, en nu uit Engeland, waar hij notabene een enkelband had!
Hij is 5 weken in Zweden gebleven om een eventuele aanklacht aan te horen, hij kreeg op 15 September in 2010 toestemming om Zweden te verlaten.

Als hij niet weg had gemogen dan zou de EAW tegen hem er heel anders uitgezien hebben.

Assange is de eerste persoon ooit die een EAW tegen zich uitgevaardigd kreeg omdat men hem wilde "ondervragen".
Volgens mij weet jij de hele achtergrond van Assange niet anders zou je niet zo'n domme opmerking maken.

Ooit gehoord van Wikileaks? (google is your friend)
En jij hebt bewijs dat de Zweedse vrouwen lulkoek verkopen? Nee. De Zweedse rechter heeft zich er nog niet over uitgelaten.
Politieke redenen? Dude! Je lekt gewoon 10 duizenden staatsgeheimen. Dat mag niet he, staat in de wet enzo.
Welke wet? Het waren Amerikaanse documenten. Hij was zo ver ik weet niet in Amerika toen ze gelekt werden naar hem en ook niet toen ze door Wikileaks gereleased werden. Verder is Assange geen Amerikaans staatsburger.

Dus nogmaals, welke wet?
Om te beginnen de auteurswet. Hij heeft geen auteursrechten op de documenten en heeft dus in vrijwel elk beschaafd land al niet het recht deze openbaar te maken.
Als men dat al moet gaan gebruiken dan verliest de aanklager alle geloofwaardigheid die ze nog hebben...
Uhm.. het maakt niet uit welke nationaliteit jij hebt, als jij documenten van andere staten vrijgeeft zonder hun toestemming dan staat volgens internationaal recht dat land gewoon in hun recht om jou te pakken en te berechten..

MAAAAAAR... dit is allemaal speculatie, want de VS had ook gewoon aan de UK om uitlevering kunnen vragen, en dat hebben ze niet gedaan.. Ook is er nog helemaal geen indicatie dat de VS dit ook gaat doen bij zweden.
Overigens is het publiceren van geheime documenten niet tegen de wet, de wet hoort zelfs de publiceerder te beschermen.
Ik heb echt compassie voor Julian, begrijp me niet verkeerd. Maar wie denkt nu zeer gevoelige staatsgeheimen te kunnen lekken en hier mee weg te komen. Overal ter wereld worden vuile spelletjes gespeeld en ook door de 'good guys' worden fouten gemaakt. Om vervolgens alle zeer gevoelige informatie maar op het internet te dumpen, die gedachte deel ik helaas niet. Burgers zijn er niet bij gebaad om altijd maar de motieven te weten achter iedere duistere gebeurtenis. Veel van deze informatie brengt alleen maar onrust in een land en kan zomaar leiden tot een derde wereld oorlog. Helaas voor Julian dat het avontuur voor hem hier ophoudt. Voor mensen die zich willen verdiepen in de motieven van Julian en het team wat destijds met hem samen heeft gewerkt:

http://www.youtube.com/watch?v=YzCw2F_oJTw
Je wilt toch niet zeggen dat sommige mensen die vieze spelletjes spelen voor jou beslissingen mogen maken over leven en dood?
Die mensen zijn zo dom als Hitler of Stalin was, en voor dat je het weet.....
Mensheid heeft geen opperbevelhebber nodig.

[Reactie gewijzigd door Haas_nl op 19 juni 2012 22:20]

Op je werk wil je toch ook niet dat elk wissewasje dat je hebt te zien is? Dat heeft puur te maken met goed kunnen werken. Diplomatiek en politiek in het algemeen zijn nou eenmaal hele gecompliceerde stelsels waarin veel mensen zitten die allemaal belangen behartigen. Nu kan je gaan zeggen dat het zo niet zou moeten zijn, en dat moet het waarschijnlijk ook niet, maar het is eenmaal niet anders. Je kan alleen echt logica inbrengen als je iets vanaf de grond neerzet, en dat kan helaas niet meer.

Vergelijk het met de sourcecode van een willekeurig programma. Iemand zorgt voor functionaliteit en klaar is kees. Maar dan komt de volgende programmeur langs en die zorgt voor een extra laag. Een nieuw besturingssysteem komt uit: Er moet voor compatibiliteit gezorgt worden. De manager vind dat er extra functionaliteit bij moet en er wordt een derde programmeur ingehuurd. Die bekijk te code die er is, veranderd wat maar bouwt vooral verder. Als je nu naar de code kijkt, is het een puinzooi en niet heel efficient. Maar omdat de hele wereld er op steunt kan het niet opeens allemaal weghalen en veranderen.

En dat klinkt nu negatief, maar zo heel slecht is het niet: Het is heel lastig om je macht te misbruiken (kijk naar President Obama die niks gedaan krijgt) omdat het systeem zoveel checks en balances heeft. Natuurlijk zijn er om de zoveel tijd dingen die versneld door het systeem komen en wat van de weegschaal afhalen (9-11 was dan ook een enorme klap voor Amerika) maar daarna komt dat systeem wel weer langzaam terug en wordt het weer zo goed als oud.

Kan het beter? Ja. Kan het efficienter? Ja. Kan het transparanter? Ja. Maar alleen in een perfecte wereld. En daar leven we niet in. En daar kan je wel voor streven, maar dan moet je begrijpen dat dat stukje bij beetje gaat en niet in een klap. Dat systeem is juist op zijn plaats om figuren als Hitler en Stalin tegen te houden. Zulke enorme lekken leveren uiteindelijk meer schade toe dan dat ze goed doen. Natuurlijk was dat incident met de Apache helicopter belangrijk voor de wereld om te weten, maar niet elk gesprek hoeft naar buiten te komen.
Je voorbeeld werkt niet helemaal, in het geval van een programma laat je de huidige versie gewoon staan en herwerk je de code voor de volgende versie gewoon volledig van A tot Z...bij een politiek-economisch stelsel is dat wat ingewikkelder.

Wat het machtsmisbruik betreft, het zijn in dit geval niet een beperkt aantal personen die hun macht misbruiken, maar hele instanties. Er bestaat het (naar mijn mening gegrond) vermoeden dat Zweden Assange enkel wil hebben om vervolgens de aanklacht van de VS af te wachten en hem uit te kunnen leveren...dat lijkt me toch wel een knap staaltje machtsmisbruik als het inderdaad het geval is.
Inderdaad. Maar misschien dat de overheden nu leren om niks meer te documenteren en dingen gewoon te doen. Als er niks op papier staat, kan er ook niks gelekt worden.
Inderdaad. Maar misschien dat de overheden nu leren om niks meer te documenteren en dingen gewoon te doen. Als er niks op papier staat, kan er ook niks gelekt worden.
Inderdaad. Waarom het begaan van misdrijven en foute handelingen documenteren en die documentatie bewaren op een computersysteem. En daar duizenden mensen toegang tot geven. Vervolgens huilen dat er iemand die gegevens steelt en doorsluist naar een ander die ze publiceert. Hypocriet en staatsgevaarlijk gedrag
Ik heb echt compassie voor Julian, begrijp me niet verkeerd. Maar wie denkt nu zeer gevoelige staatsgeheimen te kunnen lekken en hier mee weg te komen. Overal ter wereld worden vuile spelletjes gespeeld en ook door de 'good guys' worden fouten gemaakt. Om vervolgens alle zeer gevoelige informatie maar op het internet te dumpen, die gedachte deel ik helaas niet. Burgers zijn er niet bij gebaad om altijd maar de motieven te weten achter iedere duistere gebeurtenis. Veel van deze informatie brengt alleen maar onrust in een land en kan zomaar leiden tot een derde wereld oorlog. Helaas voor Julian dat het avontuur voor hem hier ophoudt. Voor mensen die zich willen verdiepen in de motieven van Julian en het team wat destijds met hem samen heeft gewerkt:

http://www.youtube.com/watch?v=YzCw2F_oJTw
kijk ik snap dat idd niet alles klakkeloos naar buiten gebracht hoeft te worden, maar als er mensen en dan ovoral politici, ambtenaren, militairen bewust de boel verdraaien, doofpotten, liegen of de mensenrechten schenden, welk argument kan jij bedenken om ze dan NIET aan de schandpaal te nagelen(of op zijn minst voor het gerecht te slepen).

Ik snap ook wel dat je niet staat te w88 op het uitlekken van tactische info die nog waarde heeft(troepen verplaatsingen, je verkiezingscampagne etc). Maar ik kan me niet voorstellen dat het uitbrengen van feiten van 3-10 jaar oud nog actueel is?
Jammer dat dit niet geleaked was, zodat de politie hem had kunnen pakken voor het ontvluchten van zijn huisarrest.

Overigens is Reuters nou niet bepaald duidelijk of hij inderdaad in de ambassade is, alleen dat hij 'at Ecuador's embassy' politiek asiel heeft aangevraagd. Geen idee of je daarvoor in persoon aanwezig moet zijn.
Hij heeft een enkelband met gps. Reken maar dat ie daar zit waar de politie niet bij hem kan komen.
Die enkelband kun je zo afknippen, de Nederlandse versie ieder geval. Je moet dan wel snel weg zijn want dan wordt met gemak t leger opgetrommeld wanneer dat gebeurd.
De ME bedoel je ;)
De ME bedoel je ;)
Eerder een arrestatie team.

Ik heb die jongens en meisjes wel eens aan het werk gezien. Wow.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Microsoft Windows 10 Pro NL

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True