Assange vlucht naar ambassade Ecuador en vraagt asiel aan
De met uitlevering bedreigde Wikileaks-voorman Julian Assange is de ambassade van Ecuador in Londen ingevlucht. Volgens de minister van Buitenlandse Zaken van Ecuador heeft hij daar asiel aangevraagd. Het land zal het verzoek 'bestuderen'.
Assange dreigt door het Verenigd Koninkrijk te worden uitgeleverd aan Zweden nadat het Britse Hooggerechtshof alle bezwaren van de advocaten van Assange had afgewezen. Ook een verzoek tot heropening van de zaak werd niet gehonoreerd. De uitleveringsprocedure zou op 28 juni gestart moeten worden.
Inmiddels is Assange gevlucht naar de ambassade van Ecuador in de Britse hoofdstad. Minister van Buitenlandse Zaken Ricardo Patiño zegt dat het Zuid-Amerikaanse land het verzoek van Assange voor politiek asiel zal bestuderen, aldus Reuters.
Assange zou in een brief voor de president van Ecuador Rafael Correa hebben geschreven dat de autoriteiten in zijn geboorteland Australië zijn grondrechten niet willen helpen verdedigen in andere landen. Ook zou de Australische regering in de ogen van Assange haar verplichting niet nakomen om haar staatsburgers te beschermen die vanwege politieke redenen vervolgd worden. Verder spreekt de Australiër de vrees uit dat hij aan een land uitgeleverd dreigt te worden dat de doodstraf nog hanteert voor spionage en muiterij.
Het is nog onbekend hoe Assange ondanks de enkelband die hij moest dragen, de ambassade van Ecuador heeft kunnen bereiken. Ook zou hij niets hebben losgelaten over zijn plannen aan de personen die geld hebben neergelegd voor zijn borgsom.
Assange wordt in Zweden beschuldigd van een aantal seksuele misdrijven. De Wikileaks-oprichter ontkent alle beschuldigingen en vreest dat Zweden slechts als een tussenstop zal dienen bij een uiteindelijke uitlevering aan de Verenigde Staten. De 40-jarige Australiër is al 18 maanden in een juridische strijd verwikkeld om uitlevering te voorkomen.
Reacties (267)
Een kat in het nauw maakt rare sprongen. ben benieuwd of dit positief of negatief gaat uitpakken...
Het is niet het juiste land denk ik....
Ecuador heeft een uitleveringsverdrag met de USA: http://en.wikipedia.org/w...ates_extradition_treaties
Ecuador heeft een uitleveringsverdrag met de USA: http://en.wikipedia.org/w...ates_extradition_treaties
Bron is weliswaar de telegraaf maar als Ecuador het toen al aanbood kan het een uitweg voor hem zijn.Zweden wil hem berechten wegens verkrachting en aanranding. Daar werd hij eind 2010 van beschuldigd. Ecuador bood hem volgens de Britse zender BBC toen al asiel aan.
Of het het is allemaal een complot en Amerika zat er toen ook al achter
edit
Sterker nog, ik vermoed dat hij helemaal niet uitgeleverd word gezien de huidige president van Ecuador;
BronCorrea staat bekend als een linkse politicus. Hij omschrijft zijn programmapunten als een vorm van revolutie op de volgende terreinen: grondwet, ethiek, economie en productiviteit, onderwijs en gezondheidszorg, waardigheid, soevereiniteit en Latijns-Amerikaanse integratie. Hij onderhoudt goede banden met Hugo Chávez, de president van Venezuela en wordt vaak beschouwd als anti-Amerikaans. Levensbeschouwelijk betitelt hij zichzelf als een humanist en een linksgeoriënteerde christen.
[Reactie gewijzigd door Heatonme op dinsdag 19 juni 2012 23:21]
En hoe lang zal het duren voordat deze populistische president door de mand valt en de bevolking beseft dat het allemaal holle retoriek is en het land niet verder helpt? (Over analogie gesproken...)
Assange rekt in zo'n geval wat tijd, maar zal daarna toch echt weer uit moeten wijken richting een ander land. De man wordt gezocht door twee landen vanwege seksueel misdrijven en spionage, waarvan één land het machtigste ter wereld is.
Het ziet er wel heel erg hopeloos voor 'm uit.
Assange rekt in zo'n geval wat tijd, maar zal daarna toch echt weer uit moeten wijken richting een ander land. De man wordt gezocht door twee landen vanwege seksueel misdrijven en spionage, waarvan één land het machtigste ter wereld is.
Het ziet er wel heel erg hopeloos voor 'm uit.
Ik vind het triest dat deze man zijn dagen opgejaagd moet slijten en de wereld kijkt toe en doet niets.
Je kunt het ook anders zien: Het is triest dat iemand die van verkrachting beschuldigd is eindeloos nieuwe kansen krijgt om aan berechting te ontkomen. Stel je voor dat ie wel schuldig is.
[Reactie gewijzigd door downtime op woensdag 20 juni 2012 00:37]
Pssst.. "verkrachting" in deze context is "seks zonder condoom"/"gebroken condoom".. één van de "slachtoffers" heeft nog ontbijt voor hem gemaakt..
[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op woensdag 20 juni 2012 00:52]
Gedwongen seks zonder condoom terwijl je weet dat de ander dat absoluut niet wil valt inderdaad onder de noemer verkrachting. En terecht!Pssst.. "verkrachting" in deze context is "seks zonder condoom"/"gebroken condoom"..
De essentie was dat het kennelijk niet eens gedwongen hoeft te zijn volgens de Zweedse wet...
Hoe dan ook is de kans erg groot dat het daar niet om draait en er dus ook geen sprake is van de dans ontspringen.
Hoe dan ook is de kans erg groot dat het daar niet om draait en er dus ook geen sprake is van de dans ontspringen.
Dát is hoe het in de meeste Europese landen inderdaaad geldt. In Zweden (die Assange wil hebben voor verhoor) is een (letterlijke) kapotje al voldoende om aan te kunnen klagen voor verkrachting. Verdiep je dus eerst even in de materie (de zaak Assange en de Zweedse wet) voordat je dingen uit gaat kramen.Gedwongen seks zonder condoom terwijl je weet dat de ander dat absoluut niet wil valt inderdaad onder de noemer verkrachting. En terecht!
[Reactie gewijzigd door CptChaos op woensdag 20 juni 2012 12:42]
Ga jezelf eerst eens verdiepen in deze zaak zodat je jezelf niet opnieuw belachelijk maakt.Verdiep je dus eerst even in de materie (de zaak Assange en de Zweedse wet) voordat je dingen uit gaat kramen.
Wat ik aangaf: "Gedwongen seks zonder condoom terwijl ie wist dat de ander dat absoluut niet wilde" is EXACT waar het in de zaak Assange om gaat.
Dat staat ZWART OP WIT in het uitleverings verzoek dat je kunt lezen in de uitspraak van de britse rechter die hier volledig gepubliceert is:
http://www.guardian.co.uk...ange-extradition-judgment
Daar kan je het letter voor letter nalezen!
Zover ik gelezen heb, zou de sex dus wel mét kapotje zijn geweest. Vandaar dat ik jouw reactie zo opvatte, alsof je uitlegde wat verkrachting inhoudt, maar dat klonk meer als hoe dat is volgens de meeste Europese wetgevingen. In Zweden is die namelijk anders, daar wilde ik even op attenderen.[...]
Ga jezelf eerst eens verdiepen in deze zaak zodat je jezelf niet opnieuw belachelijk maakt.
Wat ik aangaf: "Gedwongen seks zonder condoom terwijl ie wist dat de ander dat absoluut niet wilde" is EXACT waar het in de zaak Assange om gaat.
Dat staat ZWART OP WIT in het uitleverings verzoek dat je kunt lezen in de uitspraak van de britse rechter die hier volledig gepubliceert is:
http://www.guardian.co.uk...ange-extradition-judgment
Daar kan je het letter voor letter nalezen!
Vergeten we even dat deze man niet officiëel beschuldigd is en dat de "verkrachting" alleen in de letter van de (Zweedse) wet dat is?Je kunt het ook anders zien: Het is triest dat iemand die van verkrachting beschuldigd is eindeloos nieuwe kansen krijgt om aan berechting te ontkomen. Stel je voor dat ie wel schuldig is.
Zweden wil hem namelijk alleen hebben voor verhoor, er is geen aanklacht of staat van beschuldiging. Dus het vermoeden dat hij ergens onderweg naar Zweden (bijvoorbeeld achter de douane in Stockholm) ineens naar de USA of Guantanamò wordt omgeleid is meer dan terecht.
Voor iemand die je alleen wil verhoren schakel je namelijk niet zomaar even Interpol in.
De enige 'misdaad' die Assange begaan heeft (of strikt genomen, Wikileaks) is het verklikken van allerlei intieme details van de VS. Dat is ook niet iets waar Assange zelf veel aan heeft gedaan, en ook niet iets wat in de VS gebeurd is, maar sinds hij de voorman van Wikileaks is vindt de VS het een prima plan om hem publiekelijk op te willen hangen. Omdat de VS hier juridisch niet in zijn recht staat, maar natuurlijk wel hartstikke pissig is.
Zo, dat is wat we met klikspanen in de wereld doen.
[Reactie gewijzigd door Stoney3K op woensdag 20 juni 2012 00:54]
Vertel, wat heeft de huidige president ondernomen tegen mensen die het wagen iets negatiefs te publiceren? En kom dan niet aanzetten met voorbeelden van vorige presidenten, want dan weet ik ook nog wel wat godwinnetjes.weet je wat ze in Ecuador met mensen doen die het wagen om een opinie te publiceren die negatief is voor de President? Moet je eens opzoeken, dan weet je gelijk waar Assange voor staat.
@Tijger: lekker kort door de bocht weer... Je zou ook kunnen zeggen dat het dieptriest is dat je zulke landen nodig hebt om je mensenrechten te beschermen omdat het elders kennelijk niet lukt.
Verder heel politiek-pragmatisch: de vijand van mijn vijand is mijn vriend.
Verder heel politiek-pragmatisch: de vijand van mijn vijand is mijn vriend.
Welke van Assange's mensenrechten zijn er geschonden dan? Die wil ik wel even horen.@Tijger: lekker kort door de bocht weer... Je zou ook kunnen zeggen dat het dieptriest is dat je zulke landen nodig hebt om je mensenrechten te beschermen omdat het elders kennelijk niet lukt.
Verder heel politiek-pragmatisch: de vijand van mijn vijand is mijn vriend.
Vermoeden...wikileaks.. beperk je eens tot feiten: gezocht voor verhoor volgens de Zweedse wet. Laat een Zweedse rechter zich daar maar over buigen. Dat je de betrokken vrouwen zonder blikken of blozen diskwalificeert vind ik stuitend.
Assange is niet Wikileaks. Een chef van een prima organisatie kan in zijn persoonlijke leven grote fouten maken. Een populair iemand moet nooit weg kunnen komen met een misdrijf en bij verdenking moet een zaak gewoon onderzocht worden.
Assange is niet Wikileaks. Een chef van een prima organisatie kan in zijn persoonlijke leven grote fouten maken. Een populair iemand moet nooit weg kunnen komen met een misdrijf en bij verdenking moet een zaak gewoon onderzocht worden.
Je bent al weer vergeten dat de zaak al gesloten was door een officier van Justitie, dat Assange voor het verlaten van Zweden meermalen gevraagd heeft of de zaak klaar was, een verklaring nodig was en het land uit mocht.
Het feit dat er na de ophef over wikileaks opeens toch een verhoor van Assange noodzakelijk bleek, STINKT. Het stinkt zo erg dat procedures en regeltjes ondergeschikt moeten zijn en een man die mede-verantwoordlijk is voor de openbaring van de video van een helikopterbemanning van de VS die een vuile 12-voudige moord op onschuldige burgers en journalisten uitvoert, beschermd moet worden tegen de macht van de oorlogsgeile VS.
Het feit dat er na de ophef over wikileaks opeens toch een verhoor van Assange noodzakelijk bleek, STINKT. Het stinkt zo erg dat procedures en regeltjes ondergeschikt moeten zijn en een man die mede-verantwoordlijk is voor de openbaring van de video van een helikopterbemanning van de VS die een vuile 12-voudige moord op onschuldige burgers en journalisten uitvoert, beschermd moet worden tegen de macht van de oorlogsgeile VS.
[Reactie gewijzigd door mhkool op woensdag 20 juni 2012 02:23]
Weken voordat ie Zweden verliet heeft justitie al aangegeven dat ie het land niet uit mocht.dat Assange voor het verlaten van Zweden meermalen gevraagd heeft of de zaak klaar was, een verklaring nodig was en het land uit mocht.
Maar Assange had zich verstopt en zijn advocaat beweerde dat ie weken lang geen contact met Assange had en het daarom niet aan hem kon doorgeven.
Lariekoek natuurlijk en ook de Britse rechter vond dat lariekoek.
@Bundin: Je kan nu wel op de persoon spelen en zeggen dat degene op wie jij reageert een paar vrouwen zonder blikken of blozen negeert, maar dan ga je wel voorbij aan diverse analyses en jaren van nieuwsberichten die al iets meer gewicht in de schaal leggen en die je misschien nog wel kunt weerleggen (je mag het van mij proberen) maar niet op basis van drogredenen.
Uit genoemde berichten en analyses stel ik vast dat het Zweedse OM de schijn behoorlijk tegen zich heeft, en het dus helemaal niet zo'n zware karakterfout is om de vrouwen voorzichtig terzijde te schuiven.
Uit genoemde berichten en analyses stel ik vast dat het Zweedse OM de schijn behoorlijk tegen zich heeft, en het dus helemaal niet zo'n zware karakterfout is om de vrouwen voorzichtig terzijde te schuiven.
[Reactie gewijzigd door mae-t.net op woensdag 20 juni 2012 12:01]
Zweden kan hem nog niet officieel beschuldigen omdat hiervoor nog een 2e verhoor nodig is. Doen ze dat wel dan is schending van de wet en kan hij zich daarop vrijpleiten.
In Zweden moet je verplicht komen opdagen voor een verhoor, zo niet kan je worden geresteerd en zelfs bestraft worden. Dat Europol wordt ingeschakeld voor een getuigen is trouwens niet uniek en gebeurd vaker bij zware misdaden.
Officieel is hij door de USA nog steeds niet aangeklaagd, dus is er ook nog geen uitleveringsverzoek van de USA aan Zweden. Sowieso krijgt de klacht in Zweden dan voorrang omdat die ouder is en een uitlevering kan hij juridisch aanvechten.
In Zweden moet je verplicht komen opdagen voor een verhoor, zo niet kan je worden geresteerd en zelfs bestraft worden. Dat Europol wordt ingeschakeld voor een getuigen is trouwens niet uniek en gebeurd vaker bij zware misdaden.
Officieel is hij door de USA nog steeds niet aangeklaagd, dus is er ook nog geen uitleveringsverzoek van de USA aan Zweden. Sowieso krijgt de klacht in Zweden dan voorrang omdat die ouder is en een uitlevering kan hij juridisch aanvechten.
Zware misdaden als neuken zonder condoom? Dan zullen ze het wel druk hebben bij interpol... Zonder gekheid: dit uitleververzoek is wel degelijk hoogst opmerkelijk."Dat Europol wordt ingeschakeld voor een getuigen is trouwens niet uniek en gebeurd vaker bij zware misdaden."
Afgezien daarvan is Assange hierover dus reeds een keer verhoord en heeft hij voor hij het land verliet geinformeerd of men hem nogmaals wilde horen. Dit was niet het geval. Dat maakt het op zijn minst opmerkelijk dat Zweden vervolgens een uitleververzoek doet. Helemaal als je bedenkt dat Assange bereid was alle vragen te beantwoorden via een video-conference of tijdens een verhoor op Britse bodem.
Afgezien van dit alles stinkt deze zaak aan alle kanten. Als zelfs die republikeinse droeftoeters van FoxNews het voor hem opnemen dan weet ik al bijna genoeg.
[Reactie gewijzigd door Zaphod69 op woensdag 20 juni 2012 09:26]
Zaken waar meer dan 12 maanden gevangenis op staan. Hij wordt ook niet aangeklaagd vanwege seks zonder condoom, dat is niet strafbaar. Hij wordt aangeklaagd omdat het slachtoffer seks met condoom wou en Assange bij het scheuren van de condoom niet wou stoppen. Dat is seks onder bedwang en ook in de Benelux verboden.
Edit: De bewering van Assange dat hij vrijwillig wou meewerken, eventueel via de Zweedse ambassade, wordt door de Zweedse onderzoeker tegengesproken. Ze zouden nooit zo een verzoek hebben ontvangen. Het kan altijd een communicatiefout zijn, maar doorgaans wordt dit zo een verzoek wel gedocumenteerd. Het is dus zijn woord tegen dat van Zweden. Punt is dat hij op moment van die beweringen al was ondergedoken en zelfs zijn advocaat niet wist waar hij zich bevond en net doordat niemand wist waar hij zich bevond is het Zweden overgegaan tot een internationaal arrestatiebevel.
Edit: De bewering van Assange dat hij vrijwillig wou meewerken, eventueel via de Zweedse ambassade, wordt door de Zweedse onderzoeker tegengesproken. Ze zouden nooit zo een verzoek hebben ontvangen. Het kan altijd een communicatiefout zijn, maar doorgaans wordt dit zo een verzoek wel gedocumenteerd. Het is dus zijn woord tegen dat van Zweden. Punt is dat hij op moment van die beweringen al was ondergedoken en zelfs zijn advocaat niet wist waar hij zich bevond en net doordat niemand wist waar hij zich bevond is het Zweden overgegaan tot een internationaal arrestatiebevel.
[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op woensdag 20 juni 2012 11:56]
Definieer zware misdaden svp.
@r IStealYourGun
De 21-jarige Nederlander die verdacht is van de credit card fraude is ook niet officieel door de VS aangeklaagd, en is toch is die man in de VS beland (via Roemenie).
M.a.w., als de VS je zo graag in de kraag wil vatten, dan is wat paranoia waarschijnlijk wel op zijn plaats.
Even afgezien van Assanges zaak, maar wel gerelateerd:Officieel is hij door de USA nog steeds niet aangeklaagd, dus is er ook nog geen uitleveringsverzoek van de USA aan Zweden.
De 21-jarige Nederlander die verdacht is van de credit card fraude is ook niet officieel door de VS aangeklaagd, en is toch is die man in de VS beland (via Roemenie).
M.a.w., als de VS je zo graag in de kraag wil vatten, dan is wat paranoia waarschijnlijk wel op zijn plaats.
[Reactie gewijzigd door Fireshade op woensdag 20 juni 2012 10:18]
Zaken zijn niet het zelfde. De Nederlander is enkel en alleen verdachte in een Amerikaanse zaak.
Assange is verdachte in een Zweedse zaak. Aangezien die feiten in Zweden ouder zijn dan die in Amerika, krijgt het onderzoek in Zweden voorrang en kan zijn uitlevering pas nadien.
Assange is verdachte in een Zweedse zaak. Aangezien die feiten in Zweden ouder zijn dan die in Amerika, krijgt het onderzoek in Zweden voorrang en kan zijn uitlevering pas nadien.
Vegeet jij even dat je donders goed weet dat het ook voor de Britse wet een verkrachting is....Vergeten we even dat deze man niet officiëel beschuldigd is en dat de "verkrachting" alleen in de letter van de (Zweedse) wet dat is?
Daar heb ik je al eerder op gewezen en toen heb je toegegeven dat dat klopt. Je hebt blijkbaar een erg slecht geheugen.
Hij word niet beschuldigd, hij is niet aangejaagd, en het is "verkrachting". Het gaat ook een gescheurd condoom..
Als het rechtssysteem van de VS of dat van elk land echt eerlijk dan is er niks aan de hand.
Dan had ie gewoon berecht kunnen worden en schuldig of onschuldig worden verklaard.
Maar ja, utopie bestaat niet...
Dan had ie gewoon berecht kunnen worden en schuldig of onschuldig worden verklaard.
Maar ja, utopie bestaat niet...
Utopia bestaat niet. Utopieen bestaan wel. 
on topic:
Met 'de geest' van je reactie ben ik het overigens eens. Zelfs in Nederland laat het gerechtssysteem soms behoorlijk te wensen over. Neem bijvoorbeeld de Chipshol zaak of de zaak Willem Oltmans. Ik zou er in elk geval geen krat bier op durven zetten dat hier geen vuil spelletje wordt gespeeld.
Dat je paranoide bent, wil niet zeggen dat je niet gevolgd wordt.
on topic:
Met 'de geest' van je reactie ben ik het overigens eens. Zelfs in Nederland laat het gerechtssysteem soms behoorlijk te wensen over. Neem bijvoorbeeld de Chipshol zaak of de zaak Willem Oltmans. Ik zou er in elk geval geen krat bier op durven zetten dat hier geen vuil spelletje wordt gespeeld.
Dat je paranoide bent, wil niet zeggen dat je niet gevolgd wordt.
De aanklacht voor verkrachting is al lang geleden ingetrokken. Zweden wil hem nu alleen nog maar hebben om te "horen". Waarna de volgende vlucht richting een donker hol in de USA is (om dat te doorzien hoef je echt niet slim te zijn).
Valt wel mee denk ik,
Uiteindelijk is Assange een "klokkenluider" (of in ieder geval iemand die "klokkenluiden" gemakkelijker probeert te maken (ook voor anderen), en ik denk dat niemand er een probleem mee heeft als bepaalde (verborgen) misstanden aan het licht komen. (tenzij deze niemand diep verwikkeld is in geheime politieke en/of bedrijfsbelangen)
We erkennen nu in NL toch best wel het belang van dit soort "klokkenluiders"
alleen...die wettelijke status, en de evt bescherming tegen "wraaknemingen" blijft tot nu haperen.
Dat hele verhaal van Assange & verkrachting hoort onderhand thuis in een spannende spionagefilm uit de jaren 60, het is te doorzichtig.....
(I think you raped some-one James!, Oh Moneypenny you can't believe that, and still be alive!)
Uiteindelijk zijn er dankzij deze gast een hoop misstanden aan het licht gekomen,
(en doen dat nog steeds)
(en dat is niet om goed te praten dat je dan mag verkrachten, maar die zaak gaat uiteindelijk om een gescheurd rubber dingetje)
Hij heeft echter, door als frontman steeds zijn gezicht te laten zien, wel alle ellende over zich heen gekregen.
(waarschijnlijk staat zijn opvolger klaar, als het echt mis zou gaan, die kennen we echter nog niet)
Uiteindelijk is Assange een "klokkenluider" (of in ieder geval iemand die "klokkenluiden" gemakkelijker probeert te maken (ook voor anderen), en ik denk dat niemand er een probleem mee heeft als bepaalde (verborgen) misstanden aan het licht komen. (tenzij deze niemand diep verwikkeld is in geheime politieke en/of bedrijfsbelangen)
We erkennen nu in NL toch best wel het belang van dit soort "klokkenluiders"
alleen...die wettelijke status, en de evt bescherming tegen "wraaknemingen" blijft tot nu haperen.
Dat hele verhaal van Assange & verkrachting hoort onderhand thuis in een spannende spionagefilm uit de jaren 60, het is te doorzichtig.....
(I think you raped some-one James!, Oh Moneypenny you can't believe that, and still be alive!)
Uiteindelijk zijn er dankzij deze gast een hoop misstanden aan het licht gekomen,
(en doen dat nog steeds)
(en dat is niet om goed te praten dat je dan mag verkrachten, maar die zaak gaat uiteindelijk om een gescheurd rubber dingetje)
Hij heeft echter, door als frontman steeds zijn gezicht te laten zien, wel alle ellende over zich heen gekregen.
(waarschijnlijk staat zijn opvolger klaar, als het echt mis zou gaan, die kennen we echter nog niet)
[Reactie gewijzigd door boerke op woensdag 20 juni 2012 01:28]
Vraag maar aan Ad Bos (bouwfraude).We erkennen nu in NL toch best wel het belang van dit soort "klokkenluiders"
alleen...die wettelijke status, en de evt bescherming tegen "wraaknemingen" blijft tot nu haperen.
Na 11 jaar mag-ie nog steeds niet rustig doorgaan met zijn leven. Strafzaak klokkenluider bouwfraude gaat door
Neuh, Nederland gaat écht goed om met klokkenluiders...
Daar mag je dan ook wel bij vermelden dat Bos zelf ook verdacht werd van fraude/omkoping.
Klokkenluiders moeten een zekere mate van bescherming genieten maar dat moet niet betekenen dat je als corrupt persoon vrijuit kunt gaan door je partners in crime te verlinken.
Klokkenluiders moeten een zekere mate van bescherming genieten maar dat moet niet betekenen dat je als corrupt persoon vrijuit kunt gaan door je partners in crime te verlinken.
11 jaar na dato Jheroen...en hoeveel jaar hebben de hoofddaders gehad?
In tegenstelling tot de hoofddaders is deze man ALLES kwijt. Die hoofddaders draaien al lang weer/nog steeds vrolijk mee in het circuit waarin zij zaten. Shame on us!
Als je wilt weten hoe we bouwfraude klokkenluiders belonen die zelf geen vuile handen hebben, dan is dat niet veel beter.
Deze mensen hebben de Nederlandse belastingbetaler honderden miljoenen bespaard. En dit is hoe we ze bedanken.
In tegenstelling tot de hoofddaders is deze man ALLES kwijt. Die hoofddaders draaien al lang weer/nog steeds vrolijk mee in het circuit waarin zij zaten. Shame on us!
Als je wilt weten hoe we bouwfraude klokkenluiders belonen die zelf geen vuile handen hebben, dan is dat niet veel beter.
Deze mensen hebben de Nederlandse belastingbetaler honderden miljoenen bespaard. En dit is hoe we ze bedanken.
Correctie één land. Amerika heeft nog steeds geen uitlevering gevraagd of hem aangeklaagd. Er bestaat alleen een uitgelekt document van een ambassade dat beweert hem aan te klagen zodra hij in zweden zou landen.De man wordt gezocht door twee landen vanwege seksueel misdrijven en spionage, waarvan één land het machtigste ter wereld is.
Maar in dat geval zal hij niet rechtstreeks worden uitgeleverd omdat de klacht in zweden veel ouder is en die dus voorrang krijgt en nadien kan hij zijn uitlevering aan de USA nog steeds aanvechten op basis van zijn sociale status en politieke voorkeur.
Assange wordt helemaal niet gezocht voor spionage!! Assange wordt alleen gezocht voor een seksueel misdrijf, en zelfs daarbij is hij nog geen officiele verdachte.
[Reactie gewijzigd door AHBdV op woensdag 20 juni 2012 10:54]
"Links zijn" is ver van populistisch.... Helaas.
Correa is al 6 jaar president, hij houdt het langer vol dan een Nederlands Kabinet.En hoe lang zal het duren voordat deze populistische president door de mand valt en de bevolking beseft dat het allemaal holle retoriek is en het land niet verder helpt?
Misschien duurt dat wel net zo lang als andere linkse staatshoofden in Latijns Amerika:
Chavez, president v Venezuela sinds 1999
Kirshner, president v Argentinië sinds 2007
Evo Morales, president v Bolivia sinds 2006
en zo nog een paar
Overigens hebben die landen veel minder last vd crisis dan Europa, vooral door de markt wat minder vrij te laten. Misschien helpen die linkse politici hun land wel verder.
Why Latin America's left keeps winning
http://www.guardian.co.uk.../ecuador-election-economy
tja maar assange en de presiden can ecuador zijn dikke vriendjes en assange heeft ecuador geholpen met de stukken die naar buiten zijn gekomen.
http://www.youtube.com/watch?v=ZvUwC5JTAJY
http://www.youtube.com/watch?v=ZvUwC5JTAJY
Ik heb het volledig bekeken en ik moet zeggen ik kan het apprecieren wat President Correa zegt. Hij geeft op de vragen die gesteld worden antwoorden die voor mij een beeld schetsen van een man die achter het volk staat en het hele regeringsgedoe wil herbouwen op een manier dat deze echt draait om het volk en niet om de grote economische machten die dankzij media etc de politiek naar hun hand zetten voor eigenbeland. Aan de andere kant, ze verkopen allemaal wel praatjes? UIt het filmpje blijkt in elk geval dat Assange een stapje voor heeft op de Amerikaanse overheid en hun beleid.
Ik moet er wel bij zeggen dat ik geen snars ken van politiek, maar dom ben ik nu ook niet
Ik moet er wel bij zeggen dat ik geen snars ken van politiek, maar dom ben ik nu ook niet
Mjah, da's dezelfde President die de pers onderdrukt en beheerders van kranten opsluit, die uitermate vriendschappelijk omgaat met Iran en andere fantastische regimes. Om nou te zeggen dat Ecuador zo'n fantastisch land is waar je vrij kan zeggen wat je denkt...nou nee dus.
Je bedoelt zeker dat hij door de USA gefinancierde propaganda bestrijdt.
En dat iemand vriendschappelijk omgaat met Iran? Tsja... Iran is geen land dat soevereine landen binnenvalt of verteld wat ze wel of niet mogen doen, ik zou niet weten waarom je daar geen vriendschappelijke banden mee mag onderhouden als land.
Van de USA mogen landen geen vriendjes zijn met landen die de USA niet leuk vinden anders vinden ze jou straks ook niet meer leuk.
Zo infantiel zijn ze daar.
En dat iemand vriendschappelijk omgaat met Iran? Tsja... Iran is geen land dat soevereine landen binnenvalt of verteld wat ze wel of niet mogen doen, ik zou niet weten waarom je daar geen vriendschappelijke banden mee mag onderhouden als land.
Van de USA mogen landen geen vriendjes zijn met landen die de USA niet leuk vinden anders vinden ze jou straks ook niet meer leuk.
Zo infantiel zijn ze daar.
Lees even wat HRW over de VS te melden heeft.
"The United States, with a history of both promoting and disregarding human rights abroad, has a similarly mixed record at home."
http://www.hrw.org/united-states
"The United States, with a history of both promoting and disregarding human rights abroad, has a similarly mixed record at home."
http://www.hrw.org/united-states
Kleine nuance nodig, vrijwel alle media in Ecuador waren in het bezit van 5 grote banken op het moment dat hij aan de macht kwam en hier was hij het niet mee eens, ik ook niet trouwens.
En vriendschappelijk zijn met Iran wat is daar zo verkeerd aan? De VS en ook Nederland zijn ook uitermate vriendschappelijk met dictaturen. We zijn er zelf nog een geweest in Indonesië.
En vriendschappelijk zijn met Iran wat is daar zo verkeerd aan? De VS en ook Nederland zijn ook uitermate vriendschappelijk met dictaturen. We zijn er zelf nog een geweest in Indonesië.
Nee, toen waren we overheerser.
Dat is heel iets anders dan een dictatuur.
Dat is heel iets anders dan een dictatuur.
De huidige president is niet bepaald vrienden met de VS, dus ik denk dat dat wel snor zit ondanks dat Ecuador officieel een uitleveringsverdrag met de VS heeft (waarbij ik me afvraag of uitlevering aan de VS voor niet-ecuadorianen daar ook in is opgenomen).
Ik zou dan liever naar de ambassade van China, Rusland of Venezuela vluchten. Amerika zou die landen niet kunnen forceren om hem uit te leveren aan Zweden bijvoorbeeld.
Ik denk niet dat China en Rusland op iemand zitten te wachten die staatsgeheimen op internet heeft gezet gezien de manier waarop beide landen met dissidenten omgaan.
En hetzelfde geldt (misschien nog wel erger) voor Venezuela hoor, alleen hoor je daar nooit wat over (te klein land?). Venezuela is wel het laatste land waar ik ooit nog eens heen zou gaan, maar dat terzijde.
Ecuador heeft goede relaties met landen welke de USA helemaal niet zo leuk vinden. Maar als het gehonoreerd wordt zal hij nooit zonder gevaar Ecuador kunnen verlaten.
Of het slim is? Dat ligt eraan hoe het uitpakt. Als hij geen asiel krijgt verspeelt hij een hoop. Hij zal in Engeland al zijn 'vrijheden' (huisarrest, etc) verliezen. Ook komt het denk ik niet ten goede van de zaak bij het Europese Hof. Daarnaast heeft de USA nog niet aangeven Zweden om uitlevering te vragen. Het lijkt mij een solo actie welke niet door zijn advocaten is gestuurd. Tijd zal het leren.
Of het slim is? Dat ligt eraan hoe het uitpakt. Als hij geen asiel krijgt verspeelt hij een hoop. Hij zal in Engeland al zijn 'vrijheden' (huisarrest, etc) verliezen. Ook komt het denk ik niet ten goede van de zaak bij het Europese Hof. Daarnaast heeft de USA nog niet aangeven Zweden om uitlevering te vragen. Het lijkt mij een solo actie welke niet door zijn advocaten is gestuurd. Tijd zal het leren.
Is toch niet relevant dat Ecuador een uitleveringsverdrag heeft met de VS. Het gaat hier om Zweden, dat heeft een uitleverinsgverzoek aan de UK gedaan. De VS heeft (nog) niet eens zo's verzoek ingediend.
Wat zal hij lachen van binnen en buiten 
Wie laat hem dan ook gaan?
Wie laat hem dan ook gaan?[Reactie gewijzigd door donald_dick op dinsdag 19 juni 2012 21:44]
De mogelijkheid bestaat natuurlijk dat ze dat helemaal 'per ongeluk' tegen hem gezegd hebben: Pas op dat je niet weg loopt hoor. Als je een ambassade in loopt kunnen we je er niet uit halen.
Als Ecuador meewerkt kan hij Engeland uit, die kunnen er 'helaas' niets aan doen en Zweden kan hem 'helaas' niet berechten. En hem 'helaas' niet uitleveren.
En iedereen is van deze hete aardappel af.
Als Ecuador meewerkt kan hij Engeland uit, die kunnen er 'helaas' niets aan doen en Zweden kan hem 'helaas' niet berechten. En hem 'helaas' niet uitleveren.
En iedereen is van deze hete aardappel af.
[Reactie gewijzigd door Ortep op dinsdag 19 juni 2012 21:49]
Vraag me dan toch af hoe ze hem het land uit willen krijgen, luchtruim is van engelland, en rest eromheen ook, als ze willen pakken ze hem natuurlijk zo weer op zodra die maar 1 stap het grondgebied van de ambassade verlaat. En helikopters laten ze gewoon niet toe.
als hij in hetzelfde voertuig of vliegtuig zit als de ambassadeur, dan is dat Ecuadoraans grondgebied en heeft de politie van het VK er geen zeggenschap
Diplomatieke onschendbaarheid. Zolang Assange meereist met een diplomaat van Ecuador kunnen ze hem niks maken.
Jah! In zo'n grote koffer met Diplomatieke Post!....
Whow die oude spionagefilms!
(nog ouder, Hugo de Groot / Loevestein)
Ecuador zou hem ook gewoon staatsburgerschap en een paspoort kunnen geven natuurlijk.
waarna hij "theoretisch" weer gewoon naar de winkel kan gaan.
(ben benieuwd wat dan de volgende aanklacht zal worden tegen de Ecuadoriaan Assange)
@onderstaand,
waarschijnlijk wordt dit inderdaad over 20/30 jaar net zo'n film als
"all the presidents men"
Alleen die Pulitzer ?
Whow die oude spionagefilms!
(nog ouder, Hugo de Groot / Loevestein)
Ecuador zou hem ook gewoon staatsburgerschap en een paspoort kunnen geven natuurlijk.
waarna hij "theoretisch" weer gewoon naar de winkel kan gaan.
(ben benieuwd wat dan de volgende aanklacht zal worden tegen de Ecuadoriaan Assange)
@onderstaand,
waarschijnlijk wordt dit inderdaad over 20/30 jaar net zo'n film als
"all the presidents men"
Alleen die Pulitzer ?
[Reactie gewijzigd door boerke op woensdag 20 juni 2012 01:41]
Ze kunnen die diplomaat dan niks maken. Maar dat betekent niet dat Assange dan ineens ook onschendbaar is.
In een diplomatiek voortuig is hij zo'n beetje zo onschendbaar als de diplomaten zelf. Op het moment dat ze de ambassade of zo'n voertuig binnenvallen (wat natuurlijk altijd kan, net als dat ze in feite ook gewoon een diplomaat op kunnen pakken) dan zijn de politieke rapen gaar.
En dat diplomatieke voertuig rijd rechtstreeks het laadruim van het vliegtuig binnen of zo?
Toen die chinees laatst in de amerikaanse ambassade zat hadden ze ook geen middelen om 'm China uit te krijgen.
Toen die chinees laatst in de amerikaanse ambassade zat hadden ze ook geen middelen om 'm China uit te krijgen.
You're arguing semantics. Een gast van een ambassadeur is ook onschendbaar.
Alleen binnen de muren van de ambassade... Je kunt niet zomaar iedereen even onschendbaar maken door 'm 'gast' te noemen.
Maar een ambassadeur snapt ook wel dat ie dat niet voor elk wissewasje moet doen - de diplomatieke verhoudingen tussen gastland en thuisland staan op het spel.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op donderdag 21 juni 2012 16:58]
Ze hebben hem niet laten gaan, hij had een enkelband en moest zich elke dag melden bij de politie. Even er vanuit gaande dat de regeling was "je mag Engeland niet ontvluchten" heeft ie dus simpelweg de Engelse wet overtreden (ambassades zijn strikt genomen geen Brits grondgebied; dat is ook de reden dat de Engelse politie niet simpelweg naar binnen wandelt om hem te arresteren). Mocht de regeling zijn "je mag London niet uit" dan kunnen meerdere generaties rechtenstudenten hun tanden stukbijten op deze (als je er niet rechtstreeks bij betrokken hebt, heel interessante) case.
Zou iemand Assagne eigenlijk al een vrachtwagen geld geboden hebben voor de filmrechten op wat nu toch wel een ontzettende soap begint te worden...?
@Zoijar:
Ow...
Nou ja, op zich is onschendbaarheid ook genoeg om te voorkomen dat de Engelse politie hem komt arresteren, terwijl ze precies weten waar ie zit. Al denk ik dat ie (als ie asiel krijgt) vroeg of laat naar Ecuador zal gaan; op dat moment overtreedt ie (denk ik...) alsnog de Engelse wet. En natuurlijk morgen ook al, als ie zich niet bij de politie meldt. Hoe het ook uitpakt, hij zal in het vervolg weinig meer kunnen reizen.
Zou iemand Assagne eigenlijk al een vrachtwagen geld geboden hebben voor de filmrechten op wat nu toch wel een ontzettende soap begint te worden...?
@Zoijar:
Ow...
Nou ja, op zich is onschendbaarheid ook genoeg om te voorkomen dat de Engelse politie hem komt arresteren, terwijl ze precies weten waar ie zit. Al denk ik dat ie (als ie asiel krijgt) vroeg of laat naar Ecuador zal gaan; op dat moment overtreedt ie (denk ik...) alsnog de Engelse wet. En natuurlijk morgen ook al, als ie zich niet bij de politie meldt. Hoe het ook uitpakt, hij zal in het vervolg weinig meer kunnen reizen.[Reactie gewijzigd door robvanwijk op dinsdag 19 juni 2012 23:42]
"Het is overigens een wijdverbreid misverstand dat ambassades kleine stukjes grondgebied van de desbetreffende staat zijn die door de gaststaat zijn afgestaan. Ze genieten slechts onschendbaarheid maar zijn nog steeds grondgebied van de gaststaat. Wie bijvoorbeeld in de Nederlandse ambassade in Parijs een moord pleegt, heeft deze op Frans grondgebied begaan en zal dan ook naar Frans recht worden vervolgd."(ambassades zijn strikt genomen geen Brits grondgebied; dat is ook de reden dat de Engelse politie niet simpelweg naar binnen wandelt om hem te arresteren).
Nou, kennelijk zijn er in sommige gevallen i.i.g. wel uitzonderingen mogelijk:
Leuk onderwerp i.i.g.!
http://en.wikipedia.org/w...therlands#Birth_in_CanadaThe Princess was born in Ottawa, Ontario, as the family had been living in Canada since June 1940 after the occupation of the Netherlands by Nazi Germany. The maternity ward of Ottawa Civic Hospital in which Princess Margriet was born was temporarily declared to be extraterritorial by the Canadian government.[2] Making the maternity ward outside of the Canadian domain caused it to be unaffiliated with any jurisdiction and technically international territory. This was done to ensure that the newborn Princess would derive her citizenship from her mother only, thus making her solely Dutch.
It is a common misconception that the Canadian government declared the maternity ward to be Dutch territory. Since Dutch nationality law is based primarily on the principle of Jus sanguinis it was not necessary to make the ward Dutch territory for the Princess to become a Dutch citizen. Since Canada followed the rule of jus soli, it was necessary for Canada to disclaim the territory temporarily so that the Princess would not, by virtue of birth on Canadian soil, become a Canadian citizen.
Leuk onderwerp i.i.g.!
Tja, ik denk dat de UK in dit geval geen uitzondering gaat maken
Dit lijkt me geen goed voorbeeld.
Canada heeft grondgebied tijdelijk tot internationaal gebied verklaard, om te voorkomen dat prinses Margriet de Canadese identiteit zou krijgen. Bij een ambassade zal dat niet zo makkelijk gaan.
Een ambassade is een gebied/gebouw dat weliswaar op grondgebied van het gastland staat, maar waar allerlei verdragen bijzondere rechten toekennen aan het land waarvan de ambassade is, en deze ontnemen van het gastland. Niet alleen de ambassade zelf, maar ook diplomaten en hun voertuigen valt daaronder. Zonder expliciete toestemming kan een gastland dus niet op het terrein van de ambassade komen, een voertuig doorzoeken etcetera.
Als het VK dus Assange gewoon gaat halen, zonder medewerking van de ambassade, dan zal er een gigantische diplomatieke rel ontstaan.
Canada heeft grondgebied tijdelijk tot internationaal gebied verklaard, om te voorkomen dat prinses Margriet de Canadese identiteit zou krijgen. Bij een ambassade zal dat niet zo makkelijk gaan.
Een ambassade is een gebied/gebouw dat weliswaar op grondgebied van het gastland staat, maar waar allerlei verdragen bijzondere rechten toekennen aan het land waarvan de ambassade is, en deze ontnemen van het gastland. Niet alleen de ambassade zelf, maar ook diplomaten en hun voertuigen valt daaronder. Zonder expliciete toestemming kan een gastland dus niet op het terrein van de ambassade komen, een voertuig doorzoeken etcetera.
Als het VK dus Assange gewoon gaat halen, zonder medewerking van de ambassade, dan zal er een gigantische diplomatieke rel ontstaan.
Doen ze niet, aangezien hun eigen ambassade in Ecuador dan niet meer veilig is.Als het VK dus Assange gewoon gaat halen, zonder medewerking van de ambassade, dan zal er een gigantische diplomatieke rel ontstaan.
Het hele principe van diplomatie werkt op basis van reciprociteit. Als Engeland de gegeven rechten van de Ecuadoriaanse ambassade schendt, is er geen reden meer voor Ecuador om niet datzelfde met de Engelse ambassade aldaar te doen.
Een ambassade is ook maar politieke onzin.
Ik ben mishandeld door mijn ex en ja mijn dochter ook.
Tot ik mij bijna doodschrok toen er een grote hond op haar af kwam stuiteren.
Inmiddels zijn wij een leuk gezin ( mijn ex doet niet meer vervelend )
Ik heb meerdere malen gezien dat mijn vriend mijn ex doeltreffend uitschakelde
Zijn antwoord was meisje : alles op zijn tijd.
Ik weet inmiddels dat mijn vriend voor de NL regering in Afrika best wel wat dictators heeft omgelegd.
Daar ben ik als arts niet trots op en mijn man zeker weten niet.
Hij heeft mij wel ( toen we woorden hadden ) gevraagd :
Meisje, hoeveel vrouwen en kinderen heb ik gespaard, door het uitschakelen van deze dictators?
Ik ben mishandeld door mijn ex en ja mijn dochter ook.
Tot ik mij bijna doodschrok toen er een grote hond op haar af kwam stuiteren.
Inmiddels zijn wij een leuk gezin ( mijn ex doet niet meer vervelend )
Ik heb meerdere malen gezien dat mijn vriend mijn ex doeltreffend uitschakelde
Zijn antwoord was meisje : alles op zijn tijd.
Ik weet inmiddels dat mijn vriend voor de NL regering in Afrika best wel wat dictators heeft omgelegd.
Daar ben ik als arts niet trots op en mijn man zeker weten niet.
Hij heeft mij wel ( toen we woorden hadden ) gevraagd :
Meisje, hoeveel vrouwen en kinderen heb ik gespaard, door het uitschakelen van deze dictators?
leuk verhaal, maar wat heeft het met dit nieuwsbericht te maken? 
"Ik weet inmiddels dat mijn vriend voor de NL regering in Afrika best wel wat dictators heeft omgelegd."
En wie mogen dat dan wel zijn
. Dit verdient een nieuwsbericht. "Nederlandse geeft toe dat haar vriend in opdracht van de Nederlandse regering Afrikaanse dictators heeft omgelegd."
En wie mogen dat dan wel zijn
. Dit verdient een nieuwsbericht. "Nederlandse geeft toe dat haar vriend in opdracht van de Nederlandse regering Afrikaanse dictators heeft omgelegd."[Reactie gewijzigd door Awsom op woensdag 20 juni 2012 20:20]
Dan is ie dus ook niet Engeland (of Londen) uit gegaan en als ie morgen de politie belt om zich te melden houdt Assange zich dus ook keurig aan de regels.[...]
"Het is overigens een wijdverbreid misverstand dat ambassades kleine stukjes grondgebied van de desbetreffende staat zijn die door de gaststaat zijn afgestaan. Ze genieten slechts onschendbaarheid maar zijn nog steeds grondgebied van de gaststaat. Wie bijvoorbeeld in de Nederlandse ambassade in Parijs een moord pleegt, heeft deze op Frans grondgebied begaan en zal dan ook naar Frans recht worden vervolgd."
De Britse justitie ziet dat anders, er ligt nu een arrestatiebevel voor Assange dus als hij geen asiel krijgt mag hij verdere procedures in de cel afwachten en degenen die zijn borg hebben betaald zijn hun centen kwijt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Yvonne_Fletcher[...]
"Het is overigens een wijdverbreid misverstand dat ambassades kleine stukjes grondgebied van de desbetreffende staat zijn die door de gaststaat zijn afgestaan. Ze genieten slechts onschendbaarheid maar zijn nog steeds grondgebied van de gaststaat. Wie bijvoorbeeld in de Nederlandse ambassade in Parijs een moord pleegt, heeft deze op Frans grondgebied begaan en zal dan ook naar Frans recht worden vervolgd."
Of een terrein nu werkelijk van het land is, zolang hij op het ambassade terrein is of in het gezelschap van een diplomaat kunnen ze hem helemaal niks maken. Zo simpel is het. Als Ecuador dat echt wil, komt hij probleemloos het land uit. Als het Verenigd Koninkrijk dat namelijk niet zou respecteren, dan worden Britten in Ecuador ook niet meer met respect behandeld. Dat wederzijds respect is dus belangrijker dan het geval Assange.
[Reactie gewijzigd door ByeSell op woensdag 20 juni 2012 02:31]
@rob, het is natuurlijk ontzettend zwaktebod van UK en met name de Queen herself. Die zijn toch vrij ongeinteresseerd als het NIET om Britse staatsburgers gaat. Het is glashelder dat de CIA alles op alles gezet heeft om Assange richting USA te krijgen. Nu kun je het eens zijn of oneens met wat Assange gedaan heeft, maar feit blijft dat wat de CIA hier flikt gewoon te ver gaat. 2 dames op hem afgestuurd die dan "hoera" ineens vanalles gaan verklaren wat de US geniaal uitkomt. Ten koste van alles willen ze hem naar een kleiner land krijgen dan. Zweden is natuurlijk makkelijk chanteerbaar door USA.
Aan de ene kant hosten ze in Zweden wel wikileaks, maar Assange zelf interesseert Zweden zich niet voor. Ook vrij corrupte manier van denken.
Het is TE SIMPEL voor inlichtingendiensten om wat tegen persoon X of Y te vinden cq te laten verklaren.
De vraag is of Equador wel zo'n geweldig idee is, want CIA helicopters vliegen toch al niet te ver bij Equador vandaan. Eentje eventjes een ommetje laten maken is VRIJ SIMPEL.
De man moet desparaat zijn, maar sociaal maakt hij geen gelukkige keuze hier, zo lijkt het.
Aan de ene kant hosten ze in Zweden wel wikileaks, maar Assange zelf interesseert Zweden zich niet voor. Ook vrij corrupte manier van denken.
Het is TE SIMPEL voor inlichtingendiensten om wat tegen persoon X of Y te vinden cq te laten verklaren.
De vraag is of Equador wel zo'n geweldig idee is, want CIA helicopters vliegen toch al niet te ver bij Equador vandaan. Eentje eventjes een ommetje laten maken is VRIJ SIMPEL.
De man moet desparaat zijn, maar sociaal maakt hij geen gelukkige keuze hier, zo lijkt het.
Altijd wonderlijk om te zien hoe makkelijk mensen allerlei dingen verzinnen en het dan voor waar aannemen.
Er is tot nu toe geen enkele invloed van de V.S. geweest. Geen CIA acties, geen FBI acies. Er zijn alleen maar Zweedse aanklachten geweest. Die V.S. uitlevering is een gedachtespinsel van Assange, waar geen enkel bewijs voor is.
Er is tot nu toe geen enkele invloed van de V.S. geweest. Geen CIA acties, geen FBI acies. Er zijn alleen maar Zweedse aanklachten geweest. Die V.S. uitlevering is een gedachtespinsel van Assange, waar geen enkel bewijs voor is.
ik zie het al helemaal voor me: hij met twee begeleiders aan de wandel naar de rechtzaal, tot ze langs de ambassade lopen. Op dat moment roept Assange: "wow! Kijk dat daar!", laat de bewaking de andere kant op kijken en springt zelf de ambassade in. Niet zonder de nodige mockery en victory dances.
Het is natuurlijk veel simpeler. In UK kunnen ze ook wel 1 bij 1 optellen. Als ze Assange uitleveren aan Zweden dan snappen ze ook wel dat met enkel een enkelbandje, Assange zich bij een ambassade gaat melden.
Zelf had ik verwacht dat het IJsland zou worden. Dat werkte ook prima voor Robert J Fischer, als je 't je nog herinnert.
Maar ja, IJsland is hij natuurlijk al eens op vakantie geweest om zijn plannen voor wikileaks te bekokstoven, zoals we uit ooggetuigen verslag van onder andere Rob Gonggrijp weten.
Dus naar ik aanneem vond hij het klimaat daar niet fijn genoeg. De vraag is wat hij gaat doen in Ecuador en hoe hij zijn security daar gaat regelen. Zo'n CIA sealteam 6 daar maakt een paar honderd man met kalashnikov's zonder dure nachtvisie equipment natuurlijk geen schijn van kans tegen. Dus het zal wel een papieren verblijf worden in Equador, even je gezicht laten zien en dan met een vals paspoort terug naar Australie. Als hij echt fysiek langdurig in Equador zit, dan zit hij in no time in de beruchte US high security prison next to Cuba, want Equador kan zijn beveiliging niet betalen.
Het zwaktebod is van UK. Wat ze hadden moeten doen is iets verzinnen dat hij niet uitgeleverd KON worden. Dus van de regering uit. Je bent nu eenmaal iemands staatshoofd of je bent het niet. Slappe lui daar. Echt niet te geloven, maar wel typisch British. De Colonials zijn er alleen om werk af te leveren tegen weinig betaling en daarna worden ze bij het oud vuil gezet.
Zelf had ik verwacht dat het IJsland zou worden. Dat werkte ook prima voor Robert J Fischer, als je 't je nog herinnert.
Maar ja, IJsland is hij natuurlijk al eens op vakantie geweest om zijn plannen voor wikileaks te bekokstoven, zoals we uit ooggetuigen verslag van onder andere Rob Gonggrijp weten.
Dus naar ik aanneem vond hij het klimaat daar niet fijn genoeg. De vraag is wat hij gaat doen in Ecuador en hoe hij zijn security daar gaat regelen. Zo'n CIA sealteam 6 daar maakt een paar honderd man met kalashnikov's zonder dure nachtvisie equipment natuurlijk geen schijn van kans tegen. Dus het zal wel een papieren verblijf worden in Equador, even je gezicht laten zien en dan met een vals paspoort terug naar Australie. Als hij echt fysiek langdurig in Equador zit, dan zit hij in no time in de beruchte US high security prison next to Cuba, want Equador kan zijn beveiliging niet betalen.
Het zwaktebod is van UK. Wat ze hadden moeten doen is iets verzinnen dat hij niet uitgeleverd KON worden. Dus van de regering uit. Je bent nu eenmaal iemands staatshoofd of je bent het niet. Slappe lui daar. Echt niet te geloven, maar wel typisch British. De Colonials zijn er alleen om werk af te leveren tegen weinig betaling en daarna worden ze bij het oud vuil gezet.
Beter de rest van je leven op de vlucht dan de rest van je leven in handen van de FBI. Dan kan je nog beter dood zijn.
Zou je hetzelfde zeggen over pedofielen, verkrachters en terroristen? Ja, vast wel. Maar ik hoop niet dat je ook wil dat zij alleen maar vluchten en nooit terecht staan.
Hoe symphatiek je Assange ook vind, hij is gewoon aangeklaagd voor verkrachting. En ja, dat is een andere definitie van verkrachting dan die in het huis-tuin-en-keuken woordenboek staat, maar dat doet niet af aan het feit dat hij gehoord moet worden. Dat hij nu weg kan komen met "OMG, de FBI zit achter me aan!" vind ik ronduit belachelijk. Activist zijn moet geen vrijbrief zijn om maar te doen wat je wilt.
Het beeld wat ik van Assange heb gekregen de laatste jaren is dat het een hele tactvolle man kan zijn op de juiste momenten, maar anders ook een asociale, egoistische eikel is die heel erg van alle aandacht geniet. In dat plaatje past het beeld van een "sexual predator" best. Je hoeft hem er niet voor te veroordelen, maar dat er naar het verhaal van die vrouwen geluisterd wordt is toch ook niet slecht?
Vind die hele soap rond Julian en zijn handlangers wel erg uit te hand lopen. Ten eerste brengen die Russische talkshow en dit incident hem heel erg in discrediet als boegbeeld van de vrijheidsvechters, en ten tweede lijken mensen alleen maar op twee extremen te liggen: Je bent of pro-Amerika en Assange is niet alleen een verrader maar ook een verkrachter, of je bent pro-Assange en hij is heilig. De waarheid ligt waarschijnlijk ergens in het midden. Dat Assange zich alleen maar beroept op zijn complottheorien zorgt er voor dat ik hem weinig serieus kan nemen, hij slaat even ver door als Fox News maar dan de andere kant op.
P.S. Heeft niemand door dat hij een blanke, bekende man is? Een anonieme taxichauffeur kon 8 jaar geleden dan een enkeltje Guantanamo krijgen, maar je bent wel heel naief om te denken dat nu (na alle verandering in Guantanamo en gezien zijn status) zo'n prominent figuur in het westen kan verdwijnen. Niet alles is een tv-show.
Edit: Astaroth hieronder heeft gelijk, hij is nog niet aangeklaagd. Was ik even vergeten. Er komt pas een formele aanklacht nadat het verhaal rond is en Assange dus ook ondervraagd is. Maar dat neemt niet weg dat in Zweden, mensen vastgezet kunnen worden als ze verdacht worden van een misdaad waarop meer dan een jaar staat en als de verdenking enigzins gegrond is. Lijkt me in dit geval wel.
Hoe symphatiek je Assange ook vind, hij is gewoon aangeklaagd voor verkrachting. En ja, dat is een andere definitie van verkrachting dan die in het huis-tuin-en-keuken woordenboek staat, maar dat doet niet af aan het feit dat hij gehoord moet worden. Dat hij nu weg kan komen met "OMG, de FBI zit achter me aan!" vind ik ronduit belachelijk. Activist zijn moet geen vrijbrief zijn om maar te doen wat je wilt.
Het beeld wat ik van Assange heb gekregen de laatste jaren is dat het een hele tactvolle man kan zijn op de juiste momenten, maar anders ook een asociale, egoistische eikel is die heel erg van alle aandacht geniet. In dat plaatje past het beeld van een "sexual predator" best. Je hoeft hem er niet voor te veroordelen, maar dat er naar het verhaal van die vrouwen geluisterd wordt is toch ook niet slecht?
Vind die hele soap rond Julian en zijn handlangers wel erg uit te hand lopen. Ten eerste brengen die Russische talkshow en dit incident hem heel erg in discrediet als boegbeeld van de vrijheidsvechters, en ten tweede lijken mensen alleen maar op twee extremen te liggen: Je bent of pro-Amerika en Assange is niet alleen een verrader maar ook een verkrachter, of je bent pro-Assange en hij is heilig. De waarheid ligt waarschijnlijk ergens in het midden. Dat Assange zich alleen maar beroept op zijn complottheorien zorgt er voor dat ik hem weinig serieus kan nemen, hij slaat even ver door als Fox News maar dan de andere kant op.
P.S. Heeft niemand door dat hij een blanke, bekende man is? Een anonieme taxichauffeur kon 8 jaar geleden dan een enkeltje Guantanamo krijgen, maar je bent wel heel naief om te denken dat nu (na alle verandering in Guantanamo en gezien zijn status) zo'n prominent figuur in het westen kan verdwijnen. Niet alles is een tv-show.
Edit: Astaroth hieronder heeft gelijk, hij is nog niet aangeklaagd. Was ik even vergeten. Er komt pas een formele aanklacht nadat het verhaal rond is en Assange dus ook ondervraagd is. Maar dat neemt niet weg dat in Zweden, mensen vastgezet kunnen worden als ze verdacht worden van een misdaad waarop meer dan een jaar staat en als de verdenking enigzins gegrond is. Lijkt me in dit geval wel.
[Reactie gewijzigd door Hurrdurr op dinsdag 19 juni 2012 22:56]
Dubieuze is wel dat Assange helemaal niet aangeklaagd is. Er ligt geen aanklacht tegen hem. Ze willen enkel uitlevering wegens ondervraging. Lijkt me dubieuze lichte reden om zoveel moeite te doen om iemand uitgeleverd te krijgen. (geen zin om bron te zoeken dus correct me if I'm wrong ).
).You're wrong. Hij is in absentia gearresteerd.
Hij is hierin absoluut niet fout. Assange is niet aangeklaagd, en wordt ook officieel nergens van verdacht. Dat is het hele dubieuze aan deze zaak. Hij wordt beschuldigt van seksuele misdrijven, maar er is geen officiële aanklacht tegen hem. En toch staat hij op de 'most wanted' list van Interpol, en kan hij volgens de britse justitie dus worden uitgeleverd aan Zweden.
Er is nog geen officiele aanklacht, omdat hij daarvoor eerst nog voor een tweede keer verhoord moet worden. (IStealYourGun in 'nieuws: Assange vlucht naar ambassade Ecuador en vraagt asiel aan')
Ondertussen mocht hij het land niet verlaten, wat hij wel deed. Nu weer hetzelfde... hij is op borgtocht vrij, maar mag het land niet verlaten. En toch vlucht hij weer!
Assange heeft grootheidswaanzin. Hij zal zich niettemin gewoon aan de wet moeten houden. Als hij zoals ieder ander mens, gewoon naar de Zweedse politie was gegaan, dan was de zaak nu afgehandeld geweest. En als hij dan ind onschuldig was, dan zou hij nu gewoon vrij rondlopen.
Ondertussen mocht hij het land niet verlaten, wat hij wel deed. Nu weer hetzelfde... hij is op borgtocht vrij, maar mag het land niet verlaten. En toch vlucht hij weer!
Assange heeft grootheidswaanzin. Hij zal zich niettemin gewoon aan de wet moeten houden. Als hij zoals ieder ander mens, gewoon naar de Zweedse politie was gegaan, dan was de zaak nu afgehandeld geweest. En als hij dan ind onschuldig was, dan zou hij nu gewoon vrij rondlopen.
Hoe symphatiek je Assange ook vind, hij is gewoon aangeklaagd voor verkrachting.
Weet je dat wel heel zeker?
Hoe ik het begrepen heb is dat zweden hem niet heeft aangeklaagd voor verkrachting maar dat ze hem uitgeleverd willen hebben om hem vragen over die zaak te stellen.
Waarom dat niet gewoon via de telefoon kan is wel een raadsel..
Weet je dat wel heel zeker?
Hoe ik het begrepen heb is dat zweden hem niet heeft aangeklaagd voor verkrachting maar dat ze hem uitgeleverd willen hebben om hem vragen over die zaak te stellen.
Waarom dat niet gewoon via de telefoon kan is wel een raadsel..
Ik was even te snel (het is redelijk laat en ben best moe is mijn excuus van vandaag) maar heb het even precies opgezocht. Hij is dus niet aangeklaagd, maar er wordt gewacht tot het verhaal rond is en hij dus ook zijn zegje heeft kunnen doen.
Daarvoor bestaat er zoiets als "häktad." Daarmee kan je een verdachte vast kan houden als hij of zij verdacht is van een straf waarop meer dan een 1 jaar staat en er genoeg grond is om hem dan ook daadwerkelijk vast te houden. In dit geval heb je dus de verhalen van de twee vrouwen die ook gedeeltelijk overeenkomen met Assange zijn verhaal. Dat samen met het hoge vluchtgevaar maakt het volgens de Zweedse wet mogelijk (en dus legaal) om hem vast te kunnen houden zonder hem formeel aangeklaagd te hebben.
Uiteindelijk waren zij (en vooral Marianne Ny, de aanklaagster) bang dat hij zou vluchten. En wow, het lijkt er op dat ze gelijk heeft gekgregen.
Daarvoor bestaat er zoiets als "häktad." Daarmee kan je een verdachte vast kan houden als hij of zij verdacht is van een straf waarop meer dan een 1 jaar staat en er genoeg grond is om hem dan ook daadwerkelijk vast te houden. In dit geval heb je dus de verhalen van de twee vrouwen die ook gedeeltelijk overeenkomen met Assange zijn verhaal. Dat samen met het hoge vluchtgevaar maakt het volgens de Zweedse wet mogelijk (en dus legaal) om hem vast te kunnen houden zonder hem formeel aangeklaagd te hebben.
Uiteindelijk waren zij (en vooral Marianne Ny, de aanklaagster) bang dat hij zou vluchten. En wow, het lijkt er op dat ze gelijk heeft gekgregen.
Tja...dan stel ik jou de vraag: Stel dat jij wordt gezocht voor ondervraging met betrekking tot een zeer dubieus strafbaar feit, waarbij de regering alles op alles zet om je te pakken te krijgen met in het achterhoofd dat een uitlevering naar de VS mogelijk is waarbij het mogelijk is dat je wordt veroordeeld voor iets waar je in eigen land niet eens strafbaar voor bent met daarbovenop een strafmaat die gewoon betekend dat je levenslang krijgt.
Als ze een zaak hebben kunnen ze gewoon een strafzaak beginnen, daar hebben ze zijn verklaring niet voor nodig en kunnen ze hem bij verstek veroordelen. Daar is helemaal geen uitlevering voor nodig. Naar mijn idee lokken ze het vluchten zelf uit.
Als ze een zaak hebben kunnen ze gewoon een strafzaak beginnen, daar hebben ze zijn verklaring niet voor nodig en kunnen ze hem bij verstek veroordelen. Daar is helemaal geen uitlevering voor nodig. Naar mijn idee lokken ze het vluchten zelf uit.
Ik snap helemaal waar je vandaan komt en ben het er ook gedeeltelijk wel mee eens hoor. Het is niet zo dat ik heilig in het een of het ander geloof. Ik probeer vooral een beetje een tegenbeeld tegen de aluminium-hoedjes te maken en soms schiet ik daar in door en komt het allemaal iets te goedgelovig over.
Het is nou eenmaal zo dat er een hoop belangen bij betrokken zijn en het makkelijk is om er een mening over te vormen en die nooit meer te wijzigen. Maar ik geloof heilig (en dat kan je naief noemen) dat de vrije pers die wij hebben daadwerkelijk vrij is en dat ons rechtssysteem ook werkt. Misschien zijn de mensen erbinnen niet altijd even up to date of snugger, maar daarvoor leg ik ook verantwoordelijkheid bij de bevolking zelf: het feit dat er weinig rechters zijn met veel technische kennis komt ook omdat weinig Tweakers rechten in gaan. En ik ben geen expert van Zweeds recht, ver van, maar ik kan je verzekeren dat dit zwaarder geldt dan gewoon een verhoor. Het gaat daar (blijkbaar?) procedureel anders dan hier en het is jammer dat dat dan meteen wordt vertaald naar "het is allemaal niet eerlijk!"
Het is allemaal niet zwart en wit, en het is jammer dat op Tweakers frontpage vooral de aluminium hoedjes komen opdraven die ongegrond paranoide zijn. Dat maakt het punt wat ze maken minder sterk, doordat het geloofwaardigheid verliest.
Het is nou eenmaal zo dat er een hoop belangen bij betrokken zijn en het makkelijk is om er een mening over te vormen en die nooit meer te wijzigen. Maar ik geloof heilig (en dat kan je naief noemen) dat de vrije pers die wij hebben daadwerkelijk vrij is en dat ons rechtssysteem ook werkt. Misschien zijn de mensen erbinnen niet altijd even up to date of snugger, maar daarvoor leg ik ook verantwoordelijkheid bij de bevolking zelf: het feit dat er weinig rechters zijn met veel technische kennis komt ook omdat weinig Tweakers rechten in gaan. En ik ben geen expert van Zweeds recht, ver van, maar ik kan je verzekeren dat dit zwaarder geldt dan gewoon een verhoor. Het gaat daar (blijkbaar?) procedureel anders dan hier en het is jammer dat dat dan meteen wordt vertaald naar "het is allemaal niet eerlijk!"
Het is allemaal niet zwart en wit, en het is jammer dat op Tweakers frontpage vooral de aluminium hoedjes komen opdraven die ongegrond paranoide zijn. Dat maakt het punt wat ze maken minder sterk, doordat het geloofwaardigheid verliest.
Hurrdurr, de NL pers (bijv.) Is wel vrij maar verreweg van objectief. Deze twee dingen gelijk aan elkaar stellen is levensgevaarlijk en ronduit onterecht. Kranten staat net als politici ook onder voortdurende lobbydruk dus er van uit gaan dat de pers het wel corrigeerd vind ik letterlijk levensgevaarlijk. Alu-hoedjes zijn in een heel aantal gevallen wel degelijk terecht.
En toch pleur je 5 entries hierboven een totaal andere mening neer!
Maar kom-op niemand geloofd In eigenbelang van Assange,
of doe jij ook vrijwillig enkelbanden om, en vlucht dan naar andere ambassades!
natuurlijk, dat is de carriere waar iedereen op wacht!
Lees hieronder:
Maar kom-op niemand geloofd In eigenbelang van Assange,
of doe jij ook vrijwillig enkelbanden om, en vlucht dan naar andere ambassades!
natuurlijk, dat is de carriere waar iedereen op wacht!
Lees hieronder:
[Reactie gewijzigd door boerke op woensdag 20 juni 2012 03:21]
Het is niet zo dat ik heilig in het een of het ander geloof.
Maar ik geloof heilig (en dat kan je naief noemen) dat de vrije pers die wij hebben daadwerkelijk vrij is en dat ons rechtssysteem ook werkt.
Wat die vrije pers betreft, het baart mij wel degelijk zorgen hoe slecht die in dit geval zijn werk doet. Dankzij Zweedse kranten was ik al zeker een maand op de hoogte van de achtergronden rond deze aanklacht. Al die tijd bleef mijn 'kwaltiteitskrant' Trouw schrijven over 'verkrachting' zonder dit ook maar 1x te nuanceren.
En ik zie nog weinig verbetering in de krant van hedenochtend.
"Assange verblijft momenteel in Groot-Brittannië, en hoopt met zijn asielaanvraag te kunnen voorkomen dat het land hem aan Zweden uitlevert. Dat land wil hem berechten wegens verkrachting en aanranding. "
Zoals Venator een stukje hieronder al met bronvermelding aantoont: "Hij is er niet langer meer voor aangeklaagd en is ook geen verdachte van verkrachting. Al even niet meer overigens (om precies te zijn sinds 21 augustus 2010)."
Als krant heb je niet alleen tot taak het nieuws te brengen, maar ook om dit te duiden. Wanneer je telkens termen gebruikt die bij mensen een beeld oproepen wat onjuist is (vrijwel iedereen stelt zich in Nederland bij verkrachting iets anders voor dan wat hier aan de hand is) dan maak je je schuldig aan onjuiste beeldvorming. In dit geval zelfs aan het plaatsen van feitelijke onjuistheden.
[Reactie gewijzigd door Zaphod69 op woensdag 20 juni 2012 09:43]
Even de feiten op een rij. Assange wil men heel graag in USA hebben. Een paar dames met US paspoort, waarvan er 1 niet eens goed kan bewijzen dat ze ueberhaupt in Zweden geweest is, die klagen in Zweden ineens Assange aan.
De CIA daarvan is duidelijk gemaakt dat ze een enorm team (een paar honderd man) enkel en alleen op Assange gezet hebben.
Je kunt dan toch 1 bij 1 optellen.
Het recht in kleine naties is echter niet zo mature. Door de letterlijke onafhankelijkheid is het te simpel voor inlichtingendiensten om die te manipuleren. De escape die men hem in UK geeft is door alleen een enkelband op te leggen.
Zwaktebod van UK!
De CIA daarvan is duidelijk gemaakt dat ze een enorm team (een paar honderd man) enkel en alleen op Assange gezet hebben.
Je kunt dan toch 1 bij 1 optellen.
Het recht in kleine naties is echter niet zo mature. Door de letterlijke onafhankelijkheid is het te simpel voor inlichtingendiensten om die te manipuleren. De escape die men hem in UK geeft is door alleen een enkelband op te leggen.
Zwaktebod van UK!
[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op woensdag 20 juni 2012 14:17]
Nu draai jij compleet door...-Hoe symphatiek je Assange ook vind, hij is gewoon aangeklaagd voor verkrachting. En ja, dat is een andere definitie van verkrachting dan die in het huis-tuin-en-keuken woordenboek staat, maar dat doet niet af aan het feit dat hij gehoord moet worden.
-hij een hele tactvolle man kan zijn op de juiste momenten, maar anders ook een asociale, egoistische eikel is die heel erg van alle aandacht geniet
Jij maakt een raar beeld van Assange, ..(ik neem ff wat puntjes);
-als een tactvolle man,
<fout. Assange is niet tactvol, zegt gewoon zijn mening
-asociaal,
<vloeit een beetje voor uit het voorgaande, maar mensen die iets zeggen wat jij niet wil horen zijn per definitie al asociaal (in jouw oogpunt)
uit mijn oogpunt is Assange juist alles behalve asociaal, Assange probeert juist die asociale misstanden te onthullen
-egoistisch
<Assange lijkt me juist <> egoistisch; als je jezelf zodanig in de belangstelling zet, ter verdediging van algemene belangen, jarenlang in halve bescherming en gevangenschap leeft. Ik zou het eerder altruïstisch noemen! (eigenlijk een voorbeeld)
en aandachttrekkend...
<die geef ik toe, maar iemand moet uiteindelijk het gezicht van een organisatie zijn,
als het niet Assange was geweest, had je diezelfde kritiek wel op een ander gehad.
(en na al het voorgaande trek je sowieso wel de aandacht)
Maar werkelijk? een Russische show als voorbeeld?
en je maakt daarvan gelijk een "sexual - preditor "
(tja, als hij inderdaad een dergelijk Sex-beest is, moeten er ook nog wel wat oudere dossiers zijn van bedenkelijk gedrag),
maar die hele zaak gaat natuurlijk uiteindelijk helemaal nergens over!
En denk je werkelijk dat van de (onderhand) best wel grote wikileak-club (die ongetwijfeld voor de helft bestaat uit halve hackertjes er niemand ooit iets zou hebben ontdekt over een evt dubieus verleden van Assange, en hem daarover had aangesproken!
(die voorgaande (half bedachte en aangedikte) rapporten zullen trouwens ongetwijfeld de komende tijd opduiken)
Dan nog iets over pedofielen...(whatever dat er verder mee te maken heeft)
Misschien moet je er ook nog wat Nazies, Breivik, Wikkie de viking, en Karel de grote bijhalen, niet te vergeten de rassenscheiding in de Neanderthalertijd!
HurrDurr...Als ik kijk naar jouw blik op de hedendaagse samenleving,
je bent amper 20! volgens je profiel? heb ik een hard hoofd over de toekomst.
Ik ben net begonnen met boekje "Midzomernachtsdroom" - Arne Dahl, ISBN: 904451489X
(nu pagina 60)
en herken daarin een hele hoop van de frustraties van die TV-recensent.
[Reactie gewijzigd door boerke op woensdag 20 juni 2012 03:30]
- Tactvol: Misschien niet het goede woord. Meer een charmeur zou ik zeggen, die tactvol kan zijn. Hij wist op de goede momenten de juiste mensen aan te spreken (niet alleen op conventies, maar ook op een kleinere schaal in zijn vriendengroep. Hij kon gewoon indruk maken op mensen.
- Asociaal: Zijn idealen misschien niet, maar maanden op de bank hangen bij een vriend, niet wassen en alleen maar op je laptop zitten tikken komt bij mij over als asociaal. Ik zeg hier iets over zijn persoonlijkheid, niet over zijn daden als Wikileaks voorman.
- Egoïstisch: Zeker wel, hij trok zijn eigen naam gelijk met Wikileaks en streefde vooral zijn eigen idealen aan. Zijn woord was wet, vandaar ook dat een hoop mensen vertrokken zijn uit de organisatie. Opnieuw, een punt over zijn persoonlijkheid en niet over zijn idealen.
Ik zeg daarnaast ook niet dat hij geen sexual predator is, maar dat je dat beeld best kan schetsen. Een goede relatie op kunnen bouwen maar je niet altijd aan de regels van de maatschappij houden, dan vind ik dat geen onmogelijke stap. Voor de aanklager zal het dus niet moeilijk zijn dit beeld te schetsen en het enigszins geloofwaardig te maken.
Pedofielen en verkrachters haalde ik erbij omdat zij ook op door de FBI gezocht (kunnen) worden, en dat je toch zou willen dat ze opgepakt worden (toch?) Vervolging door de Amerikanen is niet per definitie onterecht. Dat je geen vertrouwen hebt in mijn toekomst op basis van een frontpage bericht is jammer, maar we zullen zien de komende jaren
- Asociaal: Zijn idealen misschien niet, maar maanden op de bank hangen bij een vriend, niet wassen en alleen maar op je laptop zitten tikken komt bij mij over als asociaal. Ik zeg hier iets over zijn persoonlijkheid, niet over zijn daden als Wikileaks voorman.
- Egoïstisch: Zeker wel, hij trok zijn eigen naam gelijk met Wikileaks en streefde vooral zijn eigen idealen aan. Zijn woord was wet, vandaar ook dat een hoop mensen vertrokken zijn uit de organisatie. Opnieuw, een punt over zijn persoonlijkheid en niet over zijn idealen.
Ik zeg daarnaast ook niet dat hij geen sexual predator is, maar dat je dat beeld best kan schetsen. Een goede relatie op kunnen bouwen maar je niet altijd aan de regels van de maatschappij houden, dan vind ik dat geen onmogelijke stap. Voor de aanklager zal het dus niet moeilijk zijn dit beeld te schetsen en het enigszins geloofwaardig te maken.
Pedofielen en verkrachters haalde ik erbij omdat zij ook op door de FBI gezocht (kunnen) worden, en dat je toch zou willen dat ze opgepakt worden (toch?) Vervolging door de Amerikanen is niet per definitie onterecht. Dat je geen vertrouwen hebt in mijn toekomst op basis van een frontpage bericht is jammer, maar we zullen zien de komende jaren
Tja, Ik zeg niet dat jij erg duidelijk laat zien een bepaalde agenda te hebben, door de daden van en de persoon Assange zo negatief mogelijk voor te stellen, maar dat beeld zou best geschetst kunnen worden. Daarnaast zeg ik ook niet dat je kennelijk al hebt besloten dat Asssange in alles fout is en het verdient opgejaagd te worden en dat je het liefst zou zien dat hij de broederlijke liefde van de Amerikaanse gevangenissen moet leren kennen. MAAR dat beeld zou door anderen best geschetst kunnen worden.Ik zeg daarnaast ook niet dat hij geen sexual predator is, maar dat je dat beeld best kan schetsen.
Wat wil je nu eigenlijk bereiken?
Dat antwoord gaf hij feitelijk zelf al een paar reacties hierboven:Wat wil je nu eigenlijk bereiken?
Dat betekent natuurlijk niet dat het een troll is, maar dat beeld zou wel door anderen geschetst kunnen wordenIk probeer vooral een beetje een tegenbeeld tegen de aluminium-hoedjes te maken en soms schiet ik daar in door .. .
Hurrdurr is ook zo subtiel.
Heb jij (of iemand anders) daar last van?maar maanden op de bank hangen bij een vriend, niet wassen en alleen maar op je laptop zitten tikken komt bij mij over als asociaal.
Andere mensen hun leven zo veroordelen vind ik behoorlijk asociaal!
Zeker als je de context niet kent...de media van tegenwoordig hebben er een handje van om belangrijke context weg te laten om het verhaaltje sensationeler te maken...want zeg nou zelf, wat is een sensationeler verhaal..iemand die als grapje "ik kon hem wel vermoorden" zegt over een president ofzo, of iemand die plannen had om diezelfde president te gaan vermoorden?
Ik beweer niet direct dat de media liegen hoor, maar soms maken de details die ze weg halen toch wel heel veel verschil...
Ik beweer niet direct dat de media liegen hoor, maar soms maken de details die ze weg halen toch wel heel veel verschil...
Hmm equador, is dat een beetje lekker vertoeven? Ik wil ook wel t land uit eigenlijk:)
Je zal niet de enigste zijn, ik weet alleen niet of equador de bestemming is waar je wil zijn. Overigens, hoop ik voor assange dat hij dit achter zich kan laten, en dat die amerikanen eens stoppen met de baas over de wereld te spelen..
De Amerikanen doen dat alleen maar omdat dat van ze verwacht wordt...
Als er weer ergens in de wereld stront aan de knikker is, naar wie wordt er dan als eerste gekeken ? Juist, de Amerikanen.. Die moeten het dan maar weer opknappen (eerste Golfoorlog, Kosovo, etc, etc).
Wel dit van ze verwachten, maar steeds maar klagen als ze dan ook wat te zeggen willen hebben.... Onbegrijpelijk...
Als er weer ergens in de wereld stront aan de knikker is, naar wie wordt er dan als eerste gekeken ? Juist, de Amerikanen.. Die moeten het dan maar weer opknappen (eerste Golfoorlog, Kosovo, etc, etc).
Wel dit van ze verwachten, maar steeds maar klagen als ze dan ook wat te zeggen willen hebben.... Onbegrijpelijk...
Je vergeet hierbij wel dat Amerika hierbij ook op eigen houtje e.e.a. beslist, zelfs al is er geen VN-verdrag (denk aan Irak 2003).
In het geval van Kosovo was het overigens de NAVO die aanviel. Amerika is daar onderdeel van.
Het is wat mij betreft niet vreemd dat als een land betoogt om militair in te grijpen en naar aanleiding daarvan een verdrag is opgesteld deze vervolgens ook meedoet bij het ingrijpen. De vraag is echter of dat betoog in beginsel juist is: maar dat is een geheel andere discussie.
In het geval van Kosovo was het overigens de NAVO die aanviel. Amerika is daar onderdeel van.
Het is wat mij betreft niet vreemd dat als een land betoogt om militair in te grijpen en naar aanleiding daarvan een verdrag is opgesteld deze vervolgens ook meedoet bij het ingrijpen. De vraag is echter of dat betoog in beginsel juist is: maar dat is een geheel andere discussie.
Amerika is idd onderdeel van de navo, maar ik kan je garanderen dat het vooral Amerika en UK was die druk zetten om in Kosovo in te grijpen. Amerika heeft wel degelijk groot invloed gehad om in Kosovo in te vallen. Maar goed, dit is wel erg off topic
Ik heb nog niemand gehoord die aannemelijk kon maken dat de rechtszaak in Zweden oneerlijk zal zijn en dat de VS hem ook maar ergens voor aan wil klagen.
Dus als die kaart telkens gespeeld wordt zou ik daar wel eens iets concreets over horen.
Dus als die kaart telkens gespeeld wordt zou ik daar wel eens iets concreets over horen.
[Reactie gewijzigd door fsfikke op dinsdag 19 juni 2012 21:47]
Nee, maar jij zou in zijn positie hetzelfde proberen om onder een strafzaak uit te komen.
Continue vluchten naar andere landen, om onder een strafzaak uit te komen? Nee, er zijn maar heel weinigen die dat doen. De meesten gaan gewoon naar de rechter.
De meesten hebben dan ook niet de dreiging van Amerika in hun nek. We begrijpen toch wel dat het Wikileaksgedoe op de achtergrond smeult.?De meesten gaan gewoon naar de rechter.
Even naar Zweden voor een praatje is te link. Laat er dan maar iemand naar de UK gaan voor een praatje, als ze graag zijn verhaal horen.
We kunnen beter voorkomen dat we achteraf moeten roepen dat hij "nooit naar Zweden had moeten gaan, nu hij is uitgeleverd aan de Westerse As van het Kwaad."
Daar is ook niemand bang voor; het gaat erom dat ie (zodra ie in Zweden is) onder de Zweedse wet valt..., waaronder het Zweedse uitleveringsverdrag met de VS. Zelfs als Zweden zich keurig netjes aan haar eigen wetten houdt kan het besluit zijn om inderdaad uit te leveren, daar is ie bang voor (en dat lijkt me niet geheel onterecht).Ik heb nog niemand gehoord die aannemelijk kon maken dat de rechtszaak in Zweden oneerlijk zal zijn
Als je het "niet aannemelijk" vindt dat de VS hem "ergens voor aan willen klagen" dan wordt het toch echt hoog tijd om ietsje beter op te gaan letten...en dat de VS hem ook maar ergens voor aan wil klagen.
En de UK heeft geen uitleveringsverdrag met de VS? Die twee zijn niet zo dikke vriendjes als Zweden en de VS? Je hoort in de VS niemand meer over die man omdat ie ook totaal niet meer interessant is en de VS niets te zeggen heeft over wat Australiërs in Zweden op het internet zetten.
Jawel, maar in het uitleveringsverdrag VS-UK staat dat het land dat de uitlevering aanvraagt bewijs moet leveren van de overtreding en dat dient dan door het land dat uit dient te leveren goed gekeurd te worden als bewijs. Maar in het geval van VS-Zweden is een aanklacht alleen al voldoende en is er geen bewijs noodzakelijk. En dit zal misschien maar 1 van de verschillen zijn.
nieuws: 'Nederlandse hacker naar Roemenië gelokt voor uitlevering VS'
De V.S. zal toch alles inzetten om hem daar te krijgen.
Als Zweden deze 'farce' al doorzet, is uitlevering de volgende zet.
Ik vindt zijn angst gegrond.\
Maar anderzijds ben ik harstikke nieuwsgierig wat er gebeurt als hij uitgeleverd wordt aan Zweden en de aanklacht dus geen stand houdt en hij uitgeleverd wordt aan de V.S.
Dat zou als een bom inslaan.
De V.S. zal toch alles inzetten om hem daar te krijgen.
Als Zweden deze 'farce' al doorzet, is uitlevering de volgende zet.
Ik vindt zijn angst gegrond.\
Maar anderzijds ben ik harstikke nieuwsgierig wat er gebeurt als hij uitgeleverd wordt aan Zweden en de aanklacht dus geen stand houdt en hij uitgeleverd wordt aan de V.S.
Dat zou als een bom inslaan.
Precies, rechtspraak is niet rechtvaardig, degene met de meeste poen wint. (wegens verlengen/bezwaar en uitzingen)
(en dat dreigende gevaar van opgevoerde griffie-betalingen, gaat iedereen onthouden van goedkope recht-spraak)
(Jaren geleden meegemaakt, met een simpel aannemers-conflikt...
Bla bla, een 2 maanden verbouwing etc...
Toen 3/4 jaar later de verbouwing nog steeds niet klaar was, en ik verder weigerde te betalen tot een snelle oplevering, werd ik voor de rechter gedaagd, veroordeeld tot loonbeslag, terwijl alle fouten toch echt aan de andere kant lagen...maar ja.....(in 't contract stond inderdaad overmacht!, maar 1 jaar lang overmacht? in welvarend NL))
Affijn, totaal offtopic, maar vertrouw niet op rechtspraak, vooral niet in dit geval,
er zal (wegens teveel publiciteit) nooit een onontvankelijke US jury zijn samen te tellen.
(en dat dreigende gevaar van opgevoerde griffie-betalingen, gaat iedereen onthouden van goedkope recht-spraak)
(Jaren geleden meegemaakt, met een simpel aannemers-conflikt...
Bla bla, een 2 maanden verbouwing etc...
Toen 3/4 jaar later de verbouwing nog steeds niet klaar was, en ik verder weigerde te betalen tot een snelle oplevering, werd ik voor de rechter gedaagd, veroordeeld tot loonbeslag, terwijl alle fouten toch echt aan de andere kant lagen...maar ja.....(in 't contract stond inderdaad overmacht!, maar 1 jaar lang overmacht? in welvarend NL))
Affijn, totaal offtopic, maar vertrouw niet op rechtspraak, vooral niet in dit geval,
er zal (wegens teveel publiciteit) nooit een onontvankelijke US jury zijn samen te tellen.
[Reactie gewijzigd door boerke op woensdag 20 juni 2012 04:23]
Dat doet allemaal niet terzake omdat in het Zweedse recht staat dat ze hem helemaal niet naar de VS mogen uitwijzen, omdat het uitleveringsverzoek met UK over een totaal andere zaak gaat.Maar in het geval van VS-Zweden is een aanklacht alleen al voldoende en is er geen bewijs noodzakelijk. En dit zal misschien maar 1 van de verschillen zijn
Ze zouden dan toestemming van de UK moeten vragen. En dan geldt dus net zo hard dat US aan de UK bewijs moet levering van de overtreding.
Hij doet dit allemaal dan ook alleen maar om aandcht te krijgen natuurlijk. Amerikanen zijn hartstikke aardige mensen, en er is niets belangrijker voor hen dan een eerlijke manier van werken en vooral waarheidsvinding is belangijk voor ze.
Ik snap ook echt niet dat mensen zo naar kunnen denken over Amerika.
Ik snap ook echt niet dat mensen zo naar kunnen denken over Amerika.
Vraag het Bradley Manning.
Snap je dat er een verschil is tussen een Australische journalist die iets publiceert en een Amerikaanse soldaat (die minder rechten hebben dan normale staatsburgers mbt grondrechten als vrijheid tot meningsuiting etc.) die geheimen steelt.
Manning is een verdachte, geen schuldige. Als ze al zo omgaan met hun verdachte, moet je nagaan hoe ze met mensen die schuldig zijn verklaard omgaan. En als Manning schuldig zou worden verklaard, is dat nog geen reden om hem als een untermensch te behandelen.
Nog erger als die onschuldig wordt verklaard.
Tja, burgerverdachten hebben in de VS recht op een "jury of their peers", maar militairen niet - om maar het meest duidelijke verschil te noemen. Assange is een burger, en heeft daar dus recht op, maar Manning niet.
militairen hebben dit wel degelijk. zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_military_jury , en diverse andere links op google.
Een Security clearance overtreden en daarbij landverraad plegen, hoe terecht ook in dat geval, zal altijd bestraft worden. In elk land. Het is niet zo dat Manning onschuldig is, integendeel. Hij bracht iets aan het licht - terecht IMHO - over die apache die onschuldige burgers doden. (Niet met opzet, volgens mij, na het filmpje bekeken te hebben, maar het blijft bad press natuurlijk).Vraag het Bradley Manning.
Daar had ie met een forse uitbrander mee weg kunnen komen.
Wat ie vervolgens deed, diplomatieke berichten lekken, dat was de daad die het allerdomste was wat ie kon doen. Geen land ter wereld kan zich veroorloven dat dergelijke dingen uitlekken, en geen land zal ooit de dader er mee weg laten komen.
Lees je eens in over hoe die gast behandeld wordt. Het is nog net niet fysiek martelen maar geestelijk zeker wel.
hahaha, is dat een grap? Er zijn zeker gewone Amerikanen die volledig aan je omschrijving voldoen, maar kijk voor de grap eens hoeveel rechtszaken uitlopen op een schikking, welke PER DEFINITIE niets mer de waarheidsvinding te maken hebben,m aar met eieren voor je geld kiezen, van beide kanten.
En er zijn helaas ook erg veel absoluut-niet-aardige Amerikanen.
Ben er best veel op reis geweest, en zoals overal op de hele wereld zijn er leuke mensen, nare mensen en van alles ertussenin. Mensen zijn overal ongeveer gelijk.
En er zijn helaas ook erg veel absoluut-niet-aardige Amerikanen.
Ben er best veel op reis geweest, en zoals overal op de hele wereld zijn er leuke mensen, nare mensen en van alles ertussenin. Mensen zijn overal ongeveer gelijk.
Flagg kent het internationale sarcasme teken /s nog niet 
En de druipende ironie gaat aan allen voorbij...
't probleem is meer dat sommige mensen dit echt denken!!!
En dan wordt ironie weer moeilijker te onderscheiden.
En om nou al iemand zijn voorgaande reakties door te nemen, om ironie/of niet te kunnen beoordelen, gaat weer wat ver.
En dan wordt ironie weer moeilijker te onderscheiden.
En om nou al iemand zijn voorgaande reakties door te nemen, om ironie/of niet te kunnen beoordelen, gaat weer wat ver.
Hier wel een aardige post over die zucht naar "waarheidsvinding", en hoe whistleblowers behandeld worden..
Ik ook niet. Wat is een beetje waterboarding? Dick Cheney vond het niet eens lijken op marteling. Guantanomo Bay?Vakantieoord!Ik snap ook echt niet dat mensen zo naar kunnen denken over Amerika.
Lees dit van de Human Rights Watch eens, of zoek gewoon op waterboarding, Guantanomo Bay, geheime martelplaatsen in het buitenland. Dan gaan je ogen open.
Mocht je de link niet willen lezen, hier een voorbeeld uit die link:
Vriendelijk, maar wel afpersing.According to documents revealed by Wikileaks, a US diplomat in 2007 warned Berlin to "weigh carefully at every step of the way the implications for relations with the US," while another cautioned that seeking the extradition of the CIA agents involved in the abduction "would have a negative impact" on US-German relations. Germany did not seek the agents' extradition.
Ach, het ware begrip van water boarding kan iedereen thuis ervaren, doe een doekje voor je gezicht, en ga dan eens achterover liggen/hangen als je je haar uitspoelt...en hou dat eens een minuutje vol. (wel continue spoelend water over het doekje)
(na 10 sec zit je al rechtop!)
Het idee is echter niet deze horror, het idee is dat je op iemand anders zoiets uitoefent,
en daar uiteindelijk een legitieme reden voor denkt te hebben.
(en voor jou deze marteling eigenlijk heel onschuldig lijkt te zijn) (ach, beetje spelen in bad)
Waterboarding is vooral een gruwelijke methode omdat de meeste mensen denken-so-What, heb ik ook wel eens gehad, ja misschien voor 10 seconden, maar na een minuutje wordt het toch hoogst onprettig!, en na 2 ben je dood!
(na 10 sec zit je al rechtop!)
Het idee is echter niet deze horror, het idee is dat je op iemand anders zoiets uitoefent,
en daar uiteindelijk een legitieme reden voor denkt te hebben.
(en voor jou deze marteling eigenlijk heel onschuldig lijkt te zijn) (ach, beetje spelen in bad)
Waterboarding is vooral een gruwelijke methode omdat de meeste mensen denken-so-What, heb ik ook wel eens gehad, ja misschien voor 10 seconden, maar na een minuutje wordt het toch hoogst onprettig!, en na 2 ben je dood!
[Reactie gewijzigd door boerke op woensdag 20 juni 2012 07:46]
Die gok zou ik met de Amerikanen ook niet nemen. En natuurlijk gaan ze van te voren niet zeggen dat ze hem willen. Want als ze dat doen dan gaat iedreen natuurlijk vol op de rem en zegt: Zie je wel dat het daar om te doen was. En de rechtzaak in Zweden kan best eerlijk zijn. Hij wordt misschien wel vrijgesproken. Maar daarna uitgezet...naar de VS
Je zult het misschien als onbetrouwbare bron aanmerken, maar er staat wel het een en ander gepubliceerd op wikileaks wat volgens mij door de Amerikanen nog niet tegengesproken is:
http://wikileaks.org/gifi...y-to-wikileaks-case-.html
http://wikileaks.org/Stratfor-on-the-Australian-Assange.html
De kans dat hij hetzelfde lot ondergaat als Bradley Manning is toch wel zeer "aannemelijk".
http://wikileaks.org/gifi...y-to-wikileaks-case-.html
http://wikileaks.org/Stratfor-on-the-Australian-Assange.html
De kans dat hij hetzelfde lot ondergaat als Bradley Manning is toch wel zeer "aannemelijk".
[Reactie gewijzigd door tweakerbee op dinsdag 19 juni 2012 21:56]
Alleen Assange weet dat. Hij word aangeklaagd voor verkrachting ofzo, en als hij dat niet gedaan heeft lijkt het me duidelijk dat hij er ingeluisd word.
Het grappige is dat hij niet eens aangeklaagd is en het alleen gaat om een gescheurd condoom. Ze willen alleen een gesprek met hem voeren.
Om een of andere reden heeft Zweden er problemen mee om hem te verhoren in de UK en wil hem verplicht op eigen grondgebied hebben.
Om een of andere reden heeft Zweden er problemen mee om hem te verhoren in de UK en wil hem verplicht op eigen grondgebied hebben.
[Reactie gewijzigd door Cilph op dinsdag 19 juni 2012 22:05]
Het juridische woord is "precedentwerking". In goed Nederlands, "waarom hij wel en ik niet? ". Als Zweden het hier toestaat, dan moeten ze het altijd toestaan. In de EU hebben we nu juist afgesproken dat we verdachten wel uitleveren, en die afspraak bestond al voordat Assange in Zweden was geweest.
Probleem is, hij is niet verdacht? Om verdachte te zijn, dient er een aanklacht te zijn. Deze is niet aanwezig. En dat is waar de schoentje lastig word in deze zaak. Hij is op de uitleveringslijst lijst geplaatst, zonder een officiële aanklacht of inbeschuldigingstelling.
Als ze echt bewijs hadden, dan hadden ze dit al kunnen vinden toen hij nog woonde in zweden ( en meewerkte met het onderzoek )! Maar omdat hij in Engeland zat later ( wat niet ongewoon was omdat hij gans de wereld rondreisde ), wilde men hem ineens laten uitleveren. Gans die zaak stinkt als hel.
Vooral het feit dat Zweden hem kan uitleveren aan de VS, zonder enige vorm van proces, is vrij schandelijk.
Als ze echt bewijs hadden, dan hadden ze dit al kunnen vinden toen hij nog woonde in zweden ( en meewerkte met het onderzoek )! Maar omdat hij in Engeland zat later ( wat niet ongewoon was omdat hij gans de wereld rondreisde ), wilde men hem ineens laten uitleveren. Gans die zaak stinkt als hel.
Vooral het feit dat Zweden hem kan uitleveren aan de VS, zonder enige vorm van proces, is vrij schandelijk.
Haha ze willen met hem een gesprek voeren. Juist!
Zodra hij in Zweden is zal de VS een aanklacht indienen tegen hem en om uitlevering vragen. En Zweden zal dat zonder problemen doen.
Zodra hij in Zweden is zal de VS een aanklacht indienen tegen hem en om uitlevering vragen. En Zweden zal dat zonder problemen doen.
Ja, da's logisch vooral omdat de UK een veel simpelere uitleveringsprocedure met de VS heeft... 
MeNot2 in 'nieuws: Assange vlucht naar ambassade Ecuador en vraagt asiel aan'
quote MeNot2:
Jawel, maar in het uitleveringsverdrag VS-UK staat dat het land dat de uitlevering aanvraagt bewijs moet leveren van de overtreding en dat dient dan door het land dat uit dient te leveren goed gekeurd te worden als bewijs. Maar in het geval van VS-Zweden is een aanklacht alleen al voldoende en is er geen bewijs noodzakelijk. En dit zal misschien maar 1 van de verschillen zijn.
quote MeNot2:
Jawel, maar in het uitleveringsverdrag VS-UK staat dat het land dat de uitlevering aanvraagt bewijs moet leveren van de overtreding en dat dient dan door het land dat uit dient te leveren goed gekeurd te worden als bewijs. Maar in het geval van VS-Zweden is een aanklacht alleen al voldoende en is er geen bewijs noodzakelijk. En dit zal misschien maar 1 van de verschillen zijn.
Het gaat niet om een gescheurd condoom. Assange heeft bewust onveilige seks zonder condoom gehad, terwijl de vrouw dat niet wilde! Binnengedrongen terwijl de vrouw nog sliep, waardoor ze niet wist dat hij 'sochtends geen condoom gebruikte, terwijl ze dat 's avonds bewust wel gedaan hadden. En dat valt in de Zweedse wet dus onder verkrachting.
Misschien semi-OT, maar sommige dingen merk je echt wel...
Als het te laat is ja...
Alleen weten wij niet offie dat nu wel of niet gedaan heeft...Alleen Assange weet dat. Hij word aangeklaagd voor verkrachting ofzo, en als hij dat niet gedaan heeft lijkt het me duidelijk dat hij er ingeluisd word.
Dan moet je toch eens wat meer over de zaak lezen.Ik heb nog niemand gehoord die aannemelijk kon maken dat de rechtszaak in Zweden oneerlijk zal zijn en dat de VS hem ook maar ergens voor aan wil klagen.
Spionage is de aanklacht
http://nos.nl/artikel/378...assange-kan-doorgaan.htmlHij vreest dat Zweden hem uitlevert aan Amerika dat hem wil berechten voor de publicatie van geheime overheidsdocumenten.
Een aanklacht van de VS, tegen een Australiër, voor een feit wat niet in de VS is gepleegd. Dat het nu om informatie van en over de VS gaat, tja, niet ons probleem.[...]
Dan moet je toch eens wat meer over de zaak lezen.
Spionage is de aanklacht...
De USA is nu eenmaal niet gewend om "JAMMER DAN, VETTE PECH!" te horen en reageert als een verwend kind wat nu zijn snoepje (Assange) maar niet krijgt. Dus dan wordt er ineens vuil spel gespeeld.
Zweden heeft namelijk helemaal geen aanklacht tegen Assange ingediend en wil hem alleen verhoren in de 'verkrachtingszaak' die na 18 maanden nooit te bewijzen zal zijn.
Tenzij er ineens een spartelende Assange-Junior van 9 maanden oud opduikt.
Welke aanklacht? Er is geen aanklacht in de VS tegen Assange.
@Nozem1959
En waar zie jij die aanklacht voor spionage staan? Dat zijn alleen de woorden van Assange. Er is nergens een aanklacht van de VS!!!
En waar zie jij die aanklacht voor spionage staan? Dat zijn alleen de woorden van Assange. Er is nergens een aanklacht van de VS!!!
Misschien moet je je eens afvragen hoeveel mensen er op de internationale opsporingslijst staan (of ooit hebben gestaan) voor het vergrijp waar Assange van verdacht wordt. Hij is echt de eerste (en hoogstwaarschijnlijk laatste) ooit..
Je kan dan natuurlijk Roman Polanski aanwijzen maar dat was toch echt een andere zaak, en kijk ook eens naar hoeveel haast ze daarmee maakten..
Je kan dan natuurlijk Roman Polanski aanwijzen maar dat was toch echt een andere zaak, en kijk ook eens naar hoeveel haast ze daarmee maakten..
Onzin.
Dat argument is al tientallen malen ontkracht. Het is doodnormaal dat verdachten van verkrachting op de internationale opsporingslijst staan.
Dat argument is al tientallen malen ontkracht. Het is doodnormaal dat verdachten van verkrachting op de internationale opsporingslijst staan.
+1
en wat ik nog vreemder vind aan tweakend nederland. we hebben het altijd over onschuldig tot schuld bewezen word! niemand kan ook maar op 1 of andere manier 1% bewijs leveren dat america hier achter zit, en toch word heel america hier gelijk veroordeeld en meneer assagne die voor 100% aanwezig was bij die (misschien zogenaamde) verkrachting word hier gewoon vrij gepleit als heilig man.
echt zo krom hoe we het altijd wel zo kunnen verdraaien dat america de slechterik is en de slechterik ineens de goodguy word.
verder vind ik dit vlucht gedrag van meneer assagne genoeg bewijs dat hij fouter is als men wil geloven.
en wat ik nog vreemder vind aan tweakend nederland. we hebben het altijd over onschuldig tot schuld bewezen word! niemand kan ook maar op 1 of andere manier 1% bewijs leveren dat america hier achter zit, en toch word heel america hier gelijk veroordeeld en meneer assagne die voor 100% aanwezig was bij die (misschien zogenaamde) verkrachting word hier gewoon vrij gepleit als heilig man.
echt zo krom hoe we het altijd wel zo kunnen verdraaien dat america de slechterik is en de slechterik ineens de goodguy word.
verder vind ik dit vlucht gedrag van meneer assagne genoeg bewijs dat hij fouter is als men wil geloven.
Net zo min als er 1% bewijs geleverd kan worden dat Assange ook maar iemand heeft 'verkracht' of er een condoom is gescheurd. Tenzij mevrouw netjes het condoom al anderhalf jaar heeft bewaard.+1
en wat ik nog vreemder vind aan tweakend nederland. we hebben het altijd over onschuldig tot schuld bewezen word! niemand kan ook maar op 1 of andere manier 1% bewijs leveren dat america hier achter zit.
Het enige 'bewijs' van de verkrachtingszaak is één of misschien twee vrouwen die wel erg hard kwaken. In Nederland zou zo'n zaak niet eens ontvankelijk worden verklaard.
onvrijwillig sex hebben met iemand die slaapt is ook in Nederland strafbaar, de aanklacht omvat wel wat meer als alleen een gescheurd condoom maar daar wil jij het liever niet over hebben, lijkt het.
The sexual allegations
'Unlawful coercion' against Miss A - pinning her down
'Sexual molestation' by refusing to wear a condom with Miss A
'Deliberate molestation' of Miss A
'Rape' of Miss W: had sex with her while she was sleeping and without a condom
Source: Gemma Lindfield, lawyer acting for the Swedish authorities
The sexual allegations
'Unlawful coercion' against Miss A - pinning her down
'Sexual molestation' by refusing to wear a condom with Miss A
'Deliberate molestation' of Miss A
'Rape' of Miss W: had sex with her while she was sleeping and without a condom
Source: Gemma Lindfield, lawyer acting for the Swedish authorities
Wat we er dan ook even bij moeten halen is dat zowel de advocate (mw. Lindfield) als Miss A. ook nog eens niet bepaald kleine feministen zijn in Zweden.onvrijwillig sex hebben met iemand die slaapt is ook in Nederland strafbaar, de aanklacht omvat wel wat meer als alleen een gescheurd condoom maar daar wil jij het liever niet over hebben, lijkt het.
(...)
Source: Gemma Lindfield, lawyer acting for the Swedish authorities
Het hele gebeuren speelde zich namelijk ook nog eens af op een feestje, waarna de vrijpartij met miss A plaatsvond, die kwam er achteraf achter dat Assange ook nog met andere vrouwen heeft lopen flirten. Krijgt na het maken van een ontbijtje voor haar bedpartner spontaan spijt, stapt naar de politie.
Vervolgens trekt ze de aanklacht weer in omdat haar vanuit de autoriteiten gezegd is dat het geen zin heeft. Na Cablegate duiken er spontaan ineens weer twee 'aanklachten' op.
Assange is zeker geen heilige, maar je moet toch toegeven dat er misschien wel ergens vuil spel wordt gespeeld. Het zou me weinig verbazen als één van de dames een paar ton van de CIA heeft gekregen om haar bek open te doen.
Bovendien ging mijn argument niet over de toedracht van de aanklacht of niet (ook al is het strikt genomen strafbaar), maar om het feit of het wel of niet te bewijzen valt. Want in Nederland zou zo'n zaak alleen in behandeling genomen worden als je acuut aan de bel trekt, niet als je alleen een verhaal ophangt, dat verhaal naderhand weer intrekt en uiteindelijk hetzelfde verhaal (in een ander district) opnieuw gaat 'aangeven'.
[Reactie gewijzigd door Stoney3K op woensdag 20 juni 2012 08:59]
Ok, dus nu is het geen gebroken condoom wat lachwekkend is maar het feit dat de dames te laat reageerden gelardeerd met wat conspiracy verhalen, maar is het nu een samenzwering van mannenhatende feministen of van de CIA?
Moet het persé of-of zijn? Lijkt me dat beide partijen er wel bij te winnen hebben...
Ah ja, de CIA heeft een dealtje gesloten met het grote mannenhatende feminisme-dom....natuurlijk...
Sterker nog, behalve "in Zweden beschuldigd van een aantal seksuele misdrijven" hoor ik vrij weinig meer over die zaken, tis niet zo dat als de verdachte nog niet uitgeleverd is er geen proces gehouden kan worden...kijk bijv. naar Desi Bouterse, werd in nederland veroordeeld zonder dat ze hem ooit te pakken konden krijgen(alssie ooit voet in de EU zet heeft ie wel een probleem ws). Op gelijke wijze zou een groot deel van die zaak al behandeld kunnen zijn, iig tot in die mate dat er daadwerkelijk een aanklacht ligt.Ik heb nog niemand gehoord die aannemelijk kon maken dat de rechtszaak in Zweden oneerlijk zal zijn en dat de VS hem ook maar ergens voor aan wil klagen.
Dus als die kaart telkens gespeeld wordt zou ik daar wel eens iets concreets over horen.
Dat gebeurd niet, dus vraag ik me ten zeerste af wat hij dan wel niet gedaan moet hebben? ( en bovenal of dat wel geberud is)
Jammer dat dit niet geleaked was, zodat de politie hem had kunnen pakken voor het ontvluchten van zijn huisarrest.
Overigens is Reuters nou niet bepaald duidelijk of hij inderdaad in de ambassade is, alleen dat hij 'at Ecuador's embassy' politiek asiel heeft aangevraagd. Geen idee of je daarvoor in persoon aanwezig moet zijn.
Overigens is Reuters nou niet bepaald duidelijk of hij inderdaad in de ambassade is, alleen dat hij 'at Ecuador's embassy' politiek asiel heeft aangevraagd. Geen idee of je daarvoor in persoon aanwezig moet zijn.
Hij heeft een enkelband met gps. Reken maar dat ie daar zit waar de politie niet bij hem kan komen.
Die enkelband kun je zo afknippen, de Nederlandse versie ieder geval. Je moet dan wel snel weg zijn want dan wordt met gemak t leger opgetrommeld wanneer dat gebeurd.
De ME bedoel je
Eerder een arrestatie team.De ME bedoel je
Ik heb die jongens en meisjes wel eens aan het werk gezien. Wow.
Blijkbaar zijn er bepaalde reglementen in Ecuador waardoor hij daar asiel aanvraagt..Ik denk niet dat hij willekeurig een land kiest.
En zeker geen random zuid amerikaans land waar de VS nog 't eea in de pap te brokken heeft...Blijkbaar zijn er bepaalde reglementen in Ecuador waardoor hij daar asiel aanvraagt..Ik denk niet dat hij willekeurig een land kiest.
Heel deze zaak is nog maar het topje van de ijsberg. Natuurlijk zijn er zaken die hij weet en nog lang niet de wereld in gestuurd heeft. Ik hoop dat zijn website op een dag de gehele onderwereld op straat gooit...
denk niet dat zijn website veel spannends te melden heeft, anders was er stiekem wat naar buiten gekomen.
Tja, hij kan nooit meer in het westen komen zo. Wel een hele omslag, maar hij is redelijk paranoide dus zal dat wel hebben kunnen opwegen. Asiel is ook geen "oplossing" in die zin, interpol zit nu zeker achter je reet aan.
Hij is nog steeds in Londen, in de ambassade van Ecuador (niet in Ecuador zelf). Ik las zelf eerst ook over het woord ambassade heen.Tja, hij kan nooit meer in het westen komen zo.
De keuze is niet toevallig, in 2010 heeft Ecuador Assange al asiel aangeboden.
Ik denk ook dat hij in persoon aanwezig is. Zelfs al zou je op afstand asiel aan kunnen vragen (wat ik betwijfel) dan heb je er nog niets aan als je op Britse grond bent.
Ik denk ook dat hij in persoon aanwezig is. Zelfs al zou je op afstand asiel aan kunnen vragen (wat ik betwijfel) dan heb je er nog niets aan als je op Britse grond bent.
Ook de ambassade van Ecuador is Brits grondgebied. Ze kunnen weliswaar niet zomaar op binnenvallen zonder toestemming van die ambassade. Maar de grond is nog altijd Brits eigendom.
http://rechtenforum.nl/forum/thread/t/4112/highlight//
http://rechtenforum.nl/forum/thread/t/4112/highlight//
[Reactie gewijzigd door lembregtse op dinsdag 19 juni 2012 21:57]
de grond waar de ambassade op staat (of de vloer van het kantoorpand als de ambassade daarin gevestigd is) is formeel een stukje land van het land van de ambassade, in dit geval Ecuador. De Britten hebben niets te vertellen over hetgeen op die ambassade gebeurt.
Maar wat als Assange door Ecuador inderdaad geaccepteerd wordt als niet-land. Hoe komt hij daar dan? Want hij zal toch naar Heathrow oid moeten om naar Quito te vliegen.... Moet dat dan uitonderhandeld worden door Engeland en Ecuador?
Maar wat als Assange door Ecuador inderdaad geaccepteerd wordt als niet-land. Hoe komt hij daar dan? Want hij zal toch naar Heathrow oid moeten om naar Quito te vliegen.... Moet dat dan uitonderhandeld worden door Engeland en Ecuador?
Dat is niet zo. Zoijar in 'nieuws: Assange vlucht naar ambassade Ecuador en vraagt asiel aan'de grond waar de ambassade op staat (of de vloer van het kantoorpand als de ambassade daarin gevestigd is) is formeel een stukje land van het land van de ambassade, in dit geval Ecuador.
Neen het is geen stukje land van het land van de ambassade. Er gelden wel diplomatieke regels.
http://untreaty.un.org/il.../conventions/9_1_1961.pdf
Artikel 22. Die regels gelden daar, mat dat maakt van de Belgische ambassade in eender welk land geen Belgisch grondgebied. Als er iemand vermoord wordt gelden nog altijd de wetten van dat land.
http://untreaty.un.org/il.../conventions/9_1_1961.pdf
Artikel 22. Die regels gelden daar, mat dat maakt van de Belgische ambassade in eender welk land geen Belgisch grondgebied. Als er iemand vermoord wordt gelden nog altijd de wetten van dat land.
Waardoor Assange ook met zijn enkelband, de regels "Je komt Engeland niet uit" dus niet overtreedt en ook niks fout doet. Veel succes.Neen het is geen stukje land van het land van de ambassade. Er gelden wel diplomatieke regels.
http://untreaty.un.org/il.../conventions/9_1_1961.pdf
Artikel 22. Die regels gelden daar, mat dat maakt van de Belgische ambassade in eender welk land geen Belgisch grondgebied. Als er iemand vermoord wordt gelden nog altijd de wetten van dat land.
Hij ontrekt zich aan de Britse justitie dus hij overtreed de voorwaarden van zijn borgtocht, dat gaat de mensen die zich garant gesteld hebben dus 240.000 pond kosten.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
