Nieuwe oled-printtechnologie maakt 500ppi-oled-display mogelijk
Sony heeft in een technische paper op de SID 2012-displaybeurs een nieuwe printtechnologie voor oled-displays uit de doeken gedaan. Met de offset-printtechnologie is volgens Sony een pixeldichtheid te behalen van 500ppi.
Bij de oled-offsetdruk-technologie van Sony wordt, afgaande op Oled-Info, via de zogeheten slit coating-methode een coating van organische inkt op een vlakke ondergrond afgezet. Via een stempel, voorzien van het inverse patroon van de uiteindelijke subpixels, wordt de overtollige, organische inkt verwijderd. Als laatste stap wordt het tft-substraat uitgelijnd met de ondergrond en wordt het oled-materiaal opgepikt door dit substraat.
Zowel de rode als de groene subpixels zouden op deze manier 'geprint' worden, terwijl het blauwe oled-materiaal via de gebruikelijke opdampingsmethode aangebracht wordt. Op deze manier denkt Sony dat oled-schermen met een pixeldichtheid tot maximaal 500ppi mogelijk zijn.
Sony toonde op de SID 2011-beurs al een 3"-oled-scherm met vga-resolutie, goed voor een pixeldichtheid van 270ppi, op basis van deze technologie, maar bracht toen nog geen details naar buiten over de gebruikte productiemethode.
Reacties (38)
Negeer deze post, was helemaal in de nutteloze hoge resolutie van mobieltjes mindset en maakte daarom deze slechte post.
[Reactie gewijzigd door qlum op maandag 18 juni 2012 23:48]
Ligt er aan wat je huidige resolutie noemt, maar op mijn S2, mijn broertje's One X en zelfs mijn vader's 4S (als ik heel erg mijn best doe) kan ik nog individuele pixels onderscheiden. Dus gefeliciteerd met je FiPo, maar een hogere pixeldichtheid is voorlopig nog niet overbodig.
Pixeldichtheid is een non-discussie: een scherm wat je van dichtbij bekijkt is beter gebaat bij een hogere pixeldichtheid dan een scherm waar je (ver) van af zit.
Reden: de maat die er wèl toe doet is de kijkhoek per pixel: die bepaalt uiteindelijk of een pixel te zien is.
Stel je een nieuw amoled display voor op 1 meter afstand: je ziet de afzonderlijke pixels niet meer. Zet er een lens voor en het wordt wel waarneembaar.
Zulke ontwikkelingen zijn interessant voor zoekers in digitale (compact)camera's.
Reden: de maat die er wèl toe doet is de kijkhoek per pixel: die bepaalt uiteindelijk of een pixel te zien is.
Stel je een nieuw amoled display voor op 1 meter afstand: je ziet de afzonderlijke pixels niet meer. Zet er een lens voor en het wordt wel waarneembaar.
Zulke ontwikkelingen zijn interessant voor zoekers in digitale (compact)camera's.
wat dacht je van Beamers, virtual reality brillen met kleine schermen, voor technologie wordt bijna altijd wel een doel gevonden, het feit dat jij het nut niet ziet betekent niet dat er geen is.
(ja oled kan ook transparant zijn)
OT: indrukwekkend, wel apart dat de blauwe pixels nog steeds opgedampt moeten worden,weet iemand waarom dat is? heeft dat toevallig te maken met de levensduur van de blauwe pixels aangezien deze ook al korter was?
(ja oled kan ook transparant zijn)
OT: indrukwekkend, wel apart dat de blauwe pixels nog steeds opgedampt moeten worden,weet iemand waarom dat is? heeft dat toevallig te maken met de levensduur van de blauwe pixels aangezien deze ook al korter was?
[Reactie gewijzigd door freaq op maandag 18 juni 2012 19:27]
Educated guess:
Als je al rood en groen hebt geprint kan je de overblijvende ruimte opvullen met blauw en moet je hiervoor geen hoge precisie gebruiken.
Als je al rood en groen hebt geprint kan je de overblijvende ruimte opvullen met blauw en moet je hiervoor geen hoge precisie gebruiken.
Mooi dat het van Sony komt, hopelijk blijven ze innoveren. 
maar hoe dicht zit je dan bij het scherm? dat is ook wel van belang bij dit soort discussies
het hoeft hiervoor niet op een scherm gebruikt te worden eh.
bijvoorbeeld virtual reality brillen bevinden zich veel dichter bij het oog, waardoor je het onderscheid wel kunt maken.
Bovendien beweert niemand pixels te kunnen onderschuiden op 30 cm vanaf resoluties van 270ppi, wel zijn er mensen die beweren een verschil te zien in scherpte, een veel scherper beeld is sowieso minder vermoeiend voor de ogen.
Bovendien: bij oled geeft elke pixel licht, dus als de pixels dichter opeen gezet worden, kan er dus meer licht uitgestraald worden, waar we allemaal alleen maar baat bij kunnen hebben
bijvoorbeeld virtual reality brillen bevinden zich veel dichter bij het oog, waardoor je het onderscheid wel kunt maken.
Bovendien beweert niemand pixels te kunnen onderschuiden op 30 cm vanaf resoluties van 270ppi, wel zijn er mensen die beweren een verschil te zien in scherpte, een veel scherper beeld is sowieso minder vermoeiend voor de ogen.
Bovendien: bij oled geeft elke pixel licht, dus als de pixels dichter opeen gezet worden, kan er dus meer licht uitgestraald worden, waar we allemaal alleen maar baat bij kunnen hebben
Dat vraag ik me af als het zo is.
Want een grotere LED geeft meer licht af, dus hoe kleiner de LED hoe minder licht het zelf kan uitbrengen. Ja dan kan je zeggen de afstand tussen de pixels zijn kleiner maar vergeet niet al die kleine beetje die dan tussen komt zitten ipv één grotere pixel kost ook weer ruimte.
Plus nadeel is nog dat hoe kleiner de pixel hoe sneller het overlijd... meende dat blauw het snelst overlijd op dit moment.
Want een grotere LED geeft meer licht af, dus hoe kleiner de LED hoe minder licht het zelf kan uitbrengen. Ja dan kan je zeggen de afstand tussen de pixels zijn kleiner maar vergeet niet al die kleine beetje die dan tussen komt zitten ipv één grotere pixel kost ook weer ruimte.
Plus nadeel is nog dat hoe kleiner de pixel hoe sneller het overlijd... meende dat blauw het snelst overlijd op dit moment.
je kan zelfs nog enkele stappen verder gaan dan VR brillen. Je zou zelfs contactlenzen met een geintegreerd scherm kunnen maken, deze schermen kunnen bovendien erg zuinig zijn aangezien de backlight ermee overbodig wordt gemaakt (sorry in de war met LCD). misschien wordt het zelfs mogelijk om een display in het menselijk oog te plaatsen en deze te voeden met een fotovoltaïsche cel (zonnecel).
en natuurlijk ziet slechts een enkeling hier ook daadwerkelijk een toepassing in maar dat dacht men in eerste instantie ook van de computer en van de mobiele telefoon...
en natuurlijk ziet slechts een enkeling hier ook daadwerkelijk een toepassing in maar dat dacht men in eerste instantie ook van de computer en van de mobiele telefoon...
[Reactie gewijzigd door Bafti op maandag 18 juni 2012 19:14]
Dat hangt natuurlijk af van waarvoor je het wilt gebruiken. Een tv met 500ppi is absoluut nutteloos, omdat je er 3 meter vanaf zit. Voor een nuttigere toepassing moet je dus de afstand van het scherm tot het oog verkleinen. Een voorbeeld zou bvb een scherm in een bril (zoals het nieuwe google project) kunnen zijn, waar je pakweg Full HD op een schermpje van een paar vierkante inch wil. Met 500ppi zou je scherm dus maar een dikke 2 inch breed moeten zijn om full hd te halen, wat nog niet zo klein is als het maar een paar centimeter voor je oog staat.
Voor zo'n bril lijkt het me idd goed dat de pixel dichtheid wordt verbeterd. Echt heb je nu nog iets minder dan 4 inch in de breedte nodig en iets meer dan 2 inch in de hoogte
1920x1080
1920/500=3,84 inch=9,75cm
1080/500=2,16 inch=5,49cm
Voor een bril is dit nu nog te groot en moet er minstens een verdubbeling komen van het aantal pixels per inch voordat je Full HD schermpjes kunt maken ter grootte van brillen glazen, maar ze zijn op de goede weg.
1920x1080
1920/500=3,84 inch=9,75cm
1080/500=2,16 inch=5,49cm
Voor een bril is dit nu nog te groot en moet er minstens een verdubbeling komen van het aantal pixels per inch voordat je Full HD schermpjes kunt maken ter grootte van brillen glazen, maar ze zijn op de goede weg.
Ik zie op mijn iPhone 4 de pixels vrij makkelijk, zelfs op de geclaimde normale afstand.
Maar goed, ze zijn wel zo klein dat bij normaal gebruik ze niet opvallen
Maar goed, ze zijn wel zo klein dat bij normaal gebruik ze niet opvallen
Nutteloos voor schermen waar je ver vanaf zit, maar niet voor elektronische zoekers in camera's en 3D brillen e.d. die vlak bij je oog zitten.Interessant maar voor de normale gebruiker totaal nutteloos. Je ziet de individuele pixels niet eens met de huidige resolutie, 500ppi maakt het er dus ook niet beter op.
ik denk dat dit wel de laatste stap word.
alles kleiner dan 500ppi zie je denk ik niet meer met het blote oog.
alles kleiner dan 500ppi zie je denk ik niet meer met het blote oog.
Ligt eraan hoe dichtbij (denk aan een bril).
Mensen die een bril dragen hebben die om hun ooglens te compenseren, volgens mij kunnen ze niet 'dichterbij' kijken dan mensen zonder bril
Bijziendheid is het fenomeen waarbij je zichtbare veld opschuift naar voren. Je mist dus een stuk scherpstelling richting oneindig, maar kunt wel dichterbij scherpstellen. Dit komt omdat je ooglens boller is
bronDe mate van myopie bepaalt immers tot welke afstand iemand scherp ziet. Bijvoorbeeld: iemand met een myopie van -3 dioptrieën kan zonder accommodatie en zonder brilcorrectie scherp zien op de leesafstand 33 cm (de brandpuntsafstand genoemd). Een myoop van -5 dioptrieën ziet scherp op 20 cm (dichterbij dan de leesafstand).
Met 'denk aan een bril' doelt hij waarschijnlijk op schermpjes in de glazen van een bril, zoals Google Glass of Kinect Glasses.
Nee, ik bedoel een bril met een projectieschermpje erin. Dat is een klein schermpje dat mbv een lens eruit ziet alsof het verder weg staat. Een soort VR- of AR-bril dus.
Hoe hoger de resolutie hoe kleiner het displaytje voor bijvoorbeeld een elektronische zoeker in een camera. Lensje ervoor en je hebt een goed zoekerbeeld voor minimale kosten.
Ik stel mij alleen maar vragen bij die belachelijk hoge pixel-dichtheden. Natuurlijk is het handig dat de pixels niet zichtbaar zijn, maar is het nuttig om nòg dichter te gaan als je het verschil toch niet meer ziet 
Voor schermen die je dichter bij je oog houd zoals bv. Project Glass van google.
Of voor digitale contracten
Of voor digitale contracten
Toevallig las ik gisteren dit artikel daarover. Daarin wordt gesteld dat de claim dat 220/270ppi nog lang niet "Retina" is. Afgezien van het feit dat niet iedereen "gemiddelde ogen" heeft, heeft ook niet iedereen het scherm even ver weg. De resolutie zou zelfs zo'n beetje het dubbele moeten zijn van wat Apple nu claimt, en dan zou 500ppi dus heel aardig in de richting zitten.
Kortom, meer pixels dan wat Apple en anderen met "Retina" omschrijven is sowieso dus (enigszins) zinvol, want het wordt er alsnog scherper van. Bovendien wordt er genoemd dat zelfs als je het verschil niet meer kan zien, dat het de echtheid van het getoonde beeld alsnog ten goede komt. Bovendien is het natuurlijk hip dat als je je scherm dichterbij vlak bij je neus houdt, dat je dan ook gewoon meer details ziet, ipv dan toch echt losse pixels begint te zien
Kortom, meer pixels dan wat Apple en anderen met "Retina" omschrijven is sowieso dus (enigszins) zinvol, want het wordt er alsnog scherper van. Bovendien wordt er genoemd dat zelfs als je het verschil niet meer kan zien, dat het de echtheid van het getoonde beeld alsnog ten goede komt. Bovendien is het natuurlijk hip dat als je je scherm dichterbij vlak bij je neus houdt, dat je dan ook gewoon meer details ziet, ipv dan toch echt losse pixels begint te zien
[Reactie gewijzigd door ACM op maandag 18 juni 2012 17:38]
Dat doe je nu tenslotte ook in het dagelijks leven. Overzicht nodig --> Afstand nemen, detail nodig --> voorwerp dichterbij houden.
Zo langzaamaan zijn we alles aan het ontwikkelen tot een perfecte 3d wereld met perfecte scherpte, kleuren en witbalans. Dan kom je er ineens achter dat je nieuwe tv met alle technologische snufjes ineens wel veel op een raam lijkt
Zo langzaamaan zijn we alles aan het ontwikkelen tot een perfecte 3d wereld met perfecte scherpte, kleuren en witbalans. Dan kom je er ineens achter dat je nieuwe tv met alle technologische snufjes ineens wel veel op een raam lijkt
Vooral met het enorme aanbod aan reality-programma's tegenwoordig!...dan kom je er ineens achter dat je nieuwe tv met alle technologische snufjes ineens wel veel op een raam lijkt....
Nou dat gaat wat mij betreft pas gebeuren als de focus op HDR (high dynamic range) komt te liggen.ineens wel veel op een raam lijkt
De samplefrequentie moet 2x de maximaal waarneembare frequentie zijn:
https://en.wikipedia.org/...3Shannon_sampling_theorem
Er moet dan in theorie nog wel een reconstructiefilter overheen, trouwens, om een perfect beeld te krijgen, maar omdat de staafjes en kegeltjes op je netvlies ook discreet zijn, is dat hier niet echt nodig denk ik.
https://en.wikipedia.org/...3Shannon_sampling_theorem
Er moet dan in theorie nog wel een reconstructiefilter overheen, trouwens, om een perfect beeld te krijgen, maar omdat de staafjes en kegeltjes op je netvlies ook discreet zijn, is dat hier niet echt nodig denk ik.
enigste waar ik dit soort dingen nuttig voor kan vinden is mirrorless cameras met lcd and zoeker verder is het echt dikke dikke overkill en zie ik ze liever werken aan 4x compyterschermen.
Dat is inderdaad heel enig
Die bestaan al volgens mij.. Wat je bedoeld is dat ze er 1 uitbrengen voor 200 euro zeker?
Dit soort schermen zijn juist specifiek bedoeld voor mirrorless camera's (lcd-zoeker). De nieuwe Sony DSLR-camera's hebben geen optische zoeker meer maar een mini-OLED-schermpje. Andere toepassingen zijn o.a. beamers en virtual display-schermen. De Sony HMZ-T1 gebruikt bijv ook een mini OLED-scherm met een 1280x720 resolutie. Deze nieuwe technologie met een nog hogere pixeldichtheid is precies wat Sony nodig.
Waarvoor zou Sony investeren in computerschermen? Daar verdienen ze hun geld niet mee. Met camera's wel.
Met dat oplossend vermogen komt een pixel op een bolmonitor - die de Aarde weergeeft - van 64,7cm overeen met 1km2.
[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op maandag 18 juni 2012 17:54]
500ppi, mooi, nu kunnen wij eindelijk genieten van betaalbare virtual brillen, De optische zoekers van camera's die nu kan worden vervangen voor een OLED scherm. Gelukkig staat het techniek niet stil.
weet je borntobewild, ik wil best wel zo'n bolmonitor, maar dan eentje die je met een handgesture op kunt blazen om op google earth achtige wijze in the zoomen en te roteren...
maar die ouderwetse 17e eeuwse grote houten globes, die je kunt openklappen en je beste cognaq in kunt verbergen, daar mag je me ook mee straffen...
Een hogere pixel dichtheid is vooral interestant voor Head Mounted Displays (HMDs).
Als de pixil dichtheid strax hoog genoeg is, is het miss zelfs practisch in lenzen
Als de pixil dichtheid strax hoog genoeg is, is het miss zelfs practisch in lenzen
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
