Intel bouwt chip die hersenen nabootst
Intel heeft een chip gemaakt die op vergelijkbare wijze werkt als het neurale netwerk in de hersenen. Zo zorgen de componenten in de chip er onder meer voor dat een elektrisch signaal net als bij neuronen via pulsen wordt doorgestuurd.
De technologie is gebaseerd op lateral spin valves en memristors. De eerstgenoemde zijn kleine magneetjes die hun magnetisch veld van richting kunnen laten veranderen op basis van de spin van elektronen. Tezamen met memristors, weerstanden met geheugen, levert dit een circuit op waarin de elektrische signalen niet met een constante spanning worden doorgestuurd, maar juist pulserend werken.
Volgens de onderzoekers, die werkzaam zijn bij Intel, werken de spin valves in de chip op een aanzienlijk lagere spanning dan conventionele chips. De benodigde spanning is volgens de makers uit te drukken in millivolts, net als de neuronen in de hersenen. Uiteindelijk moet een dergelijk systeem, dat een neuromorphic chip wordt genoemd, het stroomverbruik kunnen terugdringen met een factor 15 tot 300 ten opzichte van conventionele chips.
In de hersenen worden ook elektrische circuits gevormd, waarvan neuronen de basis zijn. Zij vormen een elektrisch systeem waarin zij na activatie signalen in pulsvorm doorsturen. Daarbij wordt een sterker signaal weergegeven door een hogere frequentie van elektrische prikkels. Uiteindelijk worden de signalen geïntegreerd in het centrale zenuwstelsel, waarvan het brein het hoofdbestanddeel is.
De door Intel ontworpen chip kan ingezet worden om rekenkernen mee te maken die op vergelijkbare wijze werken als de hersenen, waardoor simulatie gemakkelijker wordt. Dergelijke systemen kunnen worden ingezet om de hersenen te bestuderen, maar ook om meer rekenkracht mogelijk te maken bij een lager stroomverbruik. Wel is daarvoor meer onderzoek nodig. Hoewel een neuromorphic chip al voor hersenachtige systemen kan worden ingezet, is er meer nodig om daarvan een volledig functionerend systeem te maken.
Reacties (121)
Misschien zou het op den duur mogelijk zijn om "multitasken" te optimaliseren in het menselijk brein d.m.v. een dergelijke chip te implanteren. Het menselijk brein heeft daar tot op heden veel problemen mee.
Je zou in feite beter in staat zijn om twee dingen te gelijk te doen, maar zou ook je concentratie kunnen verbeteren op één taak. Denk daarbij maar aan autorijden. Mensen zijn nu al vaak genoeg afgeleidt in het verkeer.
Of bepaalde voertuigtaken bedienen met je hersenen. Mogelijkheden zat :-)
Je zou in feite beter in staat zijn om twee dingen te gelijk te doen, maar zou ook je concentratie kunnen verbeteren op één taak. Denk daarbij maar aan autorijden. Mensen zijn nu al vaak genoeg afgeleidt in het verkeer.
Of bepaalde voertuigtaken bedienen met je hersenen. Mogelijkheden zat :-)
Helaas blijft die multi steken op 2. Praten en iets anders...
Nee hoor het is een illusie...
Multitasking bestaat niet voor mensen het enige dat er gebeurt is dat mensen zeer snel tussen taken wisselen een beetje zo als de meeste computer chips tussen processen schakelen. Het lijkt als of je twee taken te gelijk doet maar tot op heden wijst al het onderzoek er op dat dit eigenlijk niet het geval is.
Met en chip als deze zou je in ieder geval instaat moeten zijn om als men eenmaal weet hoe je zo iets moet programmeren (zal niet makkelijk zijn want het werkt totaal anders dan de chips die we nu kennen) om snellere berekeningen uit te voeren en misschien zelfs om meer van onze hersenen te begrijpen. Misschien dat ooit in de verre toekomst delen van onze hersenen op deze manier na gemaakt kunnen worden om op die manier beter te begrijpen hoe ze werken... Maar voor iemand hier echt iets mee kan zal het nog jaren duren. Het veel zuiniger maken van chips zal ook nog wel even op zich laten wachten neem ik aan al is het maar omdat op dit moment men waarschijnlijk niet meer dan een paar honderd elementen in het netwerk heeft zitten en een beetje reken kern al snel uit miljoenen elementen bestaat.
Multitasking bestaat niet voor mensen het enige dat er gebeurt is dat mensen zeer snel tussen taken wisselen een beetje zo als de meeste computer chips tussen processen schakelen. Het lijkt als of je twee taken te gelijk doet maar tot op heden wijst al het onderzoek er op dat dit eigenlijk niet het geval is.
Met en chip als deze zou je in ieder geval instaat moeten zijn om als men eenmaal weet hoe je zo iets moet programmeren (zal niet makkelijk zijn want het werkt totaal anders dan de chips die we nu kennen) om snellere berekeningen uit te voeren en misschien zelfs om meer van onze hersenen te begrijpen. Misschien dat ooit in de verre toekomst delen van onze hersenen op deze manier na gemaakt kunnen worden om op die manier beter te begrijpen hoe ze werken... Maar voor iemand hier echt iets mee kan zal het nog jaren duren. Het veel zuiniger maken van chips zal ook nog wel even op zich laten wachten neem ik aan al is het maar omdat op dit moment men waarschijnlijk niet meer dan een paar honderd elementen in het netwerk heeft zitten en een beetje reken kern al snel uit miljoenen elementen bestaat.
Wat een ONZIN!!
Jij hebt zeker nooit op straat gelopen terwijl je aan de telefoon was?
Dat zijn alweer een hoop taken:
-motoriek
-evenwicht
-zicht
-gehoor
-spraakvermogen
En deze systemen kunnen weer worden opgedeelt in honderden paralelle subsystemen.
Want wat je bijvoorbeeld ziet wordt volledig geproduceert door je hersenen middels parallelle verwerking van de sensor input (ogen).
Ander dom voorbeeld, klap eens in je handjes.
Daarbij worden hinderden spieren aangesproken en dan wel parallel.
Buiten dat heb je ook nog in een fractie van een seconde en volledig buiten je bewustzijn om voorspelt hoe die spieren allemaal moeten worden aangestuurd om je handen tegen elkaar te krijgen.
Onze hersenen barsten van de parallele processing en we zijn eigenlijk constant aan het multitasken. Alleen zijn we ons daar niet bewust van.
Wat jij bedoelt is dat we in ons bewustzijn niet de aandacht op meerdere taken kunnen houden.
Dat klopt, je bewustzijn is daar eigenlijk niet voor bedoelt. Die is meer om 1 specifieke taak heel precies uit te voeren. Vandaar dat het niet goed gaat als je meerdere taken in je bewustzijn wil jongleren.
Gelukkig maakt je bewustzijn maar een klein deel uit van je hersenen en kun je een groot aantal moeilijke taken overlaten aan je onderbewustzijn.
Taken als zien, horen, bewegen en een model van je omgeving produceren zijn allemaal vrij pittige taken die toch eventjes parallel en on the fly uitgevoerd worden.
Verder kan je de verwerkingskracht van een dergelijke chip niet vergelijken met conventionele logica.
Zo kan je met een redelijk klein neuraal etwerkje toch best lastige taken uitvoeren, alleen niet zo heel precies.
Je kan bijvoorbeeld met een stuk of 12 celletjes een vliegtuig balanceren, ook al heb je zijwind.
Neurale netwerken gaan compleet anders om met informatie en dat zal met deze chip net zo zijn.
Een chip met miljoenen elementen lijkt me voorlopig dus nog redelijk overkill. Genoeg bruikbaarheid van chips met een paar honderd elementen (al worden er nergens getallen genoemd).
Overigens zullen dit soort chips niet echt geprogrammeerd worden maar zal structuur of geleerd of ge-evolueerd (ook een vorm van leren) worden.
We hebben geen gereedschappen die voor grotere problemen een netwerk optimaal kunnen bedenken en leren levert meestal beter en efficientere oplossingen op.
Jij hebt zeker nooit op straat gelopen terwijl je aan de telefoon was?
Dat zijn alweer een hoop taken:
-motoriek
-evenwicht
-zicht
-gehoor
-spraakvermogen
En deze systemen kunnen weer worden opgedeelt in honderden paralelle subsystemen.
Want wat je bijvoorbeeld ziet wordt volledig geproduceert door je hersenen middels parallelle verwerking van de sensor input (ogen).
Ander dom voorbeeld, klap eens in je handjes.
Daarbij worden hinderden spieren aangesproken en dan wel parallel.
Buiten dat heb je ook nog in een fractie van een seconde en volledig buiten je bewustzijn om voorspelt hoe die spieren allemaal moeten worden aangestuurd om je handen tegen elkaar te krijgen.
Onze hersenen barsten van de parallele processing en we zijn eigenlijk constant aan het multitasken. Alleen zijn we ons daar niet bewust van.
Wat jij bedoelt is dat we in ons bewustzijn niet de aandacht op meerdere taken kunnen houden.
Dat klopt, je bewustzijn is daar eigenlijk niet voor bedoelt. Die is meer om 1 specifieke taak heel precies uit te voeren. Vandaar dat het niet goed gaat als je meerdere taken in je bewustzijn wil jongleren.
Gelukkig maakt je bewustzijn maar een klein deel uit van je hersenen en kun je een groot aantal moeilijke taken overlaten aan je onderbewustzijn.
Taken als zien, horen, bewegen en een model van je omgeving produceren zijn allemaal vrij pittige taken die toch eventjes parallel en on the fly uitgevoerd worden.
Verder kan je de verwerkingskracht van een dergelijke chip niet vergelijken met conventionele logica.
Zo kan je met een redelijk klein neuraal etwerkje toch best lastige taken uitvoeren, alleen niet zo heel precies.
Je kan bijvoorbeeld met een stuk of 12 celletjes een vliegtuig balanceren, ook al heb je zijwind.
Neurale netwerken gaan compleet anders om met informatie en dat zal met deze chip net zo zijn.
Een chip met miljoenen elementen lijkt me voorlopig dus nog redelijk overkill. Genoeg bruikbaarheid van chips met een paar honderd elementen (al worden er nergens getallen genoemd).
Overigens zullen dit soort chips niet echt geprogrammeerd worden maar zal structuur of geleerd of ge-evolueerd (ook een vorm van leren) worden.
We hebben geen gereedschappen die voor grotere problemen een netwerk optimaal kunnen bedenken en leren levert meestal beter en efficientere oplossingen op.
Het multi-tasken zelf kan een mens nog steeds niet.
Het heet switch tasking, wat voor actie je ook doet.
Je hersenen reageren zo snel dat je denkt dat je aan het multi-tasken bent.
echter wisselen je hersenen constant van actie.
Hierbij laat ik de basis principes van het menselijk bewegen achter wegen. waarbij meerdere factoren een rol spelen en niet allen de aansturen van uit de hersenen maar ook de aansturing van uit de spieren/zenuwen.
Veel voorbeelden die jij(koelpasta) opnoemt vallen buiten het multi-tasking principe en switch tasking principe.
Daarnaast bij SWITCH tasking verliezen we aandacht voor beide dingen. efficiency gaat omlaag. (Telefonie en auto rijden) efficiency van het autorijden gaat omlaag maar ook het telefoneren. wordt het telefoon gesprek spannend(Stress) keldert je auto rij kunsten.
Wordt het auto rijden spannend (stress) zou je niet meer kunnen telefoneren.
Ooit twee mensen gezien die tegen elkaar aan het praten waren terwijl ze liepen tot er een stopte omdat hij of zij moest nadenken over een antwoord. Dit komt d.m.v. stress dat de hersenen nog op één ding gaan focussen en niet terug schakelen naar het lopen.
PS:
Graag dit onderzoek. (wat ik niet heel betrouwbaar vindt)
http://www.gripopjewerk.n...ien_en_Yara_Westgeest.pdf
Hierin staat idd dat multitasken kan als twee taken beroep doen op de motoriek.
Wordt het echter lastiger zal het over gaan naar switch tasking
Als dit onderzoek klopt moet ik mijn discussie iets aanpassen en dan wordt het zo.
Multitasken kan alleen plaats vinden als 2 verschillende taken die het motoriek gedeelte van het menselijk lichaam aanspreken gedaan worden. Hierbij worden makkelijke gesprekken ook gerekend. Wordt een actie echter zwaarder gaat een mens switch tasken. dit gebeurd ook bij het motorieke gedeelte. Wordt dit nog zwaarder (hogere stress) zullen je hersenen gaan selecteren op wat er door mag gaan en wat niet (Tunnelvisie) Tot het moment dat je hersenen (Tijdelijk) er mee stoppen
Bij allebei zal de concentratie afnemen. Echter is multitasken niet optimaal, onnodige stress, slecht voor je geheugen.
Het heet switch tasking, wat voor actie je ook doet.
Je hersenen reageren zo snel dat je denkt dat je aan het multi-tasken bent.
echter wisselen je hersenen constant van actie.
Hierbij laat ik de basis principes van het menselijk bewegen achter wegen. waarbij meerdere factoren een rol spelen en niet allen de aansturen van uit de hersenen maar ook de aansturing van uit de spieren/zenuwen.
Veel voorbeelden die jij(koelpasta) opnoemt vallen buiten het multi-tasking principe en switch tasking principe.
Daarnaast bij SWITCH tasking verliezen we aandacht voor beide dingen. efficiency gaat omlaag. (Telefonie en auto rijden) efficiency van het autorijden gaat omlaag maar ook het telefoneren. wordt het telefoon gesprek spannend(Stress) keldert je auto rij kunsten.
Wordt het auto rijden spannend (stress) zou je niet meer kunnen telefoneren.
Ooit twee mensen gezien die tegen elkaar aan het praten waren terwijl ze liepen tot er een stopte omdat hij of zij moest nadenken over een antwoord. Dit komt d.m.v. stress dat de hersenen nog op één ding gaan focussen en niet terug schakelen naar het lopen.
PS:
Graag dit onderzoek. (wat ik niet heel betrouwbaar vindt)
http://www.gripopjewerk.n...ien_en_Yara_Westgeest.pdf
Hierin staat idd dat multitasken kan als twee taken beroep doen op de motoriek.
Wordt het echter lastiger zal het over gaan naar switch tasking
Als dit onderzoek klopt moet ik mijn discussie iets aanpassen en dan wordt het zo.
Multitasken kan alleen plaats vinden als 2 verschillende taken die het motoriek gedeelte van het menselijk lichaam aanspreken gedaan worden. Hierbij worden makkelijke gesprekken ook gerekend. Wordt een actie echter zwaarder gaat een mens switch tasken. dit gebeurd ook bij het motorieke gedeelte. Wordt dit nog zwaarder (hogere stress) zullen je hersenen gaan selecteren op wat er door mag gaan en wat niet (Tunnelvisie) Tot het moment dat je hersenen (Tijdelijk) er mee stoppen
Bij allebei zal de concentratie afnemen. Echter is multitasken niet optimaal, onnodige stress, slecht voor je geheugen.
[Reactie gewijzigd door hirukaru op 18 juni 2012 17:48]
Mensen multitasken helemaal niet. We werken gewoon net zoals een processor. Door de snelheid lijkt het alsof we al die taken tegelijk verrichten.
Zo is het bekend dat onze ogen ongeveer 30 frames per seconde verwerken. Als je meer dan 30 fps serveert, krijg je slechts een 'vloeiender' beelt, maar dat betekend niet dat het oog ineens daadwerkelijk meer frames waarneemt.
(Wat in de toekomst wel zal veranderen als men er volledig uit is hoe het brein werkt. Human augmenting ^^)
Zo is het bekend dat onze ogen ongeveer 30 frames per seconde verwerken. Als je meer dan 30 fps serveert, krijg je slechts een 'vloeiender' beelt, maar dat betekend niet dat het oog ineens daadwerkelijk meer frames waarneemt.
(Wat in de toekomst wel zal veranderen als men er volledig uit is hoe het brein werkt. Human augmenting ^^)
[Reactie gewijzigd door Thunderhawk op 18 juni 2012 18:04]
We multitasken weldegelijk. Het is niet zo dat mijn hersens 1/100.000 van de tijd bezig zijn met mijn hartspier aansturen, 1/100.000 van de tijd bezig zijn met het maken van de juitste hormonen... Die dingen gebeuren gewoon parallel.
Ons bewustzijn daarentegen kan inderdaad niet echt multitasken.
Onze ogen kun je helemaal niet vergelijken met iets dat met FPS werk. het beeld wordt nooit helemaal in 1x verwerkt maar stuk per stuk. Ook is niet elk deel van het ook even gevoelig voor beweging. Kijk maar eens naar een bijna kapotte TL-lamp, vanuit je ooghoek kun je de lamp zien flikkeren, als je er recht naar kijkt niet.
Ons bewustzijn daarentegen kan inderdaad niet echt multitasken.
Onze ogen kun je helemaal niet vergelijken met iets dat met FPS werk. het beeld wordt nooit helemaal in 1x verwerkt maar stuk per stuk. Ook is niet elk deel van het ook even gevoelig voor beweging. Kijk maar eens naar een bijna kapotte TL-lamp, vanuit je ooghoek kun je de lamp zien flikkeren, als je er recht naar kijkt niet.
Onwaar. Mensen doen vele dingen tegelijk.
Er zijn allerlei autonome processen die parallel lopen, zoals je hartslag, je ademhaling, je klieren, immunsysteem.
Het zal toch wel te gek voor woorden zijn als men oprecht meent dat de hersens batch-gewijs switched tussen klieren, hartslag en alle in de bloedsomloop aanwezige afweermechanisme moleculen signalen geeft.
Hier denken mensen dat we robots zijn, een mechanistische visie op de mens. We kunnen het alleen onszelf verwijten doordat we om ons heen een cultuur bouwen van computers, robots en andere mechanische zaken.
Maar een mens is geen klok die per clock cycle haar lichaam bestuurt.
Er zijn allerlei autonome processen die parallel lopen, zoals je hartslag, je ademhaling, je klieren, immunsysteem.
Het zal toch wel te gek voor woorden zijn als men oprecht meent dat de hersens batch-gewijs switched tussen klieren, hartslag en alle in de bloedsomloop aanwezige afweermechanisme moleculen signalen geeft.
Hier denken mensen dat we robots zijn, een mechanistische visie op de mens. We kunnen het alleen onszelf verwijten doordat we om ons heen een cultuur bouwen van computers, robots en andere mechanische zaken.
Maar een mens is geen klok die per clock cycle haar lichaam bestuurt.
Wat een rare reactie. Toch niet alle processen in het lichaam worden gestuurd vanuit de hersenen? Het gros van het weefsel in je lichaam werkt tot op zekere hoogte autonoom. Wel worden er signalen vanuit je ruggenmerg en hersenen gestuurd om de automatische lichaamsfuncties te onderhouden.
Dit is echter helemaal niet wat er bedoeld wordt met multitasken. Je hersenen kunnen inderdaad heel erg parallel werken, maar wat bij ons bekend is als menselijke aandacht, is een hogere cognitieve functie die maar op een beperkte manier verdeeld kan worden.
Er wordt ook heel vaak de parallel getrokken met een zoeklicht: je kunt een bepaalde lichtstraal maar op een beperkt gebied laten schijnen, zoals je evenzogoed een bepaalde hoeveelheid aandacht maar over een beperkt gebied kunt verdelen. Je kunt de straal over een groter gebied verdelen, maar dan wordt ze zwakker. Ik denk dat je het wel snapt.
Zie ook wat extra info via google
Wat er gebeurt als je dingen vaker doet: ze worden cognitief lichter voor je hersenen. Je kunt ze op de automatische piloot uitvoeren, waardoor het idee van multitasken gecreëerd wordt. Wat er in werkelijkheid gebeurt is dat de hoeveelheid aandacht niet besteed hoeft te worden aan datgene wat je al heel goed kunt, waardoor je het meer voor andere dingen kunt gebruiken.
Dit is echter helemaal niet wat er bedoeld wordt met multitasken. Je hersenen kunnen inderdaad heel erg parallel werken, maar wat bij ons bekend is als menselijke aandacht, is een hogere cognitieve functie die maar op een beperkte manier verdeeld kan worden.
Er wordt ook heel vaak de parallel getrokken met een zoeklicht: je kunt een bepaalde lichtstraal maar op een beperkt gebied laten schijnen, zoals je evenzogoed een bepaalde hoeveelheid aandacht maar over een beperkt gebied kunt verdelen. Je kunt de straal over een groter gebied verdelen, maar dan wordt ze zwakker. Ik denk dat je het wel snapt.
Zie ook wat extra info via google
Wat er gebeurt als je dingen vaker doet: ze worden cognitief lichter voor je hersenen. Je kunt ze op de automatische piloot uitvoeren, waardoor het idee van multitasken gecreëerd wordt. Wat er in werkelijkheid gebeurt is dat de hoeveelheid aandacht niet besteed hoeft te worden aan datgene wat je al heel goed kunt, waardoor je het meer voor andere dingen kunt gebruiken.
Het zal toch wel te gek voor woorden zijn als men oprecht meent dat de hersens batch-gewijs switched tussen klieren, hartslag en alle in de bloedsomloop aanwezige afweermechanisme moleculen signalen geeft.
Al deze functies Worden niet door je hersens aandestuurt.
Maar gebeut in de organen zelf deze Zijn autonoom daarom kan deze ook doneren en blijven dee leven en werken Als iemand hersendood is
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hart
http://nl.wikipedia.org/wiki/Immuunsysteem
Afweer heeft niets met hersens temaken
Al deze functies Worden niet door je hersens aandestuurt.
Maar gebeut in de organen zelf deze Zijn autonoom daarom kan deze ook doneren en blijven dee leven en werken Als iemand hersendood is
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hart
http://nl.wikipedia.org/wiki/Immuunsysteem
Afweer heeft niets met hersens temaken
"Mensen multitasken helemaal niet" dan ben ik vast gemuteerd?
Maar mijn onderbewustzijn doet wel degelijk multi-tasking.
Laat staan mensen als een processor werken.
Je lichaam wordt op zoveel dingen tegelijk aangestuurd (anders kan het lichaam niet eens functioneren. Zoiets heet parallelle signalen).
Daarbij heb ik een bewustwording en het vermogen om keuzes te maken. Een vrije wil en een bestaansbesef. Emoties waarvan ik bewust ben en herinneringen die mij raken. Een karma waarbij ik een goed gevoel bij goede daden heb en een schuldgevoel bij slechte daden.
Een processor? die kan alleen maar 0-en en 1-en berekenen op basis van logische schakelingen die vooraf geprogrammeerd zijn.
En innerlijke kracht (ook bekend als ki, chi, issi/seni, inner power) die we kunnen leren te beheersen ... dat valt niet te programmeren. Daar is geestelijk vermogen voor nodig.
Mensen zijn gelukkig heel wat meer dan beperkt tot logische schakelingen.
De mens is eigenlijk een wonder en niet door ons wetenschap te bevatten.
Maar mijn onderbewustzijn doet wel degelijk multi-tasking.
Laat staan mensen als een processor werken.
Je lichaam wordt op zoveel dingen tegelijk aangestuurd (anders kan het lichaam niet eens functioneren. Zoiets heet parallelle signalen).
Daarbij heb ik een bewustwording en het vermogen om keuzes te maken. Een vrije wil en een bestaansbesef. Emoties waarvan ik bewust ben en herinneringen die mij raken. Een karma waarbij ik een goed gevoel bij goede daden heb en een schuldgevoel bij slechte daden.
Een processor? die kan alleen maar 0-en en 1-en berekenen op basis van logische schakelingen die vooraf geprogrammeerd zijn.
En innerlijke kracht (ook bekend als ki, chi, issi/seni, inner power) die we kunnen leren te beheersen ... dat valt niet te programmeren. Daar is geestelijk vermogen voor nodig.
Mensen zijn gelukkig heel wat meer dan beperkt tot logische schakelingen.
De mens is eigenlijk een wonder en niet door ons wetenschap te bevatten.
[Reactie gewijzigd door BoringDay op 18 juni 2012 21:46]
Trouwens @koelpasta: lekker ongenuanceerde reactie. Tevens haal je nu het parallelle vuren van neuronen en de hogere cognitieve functie 'aandacht' nogal door elkaar...
[Reactie gewijzigd door Struikrover op 18 juni 2012 21:29]
@Koelpasta, volgens jouw theorie zou er dus ergens een realtime klok in je brein moeten zitten die ervoor zorgt dat de beelden uit je ogen niet op het zelfde moment verwerkt worden als het geluid dat je hoort? Een soort van mutex zeg maar? Ik vind dit een beetje een vreemde theorie, ook een profiel werkstek aanhalen kan mij nog niet echt overtuigen.
Ik denk dat er in het brein idd ergens een RTC zit. Alleen noemen ze dit niet RTC maar biologische klok.
Als je slaapt draait deze klok bv op een andere frequentie.
Stage N1 refers to the transition of the brain from alpha waves having a frequency of 8–13 Hz (common in the awake state) to theta waves having a frequency of 4–7 Hz
Stage N2 is characterized by sleep spindles ranging from 11 to 16 Hz (most commonly 12–14 Hz) and K-complexes.
Stage N3 (deep or slow-wave sleep) is characterized by the presence of a minimum of 20% delta waves ranging from 0.5–2 Hz and having a peak-to-peak amplitude >75 μV.
bron wikipedia
Als je slaapt draait deze klok bv op een andere frequentie.
Stage N1 refers to the transition of the brain from alpha waves having a frequency of 8–13 Hz (common in the awake state) to theta waves having a frequency of 4–7 Hz
Stage N2 is characterized by sleep spindles ranging from 11 to 16 Hz (most commonly 12–14 Hz) and K-complexes.
Stage N3 (deep or slow-wave sleep) is characterized by the presence of a minimum of 20% delta waves ranging from 0.5–2 Hz and having a peak-to-peak amplitude >75 μV.
bron wikipedia
Wil niet vrouwonvriendelijk zijn, maar blijkt na de laatste studies dat mannen toch beter zijn in multitasking dan vrouwen, mannen hersens zijn in veel opzichten sneller en hebben meer inzicht vooral als het op visuele aspecten gaat zoals omgevingen, kaarten, etc. Werd veel al aangenomen dat vrouwen beter waren in multitasking en beter waren in socialenvaardigheden, maar dat eerste blijkt dus niet helemaal te kloppen.Hoho, multitasken gaat mij prima af!
/vrouwenstem.
Bijvoorbeeld bij meerdere handeling en vooruit denken zijn mannen veel beter, pas wanneer socialenvaardigheid bijkomt kan vrouw in voordeel komen met multitasken. Bij het fileparkeren is mooi voorbeeld, moet je vooruit denken moet kijken waar de auto zich bevind ten opzichten van de omgevingen en dan handelingen verrichten tegelijkertijd, dat gaat vrouwen niet goed af. hele autorijden is een grote multitask, en daar hebben vrouwen vaker moeite mee dan mannen. Maar gaat het om telefoongesprek en nog een handeling dat kan vrouw in voordeel komen.
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 18 juni 2012 16:36]
Graag wil ik dit onderzoek ontvangen.
Want wat je hier zegt klopt in mijn ogen niet en in de ogen van onderzoeken die ik ongeveer een jaar terug ergens heb gelezen.
Want wat je hier zegt klopt in mijn ogen niet en in de ogen van onderzoeken die ik ongeveer een jaar terug ergens heb gelezen.
kom op met die onderzoeken van een jaar terug dan 
Precies, en toen werd het stil.
Mannen en vrouwen zijn allebei even slecht in multitasken. Zie eerdere reactie hier.
Multitasken is toch juist een enorm sterktepunt bij mensen?
Ik bedoel: Ademen, kijken, bewegen, nadenken en noem maar op. Allemaal tegelijk. Computer engineers kunnen daar nog een mooi voorbeeld aan nemen.
Ik bedoel: Ademen, kijken, bewegen, nadenken en noem maar op. Allemaal tegelijk. Computer engineers kunnen daar nog een mooi voorbeeld aan nemen.
Laat ik het anders zeggen; "bewust multi-tasken"
De meeste punten die jij opnoemt zijn eigenlijk al geautomatiseerd. Het krijgt een start-impuls waarna het eigenlijk vanzelf gaat. Ik bedoel; ik ben tijdens het lopen niet bewust bezig om de ene voet na de andere te zetten.
Dat vrouwen beter zijn in multi-tasken mag biologisch gezien wel kloppen, in de praktijk bakken ze er net zo weinig van als wij mannen. Zoals Jochem Meijer zei over multi-tasken bij vrouwen "Als ze moeten inparkeren zetten ze de radio uit zodat ze zich beter kunnen concentreren".
Ik vind dat net zo'n grote onzin als het argument dat je best handheld kunt bellen in een auto met automatische versnellingsbak, omdat je die hand toch niet nodig hebt om te schakelen. Dat je iets denkt te kunnen wil niet zeggen dat je dit ten alle tijden moet proberen :-)
Wat wel direct een goed idee zou zijn van bewust multi-tasken. Je kunt het mensen niet afleren om tijdens het autorijden te bellen. Of je dit nou handsfree doet of niet maakt weinig uit. Het gaat erom dat je bent afgeleidt. De meeste mensen hebben al moeite zat om het verkeer in de gaten te houden en worden al overmatig gestimuleerd van alles wat er rond om hun heen gebeurd.
De enige oplossing zou zijn om het brein te optimaliseren door twee taken probleemloos naast elkaar te doen volgens het dual-core systeem. Dus 1 "core" voor het autorijden en 1 "core" voor het telefoneren. Zo sla je twee vliegen in één klap.
Goed, dit klinkt natuurlijk allemaal redelijk onzinnig en onwaarschijnlijk. Ik denk dat er een grotere kans bestaat dat auto's in de toekomst volledig geautomatiseerd zullen zijn zodat de "bestuurder" (eigenlijk dus passagier) zich niet meer met het verkeer hoeft bezig te houden en onderweg naar het werk kan bellen of de krant kan lezen.
De meeste punten die jij opnoemt zijn eigenlijk al geautomatiseerd. Het krijgt een start-impuls waarna het eigenlijk vanzelf gaat. Ik bedoel; ik ben tijdens het lopen niet bewust bezig om de ene voet na de andere te zetten.
Dat vrouwen beter zijn in multi-tasken mag biologisch gezien wel kloppen, in de praktijk bakken ze er net zo weinig van als wij mannen. Zoals Jochem Meijer zei over multi-tasken bij vrouwen "Als ze moeten inparkeren zetten ze de radio uit zodat ze zich beter kunnen concentreren".
Ik vind dat net zo'n grote onzin als het argument dat je best handheld kunt bellen in een auto met automatische versnellingsbak, omdat je die hand toch niet nodig hebt om te schakelen. Dat je iets denkt te kunnen wil niet zeggen dat je dit ten alle tijden moet proberen :-)
Wat wel direct een goed idee zou zijn van bewust multi-tasken. Je kunt het mensen niet afleren om tijdens het autorijden te bellen. Of je dit nou handsfree doet of niet maakt weinig uit. Het gaat erom dat je bent afgeleidt. De meeste mensen hebben al moeite zat om het verkeer in de gaten te houden en worden al overmatig gestimuleerd van alles wat er rond om hun heen gebeurd.
De enige oplossing zou zijn om het brein te optimaliseren door twee taken probleemloos naast elkaar te doen volgens het dual-core systeem. Dus 1 "core" voor het autorijden en 1 "core" voor het telefoneren. Zo sla je twee vliegen in één klap.
Goed, dit klinkt natuurlijk allemaal redelijk onzinnig en onwaarschijnlijk. Ik denk dat er een grotere kans bestaat dat auto's in de toekomst volledig geautomatiseerd zullen zijn zodat de "bestuurder" (eigenlijk dus passagier) zich niet meer met het verkeer hoeft bezig te houden en onderweg naar het werk kan bellen of de krant kan lezen.
[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 18 juni 2012 14:18]
Neehoor, dat is gewoon een fabeltje. Er is geen wetenschappelijk onderzoek dat significante verschillen laat zien.Dat vrouwen beter zijn in multi-tasken mag biologisch gezien wel kloppen
Die onderzoeken zijn er wel en ook best veel, word al heel lang onderzocht, en we weten ook dat vrouwen hersens anders werken dan die van mannen. Zijn fysieke verschillen(zitten kleinen verschillen in de hypothalamus en de amygdala bijvoorbeeld) maar ook chemische verschillen, en daarbij laten testen tussen man en vrouw ook verschillen zien.
Alles klopt behalve dat er een verschil zit in de vaardigheid van multitasking tussen de seksen Zoek maar eens in google naar de woorden "Jelmer Borst multitasken vrouwen". Hij heeft er veel studie naar gedaan.
Zoek maar eens in google naar de woorden "Jelmer Borst multitasken vrouwen". Hij heeft er veel studie naar gedaan.
Ach ja en computers kunnen multitasken... Niet dus. Ja, als ze meerdere cores hebben, maar om dat 1:1 te vergelijken moeten wij meerdere hersenen hebben.
Computers doen taak 1, pauze, taak 2, pauze, taak 1 pauze, etc. Alleen zo snel dat het voor ons lijkt alsof ze multitasken (tenzij ze meerdere CPU's hebben).
Computers doen taak 1, pauze, taak 2, pauze, taak 1 pauze, etc. Alleen zo snel dat het voor ons lijkt alsof ze multitasken (tenzij ze meerdere CPU's hebben).
Sowieso onzin want ik kan prima handheld bellen in een schakelbak. Het probleem ligt hem ook niet in het schakelen, het ligt hem in prioriteit. Ik verlies geregeld gedeeltes van het gesprek als er iets op de weg gebeurt. Bij velen is het andersom (ze krijgen het gesprek wel mee maar missen hele delen op de weg). Dat laatste is gevaarlijk.Ik vind dat net zo'n grote onzin als het argument dat je best handheld kunt bellen in een auto met automatische versnellingsbak, omdat je die hand toch niet nodig hebt om te schakelen.
Ben het er niet mee eens dat lopen volledig geautomatiseerd is.
Het is wel grotendeels onbewust, maar werkt toch anders dan bijvoorbeeld ademhalen.
Lopen vereist dat de aansturing zich dynamisch kan aanpassen aan de omgeving.
Daar komt nogal wat bij kijken en zelfs je bewustzijn komt regelmatig van pas.
Een probleem met 'bewust multitasken' (of wat jij dual-core noemt) is dat je dan eigenlijk 2 bewustzijns zou moeten bezitten die onafhankelijk van elkaar functioneerden.
De vraag is of een mens onder dat soort omstandigheden zichzelf nog kan ervaren als 1 individu. Ik denk dat dat erg tegenvalt en dat je dan eigenlijk 2 personen in 1 hoofd krijgt.
Niemand kan ook echt bewust multitasken, het wordt een soort rotzooitje van context switching dat uiteindelijk meer tijd en energie vergt dan gewoon de taken na elkaar uitvoeren.
Ons bewustzijn is daar gewoon niet voor geevolueerd.
Je kan ook zeggen dat je de taak uit handen geeft aan een sub-unit (processor) die vervolgens die taak gaat uitvoeren.
Maar dat is dus niet anders dan tegen je onderbewustzijn zeggen dat je daarheen wilt lopen.
Het is wel grotendeels onbewust, maar werkt toch anders dan bijvoorbeeld ademhalen.
Lopen vereist dat de aansturing zich dynamisch kan aanpassen aan de omgeving.
Daar komt nogal wat bij kijken en zelfs je bewustzijn komt regelmatig van pas.
Een probleem met 'bewust multitasken' (of wat jij dual-core noemt) is dat je dan eigenlijk 2 bewustzijns zou moeten bezitten die onafhankelijk van elkaar functioneerden.
De vraag is of een mens onder dat soort omstandigheden zichzelf nog kan ervaren als 1 individu. Ik denk dat dat erg tegenvalt en dat je dan eigenlijk 2 personen in 1 hoofd krijgt.
Niemand kan ook echt bewust multitasken, het wordt een soort rotzooitje van context switching dat uiteindelijk meer tijd en energie vergt dan gewoon de taken na elkaar uitvoeren.
Ons bewustzijn is daar gewoon niet voor geevolueerd.
Je kan ook zeggen dat je de taak uit handen geeft aan een sub-unit (processor) die vervolgens die taak gaat uitvoeren.
Maar dat is dus niet anders dan tegen je onderbewustzijn zeggen dat je daarheen wilt lopen.
En toch multi taks je he als je voortbeweegt.
Of je aandacht erbij hebt of niet (dat heeft gewoon bewustzijn en onbewustzijn) het blijven taken die je tegelijk uitvoert.
Als ik denk en type doe ik dat ook tegelijk hoor.
Of je aandacht erbij hebt of niet (dat heeft gewoon bewustzijn en onbewustzijn) het blijven taken die je tegelijk uitvoert.
Als ik denk en type doe ik dat ook tegelijk hoor.
Daarom, en vrouwen zijn sterk in twee dingen tegelijkertijd bewust doen. Dus bijv. een brief typen over het ene onderwerp terwijl ze in gesprek zijn over het andere onderwerp terwijl sommige mannen dat ook kunnen. Zo was ik eens in het Engels iets aan het typen wat ik in het Nederlands las en dat terwijl ik een gesprek over iets anders had met iemand die naast me stond. Prima multitasking lijkt me.. Denk dat het verstandiger is om vooral naar het stroomverbruik te kijken zoals ze nu al doen en het ontwikkelen van methodes voor het beter beheersen van de multitasking op processor niveau. Nu is het wel redelijk gelijk, maar toch wordt het één voor één aangestuurt omdat het bijv. vanuit de harde schijf maar 1 controller is die de data doorgeeft, 1 ram controller, 2 cpu's, 1 circuit op het moederbord (over het grote geheel genomen dan).
Point taken. Hoe dan ook wel leuk dat hier de nodige interessante discussies ontstaan over dergelijke topics. Aan fantasie en science-fiction kennis schort het bij de meeste Tweakers niet.
En weet je wat ? Ik voel me er helemaal goed bij :-)
En weet je wat ? Ik voel me er helemaal goed bij :-)
Alleen winkelen en op hun omgeving letten is weer een brug tever voor de meeste vrouwen.... Als ze eenmaal winkels zien, gaat hun brein in single task/single user mode en vergeten ze de hele wereld om hen heen.
Mensen kunnen niet multitasken. Mensen lijken te kunnen multitasken, maar zijn eigenlijk continu heel snel aan het switchen tussen taken. Ik heb daar wel eens een wetenschappelijk artikel over gelezen (op papier, niet online), maar kan het zo niet vinden.
Het lijkt me dat we dan meer machines in gaan zetten in plaats van onze hoofden. Het zou raar zijn om te gaan multitasken terwijl je net zo goed robots kunt inzetten die het allemaal voor je doen. Hoef je ook niet met het lichaam te kloten. Ofwel, we hebben straks een wereld waar we ons laten bedienen door AI. Maar er blijft inderdaad de theoretische mogelijkheid om het te integreren in het lichaam. Lijkt toch ook wel weer fijner, veel/alle dingen laten doen geeft minder of geen voldoening.
Het brein is uitstekend in staat te multitasken, alleen niet op bewust denken niveau.
Terwijl jij zit te programmeren, tv te kijken of wat dan ook reguleren de hersenen je hartslag, je onbewuste ademhalen, al je orgaan functies, je hormoonbalans, je immuunsysteem, je evenwicht enz.
(als je een hele lijst zou maken heb je een dik boek uiteindelijk.)
Dat het niet jouw gewenste multitasken is betekend niet dat het brein niet 100 dingen tegelijk aan het regelen is en wel zo goed dat je er zelf niks van merkt.
Terwijl jij zit te programmeren, tv te kijken of wat dan ook reguleren de hersenen je hartslag, je onbewuste ademhalen, al je orgaan functies, je hormoonbalans, je immuunsysteem, je evenwicht enz.
(als je een hele lijst zou maken heb je een dik boek uiteindelijk.)
Dat het niet jouw gewenste multitasken is betekend niet dat het brein niet 100 dingen tegelijk aan het regelen is en wel zo goed dat je er zelf niks van merkt.
er zit een heel duidelijke scheiding tussen het vegetatieve zenuwstelsel (bewust) en het autonome zenuwstelsel (onbewust). Het vegetatieve zenuwstelsel kan minder tegelijk omdat de gewenste aansturing iedere keer anders is en het dus zeer aanpasbaar moet zijn. Overigens hebben hormonen (die ook afhankelijk zijn van gebieden buiten de hersenen) ook zeer veel invloed op je lichaam, maar dat zijn veelal chemische reacties, die meestal (buiten de hypofyse en hypothalamus en centra in de hersenstam) onafhankelijk zijn van de hersenen.
Multitasken optimaliseren voor het menselijke brein...
Nog niet goed genoeg dan?
Doordat het brein zoveel, maar ook zoveel dingen tegelijk kan berekenen ervaren wij een bewustzijn...
Nog niet goed genoeg dan?
Doordat het brein zoveel, maar ook zoveel dingen tegelijk kan berekenen ervaren wij een bewustzijn...
Als jij de hersenen wilt verbeteren, zodat jij bijvoorbeeld beter kan concentreren zijn medicatie een betere oplossing (zoals Ritalin, heb in een lezing gehoord dat studenten dit soms ook gebruiken om tijdens een tentamen periode zich beter te kunnen concentreren).
Maar meer on-topic: Deze chip gedraagt zich dus vergelijkbaar met eigenschappen van een neurale netwerk (onder andere pulsen sturen). Maar kan deze chip ook net als een neuraal netwerk nieuwe verbindingen leggen (lijkt mij voor een chip zeer onwaarschijnlijk) want dat is volgens mij ook een zeer belangrijk aspect van hersenen.
Maar feit dat het veel energie zuiniger is natuurlijk wel interessant als het ook voor gewone computers toegepast kan gaan worden.
Maar meer on-topic: Deze chip gedraagt zich dus vergelijkbaar met eigenschappen van een neurale netwerk (onder andere pulsen sturen). Maar kan deze chip ook net als een neuraal netwerk nieuwe verbindingen leggen (lijkt mij voor een chip zeer onwaarschijnlijk) want dat is volgens mij ook een zeer belangrijk aspect van hersenen.
Maar feit dat het veel energie zuiniger is natuurlijk wel interessant als het ook voor gewone computers toegepast kan gaan worden.
Ik heb er geen problemen mee! want ik ben geen computer machine of een bezit van hebzuchtige machthebbers. En dan zeker je hersens gehacked worden? 
I say I stay Human
I say I stay Human
Zou dit niet een goede architectuur zijn om processors van te maken? Minder stroom volgt in minder warmte. Zo kun je ze simpel hoger klokken.
Dat staat ook in het artikel genoemd. Of hoger klokken zo simpel is, is natuurlijk de vraag.
Meer parallelle units verhoogt ook nog steeds de prestatie...
Verbaast me sowieso dat CPU's nauwelijks boven quadcore uit komen...
De GPU sectie bewijst dat meerdere cores toevoegen wel degelijk effect kan hebben...
Verbaast me sowieso dat CPU's nauwelijks boven quadcore uit komen...
De GPU sectie bewijst dat meerdere cores toevoegen wel degelijk effect kan hebben...
Het hele multi-core verhaal stagneert momenteel omdat er geen software is die er gebruik van maakt. Het is erg moeilijk om nuttige alledaagse desktopsoftware te maken die gebruik kan maken van meerdere cores (> 8 threads).
En zie daar, nog een nuttige toepassing dus voor deze chips.
Volgens mij _is_ er geen klok meer in zo'n systeem, maar ik kan het mis hebben,
Hoger klokken heeft enkel zin als de omliggende componenten hier op zijn afgestemd.
Als ik al zie dat er laptopfabrikanten zijn die configuraties aanbieden met een FSB van 1600 MHz en je dan afschepen met 1066MHz geheugenkaartjes vraag ik me af of ze de plank niet een beetje hebben misgeslagen.
Ik ben er echt van overtuigd dat er met de huidige systemen nog behoorlijk wat prestatiewinst kan worden geboekt zolang de juiste onderdelen worden gebruikt.
Mijn laptop ondersteund 800MHz DDR2 (PC2-6400) en werd geleverd met 667MHz (PC2-5300).
Ik bedoel maar ...
Als ik al zie dat er laptopfabrikanten zijn die configuraties aanbieden met een FSB van 1600 MHz en je dan afschepen met 1066MHz geheugenkaartjes vraag ik me af of ze de plank niet een beetje hebben misgeslagen.
Ik ben er echt van overtuigd dat er met de huidige systemen nog behoorlijk wat prestatiewinst kan worden geboekt zolang de juiste onderdelen worden gebruikt.
Mijn laptop ondersteund 800MHz DDR2 (PC2-6400) en werd geleverd met 667MHz (PC2-5300).
Ik bedoel maar ...
[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 18 juni 2012 14:41]
PC2-5300 is 333 MHz, of de helft daarvan als je het hebt over de memory clock. De datarate daarentegen is wel 667 (MT/s)
I stand corrected. Maar je snapt mijn standpunt wel.
FSB, lang geleden dat ik dat nog heb zien passeren 
Stel dat je dat latje van 667mhz naar 1066mhz geklokt krijg. Denk je dan dat je er zoveel van gaat merken?
Greetz
Sam
Stel dat je dat latje van 667mhz naar 1066mhz geklokt krijg. Denk je dan dat je er zoveel van gaat merken?
Greetz
Sam
Daar gaat het niet om. Ik vind het gewoon belangrijk dat componenten goed op elkaar zijn afgestemd. Het zal qua performance waarschijnlijk niet zo belachelijk veel uitmaken of je latjes van 667 of 1066 MHz gebruikt maar het gaat mij om het principe.
Als je een FSB hebt van 1066 MHz gebruik je ook geheugenkaartjes met die kloksnelheid. Zo simpel is het.
Ik krijg gewoon het gevoel dat hardwarefabrikanten op die manier proberen om wat oude restposten weg te werken. Ze hebben een overschot van een bepaald soort "verouderde" geheugenreepjes en zadelen daar de klant mee op.
Je mag het misschien onbenullig vinden maar in feite is het gewoon bedrog. Ze rekenen de volledige prijs voor een laptop en verwerken er stiekem wat oude restjes in weg die niet optimaal aansluiten op de overige hardware.
Zo ben ik ook al splinternieuwe laptops tegen gekomen waar harde schijven uit 2009 in zaten. Nu zal daar in feite niks mis mee zijn (je hebt toch garantie) maar ze presteren natuurlijk minder dan de serie uit 2012 van dezelfde fabrikant.
Na bijna 15 jaar computers en laptops repareren ben ik het een en ander tegen gekomen aan zaken die eigenlijk niet meer zouden moeten kunnen.
Als je een FSB hebt van 1066 MHz gebruik je ook geheugenkaartjes met die kloksnelheid. Zo simpel is het.
Ik krijg gewoon het gevoel dat hardwarefabrikanten op die manier proberen om wat oude restposten weg te werken. Ze hebben een overschot van een bepaald soort "verouderde" geheugenreepjes en zadelen daar de klant mee op.
Je mag het misschien onbenullig vinden maar in feite is het gewoon bedrog. Ze rekenen de volledige prijs voor een laptop en verwerken er stiekem wat oude restjes in weg die niet optimaal aansluiten op de overige hardware.
Zo ben ik ook al splinternieuwe laptops tegen gekomen waar harde schijven uit 2009 in zaten. Nu zal daar in feite niks mis mee zijn (je hebt toch garantie) maar ze presteren natuurlijk minder dan de serie uit 2012 van dezelfde fabrikant.
Na bijna 15 jaar computers en laptops repareren ben ik het een en ander tegen gekomen aan zaken die eigenlijk niet meer zouden moeten kunnen.
Dat ligt aan de verwerkingscapaciteit van deze jongens dunkt mij?Zou dit niet een goede architectuur zijn om processors van te maken? Minder stroom volgt in minder warmte. Zo kun je ze simpel hoger klokken.
Ik lees atm in 90% van de chip verbeteringen dat ze zuiniger moeten en zullen worden. Vind het wel een beetje doorslaan. IMO willen mensen toch nog steeds betere prestaties?
En snellere chip kan ook zuiniger worden als er minder energie verlies in optreed, wat ook weer resulteerd in warmte.
Hier word in hoever ik het snap 3x een transit van gegevens/rekenen gedaan. lijkt me dat dit ook 3x verlies van cappaciteid opleverd. Is het niet handiger om het in 1x om te gaan zetten?
En snellere chip kan ook zuiniger worden als er minder energie verlies in optreed, wat ook weer resulteerd in warmte.
Hier word in hoever ik het snap 3x een transit van gegevens/rekenen gedaan. lijkt me dat dit ook 3x verlies van cappaciteid opleverd. Is het niet handiger om het in 1x om te gaan zetten?
Het probleem van verbruik in chips is niet zozeer vanuit eco-perspectief een probleem. Het verhindert de ontwikkeling van krachtige elektronica voor mobiele toepassingen. Het is vanuit een gebruikersperspectief ontzettend onlogisch dat je alleen maar toegang hebt tot computing als je bij een bureau zit met een lompe bak die altijd in het stopcontact moet steken en draden nodig heeft om ook maar iets te kunnen doen. Er is fundamenteel geen vraag naar zulke elektronica; de enige reden dat we computers op deze manier gebruiken is uit pure noodzaak en technische beperkingen.
Het zuiniger en goedkoper maken van computing resources zorgt ervoor dat we ze overal in kunnen gebruiken. Over twintig jaar gebruikt niemand meer een desktop computer, dat is tegen die tijd een idioot concept geworden. We gebruiken wearable computers die altijd overal mee in contact staan, want dat is wat je eigenlijk ook wil hebben.
Het zuiniger en goedkoper maken van computing resources zorgt ervoor dat we ze overal in kunnen gebruiken. Over twintig jaar gebruikt niemand meer een desktop computer, dat is tegen die tijd een idioot concept geworden. We gebruiken wearable computers die altijd overal mee in contact staan, want dat is wat je eigenlijk ook wil hebben.
Ik vind een vaste werkplek die ik compleet onricht naar mijn wensen juist fijn. Dat iets dergelijks helemaal zal verdwijnen lijkt me niet logisch. Misschien dat het voor consumenten wel steeds minder zal worden (is nu ook al gaande, ik ken veel meer mensen met laptops dan desktops) maar voor ontwikkelaars blijft een desktop toch het meest ideaal.
Het is in de toekomst waarschijnlijk ook mogelijk om één apparaat op verschillende plekken op verschillende manieren te gebruiken. Dan heb je altijd alles bij je en kan je toch met datzelfde apparaat als basis ook een vaste werkplek hebben.
Gezien de nog altijd groeiende smartphonemarkt en relatief grote hoeveelheid smartphonebezitters lijkt een smarphone me het meest logische apparaat voor een dergelijke toepassing.
Als je achter een bureau gaat zitten doe je je smartphone in een dock (gebruikmakend van bijvoorbeeld Ubuntu for Android) en voor onderweg doe je hem in een tablet-achtig apparaat (zoals een Asus Padfone) of draag je 'm los bij je.
Zo combineer je draagbaarheid en prestatie met het gemak van desktops en grotere schermen. Het is dan prima mogelijk een vaste werkplek te hebben en tegelijkertijd datzelfde apparaat altijd bij je te hebben.
You can have a cake and eat it too.
Gezien de nog altijd groeiende smartphonemarkt en relatief grote hoeveelheid smartphonebezitters lijkt een smarphone me het meest logische apparaat voor een dergelijke toepassing.
Als je achter een bureau gaat zitten doe je je smartphone in een dock (gebruikmakend van bijvoorbeeld Ubuntu for Android) en voor onderweg doe je hem in een tablet-achtig apparaat (zoals een Asus Padfone) of draag je 'm los bij je.
Zo combineer je draagbaarheid en prestatie met het gemak van desktops en grotere schermen. Het is dan prima mogelijk een vaste werkplek te hebben en tegelijkertijd datzelfde apparaat altijd bij je te hebben.
You can have a cake and eat it too.
[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op 18 juni 2012 14:22]
Een desktop is ideaal vanwege een aantal zaken:
De desktop zou kunnen verdwijnen als er goede randapparatuur komt, bijv. een apparaat dat je gedachten kan lezen. Zoiets bestaat al, maar is nog erg beperkt in functionaliteit. En verder is VR misschien wel iets, maar ik denk dat je daar niet echt lekker mee werkt als je je meerdere grote schermen wegdoet voor een VR brilletje.
- rekenkracht
- handige randapparatuur zoals toetsenbord en muis
- keuze voor grotere en meerdere schermen
De desktop zou kunnen verdwijnen als er goede randapparatuur komt, bijv. een apparaat dat je gedachten kan lezen. Zoiets bestaat al, maar is nog erg beperkt in functionaliteit. En verder is VR misschien wel iets, maar ik denk dat je daar niet echt lekker mee werkt als je je meerdere grote schermen wegdoet voor een VR brilletje.
Gedachten lezen? natuurlijk bestaat dat niet 
en wees blij!
en wees blij!
Een via evolutie ontstaan systeem afkijken om een efficient systeem te bouwen is altijd een goed idee. 100 miljoen jaar aan iteratie is niet iets dat je zelf `from scratch' in een lab wil uitvinden.
Mijn vraag:
Is deze structuur veel verandert sinds het begin? Of alleen de hoeveelheid/het gebruik?
En de natuur verandert nou eenmaal (heeel) langzaam... Dus misschien is 50 jaar labwerk toch wel een goede concurrent
Anders gezegt:
Onze hersenen werken en zijn verbeterd...
Dat wil niet zeggen dat ze het beste basisontwerp hebben, maar dat het basisontwerp werkte en verbeterd is...
Zoals x84 en ARM WERKT, met transistors...
Misschien moeten we het in de basis al aanpassen... Zoals hier magnetisch, of misschien wordt de quantum pc het wel helemaal...
Is deze structuur veel verandert sinds het begin? Of alleen de hoeveelheid/het gebruik?
En de natuur verandert nou eenmaal (heeel) langzaam... Dus misschien is 50 jaar labwerk toch wel een goede concurrent
Anders gezegt:
Onze hersenen werken en zijn verbeterd...
Dat wil niet zeggen dat ze het beste basisontwerp hebben, maar dat het basisontwerp werkte en verbeterd is...
Zoals x84 en ARM WERKT, met transistors...
Misschien moeten we het in de basis al aanpassen... Zoals hier magnetisch, of misschien wordt de quantum pc het wel helemaal...
[Reactie gewijzigd door pknl op 18 juni 2012 13:53]
Ik denk dat het absoluut geen concurrent is voor het menselijke brein. Je hersenen zijn ontzettend zuinig (al verbruiken ze 20% van je energie die je binnenkrijgt, op 2% lichaamsgewicht).
Het voordeel van een computer is dat hij iets wat ontzettend simpel is, zeer snel achter elkaar uit kan voeren. Maar gecompliceerdere denkstappen dienen hierdoor helemaal opgedeeld te worden en aangepast te worden aan wat een computer kan. (zoeken en optellen).
Ik kan bijvoorbeeld binnen enkele wiskundige stappen zeggen dat f'(x) van f(x)=tan(x) 1+tan²(x) is (of 1/cos²(x)) (dit weet ik alleen omdat ik hier proefwerk over had, maargoed, een computer moet ook geprogrammeerd worden, terwijl ik mijzelf zelf programmeer door te leren). Een computer heeft daar zeer veel stappen voor nodig, omdat hij nu eenmaal alleen zeer simpele dingen een voor een kan oplossen. Multicoreprocessing probeert hier een oplossing voor te bieden, maar het samenvoegen van parallel uitgevoerde taken is in een computer erg lastig.
Leren is bijvoorbeeld een proces wat tegelijk je hersencentra voor zien, denken (erg versimpeld, hier zit taal, redeneren etc. bij inbegrepen) en geheugen aanspreekt en het zeer effectief samenvoegt. Ondertussen adem je, hoor je wat er om je heen gebeurt, voel je je kleren op je lichaam, en wordt je hele lichaam aangestuurd (hoewel er een duidelijke scheidingslijn tussen het bewuste en onbewuste zenuwstelsel zit).
Daarbij maakt je onbewuste zenuwstelsel zonder impact van buitenaf geen fouten, wat een computer nog wel eens wil doen. Ik zou mij lichaam niet aan laten sturen door een 8-core Intel Xeon.
Ik denk dat onze hersenen verreweg het beste basisontwerp hebben, de verschillende delen communiceren perfect met elkaar, en ze verwerken echt alles tegelijk. Het enige voordeel van de computer is de snelheid van de elektriciteit, die op 2/3 van de lichtsnelheid gaat, in onze hersenen is dat maximaal 120 m/s.
Het voordeel van een computer is dat hij iets wat ontzettend simpel is, zeer snel achter elkaar uit kan voeren. Maar gecompliceerdere denkstappen dienen hierdoor helemaal opgedeeld te worden en aangepast te worden aan wat een computer kan. (zoeken en optellen).
Ik kan bijvoorbeeld binnen enkele wiskundige stappen zeggen dat f'(x) van f(x)=tan(x) 1+tan²(x) is (of 1/cos²(x)) (dit weet ik alleen omdat ik hier proefwerk over had, maargoed, een computer moet ook geprogrammeerd worden, terwijl ik mijzelf zelf programmeer door te leren). Een computer heeft daar zeer veel stappen voor nodig, omdat hij nu eenmaal alleen zeer simpele dingen een voor een kan oplossen. Multicoreprocessing probeert hier een oplossing voor te bieden, maar het samenvoegen van parallel uitgevoerde taken is in een computer erg lastig.
Leren is bijvoorbeeld een proces wat tegelijk je hersencentra voor zien, denken (erg versimpeld, hier zit taal, redeneren etc. bij inbegrepen) en geheugen aanspreekt en het zeer effectief samenvoegt. Ondertussen adem je, hoor je wat er om je heen gebeurt, voel je je kleren op je lichaam, en wordt je hele lichaam aangestuurd (hoewel er een duidelijke scheidingslijn tussen het bewuste en onbewuste zenuwstelsel zit).
Daarbij maakt je onbewuste zenuwstelsel zonder impact van buitenaf geen fouten, wat een computer nog wel eens wil doen. Ik zou mij lichaam niet aan laten sturen door een 8-core Intel Xeon.
Ik denk dat onze hersenen verreweg het beste basisontwerp hebben, de verschillende delen communiceren perfect met elkaar, en ze verwerken echt alles tegelijk. Het enige voordeel van de computer is de snelheid van de elektriciteit, die op 2/3 van de lichtsnelheid gaat, in onze hersenen is dat maximaal 120 m/s.
"Daarbij maakt je onbewuste zenuwstelsel zonder impact van buitenaf geen fouten, wat een computer nog wel eens wil doen. "
Wij barsten van de fouten maar middelen die weg. Dat kan omdat meestal dezelfde 'berekening' over meerdere (soms wel duizenden of meer) paden loopt. Dan worden fouten een stuk kleiner.
Je hersenen zijn nogal noisy. 1 van de truuks om dat tegen te gaan is dus het gebruik van pulsen. En vandaar dus ook dat deze chip een stuk zuiniger kan werken. Je kan een stuk dichter op je noisefloor gaan zitten met je overdracht zonder dat de ruis een grote invloed heeft op het overgedragen signaal.
Verder leven wij van onvolledige data die we met verwachtingen invullen. Daarbij maken we geregeld inschattingsfouten etc.
Gelukkig kunnen we dat corrigeren met ervaring etc.
Het is onzinnig om te spreken van een 'beste' ontwerp.
Onze hersenen zijn niet ontworpen, ze zijn ontstaan.
Ze hebben zich ontwikkeld tegen een omgeving en zijn dus volledig gespecialiseerd om met die omgeving om te gaan.
Dat is iets dat we makkelijk vergeten als we aan een mens denken.
Maar dat is tevens 1 van de grootste struikelblokken voor AI.
Er werdt lange tijd gedacht dat omdat de mens zo ver ontwikkeld was dat onze hersenen de beste algemene informatieverwerkers op aarde zijn.
Helaas is gebleken dat mensen vooral een aantal subsets van taken goed kunnen uitvoeren maar voor een groot aantal andere taken totaal ongeschikt blijken. Verder spelen zaken als emotie een belangrijke rol in hoe onze hersenen functioneren en maken dat wij niet altijd de meest logische beslissing nemen. Delen van onze hersenen kunnen flink conflicteren (communiceert dus niet altijd goed met elkaar, mensen maken wel degelijk fouten).
Wil je dus een menselijke intelligentie namaken met alle emotie en drama die we kunnen ervaren en produceren dan moet je de hersenen als model nemen.
Wil je echter een algemene intelligentie ontwikkelen dan is waarschijnlijk een ander model beter van toepassing.
Ik vermoed zelf dat we eigenlijk een soort hybride model willen.
Wij barsten van de fouten maar middelen die weg. Dat kan omdat meestal dezelfde 'berekening' over meerdere (soms wel duizenden of meer) paden loopt. Dan worden fouten een stuk kleiner.
Je hersenen zijn nogal noisy. 1 van de truuks om dat tegen te gaan is dus het gebruik van pulsen. En vandaar dus ook dat deze chip een stuk zuiniger kan werken. Je kan een stuk dichter op je noisefloor gaan zitten met je overdracht zonder dat de ruis een grote invloed heeft op het overgedragen signaal.
Verder leven wij van onvolledige data die we met verwachtingen invullen. Daarbij maken we geregeld inschattingsfouten etc.
Gelukkig kunnen we dat corrigeren met ervaring etc.
Het is onzinnig om te spreken van een 'beste' ontwerp.
Onze hersenen zijn niet ontworpen, ze zijn ontstaan.
Ze hebben zich ontwikkeld tegen een omgeving en zijn dus volledig gespecialiseerd om met die omgeving om te gaan.
Dat is iets dat we makkelijk vergeten als we aan een mens denken.
Maar dat is tevens 1 van de grootste struikelblokken voor AI.
Er werdt lange tijd gedacht dat omdat de mens zo ver ontwikkeld was dat onze hersenen de beste algemene informatieverwerkers op aarde zijn.
Helaas is gebleken dat mensen vooral een aantal subsets van taken goed kunnen uitvoeren maar voor een groot aantal andere taken totaal ongeschikt blijken. Verder spelen zaken als emotie een belangrijke rol in hoe onze hersenen functioneren en maken dat wij niet altijd de meest logische beslissing nemen. Delen van onze hersenen kunnen flink conflicteren (communiceert dus niet altijd goed met elkaar, mensen maken wel degelijk fouten).
Wil je dus een menselijke intelligentie namaken met alle emotie en drama die we kunnen ervaren en produceren dan moet je de hersenen als model nemen.
Wil je echter een algemene intelligentie ontwikkelen dan is waarschijnlijk een ander model beter van toepassing.
Ik vermoed zelf dat we eigenlijk een soort hybride model willen.
[Reactie gewijzigd door koelpasta op 18 juni 2012 17:42]
Bewustwording valt niet te programmeren.
Computer systemen zijn niet in staat om te beseffen dat ze leven en wie ze zijn.
Hiervoor bestaan ook geen algoritmes.
Een chip volproppen met algoritmes maakt is nog steeds geen enkel vorm van bewustwording. Er is dus meer tussen hemel en aarde.
Daarbij moet men rekening houden dat de wetenschap niet alles kan weten omdat we wellicht niet in staat zijn alle vormen van energien kunnen waarnemen. En als we het niet kunnen waarnemen zullen we wellicht niet eens van het bestaan afweten.
Daarom is het leven ook zo speciaal en dierbaar , immers het is onvervangbaar voor wat dan ook.
Computer systemen zijn niet in staat om te beseffen dat ze leven en wie ze zijn.
Hiervoor bestaan ook geen algoritmes.
Een chip volproppen met algoritmes maakt is nog steeds geen enkel vorm van bewustwording. Er is dus meer tussen hemel en aarde.
Daarbij moet men rekening houden dat de wetenschap niet alles kan weten omdat we wellicht niet in staat zijn alle vormen van energien kunnen waarnemen. En als we het niet kunnen waarnemen zullen we wellicht niet eens van het bestaan afweten.
Daarom is het leven ook zo speciaal en dierbaar , immers het is onvervangbaar voor wat dan ook.
Is een mier in staat om zelf bewust te zijn? Ik denk het niet.
You get my point...
You get my point...
Dat weet jij dus helemaal niet, mieren zijn trouwens zeer intelligente wezens.
Bewustwording is niet een of algoritme algoritme wat je in een chip kan stoppen.
Capaciteit en AI in een computer stoppen is bij lange na nog geen leven.
Bewustwording is niet een of algoritme algoritme wat je in een chip kan stoppen.
Capaciteit en AI in een computer stoppen is bij lange na nog geen leven.
Wat vaak wordt vergeten is dat evolutie(waarschijnlijk) niet naar een bepaald einddoel of perfectie werkt, maar alleen verder selecteert op wat beter werkt dat de voorgaande variant.
Precies wat jij zegt met de basis variant; die werkte toen het beste en is steeds verder verbeterd echter zou de werking wellicht beter kunnen als je met een andere basis variant zou beginnen.
Al valt het wel op dat er geen(?) andere manieren zijn in de natuur om dit te doen.
Precies wat jij zegt met de basis variant; die werkte toen het beste en is steeds verder verbeterd echter zou de werking wellicht beter kunnen als je met een andere basis variant zou beginnen.
Al valt het wel op dat er geen(?) andere manieren zijn in de natuur om dit te doen.
[Reactie gewijzigd door wouzy op 18 juni 2012 15:55]
100 miljoen jaar aan iteratie heeft geen dieren met wielen ontwikkeld...
Niet zo'n relevant argument dus.
Niet zo'n relevant argument dus.
Want natuurlijk zijn er al 100 miljoen jaar wegen. Wielen + offroad is barslecht. Je hebt geen controle over je zwaartepunt waardoor hoge snelheden halen zeer inefficient is op oneven terrein. Hellingen zijn hierdoor ook enorm moeilijk. Of wat als je komt vast te zitten in modder? of water moet oversteken? Hoe wil je springen of ergens op/over stappen?
Wielen zijn enorm goed op vlak terrein, maar waardeloos daarbuiten. Het Amerikaanse leger is niet voor niets fors aan het investeren in mechanische ezels voor transport op ruw terrein (voorbeeldje).
Wielen zijn enorm goed op vlak terrein, maar waardeloos daarbuiten. Het Amerikaanse leger is niet voor niets fors aan het investeren in mechanische ezels voor transport op ruw terrein (voorbeeldje).
Ik vind dit nogal vreemd, aangezien een tijd geleden op Tweakers een artikel stond dat meldde dat de snelste supercomputer pas net aan in de buurt kwam van het vermogen van één lichaamscel.
Of hebben we het hier echt alleen maar over de "werking" en niet de rekenkracht?
Of hebben we het hier echt alleen maar over de "werking" en niet de rekenkracht?
De werking
Eigenlijk nog geen eens over de werking, het gaat meer over de gebruikte signaalvormen. Maar qua werking heeft het (volgens mij) nog weinig met neuronen te maken.
Dit gaat om de werking. Qua rekenkracht komen we nog lang niet in de buurt. Volgens IBM kunnen we tegen 2019 de hersenschors (slechts een deel) nabootsen:
nieuws: IBM: simuleren menselijke hersenschors kan over tien jaar
Ooit komen we er wel
nieuws: IBM: simuleren menselijke hersenschors kan over tien jaar
Ooit komen we er wel
Werkt dit dan ook in een mens, en zou dit dan bijv. bij Prins Friso gebruikt kunnen worden. Voor de rest msichien wel handig bij robots of iets in die richting.
Dat ze een chip ontwikkeld hebben die lijkt op het menselijk brein, betekent niet dat de chip ook daadwerkelijk in of als het menselijk brein kan werken. Het menselijk brein bestaat niet alleen uit enorme hoeveelheden neuronen maar ook uit andere deeltjes. Verder het brein heeft verschillende centra die elk weer andere taken hebben en dus andere soorten patronen hebben in het neuronen netwerk.
Ik denk dat Friso niet meer bestaat als er een kopie van het menselijk brein gemaakt kan worden.
Hoewel, een chip in het brein die het geheugen niet alleen vergroot maar ook efficiënter en sneller zou wel handig zijn bij het opslaan en analyseren van informatie. Thinking downloading all the words of a language in one night^^
Ik denk dat Friso niet meer bestaat als er een kopie van het menselijk brein gemaakt kan worden.
Hoewel, een chip in het brein die het geheugen niet alleen vergroot maar ook efficiënter en sneller zou wel handig zijn bij het opslaan en analyseren van informatie. Thinking downloading all the words of a language in one night^^
Leg eens uit waarom dit nutteloos zou zijn
Ik mag hopen dat het bij de neuronale werking stopt (qua vergelijking). Het brein is geen computer, wat de mensen bij intel ook mogen denken.
Voor zover we nu denken (Dennet, Bradshaw, Angelaki) is het brein een waarschijnelijkheidsmachine (probability machine) die dmv neuronale populatie gemiddeldes een signaal (bijv. waargenomen richting) weergeeft.
Als je dit naar een pc vertaalt krijg je dus dingen als 'Excel denkt dat je de 2 ingedrukt hebt met een 95% waarschijnelijkheid' nee daar wordt je blij van
Voor zover we nu denken (Dennet, Bradshaw, Angelaki) is het brein een waarschijnelijkheidsmachine (probability machine) die dmv neuronale populatie gemiddeldes een signaal (bijv. waargenomen richting) weergeeft.
Als je dit naar een pc vertaalt krijg je dus dingen als 'Excel denkt dat je de 2 ingedrukt hebt met een 95% waarschijnelijkheid' nee daar wordt je blij van
[Reactie gewijzigd door KoenHalfwerk op 18 juni 2012 13:42]
Maar is een waarschijnelijkheidsmachine geen soort computer dan?
Ik denk dat je daar heel erg blij van kan worden! Niet met Excel, daar heb je gelijk in, maar ik zou het op prijs stellen als mijn computer dingen kan gaan doen als: "99.9%zeker dat jij dit spam-bericht niet wil hebben" of "ik denk met 97% zekerheid dat dit woord zojuist verkeerd is ingetikt en onderneem actie". Het grote probleem van computers is dat ze niet in nuances kunnen 'denken'. Misschien komt dat hiermee een klein stapje dichterbij...Als je dit naar een pc vertaalt krijg je dus dingen als 'Excel denkt dat je de 2 ingedrukt hebt met een 95% waarschijnelijkheid' nee daar wordt je blij van
Ik zie in jouw post geen enkele reden om aan te nemen waarom het brein geen computer is. Nee het is geen binaire computer, (duh, no shit sherlock, etc etc). Maar dat betekend niet dat het geen computer is. Waarom zou als het een waarschijnlijkheidsmachine is geen computer meer zijn?
Sowieso zijn zulk soort dingen natuurlijk best in een binaire computer te programmeren, als je maar voldoende rekenkracht hebt. Zover bekend gebeurd er niks in een brein dat iets magisch is, hele handel is te simuleren als je voldoende rekenkracht hebt.
Ach en dit ding is sowieso een waarschijnlijkheidsmachine, als zijn pulsjes inderdaad in de millivolten zitten dan heb je flinke kans dat door de ruis je een puls mist/ziet die er niet is.
Sowieso zijn zulk soort dingen natuurlijk best in een binaire computer te programmeren, als je maar voldoende rekenkracht hebt. Zover bekend gebeurd er niks in een brein dat iets magisch is, hele handel is te simuleren als je voldoende rekenkracht hebt.
Ach en dit ding is sowieso een waarschijnlijkheidsmachine, als zijn pulsjes inderdaad in de millivolten zitten dan heb je flinke kans dat door de ruis je een puls mist/ziet die er niet is.
referentie? Daar zou ik en m'n promotoren erg blij mee zijn.Sowieso zijn zulk soort dingen natuurlijk best in een binaire computer te programmeren, als je maar voldoende rekenkracht hebt. Zover bekend gebeurd er niks in een brein dat iets magisch is, hele handel is te simuleren als je voldoende rekenkracht hebt.
Dat het niets magisch is weten we. Zo bestaat het brein uit simpele 1e orde processen, vrij logische 2e orde processen en is het hypotethis zo dat 4e en 5e orde processen (Dennet, 2009) de orde zijn van rede en ethiek. maar deze laatste twee kostte Bradhaw en Shadmehr toch echt 2weken om te simuleren op een unix supercomputer (2011)
Zolang je voldoende rekenkracht hebt..
Dat is toch gewoon correct? Het enige probleem is dat we niet genoeg rekenkracht hebben om het te simuleren.
Je zegt het zelf, het kostte 2 weken om die 4e en 5e orde te simuleren op een supercomputer.
Dat is toch gewoon correct? Het enige probleem is dat we niet genoeg rekenkracht hebben om het te simuleren.
Je zegt het zelf, het kostte 2 weken om die 4e en 5e orde te simuleren op een supercomputer.
Nu ben ik maar een gewone neurowetenschapper en geen neuro-simulation expert, maar dat als iets wat onze herensen non-stop doen niet gesimuleert kan worden door een stikstof gekoelde supercomputer, dan betekent dat toch waarschijnelijk dat we iets verkeerd doen?
Vergelijk het met het kraken (sorry, gokken) van een wachtwoord. De raw power approach werkt altijd, gegeven genoeg power en tijd. maar om nu te zeggen dat dit optimaal is
Vergelijk het met het kraken (sorry, gokken) van een wachtwoord. De raw power approach werkt altijd, gegeven genoeg power en tijd. maar om nu te zeggen dat dit optimaal is
Dat komt omdat een computer maar een informatie stroom per keer kan verwerken. De kracht van paralelle processen komen hier van toepassing, GPGPU is hier een voorbeeld van. En nu, met dit, kunnen ze het nog beter en specifieker maken.
En ik denk dat jij opnieuw je docteraat mag gaan halen, want de hersenen zijn wel degelijk een biochemishe computer. Ze zijn specifiek 'gemaakt' op zoveel mogelijk processen te automatiseren om de overleving van het organisme te vergroten.
En ik denk dat jij opnieuw je docteraat mag gaan halen, want de hersenen zijn wel degelijk een biochemishe computer. Ze zijn specifiek 'gemaakt' op zoveel mogelijk processen te automatiseren om de overleving van het organisme te vergroten.
[Reactie gewijzigd door Dead Pixel op 18 juni 2012 23:48]
Een brein is geen computer omdat:
- computer has no soul!
- computer has no soul!
And they called it "Skynet".
Aka singularity
Laat de reapers maar komen. We gaan te snel!
Laat de reapers maar komen. We gaan te snel!
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Apple Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
