Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 37, views: 16.990 •

Samsung toonde de laptops met Trinity-apu's al op de Computex, maar nu zijn ze officieel geïntroduceerd. De laptops zijn verkrijgbaar in een 13,3"- of 14"-formaat, met een 17W- of 25W-apu. De prijs ligt flink lager dan bij de Intel-varianten.

De Series 5-laptops met apu's van AMD zijn vrijwel identiek aan de Series 5-laptops met Intel-processors, die onder de noemer Ultrabook worden verkocht. De AMD-variant, die AMD zelf graag Ultrathin noemt, moet vooral extra grafische rekenkracht bieden. De 17W-apu, de A6-4455M, biedt al betere prestaties dan de HD 4000-gpu waarover Intels Ivy Bridge-cpu's beschikken en de A10-4655M doet daar nog een schepje bovenop.

Alle 5 Series-laptops beschikken over een scherm met 1366x768 pixels, wegen rond de 1,5 kilogram, en hebben minimaal 4GB geheugen en een usb 3.0-poort aan boord. De apu-varianten zijn ook nog eens rond de 100 euro goedkoper, maar moeten het echter wel met een traditionele 500GB- of 750GB harde schijf stellen. De goedkoopste Intel-variant heeft een 500GB-hdd in combinatie met 24GB ssd-cachegeheugen aan boord, terwijl de duurdere variant een 128GB-ssd heeft.

Reacties (37)

Nou met die 1366x768 resolutie en de kennis van de nieuwe APU review op Tomshardware zou dit laptopje toch nog aardig een spelletje kunnen spelen, al dan natuurlijk niet maxed out.

Jammer dat er geen optie is voor SSD, zou je toch wel verwachten. Gelukkig is volgens de meeste alleen de opstarttijd het grote verschil :).

Ze bespreken daar wel de desktop varianten, maar het zou enig idee moeten geven wat ervan kunnen verwachten http://www.tomshardware.c...5400k,review-32463-7.html.

EDIT: Site toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door Tijmen007 op 18 juni 2012 10:48]

In de lagere prijsklasse is een gewone HDD niet abnormaal, de duurdere modellen hebben wel een SSD volgens het artikel.

Ook weet ik niet hoe het bij deze zit, maar bij de vorige 5-series was het een eitje de HDD eruit te halen en je eigen SSD erin te steken.
Klopt, maar als het zo makkelijk is zou ik toch wel een upgrade mogelijkheid verwachten via samsung zelf. Dat kon zelfs bij de DELL Inspiron 15 van me zus toen het ding in de aanbieding was, en die kostte maar 300 euro.

Wat is eigenlijk ontopic als het over de laptop gaat maar gemodereerd wordt als off topic?

[Reactie gewijzigd door Tijmen007 op 18 juni 2012 11:10]

Het is in de regel wel goedkoper om zelf de HDD te vervangen voor een SSD. Ik heb bij Dell gewerkt; de "upgrade-prijzen" die ze in de online-shop vragen zijn schandalig hoog.

Als je van plan bent om een SSD te gebruiken zou ik kiezen voor de laptop die standaard de kleinste HDD meegeleverd krijgt. Ik bedoel; waarom kiezen voor een 750 GB HDD als je deze toch gaat vervangen ?
De opstarttijd is het enige dat je merkt als je van HDD naar SSD gaat, maar schakel maar eens terug, dan realiseer je je hoeveel die SSD stiekem voor de prestaties van je systeem deed. Al die kleine hakkelingetjes waarvan je je misschien niet eens realiseert dat het aan de HDD ligt, die zijn weg met een SSD. Als je dan weer terug gaat dan wordt je gek van al die vertragingen (of dat je ineens weer op je virusscanner begint te schelden omdat hij op een verkeerd moment besluit om de hele schijf eens te scannen, op een SSD maakt dat nauwelijks uit).
Er vanuit gaande dat de harde schijf wel gewoon user replacable is dan zou ik er alsnog een SSD in stoppen.
Tja ik ben al 3x van SSD naar HDD gegaan en weer terug (nu weer met SSD), maar om nou te zeggen dat het wereldschokkende verschillen zijn, nee, het is leuk alles net ff wat sneller en ook merkbaar maar voor 0.5 sec wachten heb je toch geen geduld nodig...

Op mijn werk nooit een HDD gehad maar kan me ook niet storen aan wachttijden want die zijn er ook zelden gewoon omdat ik niet zo veel 'troep' heb geïnstalleerd als thuis..
Een ssd is toch echt wel een bak sneller hoor, zeker met zwaardere programma's. Maar t verschil zul je inderdaad vooral merken als je apparatuur al een jaartje of 2 oud is..
Dan zul je wel die zwaardere programma's op de SDD moeten installeren toch?
Dat is nog mijn grootste probleem met SDD schijven, ze zijn zo klein voor veel geld

zou er dol graag me games op installeren, maar dat kost gewoon veel te veel geld
De opstarttijd van een laptop is sowieso onzinnig. Hoe vaak start je een laptop opnieuw op per dag ? Bij mij 1 á 2x.

Ten eerste is de opstarttijd een relatief begrip en is voor het grootste gedeelte afhankelijk van de hoeveelheid software die geïnstalleerd is (en tijdens het opstarten van Windows bepaalde bestanden alvast in het geheugen laadt).

Je kunt twee identieke laptops aan twee verschillende gebruikers geven en je zult zien dat ze verschillende tijden nodig hebben om op te starten. De waarden die de fabrikant aangeeft zijn Utopia-waarden die enkel de meest optimale tijden aangeven en zeggen dus weinig over de real-life scenario's.

Het is veel belangrijker dat het apparaat voldoet bij dagelijks gebruik. De meeste mensen zullen in de praktijk weinig verschil merken tussen de verschillende configuraties. De CPU is veelal niet meer de bottleneck in het systeem. De hoeveelheid werkgeheugen en type HDD/SSD maken een veel groter verschil.

Ik bedoel; je kunt de snelste CPU in je systeem bouwen die te krijgen is. Zolang je niet weet hoe je je computer fatsoenlijk moet configureren en het apparaat volpropt met toolbars en andere twijfelachtige troep zal ook dit systeem traag worden. Het enige verschil is dat je met een vlotte processor minder last krijgt zodra er "overhead" ontstaat. In lekentaal : je kunt meer dingen verprutsen alvorens je de negatieve effecten van je acties begint te merken. Als het dan eenmaal zo ver is heb je er ook direct flink veel werk aan om het weer op te knappen.

Bij een doorsnee configuratie (die in de meeste gevallen ruimschoots voldoende is-) zul je veel eerder merken dat er zaken spelen die ervoor zorgen dat het geheel trager wordt. Dit kan bijvoorbeeld door oudere stuurprogramma's komen of mogelijk zelfs door malware. Je kunt dan direct actie ondernemen om alles op te schonen terwijl de high-end configuratie geen krimp geeft en alle malware probleemloos uitvoert zonder dat je er iets van merkt (want toch genoeg rekenkracht-).

Mijn HP laptop heeft een Turion64 X2 (2x 2,3 GHz), RadeonHD 4650 (1GB dedicated), 8 GB DDR2 en een 320 GB Hitachi (7200 RPM) SATA-HDD. Op het eerste oog niets bijzonders en al helemaal geen snelheidsmonster. Toch heb ik deze laptop dusdanig geoptimaliseerd dat deze bij alledaags gebruik écht niet onder doet voor een Core i5 / Core i7. Ik was eerst nog aan het overwegen om een SSD te halen maar aangezien de HDD dusdanig vlot is laat ik dat maar achterwege. Het geheel start in een 25 - 30 seconden op, ondanks de lading applicaties die worden mee gestart.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 18 juni 2012 13:38]

Ik bedoelde ook eigenlijk hoe vlot applicaties opstarten, niet de opstarttijd van de laptop zelf. Dat doe ik zelf misschien eens in de twee weken een keer, voor de rest gaat hij in sleep/hibernate.

Overigens betekent overhead juist extra belasting op je systeem, wellicht was je op zoek naar het woord headroom?

edit @Titan_Fox: Wat raar... het zou kunnen dat het klopt, maar aangezien je de eerste bent waar ik dat zo van hoor en mijn eigen ervaringen ook totaal niet overeenkomen met de jouwe denk ik toch dat je ofwel de verkeerde SSD's geprobeerd hebt of dat je iets grandioos fout doet op je systeem. Je hebt niet SSD's getest toen ze net uit kwamen en daarna niet meer? De eerste generatie kwam namelijk flink in de problemen als er teveel IO bewerkingen tegelijk kwamen, maar dat probleem is al lang verholpen in nieuwere controllers.

[Reactie gewijzigd door finraziel op 18 juni 2012 14:07]

Je hebt gelijk omtrent "overhead". Ik heb het even aangepast.

Een SSD presteert beter op papier. Zodra het echter op zwaar multi-tasken aankomt ben je met een gewone HDD vaak net zo goed uit (soms zelfs beter).

Heb al verschillende merken SSD getest die het toch moeilijk kregen zodra ik verschillende taken te gelijk wilde uitvoeren. Waar dat precies aan lag kan ik moeilijk zeggen. Als ik vanuit een rust moment een enkele applicatie opstart is de SSD wat vlotter. Zodra er op de achtergrond nog een hoop taken worden uitgevoerd doet de normale HDD het beter.

Het komt dus op de situatie aan. Zaken als firmware, chipset en drivers maken zeker een verschil (tot op zekere hoogte) maar je kan me gerust geloven als ik zeg dat traditionele harde schijven nog helemaal niet zijn afgeschreven. Ook niet als het op performance aan komt.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 18 juni 2012 13:41]

Gek, ik merk juist dat mijn HDD inkakt als hij meer dan 2 dingen tegelijk wegschrijft, terwijl mijn SSD zonder problemen meerdere I/O's tegelijk uitvoert.

Ik raad je toch aan om een SATA 3 SSD te testen (Samsung 830 ofzo, is inmiddels zeer goedkoop).

Een HDD is alleen nog verstandiger als je veel opslag nodig hebt en er verder niet zo veel mee doet, of je moet zéér veel gaan schrijven. (SSD's hebben helaas een maximaal aantal wis/schrijf-cycli). Qua snelheid zijn SSD's in random taken een factor 1000× zo snel (en dat is toch verreweg het grootste deel van de taken voor je opslagmedium), en ook op sequentiële taken worden de allersnelste Raptors voorbijgestreefd door een SSD (met SATA 3, maar dat hebben die Raptors ook). Qua schokbestendigheid zijn SSD's net zwarte dozen, lekker veilig in een laptop.

Een HDD is nog niet uitgespeeld, maar heeft volgens mij enkel nog functie in een NAS, desktop, of servers. Bij de laatste 2 kan ik je aanbevelen om gewoon een (al is het maar 32GB) SSD te gebruiken voor je OS en applicaties, ter ondersteuning van de HDD's.
Mijn Zotac ZBox AD02 heeft een 128 GB Crucial M4 SSD. Die heeft bereids een SATA-600 interface. Deze drive liep in het begin al best aardig maar komt sinds de meest recente 000F firmware pas écht tot z'n recht.

Van inkakkende harddrives heb ik eigenlijk nooit last gehad. De eerste jaren heb ik altijd IBM Ultrastar SCSI drives gehad (10K rpm) en later na de drives van Hitachi. Wat HDD's aangaat ben ik nog steeds trouwe klant bij deze fabrikant.

Mijn laptop bleek na aankoop over een 7200 RPM Hitachi schijf te beschikken (tot mijn grote vreugde) en loopt als een trein.
Ik vind het zelf een mooi product. Intel processoren zijn echt stukken sneller, alleen hoe vaak gebruik je die power op een laptop? Daar doe je meestal ook niet het echte zware werk. Meer grafische power vind ik op een laptop belangrijker dan meer cpu power. Ik gebruik cpu power het meest bij compressie. Op dat gebied is er voor AMD wel goed nieuws. softwaremakers leren steeds beter de GPU power gebruiken. De nieuwe versie van Winzip gebruikt bijv. opencl met AMD's fusion-chips om de compressie aanzienlijk te versnellen.
Kijk, nog iemand die het snapt. Ik ben blij dat er mensen zijn die niet blind achter de meute aanrennen, vooraf onderzoek doen naar de betreffende configuratie en een weloverwogen beslissing maken bij de aankoop.

Het maakt me echt niet uit of je Intel of AMD koopt. Ieder het zijne. Als je echter een discussie wilt beginnen, kom dan met goede argumenten. Met zaken als "Intel is sneller" maak je geen indruk. Zoals ik al aangaf bepaalt de gebruiker voor het grootste gedeelte hoe goed het betreffende systeem presteert.

Tweaker "Magelaan" geeft aan dat Winzip gebruik maakt van OpenCL. Daar had ik helemaal geen weet van. Zo leer je nog eens wat.

Hier wat bedrijven die met OpenCL werken :
- http://www.khronos.org/members/promoters
- http://www.khronos.org/members/contributors

Ik vind het veel interessanter om te lezen dat een softwarepakket beter kan werken doordat het speciale features van een bepaald type processor gebruikt dan dat het sneller werkt omdat de processor simpelweg meer GHz tot z'n beschikking heeft.

We zijn op een punt aangekomen dat de kloksnelheid steeds minder invloed heeft op de algemene prestatie en dat processoren steeds verder gespecialiseerd worden om bepaalde taken te versnellen.

Bij Intel zag je dat bijvoorbeeld TrueCrypt hardwarematig versneld kan worden d.m.v. een speciale instructieset. Bij AMD komt OpenCL langzaam tot haar recht en maken steeds meer taken hier gebruik van.

Ik ben in ieder geval in mijn nopjes. Brute processorkracht heeft plaats gemaakt voor innovatieve foefjes. Daar draait wat mij betreft alles om :-)

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 18 juni 2012 14:08]

Je hebt gelijk over kijken naar wat je nodig hebt, maar Intel is al sinds de P4 tijd niet meer van de gigahertzen, wat je hier lijkt te suggereren. Met trinity is het eigenlijk juist AMD die een hogere kloksnelheid verkiest boven een hogere IPC (instructions per clock).
Verandert echter helemaal niks aan het feit dat het helemaal niet uitmaakt hoeveel gigahertz een chip heeft, maar dat het gaat om hoeveel werk hij kan verzetten en in hoeverre je daar ook iets aan hebt. Vooral in een laptop is het daarnaast van belang hoeveel energie hij verbruikt omdat het bepaalt hoe lang je met de accu kunt doen (en hoe zwaar de laptop daarvoor moet zijn). Juist daarin is Intel de laatste tijd heer en meester, maar de nieuwe AMD APU's kunnen daarin gelukkig weer veel beter meekomen.
Mooi van Samsung dat ze het aandurven om AMD ultra-thins te maken, volgens mij zijn ze een van de eerste. Eindelijk concurrentie met de veelste dure (behalve die Lenovo's) Ultrabooks.

Ook een pluim voor AMD, het lijkt me niet makkelijk om een processor als de A10-4655M (quad core tot 2,8ghz met een volle 384 shader Trinity GPU, 1.3 miljard transistors) met een TDP van slechts 25watt!!
Alle waarde naar zijn geld natuurlijk. Qua specs en prijs lijkt dit meer op een kruising tussen een netbook en een ultrabook. Vraag me wel af of die 24GB SSD genoeg is voor Windows 7.
Die 24 GB SSD zit in de intel variant en is om te cachen!
En dat dit op een netbook zou lijken is complete bullshit natuurlijk... als je niet specifiek taken uitvoert waarvoor je hele hoge CPU prestaties nodig hebt dan zijn deze APU's prima, en als je GPU power kunt gebruiken dan presteren ze zelfs veel beter dan de ultrabooks.
Je hebt het verkeerd begrepen ben ik bang. Ze bedoelen namelijk 24GB express cache, wat dus betekend dat er ook nog een hardeschijf naast draait. Hybride dus. Volgens de samsung site is het 24gb express cache + 500 gb conventionele hardeschijf :)
Vraag me wel af of die 24GB SSD genoeg is voor Windows 7.
Snel genoeg voor Windows 7? wat bedoel je daar precies mee?
een normale HDD is ook snel genoeg voor Windows 7 in mijn ogen
Niet snel genoeg, maar genoeg qua opslagruimte. ;)
Ik snap dat het hier om een cache SSD gaat, maar meestal neemt W7 toch wel 30GB in beslag.
Hij bedoelt ruimte en dat zou heel erg krap worden. Ik heb zelf een 32GB SSD in mijn HTPC met windows 7 en wat progs er op maar moet regelmatig opruimen. Nou moet ik wel zeggen dat ik niet de moeite heb genomen om de user folder naar een HDD te verplaatsen, als ik dat al eens zou doen dan zou dat een stuk in onderhoud schelen, maar 24GB wordt wel heel krap.
De 24 GB SSD (in de goedkoopste intel variant dus) is echter bedoeld als cache voor de HDD die er ook in zit, het is dus helemaal niet de bedoeling om je windows daarop te installeren maar het systeem cachet automatisch veelgebruikte files op de SSD waardoor je in theorie de ruimte hebt van een HDD met de snelheid van een SSD (of iets in die richting, een grote echte SSD is natuurlijk altijd nog sneller).
Deze zou ik wel eens graag getest willen zien zeg, het is toch quadcore (nouja 2 modules dan) hoe zich dat verhoudt tot de intel Ultrabook i5 dualcores en i7's. Deze zijn toch ook flink teruggeklokt.

Lijkt me toch leuk model voor een hele leuke prijs. Maar een 1366 resolutie is toch wel heel triest op 13 en 14 inch. Dat is de gemiddelde resolutie op 4 inch tegenwoordig en deze heeft gewoon 6x zoveel beeldopvlak. Ik denk dat je de pixel zowat kunt tellen...

(en dan heb ik het niet eens over de 13inDozijn 15,6 inch laptops op 1366 haha)

Bij Samsung zouden ze toch op zijn minst moeten weten dat die resolutie omhoog moet (hint; kijk eens naar jullie Galaxy S lijn jongens...) (extra gratis hint 2; kijk naar Apple met zijn retina schermen die notabene door Samsung gemaakt worden...en hoe dat ontvangen wordt)
Ze houden momenteel het apparatuur met dit soort schermen kunstmatig op een hoge prijs.
Consumenten kopen dit soort spullen ook tegen een hogere prijs wat resulteert in dubbel de omzet.
Op deze manier kunnen zij mooi de ontwikkelingskosten en marketingkosten terugverdienen.

Mooie laptop overigens van Samsung, het werd tijd dat de compacte laptops goedkoper zouden worden.
De APU van AMD is evenmin indrukwekkend met de lage TDP en toch wel mooie specs.
Eens kijken waar dit op gaat uitlopen, Asus liet laatst ook al een goedkopere variant van dit type laptops doorschemeren!
Grappig, heb het hele artikel gelezen, er wordt de hele tijd gerept over hoe goedkoop de ultrabook wel niet is, maar nergens kan ik een prijs vinden? :) Ter info;

De notebooks met prijzen en onderscheidende specs:

13,3 inch:
NP535U3C-A01US: $699,99 (300 nits beeldscherm)
NP535U3C-B01US: $698,99 (200 nits beeldscherm)

14 inch:
NP530U4C: $849,99 (750 GB HDD + 24 GB SSD Cache)
NP535U4C: $849,99 (750 GB HDD)
NP530U3C-A01US: $799,99 (500GB HDD + 24GB SSD Cache)
NP530U3C-A02US: $999,99 (128GB SSD) & (Headphone/Mic aansluiting)

[Reactie gewijzigd door Torrentus op 18 juni 2012 11:14]

Mooi overzicht. In het artikel staat 100 euro goedkoper dan het Intel model.
Het Intel model is te verkrijgen voor 780, dus de prijs van de AMD versie komt waarschijnlijk rond de 680-700 euro uit.

Goede ontwikkeling dit, mooi lichte laptops die voor de gemiddelde consument al meer dan voldoende power hebben.
Ik ben benieuwd voor welke euro prijs ze uiteindelijk in de winkel liggen. Het is in ieder geval mooi om te zien dat de APU's van AMD nu ook beschikbaar in ultrabooks komen. Een review van de intel vs de AMD versie van de laptop met beide een ssd geplaatst lijkt me erg interessant.

Het zal wel niet gebeuren, maar ik hoop ook nog op een wat meer premium AMD Ultrabooks. Vooral één met een mooi scherm minimaal 1600x900 IPS 13 of 14 inch. Je hebt wat extra grafische kracht en dat komt mooier tot zijn recht op een goed display.
Volgens Geizhals zijn er A6 modellen te krijgen vanaf ~610 euro. Voor die prijs zijn het erg leuke hebbedingetjes.

http://geizhals.at/eu/?cat=nb
Jammer dat er een TN-paneel in zit... Ook jammer dat er maar één model is met een SSD, en dat is dan maar 128GB en maar 4GB geheugen. Daar kan best wel een schepje bovenop. Kom op Samsung.
Als Samsung er een PLS-scherm + een 256GB SSD + 8GB geheugen inzet, roept iedereen weer dat hij te duur is. Een fabrikant moet nu eenmaal keuzes maken en anders kun je beter een duurdere 9-Series kopen: reviews: Samsungs Series 9-ultraportable met pls-scherm
Dan maken ze toch verschillende versies? Of een configurator in de shop? Één keuze is niet fijn, dat snapt Apple zelfs (waar de keuze doorgaans het kleinst is).
Het grappige is dat al Intels marketinghype rond ultrabooks uiteindelijk AMD ook aardig helpt. Al dat reclamegeweld duwt consumenten weg van die budget $300 netbooks naar laptops met 'echte' cpu's erin, en daar zit voor zowel AMD als Intel veel meer brood in. Het is geen geheim dat Intel liever een $250 Ivy Bridge verkoopt dan een $25 Atom, maar ook AMD zal (ondanks hun lagere prijzen/marges) een stuk blijer zijn als de consument wordt verleid tot dit soort laptops, van $25-30 Brazos chipjes gaat de schoorsteen ook niet roken.

Wat ook helpt is dat Samsung alle investeringen in het ontwerp (behuizing, koeling, layout) van deze ultrabooks al gedaan heeft (mede betaald uit Intel's ultrabook fund), ze hoeven alleen een andere socket op t mobo te solderen en ze hebben al een AMD variant.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 18 juni 2012 13:21]

Op een andere site staat 700 en 850 dollar. Als het dan omgerekend word naar euro dan zijn ze heel goedkoop.
13,3" of 14" is toch niet zo'n groot verschil?

[Reactie gewijzigd door Onlireeks op 18 juni 2012 14:31]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013