Westerse landen vragen Google vaker content offline te halen
Westerse landen als Canada, Spanje en ook Nederland vragen Google steeds vaker om content offline te halen. Dat meldt de zoekgigant. Zo wilde bijvoorbeeld de Italiaanse overheid een parodie op oud-premier Berlusconi offline laten halen.
Nederland heeft begin 2011 vier verzoeken gedaan die niets met rechterlijke uitspraken te maken hadden: twee YouTube-filmpjes en twee blogposts op Blogger moesten offline. Twee van die verzoeken hadden te maken met privacy, een met pornografie en een met het belasteren van een overheidsfunctionaris, zo blijkt uit de data van Google. Google gaf aan die verzoeken gehoor. Nederland deed ook verzoeken aan het einde van 2011, maar daarover heeft Google geen details verstrekt.
België doet steeds meer van dergelijke verzoeken: waar in 2010 nog geen verzoeken werden gedaan, kwamen er in de tweede helft van 2011 15 verzoeken vanuit de Belgische overheid. Een daarvan, een blog op Blogger, ging over het zwartmaken van overheidsfunctionarissen. Geweld was de grootste reden om Google te verzoeken dingen offline te halen; er stonden volgens de Belgische overheid vijf filmpjes op YouTube die wegens geweld offline moesten.
Ook uit andere landen komen veel verzoeken om zaken offline te halen. Een satire op de lifestyle van oud-premier Silvio Berlusconi moest van de centrale politie in Italië offline, schrijft Google. Ook dat gebeurde begin 2011.
De Canadese overheid wilde een filmpje offline hebben waarin iemand over een Canadees paspoort urineert en het door de wc spoelt. Ook werden op verzoek van de Britse overheid 640 filmpjes van YouTube gehaald en vijf accounts gesloten vanwege het promoten van terrorisme. De Spaanse overheid wilde 270 zoekresultaten offline hebben met links naar kritische artikelen over onder meer burgemeesters en aanklagers van het openbaar ministerie.
Het aantal verzoeken van landen om rechtmatige content offline te halen steeg schrikbarend en leidt tot de conclusie dat vrijheid van meningsuiting onder druk staat, concludeert Google. De zoekgigant publiceerde dit weekeinde voor de vijfde keer een overzicht van verzoeken van overheden in zijn Transparancy Report. Google hoopt dat het publiceren van deze gegevens een discussie aanwakkert over censuur op het internet.
Reacties (96)
En dat vind ik, persoonlijk, een hele goede actie van Google.Google hoopt dat het publiceren van deze gegevens een discussie aanwakkert over censuur op internet.
Voor de vijfde keer publiceren... Je zou toch denken dat het aanwakkeren van de censuur discussie al veel eerder op gang had moeten komen.
Google heeft echter wel de macht om gewoon een keer nee te zeggen. Of zelfs google offline te halen voor deze landen. Hopelijk doen ze dan snel en VOOR de verkiezingen.
Want als 1 ambtenaar besluit om iets te (proberen te) censuren bij Google moet het hele land uiteraard op zwart? 
Volgens mij speelt Google hier prima haar rol uit. Google kan zoveel mogelijk informatie geven over wat zij doen (transparant zijn) en daarmee de discussie aanwakkeren. Daarnaast is Google (of ander bedrijf
) geen religie of politieke overtuiging, dat Google zich geen partij maakt in dergelijke discussies is prima wat mij betreft.
Volgens mij speelt Google hier prima haar rol uit. Google kan zoveel mogelijk informatie geven over wat zij doen (transparant zijn) en daarmee de discussie aanwakkeren. Daarnaast is Google (of ander bedrijf
) geen religie of politieke overtuiging, dat Google zich geen partij maakt in dergelijke discussies is prima wat mij betreft.
Nee, google kan dit ook gewoon weigeren. Mogelijk doen ze dit al trouwens.
google is een zoekmachine, dingen niet kunnen vinden is gewoon regelrechte censuur. Iets wat ALTIJD slecht is.
google is een zoekmachine, dingen niet kunnen vinden is gewoon regelrechte censuur. Iets wat ALTIJD slecht is.
youtube en blogger zijn van google. Het gaat hier dus niet slechts om het onvindbaar maken, het wordt echt verwijderd.
Het is Google's taak niet om zich tegen de overheid te verzetten. Google informeert, nu dienen wij als volk onze stem te laten horen.
Ook een bedrijf moet z'n verantwoordelijkheid nemen en strijden tegen corruptie, en machtsmisbruik. Daarnaast kosten al die vragen om content off line te halen Google werk, tijd en dus geld.
Ik dacht dat zulke dingen juist in corrupte landen zou gebeuren?
Elk land is 'corrupt' het is alleen de mate waarin. Nederland staat geloof ik ergens op de 10e plaats toen ik de laatste keer keek. Hoe hoger, hoe minder corruptie in het land.
Wat heeft dit met corruptie te maken dan?
Het zou heel wel kunnen dat in deze zoekresultaten mensen worden beschuldigd van corruptie. Als je die resultaten van overheidswege laat verwijderen, valt er dus wel degelijk een link te leggen met corruptie. De link tussen Berlusconi en corruptie (verwijderde satire) valt m.i. ook wel te vinden. Mocht dit inderdaad zo zijn dan helpt google overheden dus corruptie toe te dekken.De Spaanse overheid wilde 270 zoekresultaten offline hebben met links naar kritische artikelen over onder meer burgemeesters en aanklagers van het openbaar ministerie.
Ik bedoelde meer in landen met dictators, slechte woorden gebruikt, excuses.
-
[Reactie gewijzigd door Cobalt op maandag 18 juni 2012 14:21]
Google moet niet voor uitvoerende macht gaan spelen.
Als een ambtenaar, aangesteld door de overheid en met de correcte bevoegdheden, beslist om een aanvraag in te dienen tot het offline halen van een filmpje, dient Google dit zonder te klagen gewoon offline te halen.
De redenen voor het offline halen moeten uiteraard beargumenteerd worden.
Het uiteindelijke vonnis (offline houden of terug publiek beschikbaar maken) moet worden gemaakt door de rechterlijke macht.
Bij een overdaad aan 'verkeerde beslissingen' van één bepaalde ambtenaar, moet er actie ondernomen worden door de bevoegdheden van de ambtenaar te beperken of af te nemen.
Vergelijk het met bijvoorbeeld huishoudelijk geweld.
Er komt een oproep binnen, de uitvoerende macht (politie) beslist om aan te bellen en de situatie in te schatten.
Zij kunnen beslissen iemand tijdelijk op te sluiten.
De onderzoeksrechter beslist dan of een verdere opsluiting en veroordeling noodzakelijk is.
Moeten wachten op een rechterlijk bevel om een filmpje offline te halen, is imho te lang wachten.
Dat is zoals zeggen dat de uitvoerende macht bij huiselijk geweld niemand mag meenemen in afwachting van verder onderzoek.
Zij zouden dan moeten wachten op een rechterlijk bevel ... is dat niet een beetje de omgekeerde wereld?
Wie weet is er tegen dan meer kwaad geschied (zware verwondingen of zelfs dood)?
Imho prediken velen bijna ongelimiteerde vrijheid zonder ook maar te beseffen welke gevaren dat kan inhouden.
Reken erop dat offline halen niet wil zeggen 'permanent verwijderen'.
Er kan nog altijd onderzoek gebeuren.
Als dat onderzoek een tijdslimiet wordt opgelegd (zoals iemand ook maar een beperkte periode mag opgesloten worden zonder veroordeling), is er mijn inziens niets aan de hand.
En ja, dat zal ook gebruikt worden om censuur toe te passen (ik ben niet naief).
Je moet echter een correcte balans vinden tussen de twee ... dat is namelijk het geval met bijna alles.
Met 650 offline gehaalde filmpjes van de Britse overheid en 15 van de Belgische op 31 miljard uur (!!!) aan jaarlijkse uploads, is die balans mijn inziens nog perfect in orde.
Dat uiteraard met de voorwaarde dat ze uiteindelijk ook bekeken en beoordeeld worden door een rechter.
Dat Google deze gegevens publiceert, zorgt voor transparantie en net dat is het belangrijkste.
Weten hoeveel en desnoods waarover de filmpjes gaan die offline worden gehaald, stelt ons (het volk) in staat om onze bezorgdheden te uiten (via protesten en/of verkiezingen).
Meer dan het publiceren van deze gegevens hoeft Google dus imho ook niet te doen.
Als een ambtenaar, aangesteld door de overheid en met de correcte bevoegdheden, beslist om een aanvraag in te dienen tot het offline halen van een filmpje, dient Google dit zonder te klagen gewoon offline te halen.
De redenen voor het offline halen moeten uiteraard beargumenteerd worden.
Het uiteindelijke vonnis (offline houden of terug publiek beschikbaar maken) moet worden gemaakt door de rechterlijke macht.
Bij een overdaad aan 'verkeerde beslissingen' van één bepaalde ambtenaar, moet er actie ondernomen worden door de bevoegdheden van de ambtenaar te beperken of af te nemen.
Vergelijk het met bijvoorbeeld huishoudelijk geweld.
Er komt een oproep binnen, de uitvoerende macht (politie) beslist om aan te bellen en de situatie in te schatten.
Zij kunnen beslissen iemand tijdelijk op te sluiten.
De onderzoeksrechter beslist dan of een verdere opsluiting en veroordeling noodzakelijk is.
Moeten wachten op een rechterlijk bevel om een filmpje offline te halen, is imho te lang wachten.
Dat is zoals zeggen dat de uitvoerende macht bij huiselijk geweld niemand mag meenemen in afwachting van verder onderzoek.
Zij zouden dan moeten wachten op een rechterlijk bevel ... is dat niet een beetje de omgekeerde wereld?
Wie weet is er tegen dan meer kwaad geschied (zware verwondingen of zelfs dood)?
Imho prediken velen bijna ongelimiteerde vrijheid zonder ook maar te beseffen welke gevaren dat kan inhouden.
Reken erop dat offline halen niet wil zeggen 'permanent verwijderen'.
Er kan nog altijd onderzoek gebeuren.
Als dat onderzoek een tijdslimiet wordt opgelegd (zoals iemand ook maar een beperkte periode mag opgesloten worden zonder veroordeling), is er mijn inziens niets aan de hand.
En ja, dat zal ook gebruikt worden om censuur toe te passen (ik ben niet naief).
Je moet echter een correcte balans vinden tussen de twee ... dat is namelijk het geval met bijna alles.
Met 650 offline gehaalde filmpjes van de Britse overheid en 15 van de Belgische op 31 miljard uur (!!!) aan jaarlijkse uploads, is die balans mijn inziens nog perfect in orde.
Dat uiteraard met de voorwaarde dat ze uiteindelijk ook bekeken en beoordeeld worden door een rechter.
Dat Google deze gegevens publiceert, zorgt voor transparantie en net dat is het belangrijkste.
Weten hoeveel en desnoods waarover de filmpjes gaan die offline worden gehaald, stelt ons (het volk) in staat om onze bezorgdheden te uiten (via protesten en/of verkiezingen).
Meer dan het publiceren van deze gegevens hoeft Google dus imho ook niet te doen.
Sorry, maar hier ben ik het niet mee eens.
Het censureren van dingen is altijd slecht. Het weerhoudt mensen om de waarheid te weten te komen. Helemaal slecht is het als het over overheidsfunctionarissen gaat. Juist daar moeten we als kiezer volledige transparantie over hebben, en dat is wat men hier aan het afpakken is.
Het is zulke denkwijze dat ervoor zorgt dat we de rechten waarvoor onze voorouders zo hard voor hebben moeten vechten stukje bij beetje verliezen.
Ieder hoort voor zichzelf uit te kunnen maken wat de waarheid is. En welke gevaren het met zich meebrengt? Gevaren voor wie? Corrupte functionarissen? Mensen die iets op hun kerfstok hebben? Daar heb ik alleszins geen probleem mee dat deze personen "gevaar" lopen. En zelfs dan nog... Je overdrijft met dat te beschouwen als gevaarlijk, aangezien tegenwoordig apathie hoogtij viert.
Het censureren van dingen is altijd slecht. Het weerhoudt mensen om de waarheid te weten te komen. Helemaal slecht is het als het over overheidsfunctionarissen gaat. Juist daar moeten we als kiezer volledige transparantie over hebben, en dat is wat men hier aan het afpakken is.
Het is zulke denkwijze dat ervoor zorgt dat we de rechten waarvoor onze voorouders zo hard voor hebben moeten vechten stukje bij beetje verliezen.
Ieder hoort voor zichzelf uit te kunnen maken wat de waarheid is. En welke gevaren het met zich meebrengt? Gevaren voor wie? Corrupte functionarissen? Mensen die iets op hun kerfstok hebben? Daar heb ik alleszins geen probleem mee dat deze personen "gevaar" lopen. En zelfs dan nog... Je overdrijft met dat te beschouwen als gevaarlijk, aangezien tegenwoordig apathie hoogtij viert.
Eén daarvan is het aanzetten tot haat en geweld.
Als een Youtube filmpje die intentie heeft, mag het van mijn part offline gehaald worden ja.
Verder is er ook zoiets als privacy, net iets waar de gemiddelde tweaker (terecht!) zoveel belang aan hecht.
Als een filmpje op Youtube persoonlijke informatie bevat van iemand anders dan diegene die het uploadde, mag die persoon een klacht indienen en mag het van mijn part zo snel mogelijk offline gehaald worden voor verder onderzoek.
Sommige dingen zijn nu eenmaal illegaal. Het posten op Youtube maakt dat niet legaal.
Als ik door de straten paradeer en haat predik tegenover een individu of groep vanwege hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, kan ik opgepakt worden.
Als ik dat doe via een Youtube filmpje, mag dat filmpje van mij inderdaad offline gehaald worden.
En dat is nu net het punt. Jij zegt dat ik overdrijf. Ik zeg dat jij overdrijft. Het aantal filmpjes dat offline gehaald wordt is momenteel (en dat is belangrijk!) nog zo klein dat het imho nog (!) geen bekommernis moet zijn.
Ik heb trouwens nergens vermeld dat ik niet bekommerd ben om censuur.
Ik vind het dus net goed dat Google deze gegevens publiceert. Zo kunnen wij (als volk) beginnen ingrijpen als het de spuigaten uitloopt.
Mij dan ook zomaar apathisch noemen gaat misschien wat ver, niet?
Als een Youtube filmpje die intentie heeft, mag het van mijn part offline gehaald worden ja.
Verder is er ook zoiets als privacy, net iets waar de gemiddelde tweaker (terecht!) zoveel belang aan hecht.
Als een filmpje op Youtube persoonlijke informatie bevat van iemand anders dan diegene die het uploadde, mag die persoon een klacht indienen en mag het van mijn part zo snel mogelijk offline gehaald worden voor verder onderzoek.
Sommige dingen zijn nu eenmaal illegaal. Het posten op Youtube maakt dat niet legaal.
Als ik door de straten paradeer en haat predik tegenover een individu of groep vanwege hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, kan ik opgepakt worden.
Als ik dat doe via een Youtube filmpje, mag dat filmpje van mij inderdaad offline gehaald worden.
En dat is nu net het punt. Jij zegt dat ik overdrijf. Ik zeg dat jij overdrijft. Het aantal filmpjes dat offline gehaald wordt is momenteel (en dat is belangrijk!) nog zo klein dat het imho nog (!) geen bekommernis moet zijn.
Ik heb trouwens nergens vermeld dat ik niet bekommerd ben om censuur.
Ik vind het dus net goed dat Google deze gegevens publiceert. Zo kunnen wij (als volk) beginnen ingrijpen als het de spuigaten uitloopt.
Mij dan ook zomaar apathisch noemen gaat misschien wat ver, niet?
Maar het is wel lastiger dan je zou denken. Veel dingen zijn relatief tot bepaalde culturen gewenst of ongewenste. De balans is de sleutel maar in een geglobaliseerd systeem zeer moeilijk vast te stellen. Welke cultuur gaat voor andere culturen. En welke normen en waarden voor de andere.
En dat is nou precies het probleem. Stel een meisje zonder hoofd doek, kan best illegaal bezig zijn volgens bepaalde wetten. Of er zijn ook landen waar homo's onthoofd worden. En ga zo maar door..Sommige dingen zijn nu eenmaal illegaal. Het posten op Youtube maakt dat niet legaal.
Akkoord. Zolang het enkel voor die doelen gebruikt wordt, heb ik er ook geen problemen mee. Ik ben zeker voorstander van privacy.
Maar ik vind niet dat overheidsfunctionarissen artikelen die over hen in hun functie gaan moeten kunnen verhullen.
En met apathie heb ik misschien idd een te sterk woord gebruikt. En dat was ook niet persoonlijk bedoeld ofzo he
Ik bedoelde er gewoon mee dat teveel mensen dit soort zaken zomaar laten gebeuren "omdat ze er toch niks aan kunnen doen".
Maar ik vind niet dat overheidsfunctionarissen artikelen die over hen in hun functie gaan moeten kunnen verhullen.
En met apathie heb ik misschien idd een te sterk woord gebruikt. En dat was ook niet persoonlijk bedoeld ofzo he
Ik bedoelde er gewoon mee dat teveel mensen dit soort zaken zomaar laten gebeuren "omdat ze er toch niks aan kunnen doen".Mag een rechter uitmaken of deze personen iets op hun kerfstok hebben?Mensen die iets op hun kerfstok hebben? Daar heb ik alleszins geen probleem mee dat deze personen "gevaar" lopen.
Ja, maar mag een blog/krant/weetikveelwat nog zijn recht op vrije meningsuiting gebruiken? Is er een rechter die oordeelt of iets laster / waarheid / vrije meningsuiting is VOORDAT er een verzoek naar Google wordt verstuurd?
volgens mij snap jij ook niet helemaal wat de taak van de uitvoerend macht is...
de uitvoernde macht mag mensen heel even opsluiten als er uiterste urgentie voor is (zoals bij huiselijk geweld: angst dat mensen gewond raken).
dit neigt niet naar huiselijk geweld maar naar de volgende (denkbeeldige) casus:
de wetgever maakt een wet waarbij inividuele TE fel groen gekleurde auto's door de rechter in beslag genomen/verboden mogen worden (controlle achteraf).
de politie houd iemand aan en bepaald al bij voorbaad dat 'te fel groen gekleurd is'. hiermee gaat de uitvoerende macht dus op de stoel van de rechter zitten.
zelfde geld bij deze vorm van censuur:
ik plaats iets dat niet 'oke' is. dit mag door de rechter verboden worden.
maar, dat het door de rechter verboden mag worden betekend niet dat een politie ambtenaar het al bij voorbaad mag laten verwijderen.
de politie heeft (meestal) niet de bevoegtheden om zonder bevel dingen offline te halen, noch heeft de politie het recht om te bepalen welke content 'kan' en/of 'niet kan'. alleen een rechter kan en mag daar uitspraak over doen.
dat google met dit soort zaken mee werkt is gewoon good will van google. en het is dus ook logisch dat ze hun eigen legal department laten controlleeren of er een rechtelijk bevel is en zo niet, of het voldoende grond zal zijn voor de overheid om alsnog een bevel te gaan halen.
de uitvoernde macht mag mensen heel even opsluiten als er uiterste urgentie voor is (zoals bij huiselijk geweld: angst dat mensen gewond raken).
dit neigt niet naar huiselijk geweld maar naar de volgende (denkbeeldige) casus:
de wetgever maakt een wet waarbij inividuele TE fel groen gekleurde auto's door de rechter in beslag genomen/verboden mogen worden (controlle achteraf).
de politie houd iemand aan en bepaald al bij voorbaad dat 'te fel groen gekleurd is'. hiermee gaat de uitvoerende macht dus op de stoel van de rechter zitten.
zelfde geld bij deze vorm van censuur:
ik plaats iets dat niet 'oke' is. dit mag door de rechter verboden worden.
maar, dat het door de rechter verboden mag worden betekend niet dat een politie ambtenaar het al bij voorbaad mag laten verwijderen.
de politie heeft (meestal) niet de bevoegtheden om zonder bevel dingen offline te halen, noch heeft de politie het recht om te bepalen welke content 'kan' en/of 'niet kan'. alleen een rechter kan en mag daar uitspraak over doen.
dat google met dit soort zaken mee werkt is gewoon good will van google. en het is dus ook logisch dat ze hun eigen legal department laten controlleeren of er een rechtelijk bevel is en zo niet, of het voldoende grond zal zijn voor de overheid om alsnog een bevel te gaan halen.
Ja maar als er nog maar weinig landen een verzoek deden in het begin kan er weinig gediscussieerd worden.
Je vindt dat een hele goede actie van Google... Maar ondertussen geeft Google aan al die verzoeken wel gehoor. Oh, de overheid wil het zo? Dan doen we dat gewoon, en ondertussen stichten we een brandje door de statistieken over dit soort aanvragen te publiceren.
Als ze echt wat willen doen moeten ze niet ingaan op de verzoeken die enkel gaan over wat er wel en niet in het straatje van een overheid past. Het zwart maken van een overheidsfunctionaris vind ik GEEN reden om een blog offline te halen. En als dat wel een reden zou moeten zijn, dan kan de rechter daarover oordelen. Maar Google pretendeert alleen maar tegen censuur te zijn, terwijl ze er keihard aan meedoen.
Als ze echt wat willen doen moeten ze niet ingaan op de verzoeken die enkel gaan over wat er wel en niet in het straatje van een overheid past. Het zwart maken van een overheidsfunctionaris vind ik GEEN reden om een blog offline te halen. En als dat wel een reden zou moeten zijn, dan kan de rechter daarover oordelen. Maar Google pretendeert alleen maar tegen censuur te zijn, terwijl ze er keihard aan meedoen.
Wat een domme opmerking.
Wanneer Google zich niet aan de wetten houdt, is het sowieso over en uit. Natuurlijk doen ze niet mee aan censuur. Wat jij vindt geldt helaas niet, en hoe die filmpjes er in detail uitzagen weten we nog minder.
Wanneer Google zich niet aan de wetten houdt, is het sowieso over en uit. Natuurlijk doen ze niet mee aan censuur. Wat jij vindt geldt helaas niet, en hoe die filmpjes er in detail uitzagen weten we nog minder.
Geen domme opmerking. Google hoeft niks offline te halen, de rechter in betreffend land kan ingeschakeld worden om een mening -- want daar hebben we het over -- offline te halen..
Verheerlijking van geweld is wellicht iets anders, en zo zijn er meer gebieden waar vrijheid van meningsuiting raakt aan andere (grond)wetten en rechten.
Of je de overheid als bewaarder van deze principes en hun dynamiek moet vertrouwen, dat is de grote vraag echter. En die vraag mag google zichzelf wat mij betreft ook wel stellen.
Een parodie op Berlusconi van het www erasen ( als dat al mogelijk is ) , laat me niet lachen zeg
Verheerlijking van geweld is wellicht iets anders, en zo zijn er meer gebieden waar vrijheid van meningsuiting raakt aan andere (grond)wetten en rechten.
Of je de overheid als bewaarder van deze principes en hun dynamiek moet vertrouwen, dat is de grote vraag echter. En die vraag mag google zichzelf wat mij betreft ook wel stellen.
Een parodie op Berlusconi van het www erasen ( als dat al mogelijk is ) , laat me niet lachen zeg
Even doordenken. Als Google stelselmatig weigert om dingen eraf te halen zullen landen wetgeving maken die Google tot wetsovertreder maakt en dan heeft Google helemaal niets meer te willen, en jij ook niet. Nu kan Google nog filteren, lang niet alle verzoeken worden ook gehonoreerd.
Ik vraag me wel af wat "het zwart maken van een overheidsfunctionaris" is. Misschien de affaire Demmink?
Dat is het moeilijke van dit soort dingen. Is hier sprake van zwartmaken of een overheid die dingen in de doofpot probeert te stoppen? We praten hier gemakkelijk over landen die geen kritiek toestaan op de overheid, maar op de hoogste ambtenaar van Justitie mag je kennelijk geen kritiek uitoefenen. Degene die een aanklacht indiende werd zelf veroordeeld en degene die het aan de kaak stelde werd ook gearresteerd. Ik begrijp dat ambtenaren geen politici zijn, maar de hoogste ambtenaar van justitie zou het machtsapparaat toch niet mogen gebruiken om zich zelf te beschermen. Ook toevallig dat deze man de zedenpolitie heeft afgeschaft waardoor er in Nederland op dat gebied nauwelijks nog recherche meer wordt gedaan.
Hier zit het lastige punt. Wat is misstanden aan de kaak stellen en wat is laster als het om de overheid gaat? Corrupte overheidsfunctionarissen die dingen willen onderdrukken zullen altijd het argument laster gebruiken. Persoonlijk vind ik het nog al een verschil of je iets deelt op bijv. Facebook, of het in de krant zet. Maar de rechter ziet alles dat publiekelijk toegankelijk is als openbaarmaking. Dat betekent dat je dan feitelijk geen kritiek meer kan delen zonder aan vervolging komt bloot te staan. En als Justitie zelf corrupt is? Welke onafhankelijke organisatie gaat dat dan beoordelen? Die is er niet.
Doordat overheden nu ook dwingen om content te bewaren kan iedereen die ergens iets geschreven heeft dat als laster kan worden opgevat opgepakt worden. Het wordt zo wel erg gemakkelijk om een stok te vinden om een hond te slaan.
Ik vraag me wel af wat "het zwart maken van een overheidsfunctionaris" is. Misschien de affaire Demmink?
Dat is het moeilijke van dit soort dingen. Is hier sprake van zwartmaken of een overheid die dingen in de doofpot probeert te stoppen? We praten hier gemakkelijk over landen die geen kritiek toestaan op de overheid, maar op de hoogste ambtenaar van Justitie mag je kennelijk geen kritiek uitoefenen. Degene die een aanklacht indiende werd zelf veroordeeld en degene die het aan de kaak stelde werd ook gearresteerd. Ik begrijp dat ambtenaren geen politici zijn, maar de hoogste ambtenaar van justitie zou het machtsapparaat toch niet mogen gebruiken om zich zelf te beschermen. Ook toevallig dat deze man de zedenpolitie heeft afgeschaft waardoor er in Nederland op dat gebied nauwelijks nog recherche meer wordt gedaan.
Hier zit het lastige punt. Wat is misstanden aan de kaak stellen en wat is laster als het om de overheid gaat? Corrupte overheidsfunctionarissen die dingen willen onderdrukken zullen altijd het argument laster gebruiken. Persoonlijk vind ik het nog al een verschil of je iets deelt op bijv. Facebook, of het in de krant zet. Maar de rechter ziet alles dat publiekelijk toegankelijk is als openbaarmaking. Dat betekent dat je dan feitelijk geen kritiek meer kan delen zonder aan vervolging komt bloot te staan. En als Justitie zelf corrupt is? Welke onafhankelijke organisatie gaat dat dan beoordelen? Die is er niet.
Doordat overheden nu ook dwingen om content te bewaren kan iedereen die ergens iets geschreven heeft dat als laster kan worden opgevat opgepakt worden. Het wordt zo wel erg gemakkelijk om een stok te vinden om een hond te slaan.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op maandag 18 juni 2012 10:09]
De onderzoeksrechter bepaalt aan de hand van bepaalde criteria of een verdachte in voorlopige hechtenis wordt geplaatst of niet.
De raadkamer - een onafhankelijk onderzoeksgerecht - moet verder binnen de 5 dagen beslissen of die beslissing ook rechtsgeldig is en of die gehandhaafd wordt.
Daarna wordt een verdachte voor een rechtbank geleid en eventueel wordt veroordeeld.
Is de verdachte niet akkoord met zijn/haar veroordeling, kan deze nog altijd naar het hof van beroep stappen.
Is die daarna nog niet akkoord, kan hij/zij nog steeds naar het hof van cassatie (wel enkel als hij/zij meent dat er procedurefouten waren) of hoven van assisen (met een onafhankelijke volksjury).
Je kan dus echt meerdere stappen ondernemen om je veroordeling tegen te gaan.
De politieke of wetgevende macht mag (scheiding der machten) geen enkele invloed uitoefenen op de rechterlijke macht en andersom. Zij mag enkel nieuwe wetten stemmen.
Op zich kan heel justitie (inclusief alle rechtbanken, rechters, ...) inderdaad corrupt zijn, dat heeft de geschiedenis al uitgewezen.
Laten we echter realistisch blijven en stellen dat er voldoende controleorganen zijn.
Je kan ook de controleurs van de controleurs van de controleurs gaan controleren maar je moet ergens de grens leggen.
De raadkamer - een onafhankelijk onderzoeksgerecht - moet verder binnen de 5 dagen beslissen of die beslissing ook rechtsgeldig is en of die gehandhaafd wordt.
Daarna wordt een verdachte voor een rechtbank geleid en eventueel wordt veroordeeld.
Is de verdachte niet akkoord met zijn/haar veroordeling, kan deze nog altijd naar het hof van beroep stappen.
Is die daarna nog niet akkoord, kan hij/zij nog steeds naar het hof van cassatie (wel enkel als hij/zij meent dat er procedurefouten waren) of hoven van assisen (met een onafhankelijke volksjury).
Je kan dus echt meerdere stappen ondernemen om je veroordeling tegen te gaan.
De politieke of wetgevende macht mag (scheiding der machten) geen enkele invloed uitoefenen op de rechterlijke macht en andersom. Zij mag enkel nieuwe wetten stemmen.
Op zich kan heel justitie (inclusief alle rechtbanken, rechters, ...) inderdaad corrupt zijn, dat heeft de geschiedenis al uitgewezen.
Laten we echter realistisch blijven en stellen dat er voldoende controleorganen zijn.
Je kan ook de controleurs van de controleurs van de controleurs gaan controleren maar je moet ergens de grens leggen.
Google zit over de gehele wereld, het is dus lastig een standpunt in te nemen voor al hun gebruikers. Door ze te informeren kunnen de gebruikers zelf beslissen wat ze met die informatie doen. Zeer correct van Google naar mijn mening.
Ik vind het toch vrij curieus dat er blogposts verwijderd worden, wat is er met vrijheid van meninguiting gebeurd. Is hier een rechter aan te pas gekomen? Daar ben ik toch wel benieuwd naar.
Ik vind het toch vrij curieus dat er blogposts verwijderd worden, wat is er met vrijheid van meninguiting gebeurd. Is hier een rechter aan te pas gekomen? Daar ben ik toch wel benieuwd naar.
Je hebt een belangrijk punt uit het artikel gemist: bij deze verzoeken was er geen uitspraak van de rechter. Er was dus geen toetsing of de filmpjes inderdaad tegen de wet ingingen.
Bekijk volgende link even:
http://www.google.com/tra...als/government/countries/
Bekijk bvb. Nederland en België. Daaruit blijkt duidelijk dat Google het meest geneigd is om in te gaan op "court orders" (in geval van NL & BE voor de volle 100%), maar dat er in andere gevallen, zonder bevel van de rechter, wel degelijk wordt onderzocht en in vele gevallen ook gewoon wordt geweigerd.
Het artikel hier lijkt me zelfs ronduit verkeerde conclusies te trekken, want ik lees:
http://www.google.com/tra...als/government/countries/
Bekijk bvb. Nederland en België. Daaruit blijkt duidelijk dat Google het meest geneigd is om in te gaan op "court orders" (in geval van NL & BE voor de volle 100%), maar dat er in andere gevallen, zonder bevel van de rechter, wel degelijk wordt onderzocht en in vele gevallen ook gewoon wordt geweigerd.
Het artikel hier lijkt me zelfs ronduit verkeerde conclusies te trekken, want ik lees:
Als ik echter de CSV bekijk waarnaar T.Net linkt, vallen de 2 Blogger-blogposts net WEL onder "court orders".Nederland heeft begin 2011 vier verzoeken gedaan die niets met rechterlijke uitspraken te maken hadden: twee YouTube-filmpjes en twee blogposts op Blogger moesten offline.
[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op maandag 18 juni 2012 10:00]
Misschien even de faq lezen die bij de link zit. Google stelt dat aan verzoeken wegens 'defamation' doorgaans alleen met een gerechtelijk bevel wordt voldaan.
[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op maandag 18 juni 2012 09:26]
Dan voert die overheid een wet in die standaard google blokkert bij alle providers a-la china...en dan weeg je bedrijfsbestaan af tegen het gedogen van netcensuur, makkelijke keuze imo? Meewerken of vervangen worden door een cOncurrent die wél meewerkt, easy as that...Je vindt dat een hele goede actie van Google... Maar ondertussen geeft Google aan al die verzoeken wel gehoor. Oh, de overheid wil het zo? Dan doen we dat gewoon, en ondertussen stichten we een brandje door de statistieken over dit soort aanvragen te publiceren.
Als ze echt wat willen doen moeten ze niet ingaan op de verzoeken die enkel gaan over wat er wel en niet in het straatje van een overheid past. Het zwart maken van een overheidsfunctionaris vind ik GEEN reden om een blog offline te halen. En als dat wel een reden zou moeten zijn, dan kan de rechter daarover oordelen. Maar Google pretendeert alleen maar tegen censuur te zijn, terwijl ze er keihard aan meedoen.
Google moet vooral niet zeuren over censuur! Ik had destijds toen ik nog een G+ account had een middelvinger als profielfoto die verwijderd door Google op bevel van Google.
Dus als Google gaat zeuren over zulke zaken dan is dat hypocriet. Google is zelf niet vies van censuur.
Dus als Google gaat zeuren over zulke zaken dan is dat hypocriet. Google is zelf niet vies van censuur.
Dat heeft IMHO niets met censuur te maken maar met fatsoen. Censuur is op het moment dat je Google zwart maakt in een pittig artikel of filmpje en ze halen dit offline.
Zomaar je middelvinger opsteken doe je ook niet op straat, dan is dat ook niet nodig als profiel foto. Zo'n foto betekend voor jouw misschien "F* de rest" voor iemand die het ziet betekend dat "Zielig persoon". Sterker nog, Google beschermt je in mijn ogen van wereldwijde zelfvernedering.
Zomaar je middelvinger opsteken doe je ook niet op straat, dan is dat ook niet nodig als profiel foto. Zo'n foto betekend voor jouw misschien "F* de rest" voor iemand die het ziet betekend dat "Zielig persoon". Sterker nog, Google beschermt je in mijn ogen van wereldwijde zelfvernedering.
Dus Google mag ook nog eens de fatsoenridder spelen?
Persoonlijk vind ik het niet erg als Google binnen het Google interweb haar (of is het zijn?) eigen regels hanteert. Als zij niet willen dat je een middelvinger als profielfoto hebt, dan is het hun goed recht om deze te verwijderen. Ik zoek dan wel een andere social media site om in te schrijven.
Zolang ik op mijn eigen site maar mag zetten wat ik wil (binnen de regels van mijn provider natuurlijk). Political correctness sucks!!
En wat is het verschil tussen het verwijderen van de middelvinger en het verwijderen van een satire?
Persoonlijk vind ik het niet erg als Google binnen het Google interweb haar (of is het zijn?) eigen regels hanteert. Als zij niet willen dat je een middelvinger als profielfoto hebt, dan is het hun goed recht om deze te verwijderen. Ik zoek dan wel een andere social media site om in te schrijven.
Zolang ik op mijn eigen site maar mag zetten wat ik wil (binnen de regels van mijn provider natuurlijk). Political correctness sucks!!
En wat is het verschil tussen het verwijderen van de middelvinger en het verwijderen van een satire?
Ik vind dat Google absoluut fatsoensridder mag spelen op hun eigen netwerk. Sterker nog Google bied content aan die initieel voor alle leeftijden toegankelijk is. Daarin is Google IMHO verplicht een bepaalde moraal te hebben.
En het verschil tussen satire en een middelvinger is niet zo moeilijk.
Satire is verbale-, schriftelijke-, illustrerende macht om een boodschap over te brengen.
Een middelvinger opsteken is pure machteloosheid nog iets zinnings te uiten op welke manier dan ook.
Met satire kun je een debat winnen.
Een middelvinger steek je vaak op als je de strijd verloren hebt. (Laatste redmiddel om je "eer" te redden)
Met satire zet je een ander voor joker.
Met een middelvinger zet je jezelf voor joker want je geeft je verlies toe.
En het verschil tussen satire en een middelvinger is niet zo moeilijk.
Satire is verbale-, schriftelijke-, illustrerende macht om een boodschap over te brengen.
Een middelvinger opsteken is pure machteloosheid nog iets zinnings te uiten op welke manier dan ook.
Met satire kun je een debat winnen.
Een middelvinger steek je vaak op als je de strijd verloren hebt. (Laatste redmiddel om je "eer" te redden)
Met satire zet je een ander voor joker.
Met een middelvinger zet je jezelf voor joker want je geeft je verlies toe.
Hoe dan ook, het tonen van een middelvinger, of het nu je eigen vinger is of van een beeld kan worden gezien als obseen gebaar, en in sommige gevallen (tonen aan een agent) nog strafbaar ook. Dit gaat simpelweg tegen de spelregels van Google+ in. Daarnaast is het geen censuur. Censuur gaat over informatie achterhouden. Ik weet zeker dat wanneer jij een stuk had geschreven over waarom jij het betreffende kunstvoorwerp mooi of lelijk vond de foto niet was verwijderd.
Maar persoonlijk denk ik dat ik er niet ver naast zit met de boodschap die je wou uitdragen met die foto. Je nickname heeft ook een bepaalde lading, vandaar mijn aaname dat je wou provoceren. Als ik het mis heb bied ik ik graag mijn excuus aan. Maar ik denk niet dat we elkaar lang recht in de ogen hoeven aan te kijken om er achter te komen welke boodschap er achter die vinger zat.
*Geheel oftopic en mag weggemod worden maar zal uit fatsoen toch even antwoorden
Maar persoonlijk denk ik dat ik er niet ver naast zit met de boodschap die je wou uitdragen met die foto. Je nickname heeft ook een bepaalde lading, vandaar mijn aaname dat je wou provoceren. Als ik het mis heb bied ik ik graag mijn excuus aan. Maar ik denk niet dat we elkaar lang recht in de ogen hoeven aan te kijken om er achter te komen welke boodschap er achter die vinger zat.
*Geheel oftopic en mag weggemod worden maar zal uit fatsoen toch even antwoorden
Je zit er helemaal naast met je boodschap want waar die profielfoto om ging was net de censuur die Google toepast. Vele mensen hebben toen een middelvinger als profielfoto ingesteld.
Why We Should All Give Google+ The Finger
Google is een dikke hypocriet als het op censureren aankomt dat was de boodschap en geen enkele andere.
Why We Should All Give Google+ The Finger
Google is een dikke hypocriet als het op censureren aankomt dat was de boodschap en geen enkele andere.
Vrijheid van uhhhh steeds minder...
we nemen gemakshalve aan dat alles onder een mening te plaatsen is.
Het zwart maken van iemand (waar dan ook) valt nu niet echt meer onder een mening, je bent dna mensen aan het schaden. Als dat wordt ingeperkt, zie ik dat absoluut niet als een inperking van mijn vrijheden.
Een satire laten verwijderen kan dan wel weer discussie over gevoerd worden natuurlijk.
Voor een gedegen mening moet je eigenlijk weten wat er te zien en te horen was in de zaken die offline gehaald werden, mischien waren ze wel ver over de grens heen.
Het zwart maken van iemand (waar dan ook) valt nu niet echt meer onder een mening, je bent dna mensen aan het schaden. Als dat wordt ingeperkt, zie ik dat absoluut niet als een inperking van mijn vrijheden.
Een satire laten verwijderen kan dan wel weer discussie over gevoerd worden natuurlijk.
Voor een gedegen mening moet je eigenlijk weten wat er te zien en te horen was in de zaken die offline gehaald werden, mischien waren ze wel ver over de grens heen.
Als Google deze resultaten schrikbarend vind, waarom geven zij dan gehoor aan deze aanvragen?
Een aantal kan ik begrijpen, maar bijvoorbeeld de 270 zoekresultaten die Spanje offline laat halen omdat er kritiek op de overheid in staat is ronduit belachelijk.
EDIT: Ik lees in het artikel zelf dat Google deze aanvragen niet uitvoert, gelukkig maar.
Een aantal kan ik begrijpen, maar bijvoorbeeld de 270 zoekresultaten die Spanje offline laat halen omdat er kritiek op de overheid in staat is ronduit belachelijk.
EDIT: Ik lees in het artikel zelf dat Google deze aanvragen niet uitvoert, gelukkig maar.
[Reactie gewijzigd door Preau op maandag 18 juni 2012 08:17]
Dat vond ik ook, aan de andere kant moeten zij in alle landen waar zij opereren lokaal voldoen aan de wet die daar geldt...
Een filmpje van een parodie op een kabinet Balkenende zal niet zo gauw neergehaald moeten worden, terwijl een persoonlijke aanval op Geert Wilders, die louter uit laster bestaat wél verwijderd moeten worden. De Nederlandse wet noemt hier "redelijkerwijs geoorloofd" als criteria. (edit: ik heb het hier over een Parodie, zie ook een mooie blogpost van Arnoud Engelfriet: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/parodie/)
Natuurlijk hoeft Google niet klakkeloos overal aan toe te geven, en kan ze het bij rechter uitvechten, echter is het in veel gevallen prima te zien of iets volgens de aldaar geldende wet door de beugel kan.
Een filmpje van een parodie op een kabinet Balkenende zal niet zo gauw neergehaald moeten worden, terwijl een persoonlijke aanval op Geert Wilders, die louter uit laster bestaat wél verwijderd moeten worden. De Nederlandse wet noemt hier "redelijkerwijs geoorloofd" als criteria. (edit: ik heb het hier over een Parodie, zie ook een mooie blogpost van Arnoud Engelfriet: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/parodie/)
Natuurlijk hoeft Google niet klakkeloos overal aan toe te geven, en kan ze het bij rechter uitvechten, echter is het in veel gevallen prima te zien of iets volgens de aldaar geldende wet door de beugel kan.
[Reactie gewijzigd door wwwhizz op maandag 18 juni 2012 08:22]
Omdat google veel verder van huis is en veel minder invloed heeft als google word verboden in een land.
Ik begrijp dat ze censureren, aanzet tot haat en geweld is in veel staten echt verboden, ik zie dus niet in waarom dit dan wel zou kunnen mogen via het internet.
Indien ze niet zouden censureren zouden er rechtzaken gepleegd worden voor het achterhalen van de identiteit van de mensen die een storend filmpje hebben gepost.
Wel echt hemels dat ze dit openbaar maken, het is immers belangrijk dat er sociale controle is over wat gecensureerd mag worden en wat niet. Dan is het al moeilijker om te censureren zonder een schandaal op te wekken, waardoor 2 keer nagedacht wordt voor dat er gecensureerd wordt.
Ik begrijp dat ze censureren, aanzet tot haat en geweld is in veel staten echt verboden, ik zie dus niet in waarom dit dan wel zou kunnen mogen via het internet.
Indien ze niet zouden censureren zouden er rechtzaken gepleegd worden voor het achterhalen van de identiteit van de mensen die een storend filmpje hebben gepost.
Wel echt hemels dat ze dit openbaar maken, het is immers belangrijk dat er sociale controle is over wat gecensureerd mag worden en wat niet. Dan is het al moeilijker om te censureren zonder een schandaal op te wekken, waardoor 2 keer nagedacht wordt voor dat er gecensureerd wordt.
Als je niet wilt dat mensen negatief over je land praat dan is dit niet de manier om het op te lossen. Uit dit soort zaken blijkt maar weer in hoeverre een land de bevolking naait en dat met allerlei wegen weg probeert te moffelen. Als ze nu het geld dat zij in webcare investeren nu eens steken in het daadwerkelijk verbeteren van een land....
Goed van Google dat ze dit doen, op deze manier zullen overheden misschien wel 2 keer nadenken voordat ze een verzoek indienen. Enigste wat ik me nog afvraag mag dit wel ivm netneutraliteit
Als dit het enige is dat je je nog afvraagt, dan kan ik je wel helpen. Dit staat los van netneutraliteit.
Netneutraliteit gaat over internetproviders die alle internet data neutraal/gelijk moet behandelen. De provider mag dus geen voorkeur geven aan bepaalde data. Ook mag de provider niet sensureren (tenzij hij moet sensureren van de rechter/overheid). Dat er filmpjes van youtube gehaald moeten worden, omdat deze schadelijke content zouden bevatten staat hier los van.
Het zou pas een probleem zijn voor netneutraliteit als providers filmpjes met kritische content bewust langzamer zouden doorgeven, of alleen bij duurdere abbonnementen zouden doorgeven.
Netneutraliteit gaat over internetproviders die alle internet data neutraal/gelijk moet behandelen. De provider mag dus geen voorkeur geven aan bepaalde data. Ook mag de provider niet sensureren (tenzij hij moet sensureren van de rechter/overheid). Dat er filmpjes van youtube gehaald moeten worden, omdat deze schadelijke content zouden bevatten staat hier los van.
Het zou pas een probleem zijn voor netneutraliteit als providers filmpjes met kritische content bewust langzamer zouden doorgeven, of alleen bij duurdere abbonnementen zouden doorgeven.
Het is voor Google moeilijk alles te monitoren. Ik vind het wel goed dat ze toch meewerken aan de verzoeken, al zit er natuurlijk wel een behoorlijk verschil tussen een gewelddadig filmpje of een satirisch filmpje. Zowiezo slecht dat de italiaanse overheid zich daarover zo druk maakt om een verzoek in te dienen.
Jammer dat alleen Tweakers en andere mensen met interesse voor computers dit erg vinden. Vraag aan je buurman wat hij hiervan vindt en hij zal z'n schouders ophalen...
Daarom zal deze discussie er helaas waarschijnlijk niet komen.
Daarom zal deze discussie er helaas waarschijnlijk niet komen.
Dit is precies wat ik hier ervaar in China. Al die dingen waar wij ons druk om maken vanuit Nederland interesseert de gemiddelde mens hier niks.
Gedwongen abortus? Het zal wel, maar in mijn stad gebeurd dat niet. Politiek blogger in elkaar geslagen? Moet hij maar gewoon in de kroeg z'n verhaal doen en niet online[, net als iedereen.] Politie verjaagd zwervers de stad uit? Die politie die ik zie zit elke dag te luieren op de hoek van de straat. Etc.
De meeste mensen komen pas in actie als het hun persoonlijke levenssfeer treft. Helaas is dat in een alsmaar globaliserende wereld vaak te laat.
Gedwongen abortus? Het zal wel, maar in mijn stad gebeurd dat niet. Politiek blogger in elkaar geslagen? Moet hij maar gewoon in de kroeg z'n verhaal doen en niet online[, net als iedereen.] Politie verjaagd zwervers de stad uit? Die politie die ik zie zit elke dag te luieren op de hoek van de straat. Etc.
De meeste mensen komen pas in actie als het hun persoonlijke levenssfeer treft. Helaas is dat in een alsmaar globaliserende wereld vaak te laat.
Een tip: vraag het eens aan de kinderen van de buurman. De kans is groot dat zij zich meer bij deze problematiek betrokken voelen.
Ik denk niet dat iemand in Nederland wakker ligt van die 4 (vier) aanvragen uit Nederland!
Op deze manier heb je de "vrijheid" van het internet maar kan iets offline gehaald worden zonder dat je er van bewust bent dat de overheid dit is geweest.
Dan weet ik liever dat het van de overheid komt dan dat je filmpje ineens offline zou zijn en je niet weet of het nu door youtube of door iemand anders offline is gehaald. Ik weet niet of je notabene een melding krijgt met wie het gedaan heeft of waar het vandaar komt. Maar zo kan de overheid zich achter het bedrijf schuil houden dat je filmpje liet zien als dit niet gebeurt.
Dan weet ik liever dat het van de overheid komt dan dat je filmpje ineens offline zou zijn en je niet weet of het nu door youtube of door iemand anders offline is gehaald. Ik weet niet of je notabene een melding krijgt met wie het gedaan heeft of waar het vandaar komt. Maar zo kan de overheid zich achter het bedrijf schuil houden dat je filmpje liet zien als dit niet gebeurt.
Ernstig. En dan zijn wij het 'vrije' westen?
Overigens ben ik benieuwd naar de totalen van verzoeken met een oordeel van een rechter erachter en welke niet. Dan nog even de discussies over rechters daargelaten. Waarom? Omdat een rechterlijke beslissing om iets weg te halen jammer is, maar zo werkt het systeem nou eenmaal. Een entiteit die buiten de rechtspraak om probeert te censureren is een stuk ernstiger...
Overigens ben ik benieuwd naar de totalen van verzoeken met een oordeel van een rechter erachter en welke niet. Dan nog even de discussies over rechters daargelaten. Waarom? Omdat een rechterlijke beslissing om iets weg te halen jammer is, maar zo werkt het systeem nou eenmaal. Een entiteit die buiten de rechtspraak om probeert te censureren is een stuk ernstiger...
ik vind het verwijderen van content mbt het aanzetten van haat niet ernstig... offline mag dit ook niet, waarom online wel dan?
de totalen van verzoeken met een oordeel van een rechter erachter en welke niet.
Heb jij even geluk: zie hierzo
Heb jij even geluk: zie hierzo
Misschien eerst eens lezen over de dingen die gevraagd worden om weggehaald te worden:
- "We received a request from the Passport Canada office to remove a YouTube video of a Canadian citizen urinating on his passport and flushing it down the toilet. We did not comply with this request."
- "A court order resulted in the removal of 898 search results that linked to forums and blogs containing statements about a government agency and one of its employees that the court determined were not credible."
- "We received a request from the UK's Association of Police Officers to remove five user accounts that allegedly promoted terrorism. We terminated these accounts because they violated YouTube's Community Guidelines, and as a result approximately 640 videos were removed."
Het gaat hier wel degelijk in de helft van de gevallen om haat, geweld, obsceniteiten, laster en eerroof. Als je vind dat dat soort vuiligheid een plaats heeft op internet onder het mom van "vrije meningsuiting", leuk voor jou. Maar ik ben persoonlijk van mening dat er ook zoiets is als goed fatsoen. En dingen als een paspoort onderzeiken getuigen niet echt van goed fatsoen, maar zijn totaal zinloos en ronduit grotesk.
Los daarvan: wat is er in godsnaam verkeerd mee met te vragen om iets weg te halen aan Google? Een neen heb je, en ja kan je krijgen dus vraag maar los he. Dat valt evengoed onder de noemer vrijheid. Er zijn toch geen gevallen bekend waarbij Larry Page een revolver tegen zijn slaap werd gehouden en stande pede iets moest weghalen, dus ik zie het probleem niet. Jammer dat zoveel mensen een libertaire visie hebben over het internet alsof wetten, moraal en beschaving daar niet bestaan.
- "We received a request from the Passport Canada office to remove a YouTube video of a Canadian citizen urinating on his passport and flushing it down the toilet. We did not comply with this request."
- "A court order resulted in the removal of 898 search results that linked to forums and blogs containing statements about a government agency and one of its employees that the court determined were not credible."
- "We received a request from the UK's Association of Police Officers to remove five user accounts that allegedly promoted terrorism. We terminated these accounts because they violated YouTube's Community Guidelines, and as a result approximately 640 videos were removed."
Het gaat hier wel degelijk in de helft van de gevallen om haat, geweld, obsceniteiten, laster en eerroof. Als je vind dat dat soort vuiligheid een plaats heeft op internet onder het mom van "vrije meningsuiting", leuk voor jou. Maar ik ben persoonlijk van mening dat er ook zoiets is als goed fatsoen. En dingen als een paspoort onderzeiken getuigen niet echt van goed fatsoen, maar zijn totaal zinloos en ronduit grotesk.
Los daarvan: wat is er in godsnaam verkeerd mee met te vragen om iets weg te halen aan Google? Een neen heb je, en ja kan je krijgen dus vraag maar los he. Dat valt evengoed onder de noemer vrijheid. Er zijn toch geen gevallen bekend waarbij Larry Page een revolver tegen zijn slaap werd gehouden en stande pede iets moest weghalen, dus ik zie het probleem niet. Jammer dat zoveel mensen een libertaire visie hebben over het internet alsof wetten, moraal en beschaving daar niet bestaan.
[Reactie gewijzigd door Bauknecht op maandag 18 juni 2012 09:39]
Het is niet beleefd om andere woorden in de mond te leggen; ik heb nergens gezegd dat "haat, geweld, obsceniteiten, laster en eerroof" een plaats hebben op het internet. Echter ben ik van mening dat het niet correct is dat entiteiten op deze manier informatie proberen te onderdrukken. Van (semi-)overheden vind ik het ronduit verwerpelijk, gegeven de macht van een overheid en het feit dat een overheid op nationaal niveau censuur kan toepassen. Zie bijvoorbeeld Google in China. Google kan OF meedoen met censuur OF ophoepelen. Is dat wenselijk?
"Goed fatsoen" is daarnaast ongelofelijk relatief en absoluut niet meetbaar. Voor grote groepen in de samenleving valt homoseksualiteit, bijvoorbeeld, niet in het kader "goed fatsoen". Hoewel een oordeel via een rechter ook verre van perfect is, is het nog altijd beter dan de willekeur van het morele kompas van 'een ander'. Wat is "zinloos"? Wat is "grotesk"? En wie is het om dat te bepalen?
"Goed fatsoen" is daarnaast ongelofelijk relatief en absoluut niet meetbaar. Voor grote groepen in de samenleving valt homoseksualiteit, bijvoorbeeld, niet in het kader "goed fatsoen". Hoewel een oordeel via een rechter ook verre van perfect is, is het nog altijd beter dan de willekeur van het morele kompas van 'een ander'. Wat is "zinloos"? Wat is "grotesk"? En wie is het om dat te bepalen?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
