Zweden zal Assange in hechtenis nemen na uitlevering
De Zweedse autoriteiten hebben laten weten dat Julian Assange in de cel zal worden geplaatst zodra het Verenigd Koninkrijk de Wikileaks-voorman heeft uitgeleverd. Volgens de openbaar aanklagers is Assange vluchtgevaarlijk.
Afgelopen donderdag werd door het Britse Hooggerechtshof het verzoek van de advocaten van Assange om de uitleveringszaak te heropenen, verworpen. Daarmee lijkt een uitlevering aan Zweden aanstaande, al zou de Wikileaks-voorman nog naar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens stappen.
Inmiddels hebben de Zweedse autoriteiten laten weten dat Assange in bewaring zal worden gesteld zodra hij in Zweden arriveert, zo meldt Wired. Hij zal na vier dagen een hoorzitting krijgen waar door de rechter zal worden besloten of de hechtenis zal worden verlengd totdat er een rechtszaak komt. Assange zou wel in beroep kunnen mocht de rechtbank besluiten dat hij in voorarrest moet blijven.
Volgens de Zweedse autoriteiten moet Assange worden vastgezet omdat hij vluchtgevaarlijk zou zijn; in het Verenigd Koninkrijk had de Wikileaks-voorman nog enige vrijheid; hij moest in afwachting van zijn diverse rechtszaken tegen het uitleveringsverzoek een enkelband dragen en zich dagelijks bij de politie melden. Assange zou echter in Zweden niet in een isoleercel worden geplaatst. Ook zou Assange kranten mogen lezen, tv kunnen kijken en contact kunnen hebben met andere gedetineerden.
Julian Assange wordt in Zweden verdacht van een aantal seksuele misdrijven. De Wikileaks-voorman ontkent alle aantijgingen en heeft diverse malen de vrees uitgesproken dat hij via Zweden aan de VS uitgeleverd zal worden.
Reacties (84)
Die man heeft gewoon geen leven meer zo.
Terwijl die man wel het goede deed door ons te laten zien hoe verrot die geheimen van onze overheden zijn.
Het is toch te belachelijk voor woorden dit, ik hoop idd dat mensenrechtenorganisaties ingrijpen.
Wat hij ook kan doen is zn eigen arm breken en zeggen dat hij is mishandeld, want zo zou ik dat doen.
En dan zeggen da thij niet humaan behandeld wordt, dat wordt namelijk allemaal meegerekent tijdens zn rechtspraak/
Terwijl die man wel het goede deed door ons te laten zien hoe verrot die geheimen van onze overheden zijn.
Het is toch te belachelijk voor woorden dit, ik hoop idd dat mensenrechtenorganisaties ingrijpen.
Wat hij ook kan doen is zn eigen arm breken en zeggen dat hij is mishandeld, want zo zou ik dat doen.
En dan zeggen da thij niet humaan behandeld wordt, dat wordt namelijk allemaal meegerekent tijdens zn rechtspraak/
Hij wordt verwacht van die misdaden en daarom moet hij naar Zweden. Lijkt mij vrij terecht, laat ze eerst dat maar eens uitzoeken. Dat hij de oprichter van wikileaks is betekend natuurlijk niet dat hij niet voor dit soort dingen terecht mag staan. Er zijn twee vrouwen die aangeven dat hij hen misbruikt heeft en die verdienen ook een eerlijk proces.Julian Assange wordt in Zweden verdacht van een aantal seksuele misdrijven.
Met het verschil dat het niet om misbruik ging, maar om een geknapte condoom. Ja dat is in Zweden genoeg om je te beschuldigen van misbruik.
Het hele proces tegen Assange is niets anders dan een politiek spel om hem achter tralies te krijgen.
Het hele proces tegen Assange is niets anders dan een politiek spel om hem achter tralies te krijgen.
[Reactie gewijzigd door Relief2009 op zondag 17 juni 2012 15:02]
Dat de dames een eeuw later, tegen de tijd dat Assange op het lijstje van de VS staat, hun gedropte aanklacht - aangaande wat volgens Nederlands gezond verstand wel een hele lauwe wet is - weer oppikten, dat is inderdaad alsof het zo uit Star Trek zou kunnen komen.
Als Assagne hierdoor in de VS terecht komt is Zweden voortaan het sletje van de USA en kan niemand haar meer serieus nemen.
Als Assagne hierdoor in de VS terecht komt is Zweden voortaan het sletje van de USA en kan niemand haar meer serieus nemen.
Maar ze hadden de aaklacht terug getrokken dus ik denk dat ie onder valse voorwensellen wordt geloktMet het verschil dat het niet om misbruik ging, maar om een geknapte condoom. Ja dat is in Zweden genoeg om je te beschuldigen van misbruik.
Het hele proces tegen Assange is niets anders dan een politiek spel om hem achter tralies te krijgen.
Dat is klinkklare onzin! Een grove leugen die nu eens moet stoppen.[b]Met het verschil dat het niet om misbruik ging, maar om een geknapte condoom. Ja dat is in Zweden genoeg om je te beschuldigen van misbruik.
De beschuldiging tegen Assange staat ook in het VK en in Nederland gelijk aan verkrachting.
Het heeft geen zier te maken met een geknapt condoom, maar met gedwongen onvrijwillige seks.
Dat is nu al zo ontelbare malen duidelijk gemaakt in alle eerdere items hierover...
[Reactie gewijzigd door mjtdevries op zondag 17 juni 2012 19:32]
Jaja, en iemand die verkracht is gaat korte tijd later een feestje ter ere van hem organiseren en schept tegenover anderen op (o.a. via twitter) dat ze met hem naar bed is geweest? Het mag dan misschien wettelijk onder verkrachting vallen, maar een vrouw die echt verkracht is gedraagt zich niet zo. Zijn toen zelfs hele artikelen over geweest over dat vrouwen die echt verkracht waren woedend waren over de beschuldigingen van die twee vrouwen tegen Assange, omdat het totaal niet te vergelijken is met "echte" verkrachting.
[Reactie gewijzigd door Bonez0r op zondag 17 juni 2012 20:25]
En hoe moeten vrouwen zich gedragen als ze verkracht zijn? Hulpeloos, depressief, zelfmoordneigingen? Wat als ze dat niet zijn, moet de dader dan vrij worden gelaten omdat ze niet genoeg zijn verkracht?
De Assange zaak is zeer breed uitgesmeerd in de Media en niet steeds objectief. Er zijn vrouwen die verkracht zijn en de volgende dag hun leven gewoon opnemen zonder dat hun omgeving er iets van merkt. Er zijn er die er sterker uitkomen en er zijn er die gewoon ineenstorten, soms weken, maanden of zelfs jaren na de verkrachting.
Er bestaat niet zoiets als correcte post-rape behavior en elke persoon reageert hier anders op.
Edit:
Persoonlijke ,mensen die vinden dat slachtoffers zich niet als slachtoffer gedragen zijn voor mij geen haar beter dan de victim blamers: het soort dat vindt dat iemand zijn eigen verkrachting uitlokt door hun kleren of gedrag.
De Assange zaak is zeer breed uitgesmeerd in de Media en niet steeds objectief. Er zijn vrouwen die verkracht zijn en de volgende dag hun leven gewoon opnemen zonder dat hun omgeving er iets van merkt. Er zijn er die er sterker uitkomen en er zijn er die gewoon ineenstorten, soms weken, maanden of zelfs jaren na de verkrachting.
Er bestaat niet zoiets als correcte post-rape behavior en elke persoon reageert hier anders op.
Edit:
Persoonlijke ,mensen die vinden dat slachtoffers zich niet als slachtoffer gedragen zijn voor mij geen haar beter dan de victim blamers: het soort dat vindt dat iemand zijn eigen verkrachting uitlokt door hun kleren of gedrag.
[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op zondag 17 juni 2012 22:03]
Er sterker uitkomen geeft nog niet het recht om misbruik te maken van de situatie. Daarmee begeven de dames zich eveneens op ethisch zeer onverantwoordelijk gebied.
Ik zie het eigenlijk niets minder dan smaad (danwel laster indien het vonnis ooit ongeldig wordt verklaard). Mocht dit zo zijn dan hoop ik niet dat de VS haar diplomatieke middelen inzet om hen dan uit deze situatie te bevrijden.
Dat zou namelijk onlosmakelijk bevestigen dat de VS er achter zit.
Ik zie het eigenlijk niets minder dan smaad (danwel laster indien het vonnis ooit ongeldig wordt verklaard). Mocht dit zo zijn dan hoop ik niet dat de VS haar diplomatieke middelen inzet om hen dan uit deze situatie te bevrijden.
Dat zou namelijk onlosmakelijk bevestigen dat de VS er achter zit.
Welk misbruik? Ze hebben een klacht ingediend, hun recht als slachtoffer.
Of hebben ze dat recht niet meer als ze er sterker uitkomen?
Het is nu aan de politie om te onderzoeken of die klacht gegrond is, maar dan moet de politie natuurlijk ze wel eerst kunnen onderzoeken.
Maar weetje wat vreemd is aan die hele zaak. UK heeft ook uitleveringsverdrag met de US en vermoedelijk eentje dat veel soepeler is dan die in Zweden, dus waarom zou de US de moeite doen om hem via Zweden uit te leveren, iets dat hoogstwaarschijnlijk zal worden geweigerd. Is het niet door de rechtbank, dan is het door het hoogrechtshof of zelfs de overheid. Hij kan zelfs mogelijk nog beroep doen op het Europees hof moest het echt zover komen.
Of hebben ze dat recht niet meer als ze er sterker uitkomen?
Het is nu aan de politie om te onderzoeken of die klacht gegrond is, maar dan moet de politie natuurlijk ze wel eerst kunnen onderzoeken.
Maar weetje wat vreemd is aan die hele zaak. UK heeft ook uitleveringsverdrag met de US en vermoedelijk eentje dat veel soepeler is dan die in Zweden, dus waarom zou de US de moeite doen om hem via Zweden uit te leveren, iets dat hoogstwaarschijnlijk zal worden geweigerd. Is het niet door de rechtbank, dan is het door het hoogrechtshof of zelfs de overheid. Hij kan zelfs mogelijk nog beroep doen op het Europees hof moest het echt zover komen.
Houd er ff rekening mee dat als je in Zweden vrijwillige sex hebt met een vrouw. Zonder daarbij een condoom te gebruiken, je gewoon de lul bent. Dus ook als het voor haar een leuke avond was.
Oké, hoe planten mensen zich daar dan voort? Ik kan moeilijk geloven dat het daar allemaal onbevlekte ontvangenissen zouden zijn. Dat laatste is het handelsmerk van de Kerk.
Seks zonder condoom is daar even legaal als waar dan ook. Er bestaat geen enkele wet dat seks zonder condoom verbied. Eén van de vrouwen stemde in met seks met condoom, maar toen die van Assange scheurde, deed hij gewoon voort. Dat is een seksueel misdrijf, niet alleen in Zweden, maar in de meeste Westerse landen.
Daarbij moet je nog eens rekening houden dat het grootste deel van het onderzoek nog steeds geheim is. Assange en co kan dus zeggen wat ze willen, ze zullen zeker niet de bezwarende elementen naar naar buiten brengen en zullen de waarheid zo veel mogelijk verdraaien in het voordeel van Assange.
Of Assange onschuldig is... ik weet het niet. Maar de enige manier om dat te weten te komen is een proces. Het idee achter wiki-leaks vindt ik mooi, het heeft meer transparantie te weeg gebracht in de geschiedenis. Maar dat wil daarom niet zeggen dat hij geen crimineel kan zijn. Waarom zou hij wel te vertrouwen zijn?
Seks zonder condoom is daar even legaal als waar dan ook. Er bestaat geen enkele wet dat seks zonder condoom verbied. Eén van de vrouwen stemde in met seks met condoom, maar toen die van Assange scheurde, deed hij gewoon voort. Dat is een seksueel misdrijf, niet alleen in Zweden, maar in de meeste Westerse landen.
Daarbij moet je nog eens rekening houden dat het grootste deel van het onderzoek nog steeds geheim is. Assange en co kan dus zeggen wat ze willen, ze zullen zeker niet de bezwarende elementen naar naar buiten brengen en zullen de waarheid zo veel mogelijk verdraaien in het voordeel van Assange.
Of Assange onschuldig is... ik weet het niet. Maar de enige manier om dat te weten te komen is een proces. Het idee achter wiki-leaks vindt ik mooi, het heeft meer transparantie te weeg gebracht in de geschiedenis. Maar dat wil daarom niet zeggen dat hij geen crimineel kan zijn. Waarom zou hij wel te vertrouwen zijn?
[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op maandag 18 juni 2012 00:20]
de desbetreffende slachtoffers zouden zelfs hebben opgeschept tegen vrienden dat ze met hem naar bet waren geweest. Vind ik persoonlijk wel een beetje raar, Als je net verkracht bent.En hoe moeten vrouwen zich gedragen als ze verkracht zijn? Hulpeloos, depressief, zelfmoordneigingen? Wat als ze dat niet zijn, moet de dader dan vrij worden gelaten omdat ze niet genoeg zijn verkracht?
Edit: Ow en ik lees net dat ze ook zouden hebben opgeschept via twitter
Maar later snel verwijdert hebben.[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op maandag 18 juni 2012 00:15]
Ik heb weinig of geen kennis van psychologie, maar mensen met het RTS (rape trauma syndrome) kunnen door een ontkenningsfase gaan. Ze kunnen zelfs switchen en na een periode weer de feiten ontkennen.
Het is opmerkelijk dat beide dames gelijkaardig reageren op de situatie, maar hun gedrag is niet uniek bij personen die verkracht zijn of slachtoffer van ander seksuele misdaad.
Ik vindt het jammer dat mensen niet kritischer zijn zodra een "held" wordt beschuldigd van zware misdaden.
Het is opmerkelijk dat beide dames gelijkaardig reageren op de situatie, maar hun gedrag is niet uniek bij personen die verkracht zijn of slachtoffer van ander seksuele misdaad.
Ik vindt het jammer dat mensen niet kritischer zijn zodra een "held" wordt beschuldigd van zware misdaden.
Het probleem is that de vrouwen in kwestie net voor het hele debacle begon enthousiast hebben getweet over hun sexuele avontuurtjes met Assange.
Een week later ging het hele Wikileaks verhaal in de lucht, met alle gelekte documenten et al. Vooral de VS is woedend en wil Assange graag uitgeleverd hebben om hem als landelijke vijand #1 terecht te stellen. Echter gaven de Britten hier geen gehoor aan.
NOG een week later dienden diezelfde vrouwen een klacht in jegens Assange, hij zou hun hebben verkracht. De tweets van 2 weken geleden zijn opeens verdwenen.
Dat achter dit hele spel geen politieke redenen zitten is onzein, dat hij vrouwen zou hebben verkracht komt op een wel ERG goed moment.
Een week later ging het hele Wikileaks verhaal in de lucht, met alle gelekte documenten et al. Vooral de VS is woedend en wil Assange graag uitgeleverd hebben om hem als landelijke vijand #1 terecht te stellen. Echter gaven de Britten hier geen gehoor aan.
NOG een week later dienden diezelfde vrouwen een klacht in jegens Assange, hij zou hun hebben verkracht. De tweets van 2 weken geleden zijn opeens verdwenen.
Dat achter dit hele spel geen politieke redenen zitten is onzein, dat hij vrouwen zou hebben verkracht komt op een wel ERG goed moment.
Heb jij die tweets nog ergens of is dit heresay?
Een bronvermelding zou fijn zijn. Er zijn namelijk alleen twee propaganda machines en een wetboek om info uit te putten.
De ene propaganda machine verteld ons dat het niet meer was dan welwillig vrijen waarbij het condoom faalde, iets dat volgens dat wetboek inderdaad tot een legentieme aanklacht zou kunnen leiden.
De ander verteld ons dat Assange zich ernstig schuldig heeft gemaakt aan vrouwenmishandeling en dat hij zo snel mogelijk afgehandeld moet worden, en ook dat Assange een oorlogsmisdadiger/crimineel/terrorist is vanwege het lekken van overheidsgeheimen.
Assange heeft een historie als cypherpunk en als dusdanig loopt hij al genoeg risico, vrouwenmishandeling lijkt en leek nooit op zijn prioriteitenlijstje.
Het is een vreemd toeval dat uitlevering naar de VS zoveel makkelijker is uit een land dat hem, na het publiceren van de documenten, uitgewisseld wil hebben.
Het Internet oordeelt: onschuldig.
De ene propaganda machine verteld ons dat het niet meer was dan welwillig vrijen waarbij het condoom faalde, iets dat volgens dat wetboek inderdaad tot een legentieme aanklacht zou kunnen leiden.
De ander verteld ons dat Assange zich ernstig schuldig heeft gemaakt aan vrouwenmishandeling en dat hij zo snel mogelijk afgehandeld moet worden, en ook dat Assange een oorlogsmisdadiger/crimineel/terrorist is vanwege het lekken van overheidsgeheimen.
Assange heeft een historie als cypherpunk en als dusdanig loopt hij al genoeg risico, vrouwenmishandeling lijkt en leek nooit op zijn prioriteitenlijstje.
Het is een vreemd toeval dat uitlevering naar de VS zoveel makkelijker is uit een land dat hem, na het publiceren van de documenten, uitgewisseld wil hebben.
Het Internet oordeelt: onschuldig.
Eerdere artikelen ook lezen zodat niet steeds hetzelfde herhaald hoeft te worden zou ook fijn zijn.Een bronvermelding zou fijn zijn
Copy & past van een post uit het verleden:
Dat is de orginele tekst van de rechtbank.De rechter in de UK heeft al zwart op wit aangegeven dat het wel degelijk om verkrachting gaat !!
http://www.guardian.co.uk...ange-extradition-judgment
Hier kun je het volledig besluit van de rechter lezen.
Op pagina 21 zie je de vier aanklachten. De rechter geeft bovendien aan dat de vierde aanklacht ook in Groot Britannië als verkrachting wordt aangemerkt.
Massaal genegeerd door de Assange aanhangers hier, want de harde feiten zijn maar ongemakkelijk.
[Reactie gewijzigd door mjtdevries op maandag 18 juni 2012 11:01]
De vraag is of Julian Assange in Zweden moet zijn voor een eerlijk proces? Het proces had allang gevoerd kunnen worden en hem wel of niet veroordelen. De reden waarom dat nog niet gebeurt is omdat bij vrijspraak Julian Assange niet alsnog uitgeleverd kan worden aan Amerika omdat er dan ook geen legale reden is om hem vanuit de UK uit te leveren aan Zweden..
De zaak stinkt aan alle kanten!
edit: Altijd fijn als je comment als "offtopic" wordt gemod als iemand er niet mee eens is.. shees
De zaak stinkt aan alle kanten!
edit: Altijd fijn als je comment als "offtopic" wordt gemod als iemand er niet mee eens is.. shees
[Reactie gewijzigd door maniak op zondag 17 juni 2012 15:17]
uhm, de misdaad is gepleegd in zweden, en moet de rechzaak ook daar plaatsvinden. en als hij echt zo onschuldig is, waarom vlucht hij dan zo? met zo'n media aandacht wordt het toch behoorlijk lastig om de boel zo maar te vervalsen. tevens zouden goede advokaten er zo gehakt van maken als het allemaal doorgestoken zaak was...
vergeet overigens niet dat er ook genoeg mensen zijn die het helemaal niet eens zijn met wat wikleaks doet.. ze brengen ooknveel mensen in gevaar met hun mediageile aandacht.. enuh, als je de helicopter video aanhaalt, moet je eens de volledige video bekijken ipv de zwaar geknipte versie die wikileaks toonde, dan is het ineens een heel ander verhaal.....
vergeet overigens niet dat er ook genoeg mensen zijn die het helemaal niet eens zijn met wat wikleaks doet.. ze brengen ooknveel mensen in gevaar met hun mediageile aandacht.. enuh, als je de helicopter video aanhaalt, moet je eens de volledige video bekijken ipv de zwaar geknipte versie die wikileaks toonde, dan is het ineens een heel ander verhaal.....
Blijft de vraag: Waarom niet alvast het proces voeren? Als die schuldig blijkt kan die alsnog uitgeleverd worden nadat de UK klaar is met hem.
Nee, ze wachten totdat hij daadwerkelijk in Zweden is. Wat helemaal niet nodig is, zeker niet als je geen verdachte bent, want hij is tot nu toe alleen getuige.
Nee, ze wachten totdat hij daadwerkelijk in Zweden is. Wat helemaal niet nodig is, zeker niet als je geen verdachte bent, want hij is tot nu toe alleen getuige.
[Reactie gewijzigd door BabyXL op zondag 17 juni 2012 20:17]
In zweden heb je getuigen plicht.
Bij een Zweeds vooronderzoek (het stadium waarin de Assange-zaak zich bevindt) ben je verplicht mee te werken aan een verhoord bij zware misdrijven. Weiger je dit dan kan een rechter je eventueel veroordelen voor "meineed". Aangezien Assange vrijwillige medewerking weigert, wordt hij dus opgepakt en aangezien zijn getuigenis cruciaal is, kunnen ze hem dus niet veroordelen zonder zijn getuigenis.
Bij een Zweeds vooronderzoek (het stadium waarin de Assange-zaak zich bevindt) ben je verplicht mee te werken aan een verhoord bij zware misdrijven. Weiger je dit dan kan een rechter je eventueel veroordelen voor "meineed". Aangezien Assange vrijwillige medewerking weigert, wordt hij dus opgepakt en aangezien zijn getuigenis cruciaal is, kunnen ze hem dus niet veroordelen zonder zijn getuigenis.
Er staat alleen nergens waar hij moet zijn om zijn plicht uit te voeren.. ze kunnen hem best in de UK verhoren, daarvoor hoeft hij niet naar Zweden lijkt me..
Volgens de verdediging van Assange zou de advocaat verschillenden voorstellen gedaan hebben om vrijwillig te getuigen op de Zweedse ambassade. De Zweedse autoriteiten beweren echter dat ze geen voorstellen hebben ontvangen.
Dus het is hier het ene woord tegen het andere, maar hou rekening mee dat Assange al was ondergedoken voor Zweden zijn aanhouding verzocht.
Dus het is hier het ene woord tegen het andere, maar hou rekening mee dat Assange al was ondergedoken voor Zweden zijn aanhouding verzocht.
Ten eerste: welke misdaad? Er ligt een beschuldiging, dat is alles. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is geldt ook in Zweden neem ik aan. Ten tweede, hij is nooit gevlucht. Hij is alleen een tijd ondergedoken omdat hij bang was dat Amerika het recht in eigen hand zou nemen. Als je de heisa rond de zaak in acht neemt is dat niet zo'n onrealistische vrees. Ik denk trouwens dat wanneer de rechtzaak eenmaal start, dat zijn advocaten er inderdaad gehakt van gaan maken. Of het Zweedse rechtsysteem moet met een heel erg kromme actie komen waardoor ze de hele wereld over zich heen krijgen. Dan is het maar de vraag of ze zich daar iets van aan trekken.
Hij is uit Zweden weggegaan en is ondergedoken, als dat geen vluchten meer is. Als hij zo bang is voor die Amerikanen had hij die cables niet moeten publiceren, daar was niemand mee gediend. Ik ga er vanuit dat hij in Zweden een fair proces krijgt, een vrij grote kans heeft op een veroordeling en dat hij terwijl zijn straf uitzit er een uitleveringsverzoek van de VS voor het publiceren van staatsgeheimen komt.
De man vlucht niet. Hij reist gewoon veel. Waar denk je dat Wikileaks is ontstaan? Niet in Zweden, niet in UK maar in Ijsland. Verder heeft hij veel connecties in het buitenland. Dat was al voordat de overheden hem in de doofpot wilde stoppen.
Die man verdiend een Nobelprijs maar hij heeft geen vrienden gemaakt met zijn acties. Meerdere overheden zijn zijn hoofd liever op een paal en zo'n slap verkrachtingsverhaal is er gewoon eentje om hem ergens diep weg te stoppen.
Die man verdiend een Nobelprijs maar hij heeft geen vrienden gemaakt met zijn acties. Meerdere overheden zijn zijn hoofd liever op een paal en zo'n slap verkrachtingsverhaal is er gewoon eentje om hem ergens diep weg te stoppen.
Eerlijk? Om een gescheurd condoom en ochtendseks zonder condoom waarna mevrouw nog ff ontbijt voor m maakte? Sorry hoor..
Hetzelfde met die vluchtgevaar eigenlijk lijkt mij dat onlogisch. Want het feit dat Assange nu meer publieke exposure heeft zorgt volgens mij dat hij veel veiliger is dan zou hij zelf van de radar gaan verdwijnen. Dan kunnen de Amerikaanse diensten doen wat ze willen, dan brengen ze hem zo om het hoekje en horen we na verloop van tijd dat Assange doodgevonden is met een mooi verhaaltje hoe hij aan zijn einde is gekomen.
Ik word er een beetje ziek van omdat dit nog weinig heeft te maken met gerechtigheid maar meer om een voorbeeld te stellen voor al wie durft in te gaan tegen de gevestigde machten.
Ik word er een beetje ziek van omdat dit nog weinig heeft te maken met gerechtigheid maar meer om een voorbeeld te stellen voor al wie durft in te gaan tegen de gevestigde machten.
[Reactie gewijzigd door simplicidad op zondag 17 juni 2012 15:11]
Hij word momenteel _niet_ verdacht van seksuele misdrijven, maar hij word gezocht om gehoord te worden in die zaak. Hij is niet officieel in staat van beschuldiging gesteld, dus hij word alleen gezocht als getuige momenteel.
Het zweedse OM wilde hem niet in de UK spreken, ook al werd dat aangeboden, ze willen hem perse in Zweden hebben, waarom is volslagen onduidelijk. Ik verwacht ook dat een eerlijke rechter ontzettende gaten in die zaak gaat schieten en hij in notime weer vrij buiten staat.
Het zweedse OM wilde hem niet in de UK spreken, ook al werd dat aangeboden, ze willen hem perse in Zweden hebben, waarom is volslagen onduidelijk. Ik verwacht ook dat een eerlijke rechter ontzettende gaten in die zaak gaat schieten en hij in notime weer vrij buiten staat.
Rare lui die Zweden dan, als je hier als getuige gehoord wordt kom je niet 4 dagen in de gevangenis terecht. Nog sterker, je wordt niet eens uitgeleverd omdat je niet gearresteerd bent wegens mogelijk betrokkenheid bij een misdaad.
Assange kreeg duidelijk aanwijzingen dat hij zolang hij tijdens het onderzoek naar de beschuldigingen het land niet mocht verlaten. Niettemin ging hij de volgende dag naar Engeland.
Logisch dus dat de Zweedse Justititie hem vluchtgevaarlijk noemt, aangezien hij het al gevlucht is!
Logisch dus dat de Zweedse Justititie hem vluchtgevaarlijk noemt, aangezien hij het al gevlucht is!
De reden dat hij per se naar Zweden moet is enerziijds om de UK niet in verlegenheid te brengen (Zweden had al om uitlevering verzocht) en anderzijds -de meest belangrijke reden- is dat Zweden op basis van "temporary surrender" in hun verdrag met de US Assange meteen kan uitleveren voor het voeren van een proces in de US. Daarna komt hij wel weer terug in Zweden maar moet na het uitzitten van zijn straf in Zweden (mocht het zover koment) daarna meteen terug naar de US.
Edit meer info o.a. hier: http://internationalextra...d-u-s-extradition-treaty/
Edit meer info o.a. hier: http://internationalextra...d-u-s-extradition-treaty/
[Reactie gewijzigd door El_ByteMaster op zondag 17 juni 2012 16:27]
Maar volgens mij kunnen ze temporary surrender enkel inroepen als er al een klacht bestaat vóór de klacht in zweden, anders krijgt die eerst voorrang.
Die temporary surrender mag alleen als Groot Brittannië eerst toestemming geeft voor die uitlevering.
En daarmee is je hele verhaal nogl ongeloofwaardig geworden, want dan is het voor de VS veel gemakkelijker om rechtstreeks GB te vragen om uitlevering ipv een moeilijke onzekere constructie via Zweden.
En daarmee is je hele verhaal nogl ongeloofwaardig geworden, want dan is het voor de VS veel gemakkelijker om rechtstreeks GB te vragen om uitlevering ipv een moeilijke onzekere constructie via Zweden.
"Ik verwacht ook dat een eerlijke rechter..."
Wat is dat? Nee serieus... Niet dat ik (alle) rechters oneerlijk noem.
Maar serieus: wat is een eerlijke rechter? Want volgens mij moet je 100% objectief zijn als je eerlijk wilt zijn. En de eerste volledig objectieve rechter moet ik nog tegenkomen...
Wat is dat? Nee serieus... Niet dat ik (alle) rechters oneerlijk noem.
Maar serieus: wat is een eerlijke rechter? Want volgens mij moet je 100% objectief zijn als je eerlijk wilt zijn. En de eerste volledig objectieve rechter moet ik nog tegenkomen...
Houd toch op... Eerst zitten de dames op twitter op te scheppen over hun verovering van de bekende Assange (wat ze later weer gauw verwijderden) en nu zitten ze te klagen over lekkende condooms en dat kan alleen in Zweden omdat je daar vooraf een written statement moet hebben als je 't met een dame wilt doen. Heb je dat niet, dan kan je in Zweden in principe volgens de wet veroordeeld worden. Da's heel eenvoudig: een dame hoeft maar een keer ontevreden zijn over de seks of relatie en hoppa... Rechtszaak tegen de man. Eén van die twee vrouwen heeft trouwens voor een veiligheids/spionagedienst gewerkt.Er zijn twee vrouwen die aangeven dat hij hen misbruikt heeft en die verdienen ook een eerlijk proces.
De aanklachten tegen Assange stinken zo ontzettend hard dat ik 't vanaf hier kan ruiken. Dit is puur en hartstikke keiharde politiek!
[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op zondag 17 juni 2012 23:35]
Ach, je kunt van mijlen ver aanzien dat de hele zaak aan alle kanten rammelt. Die twee vrouwen beduvelen de zaak uit wraak en de Zweedse overheid gebruikt het om hem zo in handen te krijgen zodat ze hem kunnen uitleveren aan de VS.
http://www.dailymail.co.u...spark-worldwide-hunt.html
Google er maar op, er is veel over gedocumenteerd. De seks was vrijwillig en het breken van de condoom was geen probleem totdat de vrouwen er achter kwamen dat ie meerdere relaties erop na hield. Het is sowieso compleet debiel om het breken van een condoom als verkrachting aan te duiden. Dat soort shit kan gewoon gebeuren, kun je niet bijzonder veel aan doen.
Die Britse rechters hebben echt oogkleppen op.
http://www.dailymail.co.u...spark-worldwide-hunt.html
Google er maar op, er is veel over gedocumenteerd. De seks was vrijwillig en het breken van de condoom was geen probleem totdat de vrouwen er achter kwamen dat ie meerdere relaties erop na hield. Het is sowieso compleet debiel om het breken van een condoom als verkrachting aan te duiden. Dat soort shit kan gewoon gebeuren, kun je niet bijzonder veel aan doen.
Die Britse rechters hebben echt oogkleppen op.
De dame in kwestie werkt voor de CIA.Hij wordt verwacht van die misdaden en daarom moet hij naar Zweden
Ligt er een beetje dik boven op, vind je niet?
Zij wist wel wie Asssange was. Hij wist niet wie zij was.
Alles wijst er op dat hij er in is geluist omdat-ie z'n lul achterna liep en zin had in sex. Vrijwillige sex.
Het is schandalig dat jij de man aanspoort tegen alles in te gaan waar hij voor staat!
Wikileaks ging om de waarheid. Nu stuur jij hem aan zich te verlagen tot hun niveau!
Wikileaks ging om de waarheid. Nu stuur jij hem aan zich te verlagen tot hun niveau!
waarheid? laatme niet lachen, waar het assange om draait is media-aandacht, als het em echt om de waarheid ging, waarom dan niet de volledige helikoptervideo publiceren? sorry maar je moet je misschien eens wat dieper verdiepen in wikileaks en hun voorman assange.
Beide versies zijn gepubliceerd en stonden op hun site. En ja natuurlijk ging het ook om media-aandacht, want dat zorgt ervoor dat een site bekend en dus succesvol wordt. Overigens zal ik niet ontkennen dat Assange inderdaad een ijdeltuit is die graag in de schijnwerpers staat. Dat maakt de man echter niet schuldig natuurlijk, maar het is één van die irrelevante dingen die wel steeds worden gebruikt om hem in een kwaad daglicht te stellen.
De langere versie stond er oorspronkelijk niet. De volledige versie is pas gepubliceerd nadat republikeinse senatoren in de VS ontdekten dat wikileaks de zaak belazerde en dat in de publiciteit brachten.
De VS heeft een veel beter uitleveringsverdrag met de UK dan met Zweden (zie die Engelse student die word uitgeleverd aan de VS). Assange grijpt een mogelijke uitlevering aan de VS dus gewoon aan om de aanklachten van sexueel misbruik te ontlopen.
Zijn argumenten zijn keer op keer verworpen door de Engelse rechtbanken, dus houden gewoon geen stand. En als het argument is dat de Engelse rechtbanken onder 1 hoedje spelen met de VS dan zie ik niet in waarom de omweg via Zweden nodig is, kunnen ze hem net zo goed meteen aan de VS uitleveren...
Laat hem maar snel voor de rechter komen in Zweden, dan zal snel duidelijk worden dat de VS niet om zijn uitlevering zal verzoeken en kunnen mensen ophouden me hun complottheorieen.
Naast dat is een berechting in de VS ook aan de orde imo, je kan natuurlijk niet zomaar staatsgeheimen van de machtigste militaire natie gaan publiceren en dan denken dat er geen consequenties zijn. Er zijn levens in gevaar gebracht voor, voor zover ik kan zien, alleen meneer Assange's grote ego.
Want is er nu werkelijk iets veranderd? Ja, de VS zal hun 'geheimen' nog verder verstoppen zodat nog minder mensen dadelijk weten wat ze uitvoeren. Hoera!
Zijn argumenten zijn keer op keer verworpen door de Engelse rechtbanken, dus houden gewoon geen stand. En als het argument is dat de Engelse rechtbanken onder 1 hoedje spelen met de VS dan zie ik niet in waarom de omweg via Zweden nodig is, kunnen ze hem net zo goed meteen aan de VS uitleveren...
Laat hem maar snel voor de rechter komen in Zweden, dan zal snel duidelijk worden dat de VS niet om zijn uitlevering zal verzoeken en kunnen mensen ophouden me hun complottheorieen.
Naast dat is een berechting in de VS ook aan de orde imo, je kan natuurlijk niet zomaar staatsgeheimen van de machtigste militaire natie gaan publiceren en dan denken dat er geen consequenties zijn. Er zijn levens in gevaar gebracht voor, voor zover ik kan zien, alleen meneer Assange's grote ego.
Want is er nu werkelijk iets veranderd? Ja, de VS zal hun 'geheimen' nog verder verstoppen zodat nog minder mensen dadelijk weten wat ze uitvoeren. Hoera!
[Reactie gewijzigd door raphidae op zondag 17 juni 2012 17:51]
Julian heeft van Bradley die geheimen gekregen. Bradley is daarvoor ook opgepakt. Dat Julian documenten openbaart die hij heeft gekregen is rottig voor de VS maar in principe kunnen ze hem niets maken omdat hij:
a geen US staatsburger is.
b niet hoeft te weten waar het vandaan komt.
Dit gaat niet zozeer om de geheimen als wel om het gezichtsverlies wat de US hiermee te lijden heeft gehad. En dat is iets waar mensen zich veel moeilijker overheen kunnen zetten. Zeker als je denkt en vindt dat je de baas van de wereld bent!
a geen US staatsburger is.
b niet hoeft te weten waar het vandaan komt.
Dit gaat niet zozeer om de geheimen als wel om het gezichtsverlies wat de US hiermee te lijden heeft gehad. En dat is iets waar mensen zich veel moeilijker overheen kunnen zetten. Zeker als je denkt en vindt dat je de baas van de wereld bent!
Dat dachten Ad Bos en Fred Spijkers ook dat ze goed deden.Die man heeft gewoon geen leven meer zo.
Terwijl die man wel het goede deed door ons te laten zien hoe verrot die geheimen van onze overheden zijn.
http://www.sp.nl/dossier/klokkenluiders.html
Hij is in the UK humaan behandeld en dat zal ook in zweden gebeuren. Hij gaat de zaak niet verergeren door te zeggen dat hij mishandeld is zoals jij wel zou doen.Het is toch te belachelijk voor woorden dit, ik hoop idd dat mensenrechtenorganisaties ingrijpen.
Wat hij ook kan doen is zn eigen arm breken en zeggen dat hij is mishandeld, want zo zou ik dat doen.
En dan zeggen da thij niet humaan behandeld wordt, dat wordt namelijk allemaal meegerekent tijdens zn rechtspraak/
Bron: Column Heleen Mees: Politieke vervolgingwaar de politie hem wil horen in verband met beschuldigen dat hij twee vrouwen verkracht zou hebben. De beide vrouwen hadden een one night stand met Assange, maar gingen naar de politie toen ze van elkaar begrepen dat ze Assange niet exclusief voor zichzelf hadden gehad. Julian Assanges vrees is dat, ingeval hij door Groot-Brittannië wordt uitgeleverd aan Zweden, hij door Zweden vervolgens aan de Verenigde Staten zal worden uitgeleverd, het land dat hij met de openbaarmaking van een schat aan staatsgeheime diplomatieke berichten ernstig in verlegenheid heeft gebracht. Zelfs als Julian Assange uiteindelijk niet aan Zweden wordt uitgeleverd, dan is hij toch grotendeels onschadelijk gemaakt.
En wie of wat is de bron van haar beweringen? Dat kan ik nergens herleiden.
Overigens slecht taalgebruik van mevr. Mees:
Overigens slecht taalgebruik van mevr. Mees:
Het gebruik van maar suggereert dat het een het ander uitsluit en dat lijkt mij toch zeer onwaarschijnlijk "in deze".De beide vrouwen hadden een one night stand met Assange, maar gingen naar de politie toen ze van elkaar begrepen dat ze Assange niet exclusief voor zichzelf hadden gehad
Bron Per Nyberg, CNNSweden drops rape accusation against founder of WikiLeaks
Swedish authorities say they have revoked an arrest warrant that had alleged rape against Julian Assange
...
Assange is "no longer wanted" and "is not suspected of rape," Chief Prosecutor Eva Finne said in a statement posted on the agency's official website Saturday. He is also no longer arrested in absentia, the statement said.
...
mentioned a molestation charge, but molestation -- which is not limited to child victims in Sweden -- is not a crime punishable behind bars in Sweden
...
Swedish media, citing unnamed sources, reported that two women, ages 20 and 30, took the allegations against Assange to police Friday, leading to the warrant issued by the first prosecutor. The AftonBladet, a respected Swedish daily, said the 30-year-old woman told the newspaper that the younger woman approached her with a story similar to hers -- that she had consensual sex with Assange but that the situation had turned abusive.
Off topic, maar: Het is over het algemeen niet logisch aangifte van verkrachting te doen als je een one night stand hebt, aangezien dat met goedvinden van 'beide partijen' plaatsvindt. (Anders kan je het moeilijk een one night stand noemen).Het gebruik van maar suggereert dat het een het ander uitsluit en dat lijkt mij toch zeer onwaarschijnlijk "in deze".
De 'maar' staat er dan ook omdat in de eerste helft van de zin wordt geïmpliceerd dat er geen sprake is van verkrachting, terwijl er na de komma wordt verteld dat er alsnog aangifte wordt gedaan.
Het lijkt me dus prima taalgebruik.
[Reactie gewijzigd door ChillinR op zondag 17 juni 2012 16:42]
Hij zou een condoom geweigerd hebben.
Overigens. De dames hebben geen verklaring afgelegd. Hij wordt dan ook niet verdacht van verkrachting.Ik vraag me dus af of het OM wel een zaak heeft.Lijkt mij niet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Julian_Assange#Vervolging
Hij heeft het condoom niet geweiger. Hij heeft in eerste instantie seks gehad met condoom.
Later heeft hij zonder condoom seks gehad toen de vrouw in kwestie sliep en dat niet kon voorkomen.
De dames hebben wel degelijk verklaringen afgelegd en hij word wel degelijk verdacht van verkrachting.
Dat kun je lezen in de verklaring van de rechtbank die je hier kunt vinden:
http://www.guardian.co.uk...ange-extradition-judgment
Dat zijn gewoon keiharde feiten, en die column en wikipedia hebben dus aantoonbaar onjuiste informatie verspreid.
Later heeft hij zonder condoom seks gehad toen de vrouw in kwestie sliep en dat niet kon voorkomen.
De dames hebben wel degelijk verklaringen afgelegd en hij word wel degelijk verdacht van verkrachting.
Dat kun je lezen in de verklaring van de rechtbank die je hier kunt vinden:
http://www.guardian.co.uk...ange-extradition-judgment
Dat zijn gewoon keiharde feiten, en die column en wikipedia hebben dus aantoonbaar onjuiste informatie verspreid.
Dat is geen verkrachting, dat is vreemdgaan. Niet illegaal in de gemiddelde seculiere staat.
Hosselregel 1 in Zweden: eerst schriftelijk een contract opmaken met een vrouw dat de seks vrijwillig gaat zijn, voordat je met haar het bed in duikt... anders mag jij straks bewijzen dat je haar niet verkracht hebt 
dan zeggen ze: "contract onder dwang"
Kan hij die vrouwen dan niet gewoon aanklagen dat ze hem verkracht hebben?
Ik geloof er allemaal niks van en de amerikaanse inlichting dienst zit hier zeker wel met zijn neus bovenop.
Vieze spelletjes zijn ze erg goed in.
Ik geloof er allemaal niks van en de amerikaanse inlichting dienst zit hier zeker wel met zijn neus bovenop.
Vieze spelletjes zijn ze erg goed in.
Ik weet niet hoe het in Zweden zit, maar in veel landen is het volgens de wet niet eens MOGELIJK om vrouwen aan te klagen wegens verkrachting.
Inderdaad, bij verkrachting gaat het er om dat er penetratie plaatsvindt.
Dus tenzij er bij Assange iets gepenetreerd is, kan er geen sprake zijn van verkrachting.
Er is in nederland een zaak geweest waar tongzoenen tot verkrachting uitspraak heeft geleid, echter dit is niet echt iets wat je snel veroordeeld krijgt bij een rechter lijkt mij.
Aanranding kan wel, alleen daar weet ik niet precies de voorwaarden voor in Zweden.
Feit blijft gewoon dat het belangrijk is om te kijken of Assange uiteindelijk uitgeleverd gaat worden aan USA.
Dus tenzij er bij Assange iets gepenetreerd is, kan er geen sprake zijn van verkrachting.
Er is in nederland een zaak geweest waar tongzoenen tot verkrachting uitspraak heeft geleid, echter dit is niet echt iets wat je snel veroordeeld krijgt bij een rechter lijkt mij.
Aanranding kan wel, alleen daar weet ik niet precies de voorwaarden voor in Zweden.
Feit blijft gewoon dat het belangrijk is om te kijken of Assange uiteindelijk uitgeleverd gaat worden aan USA.
[Reactie gewijzigd door honderdjaar op zondag 17 juni 2012 17:41]
Je kan het natuurlijk op inkapseling gooien 
Je zegt dat de vrouw jou stiekem viagra heeft gevoerd, je daarna heeft vastgebonden, en jou daarna tegen je zin in hebt ingekapseld Weet niet of de wet daar al aan gedacht heeft
Je zegt dat de vrouw jou stiekem viagra heeft gevoerd, je daarna heeft vastgebonden, en jou daarna tegen je zin in hebt ingekapseld Weet niet of de wet daar al aan gedacht heeft [Reactie gewijzigd door onox op zondag 17 juni 2012 18:59]
Zweden weet ik niet, maar in de VS zijn meerdere staten waar aanranding gelijk gesteld wordt aan verkrachting. Penetratie is dus lang niet altijd noodzakelijk.
Nonsense. Daarbij heeft de VS niet met die "verkrachtingszaak"in Zweden te doen.Ze hebben hem hooguit zelf gemaakt.Zweden weet ik niet, maar in de VS zijn meerdere staten waar aanranding gelijk gesteld wordt aan verkrachting. Penetratie is dus lang niet altijd noodzakelijk.
Aanranding (Assault) is ongeoorloofd vastpakken van wie dan ook. Verkrachting(rape) is ongewild sexueel contact hebben (binnendringen) evt. onder dwang of met geweld.
Dat zijn in de VS ook twee verschillende zaken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Assault#United_States
Aggraveted sexual assault is echter iets anders
http://en.wikipedia.org/wiki/Aggravated_sexual_assault
[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op maandag 18 juni 2012 00:26]
onzin, verkrachting kan ook door vrouwen plaatsvinden, en ook vrouwen kunnen dus aangeklaagd worden....
Euhm... Cilph stelt dat dat in veel landen geldt. Jij stelt nu dat dat onzin is dat het in veel landen zo geldt omdat verkrachting ook door vrouwen plaatsgevonden kan worden? Ik hoop dat je beseft dat het feit dat jij stelt geen drol te maken heeft met wat Cilph beweert. Of zoals ze op het internet zeggen: your argument is invalid. Niet alle wetten in alle landen zijn gebaseerd op rationele logica.
[Reactie gewijzigd door .oisyn op zondag 17 juni 2012 23:29]
Ze lachen je uit als je zoiets zegt.Kan hij die vrouwen dan niet gewoon aanklagen dat ze hem verkracht hebben?
Interessant detail, een tijdje geleden was er een zaak in het nieuws, over een vrouw dat ... laten we stellen, een bepaalde afwijking heeft, en constant sex wou hebben. Haar date dat ze meepakte naar huis, wou ze niet meer laten gaan, na de zoveelste "daad". Met als gevolg dat de man de politie moest opbellen. Ik denk dat de aanklacht daar ook was verkrachting ( of toch poging tot )?
Zo lang iemand ja zegt, is er geen vuiltje aan de lucht. Als iemand nee zegt, dan dient men te stoppen met enige pogingen. Of men nu man of vrouw is.
Er zijn al een aantal zaken geweest van vrouwen dat een man verkrachten. Het probleem is, dat de gevallen weer het voorkomt, dat mannen zelf nog minder geneigd zijn om naar de politie te stappen, omdat je gewoon GEEN VOET hebt om op te staan.
Stel dat een vrouw je vastbind, en je verkracht. Het argument van: "Jamaar, een man kan geen erectie hebben tegen zijn zin, heeft hem een erectie, dat is zoals toestemming geven". Bullshit eerst klas. Dat fabeltje gaat al lang de wereld in. Zelf als een man nee zegt, soms reageert het lichaam tegen de zin van het slachtoffer.
Het probleem is, durf dan maar eens naar de politie gaan als man?
a) Ze lachen je vierkant uit bij de politie.
b) Durf maar eens toegeven dat je verkracht bent door een vrouw. In onze maatschappij is er nog altijd een stigma, dat mannen "stoer" moeten zijn. Het is een enorm sociale drempel om over te stappen.
c) You woord tegen haar. Als zij "wraak" neemt, en zegt dat gij haar verkracht hebt, awel, je verliest! Als slachtoffer heb je gewoon NIETS te zeggen tegenover zo een toestand, want de wetten & interpretaties zijn enorm gefocust op vrouwen. Hetzelfde zie je ook bij echtscheidingen & voogdij van kinderen. Je mag de beste vader in de wereld zijn, en je mag dan 100* beter zijn dan de ex-vrouw, de kans dat je de kinderen zult krijgen, is 0.000001%
d) Vrienden, Familie .. Laten we eerlijk zijn. Een vrouw zal veel sneller sympathie krijgen als slachtoffer, dan een man.
Het vergt meer om naar de politie te stappen, als man, die verkracht werd door een vrouw, dan in de omgekeerde zin. Dat klinkt niet mooi, maar het is jammer genoeg zo.
Maar er zijn gevallen gekend van verkrachting van mannen. De vraag is, hoeveel andere mannen hebben ook nooit een verkrachting durven toegeven, om schaamte?
Nu, dit is een beetje off-topic.
Ik heb het al eerder gezegd in deze zaak. Het STINKT tot op de bodem. De verhalen, zijn zo vreemd, voor een verkrachtingszaak. "Slachtoffers" dat feesten met hun "dader", twitteren over hun daden, ... en dat er dan niet eens gedwongen sex was, maar dat gans het verhaal gaat over condooms...
Om eerlijk te zijn, soms zijn wetten goed bedoeld, maar hebben ze een tegenstrijdig effect. De bedoeling was duidelijk om vrouwen & mannen te beschermen, door het dwingen van condoom gebruik. Maar de manier is weeral van: Je moet het op papier hebben als je besluit zonder condoom te vrijen, om enige vorm van "bescherming" te hebben. Weeral een typische voorbeeld van wetten, dat gemaakt zijn door een bureaucratische aanpak. En dat dit gelijk staat met verkrachting, is een schande.
Men had hiervoor zo nodig een aparte categorie moeten voorzien, maar het inpakken als verkrachting. Jongens toch.
En kapot condooms. Sorry hoor, maar het gebeurt! Die dingen zijn niet perfect, en durven wel een scheuren.
De aanklacht is door het OM gevallen blijkbaar, en men men hem hebben, als "getuigen" in het onderzoek. De laatste keer dat ik hoorde, gaat men niet getuigen a) laten uitleveren, om b) ze het gevang in te smijten.
En daarbij, was hij niet in Zweden een aantal weken na de aanklacht? Men had de nodig tijd om veel informatie uit hem te krijgen.
Het potje stinkt, en blijft stinken. Er is duidelijk een agenda aan de hand, want dit soort situaties zijn niet normaal te noemen. Blijkbaar is dit bijna een erezaak geworden voor bepaalde betrokken partijen, en hebben ze hun carrière gefocust op dit.
Zo lang iemand ja zegt, is er geen vuiltje aan de lucht. Als iemand nee zegt, dan dient men te stoppen met enige pogingen. Of men nu man of vrouw is.
Er zijn al een aantal zaken geweest van vrouwen dat een man verkrachten. Het probleem is, dat de gevallen weer het voorkomt, dat mannen zelf nog minder geneigd zijn om naar de politie te stappen, omdat je gewoon GEEN VOET hebt om op te staan.
Stel dat een vrouw je vastbind, en je verkracht. Het argument van: "Jamaar, een man kan geen erectie hebben tegen zijn zin, heeft hem een erectie, dat is zoals toestemming geven". Bullshit eerst klas. Dat fabeltje gaat al lang de wereld in. Zelf als een man nee zegt, soms reageert het lichaam tegen de zin van het slachtoffer.
Het probleem is, durf dan maar eens naar de politie gaan als man?
a) Ze lachen je vierkant uit bij de politie.
b) Durf maar eens toegeven dat je verkracht bent door een vrouw. In onze maatschappij is er nog altijd een stigma, dat mannen "stoer" moeten zijn. Het is een enorm sociale drempel om over te stappen.
c) You woord tegen haar. Als zij "wraak" neemt, en zegt dat gij haar verkracht hebt, awel, je verliest! Als slachtoffer heb je gewoon NIETS te zeggen tegenover zo een toestand, want de wetten & interpretaties zijn enorm gefocust op vrouwen. Hetzelfde zie je ook bij echtscheidingen & voogdij van kinderen. Je mag de beste vader in de wereld zijn, en je mag dan 100* beter zijn dan de ex-vrouw, de kans dat je de kinderen zult krijgen, is 0.000001%
d) Vrienden, Familie .. Laten we eerlijk zijn. Een vrouw zal veel sneller sympathie krijgen als slachtoffer, dan een man.
Het vergt meer om naar de politie te stappen, als man, die verkracht werd door een vrouw, dan in de omgekeerde zin. Dat klinkt niet mooi, maar het is jammer genoeg zo.
Maar er zijn gevallen gekend van verkrachting van mannen. De vraag is, hoeveel andere mannen hebben ook nooit een verkrachting durven toegeven, om schaamte?
Nu, dit is een beetje off-topic.
Ik heb het al eerder gezegd in deze zaak. Het STINKT tot op de bodem. De verhalen, zijn zo vreemd, voor een verkrachtingszaak. "Slachtoffers" dat feesten met hun "dader", twitteren over hun daden, ... en dat er dan niet eens gedwongen sex was, maar dat gans het verhaal gaat over condooms...
Om eerlijk te zijn, soms zijn wetten goed bedoeld, maar hebben ze een tegenstrijdig effect. De bedoeling was duidelijk om vrouwen & mannen te beschermen, door het dwingen van condoom gebruik. Maar de manier is weeral van: Je moet het op papier hebben als je besluit zonder condoom te vrijen, om enige vorm van "bescherming" te hebben. Weeral een typische voorbeeld van wetten, dat gemaakt zijn door een bureaucratische aanpak. En dat dit gelijk staat met verkrachting, is een schande.
Men had hiervoor zo nodig een aparte categorie moeten voorzien, maar het inpakken als verkrachting. Jongens toch.
En kapot condooms. Sorry hoor, maar het gebeurt! Die dingen zijn niet perfect, en durven wel een scheuren.
De aanklacht is door het OM gevallen blijkbaar, en men men hem hebben, als "getuigen" in het onderzoek. De laatste keer dat ik hoorde, gaat men niet getuigen a) laten uitleveren, om b) ze het gevang in te smijten.
En daarbij, was hij niet in Zweden een aantal weken na de aanklacht? Men had de nodig tijd om veel informatie uit hem te krijgen.
Het potje stinkt, en blijft stinken. Er is duidelijk een agenda aan de hand, want dit soort situaties zijn niet normaal te noemen. Blijkbaar is dit bijna een erezaak geworden voor bepaalde betrokken partijen, en hebben ze hun carrière gefocust op dit.
Zonder condoom seks hebben met iemand die slaapt. Terwijl hij wist dat ze dat absoluut niet wilde.En kapot condooms. Sorry hoor, maar het gebeurt! Die dingen zijn niet perfect, en durven wel een scheuren.
Is dat ook een kwestie van "Sorry hoor, maar het gebeurt" ?
Dat is namelijk wat er in deze zaak speelt. Dat is waarom hij verdacht word van verkrachting.
Vluchtgevaarlijk? Na de zogenoemde "verkrachting" bleef hij nog 2 weken in Zweden voor eventuele ondervraging of aanklachten.
En ik dacht trouwens dat ze alleen met hem wilden "praten"?
En ik dacht trouwens dat ze alleen met hem wilden "praten"?
[Reactie gewijzigd door Leo1010 op zondag 17 juni 2012 15:53]
hij is weldegelijk het land ontvlucht nadat hij opgeroepen werd om langs te komen bij justitie, dus JA, hij is weldegelijk vluchtgevaarlijk.......
Nope. Hij heeft 2 weken gewacht, toen hebben ze de zaak laten vallen. Toen is hij naar de UK gegaan en toen kwam de 2e oproep.
Nope. De tweede oproep kwam al weken voordat hij naar de UK is gegaan. Maar toen kon zijn advocaat hem zogenaamd wekenlang niet bereiken.
Mocht hij het land niet uit dan?hij is weldegelijk het land ontvlucht nadat hij opgeroepen werd om langs te komen bij justitie, dus JA, hij is weldegelijk vluchtgevaarlijk.......
Als dat niet het geval was, is hij niet gevlucht en dus ook niet vluchtgevaarlijk.
Men wil gewoon geebn risico lopen om in de clinch met die Yanks te komen als het mis zou lopen. Vandaar dat ze hem in en "kolenhok"stoppen.Zie commentaar
MassIV in 'nieuws: Zweden zal Assange in hechtenis nemen na uitlevering'
Hij op meerdere gelegenheden met justitie gesproken in Zweden, maar is nooit in staat van beschuldiging gesteld. Dat hij vluchtgevaarlijk zou zijn is dan ook puur jouw waardeoordeel en gebaseerd op valse informatie en komt gewoon neer op stemmingmakerij.
Bron: AP
http://phys.org/news202466775.html
Lees nou eens een goed artikel erover;
http://www.guardian.co.uk.../17/julian-assange-sweden
http://justice-integrity....;sectionid=1&Itemid=1
Bron: AP
http://phys.org/news202466775.html
Lees nou eens een goed artikel erover;
http://www.guardian.co.uk.../17/julian-assange-sweden
http://justice-integrity....;sectionid=1&Itemid=1
Ik hoop dat uiteindelijk gewoon een goede rechtszaak komt, waar een juiste conclusie wordt getrokken. Het probleem met dit soort dingen is altijd dat alles tegen Assange nu verdacht is.. Stel hij zou daadwerkelijk dingen hebben gedaan die niet kunnen, de publieke opinie is meteen dat hij dat niet gedaan heeft (omdat iedereen meteen een complot ziet). Laten we gewoon hopen dat het tot een eerlijke rechtszaak komt.
Als hij wordt veroordeeld wegens verkrachting zal de halve nerd-gemeenschap (pardon the pun) waarschijnlijk nog steeds roepen dat het een complot is....
Waar ter wereld ook die rechtszaak uiteindelijk wordt gevoerd,
niemand zal ooit een "onbevooroordeelde" uitspraak accepteren.
Dus per def: een "mis-trial" zoals uit de Us series!
niemand zal ooit een "onbevooroordeelde" uitspraak accepteren.
Dus per def: een "mis-trial" zoals uit de Us series!
Na ik denk dat het juist vaak tegenovergesteld is. Mensen neigen snel met een een verdenking te denken (Waar rook is is vuur) Wat overigens ook goed is. Daarom is een verdenking ook zo'n krachtig middel. Als de helft die niet geïnteresseerd is denkt dat je schuldig bent (En elke keer in het nieuws komt dat je verdacht word van seksueel misbruik). dan kan je het voor de rest wel schudden. Maar hij heeft het ook over zichzelf afgeroepen toen hij zichzelf centraal stelde in het hele Wiki Leaks gebeuren.. Zo slim is hij ook weer niet.
Ik en veel andere tweakers hadden voor dit alles, al voorspeld dat hij op een merkwaardige manier zou worden genaaid (Hij was toen overigens staats vijand nummer 1 van de vs en was de vs aan het schoppen tegen de schenen als geen ander land zelfs nooit is gelukt). En viola 2 maanden later gebeurde dit... Maarjah toeval bestaat 
, Of ik ben helderziend .
Ik en veel andere tweakers hadden voor dit alles, al voorspeld dat hij op een merkwaardige manier zou worden genaaid (Hij was toen overigens staats vijand nummer 1 van de vs en was de vs aan het schoppen tegen de schenen als geen ander land zelfs nooit is gelukt
). En viola 2 maanden later gebeurde dit... Maarjah toeval bestaat , Of ik ben helderziend .[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op maandag 18 juni 2012 00:41]
In dat geval had de VS wel een legertje gestuurd en hem in de Oceaan gedumpt.
Er is niemand dat twijfel had dat men hem zou gaan "pakken", na die leak. Maar je moet toegeven, dat ze verdoemd ver moeten zoeken hebben om iets te hebben, om hem proberen te pakken.
Ik noem het vergezocht, maar wel doeltreffend.
Want het stigma is er. Het maakt niet uit of de aanklacht valse waren, het maakt niet uit dat we spreken over een condoom incident, en niet een verkrachting zoals men zo graag de boel noemt onder hun recht.
Ik noem het vergezocht, maar wel doeltreffend.
Want het stigma is er. Het maakt niet uit of de aanklacht valse waren, het maakt niet uit dat we spreken over een condoom incident, en niet een verkrachting zoals men zo graag de boel noemt onder hun recht.
En onder het britse recht EN onder het Nederlandse recht.
Want de verkrachting aanklacht gaat niet over een gescheurd condoom maar over gedwongen seks zonder condoom terwijl ze heel duidelijk had gemaakt dat absoluut niet te willen.
Hoe noem jij zoiets in Nederland?
Want de verkrachting aanklacht gaat niet over een gescheurd condoom maar over gedwongen seks zonder condoom terwijl ze heel duidelijk had gemaakt dat absoluut niet te willen.
Hoe noem jij zoiets in Nederland?
Op vrijdag 20 augustus 2010 vaardigde de Zweedse politie een arrestatiebevel uit tegen Assange, wegens verdenking van verkrachting en aanranding. Twee vrouwen tussen de 20 en 30 jaar zouden zich bij de politie hebben gemeld, maar omdat zij geen officiële verklaring wensten af te leggen werd het arrestatiebevel in eerste instantie weer ingetrokken.
In november 2010 zette Interpol Assange op de lijst van gezochte criminelen. Dat kwam omdat door toedoen van een officier van justitie genaamd Marianne Ny uit zweden die Assange een zogenaamde "Red Notice" gaf en Assange wil horen in de verkrachtingszaak. Hij is dus geen verdachte maar de zweedse justitie wil hem horen over deze zaak.
Hoe het mogelijk is dat iemand geen verdachte is volgens de wet maar toch verplicht word uitgeleverd is mij een raadsel. Er komt bij mij een grote vergelijking op van een Nederlander die gelokt is naar Roemenie en vanuit daar uitgeleverd is aan amerika. Al is deze man vrijwillig naar Roemenie gegaan, de vergelijking zit hem erin dat amerika Europese bondgenoten gebruikt om "verdachten" naar hun land te krijgen al komt Assange uit Australië en de andere man uit Nederland.
nieuws: 'Nederlandse hacker naar Roemenië gelokt voor uitlevering VS'
In november 2010 zette Interpol Assange op de lijst van gezochte criminelen. Dat kwam omdat door toedoen van een officier van justitie genaamd Marianne Ny uit zweden die Assange een zogenaamde "Red Notice" gaf en Assange wil horen in de verkrachtingszaak. Hij is dus geen verdachte maar de zweedse justitie wil hem horen over deze zaak.
Hoe het mogelijk is dat iemand geen verdachte is volgens de wet maar toch verplicht word uitgeleverd is mij een raadsel. Er komt bij mij een grote vergelijking op van een Nederlander die gelokt is naar Roemenie en vanuit daar uitgeleverd is aan amerika. Al is deze man vrijwillig naar Roemenie gegaan, de vergelijking zit hem erin dat amerika Europese bondgenoten gebruikt om "verdachten" naar hun land te krijgen al komt Assange uit Australië en de andere man uit Nederland.
nieuws: 'Nederlandse hacker naar Roemenië gelokt voor uitlevering VS'
[Reactie gewijzigd door Olko op maandag 18 juni 2012 07:46]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
