Ontwikkelaars bouwen flac-decoder met javascript
Ontwikkelaars van Official.fm hebben in javascript een decoder geschreven voor het lossless-audioformaat flac. Met de decoder kan het audioformaat gebruikt worden in combinatie met de web audio-api van enkele moderne browsers.
Volgens de ontwikkelaars werkt de flac-decoder in javascript, die vrij beschikbaar is met een lgpl-licentie, goed op browsers die gebruik maken van de audio api, waaronder Mozilla's Audio Data Api en de Web Audio-api van Google Chrome. In de WebKit-implementatie van iOS 6, momenteel als bèta beschikbaar, zouden echter nog wel problemen optreden.
De flac-decoder kan via de audio-tag van html 5 ingeschakeld worden, maar deze methode heeft echter de beperking dat er niet realtime audio afgespeeld kan worden omdat eerst het hele flac-bestand gedecodeerd moet worden. Door de web audio-api te benutten zou dit probleem in Chrome en Firefox dus niet optreden, maar deze wordt nog niet ondersteund door Opera en Internet Explorer en de specificatie van de api is nog niet helemaal afgerond.
Webontwikkelaars zouden het flac.js-script kunnen inzetten voor nieuwe soorten webapps, zoals audio-editors en dj-applicaties. Daarnaast stellen de ontwikkelaars dat de javascript-engines in de meeste browsers inmiddels voldoende presteren om ook andere audiocodecs te kunnen decoderen, ook als een browser een bepaalde codec niet kan of, vanwege licentieredenen, niet wil ondersteunen.
Reacties (88)
Ha, nu blijkt weer dat de keuze van Coalson (hoofdontwikkelaar) om een snelle codec boven een marginaal beter comprimerende te kiezen zijn vruchten afwerpt 
Ter illustratie, FLAC decodeert op een recente 'standaardcomputer' met snelheden van 300x realtime, zelfs met de overhead van javascript moet dat te doen zijn. Concurrerende codecs (zowel lossless als lossy) halen vaak niet eens de helft.
Ter illustratie, FLAC decodeert op een recente 'standaardcomputer' met snelheden van 300x realtime, zelfs met de overhead van javascript moet dat te doen zijn. Concurrerende codecs (zowel lossless als lossy) halen vaak niet eens de helft.
Over marginaal gesproken, het antieke MP3 decodeert anders ook 300x realtime*, en is een factor 50 kleiner. 
*) Converteer een mp3 maar eens naar WAV of scan voor ReplayGain, dat gaat tussen de 200 en 400 x speed.
@ hieronder:
ktf had het over "Concurrerende codecs (zowel lossless als lossy)" en daar reageerde ik op. Bovendien is compressieratio niet het zelfde als decodeersnelheid.
*) Converteer een mp3 maar eens naar WAV of scan voor ReplayGain, dat gaat tussen de 200 en 400 x speed.
@ hieronder:
ktf had het over "Concurrerende codecs (zowel lossless als lossy)" en daar reageerde ik op. Bovendien is compressieratio niet het zelfde als decodeersnelheid.
[Reactie gewijzigd door Redsandro op zondag 17 juni 2012 16:58]
Maar MP3 is lossy, en niet lossless. Dan kan je per definitie veel betere compressie ratios halen.
De bewering was:
Verder gaat het niet over de ratio maar de snelheid waarmee gecodeerd kan worden.Concurrerende codecs (zowel lossless als lossy) halen vaak niet eens de helft.
[Reactie gewijzigd door J.J.J. Bokma op zondag 17 juni 2012 16:56]
Redsandro begint toch echt over de grote, en dat is hetgeen waar ik op inging.
Het is dan ook raar om enige lossy codecs als concurrent voor lossless te zien: Lossless gebruik je (ik toch iig) voor archivering, lossy op je mobile device. Dat laatste enerzijds omdat ruimte daar wat duurdere is (was?) en anderzijds omdat de luisteromgeving verre van optimaal is.
Volgens mij ben je appels en peren aan het vergelijken. Flac is lossless. MP3 is lossy.
Het is natuurlijk een andere discussie of dat verschil ook echt te horen is.
Het is natuurlijk een andere discussie of dat verschil ook echt te horen is.
Het is wel zeker te horen, mist je maar goede speakers of goede koptelefoon gebruikt.
Mijn broertje vind losless ook zo'n onzin, en laat me het nietbestaande verschil horen op een setje pc-speakers van 2 tientjes. Ja zo lust ik er nog wel een paar. En nu dan op DT990.
Mijn broertje vind losless ook zo'n onzin, en laat me het nietbestaande verschil horen op een setje pc-speakers van 2 tientjes. Ja zo lust ik er nog wel een paar. En nu dan op DT990.
Als je het verschil op goedkope speakers niet hoort, maar wel op dure speakers, dan heb ik twee aannames voor je:
1. Dit verschil bestaat alleen omdat je dat wilt.
2. Je speakers zijn stuk.
Ergo, ik hoor geen verschil met 256kbps AAC, 320kbps MP3 met mijn redelijk dure koptelefoon en speakers vergeleken met de bron-cd.
1. Dit verschil bestaat alleen omdat je dat wilt.
2. Je speakers zijn stuk.
Ergo, ik hoor geen verschil met 256kbps AAC, 320kbps MP3 met mijn redelijk dure koptelefoon en speakers vergeleken met de bron-cd.
yup, dat heb ik ook heel lang beweert. Nu ik echter een paar geweldige speakers heb staan waarin ik elk details kan horen, ben ik er achter dat zelfs ik het kan horen.
Mijn stelling was altijd dat ik nooit zulke geweldige oren kan hebben dat het te horen is, hier moet ik echt van terugkomen.
In de praktijk ben ik er nu achter dat het inderdaad te horen is.
Mijn stelling was altijd dat ik nooit zulke geweldige oren kan hebben dat het te horen is, hier moet ik echt van terugkomen.
In de praktijk ben ik er nu achter dat het inderdaad te horen is.
Dus je hebt een set speakers gekocht waarvan je weet dat ze "geweldig" duur zijn, je hersenen het idee hebben dat die kostenpost gerechtvaardigd dient te worden en dan dwing je jezelf te geloven dat er een verschil is. En dan is het 100% zeker dat je verschil "hoort", alleen al omdat je dat gelooft.
Ergo is dit ALLEEN te controleren met een blinde test. Waarbij je dus niet weet welke muziek er losless is en welke niet. Het resultaat zal je verbazen.
Ik hoor wel een verschil met mijn koptelefoon tussen wanneer ik iets in stereo of surround (5.1, 7.1) luister. Gezien dat ik dat kan controleren met de uitvoerinstellingen op mijn PC.
Dit verschil zit trouwens NIET in de geluidskwaliteit, die is altijd top.
Ergo is dit ALLEEN te controleren met een blinde test. Waarbij je dus niet weet welke muziek er losless is en welke niet. Het resultaat zal je verbazen.
Ik hoor wel een verschil met mijn koptelefoon tussen wanneer ik iets in stereo of surround (5.1, 7.1) luister. Gezien dat ik dat kan controleren met de uitvoerinstellingen op mijn PC.
Dit verschil zit trouwens NIET in de geluidskwaliteit, die is altijd top.
@Znorkus: dikke onzin...
Wat een aanvallende reacties allemaal. Persoonlijk vindt ik het verschil tussen 320 kbps MP3 en FLAC ook erg klein. Pas als je echt volledig concentreerd op achtergrond geluidjes hoor je soms verschil. Dit komt vooral naar voren in klassieke muziek waarbij grote orkesten spelen met een groot aantal instrumenten.
De goedkope speakertjes zijn vaak gebouwd van goedkoper materiaal en beginnen al snel te storen naarmate je het volume naar boven gooit. Ook is het vaak maar een tweeter die erin zit en geen bass unit. Daardoor mis je dus een hoop lage frequenties, en met een beetje pech de hoogste ook. Dat is in ieder geval een merkbaar verschil. Daar kunnen we wel omheen gaan lullen maar dat leidt tot niks.
Zelf heb ik geen "ultra" geluidsapperatuur. Gewoon een Blaupunkt LAB207-307 hi-fi setje en Cambridge Soundworks 4 als standaard speakers (met sub-unit). Daarvoor had ik een Netgear set van 2 tientjes. Ga nou niet zitten beweren dat dat geen donder uit maakt.
The long story short: Speakers hebben ieder een eigen geluid met frequentiebereik die daarbij hoort. Dat kan dus een groot verschil opleveren.
De goedkope speakertjes zijn vaak gebouwd van goedkoper materiaal en beginnen al snel te storen naarmate je het volume naar boven gooit. Ook is het vaak maar een tweeter die erin zit en geen bass unit. Daardoor mis je dus een hoop lage frequenties, en met een beetje pech de hoogste ook. Dat is in ieder geval een merkbaar verschil. Daar kunnen we wel omheen gaan lullen maar dat leidt tot niks.
Zelf heb ik geen "ultra" geluidsapperatuur. Gewoon een Blaupunkt LAB207-307 hi-fi setje en Cambridge Soundworks 4 als standaard speakers (met sub-unit). Daarvoor had ik een Netgear set van 2 tientjes. Ga nou niet zitten beweren dat dat geen donder uit maakt.
The long story short: Speakers hebben ieder een eigen geluid met frequentiebereik die daarbij hoort. Dat kan dus een groot verschil opleveren.
Waar staat dat die speakers duur zijn ? Jouw hersens doen hier ook aannames.Dus je hebt een set speakers gekocht waarvan je weet dat ze "geweldig" duur zijn, je hersenen het idee hebben dat die kostenpost gerechtvaardigd dient te worden
Nou, ga maar eens langs bij Hydrogenaudio met die bewering. Ik denk dat je volledig maar dan ook echt volledig kleingeluld zult worden (en dat is niet gemeen bedoeld, of flamerig, ik weet dat een dergelijke opmerking normaal gesproken een -1 oplevert, maar er is gewoon geen andere manier om dat neer te zetten. Het is een beetje vergelijkbaar met Oranje tegen Denemarken voor en na de wedstrijd).
Altijd komt deze discussie weer naar boven bij MP3 en FLAC, en áltijd is het iemand met dure speakers en veel te veel geld om daaraan uit te geven, en áltijd is het iemand die nog nooit van ABX gehoord heeft en gewoon tussen streams switched in z'n WinAmp.
Eigenlijk zou ik hier niet eens meer op moeten reageren. Het heeft toch geen zin, want voor jou tien anderen. Volgens mij hebben ze daar op HydrogenAudio inmiddels ook genoeg van - mensen die beweren het verschil te kunnen horen worden daar als een Troll gezien. Omdat het gewoon onzin is. Pertinente onzin.
Altijd komt deze discussie weer naar boven bij MP3 en FLAC, en áltijd is het iemand met dure speakers en veel te veel geld om daaraan uit te geven, en áltijd is het iemand die nog nooit van ABX gehoord heeft en gewoon tussen streams switched in z'n WinAmp.
Eigenlijk zou ik hier niet eens meer op moeten reageren. Het heeft toch geen zin, want voor jou tien anderen. Volgens mij hebben ze daar op HydrogenAudio inmiddels ook genoeg van - mensen die beweren het verschil te kunnen horen worden daar als een Troll gezien. Omdat het gewoon onzin is. Pertinente onzin.
Onzin of niet, ik geef m'n geld wel aan andere dingen uit. Anders kan ik ook de kamers waar muziek gedraaid wordt verbouwen om het beste uit de dure speakers te halen.
Oh ja joh? Heb je daar een wetenschappelijk artikel over? Een blinde test? Of denken ze dat te kunnen horen.Sommige mensen merken het verschil tussen 320KBPS mp3 en FLAC
Onderzoek van C'T wees namelijk uit dat in een blinde test het verschil tussen 192 kbit MP3 en origineel CD nagenoeg niet meer waar te nemen was.
Zie bijvoorbeeld ook http://blog.szynalski.com...-testing-mp3-compression/
Sterker nog, de kans is groot dat je met Lame's V4 preset voor het overgrote deel van de minder problematische samples al transparent kunt zijn.
Maar mensen moeten ook ophouden in bitrates te denken. Tegenwoordig zijn het de Q-presets die de klok slaan. In Lame de Vx presets, in Nero de Q0.x presets, in x264 de CFR waardes. Je wilt kwaliteit, niet een bitrate. Dat zijn twee verschillende dingen.
320kbit/s is al overkill. Het overgrote merendeel zit bij MP3 tussen 192 en 256 tegenwoordig al aan zijn upper limit.
Maar mensen moeten ook ophouden in bitrates te denken. Tegenwoordig zijn het de Q-presets die de klok slaan. In Lame de Vx presets, in Nero de Q0.x presets, in x264 de CFR waardes. Je wilt kwaliteit, niet een bitrate. Dat zijn twee verschillende dingen.
320kbit/s is al overkill. Het overgrote merendeel zit bij MP3 tussen 192 en 256 tegenwoordig al aan zijn upper limit.
Het algoritme om lossy mp3 of vergelijkbare te decoderen is vele malen groter dan een simpel flac algoritme. Voor de processor zal dit zeker een factor 10, maar eerder factor 1000 zijn. Dit komt omdat mp3 decoding gebruikt maakt van een FFT.
Je moet het wel testen op eenzelfde computer en de data moet in het geheugen staan en niet op een langzame harddisk.
Je moet het wel testen op eenzelfde computer en de data moet in het geheugen staan en niet op een langzame harddisk.
En door te encoderen met hulp van OpenCL (zie FLACCL) gaat dat ook angstaanjagend snel. Veel andere formaten laten dit soort toepassingen niet toe.
Cool, zou de kwaliteit van de audio op het web mooi kunnen verbeteren .
http://news.softpedia.com...ript-Is-Here-276020.shtml
.http://news.softpedia.com...ript-Is-Here-276020.shtml
[Reactie gewijzigd door youris1 op zondag 17 juni 2012 16:50]
De dataexplosie die door het gebruik van FLAC zou ontstaan zou het internet echter niet goed doen...
Als dat serieus een probleem zou zijn, waarom heeft de introductie van videosites als YouTube en de introductie van HD-video (en straks de introductie van 4k?) het internet niet kapot gemaakt?
Providers zijn daar toch al over aan het huilen? Als nu iedereen lossless audio gaat streamen, ik gok dat wij dan ook gaan huilen als de abonnementsprijzen omhoog gaan. 
Abonnementsprijzen zullen niet omhoog gaan omdat iedereen nog steeds dezelfde limieten heeft waardoor providers sneller meer zullen gaan verdienen.
Dan heb je het alleen over mobiel internet of misschien over belgie, want in Nederland zijn er eigenlijk alleen maar FUP limieten op vast internet.
en in België ook vaak.. Belgacom Intense, en Telenet Fibernet zijn al FUP/Onbeperkt, en Dommel en consoorten doen dat ook al.
Abbo's van 20¤ kan je bij Belgacom overigens al voor 10¤ extra onbeperkt maken..
Abbo's van 20¤ kan je bij Belgacom overigens al voor 10¤ extra onbeperkt maken..
Providers huilen al sinds het ontstaan van het internet, toch is het een goede inkomstenbron voor hun anders zouden ze er wel mee stoppen.
Ontopic, ik zie dit helaas niet echt als een practische oplossing voor web media players. JS heeft best wat overhead maar de pc's zijn wel erg snel tegenwoordig, helaas wil je zoiets vaak op de achtergrond hebben draaien waardoor de browser een mindere prioriteit krijgt en vooral als er op de voorgrond wat cpu wordt gebuikt. Dan krijg je dus veel gestotter tijdens het afspelen.
Ontopic, ik zie dit helaas niet echt als een practische oplossing voor web media players. JS heeft best wat overhead maar de pc's zijn wel erg snel tegenwoordig, helaas wil je zoiets vaak op de achtergrond hebben draaien waardoor de browser een mindere prioriteit krijgt en vooral als er op de voorgrond wat cpu wordt gebuikt. Dan krijg je dus veel gestotter tijdens het afspelen.
[Reactie gewijzigd door kfaessen op zondag 17 juni 2012 17:09]
Dan zet je de prioriteit van de browser toch een tandje hoger? Met ondermeer Process Explorer (MS utility) is dat twee muisklikken om te doen.
Die prioriteitsinstelling wordt niet bewaard dus dat moet je dan elke keer opnieuw doen. Niet erg handig.
Voor zover is weet geeft Windows alles wat audio maakt verhoogde prioriteit, juist omdat je daar elke missende milliseconde hoort.
Omdat die sterk gecomprimeerd worden ( tot ongeveer 1 GB voor een uur 720P) zonder veel zichtbaar kwaliteitsverlies. FLAC is lossless. Sommige mensen merken het verschil tussen 320KBPS mp3 en FLAC, maar er zijn er ook genoeg die dat niet doen. Sterker nog ik denk dat het gros het niet hoort. Bij video hetzelfde. Daarom zouden ze wel zeuren als er in RAW of uncompressed AVI wordt gestreamed, maar dat wordt het niet. Video wordt over het algemeen met .flv gedaan met een h264 compressie.
Daarnaast is er veel meer vraag naar video dan naar audio, dus was de innovatie er al eerder voor video.
Daarnaast is er veel meer vraag naar video dan naar audio, dus was de innovatie er al eerder voor video.
Nou die .flv kun je beter ook weg gaan laten... Hoe meer we dat doen, hoe sneller we van oude browsers af zijn...
Je begrijpt het niet helemaal. FLAC is weliswaar lossless, maar óók gecomprimeerd. Vergelijk het met een .png of een .rar. Je verliest geen data, je sampelt het alleen anders dan bijvoorbeeld audio met constante bitrates. Daardoor zullen audiobestanden per genre verschillende bestandsgroottes genereren.
FLAC gebruikt floating point samples. Heel simpel uitgelegd wil dat zeggen dat als je data zou omzetten naar getallen, je door de drijvende komma veel meer waarden kunt genereren met dezelfde hoeveelheid cijfers in een getal. Dit i.t.t. fixed point. Wat overigens niet inhoudt dat het een beter zou zijn dan het ander.
Veel oude jazz cd's die ik heb omgezet (veelal trio's met pianisten), zijn gecomprimeerd tot zelfs 50% á 60% van het origineel. In dit soort muziek zit erg veel dynamiek, veel stiltes, hard, zacht... HIer wordt ook winst gehaald door gebruik van run-length encoding, wat inhoudt dat er gezocht wordt naar patronen, zodat blokken data hergebruikt kunnen worden. Vergelijkbaar met xvid. Stiltes bijvoorbeeld zijn ook patronen, en kosten bij FLAC zo goed als geen data, hooguit een soort pointer naar een stilteblok toe. Op die Wikipagina staat het heel duidelijk uitgelegd, als je een beeldlijn hebt zoals dit (elke letter is een kleurwaarde per pixel):
WWWWWWWWWWWWBWWWWWWWWWWWWBBBWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWBWWWWWWWWWWWWWW
en je laat daar RLE op los, dan krijg je dit:
12W1B12W3B24W1B14W
RLE kun je toepassen op allerlei data. Je kunt je voorstellen dat in bijvoorbeeld minimal techno (gesteld dat het geen vinylrips zijn: die genereren door vervorming, wow en flutter, ruis en stof veel zwaardere FLACS dan cd's) dat retegoed werkt. Een en al herhaling, die zelfs in het digitale origineel al een exacte herhaling van data was. Vette compressie dus.
Als ik naar mijn speed-, trashmetal, punk noise etc.. schijf kijk (als je dit soort muziek ript, zie je alleen maar één dikke vette streep van een golfvorm, dynamiek ontbreekt hier totaal, behalve bij de intro's, bridges, en outro's), is de FLAC compressie echt een stuk lager, gemiddeld tot 70% 80% van het origineel.
Zoals het artikel ook al aangeeft is die js flac-decoder wel erg cool om audio-apps te bouwen of dj-spul. Het is niet onwaarschijnlijk dat Audiotool (de allerbeste audio-app ooit gebouwd op het internet, in Flash gebouwd) bijvoorbeeld dit zou gaan gebruiken in hun html5 versie.
Zoals ik ook een groot voorstander ben van de "retina"-revolutie qua beeldschermen, vind ik dat de tijd ook rijp is voor betere audio. Ik vind het nogal arrogant van je om voor anderen te bepalen wat ze wel of niet nodig hebben. Juist door die compressie is FLAC ook geschikt voor streaming 5.1, en dat met full HD. Maar je hoeft het natuurlijk niet voor alles te gebruiken, dat zou onzin zijn. Data-explosie is zwaar overdreven, en bovendien mogen we toch hopen dat we over tien jaar minstens 100 keer zoveel data verstoken toch? Dit is nog echt stenen tijdperk hoor, waar we nu zitten.
FLAC gebruikt floating point samples. Heel simpel uitgelegd wil dat zeggen dat als je data zou omzetten naar getallen, je door de drijvende komma veel meer waarden kunt genereren met dezelfde hoeveelheid cijfers in een getal. Dit i.t.t. fixed point. Wat overigens niet inhoudt dat het een beter zou zijn dan het ander.
Veel oude jazz cd's die ik heb omgezet (veelal trio's met pianisten), zijn gecomprimeerd tot zelfs 50% á 60% van het origineel. In dit soort muziek zit erg veel dynamiek, veel stiltes, hard, zacht... HIer wordt ook winst gehaald door gebruik van run-length encoding, wat inhoudt dat er gezocht wordt naar patronen, zodat blokken data hergebruikt kunnen worden. Vergelijkbaar met xvid. Stiltes bijvoorbeeld zijn ook patronen, en kosten bij FLAC zo goed als geen data, hooguit een soort pointer naar een stilteblok toe. Op die Wikipagina staat het heel duidelijk uitgelegd, als je een beeldlijn hebt zoals dit (elke letter is een kleurwaarde per pixel):
WWWWWWWWWWWWBWWWWWWWWWWWWBBBWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWBWWWWWWWWWWWWWW
en je laat daar RLE op los, dan krijg je dit:
12W1B12W3B24W1B14W
RLE kun je toepassen op allerlei data. Je kunt je voorstellen dat in bijvoorbeeld minimal techno (gesteld dat het geen vinylrips zijn: die genereren door vervorming, wow en flutter, ruis en stof veel zwaardere FLACS dan cd's) dat retegoed werkt. Een en al herhaling, die zelfs in het digitale origineel al een exacte herhaling van data was. Vette compressie dus.
Als ik naar mijn speed-, trashmetal, punk noise etc.. schijf kijk (als je dit soort muziek ript, zie je alleen maar één dikke vette streep van een golfvorm, dynamiek ontbreekt hier totaal, behalve bij de intro's, bridges, en outro's), is de FLAC compressie echt een stuk lager, gemiddeld tot 70% 80% van het origineel.
Zoals het artikel ook al aangeeft is die js flac-decoder wel erg cool om audio-apps te bouwen of dj-spul. Het is niet onwaarschijnlijk dat Audiotool (de allerbeste audio-app ooit gebouwd op het internet, in Flash gebouwd) bijvoorbeeld dit zou gaan gebruiken in hun html5 versie.
Zoals ik ook een groot voorstander ben van de "retina"-revolutie qua beeldschermen, vind ik dat de tijd ook rijp is voor betere audio. Ik vind het nogal arrogant van je om voor anderen te bepalen wat ze wel of niet nodig hebben. Juist door die compressie is FLAC ook geschikt voor streaming 5.1, en dat met full HD. Maar je hoeft het natuurlijk niet voor alles te gebruiken, dat zou onzin zijn. Data-explosie is zwaar overdreven, en bovendien mogen we toch hopen dat we over tien jaar minstens 100 keer zoveel data verstoken toch? Dit is nog echt stenen tijdperk hoor, waar we nu zitten.
Sorry, off topic, maar het isquote: LB BackAls ik naar mijn speed-, trashmetal, punk noise etc.. schijf kijk
Thrash metal, geen vuilnismetal!
Verder geweldig uitgelegd!
[Reactie gewijzigd door Siempie op maandag 18 juni 2012 00:18]
Ik ben nu wel een beetje confused door deze FAQ vraag op de FLAC site:
http://flac.sourceforge.net/faq.html#general__samples_fp
Will FLAC ever support floating-point samples?
It's unlikely FLAC will ever support floating-point samples natively. The main application for floating-point is audio engineering, which demands easy editing and very high speed for both encoding and decoding above everything else.
FLAC is designed as a consumer audio format. It trades ease of editing for a featureful, robust transport layer more suited for playback, and encoding speed for more compression and faster decompression.
http://flac.sourceforge.net/faq.html#general__samples_fp
Will FLAC ever support floating-point samples?
It's unlikely FLAC will ever support floating-point samples natively. The main application for floating-point is audio engineering, which demands easy editing and very high speed for both encoding and decoding above everything else.
FLAC is designed as a consumer audio format. It trades ease of editing for a featureful, robust transport layer more suited for playback, and encoding speed for more compression and faster decompression.
Uhmm.. PNG is gewoon lossy hoor.... Ja het heeft ook een lossless mode, maar dat hebben mp3 en JPG ook...
[Reactie gewijzigd door SuperDre op maandag 18 juni 2012 09:54]
PNG is in principe niet lossy; het is ontworpen als een alternatief voor GIF, wat transparantie niet goed ondersteunt en maar 256 kleuren kan weergeven.
PNG is gewoon lossless. Zie de specificaties...Nou jij begrijpt het ook niet helemaal. Ten eerste wordt bij FLAC niets omgezet naar floating point. Het is lossless, dus geen bit zal anders zijn NA decompressie. Het blijven integers, daarom is het zo snel.
En bovendien kan je geen RLE gebruiken op floating points, omdat er vrijwel geen floating point hetzelfde is. Je betoog over minimal techno slaat dus alleen ergens op als er RLE op integers plaats vindt. Maar ik betwijfel of het waar is.
En bovendien kan je geen RLE gebruiken op floating points, omdat er vrijwel geen floating point hetzelfde is. Je betoog over minimal techno slaat dus alleen ergens op als er RLE op integers plaats vindt. Maar ik betwijfel of het waar is.
Sterker nog, niemand hoort het. Omdat het niet hoorbaar is. Dat is allemaal cognitieve dissonantie. En mocht iemand het daar niet mee eens zijn, ga dan maar eens op zoek naar ABX, en als je aansluitend nog steeds verschil hoort, meld je dan per ommegaande op Hydrogenaudio, want dan heb je oren die niemand anders heeft!
Het is ook gewoon irritant dat al die releasegroepen het hopeloos inefficiente DTS met een bitrate van 1500kbit/s blijven gebruiken (wtf, met zo'n bitrate ziet je video er al bijna acceptabel uit als je goed encodeert!) kan ik me ook mateloos aan irriteren. Dat is meer dan een gigabyte aan data alleen voor een audiospoor! Met een AAC 0.5Q heb je precies dezelfde kwaliteit voor een fractie van de data! Goed, het is een kleine moeite dat met eac3to even te recoden, maar dat zou al niet eens noodzakelijk hoeven zijn.
Verder is flv overigens een hopeloos formaat. Het is prima voor streaming van websites omdat het behoorlijk vergevelijk is voor errors in de stream, maar zodra je probeert ook maar iets met die stream te doen loopt ineens alles out of sync, of zitten er enorme corrupte blokken in. Geef mij maar MKV of MP4, dat zijn tenminste volwassen formaten (voorkeur voor MKV overigens, daar kun je veel meer mee).
Het is ook gewoon irritant dat al die releasegroepen het hopeloos inefficiente DTS met een bitrate van 1500kbit/s blijven gebruiken (wtf, met zo'n bitrate ziet je video er al bijna acceptabel uit als je goed encodeert!) kan ik me ook mateloos aan irriteren. Dat is meer dan een gigabyte aan data alleen voor een audiospoor! Met een AAC 0.5Q heb je precies dezelfde kwaliteit voor een fractie van de data! Goed, het is een kleine moeite dat met eac3to even te recoden, maar dat zou al niet eens noodzakelijk hoeven zijn.
Verder is flv overigens een hopeloos formaat. Het is prima voor streaming van websites omdat het behoorlijk vergevelijk is voor errors in de stream, maar zodra je probeert ook maar iets met die stream te doen loopt ineens alles out of sync, of zitten er enorme corrupte blokken in. Geef mij maar MKV of MP4, dat zijn tenminste volwassen formaten (voorkeur voor MKV overigens, daar kun je veel meer mee).
Ik kan het niet laten, de ironie spat er vanaf. SoloH is een van de allerslechtste MP3 encoders geweest die er waren. Nog slechter dan Xing en zelfs slechter dan de reference encoder. Met die codec was het inderdaad een koud kunstje het verschil tussen een 320kbps en een lossless formaat te horen.
Maargoed, ik gok dat je username op iets anders duidt.
Maargoed, ik gok dat je username op iets anders duidt.
Natuurlijk zijn er altijd mensen die het verschil horen, maar op het gemiddeld logitech 2.0 setje hoor je dit er amper vanaf. En zelfs voor de mensen die het er van af horen is de toegevoegde waarde ook maar marginaal in vergelijking met de (ruwweg) vertienvoudigde hoeveelheid benodigde bandbreedte.
Zo natuurlijk is dat niet: Er zijn altijd mensen die het verschil dènken te horen. Pas met een blinde test kun je dat controleren.
Ik vraag me af hoeveel vraag hier naar is onder het gewone volk. Ik hoor op mijn gewone speaker set het verschil niet. Ik moet mijn externe geluidskaart aansluiten en koptelefoon op doen, en dan begin ik het gevoel te krijgen dat ik een verschil hoor, maar dat kan alsnog tussen de oren zitten.
laat staan mensen die hun geluid uit hun laptopje of iets dergelijks halen,
nee dit lijkt me niet iets dat heel veel gebruikt gaat worden.
Edit: Typo
laat staan mensen die hun geluid uit hun laptopje of iets dergelijks halen,
nee dit lijkt me niet iets dat heel veel gebruikt gaat worden.
Edit: Typo
[Reactie gewijzigd door janremie op zondag 17 juni 2012 17:11]
Ach, de eeuwige discussie tussen 'ik hoor het verschil.... ik hoor geen verschil'.
Iedereen mag en kan doen waar ie zelf zin in heeft dus ik denk dan de audiofielen die het wel horen (ongeacht of dit waar is of niet) hier graag gebruik van maken.
Iedereen mag en kan doen waar ie zelf zin in heeft dus ik denk dan de audiofielen die het wel horen (ongeacht of dit waar is of niet) hier graag gebruik van maken.
Als je ermee gaat mixen (daar hint het artikel op, DJtools, misschien zelfs audioeditors) lijkt het me toch verstandig lossless te werken. Direct van CD naar MP3 hoor je misschien niet, maar 10x achter elkaar naar MP3 comprimeren kan pijn gaan doen. Sowieso geen fijn idee dat de MP3 compressie 'misschien' dingen kan doen in je mix die je gewoon niet wilt.
Daarom is FLAC voor dergelijke toepassingen een welkome invulling. Voor gewoon muziek spelen niet nee
Daarom is FLAC voor dergelijke toepassingen een welkome invulling. Voor gewoon muziek spelen niet nee
Heel veel!!! Want bijv. owncloud (owncloud.org) ondersteund geen flac omdat dat niet werkte over de browser. Nu dus wel! Awesome-o!
dus heel veel door jou.
niet door veel andere mensen.
niet door veel andere mensen.
Goede ontwikkeling; anno 2012, met gigantische opslagruimte en gierend snelle internetverbindingen, vind ik lossless praktisch vanzelfsprekend. Nu alleen nog fatsoenlijke autoradio's (Pioneer/Polk/Alpine) die het ondersteunen; dat converteren naar MP3 voor de auto word ik tamelijk moedeloos van...
Ik niet. Misschien als je het wilt downloaden, maar voor streaming absoluut niet. Voor het internet moet er mijn inziens nog steeds een zware focus liggen op het minimaliseren van de te verzenden data. Er moet een goede balans liggen tussen kwaliteit en formaat, maar om nu alles lossless over het web te gooien lijkt me geen goed idee. Of moeten websites binnenkort maar alle afbeeldingen als .BMP opslaan en youtube RAW video gaan aanbieden?Goede ontwikkeling; anno 2012, met gigantische opslagruimte en gierend snelle internetverbindingen, vind ik lossless praktisch vanzelfsprekend.
Streamen inderdaad niet, maar downloaden wel. Als bergen blu-ray ISO's van 50GB per stuk geen probleem zijn dan zullen albums van 0,5GB echt niet opeens voor immense problemen gaan zorgen.
Ik zie in Firefox nog wel een verbeterpuntje:
Firefox had a problem and crashed. We'll try to restore your tabs and windows when it restarts.
Goed nieuws dat ze ook al aan een AAC decoder werken overigens...
We’re already working on an AAC decoder, and we’d love to see an Ogg Vorbis decoder or anything else the community comes up with!
Introducing FLAC.js: A Pure JavaScript FLAC Decoder
Interessante toevoeging: ze hebben ditzelfde geintje ook voor MP3 en ALAC!
Dus 3 decoders in JavaScript!
Dus 3 decoders in JavaScript!
Kan iemand niet een keertje een i386 naar javascript compiler schrijven? Dan kunnen we vanalles doen, niet alleen decoderen, maar ook encoderen van audio, films, etc.
Zo simpel is het helemaal niet om 'een keertje' een compiler te schrijven (als het al mogelijk is) hoor
In theorie zal het ongetwijfeld mogelijk zijn, maar met de huidige performance van pc's zal dat zo traag zijn dat het onbruikbaar is en dus praktisch nutteloos.
Er is natuurlijk wel de native client van Google Chrome, maar omdat die alleen in Chrome zit vermindert dat het nut ook behoorlijk.
Er is natuurlijk wel de native client van Google Chrome, maar omdat die alleen in Chrome zit vermindert dat het nut ook behoorlijk.
U vraagt, wij draaien http://bellard.org/jslinux/
http://bellard.org/jslinux/Mooie link, bedankt. Heb zojuist hello.c aangepast en gecompileerd. Duurde wel lang, maar het werkte wel.
Volgens mij is dit echt de richting waar het uit moet gaan met het web. Nu compileren we nog hello.c, maar straks bouwen we hele client-side applicaties, en performance-eisende tools zoals encoders en decoders, of misschien zelfs een standards-compliant web-browser Oftewel, geen gezeur meer met IE. En dat alles binnen de sandbox van de browser zelf.
Edit: natuurlijk zou dit ook cool zijn voor scientific computing projecten zoals folding@home, dan kun je aan wetenschappelijk onderzoek meewerken door alleen maar je browser op een url te richten
Volgens mij is dit echt de richting waar het uit moet gaan met het web. Nu compileren we nog hello.c, maar straks bouwen we hele client-side applicaties, en performance-eisende tools zoals encoders en decoders, of misschien zelfs een standards-compliant web-browser
Oftewel, geen gezeur meer met IE. En dat alles binnen de sandbox van de browser zelf.Edit: natuurlijk zou dit ook cool zijn voor scientific computing projecten zoals folding@home, dan kun je aan wetenschappelijk onderzoek meewerken door alleen maar je browser op een url te richten
[Reactie gewijzigd door twop op maandag 18 juni 2012 00:47]
Je had tcc moeten gebruiken
Maar idd, er is steeds meer mogelijk met javascript, maar ook dank zijn snellere computers.
Maar idd, er is steeds meer mogelijk met javascript, maar ook dank zijn snellere computers.
H264 encoderen in javascript? De voorstelling alleen al doet me bibberen - dat is pure horror! x264 hangt aan elkaar van de tot op het bot geoptimaliseerde assembly.
Ik heb er ooit eentje geschreven in AS 3. Ding is enkel verschrikkelijk traag en dus amper bruikbaar, grotendeels omdat AVM zo traag is (zal ook wel deels aan mijn code liggen, het was mijn eerste echte project). Ondertussen zou ik dat wel kunnen verhelpen door het bestand te streamen, in plaats van eerst volledig in te laden en dan te decoden.
Heb er nooit gedacht om het te porten naar JS, misschien dat ik wel eens doe met een ander bestandsformaat. Voor APNG heb ik er ook eentje geschreven, maar dat wordt amper gebruikt.
Heb er nooit gedacht om het te porten naar JS, misschien dat ik wel eens doe met een ander bestandsformaat. Voor APNG heb ik er ook eentje geschreven, maar dat wordt amper gebruikt.
Vind dit een uitstekend idee zolang als de browsers geen gebruik maken van de aanwezige multimedia codecs etc van het aanwezige OS zelf (dacht dat Safari onder OSX dit wel deed). Voorkomt ook direct voor een groot deel het gezeur over wast de standaard zou moeten zijn aangezien alles gewoon door de beugel kan op deze manier. FLAC is misschien iets te gek voor een beetje audio streamen maar dit zou OGG compatibiliteit wel 100% moeten maken voor moderne browsers mits de gebruiker Javascript toestaat.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
