FCC neemt regels over elektromagnetische straling onder de loep
De FCC gaat kijken of de regels omtrent het zenden van elektromagnetische straling door mobiele apparatuur veranderd moeten worden. De telecomwaakhond zoekt naar wetenschappelijke data om zijn bestaande standaarden te verbeteren.
FCC-voorzitter Julius Genachowski heeft een intern voorstel laten circuleren, die nog niet openbaar is gemaakt, waarin hij oproept tot een formeel onderzoek naar de bestaande emissiestandaarden. Deze bestaan al sinds 1996 en kunnen mogelijk verbeterd of aangescherpt worden. Hiervoor wil de Amerikaanse telecomwaakhond input krijgen vanuit de wetenschap. Er zal onder andere worden gekeken naar de regels voor apparaten die door kinderen worden gebruikt.
Het is nog onduidelijk of de FCC daadwerkelijk zijn procedures en regels aan zal passen. De organisatie benadrukt niet te geloven in schadelijke effecten van elektromagnetische straling. Wel kunnen nieuwe emissiestandaarden zorgen voor aangepaste tesprocedures bij het keuren van apparatuur die straling uitzendt.
Er is de afgelopen jaren veel onderzoek uitgevoerd naar de effecten van elektromagnetische straling. Een recent onderzoek met meer dan 350.000 mensen wees uit dat er geen verhoogde kans is op kanker door gebruik van de mobiele telefoon. Wel blijkt dat mobieltjes plaatselijk de hersenactiviteit kunnen verhogen en mogelijk ook de zwangerschap beïnvloeden. Schadelijke gezondheidseffecten zijn echter nog niet concreet aangetoond.
Reacties (152)
Goede zaak dit!
Ik vrees dat in de toekomst men genoeg bewijs zal vinden voor de schadelijke effecten als over 30 jaar 90% van de bevolking een "nieuw" soort kanker heeft.
Ben er al lang niet meer gerust over. Steeds meer functies/straling. Steeds meer apparatuur wat draadloos is....
Time will tell
edit: Aanvulling. Interesssante site bij dit artikel... www.stopumts.nl
Daarin wordt gewezen op het feit dat de regering niet te vertrouwen is. Ze hebben flinke fouten gemaakt in het verleden. Vermoed dat het economisch belang bovenop de gezondheid wordt gesteld.
Ik vrees dat in de toekomst men genoeg bewijs zal vinden voor de schadelijke effecten als over 30 jaar 90% van de bevolking een "nieuw" soort kanker heeft.
Ben er al lang niet meer gerust over. Steeds meer functies/straling. Steeds meer apparatuur wat draadloos is....
Time will tell
edit: Aanvulling. Interesssante site bij dit artikel... www.stopumts.nl
Daarin wordt gewezen op het feit dat de regering niet te vertrouwen is. Ze hebben flinke fouten gemaakt in het verleden. Vermoed dat het economisch belang bovenop de gezondheid wordt gesteld.
[Reactie gewijzigd door technomania op zondag 17 juni 2012 12:12]
vergeet niet de ozon straling die 10 keer sterker is, en vulkaan uitbrstingen, kerncentrales die onploffen of smelten... In de natuur is er al straling...
Stroom geeft ook straling, tv's radio golven etc..
Stroom geeft ook straling, tv's radio golven etc..
[Reactie gewijzigd door demilord op zondag 17 juni 2012 12:10]
Prcies. Straling genoeg. Natuur heeft het zo geregeld dat alles in balans is. Al die extra straling is vervuiling
Onzin, straling is slecht, hoe meer hoe slechter. Ook in de natuur.
Gelukkig zijn er vele type straling. Van een gloeilamp ga je niet zo snel dood bijvoorbeeld. Maar ja, het woord 'straling' klinkt eng en gevaarlijk en lijkt synoniem te zijn met radioactief en kanker, ook al is dat veelal volstrekt onzin. Een TV-programma over straling doet het altijd goed. Vervolgens wel gewoon in een stad naast de autoweg wonen, lieftst nog onder het vliegveld.
Het grootste deel van de natuur is afhankelijk van straling. Te veel is inderdaad schadelijk, maar te weinig ook.Onzin, straling is slecht, hoe meer hoe slechter. Ook in de natuur.
Zonder zonlicht bijvoorbeeld zou de wereld er een stuk slechter uitzien. En laat zonlicht nu gewoon straling zijn....
Sommige type straling is het menselijk lichaam op aangepast. Wat de mens zelf veroorzaakt echter is niet zo best en de richtlijnen in Nederland lopen zwaar achter, zowel voor hoogfrequente als laagfrequente velden.
De meeste onderzoeken kun je ook gelijk wegvegen daar men vaak de zaak maar 24 uur monitored en dan onderzoekt men met name de mobieltjes terwijl het juist de zendstations zijn die zo veel schadelijke straling horizontaal dwars door je heen zenden. De zendstations worden eigenlijk in geen enkel onderzoek meegenomen, terwijl ze wel op daken van flatgebouwen staan met recht eronder gezinnen die daar wonen.
Voor laagfrequente straling is de huidige toegestane limiet rond de 100 microtesla. Want dan valt er per direct schade aan organismes te constateren. Dat is met alle respect een limiet die nergens op slaat, kankeronderzoeken zoals leukemie bij kinderen tonen aan een enorm verhoogde kans als het veld van 0.2 naar 0.4 microtesla gaat.
De Nederlandse overheid en gezondheidsraad lopen zwaar achter bij de realiteit. Onderzoeken naar direct organische schade horen nog thuis in het jaar 1946, niet in 2012. Ook zijeffecten dienen meegenomen te worden.
Stel je zou bewijzen dat laagfrequente velden je sneller een bril doet krijgen, iets wat overigens de gezondheidsraad wel bereid is toe te geven, bijvoorbeeld onder hoogspanningskabels (laagfrequente spanning) dan nog telt dat niet, want je valt niet dood neer. Alleen de bodycount telt en niets anders.
Deze manier van rekenen houden met gevolgen is zwaar achterhaald. Sideeffects tellen ook!
Weer een ander fenomeen is dat gemiddeldes genomen worden in plaats van de pieken. Vrijwel alle engineers snappen dat het probleem juist de variabiliteit in de velden zijn. Stel ik geef je een stomp in het gezicht en verder komt mijn vuist op een meter afstand van je, dan volgens het model van de gezondheidsraad is er NIKS aan de hand, want gemiddeld was die vuist op 90 centimeter afstand van je.
Kortom de pieken die gegenereerd worden in de velden zijn, ook volgens de technici zelf, mogelijk het meest schadelijk. Laat dan die 100 microtesla de piekbelasting zijn.
Probleem is dat heel veel zaken ineens niet meer kunnen/mogen op het moment dat we 100 microtesla als de piek zien, terwijl het wel bij deze tijd hoort om zowel een piekmaximum als een gemiddelde belasting te formuleren.
Bij gammastraling is dat namelijk ook zo. Daar weet men alles van de PIEK af en welke piekbelasting nucleaire werkers kunnen/mogen verdragen.
Dit waar als het gaat om hoog en laagfrequente velden deze normen niet bestaan, wat werkelijk niet meer van deze tijd is.
De meeste onderzoeken kun je ook gelijk wegvegen daar men vaak de zaak maar 24 uur monitored en dan onderzoekt men met name de mobieltjes terwijl het juist de zendstations zijn die zo veel schadelijke straling horizontaal dwars door je heen zenden. De zendstations worden eigenlijk in geen enkel onderzoek meegenomen, terwijl ze wel op daken van flatgebouwen staan met recht eronder gezinnen die daar wonen.
Voor laagfrequente straling is de huidige toegestane limiet rond de 100 microtesla. Want dan valt er per direct schade aan organismes te constateren. Dat is met alle respect een limiet die nergens op slaat, kankeronderzoeken zoals leukemie bij kinderen tonen aan een enorm verhoogde kans als het veld van 0.2 naar 0.4 microtesla gaat.
De Nederlandse overheid en gezondheidsraad lopen zwaar achter bij de realiteit. Onderzoeken naar direct organische schade horen nog thuis in het jaar 1946, niet in 2012. Ook zijeffecten dienen meegenomen te worden.
Stel je zou bewijzen dat laagfrequente velden je sneller een bril doet krijgen, iets wat overigens de gezondheidsraad wel bereid is toe te geven, bijvoorbeeld onder hoogspanningskabels (laagfrequente spanning) dan nog telt dat niet, want je valt niet dood neer. Alleen de bodycount telt en niets anders.
Deze manier van rekenen houden met gevolgen is zwaar achterhaald. Sideeffects tellen ook!
Weer een ander fenomeen is dat gemiddeldes genomen worden in plaats van de pieken. Vrijwel alle engineers snappen dat het probleem juist de variabiliteit in de velden zijn. Stel ik geef je een stomp in het gezicht en verder komt mijn vuist op een meter afstand van je, dan volgens het model van de gezondheidsraad is er NIKS aan de hand, want gemiddeld was die vuist op 90 centimeter afstand van je.
Kortom de pieken die gegenereerd worden in de velden zijn, ook volgens de technici zelf, mogelijk het meest schadelijk. Laat dan die 100 microtesla de piekbelasting zijn.
Probleem is dat heel veel zaken ineens niet meer kunnen/mogen op het moment dat we 100 microtesla als de piek zien, terwijl het wel bij deze tijd hoort om zowel een piekmaximum als een gemiddelde belasting te formuleren.
Bij gammastraling is dat namelijk ook zo. Daar weet men alles van de PIEK af en welke piekbelasting nucleaire werkers kunnen/mogen verdragen.
Dit waar als het gaat om hoog en laagfrequente velden deze normen niet bestaan, wat werkelijk niet meer van deze tijd is.
Precies, zoals hierboven gezegd. De levende natuur heeft zowel radio-actieve straling als licht (electro magnetische straling) nodig!! Het tweede is natuurlijk een open deur, zonlicht, is de energie bron waar alles op draait. Maar het eerste is ook waar, hoewel tegenstrijdig met de consensus.
Tijdens mijn stage bij het ECN (Petten), werkte ik bij een afdeling dat onderzoek deed naar miniaturizering van stralingsensoren. Wij werkte samen met een afdeling dat onderzoek deed naar invloed van straling op planten en dieren. Die lieten zien dat planten niet tot nauwelijks groeien, als je ze in omgeving plaatst zonder natuurlijke achtergrond straling. Zij hadden, wat ze noemen "loodkamers", kamers met lood in de muren om de natuurlijke achtergrond straling tegen te houden. Binnen die kamers, groeiden de planten nauwelijks, ondanks het licht, water en voedsel dat ze kregen. Zodra een stralingsbron werd aanbracht (gamma), groeiden de planten wel normaal. De precieze details ken ik niet, ben geen bioloog. Maar het resultaat was wel verassend. Als iemand hier meer van weet, of een referentie kent, zou leuk zijn. Heb er nooit meer iets over gelezen helaas.
Tijdens mijn stage bij het ECN (Petten), werkte ik bij een afdeling dat onderzoek deed naar miniaturizering van stralingsensoren. Wij werkte samen met een afdeling dat onderzoek deed naar invloed van straling op planten en dieren. Die lieten zien dat planten niet tot nauwelijks groeien, als je ze in omgeving plaatst zonder natuurlijke achtergrond straling. Zij hadden, wat ze noemen "loodkamers", kamers met lood in de muren om de natuurlijke achtergrond straling tegen te houden. Binnen die kamers, groeiden de planten nauwelijks, ondanks het licht, water en voedsel dat ze kregen. Zodra een stralingsbron werd aanbracht (gamma), groeiden de planten wel normaal. De precieze details ken ik niet, ben geen bioloog. Maar het resultaat was wel verassend. Als iemand hier meer van weet, of een referentie kent, zou leuk zijn. Heb er nooit meer iets over gelezen helaas.
Kanker is een woekergroei van cellen door een celdefect.
Meestal hebben deze celdefecten een externe oorzaak, bijvoorbeeld chemisch-biologische reacties op bepaalde stoffen of straling.
Er was laatst een interessante uitzending van Zembla op tv. Het blijkt o.a. dat onderzoek dat gefinancierd werd door de belanghebbenden (telecomindustrie) vaak geen aanduidbare negatieve gevolgen als resultaat had, terwijl bij onafhankelijke onderzoeken vaker wel negatieve gevolgen aangetoond werden.
Meestal hebben deze celdefecten een externe oorzaak, bijvoorbeeld chemisch-biologische reacties op bepaalde stoffen of straling.
Er was laatst een interessante uitzending van Zembla op tv. Het blijkt o.a. dat onderzoek dat gefinancierd werd door de belanghebbenden (telecomindustrie) vaak geen aanduidbare negatieve gevolgen als resultaat had, terwijl bij onafhankelijke onderzoeken vaker wel negatieve gevolgen aangetoond werden.
Onzin, Kanker is puur natuur in een hoop inzichten. Het is zeker mogelijk dat er externe oorzaken zijn, maar heel veel kanker heeft natuurlijke oorsprong. Waarom denk je dat haaien over miljoenen jaren aan evolutie het gepresteerd hebben dat ze een natuurlijke (perfecte) afweer er tegen hebben? Haaien kunnen domweg geen kanker krijgen.Kanker is een woekergroei van cellen door een celdefect.
Meestal hebben deze celdefecten een externe oorzaak, bijvoorbeeld chemisch-biologische reacties op bepaalde stoffen of straling.
Ook in ons lichaam kan het imuunsysteem verreweg de meeste varianten van kanker opsporen en opruimen. De varianten waarmee het niet kan, dat zijn de gevallen waar je ziek van wordt, maar dat is een fractie van het totaal. Daarom zijn ze in Nijmegen ook bezig met onderzoek om te kijken of ze het imuunsysteem bekend kunnen maken met die varianten. Abstract gezien hetzelfde zoals ze het imuunsysteem bekend maken met virussen door vacinatie. (bij kanker ligt dat vele malen complexer echter).
Fabeltje. Haaien kunnen wel degelijk kanker krijgen. En die haaienkraakbeen injecties doen het niet beter dan een placebo:
http://www.kwakzalverij.n...er_nog_steeds_geen_effect
http://www.skepsis.nl/haaien.html
http://www.kwakzalverij.n...er_nog_steeds_geen_effect
http://www.skepsis.nl/haaien.html
De uitzengding van Zembla is al onderuit gehaald.
http://www.denieuwereport...e-bangmakerij-van-zembla/
http://www.denieuwereport...e-bangmakerij-van-zembla/
'Alles in balans' zegt natuurlijk niet zo veel. Als een systeem niet in een stabiele staat is zal het per definitie naar een andere staat gaan. Dus om dan te zeggen dat de natuur het allemaal 'geregeld' heeft, is een beetje raar.
Wel is leven, en dus ook mensen, onder bepaalde omstandigheden geëvolueerd. En je zou natuurlijk kunnen denken dat veranderde omstandigheden bepaalde problemen kunnen veroorzaken.
We, als mensheid, menen echter electromagnetisme vrij goed te begrijpen. En als je geen duidelijk mechanisme kan aanwijzen waarop de betreffende straling van invloed op onze gezondheid is, en er geen duidelijk bewijs voor schade aan gezondheid is, dan is het misschien wat overdreven om het het zeer nuttige gebruik van deze straling te beperken met als enige rede dat het woord 'straling' negatieve associaties bij sommige mensen oproept (vanwege andere 'soorten' straling).
Wel is leven, en dus ook mensen, onder bepaalde omstandigheden geëvolueerd. En je zou natuurlijk kunnen denken dat veranderde omstandigheden bepaalde problemen kunnen veroorzaken.
We, als mensheid, menen echter electromagnetisme vrij goed te begrijpen. En als je geen duidelijk mechanisme kan aanwijzen waarop de betreffende straling van invloed op onze gezondheid is, en er geen duidelijk bewijs voor schade aan gezondheid is, dan is het misschien wat overdreven om het het zeer nuttige gebruik van deze straling te beperken met als enige rede dat het woord 'straling' negatieve associaties bij sommige mensen oproept (vanwege andere 'soorten' straling).
Voorstel: we noemen het voortaan "radiogolven". Dat is volkomen terecht, maar dan ben je wel van het woord "electromagnetische OMGWTFBBQ111 straling paniek!!!" af.
In ziekenhuizen wordt precies hetzelfde gedaan; daar wordt een bepaalde techniek "MRI" (magnetic resonance imaging) genoemd. Elke scheikundige kent dat onder de naam "NMR" (nuclear magnetic resonance). De (bij mijn beste weten) enige reden voor die naamswijziging is om "nuclear" eruit te krijgen, want dat is zo'n ontzettend "eng woord".
Het alternatief is natuurlijk om de hele bevolking een basiscursus exacte-vakken te geven...; dat lijkt me minder realistisch.
In ziekenhuizen wordt precies hetzelfde gedaan; daar wordt een bepaalde techniek "MRI" (magnetic resonance imaging) genoemd. Elke scheikundige kent dat onder de naam "NMR" (nuclear magnetic resonance). De (bij mijn beste weten) enige reden voor die naamswijziging is om "nuclear" eruit te krijgen, want dat is zo'n ontzettend "eng woord".
Het alternatief is natuurlijk om de hele bevolking een basiscursus exacte-vakken te geven...; dat lijkt me minder realistisch.
Daarom mag je niet tevaak mri etc krijgen omdat de dokters weten en zeggen dat het niet gezond is. Dat word dus ook absoluut niet onkent
Heb je daar bronnen bij? Ik heb daar nog nooit eerder iets over gehoord. Ik heb zelf al wel eens een MRI gehad; je zou verwachten dat ze daar dan wel iets over zeggen tegen patiënten 
. Daarnaast gebruikt een MRI scan geen ioniserende straling; alleen een grote magneet en radiogolven.
. Daarnaast gebruikt een MRI scan geen ioniserende straling; alleen een grote magneet en radiogolven.[Reactie gewijzigd door The Dutch Dude op maandag 18 juni 2012 09:21]
http://wetenschap.infonu....2-de-gevaren-van-mri.html
Zoals zovele dingen wordt het gebruikt onder de noemer "Het doel heiligt de middelen".
Zoals zovele dingen wordt het gebruikt onder de noemer "Het doel heiligt de middelen".
Jij bent in de war met een machine die röntgen-foto's maakt.
De artsen die dat soort foto's maken, hebben meestal ook een loodschort om.
De artsen die dat soort foto's maken, hebben meestal ook een loodschort om.
Het woord nucleair in NMR heeft niks te maken met het type straling. MRI is dan ook niet erg schadelijk. Enige gevaren zijn de aanwezigheid van metalen in het lichaam en de opwarming van het lichaam.
Ehm, dat had ik er ooit wel in staan, maar moet bij het editen ergens kwijt zijn geraakt. Bedankt voor de toevoeging!
Je bedoelt net als bij roken waarbij het meer dan 50 jaar geduurd heeft voordat bewezen was dat het schadelijk voor de gezondheid is? Of het gebruik van asbest?We, als mensheid, menen echter electromagnetisme vrij goed te begrijpen. En als je geen duidelijk mechanisme kan aanwijzen waarop de betreffende straling van invloed op onze gezondheid is, en er geen duidelijk bewijs voor schade aan gezondheid is, dan is het misschien wat overdreven om het het zeer nuttige gebruik van deze straling te beperken met als enige rede dat het woord 'straling' negatieve associaties bij sommige mensen oproept (vanwege andere 'soorten' straling).
Leukemie komt in de directe omgeving van hoogspanningsmasten veel vaker voor, dat is al langer bekend.
Nu is er geen reden tot paniek, maar in vergelijking met pak hem beet 20 jaar geleden is de hoeveelheid "elektromagnetische smog" enorm toegenomen. We plaatsen zenders (Wifi, GSM, DECT etc.) in ons huis voor ons gemak. Wat het effect op de gezondheid is is nog niet echt bekend. Vroeger kon je door een straat rijden en vond je af en toe een draadloos netwerk. Als ik nu op mijn laptop kijk, zie ik er een stuk of 15 van de buren.
In Nederland hebben we zo'n beetje de hoogste limieten voor blootstelling ter wereld. Je zou dus wel de normen iets aan kunnen passen en gelijktrekken met de rest van de wereld. Dan kun je het 'zeer nuttige gebruik' toch handhaven, maar wordt de blootstelling gereduceerd..
50 jaar?Je bedoelt net als bij roken waarbij het meer dan 50 jaar geduurd heeft voordat bewezen was dat het schadelijk voor de gezondheid is
Waren ze in 1890 al begonnen met het onderzoek dan?
Dat is een bekende urban myth ja.Leukemie komt in de directe omgeving van hoogspanningsmasten veel vaker voor, dat is al langer bekend.
Er is al lang extra onderzoek naar gedaan en er is geen enkel verband tussen leukemie en hoogspanningsmasten.
Maar er is wel een relatie tussen hoogspanningsmasten en de prijs van woningen er omheen. En dat heeft een relatie met de levenswijze van mensen daar en DAT heeft weer een relatie tot allerlei ziektes.
Ehhh urban myth?
Vorig jaar is er een Zwitsers onderzoek geweest. Uit dit onderzoek bleek dat de kans op Alzheimer (bij langdurige blootstelling <=50meter) en leukemie meer voorkwam bij kinderen die in de buurt van hoogspanningsmasten opgroeiden. Causaal verband was overigens niet vastgelegd. O.a. naar aanleiding van dit onderzoek is/was Tennet (netbeheerder hoogspanningslijnen) in onderhandeling met een aantal mensen die in de buurt van geplande masten wonen.
In Nederland hoef je overigens niet zo bang te zijn; de meeste bebouwing ligt op meer dan 150 meter van hoogspanningsmasten vandaan, en het schijnt pas gevaarlijk te worden bij langdurig verblijf (wonen, school) in een veldsterkte van 0,4 μT. Sinds 1979 zijn er al talloze onderzoeken geweest en er is een relatie gevonden, maar de wetenschappelijke verklaring is nog niet geleverd.
1890? Je bent wel een rekenwonder, mjt.
Het roken haalde ik als voorbeeld aan om te laten zien wanneer er geld mee gemoeid is, een industrie alles zal doen om haar hachje te redden. Men probeert onderzoeken te manipuleren en resultaten te weerleggen. De tabaksindustrie is daar een mooi voorbeeld van.
Ik maak me geen zorgen over kanker door elektromagnetische straling. Het blijkt namelijk dat de natuur en de mens redelijk flexibel zijn. Ook over radioactieve straling maak ik me geen zorgen; de natuur rond Tsjernobyl tiert welig en ook met de zoogdieren gaat het goed.
Toch ga ik liever van het better safe (or moderate) than sorry principe uit....geen dect op mijn nachtkastje en wifi uit als ik lig te slapen (functie zit gewoon in de router ingebouwd), want er schijnen wel andere meetbare effecten van elektromagnetische straling te zijn (onrust, hoofdpijn etc.)
Vorig jaar is er een Zwitsers onderzoek geweest. Uit dit onderzoek bleek dat de kans op Alzheimer (bij langdurige blootstelling <=50meter) en leukemie meer voorkwam bij kinderen die in de buurt van hoogspanningsmasten opgroeiden. Causaal verband was overigens niet vastgelegd. O.a. naar aanleiding van dit onderzoek is/was Tennet (netbeheerder hoogspanningslijnen) in onderhandeling met een aantal mensen die in de buurt van geplande masten wonen.
In Nederland hoef je overigens niet zo bang te zijn; de meeste bebouwing ligt op meer dan 150 meter van hoogspanningsmasten vandaan, en het schijnt pas gevaarlijk te worden bij langdurig verblijf (wonen, school) in een veldsterkte van 0,4 μT. Sinds 1979 zijn er al talloze onderzoeken geweest en er is een relatie gevonden, maar de wetenschappelijke verklaring is nog niet geleverd.
1890? Je bent wel een rekenwonder, mjt.
Het roken haalde ik als voorbeeld aan om te laten zien wanneer er geld mee gemoeid is, een industrie alles zal doen om haar hachje te redden. Men probeert onderzoeken te manipuleren en resultaten te weerleggen. De tabaksindustrie is daar een mooi voorbeeld van.
Ik maak me geen zorgen over kanker door elektromagnetische straling. Het blijkt namelijk dat de natuur en de mens redelijk flexibel zijn. Ook over radioactieve straling maak ik me geen zorgen; de natuur rond Tsjernobyl tiert welig en ook met de zoogdieren gaat het goed.
Toch ga ik liever van het better safe (or moderate) than sorry principe uit....geen dect op mijn nachtkastje en wifi uit als ik lig te slapen (functie zit gewoon in de router ingebouwd), want er schijnen wel andere meetbare effecten van elektromagnetische straling te zijn (onrust, hoofdpijn etc.)
Chemotherapie is ook een behandelingsmethode met straling. Het is de bedoeling dat mensen daar beter van worden.
Ik verwacht komende decennia nieuwe therapien voor huidkanker met behulp van fotochemische effecten op basis van laser (=licht) straling. Het is de bedoeling dat mensen daar ook gezonder van worden.
Alle elektromagnetische straling als schadelijk bestempelen geloof ik niet zo in. Dat is enkel het opnoemen van het medium.
Je hebt aan de ene kant van rontgen- en gamma straling. Daar zit veel energie in en kan schade aanbrengen. Maar dat komt ook uit de kosmos, banenen en als je bij de tandarts vullingen wil fotograferen. Dat minimaliseren is uiteraard logisch.
Aan de andere kant hebben we radiogolven waar ontzettend weinig energie in zit. Of dat effect heeft is de vraag. Ik heb geen artikelen gezien die dat bevestigen zonder dat de hoofdvraag met die insteek gesteld is.
Vergeet niet, zichtbaar licht behoort ook tot deze straling. Je afstandsbediening communiceert met infrarood. Is ook straling. UV straling zicht tegen het licht aan, en daarvan is bekend dat je er verschillende ziektes van kan krijgen.
Alle elektronische apparatuur straalt uit. Een proccesor die op 3GHz tikt zal ook nog in het gebied van tientallen GHz uitstralen. Ook gevaarlijk?
Ik maak mij nergens zorgen over. Ik denk dat ik mijzelf meer schade toebreng met te weinig slapen en drinken.
Ik verwacht komende decennia nieuwe therapien voor huidkanker met behulp van fotochemische effecten op basis van laser (=licht) straling. Het is de bedoeling dat mensen daar ook gezonder van worden.
Alle elektromagnetische straling als schadelijk bestempelen geloof ik niet zo in. Dat is enkel het opnoemen van het medium.
Je hebt aan de ene kant van rontgen- en gamma straling. Daar zit veel energie in en kan schade aanbrengen. Maar dat komt ook uit de kosmos, banenen en als je bij de tandarts vullingen wil fotograferen. Dat minimaliseren is uiteraard logisch.
Aan de andere kant hebben we radiogolven waar ontzettend weinig energie in zit. Of dat effect heeft is de vraag. Ik heb geen artikelen gezien die dat bevestigen zonder dat de hoofdvraag met die insteek gesteld is.
Vergeet niet, zichtbaar licht behoort ook tot deze straling. Je afstandsbediening communiceert met infrarood. Is ook straling. UV straling zicht tegen het licht aan, en daarvan is bekend dat je er verschillende ziektes van kan krijgen.
Alle elektronische apparatuur straalt uit. Een proccesor die op 3GHz tikt zal ook nog in het gebied van tientallen GHz uitstralen. Ook gevaarlijk?
Ik maak mij nergens zorgen over. Ik denk dat ik mijzelf meer schade toebreng met te weinig slapen en drinken.
[Reactie gewijzigd door Hans1990 op zondag 17 juni 2012 14:34]
Eigenlijk een onjuiste voorstelling van zaken. Chemo en bestralen (twee verschillende therapieën overigens, vaak wel in combinatie met elkaar toegepast) maken mensen niet beter. Wat deze twee zaken doen is het afbreken van cellen en de aanmaak van nieuwe cellen stopzetten.
Dit in de hoop dat wanneer deze behandeling stopgezet wordt en de aanmaak van nieuwe cellen weer wordt opgestart de cellen die zijn aangetast niet weer opnieuw verschijnen en alleen gezonde cellen aangemaakt zullen worden.
Straling is dus negatief (het breekt immers de (kanker)cellen af) alhoewel het doel positief is. Zie http://kanker.kwfkankerbe...lingen/Pages/default.aspx voor meer informatie.
Dit in de hoop dat wanneer deze behandeling stopgezet wordt en de aanmaak van nieuwe cellen weer wordt opgestart de cellen die zijn aangetast niet weer opnieuw verschijnen en alleen gezonde cellen aangemaakt zullen worden.
Straling is dus negatief (het breekt immers de (kanker)cellen af) alhoewel het doel positief is. Zie http://kanker.kwfkankerbe...lingen/Pages/default.aspx voor meer informatie.
. Het is inderdaad zo dat bestraling tegen kankerweefsels slecht is voor het lichaam. Maar het doel is dat de slechte weefsels afsterven en het lichaam daar zo goed mogelijk kan van herstellen.
Echter wordt er gesuggereerd dat alle vorm van bestraling per definitie slecht is. Daar ben ik het niet mee eens, met een gerichte inzet kan het helpen. Zoals ik al zei komen er ook behandeltypen aan met fotochemische effecten. Daar bij zouden enkel de besmette cellen getroffen worden. Dat wordt ook met behulp van straling geinduceerd, in de vorm van licht.
In beide gevallen spreken we over elektromagnetische straling.
Radiogolven zelf staan compleet aan de andere kant van het spectrum. Tuurlijk zal het energie dragen, maar ik ben nog niet overtuigd dat men daar ziek van wordt. Alle verhalen over elektrostress klinken mij als 'het zit tussen de oren' en wordt het verholpen met een placebo..
Echter wordt er gesuggereerd dat alle vorm van bestraling per definitie slecht is. Daar ben ik het niet mee eens, met een gerichte inzet kan het helpen. Zoals ik al zei komen er ook behandeltypen aan met fotochemische effecten. Daar bij zouden enkel de besmette cellen getroffen worden. Dat wordt ook met behulp van straling geinduceerd, in de vorm van licht.
In beide gevallen spreken we over elektromagnetische straling.
Radiogolven zelf staan compleet aan de andere kant van het spectrum. Tuurlijk zal het energie dragen, maar ik ben nog niet overtuigd dat men daar ziek van wordt. Alle verhalen over elektrostress klinken mij als 'het zit tussen de oren' en wordt het verholpen met een placebo..
Offtopic:
Uit meta analyses is het volgende gebleken:
Effectiviteit chemotherapie: 6% verbeterde 5jaars overleving
Effectiviteit radiotherapie:8-11 % verbeterde 5jaars overleving
Effectiviteit chemoradiatietherapie: 12% verbeterde 5jaars overleving.
Uit een logitudinale studie is gebleken dan 5,5% overlijdt aan de gevolgen van deze chemoradiatietherapie.
Beiden zijn géén wondermiddelen, laat het voor eens en altijd gezegd worden. Geloof je me niet? Bestudeer dan zelf maar de onderzoeken... http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed.
Overigens is herstel van gezonde weefsels in de door gammastralings bestraalde regio uiterst slecht en vindt er na 6 weken lidtekenweefsel vorming plaats. Het herstel in de regio wordt tevens verder bemoeilijkt door de sterk immuunsuppressive werking van veel tumoren (hence de reden dat je ze uberhaupt hebt en je er niet van kan genezen)
Sinds 1950 is de 5-jaars overleving van bijv. mondkanker tussen de 30-40%, nu 60 jaar later en de ontdekking van chemo en radiotherapie is maar minimaal toegenomen naar 46%.
Ontopic:
Er is geen bewijs voor dat het definitief schadelijk is, maar er is ook geen bewijs voor dat het definitief onschadelijk is.
Wat de geschiedenis ons wel leert is daar waar veel geld omgaat de onderzoeken vaak tengunste van de industrie gedaan worden. Neem bijv. tabak.
Ook leuk om aan te denken zijn de gezichtspoedertjes en horlogewijzers met radon en de aftershave met benzeen... Mensen denken helaas vaak te snel aan geld verdienen en later pas aan de consequenties... Wat dat betreft heb ik meer sympathie met de uitzending van Zembla over dit onderwep. Zij noemen onderandere de Zweedse oncoloog Lennart Hardell. Zijn onderzoeken moet ik nog een keertje bestuderen. http://www.ncbi.nlm.nih.g...&cauthor_uid=22433632
Uit meta analyses is het volgende gebleken:
Effectiviteit chemotherapie: 6% verbeterde 5jaars overleving
Effectiviteit radiotherapie:8-11 % verbeterde 5jaars overleving
Effectiviteit chemoradiatietherapie: 12% verbeterde 5jaars overleving.
Uit een logitudinale studie is gebleken dan 5,5% overlijdt aan de gevolgen van deze chemoradiatietherapie.
Beiden zijn géén wondermiddelen, laat het voor eens en altijd gezegd worden. Geloof je me niet? Bestudeer dan zelf maar de onderzoeken... http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed.
Overigens is herstel van gezonde weefsels in de door gammastralings bestraalde regio uiterst slecht en vindt er na 6 weken lidtekenweefsel vorming plaats. Het herstel in de regio wordt tevens verder bemoeilijkt door de sterk immuunsuppressive werking van veel tumoren (hence de reden dat je ze uberhaupt hebt en je er niet van kan genezen)
Sinds 1950 is de 5-jaars overleving van bijv. mondkanker tussen de 30-40%, nu 60 jaar later en de ontdekking van chemo en radiotherapie is maar minimaal toegenomen naar 46%.
Ontopic:
Er is geen bewijs voor dat het definitief schadelijk is, maar er is ook geen bewijs voor dat het definitief onschadelijk is.
Wat de geschiedenis ons wel leert is daar waar veel geld omgaat de onderzoeken vaak tengunste van de industrie gedaan worden. Neem bijv. tabak.
Ook leuk om aan te denken zijn de gezichtspoedertjes en horlogewijzers met radon en de aftershave met benzeen... Mensen denken helaas vaak te snel aan geld verdienen en later pas aan de consequenties... Wat dat betreft heb ik meer sympathie met de uitzending van Zembla over dit onderwep. Zij noemen onderandere de Zweedse oncoloog Lennart Hardell. Zijn onderzoeken moet ik nog een keertje bestuderen. http://www.ncbi.nlm.nih.g...&cauthor_uid=22433632
[Reactie gewijzigd door Student1563424 op zondag 17 juni 2012 20:19]
Chemotherapie is geen behandeling met straling maar met medicijnen, radiotherapie is een behandeling met straling.
Die mensen worden daar misschien beter van, maar dat komt omdat de ziekte doodgemaakt wordt met die straling. Vervelende cellen worden gedod.Chemotherapie is ook een behandelingsmethode met straling. Het is de bedoeling dat mensen daar beter van worden.
Met overigens alle bijverschijnselen vandien, maar ik begrijp dat jij nog geen kankerpatienten in je omgeving hebt meegemaakt.
De natuur regelt helemaal niets. Dwz. "de natuur" houdt in dat je dood gaat als je ergens niet tegen kunt of de concurrentie niet aankunt. De rest blijft over en krijgt kindjes.
Kerncentrales ontploffen en/of smelten zelden, hoor. Als ze het doen heeft het dan ook desastreuze gevolgen. De kinderen van de mensen die in 1986 in Pripyat bij de Chernobyl Nuclear Power Plant woonde zijn vaak ook (ernstig) gemuteerd.
Kerncentrales zijn ook alles behalve natuurlijk, dus ik vraag me af waarom je die noemt.
Kerncentrales zijn ook alles behalve natuurlijk, dus ik vraag me af waarom je die noemt.
Nou, zelden, van die slechts 450 kern-centrales wereldwijd, zijn er toch al zo'n 5-6 fatale ongelukjes!
De hoofdprijs van de staatsloterij valt 'zelden' op mijn lot,
maar een kans van 1:100 op een nucleaire chaos vindt ik onacceptabel!
(maar voor de rest natuurlijk totaal off-topic, het gaat hier over electro-magnetische straling)
De hoofdprijs van de staatsloterij valt 'zelden' op mijn lot,
maar een kans van 1:100 op een nucleaire chaos vindt ik onacceptabel!
(maar voor de rest natuurlijk totaal off-topic, het gaat hier over electro-magnetische straling)
[Reactie gewijzigd door boerke op maandag 18 juni 2012 08:32]
Röntgen- en gammastraling valt onder de elektromagnetische straling!
Er werd een opmerking gemaakt over het voorkomen van natuurlijke radioactive straling, en daarbij werden kerncentrales als voorbeeld genoemt.
Deze zijn uiteraard totaal niet natuurlijk, dus het kan niet echt als argument gebruikt worden dat 'wij toch al dagelijks met straling te maken hebben'.
Voor het gemak toch even een lijstje fatale ongevallen met kerncentrales:
Een kans van 1:100 op nucleaire chaos is niet reëel. De meeste doden zijn gevallen bij rampen waarbij de Soviet Unie verantwoordelijk was, en de laatste (Chernobyl) is inmiddels ook 26 jaar geleden. De doden bij andere ongevallen waren vrijwel allemaal fabrieksmedewerkers.
De veiligheidsmaatregelen zijn sindsdien ook enorm opgeschroeft. Als je ziet dat er geen doden zijn gevallen bij Fukushima afgelopen jaar, dan denk ik toch echt wel dat nucleaire stroomopwekking veilig genoeg is. De Fukushima centrale werd immers blootgesteld aan een aardbeving en een tsunami, iets wat je hier in Europa ook niet iedere dag zult zien.
------------------------------------------------------
Dan vraag ik me toch af hoe elektromagnetische straling voor communicatie zo gevaarlijk kan zijn. De dosis is een waanzinnige hoeveelheid lager, en de frequenties zijn veel minder gevaarlijk. Daar staat tegenover dat deze straling wel continu is, maar of dat nog een significant verschil maakt betwijfel ik.
Waarschijnlijk is de invloed van draadloze communicatie uiteindelijk te merken aan evolutieverschijnselen, maar daar hebben wij als individu niet veel last van (tenzij we ons er onnodig zorgen over gaan maken).
Er werd een opmerking gemaakt over het voorkomen van natuurlijke radioactive straling, en daarbij werden kerncentrales als voorbeeld genoemt.
Deze zijn uiteraard totaal niet natuurlijk, dus het kan niet echt als argument gebruikt worden dat 'wij toch al dagelijks met straling te maken hebben'.
Voor het gemak toch even een lijstje fatale ongevallen met kerncentrales:
- 1957 - Kyshtym, Russia (Mayak): ~200 directe doden
- 1961 - Idaho, VS (SL-1): 3 directe doden
- 1976 - Jaslovské Bohunice, Czechoslovakia: 2 directe doden
- 1977 - Jaslovské Bohunice, Czechoslovakia: aantal doden onbekend
- 1986 - Pripyat, Oekraïne (Chernobyl Power Plant): ~50 directe doden
- 1987 - Goiania, Brazilië: 4 directe doden
- 1999 - Tokaimura, Japan: 2 directe doden
Een kans van 1:100 op nucleaire chaos is niet reëel. De meeste doden zijn gevallen bij rampen waarbij de Soviet Unie verantwoordelijk was, en de laatste (Chernobyl) is inmiddels ook 26 jaar geleden. De doden bij andere ongevallen waren vrijwel allemaal fabrieksmedewerkers.
De veiligheidsmaatregelen zijn sindsdien ook enorm opgeschroeft. Als je ziet dat er geen doden zijn gevallen bij Fukushima afgelopen jaar, dan denk ik toch echt wel dat nucleaire stroomopwekking veilig genoeg is. De Fukushima centrale werd immers blootgesteld aan een aardbeving en een tsunami, iets wat je hier in Europa ook niet iedere dag zult zien.
------------------------------------------------------
Dan vraag ik me toch af hoe elektromagnetische straling voor communicatie zo gevaarlijk kan zijn. De dosis is een waanzinnige hoeveelheid lager, en de frequenties zijn veel minder gevaarlijk. Daar staat tegenover dat deze straling wel continu is, maar of dat nog een significant verschil maakt betwijfel ik.
Waarschijnlijk is de invloed van draadloze communicatie uiteindelijk te merken aan evolutieverschijnselen, maar daar hebben wij als individu niet veel last van (tenzij we ons er onnodig zorgen over gaan maken).
[Reactie gewijzigd door ThePendulum op woensdag 20 juni 2012 13:27]
Ozon straling? 
Ja idd vraag me af waar je dat vandaan haalt, de ozon houdt juist straling van de zon tegen ( UV straling )
meer info: http://www.knmi.nl/cms/content/18705/ozon_en_uv-straling
meer info: http://www.knmi.nl/cms/content/18705/ozon_en_uv-straling
inderdaad, ozon is gas, een aparte vorm van zuurstof, staat mij bij. Chemici? antwoord graag.
Onder invloed van UV straling wordt Ozon weer zuurstof;
O3 + hν → O2 + O
en wordt langzaam weer gevormd naar Ozon door elektro - chemica;
O + O2 → O3
O3 + hν → O2 + O
en wordt langzaam weer gevormd naar Ozon door elektro - chemica;
O + O2 → O3
Om een klein beetje orde te scheppen in de Chaos:
1) Ozon straalt niet. De ozon laag, hoog in de atmosfeer is juist het filter dat UV licht (straling) tegen houd (denk aan je zonne bril of zonnebrand). Een te dunne ozon laag, maakt dat er teveel UV licht de aarde bereikt, wat inderdaad huid kanker kan veroorzaken.
2) "Radio actieve straling" is iets totaal anders dan "Electromagnetische straling". De naamgeving "Radio actief" is een beetje verwarrend, vanwege het woord "radio", dat afgeleid is van het woord "radiation" (straling). http://www.etymonline.com...radio&searchmode=none. En straling betekent weer "schijnen".
=> Electromagnetische straling, ook elektromagnetische velden genoemd, is niets anders dat een wisselend electrisch <=> magnetisch veld. Het was James Clerk Maxwell die zich realizeerde, dat omdat een wisselend magnetisch veld een wisselend electrisch veld opwekt, en omdat een wisselend elektrisch veld een wisselend magnetisch veld opwekt, die twee elkaar in stand houden. Op die manier ontdekte hij de "radio golf". De elektro-magnetische golf. (http://science.hq.nasa.gov/kids/imagers/ems/consider.html). Pas later ontdekte men dat licht niets anders is dan een zeer hoog frequent electromagnetisch veld.
=> Radio actieve straling zijn deeltjes die vrij komen tijdens het verval van atomen. We onderscheiden alpha-, beta- en gamma straling. Alpha deeltjes zijn Helium 4 atomen (2 protonen + 2 neutronen), beta deeltjes zijn electronen. Gamme straling is eigenlijk elektromagnetische straling, maar dan op een frequentie van 10^19 Herz (ongeveer 10.000.000.000 x hoger dan de huidige radio golven, en 10.000x hoger dan zichtbaar licht.
1) Ozon straalt niet. De ozon laag, hoog in de atmosfeer is juist het filter dat UV licht (straling) tegen houd (denk aan je zonne bril of zonnebrand). Een te dunne ozon laag, maakt dat er teveel UV licht de aarde bereikt, wat inderdaad huid kanker kan veroorzaken.
2) "Radio actieve straling" is iets totaal anders dan "Electromagnetische straling". De naamgeving "Radio actief" is een beetje verwarrend, vanwege het woord "radio", dat afgeleid is van het woord "radiation" (straling). http://www.etymonline.com...radio&searchmode=none. En straling betekent weer "schijnen".
=> Electromagnetische straling, ook elektromagnetische velden genoemd, is niets anders dat een wisselend electrisch <=> magnetisch veld. Het was James Clerk Maxwell die zich realizeerde, dat omdat een wisselend magnetisch veld een wisselend electrisch veld opwekt, en omdat een wisselend elektrisch veld een wisselend magnetisch veld opwekt, die twee elkaar in stand houden. Op die manier ontdekte hij de "radio golf". De elektro-magnetische golf. (http://science.hq.nasa.gov/kids/imagers/ems/consider.html). Pas later ontdekte men dat licht niets anders is dan een zeer hoog frequent electromagnetisch veld.
=> Radio actieve straling zijn deeltjes die vrij komen tijdens het verval van atomen. We onderscheiden alpha-, beta- en gamma straling. Alpha deeltjes zijn Helium 4 atomen (2 protonen + 2 neutronen), beta deeltjes zijn electronen. Gamme straling is eigenlijk elektromagnetische straling, maar dan op een frequentie van 10^19 Herz (ongeveer 10.000.000.000 x hoger dan de huidige radio golven, en 10.000x hoger dan zichtbaar licht.
Oh ja, stopumts.nl, dè site voor huilies met aluhoedjes die beginnen te miepen over klachten nadat er een 3G-mast op hun dak is gebouwd, terwijl dat kreng nog niet eens aan staat. Dat is uiteraard een héél betrouwbare bron, ik geloof je gelijk! 
Als ze een alu hoedje hadden was t probleem opgelost *_*
Daarnaast, als je onder een 3G mast woont heb je juist geen last van straling 
Zo'n antenne straalt namelijk niet overal naartoe. Je wilt dat het een bepaalde gebied op straalt voor maximale efficiëntie. Dus niet naar onderen of boven.
Zo'n antenne straalt namelijk niet overal naartoe. Je wilt dat het een bepaalde gebied op straalt voor maximale efficiëntie. Dus niet naar onderen of boven.
Als de wetenschap niet gehinderd wordt door overdreven hypothetisch science-fiction doemdenken, dan kunnen ze binnen 30 jaar misschien alle feitelijk constateerbare bewezen kankers genezen.Ik vrees dat in de toekomst men genoeg bewijs zal vinden voor de schadelijke effecten als over 30 jaar 90% van de bevolking een "nieuw" soort kanker heeft.
Men kan enorm veel tijd, geld en inspanningen verspillen naar het zoeken naar een probleem dat er zeer waarschijnlijk niet is, of men kan die resources focussen op de zoektocht naar een oplossing voor een 100% bewezen probleem. Laten we de wetenschap zoeken naar méér mogelijke problemen of laten we de wetenschap zoeken naar oplossingen voor al gekende en bewezen problemen?
Zeg nu zelf: als men binnen 30 jaar kanker kan genezen met een simpel pilletje, waarom zou je je dan nog zorgen maken over de eventuele schadelijke effecten van straling?
Als je je slecht wilt informeren, moet je op skepsis kijken. Overigens wel heel knap van ze dat ze zo kunnen schrijven - pure manipulatie. Als je er niet doorheen prikt, zou je er zomaar intrappen.
Dan zou ik ook maar snel bang beginnen te worden van je microgolfoven...
En van je radio, je lampen, je televisie en noem maar op.
Het is al lang bewezen dat elektromagnetische straling ongevaarlijk is.
De radio bestaat al langer als 30 jaar. Mensen zoals jij zijn slecht geïnformeerd en de oorzaak waarom bepaalde vooruitgang wordt tegengehouden.
Offtopic:
Hetzelfde geldt voor GGO's(genetisch gewijzigde organismen) mensen denken dat het schadelijk is maar het is en kan niet schadelijk zijn dat is gewoon wetenschappelijk aangetoond. Door het wijzigen van een cel komen er niet plots zomaar giftige stoffen vrij. En daarbij worden GGO's zeer grondig gecontroleerd.
En van je radio, je lampen, je televisie en noem maar op.
Het is al lang bewezen dat elektromagnetische straling ongevaarlijk is.
De radio bestaat al langer als 30 jaar. Mensen zoals jij zijn slecht geïnformeerd en de oorzaak waarom bepaalde vooruitgang wordt tegengehouden.
Offtopic:
Hetzelfde geldt voor GGO's(genetisch gewijzigde organismen) mensen denken dat het schadelijk is maar het is en kan niet schadelijk zijn dat is gewoon wetenschappelijk aangetoond. Door het wijzigen van een cel komen er niet plots zomaar giftige stoffen vrij. En daarbij worden GGO's zeer grondig gecontroleerd.
is dit niet een verkapte 'stopumts propeganda post'... stopumts staat nou niet echt bekend als geweldige goed(wetenschappelijk) onderbouwde bron =\
mischien ook iets voor jouw: http://aluminiumhoedje.nl/ xD
mischien ook iets voor jouw: http://aluminiumhoedje.nl/ xD
Ik vraag me af waarom onderzoeken als vandeweek aangehaald in de uitzending van Zembla (http://www.artsennet.nl/N...-schadelijk-voor-kind.htm) hier (nog) niet in terugkomen...
Met name het gemeten straling van DECT, Wifi en een telefoon tegen het hoofd aan leken mij toch aanzienlijk.
Met name het gemeten straling van DECT, Wifi en een telefoon tegen het hoofd aan leken mij toch aanzienlijk.
[Reactie gewijzigd door Alxndr op zondag 17 juni 2012 12:12]
Er is inderdaad electromagnetische straling in je huis, maar de manier waarop Zembla dat laatst naar voren bracht is pseudowetenschappelijke onzin.
Die straling is er, maar er is geen enkel bewijs voor dat dit ook werkelijk enig schadelijk effect heeft. Wat er in Zembla verteld werd komt neer op de "zilverpapieren hoedjes"-onzin uit de jaren '50.
Die straling is er, maar er is geen enkel bewijs voor dat dit ook werkelijk enig schadelijk effect heeft. Wat er in Zembla verteld werd komt neer op de "zilverpapieren hoedjes"-onzin uit de jaren '50.
Nou lijkt mij DECT niet echt gezond, dat is namelijk "pulserende" straling.
Ik heb nu een zo'n eco-dect telefoon, die straalt niks uit als je niet belt.
Ik heb nu een zo'n eco-dect telefoon, die straalt niks uit als je niet belt.
Nou lijkt mij dit niet echt een fatsoenlijk argument, het bevat namelijk "geen enkele" onderbouwing.Nou lijkt mij DECT niet echt gezond, dat is namelijk "pulserende" straling.
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar DECT-toestellen liggen ergens in huis, relatief ver van me verwijderd..., behalve als ik ermee aan het bellen ben! Een toestel dat niks uitstraalt als ik er juist wel mee bel is dus veel "veiliger" (en nogal onmogelijk, maar dat terzijde).Ik heb nu een zo'n eco-dect telefoon, die straalt niks uit als je niet belt.
Verder, ik neem aan dat je ook geen mobiele telefoon hebt? Een DECT-toestel communiceert met een basisstation op hooguit enkele meters afstand; een GSM moet genoeg vermogen gebruiken om een (weliswaar veel gevoeligere) antenne op een kilometer afstand te bereiken.
Ik heb ge exacte gegevens niet bij de hand, dus ik kan het niet controleren, maar ik vermoed dat een DECT aanzienlijk minder straling produceert dan een GSM.
Twee maanden geleden heb ik na aanleiding van een artikel op tweakers, welke weet ik niet meer voor het eerst vernomen dat DECT telefoons continue pulserend uitzenden.
Daarna heb ik m'n ouderwetse DECT telefoon omgewisseld voor een nieuwe ECO DECT PLUS telefoon.
Maar eerst heb ik natuurlijk zelf wat testjes gedaan. 's nachts de DECT telefoon uitgezet en wat bleek: 's nachts sliep ik beter en werd ik uitgeruster wakker.
Dus dat electromagnetische straling volkomen onschuldig is durf ik niet meer te zeggen.
Ik denk niet dat je er kanker van krijgt, maar ik denk wel dat het goed is dat er uitgebreid onderzoek komt . Geen papieronderzoek, maar echt testen en dan vooral naar invloed op slaap, hersenen, spierspanning e.d.
Daarna heb ik m'n ouderwetse DECT telefoon omgewisseld voor een nieuwe ECO DECT PLUS telefoon.
Maar eerst heb ik natuurlijk zelf wat testjes gedaan. 's nachts de DECT telefoon uitgezet en wat bleek: 's nachts sliep ik beter en werd ik uitgeruster wakker.
Dus dat electromagnetische straling volkomen onschuldig is durf ik niet meer te zeggen.
Ik denk niet dat je er kanker van krijgt, maar ik denk wel dat het goed is dat er uitgebreid onderzoek komt . Geen papieronderzoek, maar echt testen en dan vooral naar invloed op slaap, hersenen, spierspanning e.d.
Klinkt erg wetenschappelijk allemaal...
Wel eens van placebo-effect gehoord?
Wel eens van placebo-effect gehoord?
Om Ossi's reactie even wat toe te lichten:
Dat je überhaupt de moeite neemt om het uit te testen geeft al aan dat je hier op zijn minst een beetje in gelooft. Je kunt dus best uitgeruster wakker worden omdat je je minder zorgen maakt.
Als je dit fatsoenlijk wilt testen dan moet je iemand anders die telefoon al dan niet uit laten zetten, indien enigszins mogelijk zonder op enige manier contact te hebben met die persoon tussen het moment dat ie besluit of ie hem aan laat staan of uitzet (en dat moet ie natuurlijk volledig willekeurig beslissen, bijvoorbeeld gebaseerd op een muntje opgooien) en het moment dat jij de volgende ochtend opschrijft (ja, opschrijft, dat maakt het aanzienlijk moeilijker om (onbewust) met de uitslag te rommelen) of je beter hebt geslapen of niet.
Dit herhaal je vervolgens een groot aantal keer (één experiment kan werkelijk elke uitkomst hebben, zonder dat je daar een betekenis aan kunt hangen). Dán kun je pas iets zinnigs erover zeggen.
Dat je überhaupt de moeite neemt om het uit te testen geeft al aan dat je hier op zijn minst een beetje in gelooft. Je kunt dus best uitgeruster wakker worden omdat je je minder zorgen maakt.
Als je dit fatsoenlijk wilt testen dan moet je iemand anders die telefoon al dan niet uit laten zetten, indien enigszins mogelijk zonder op enige manier contact te hebben met die persoon tussen het moment dat ie besluit of ie hem aan laat staan of uitzet (en dat moet ie natuurlijk volledig willekeurig beslissen, bijvoorbeeld gebaseerd op een muntje opgooien) en het moment dat jij de volgende ochtend opschrijft (ja, opschrijft, dat maakt het aanzienlijk moeilijker om (onbewust) met de uitslag te rommelen) of je beter hebt geslapen of niet.
Dit herhaal je vervolgens een groot aantal keer (één experiment kan werkelijk elke uitkomst hebben, zonder dat je daar een betekenis aan kunt hangen). Dán kun je pas iets zinnigs erover zeggen.
Maar er is ook geen enkel bewijs dat dit geen schadelijk effect zou hebben.Die straling is er, maar er is geen enkel bewijs voor dat dit ook werkelijk enig schadelijk effect heeft.
Ik vond de beelden van het verschil van de instraling van de hersenen bij kinderen en die bij volwassenen wel opvallend. Daar ging de uitzending over, de mogelijke gezondheidsrisico's bij het gebruik van mobiele telefoons door kinderen.
Maar ach, kinderen hebben de telefoon amper nog aan hun oor, ze communiceren meer met het beeldscherm.....
Je kunt een afwezigheid van een schadelijk effect per definitie niet bewijzen/aantonen. Je kunt alleen de aanwezigheid van een effect aantonen.
Je kunt de afwezigheid van een schadelijk effect dus alleen aannemelijk maken, door:
1) het uitsluiten van mogelijke effecten via bestaande theorien
2) het binnen redelijke grenzen testen op mogelijke effecten, en dan geen resultaat vinden.
Ad:1 ) Bij niet-ioniserende straling is de enige schade factor de opwarming. Daar kun je goede grenzen aan stellen, en dat gebeurt ook. Andere schade van niet-ioniserende
straling is nog nooit aangetoond.
ad: 2) Tegenstanders kunnen altijd claimen dat er niet genoeg onderzoek is gedaan... Daarom is het zo belangrijke te beseffen dat het per definitie niet mogelijk is een afwezigheid te bewijzen. Er moeten dus grenzen zijn aan hoe lang je iets wilt testen, voordat je het toestaat. NB: Het is ook onmogelijk om te bewijzen dat het dragen van een bril kanker verwekking is!!
Je kunt de afwezigheid van een schadelijk effect dus alleen aannemelijk maken, door:
1) het uitsluiten van mogelijke effecten via bestaande theorien
2) het binnen redelijke grenzen testen op mogelijke effecten, en dan geen resultaat vinden.
Ad:1 ) Bij niet-ioniserende straling is de enige schade factor de opwarming. Daar kun je goede grenzen aan stellen, en dat gebeurt ook. Andere schade van niet-ioniserende
straling is nog nooit aangetoond.
ad: 2) Tegenstanders kunnen altijd claimen dat er niet genoeg onderzoek is gedaan... Daarom is het zo belangrijke te beseffen dat het per definitie niet mogelijk is een afwezigheid te bewijzen. Er moeten dus grenzen zijn aan hoe lang je iets wilt testen, voordat je het toestaat. NB: Het is ook onmogelijk om te bewijzen dat het dragen van een bril kanker verwekking is!!
Begin deze maand heeft Zembla een goede uitzending aan dit onderwerp gewijd, genaamd: Ziek van je mobieltje. Misschien gaan hierdoor wel wat ogen open want in Nederland word volgens het programma bewust geen aandacht aan dit onderwerp besteed.
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1261572
Wat mij nog bijstaat uit deze uitzending was dat de VN de straling heeft opgenomen in het zelfde rijtje als asbest etc. dus dat spreekt tegen dat er geen schadelijke gezondheidseffecten zijn.
Verder weet ik niet erg veel over dit onderwerp en trek ook geen conclusie maar wellicht is deze informatie interessant voor een aantal mensen hier.
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1261572
Wat mij nog bijstaat uit deze uitzending was dat de VN de straling heeft opgenomen in het zelfde rijtje als asbest etc. dus dat spreekt tegen dat er geen schadelijke gezondheidseffecten zijn.
Verder weet ik niet erg veel over dit onderwerp en trek ook geen conclusie maar wellicht is deze informatie interessant voor een aantal mensen hier.
En dat noem je een goede uitzending?
Goedkoop bangmakerij van Zembla.....
Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie je mobieltje zou net zo schadelijk zijn als koffie... Ow nee, wacht maar volgens Zembla alleen maar "gevaarlijk stoffen" zijn geclassificeerd als 2B.... Krijgen we ook de uitzending, Ziek van je bakkie koffie?
Er is nog geen onderzoek die zegt ja, mobiel bellen is gevaarlijk... een klein % zeggen dat misschien, in een aparte scenario bij de juiste persoon een kleine risico zou zijn, maar dat is met bijna alles....
Raar is dat niemand wat zegt over Dect telefoons, TV en Radio masten, walkie talkies.... etc etc etc....
Goedkoop bangmakerij van Zembla.....
Volgens de Wereldgezondheidsorganisatie je mobieltje zou net zo schadelijk zijn als koffie... Ow nee, wacht maar volgens Zembla alleen maar "gevaarlijk stoffen" zijn geclassificeerd als 2B.... Krijgen we ook de uitzending, Ziek van je bakkie koffie?
Er is nog geen onderzoek die zegt ja, mobiel bellen is gevaarlijk... een klein % zeggen dat misschien, in een aparte scenario bij de juiste persoon een kleine risico zou zijn, maar dat is met bijna alles....
Raar is dat niemand wat zegt over Dect telefoons, TV en Radio masten, walkie talkies.... etc etc etc....
Afwezigheid van concreet bewijs betekent niet dat gevaren afwezig zijn. Geen bewijs van aanwezigheid is niet het bewijs van afwezigheid. Bedenk wel veel mobiel apparatuur vol zit met verschillende (veelal draadloze) technieken. Het is niet vreemd dat er bij het publiek een vrees is dat dit schadelijk is. Evengoed mag gezegd worden dat achteraf zal blijken dat deze vrees achteraf allicht totaal onredelijk bleek - maar dat weten we vooralsnog niet.
Kijk naar je smartphone. Veel mensen dragen deze in hun broekzak, op nagenoeg 10 cm van de 'crown jewel'. Kun je de vrees voor schade allicht voorstellen?
Kijk naar je smartphone. Veel mensen dragen deze in hun broekzak, op nagenoeg 10 cm van de 'crown jewel'. Kun je de vrees voor schade allicht voorstellen?
Ik draag 'm altijd in m'n achterzak.
En je telefoon? 
Helaas is het zo dat je afwezigheid van gevaar niet kunt bewijzen. Je kunt (met extreem grote, maar nooit volledige) zekerheid een bovengrens aan het risico vaststellen, maar dat zal altijd zijn "heel klein" bijstellen naar "ontzettend klein" naar "onvoorstelbaar klein"; je zult (wetenschappelijk gezien) nooit bij "volkomen afwezig" uitkomen.Afwezigheid van concreet bewijs betekent niet dat gevaren afwezig zijn.
Ter illustratie, nieuwe theorie: op huisnummer 42 wonen is kankerverwekkend. Ga maar eens (wetenschappelijk correct en onomstotelijk) bewijzen dat dat onzin is.
Als mensen echt zo bang waren, dan zouden ze dat niet doen...!?Kijk naar je smartphone. Veel mensen dragen deze in hun broekzak, op nagenoeg 10 cm van de 'crown jewel'. Kun je de vrees voor schade allicht voorstellen?
je kunt wel zeggen dat er geen causaal verband bestaat tussen wonen op nummer 42 en kanker... alleen kun je daardoor niet zeggen dat er geen kans is dat je kanker krijgt op nummer 42!
same here, er is nog nooit bewezen dat er een causaal verband bestaat tussen (normaal gebruik van) straling en kanker... maar dat betekend niet dat je geen kanker kunt krijgen als je 'straling gebruiker' bent!
de vraag is alleen, wordt de kans op kanker groter op nummer 42 of bij gebruik van straling, en op beide problemen kan je nooit on omstotelijk zeggen dat de kens toeneemt.
same here, er is nog nooit bewezen dat er een causaal verband bestaat tussen (normaal gebruik van) straling en kanker... maar dat betekend niet dat je geen kanker kunt krijgen als je 'straling gebruiker' bent!
de vraag is alleen, wordt de kans op kanker groter op nummer 42 of bij gebruik van straling, en op beide problemen kan je nooit on omstotelijk zeggen dat de kens toeneemt.
Nee, dat kan je niet! Niet met mathematische 100% zekerheid.je kunt wel zeggen dat er geen causaal verband bestaat tussen wonen op nummer 42 en kanker...
Je kunt alleen aantonen dat de kans dat er een causaal verband bestaat absurd klein is, en dat het tot nu toe nog nooit aangetoond is.
er is een verschil tussen een causaal en een statistisch verband!
causaal:
actie(nr. 42) -> reactie
(op nummer 42 wonen is kanker krijgen)
statistisch:
actie -> kans op -> reactie
(op nummer 42 wonen vergroot de kans op kanker)
en dat eerste kan je dus el degelijk ontkrachten omdat om van een causaal verband te spreken, negenoeg alle mensen op nr 42 kanker dienen te krijgen.
causaal:
actie(nr. 42) -> reactie
(op nummer 42 wonen is kanker krijgen)
statistisch:
actie -> kans op -> reactie
(op nummer 42 wonen vergroot de kans op kanker)
en dat eerste kan je dus el degelijk ontkrachten omdat om van een causaal verband te spreken, negenoeg alle mensen op nr 42 kanker dienen te krijgen.
er zijn wel degelijk onderzoeken die schade heeft aangetoond, maar ook die het tegenovergestelde hebben aangetoond welke wel toevallig bijna altijd gefinancieerd zijn door de bedrijven die deapparaten leveren..... net zoals vroeger met sigaretten het geval was, decennia waren sigaretten geen gevaar net als asbest, maar nu weten we wel beter... moet je eens nagaan hoe mensen tegenwoordig zo (onnodig) afhankelijk zijn van hun mobieltje en draadloze zuk, men zou het gewoon besterven als ze er achter zouden komen als ze dat eigenlijk beter maar niet meer moeten gebruiken als ze gezond willen blijven.
Pure FUD. Toen men de effecten van sigaretten ging onderzoeken was het binnen de korste keren duidelijk én wetenschappelijk geaccepteerd dat ze schadelijk zijn. Totaal niet vergelijkbaar met gsm straling, waar al jaren naar schadelijke effecten gezocht wordt, en die nooit gevonden zijn. En waar de wetenschappelijke consensus is dat ze (1) geen schadelijke effecten kunnen vinden (2) er geen mechanisme bekend is hoe er schadelijke effecten zouden kunnen optreden.
Precies. Er wordt al meer dan een decennium lang onderzoek naar gedaan, en met heeft nooit echt een overtuigend verband gevonden. Persoonlijk ken ik ook niemand in mijn directe omgeving die ziek werd van z'n mobieltje. Maar ondertussen hebben de mobiele telefoon fabrikanten wel allemaal richting afhankelijke antennes in onze mobieltjes toegepast. Dat wil zeggen, als je je telefoon tegen je oor houd, is het veld van je hoofd af gericht. De redenen zijn heel logisch: niet alleen om gezondheids risicos te mijden, maar ook omdat je hoofd een blokkade vormt voor radio golven. Het spaart batterijen en geeft een betere verbinding.
Over gezondheids risisicos: Als je onderzoeken leest, vind je 2 zoorten:
1) Onderzoek dat zich richt puur op cel schade dat kanker zou kunnen veroorzaken. Volgens mij is dat nog nooit aangetoond. Je hebt daar ionizerende straling voor nodig, en dat vergt een hele sterke bundeling. Wel is aangetoond dat je locale opwarming rondom je oor krijgt bij maximum zendvermogen.
2) Je eigen hersen golven zijn ook elektrisch, en bestaat er beinvloeding van je hersenactiviteit door je mobiel? Dit is geen destructief effect, maar welke gevolgen het wel heeft? Men vind steeds meer aanwijzingen dat dit effect wel bestaat. (http://www.webmd.com/brai...-brain-but-does-it-matter). Dit gaat vooral om wanneer je je telefoon tegen je hoofd houd. Zodra je een meter van de zender af zit, is er geen aantoonbaar effect. Kortom een simpel koptelefoonsetje (geen blue tooth) kan dit al voorkomen.
Over gezondheids risisicos: Als je onderzoeken leest, vind je 2 zoorten:
1) Onderzoek dat zich richt puur op cel schade dat kanker zou kunnen veroorzaken. Volgens mij is dat nog nooit aangetoond. Je hebt daar ionizerende straling voor nodig, en dat vergt een hele sterke bundeling. Wel is aangetoond dat je locale opwarming rondom je oor krijgt bij maximum zendvermogen.
2) Je eigen hersen golven zijn ook elektrisch, en bestaat er beinvloeding van je hersenactiviteit door je mobiel? Dit is geen destructief effect, maar welke gevolgen het wel heeft? Men vind steeds meer aanwijzingen dat dit effect wel bestaat. (http://www.webmd.com/brai...-brain-but-does-it-matter). Dit gaat vooral om wanneer je je telefoon tegen je hoofd houd. Zodra je een meter van de zender af zit, is er geen aantoonbaar effect. Kortom een simpel koptelefoonsetje (geen blue tooth) kan dit al voorkomen.
Die aflevering is al voor veel te veel mensen een eye-opener geweest en staat alom bekend als een haast historisch dieptepunt in de onderzoeksjournalistiek. De uitzending komt bijvoorbeeld in dit GoT-draadje aan bod, maar wordt ook in dit topic uitgebreid bekritiseerd.
Via de IARC houdt de VN inderdaad lijsten bij van mogelijk kankerverwekkende zaken. Zowel asbest als de elektromagnetische straling van mobiele telefoons pronken op die lijsten, maar ze staan in verschillende categorieën en als ik stel dat die categorieën grofweg 'kankerverwekkend' en 'niet kankerverwekkend' heten, heb ik Zembla's nuance al overtroffen.
Via de IARC houdt de VN inderdaad lijsten bij van mogelijk kankerverwekkende zaken. Zowel asbest als de elektromagnetische straling van mobiele telefoons pronken op die lijsten, maar ze staan in verschillende categorieën en als ik stel dat die categorieën grofweg 'kankerverwekkend' en 'niet kankerverwekkend' heten, heb ik Zembla's nuance al overtroffen.
Het feit dat mensen elke dag met deze apparatuur werken en er zelfs meer tijd aan besteden dan aan hun leven zonder technologie, maakt de vooroordelen van mensen alleen sterker.
Ik wil hiermee aangeven dat het voor veel mensen niet in hun werkelijkheid past dat deze apparatuur schadelijk is. Stel je voor: Een Tweaker die net zijn hele huis van de beste Wifi apparatuur heeft voorzien en er een vermogen aan heeft uitgegeven. Heeft vaker als (voor)oordeel dat deze straling niet schadelijk kan en mag zijn.
Maar als er inderdaad een interactie is tussen hersenactiviteit en deze bepaalde straling zou dat kunnen betekenen dat het wel degelijk een gevolg heeft. Misschien zou het zelfs het gedrag kunnen beïnvloeden.
Natuurlijk het is allemaal gissen. Maar dat jouw gevoel of (voor)oordeel iets anders suggereert dan mijn gevoel, betekend dat alleen dat de meningen verdeeld zijn. De onderzoeken worden grotendeels gefinancierd door belang hebbende instanties.
We hebben simpelweg geen feitelijk antwoord op de vraag: Is (kunstmatige) elektromagnetische straling schadelijk voor de mens?
Offtopic: Op dit moment moet ik ook denken aan het project: HAARP.
Ik wil hiermee aangeven dat het voor veel mensen niet in hun werkelijkheid past dat deze apparatuur schadelijk is. Stel je voor: Een Tweaker die net zijn hele huis van de beste Wifi apparatuur heeft voorzien en er een vermogen aan heeft uitgegeven. Heeft vaker als (voor)oordeel dat deze straling niet schadelijk kan en mag zijn.
Maar als er inderdaad een interactie is tussen hersenactiviteit en deze bepaalde straling zou dat kunnen betekenen dat het wel degelijk een gevolg heeft. Misschien zou het zelfs het gedrag kunnen beïnvloeden.
Natuurlijk het is allemaal gissen. Maar dat jouw gevoel of (voor)oordeel iets anders suggereert dan mijn gevoel, betekend dat alleen dat de meningen verdeeld zijn. De onderzoeken worden grotendeels gefinancierd door belang hebbende instanties.
We hebben simpelweg geen feitelijk antwoord op de vraag: Is (kunstmatige) elektromagnetische straling schadelijk voor de mens?
Offtopic: Op dit moment moet ik ook denken aan het project: HAARP.
Het kan natuurlijk gewoon zijn dat die instanties die onderzoeken bekostigen om er zeker van te zijn dat de technologieën die ze commercieel exploiteren (relatief) veilig zijn. Dat is een normale gang van zaken. Daarnaast is het niet één onderzoek, en zijn het voor zover ik weet niet louter onderzoeken van belanghebbende partijen die deze straling als ongevaarlijk classificeren.
Het is een goed idee om niet alles voor zoete koek te slikken, maar in deze discussies krijg ik altijd sterk het idee dat de alarmisten gewoonweg niks accepteren wat hun achterdocht niet bevestigt. Net zoals bij andere conspiracy theories dansen ze, elke keer als er iets weerlegd wordt, vrolijk door naar het volgende argument in plaats van te erkennen dat ze er naast zaten. En uiteindelijk stranden ze op de (onwetenschappelijke) universele laatste strohalm: bewijs maar eens dat het niet zo is.
Het is een goed idee om niet alles voor zoete koek te slikken, maar in deze discussies krijg ik altijd sterk het idee dat de alarmisten gewoonweg niks accepteren wat hun achterdocht niet bevestigt. Net zoals bij andere conspiracy theories dansen ze, elke keer als er iets weerlegd wordt, vrolijk door naar het volgende argument in plaats van te erkennen dat ze er naast zaten. En uiteindelijk stranden ze op de (onwetenschappelijke) universele laatste strohalm: bewijs maar eens dat het niet zo is.
Tijd dat je betere en intelligentere programma's gaat bekijken.
Dit is geleuter.
Dit is geleuter.
je weet toch dat licht ook straling is en dat het enige verschil met andere straling de frequentie is.
netzoals dat de aarder van zichzelf al een grote hoeveelheid straling uitzend.
netzoals dat de aarder van zichzelf al een grote hoeveelheid straling uitzend.
Zoals microgolven van de magnetron ook straling met een frequentie is, toch zou ik niemand aanraden om je hoofd erin te steken en dat ding dan aan te zetten.
Het probleem zit hem hier in het feit dat er teveel straling is, teveel geluid is niet goed, teveel licht is slecht voor de ogen en teveel gammastraling zorgt voor kanker.
Het probleem zit hem hier in het feit dat er teveel straling is, teveel geluid is niet goed, teveel licht is slecht voor de ogen en teveel gammastraling zorgt voor kanker.
het iszelfs zo dat wanneer er een scheur in het glas of kunstof van de deur zit MOET je deze vervange anders is het levensgevaarlijk....
Net zoals Röntgenstraling slechts een andere frequentie heeft? Daar krijg je ook kanker van hoor... Belangrijk hier in is welke energie ze hebben en hoe schadelijk de soort straling is. Frequentie is niet het enige verschil.
Frequentie is energie. Leer je natuurkunde voor je conclusies trekt. Hoe hoger de frequentie des te meer energie per foton. Pas bij UV en hogere frequenties heeft een foton genoeg energie om DNA-schade aan te richten. Alles tot en met zichtbaar licht, dus ook radio- en microgolven, zijn niet in staat om chemische verbindingen in het DNA te verbreken. Deze vrij eenvoudige scheikunde staat niet ter discussie.
Verwar energie niet met vermogen. Meer vermogen betekent simpelweg meer fotonen maar niet meer energie per foton.
Verwar energie niet met vermogen. Meer vermogen betekent simpelweg meer fotonen maar niet meer energie per foton.
[Reactie gewijzigd door AgentSmith op zondag 17 juni 2012 13:15]
Natuurlijk is het belangrijk de formule van Planck niet te vergeten, en dan te kijken naar hoe de energie van de fotonen zich verhoudt tot bijvoorbeeld de energie nodig voor ionisatie. Maar de magnetron laat wel zien dat genoeg vermogen op de juiste frequentie vrij significante effecten heeft. Weliswaar geen ionisatie, maar energie in de vorm van warmte is natuurlijk ook niet schadeloos, mits je genoeg vermogen hebt om een significante temperatuurstijging te veroorzaken.
Dus misschien dat dat ook werd bedoeld met "Frequentie is niet het enige verschil."
Dus misschien dat dat ook werd bedoeld met "Frequentie is niet het enige verschil."
Je vergeet één (mijns inziens belangrijk) detail: op zich is "magnetron straling" niet schadelijk, niet schadelijker dan je hand in een bak heet water steken. Het gaat fout op het moment dat ons lichaam er niet handig op reageert.
Als je dat water toch wel heel erg heet begint te vinden, dan trek je je hand eruit. Op dat moment is alleen een, relatief dun, laagje aan de oppervlakte echt warm; de temperatuur in het binnenste van je hand is nauwelijks toegenomen. Zodra je je hand uit het water haalt wordt er geen nieuwe warmte meer toegevoerd; wel wordt de al aanwezige warmte beter verspreid. Bovendien helpt het (als je toch wel erg lang hebt volgehouden) om je hand onder de kraan te houden; de oppervlakte is het warmst, dus op die manier kun je een aanzienlijk deel van de overtollige warmte effectief afvoeren.
Als je je hand in de magnetron houdt dan wordt die op alle plaatsen (ongeveer) even veel opgewarmd. Tegen de tijd dat je merkt dat het niet goed gaat is het al te laat; op dat moment is je hele hand door-en-door opgewarmd. Dat betekent niet alleen dat er veel meer energie in zit (die afgevoerd moet worden), het betekent ook dat je hand onder de kraan houden nauwelijks helpt; dat koelt alleen de oppervlakte af.
Als je dat water toch wel heel erg heet begint te vinden, dan trek je je hand eruit. Op dat moment is alleen een, relatief dun, laagje aan de oppervlakte echt warm; de temperatuur in het binnenste van je hand is nauwelijks toegenomen. Zodra je je hand uit het water haalt wordt er geen nieuwe warmte meer toegevoerd; wel wordt de al aanwezige warmte beter verspreid. Bovendien helpt het (als je toch wel erg lang hebt volgehouden) om je hand onder de kraan te houden; de oppervlakte is het warmst, dus op die manier kun je een aanzienlijk deel van de overtollige warmte effectief afvoeren.
Als je je hand in de magnetron houdt dan wordt die op alle plaatsen (ongeveer) even veel opgewarmd. Tegen de tijd dat je merkt dat het niet goed gaat is het al te laat; op dat moment is je hele hand door-en-door opgewarmd. Dat betekent niet alleen dat er veel meer energie in zit (die afgevoerd moet worden), het betekent ook dat je hand onder de kraan houden nauwelijks helpt; dat koelt alleen de oppervlakte af.
[Reactie gewijzigd door robvanwijk op zondag 17 juni 2012 14:52]
Ik zou die microgolven hier maar weglaten, want die hebben genoeg energie om je softe delen te koken!, Mag de dna dan niet gewijzigd worden, het gebruik van die delen wordt wel drastisch veranderd!
yup, en dat doet een mobieltje ook... Alleen is dat maar .25 watt dus waar maken we ons druk over?
Ja dat is een goed voorbeeld: rontgenstraling heeft een -veel- hogere frequentie dan zichtbaar licht en is daardoor foton voor foton schadelijker. Je kan er inderdaad zeer zeker kanker van krijgen.Net zoals Röntgenstraling slechts een andere frequentie heeft? Daar krijg je ook kanker van hoor...
Radiostraling zoals van mobieltjes heeft een lagere frequentie dan zichtbaar licht en de kans dat je er kanker van kan krijgen is daarom alleen al lager dan bij zichtbaar licht. Van zonlicht is aangetoond dat het kankerverwekkend is (misschien moeten we de zon maar verbieden
), van mobieltjes niet. De effecten die wel zijn aangetoond bij mobieltjes hebben te maken met de intensiteit van de straling: laagfrequente fotonen kunnen dan waarschijnlijk geen kanker veroorzaken, maar als het er veel bij elkaar zijn kunnen ze voor plaatselijke opwarming van je lichaamsweefsel zorgen. Of dat schadelijk is weten we bij mobieltjes niet, maar -zoals Rifleshader terecht aanhaalt- het zou niet gezond zijn om je hoofd in een magnetron te stoppen en hem dan aan te zetten. Magnetrons geven het zelfde type radiostraling af, maar hebben 1000x zoveel vermogen, en dan is het zeker niet gezond - je wordt letterlijk gekookt.
(zon)licht is ook behoorlijk schadelijk hoor; UV straling enzo, krijg je huidkanker van. Ik zou zelfs durven zeggen dat het schadelijker is om de hele dag in de zon te liggen dan om de hele dag aan de telefoon te hangen.
te veel zonlicht is schadelijk, te weinig ook (zonlicht is in ons lichaam onder andere verantwoordelijk voor de aanmaak van vitamine D, essentieel voor de ontwikkeling van je botten, en een gebrek aan vitamine D kan darm-kanker veroorzaken)
Mensen lopen alweer meteen hard van stapel. Even ter verduidelijking:
Verhoogde hersenactiviteit is een heel ander verhaal en zowel het mechanisme als de uitwerking ervan zijn nog niet geheel bekend. Mogelijk komt het door het zeer lokaal opwarmen van weefsel net zoals een magnetron water en enkele andere stoffen opwarmt waardoor biochemische processen sneller lopen dan normaal. Uiteraard gaat het om zeer lage vermogens en het gegeven dat er nog nooit schade door telefoons is aangetroffen maakt dat we er ons weinig zorgen over hoeven te maken.
Het is misschien wat flauw om naar andere, grotere bedreigingen te wijzen maar bijvoorbeeld de fijnstof in met name West-Nederland heeft ongetwijfeld een veel grotere invloed op de volksgezondheid. Gek genoeg wordt daar nooit over gesproken. Blijkbaar klinkt fijnstof veel minder gevaarlijk dan straling. Jammerlijk onterecht.
Er is op dit moment geen enkele wetenschappelijke basis voor mogelijke genetische schade - voorwaarde voor het ontstaan van kanker - door elektromagnetische straling van energetische waarden tot en met zichtbaar licht. Pas bij ultraviolet en hoger bevatten fotonen de juiste energie voor het verbreken van verbindingen in het DNA. Gelukkig spreekt een groot orgaan dit inmiddels ook uit.De FCC gaat kijken of de regels omtrent het zenden van elektromagnetische straling door mobiele apparatuur veranderd moeten worden.
Verhoogde hersenactiviteit is een heel ander verhaal en zowel het mechanisme als de uitwerking ervan zijn nog niet geheel bekend. Mogelijk komt het door het zeer lokaal opwarmen van weefsel net zoals een magnetron water en enkele andere stoffen opwarmt waardoor biochemische processen sneller lopen dan normaal. Uiteraard gaat het om zeer lage vermogens en het gegeven dat er nog nooit schade door telefoons is aangetroffen maakt dat we er ons weinig zorgen over hoeven te maken.
Het is misschien wat flauw om naar andere, grotere bedreigingen te wijzen maar bijvoorbeeld de fijnstof in met name West-Nederland heeft ongetwijfeld een veel grotere invloed op de volksgezondheid. Gek genoeg wordt daar nooit over gesproken. Blijkbaar klinkt fijnstof veel minder gevaarlijk dan straling. Jammerlijk onterecht.
[Reactie gewijzigd door AgentSmith op zondag 17 juni 2012 12:20]
Voordat het hier een soort van Zembla wordt, lees dit verhaal op De Nieuwe Reporter eens:
http://www.denieuwereport...e-bangmakerij-van-zembla/
http://www.denieuwereport...e-bangmakerij-van-zembla/
Duizend hulde voor jouw comment. Blijkt dus dat dit gebaseerd is op pseudowetenschap. Genoeg mails gekregen van pseudowetenschappers die beweren dat de algemene relativiteitstheorie of het atoommodel verkeerd is, louter omdat ze het niet begrijpen. Erg jammer is dat deze mensen op deze manier een podium krijgen om hun ideeën en standpunten publiekelijk te maken.
Ik heb ook zo mijn twijfels over hoe schadelijk straling van een telefoon is. Energie en massa zijn weze het zelfde de ding, maar dan is massa in weze extreem veel geconcentreedre energie. Wil je dus met energie massa vernietigen of uit zn baan slaan Dan moet je wel over erg veel energie beschikken. een telefoon die zend is net zoiets als een man die tegen het empire state building blaast en daar valt dat gebouw never nooit van om.
En toch kan ik met mijn magnetron zo mijn kopje thee laten koken..
Wist je trouwens dat celdelingen in organismen onder invloed van een zwak electrisch veld (van het lichaam zelf) tot stand komt en dat dat veld, en daarmee de deling, makkelijk extern verstoord kan worden?
Wist je trouwens dat celdelingen in organismen onder invloed van een zwak electrisch veld (van het lichaam zelf) tot stand komt en dat dat veld, en daarmee de deling, makkelijk extern verstoord kan worden?
Een magnetron zendt straling uit wat precies resoneert met de watermoleculen uit je kopje thee. Als je hetzelfde doet met je empire state building, zal je die ook om laten vallen. Het punt van Verleemen is natuurlijk niet onderbouwd, maar hij zit wel een stapje in de goede richting.
Celdeling zal inderdaad makkelijk verstoord worden door externe velden, maar vergeet niet dat de velden van deze straling hoogfrequent zijn en dat de eiwitten in je cel veel te groot zijn om zo snel hierop te reageren. Uiteindelijk zullen ze het gemiddelde veld van de straling zien, en deze is gewoon nul. Het enige wat overblijft is je statische veld (van het lichaam zelf) zonder verstoring.
Celdeling zal inderdaad makkelijk verstoord worden door externe velden, maar vergeet niet dat de velden van deze straling hoogfrequent zijn en dat de eiwitten in je cel veel te groot zijn om zo snel hierop te reageren. Uiteindelijk zullen ze het gemiddelde veld van de straling zien, en deze is gewoon nul. Het enige wat overblijft is je statische veld (van het lichaam zelf) zonder verstoring.
De eerste resonantiefrequentie van een watermolecuul ligt ver boven de 2,4 GHz. Deze frequentie is gekozen opdat lekkage van de magnetron bestaande communicatie niet zou storen en omdat deze voldoende laag is om enigszins in het voedsel door te kunnen dringen.
De magnetron warmt voornamelijk water op doordat de positief geladen waterstofatomen en het negatief geladen zuurstofatoom niet precies in een hoek van 180° staan. De ladingen hebben daardoor niet hetzelfde middelpunt; het molecuul heeft aan één kant een netto positieve lading, aan de andere kant een negatieve en zal proberen de bijbehorende oriëntatie aan te nemen in een eventueel elektrisch veld. Wisselt dat elektrisch veld voortdurend van richting, zoals in een magnetron het geval is, dan wordt het water constant in beweging gebracht. Deze bewegingsenergie manifesteert zich als warmte.
De magnetron warmt voornamelijk water op doordat de positief geladen waterstofatomen en het negatief geladen zuurstofatoom niet precies in een hoek van 180° staan. De ladingen hebben daardoor niet hetzelfde middelpunt; het molecuul heeft aan één kant een netto positieve lading, aan de andere kant een negatieve en zal proberen de bijbehorende oriëntatie aan te nemen in een eventueel elektrisch veld. Wisselt dat elektrisch veld voortdurend van richting, zoals in een magnetron het geval is, dan wordt het water constant in beweging gebracht. Deze bewegingsenergie manifesteert zich als warmte.
Die frequentie is dus resonant met de excitatiefrekwentie ga ik van uit. Wat is de exacte frekwentie van de overgang? Je slaat in principe rotaties aan, aangezien vibratie op veel hogere energieschaal aangeslagen worden.
Los van de verschillende typen straling heeft een magnetron een vermogen van >1000 watt, waar effectief ~900 watt van over blijft.
Een mobiel heeft een maximaal zendvermogen van 2 watt, in de parijk veel lager.
Een wifi-verminding heeft een vermogen van 0,07 watt.
Dus die vergelijking gaat volledig mank.
Een mobiel heeft een maximaal zendvermogen van 2 watt, in de parijk veel lager.
Een wifi-verminding heeft een vermogen van 0,07 watt.
Dus die vergelijking gaat volledig mank.
Zullen wel omgekocht zijn door de industrie.
Verder heb ik het altijd al raar gevonden dat als je je mobiel op 2cm afstand van je hoofd moet houden, dat ze de mobieltjes dan niet zodanig ontwerpen dat je niet anders kunt.
Edit: hier trouwens nog een interessant bericht dat erop duidt dat straling wel degelijk gevaar zou kunnen opleveren:
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-10634977
Verder heb ik het altijd al raar gevonden dat als je je mobiel op 2cm afstand van je hoofd moet houden, dat ze de mobieltjes dan niet zodanig ontwerpen dat je niet anders kunt.
Edit: hier trouwens nog een interessant bericht dat erop duidt dat straling wel degelijk gevaar zou kunnen opleveren:
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-10634977
[Reactie gewijzigd door twop op zondag 17 juni 2012 12:22]
Dan past-ie niet lekker in je broekzak
Prima, maar haal dan die waarschuwing weg.
Ben je dan ook bang voor straling dat veel meer energie heeft, zoals licht? Bedek jij je ook compleet als je een lamp aan zet? Licht is veel gevaarlijker, aangezien het electronen kan exciteren (dit is exact waar kleur vandaan komt). Paarse objecten zijn gemakkelijk te exciteren (absorbeert rood licht) en vormen hierdoor een reëel gevaar voor de volksgezondheid. Laten we de kleur paars verbannen.
De straling van nieuwe apparaten wordt juist steeds minder, het gebruik neemt echter toe. Het probleem zit overigens niet zozeer in de straling die mobieltjes genereren maar vooral in wat zo'n zendmast genereert, daar zou ik niet naast willen wonen.
Ik denk toch niet dat het helemaal geen effect heeft dat we 24/7 in de straling van onze routers, telefoons en whatever zitten.
Ehrm zendmast straling heeft 0 effect op de mens, het gebruikt radio golven, dat zenden we al meer dan een eeuw door de lucht.
Even wat beter inlezen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Radiogolf
Er is alleen gevaar voor de gezondheid als er een groot vermogen wordt gebruikt om die golven door de lucht heen te sturen; een mobieltje is maar een paar wattage, een radar veel meer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_radiation
Mensen gebruik toch eens bronnen voordat je wat gaat roepen.
Even wat beter inlezen. http://nl.wikipedia.org/wiki/Radiogolf
Er is alleen gevaar voor de gezondheid als er een groot vermogen wordt gebruikt om die golven door de lucht heen te sturen; een mobieltje is maar een paar wattage, een radar veel meer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_radiation
Mensen gebruik toch eens bronnen voordat je wat gaat roepen.
Waarom bronnen ipv gezond verstand gebruiken? Er zijn ook bronnen die vermelden dat er onder bewoners van stralingsdrukke omgevingen meer ziektes voor komen (zoals onder hoogspanningsmasten), moeten we die dan ook geloven? Of ben je er dan weer voorstander van om ze niet te geloven?
Waarom zou jouw gezond verstand betrouwbaarder zijn dan de analyse van iemand met verstand van zaken? Blijf vooral zelf nadenken, maar besef ook hoe makkelijk je op een verkeerd spoor terecht komt. Je suggereert dat de tegenstrijdige bronnen voor het oprapen liggen en dat je voor wat je dan ook wilt geloven, ondersteuning kunt vinden. Ik geloof zeker dat er onder hoogspanningsmasten meer ziektegevallen zullen zijn, maar daarmee is geen causaal verband aangetoond.
Mensen wonen niet graag onder hoogspanningsmasten. De huizen zijn er derhalve goedkoper dan elders, worden bewoond door mensen armer dan anderen en die hebben doorgaans een minder gezond leefpatroon. Ze worden dus vaker ziek en het is vrij waarschijnlijk dat de straling van de hoogspanningskabels daarvan geen oorzaak is.
Mensen wonen niet graag onder hoogspanningsmasten. De huizen zijn er derhalve goedkoper dan elders, worden bewoond door mensen armer dan anderen en die hebben doorgaans een minder gezond leefpatroon. Ze worden dus vaker ziek en het is vrij waarschijnlijk dat de straling van de hoogspanningskabels daarvan geen oorzaak is.
Ik denk dat je wel nog verder kan gaan door te zeggen dat zelfs groot vermogen electromagnetische straling geen effect heeft, behalve dat je uiteindelijk punten locaal kan verhitten, wat natuurlijk tot brandwonden leidt. Ik denk dat nog nooit iemand zich heeft gebrand aan straling uit een mobiel apparaat.
Straling van licht is ook onschadelijk en toch kun je goed ziek worden wanneer er een lantaarnpaal pal naast je slaapkamer raam staat en je je niet voor dat licht afschermt. Het is maar net hoe je het bekijkt .
.Heb je compleet gelijk in, maar dit is geen sluipgevaar. Als je een lantaarnpaal naast je raam hebt staan weet je direct wat de oorzaak van je slapeloosheid is. Daardoor is het heel makkelijk om jezelf te weren tegen dit gevaar. Roëntgenstraling is zo gevaarlijk omdat je het gevaar pas merkt als het te laat is. Dit gevaar is niet aanwezig bij electromagnetische straling.
Röntgenstraling is elektromagnetisch. Vermoedelijk bedoel je 'niet-ioniserend'.
Ik weet waar ik het over heb, maar je hebt gelijk. Electromagnetische straling bevat alles van het spectrum. Echter heeft hoog energetische straling minder een golfkarakter dan een deeltjeskarakter, vandaar dat ik het bier niet onder electromagnetische straling vat. Uiteindelijk heb jij wel gelijk natuurlijk.
Staar maar eens een paar minuten in de zon, en zeg dat nog eens.
Dat is alleen natuurlijk wel om een heel andere reden. Anders is geluid met 60dB opeens ook iets dat verboden moet worden, want daar slaap je ook niet lekker door.
Mensen zijn erop gebouwd om licht en geluid (beide binnen een bepaald frequentiebereik) waar te nemen; ik heb nog niet gehoord van mensen die de straling uit een telefoon konden zien, horen of voelen.
Mensen zijn erop gebouwd om licht en geluid (beide binnen een bepaald frequentiebereik) waar te nemen; ik heb nog niet gehoord van mensen die de straling uit een telefoon konden zien, horen of voelen.
Het moet eens afgelopen zijn met deze onzin. Kanker krijg je van ioniserende straling, niet van radiogolven! Radiogolven hebben net aan genoeg energie om kernspins te veranderen. Dit vergelijken met ionisatie is beweren dat een snoeppapiertje op de grond gooien een aardbeving teweeg kan brengen.
Ik weet dat radiogolven ook straling is, maar Röntgenstraling of gammastraling is compleet wat anders dan radiogolven. Ik snap oprecht niet dat zoveel mensen hier moeilijk om doen. Het is al meer dan honderd jaar bekend hoe dit soort straling zich gedraagt en daaruit blijkt dat hierdoor kanker krijgen niet alleen onmogelijk, maar simpelweg absurd is.
Ik weet dat radiogolven ook straling is, maar Röntgenstraling of gammastraling is compleet wat anders dan radiogolven. Ik snap oprecht niet dat zoveel mensen hier moeilijk om doen. Het is al meer dan honderd jaar bekend hoe dit soort straling zich gedraagt en daaruit blijkt dat hierdoor kanker krijgen niet alleen onmogelijk, maar simpelweg absurd is.
Het zijn de wetenschappelijk slecht onderbouwde berichtgevingen van bronnen als Zembla dat ik de schadelijke gevolgen van de 'straling' van mobiele telefoons (nog steeds) met een korreltje zout neem.quote: letatcestVoordat het hier een soort van Zembla wordt, lees dit verhaal op De Nieuwe Reporter eens:
http://www.denieuwereport...e-bangmakerij-van-zembla/
Edit: ik zie dat 'letatcest' de link al geplaatst heeft. Mooi zo
Edit2: post inhoudelijk aangepast
[Reactie gewijzigd door dutch666 op zondag 17 juni 2012 13:15]
Jij ook bedankt voor de moeite. Verder is het goed dat je die berichtgeving met een korreltje zout neemt. Echter las ik laatst wel dat het effect op de hersenactiviteit kan hebben, wat mij niet veel verbaast.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
