Onderzoekers ontwikkelen botsende, vliegende robots
Een groep onderzoekers in Zwitserland heeft robots ontwikkeld die autonoom kunnen vliegen, en bij botsingen met objecten zouden kunnen herstellen en hun weg kunnen vervolgen. De robots zijn op insecten geïnspireerd.
De onderzoeksgroep van Adam Klaptocz, werkzaam in het Zwitserse onderzoeksinstituut École Polytechnique Fédérale de Lausanne of EPFL, keken naar insecten voor de ontwikkeling van hun robots. Net als insecten, die regelmatig tijdens hun vlucht objecten of muren raken en weer doorvliegen, moeten ook de robots in staat zijn hun weg na een botsing te vervolgen. Dat moet ervoor zorgen dat de robots hun missie, bijvoorbeeld het zoeken naar slachtoffers in ingestorte gebouwen, ook na botsingen kunnen afmaken.
De robots kregen onder meer een mechanisme om zichzelf weer op te richten wanneer ze gevallen zijn na een botsing en weer verder kunnen vliegen. Bovendien zouden de autonome robots een visueel systeem moeten krijgen dat lijkt op dat waarmee insecten hun omgeving tijdens vlucht zien. Om de onderdelen te beschermen tegen beschadiging bij een val werd een demonstratierobot voorzien van beschermende koolstofvezelstructuren. De robot weegt driehonderd gram en wordt Airburr genoemd.
Reacties (31)
Ik denk dat het open frame wel een probleem geeft als je terecht komt tussen takken of zo. Dan zit je waarschijnlijk meteen vast.
Zoiets is denk ik ook alleen maar bruikbaar in 'boomvrije' zones...
Zoiets is denk ik ook alleen maar bruikbaar in 'boomvrije' zones...
waarschijnlijk is dit nog steeds een product in testfase. Het is immers een demonstratie-robot.
Vermoedelijk zullen ze dus na verloop van tijd kleinere robots ontwikkelen (dan heb je dit probleem van verstrikt raken minder) en een heel resem van andere technieken.
Mij lijkt het wel inderdaad beter een stevige robot te maken die bijvoorbeeld heel goed is in het ontwijken van obstakels. het repareermechanisme leek me bvb niet te kunnen werken op schuine oppervlakten (aangezien de 4 "armen" tesamen bewogen), moerassige oppervlakten en de robot leek niet stabiel te vliegen.
Dit laatste komt misschien vooral doordat ze veel beelden van botsingen toonden, maar daarbuiten had ik die indruk ook nog steeds.
Vermoedelijk zullen ze dus na verloop van tijd kleinere robots ontwikkelen (dan heb je dit probleem van verstrikt raken minder) en een heel resem van andere technieken.
Mij lijkt het wel inderdaad beter een stevige robot te maken die bijvoorbeeld heel goed is in het ontwijken van obstakels. het repareermechanisme leek me bvb niet te kunnen werken op schuine oppervlakten (aangezien de 4 "armen" tesamen bewogen), moerassige oppervlakten en de robot leek niet stabiel te vliegen.
Dit laatste komt misschien vooral doordat ze veel beelden van botsingen toonden, maar daarbuiten had ik die indruk ook nog steeds.
Was wellicht ook omdat het met de hand bestuurd was (zie controller).
op 01:53 bewegen de armen toch apart ?
eenvoudig op te lossen door de tussenstukken te voorzien van gaas. Daarnaast zou ik graag zien dat ze de poten individueel kunnen bewegen wanneer het apparaat op een lastige plaats terecht komt, but then again, het is nog een prototype.
Als ik zo het filmpje bekijk heb ik de indruk dat hij de poten gewoon apart kan bedienen (1:50)
Dat klopt,
De poten zijn apart te bedienen, maar de robot zelf als hij autonoom vliegt en valt gebruikt hij ze tot op heden alle 4 ipv 1 of 2. Dit kan komen omdat het nog een test fase is.
Dit soort ontwikkelingen zijn altijd goed.
Aangezien ontwijkende robots ook nog steeds vaak botsen, zal je het combineren.
Zou het misschien een goed ding worden.
De poten zijn apart te bedienen, maar de robot zelf als hij autonoom vliegt en valt gebruikt hij ze tot op heden alle 4 ipv 1 of 2. Dit kan komen omdat het nog een test fase is.
Dit soort ontwikkelingen zijn altijd goed.
Aangezien ontwijkende robots ook nog steeds vaak botsen, zal je het combineren.
Zou het misschien een goed ding worden.
Dit is al lang al gedaan door de D.A.R.P.A.
Mss andere soort vliegende robot-insects, maar de concept is dezelfde.
De eerste prototypes waren met succes ingezet in de Urban combat missies in Irak .
NASHVILLE, Tenn. - Two Vanderbilt University mechanical engineering professors are developing a tiny insect-like robot, about a third the size of a credit card, which will have applications for military and intelligence-gathering missions.
Professors Ephrahim Garcia and Michael Goldfarb were recently granted a three-year contract to produce robotic insect crawlers. The grant was awarded by the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA). Garcia and Goldfarb are also exploring the development of small flying robotic insects (microflyers) for military purposes.
The insects could be used to explore a minefield or to support a small infantry unit by seeing over the next hill, an age-old military problem. Knowing where the enemy is and what its strengths are would allow for indirect fire on the enemy. This would allow a small unit of soldiers to project more fire on the enemy than they themselves are carrying.
The researchers say the crawlers could also be used to support law enforcement units in urban environments. If terrorists were occupying a building and holding hostages, the crawlers could enter the building and feed back video images and motion-sensing data showing exactly where the terrorists and hostages were located.
Mss andere soort vliegende robot-insects, maar de concept is dezelfde.
De eerste prototypes waren met succes ingezet in de Urban combat missies in Irak .
NASHVILLE, Tenn. - Two Vanderbilt University mechanical engineering professors are developing a tiny insect-like robot, about a third the size of a credit card, which will have applications for military and intelligence-gathering missions.
Professors Ephrahim Garcia and Michael Goldfarb were recently granted a three-year contract to produce robotic insect crawlers. The grant was awarded by the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA). Garcia and Goldfarb are also exploring the development of small flying robotic insects (microflyers) for military purposes.
The insects could be used to explore a minefield or to support a small infantry unit by seeing over the next hill, an age-old military problem. Knowing where the enemy is and what its strengths are would allow for indirect fire on the enemy. This would allow a small unit of soldiers to project more fire on the enemy than they themselves are carrying.
The researchers say the crawlers could also be used to support law enforcement units in urban environments. If terrorists were occupying a building and holding hostages, the crawlers could enter the building and feed back video images and motion-sensing data showing exactly where the terrorists and hostages were located.
[Reactie gewijzigd door Essox_Kill8ox op 15 juni 2012 17:34]
het gaat hier niet over het feit of het al dan niet geinspireerd is op insecten, maar over het feit dat als ze crashen, ze gewoon verder kunnen vliegen.
Inderdaad ,maar het draait hier natuurlijk ook om het programmeer werk. Darpa heeft al honderden verschillende soorten drones en nog eens het toenvoudige aan prototypes waarop de software toegepast kan worden(bvb verder vliegen naar een crash zogenoemde crash collision reaction ). Het draait hier ook om de AI van de robots en niet om dit prototype robot/insect/ drone.het gaat hier niet over het feit of het al dan niet geinspireerd is op insecten, maar over het feit dat als ze crashen, ze gewoon verder kunnen vliegen.
ja leuk, maar bij het geringste contact vallen ze naar de grond, ja het frame zal wel sterk zijn, maar een val van een paar meter elke keer wanneer het ding contact met iets maakt zal natuurlijk niet lang goed blijven gaan
Vond de eerste paragraaf fantastisch:
en bij botsingen met objecten zouden kunnen herstellen en hun weg kunnen vervolgen
Dacht echt dat het ging om een soort self-healing robot die zichzelf herstelde, niet zijn positie. Bij het bekijken van het filmke dus al direct wat minder enthousiast... Lijkt me dan ook niet direct zo innoverend.
en bij botsingen met objecten zouden kunnen herstellen en hun weg kunnen vervolgen
Dacht echt dat het ging om een soort self-healing robot die zichzelf herstelde, niet zijn positie. Bij het bekijken van het filmke dus al direct wat minder enthousiast... Lijkt me dan ook niet direct zo innoverend.
ja toen ik het las dacht ik ook aan een terminatorverhaal met een clone van Schwarzenegger.
Zonder grapjes, het is extreem moeilijk om robots te bouwen die relatief simpele taken kunnen uitvoeren op intelligente manier. Die dingen krijgen nog niet een deur met deurkruk open, behalve dan zo'n militair ding dat er dwars doorheen rijden kan (dat is dan gelijk een dure robot overigens, want het kost nogal wat de iets grotere robots).
De manier van vliegen van deze robot vind ik wel heel apart hoor, had dat nog niet al te vaak zo gezien. 2 propellortjes dicht bij elkaar en aan onderkant iets wat lijkt op een grote propellor maar bij nadere bestudering meer voor het evenwicht van de robot in de lucht is.
Zonder grapjes, het is extreem moeilijk om robots te bouwen die relatief simpele taken kunnen uitvoeren op intelligente manier. Die dingen krijgen nog niet een deur met deurkruk open, behalve dan zo'n militair ding dat er dwars doorheen rijden kan (dat is dan gelijk een dure robot overigens, want het kost nogal wat de iets grotere robots).
De manier van vliegen van deze robot vind ik wel heel apart hoor, had dat nog niet al te vaak zo gezien. 2 propellortjes dicht bij elkaar en aan onderkant iets wat lijkt op een grote propellor maar bij nadere bestudering meer voor het evenwicht van de robot in de lucht is.
Hij lult uit zijn nek.. Dit is precies wat alle goedkope RC helicoptertjes doen.Why don't we make a robot that cant crash, and instead of breaking can fly again.
Die kun je overal in laten crashen, en zijn onverwoestbaar.
En alsof die 4 recovery pootjes rocket science zijn.. In principe interessant, maar van dit ding ben ik niet onder de indruk.. Dat kan ik zelf thuis ook wel in elkaar zetten.
[Reactie gewijzigd door pim op 15 juni 2012 18:12]
Haha, ik zou zeggen probeer het eens, krijg je van mij een goede fles wijn! Software en een enorm goede balans in hardware zijn de sleutel tot succes, maar zoooo simpel is dat niet natuurlijk. Bovendien gaat het ook om het idee.
Gaan ze dan ook tegen ruiten blijven botsen, zoals vliegen?
Is volgens mij niets nieuws en totaal niet indrukwekkend:
Bioinspired Aerostructural Design for In-flight MAV Collision Recovery
Vind dit dan toch een stuk beter:
http://www.youtube.com/watch?v=pF0uLnMoQZA
Bioinspired Aerostructural Design for In-flight MAV Collision Recovery
Vind dit dan toch een stuk beter:
http://www.youtube.com/watch?v=pF0uLnMoQZA
[Reactie gewijzigd door Zarnikon op 15 juni 2012 18:35]
Die is idd een stuk indrukwekkender en ook veel stabieler en sterker vanwege de ''sphere'' vorm. Kijk die mensen hebben er beter over nagedacht..
Wat je daar vergeet is dat die robot ontwikkeld is door het ministerie van defensie. Deze robot is een projectje van een aantal mensen van een universiteit.
Budgetten en tijd zijn dan ook totaal niet met elkaar te vergelijken. Ook: de robot waar je het over hebt is veel logger en zwaarder dan de robot hier getoond. Is dan ook aannemelijk dat deze minder lang mee gaat per batterijlading.
Budgetten en tijd zijn dan ook totaal niet met elkaar te vergelijken. Ook: de robot waar je het over hebt is veel logger en zwaarder dan de robot hier getoond. Is dan ook aannemelijk dat deze minder lang mee gaat per batterijlading.
Laatst heb ik dit gezien bij TED:
http://www.ted.com/talks/...at_fly_and_cooperate.html
Deze robots kunnen autonoom opdrachten uitvoeren en echt samenwerken.
Dan vind ik de vliegende robots uit het artikel toch wel een beetje tegenvallen.
Het is een video van ruim een kwartier. Kijk bijvoorbeeld eens vanaf 7:22 hoe de robots door bewegende hoepels vliegen. Vanaf 10:22 hoe ze figuren vliegen zonder te botsen of vanaf 11:25 hoe ze samen een bouwwerk in elkaar zetten.
Als reactie op hieronder: Het is niet mijn bedoeling om de stoerste vliegende robot te zoeken. Ik wilde alleen maar laten zien (net zoals Zarnikon volgens mij) dat de techniek al veel verder is dan de robots uit dit artikel suggereren. En dan zullen er in het lab nog genoeg ontwikkelingen zijn die nog niet eens wereldkundig zijn gemaakt...
http://www.ted.com/talks/...at_fly_and_cooperate.html
Deze robots kunnen autonoom opdrachten uitvoeren en echt samenwerken.
Dan vind ik de vliegende robots uit het artikel toch wel een beetje tegenvallen.
Het is een video van ruim een kwartier. Kijk bijvoorbeeld eens vanaf 7:22 hoe de robots door bewegende hoepels vliegen. Vanaf 10:22 hoe ze figuren vliegen zonder te botsen of vanaf 11:25 hoe ze samen een bouwwerk in elkaar zetten.
Als reactie op hieronder: Het is niet mijn bedoeling om de stoerste vliegende robot te zoeken. Ik wilde alleen maar laten zien (net zoals Zarnikon volgens mij) dat de techniek al veel verder is dan de robots uit dit artikel suggereren. En dan zullen er in het lab nog genoeg ontwikkelingen zijn die nog niet eens wereldkundig zijn gemaakt...
[Reactie gewijzigd door spuit111 op 15 juni 2012 20:51]
Kijk die mensen hebben er beter over nagedacht..
Het lijkt hier wel een talentenjacht... En toch, dankzij dit artikel en de reacties kunnen we nu verschillende oplossingen vergelijken, dat is toch mooi meegenomen?Dan vind ik de vliegende robots uit het artikel toch wel een beetje tegenvallen.
Filmpje is indrukwekkend tot je de IR camera's wegneemt , dan kunnen ze niets meer.
Dan heb jij het filmpje duidelijk niet uitgekeken.
Wow, dat is een van de indrukwekkendste filmpjes die ik het afgelopen jaar gezien.. Bizar dat dit mogelijk is...
Geinig.
Ik had ooit een tamiya attack vehicle1:10 (rc auto) uitgerust met 2 houten 'plankjes' met tanden er op die door een motortjekonden worden uitschoven. Dus of ie nou op zijn dak lag of zij, via de remote kwam die altijd weer recht.
Dit kunnen zij ook doen, met de huidige techniek is 1 al genoeg, want die richt zich naar het juiste afzetpunt, en met een t-vorm voorkom je omrollen. Dat met de uitbuigbare armen wat nu is werkt ook maar die kunnen ergens onder blijven haken zie ik al.
Ik had ooit een tamiya attack vehicle1:10 (rc auto) uitgerust met 2 houten 'plankjes' met tanden er op die door een motortjekonden worden uitschoven. Dus of ie nou op zijn dak lag of zij, via de remote kwam die altijd weer recht.
Dit kunnen zij ook doen, met de huidige techniek is 1 al genoeg, want die richt zich naar het juiste afzetpunt, en met een t-vorm voorkom je omrollen. Dat met de uitbuigbare armen wat nu is werkt ook maar die kunnen ergens onder blijven haken zie ik al.
Leuk ding, zeker de manier waarop hij vliegt. Alleen is er een stukje van de video bij de restore uit het doosje rond 2:30 geknipt en worden er twee stukjes snel overgefade waardoor ik er m'n twijfels bij heb of hij er de eerste keer wel écht zelfstandig uitvloog.
Met alle respect maar dat ding vliegt tegen een muur op vat op de grond en gaat dan proberen recht op te komen om vervolgens weer op te stijgen zonder dat wij een demonstratie zien van het weder opstijgen. 
Mijn vraag dan ook wat doet de robot exact na botsing wat het zo uniek maakt. en waarom maak je de robot niet zo dat hij helemaal niet tegen de muur opvliegt.
De vergelijking met insecten vind ik nog vergezocht. een mug bijvoorbeeld vliegt tegen een raam op ketst af en valt een beetje en hervat vlucht in vrije val. Deze robot niet. ook zijn de meeste insecten redelijk dom. Zo kan een mug uren op een raam heen en weer paroderen zonder door te krijgen dat hij er niet door kan. Ze kunnen meerdere keren tegen hetzelfde object opvliegen zonder door te krijgen dat ze niet door het object kunnen en een andere weg moeten kiezen. Dit geld zelf voor vogels nu is een vogel veel intelligenter en zal alleen tegen een raam op blijven vliegen.
Is het niet veel verstandiger om een robot te ontwikkelen vanuit eigen bedacht perspectief. Natuurlijk heeft de natuur veel antwoorden op een presenteer blaadje liggen maar toch kunnen we zelf ook nadenken en mechanismen die in de natuur voorkomen verbeteren. Zo heeft zon mug niet het denk vermogen om objecten waar te nemen in vlucht om er vervolgens een vlucht plan op te wijzigen maar een robot wel.
Het lijkt mij gewoon veel verstandiger om het vat mechanisme te gebruiken als back-up als zelf het ontwijkings mechanisme faalt.
Mijn vraag dan ook wat doet de robot exact na botsing wat het zo uniek maakt. en waarom maak je de robot niet zo dat hij helemaal niet tegen de muur opvliegt.
De vergelijking met insecten vind ik nog vergezocht. een mug bijvoorbeeld vliegt tegen een raam op ketst af en valt een beetje en hervat vlucht in vrije val. Deze robot niet. ook zijn de meeste insecten redelijk dom. Zo kan een mug uren op een raam heen en weer paroderen zonder door te krijgen dat hij er niet door kan. Ze kunnen meerdere keren tegen hetzelfde object opvliegen zonder door te krijgen dat ze niet door het object kunnen en een andere weg moeten kiezen. Dit geld zelf voor vogels nu is een vogel veel intelligenter en zal alleen tegen een raam op blijven vliegen.
Is het niet veel verstandiger om een robot te ontwikkelen vanuit eigen bedacht perspectief. Natuurlijk heeft de natuur veel antwoorden op een presenteer blaadje liggen maar toch kunnen we zelf ook nadenken en mechanismen die in de natuur voorkomen verbeteren. Zo heeft zon mug niet het denk vermogen om objecten waar te nemen in vlucht om er vervolgens een vlucht plan op te wijzigen maar een robot wel.
Het lijkt mij gewoon veel verstandiger om het vat mechanisme te gebruiken als back-up als zelf het ontwijkings mechanisme faalt.
Deze video van formatievliegende nanorobots vind ik pas echt insectengeluid maken en zijn zo slim dat ze niet botsen. http://www.youtube.com/watch?v=YQIMGV5vtd4 , je zou er jeuk van krijgen. 
Zie ook @spruit111 hierboven, de lange versie!
Zie ook @spruit111 hierboven, de lange versie!
[Reactie gewijzigd door Dobbelstein op 16 juni 2012 13:26]
Maar deze robots zijn geprogrammeerd om niet te botsen. Als het dan tóch gebeurd, dan hebben ze een probleem, omdat ze niet zelf kunnen "opstaan".
Het begint eng te worden. Maar wel erg gaaf. Ze vliegen nog niet heel strak in formatie, volgens mij omdat ze last hebben van elkaars turbulentie en de motoren niet genoeg kracht hebben om dat real-time te herstellen.
Wat als ze die dingen nou fysiek aan elkaar kunnen laten koppelen zodat je een grote (sterke) machine krijgt? Als zoiets in massa wordt geproduceerd krijgt het een hoop mogelijkheden. Ik zie ze al een enorme wolkenkrabber bouwen of een levensgevaarlijke reddingsoperatie doen.
Wat als ze die dingen nou fysiek aan elkaar kunnen laten koppelen zodat je een grote (sterke) machine krijgt? Als zoiets in massa wordt geproduceerd krijgt het een hoop mogelijkheden. Ik zie ze al een enorme wolkenkrabber bouwen of een levensgevaarlijke reddingsoperatie doen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
