Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 54, views: 11.228 •

Het Britse hooggerechtshof heeft het verzoek van de advocaten van Julian Assange om de uitleveringszaak te heropenen verworpen. Daarmee komt de uitlevering van de WikiLeaks-voorman aan Zweden opnieuw een stap dichterbij.

Twee weken geleden oordeelde het Britse hooggerechtshof al dat Assange mag worden uitgeleverd aan Zweden. Daar wordt de WikiLeaks-voorman verdacht van seksuele misdrijven. Volgens het hof voldeed het Zweedse uitleveringsverzoek aan alle regels, maar de advocaten van Assange dienden een verzoek in om de zaak te heropenen. Zij waren van mening dat de rechters in het vonnis het Weense Verdrag inzake het verdragenrecht aanhaalden, maar dit punt zou bij de zitting in februari helemaal niet ter sprake zijn gebracht.

Het Britse hooggerechtshof heeft nu echter besloten dat het de zaak niet zal heropenen. In het vonnis, dat unaniem door de zeven rechters zou zijn geveld, is te lezen dat de advocaten van Assange tijdens de rechtszitting zelf de eerder aangehaalde bezwaren hebben kunnen inbrengen, maar dit hebben nagelaten.

Nu het verzoek tot heropening van het uitleveringsverzoek is afgewezen, zijn alle rechtsmiddelen binnen het Verenigd Koninkrijk voor Assange uitgeput. De WikiLeaks-voorman, die vreest via Zweden uiteindelijk aan de VS uitgeleverd te worden, kan nog wel naar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens stappen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)

Reacties (54)

Het probleem met deze hele zaak is gewoon dat het voor ons (als buitenstaanders) onmogelijk is om in te zien hoe geloofwaardig deze aantijgingen van seksueel misbruik zijn. Aan de ene kant komt het sommige lieden natuurlijk wel verdomd goed uit als Assange achter tralies zou verdwijnen, aan de andere kant zie ik de Zweedse en Britse overheid nou niet als een enorm corrupte bende.
Het is gewoon een verlenging van politiek spel, voorbeeldfunctie. Persoon of personen doen er niet toe, enkel belangen en behartiging daarvan.
Pas maar op, de Zweden hebben een heleboel regels verandert ten voordele van de Amerikaanse multinationals (Anders werden ze gestraft met Special Report 301 = dwangmiddel)
Inderdaad. Vraag is overigens of het altijd de Amerikaanse overheid is die dat afdwingt. Dankzij Wikileaks weten we dat de Canadese overheid bijvoorbeeld zelf heeft gevraagd om om een plekje op de zwarte lijst.
De Zweden hebben dat uit zichzelf gedaan, zonder dwangmiddelen. Zoals in de leaks te lezen viel, gaf de ambassadeur juist aan om niets te doen qua dwangmiddelen, (of zelfs maar de suggestie daarvan) omdat de Zweedse regering volkomen gelijk gezind was aan die van de V.S., en al heel lange tijd bezig was de regels aan te scherpen.
Ik denk dat veel mensen zoals ik het helemaal prima vinden als hij gewoon in Zweden in de gevangenis komt indien hij inderdaad iemand seksueel heeft misbruikt, los van of de regels daar nou zo raar zijn.
Waar het probleem echter ligt, is dat dit (waarschijnlijk) helemaal niet gebeurt, maar hij gewoon rechtstreeks naar de US of A mag (of nadat hij zijn straf in Zweden heeft uitgezeten).

[Reactie gewijzigd door Magnetic_Man op 14 juni 2012 16:38]

Ik dacht toch dat de aanklachten publiek bekend waren geraakt en feitelijk op niks sloegen.

In zweden is sex zonder condoom al mogelijk strafbaar als de dame in kwestie klacht gaat indienen.

In het eerste geval had hij sex maar de condoom was halverwege gescheurd => aanranding
In het tweede geval wou hij geen condoom meer gebruiken wegens het falen eerder bij de andere dame maar deze dame besluit toch ook sex met hem te hebben => aanranding

Ik ben ervoor dat verkrachters zwaar worden gestraft maar in dit geval zou ik deze dames toch naar huis sturen en zeggen dat ze vanaf heden betere beslissingen leren nemen in hun leven en de gevolgen van hun (slechte) beslissingen leren dragen
Julian Assange is de meest gezochte man van de wereld. Interpol zit op z’n hielen. Hij is dus zelfs gevaarlijker dan Osama bin Laden. Waarom? Sex crimes. Verkrachting toch? Nee, hij wordt vervolgd vanwege seks zonder condoom.

Serieus? Ja. Nee, echt? Ja, echt. De hele wereld is op zoek naar een man die weigerde een condoom om te doen tijdens het liefdesspel. Check: "Claes Borgstrom of the Stockholm law firm Borgstrom and Bostrom, who is representing two women who said they had sexual relationships with Assange, said his clients complained to the police of Assange's reluctance to use condoms and unwillingness to be tested for sexually transmitted disease."

Ja, echt!
Twee vrouwen deden aangifte tegen Assange. De eerste omdat het condoom tijdens het (vrijwillig) vrijen scheurde en ze dacht dat de WikiLeaks-oprichter dit expres liet gebeuren. De tweede mevrouw klaagde vanwege een morning quicky zonder condoom, hoewel ze achteraf nog wel een ontbijtje voor 'm maakte.
bron

Wat ik vreemd vind, is dat ze de aanklacht in eerste instantie lieten vallen en daarna alsnog weer mee kwamen.

Tja in Nederland zien we het andere uiterste:
De Hoge Raad heeft een hiv-positieve man vrijgesproken van zware mishandeling. Zijn partner, die hiv-positief is geworden, klaagde de man aan omdat hij hem opzettelijk zou hebben besmet. De Hoge Raad heeft geen bewijs gevonden dat aantoont dat de man opzettelijk zijn partner wilde besmetten. Juridisch gezien was de kans op besmetting te klein om van opzet te kunnen spreken
Die man wist dat hij HIV had en had tegen zijn partner gezegd dat het niet zo was.

Maar Assange moet van de VS hangen en Zweden laat zich gebruiken. En waarom? Die man doet niets anders dan vrije nieuwsgaring wat nu juist een van de fundamenten van democratie is. En dan te bedenken dat de VS zijn oorlogsmisdadigers zelf weigert uit te leveren. Ik hoop dat er heel veel mensen gaan protesteren.
Lol die hiv patiŽnt? Mag die vrouw hem dan een mes tussen de ribben steken? De kans dat iemand daar aan dood gaat is ook niet heel groot als je t er in laat zitten..

Mensen die anderen met hiv besmetten moeten gewoon de balletjes afgehakt worden.. Een crimineel zijn wapenvergunning wordt toch ook afgenomen?:')
Die "bron" heeft het volledig mis.

Bij gedwongen onvrijwillige seks zonder condoom is er wel degelijk sprake van verkrachting.

Dat fabeltje wat die "bron" meld is een verzinsel van Assange aanhangers om te doen of er niks aan de hand is.
Maar het feit is dat de britse rechter heeft bepaald dat ook voor het britse rechter de aanklacht valt onder verkrachting!

Dat is ook al talloze malen in eerdere discussies hier op T.net ter sprake gekomen.
Erg jammer dat mensen zoals jij continu hun ogen blijven sluiten voor de feiten.
Ja maar dat "gedwongen" en "onvrijwillig" is er later pas bijgesleept en daar gaat het nou net om!
Even de andere kant op redeneren: je kunt veel van Assange zeggen, maar de man is niet dom en weet vanwege zijn "werkzaamheden" dat niet iedereen hem goed gezind zal zijn, vooral overheden zaten met het zweet in de handen.
Hoe groot acht je de kans dat zo iemand dan risico gaat lopen door even twee vrouwen te verkrachten (volgens jouw uitleg, dus gedwongen zonder condoom) terwijl hij ZONDER dat soort zaken al moet vrezen voor zijn vrijheid?
Dat is gewoon niet logisch, gezond verstand zou dat jou ook moeten vertellen.
Erg jammer dat mensen zoals jij continu in hun eigen verhaaltje blijven hangen en dat presenteren als (onweerlegbare) feiten.

OT: dit verbaast me weer helemaal niets. Het verbaast me meer dat ie nog steeds in Engeland zit, maar ik begrijp uit het nieuwsbericht dat hij nog maar 1 juridische mogelijkheid heeft. Ben dan ook benieuwd of hij die zal gebruiken of dat het er op korte termijn op neerkomt dat hij toch naar Zweden zal moeten.
Het probleem met deze hele zaak is gewoon dat het voor ons (als buitenstaanders) onmogelijk is om in te zien hoe geloofwaardig deze aantijgingen van seksueel misbruik zijn.
Ongeloofwaardig. Maar dat was al bekend.
Twee vrouwen tussen de 20 en 30 jaar zouden zich bij de politie hebben gemeld, maar omdat zij geen officiŽle verklaring wensten af te leggen werd het arrestatiebevel in eerste instantie weer ingetrokken. Volgens de Zweedse hoofdaanklaagster Eva Finne werd Assange niet langer verdacht van verkrachting. Assange noemde het een lastercampagne en een vorm van karaktermoord.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Julian_Assange
Aan de ene kant komt het sommige lieden natuurlijk wel verdomd goed uit als Assange achter tralies zou verdwijnen, aan de andere kant zie ik de Zweedse en Britse overheid nou niet als een enorm corrupte bende.
Maarja. Als je die Yanks in hun vaarwater gaat zitten. Dan zijn voor hun alle middelen geoorloofd.Dan is de beer los.
http://sargasso.nl/archie...rroristische-organisatie/
Het heeft gewoon helemaal niets met de V.S. te maken. Puur en alleen een Zweedse kwestie.
Ik denk dat Wikileaks nog wel een paar troeven in de kast heeft liggen waarmee ze de vrijheid van Assange wellicht mee kunnen afdwingen.

Eerst proberen ze het natuurlijk zo.

Het lijkt mij namelijk evident dat na de grote belangstelling rondom Wikileaks meer mensen dingen hebben ingestuurd en ze al deze "Leaks" nog even in de kast laten liggen totdat Assange vrij is. Het is namelijk voor Assange niet bevorderlijk als Wikileaks maar "Leak" blijft spuwen. Zo komt die echt niet makkelijker vrij.

Ze kunnen als de nood straks hoog is, en Assange op het punt staat uitgeleverd te worden aan de VS dreigen met een volledige openbaring van alles wat ze in de loop der tijd hebben verzameld.

Wie weet was 9-11 en de moord op Kennedy echt een inside job ;)

[Reactie gewijzigd door madmaxnl op 14 juni 2012 16:31]

Misschien lukt dat ze niet, maar wel de wereld op z'n kop zetten, ten minste als de normale media er wat over durft te schrijven dan want anders berijkt het lang niet iedereen...
Zoals? Ik zie ze eerlijk gezegd niet...

Ze kunnen uitgeven wat ze willen, maar als alle rechtsmiddelen in GB zijn uitgeput (zoals het artikel zegt) dan blijft er toch heel weinig over. Ben benieuwd of hij naar het Europese hof voor de rechten van de mens gaat, en wat hun hele mening/oordeel hier over is.
Ben benieuwd of hij naar het Europese hof voor de rechten van de mens gaat, en wat hun hele mening/oordeel hier over is.
Ik betwijfel dat ze daardoor een uitlevering kunnen voorkomen. Immers, het gaat hier helemaal niet om Wikileaks, het gaat om een compleet andere zaak. Tenzij hard gemaakt kan worden dat Assange vervolgens een eenmalige trip naar de VS krijgt, wat ik betwijfel dat ze kunnen, gaat dit geintje gewoon door.
[...] het gaat hier helemaal niet om Wikileaks, het gaat om een compleet andere zaak. [...]
En dat is exact wat "men" wil. De aandacht verleggen naar de "rechtelijke issue" rondom Assange en die 2 vrouwen zodat er minder aandacht besteed wordt aan de stukken die wikileaks uitbrengt.
Ik denk dat Wikileaks nog wel een paar troeven in de kast heeft liggen waarmee ze de vrijheid van Assange wellicht mee kunnen afdwingen.
Ik hoop toch niet dat het Britse hooggerechtshof zich laat afpersen, want "afdwingen" is dat wel.

Edit:
Ze kunnen als de nood straks hoog is, en Assange op het punt staat uitgeleverd te worden aan de VS dreigen met een volledige openbaring van alles wat ze in de loop der tijd hebben verzameld.
Het gaat hier nog steeds om een uitlevering naar Zweden, niet naar de VS. Dit gerechtshof heeft dan ook niets te maken met het hele Wikileaks gedoe, alleen maar met de aanklacht die tegen Assange loopt in Zweden.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 14 juni 2012 16:35]

Wikileaks heeft een tijd terug immers een encrypted bestand geupload.
Daar zal ook nog wel de nodige sappige informatie instaan.
Je suggereert dat wikileaks de overheid zou moeten gaan afpersen? Lijkt je dit niet een beetje vergezocht en vooral hypocriet?

Mensen sturen stukken naar wikileaks om ze openbaar te laten maken. Wikileaks kan die stukken natuurlijk niet voor eigen belang gaan gebruiken. Dat zou zo ongeveer het toppunt van hypocrisie zijn...
Uh.. We hebben het hier over de vs hŤ?
Ik denk het niet. De organisatie heeft helemaal niets te maken met de aanklacht tegen de persoon Assange. Hoewel aluhoedjes roepen dat het allemaal een vooropgezet plan is om 'm uit te leveren aan de VS is daar nog niets van gebleken. Tot nu toe zijn de enige feiten:

- er ligt een aanklacht wegens aanranding/verkrachting volgens Zweeds recht
- er is een uitleveringsverzoek gedaan
- de ontvanger van dat verzoek bestempelt dat verzoek als legitiem

Dat hij niet in staat van beschuldiging is gesteld doet niets af aan de aanklacht. En blijkbaar zit het uitleveringsverdrag tussen GB en Zweden zo in elkaar dat dat ook niet nodig is. Als er ook maar iets niet in de haak zou zijn geweest zou dat onderhand echt al wel uitgekomen zijn, deze zaak staat teveel in de spotlight om als Brits rechter een loopje te nemen met wat wel en niet kan volgens wetten/verdragen.

Wikileaks is een sympathieke organisatie die veel doet waar ik achter sta. Maar Assange is niet gelijk aan Wikileaks. Als de betreffende dames zich – naar Zweedse definitie – aangerand voelen is het hun goed recht om daar aangifte van te doen. En als de Zweedse justitie daar niets mee zou doen zou dat meer dan schandalig zijn.

Bekijk het ook eens van de andere kant. Door maar meteen te roepen dat ie niet uitgeleverd moet worden ontneem je de betrokken vrouwen wel de mogelijkheid om hun gelijk te halen in een zedenzaak. Dat vind ik pas een enge ontwikkeling.
Je benoemd alleen feiten die voor jou verhaal kloppend zijn. Laat je de rest expres achterwegen?

Als je de grote jongens op deze planeet als grootschalige criminelen gaat neerzetten door informatie naar buiten te brengen is 1 ding zeker.

Ze zullen je nooit meer met rust laten.
Deze zaak tegen Assange is heel duidelijk een actie de man kapot proberen te krijgen.

Waarom vertel je niks over de tegenstrijdige verhalen van deze dames?
Waarom vertel je niks over de druk die Amerika uitoefent?
Als je de feiten wil weerleggen of aan wil vullen doe dat dan, en noem er niet een paar dingen op zonder er verder op in te gaan.
Dat alles volgens de regels verloopt zegt natuurlijk niet zoveel. Een uitleveringsverzoek zonder aanklacht mag dan legaal zijn maar het is wel zeer ongebruikelijk.

Daarnaast hebben die vrouwen Assange helemaal niet nodig om hun gelijk te halen. Mocht Engeland hem niet uitleveren dan kunnen ze dat proces gewoon zonder hem voeren. Als dat een veroordeling tot gevolg heeft zijn er allerlei mogelijkheden: alsnog uitleveren, straf elders uitzitten, etc.
[...]
Wikileaks is een sympathieke organisatie die veel doet waar ik achter sta. Maar Assange is niet gelijk aan Wikileaks. Als de betreffende dames zich – naar Zweedse definitie – aangerand voelen is het hun goed recht om daar aangifte van te doen. En als de Zweedse justitie daar niets mee zou doen zou dat meer dan schandalig zijn.
[...]
Vraag: hoeveel van verkrachting beschuldigden hebben, wereldwijd, een internationaal opsporingsbevel gescoord?

Precies. Julian zou wel eens de enige kunnen zijn.
Klinkklare onzin!

Dit is al zo vaak hier genoemd en al net zo vaak weerlegd met de harde feiten. Er zijn een heleboel internationale opsporingsbevelen voor figuren die van verkrachting beschuldigd worden.
Wie weet, er is een "Insurance" file van 42GB ;)
Assange heeft nog heel veel aanhangers en ook heeft wikileaks nog veel niet gepubliceerd matriaal. Ik denk dat we binnenkort weer heel wat sappig nieuws krijgen.

Daarnaast is het nog lang niet zeker dat Assange wordt veroordeeld in Zweden en eventuele uitlevering naar Amerika kan hij ook nog jaren uitstellen door te blijven procederen.

Eerst maar afwachten wat de zaak bij het Europese hof opbrengt.
Het gaat er om dat het Verenigd Koninkrijk hem niet uitlevert. Hij is bang dat hij naar Zweden wordt gehaald onder verdenking van zedenmisdrijven die misschien op niks gebaseerd zijn en waarop hij misschien wel vrijgesproken wordt. Als de VS tijdens zijn verblijf in Zweden om uitlevering vraagt dan kunnen ze hem daarheen sturen. Zweden heeft sinds 2000 slechts twee keer iemand niet uitgeleverd als de VS erom vroeg, in beide gevallen omdat ze de persoon niet konden traceren.
Hij laat nog liever deze rechtzaak plaatsvinden in Zweden zonder erbij te zijn en dan zijn straf uitzitten in het VK dan dat hij naar Zweden gaat en wordt doorgestuurd naar de VS (of misschien wel Guantanamo Bay).

Edit: nog toegevoegd: in het uitleveringsverdrag tussen Zweden en de VS zit een temporary surrender clausule die inhoudt dat wanneer iemand is berecht of zelfs in voorarrest zit voor een zaak, dat deze persoon dan ook uitgeleverd kan worden voor een strafzaak in die andere staat.

[Reactie gewijzigd door Dennis_1987 op 14 juni 2012 16:40]

Daar moet het VK dan ook nog mee akkoord gaan en de logica van een conspiracy theory waarin uitlevering aan de VS via Zweden moet lopen ontgaat mij totaal gezien de relatie tussen de US en het VK.
Als de VS tijdens zijn verblijf in Zweden om uitlevering vraagt dan kunnen ze hem daarheen sturen
Nee, dat kunnen ze niet. De zweedse wet laat dat niet toe. Dan zou eerst het VK daarvoor toestemming moeten geven.

En als het VK toestemming zou willen geven voor uitleveringen, dan zouden ze het nu wel meteen doen, ipv wachten tot ie in Zweden zit en afhankelijk moeten zijn van Zweden.
Uitlevering aan Zweden == uitlevering aan de VS. Assagne zit diep in de shit, kom maar op met die key voor insurance.aes256 :P
En hoe weet jij dat zo zeker? Bron graag! Hoewel pro-Assange de norm lijkt te zijn op deze site (en ook ik zeker niet voor uitlevering aan de VS ben) is het nogal wat om het hele Zweedse justitiŽle apparaat zonder enige onderbouwing/bron te betichten van valse aanklachten en misleiding.
Niemand beticht zweden van misleiding. Dit is geen kwestie van pro Assange zijn. dit is wat er is gebeurd:
Mr Assange stayed at the apartment of the well-known radical feminist (who can't be named for legal reasons) and during his stay the two had sexual intercourse. It is not disputed by either of them that the condom broke, which is a key aspect of the case, The Australian reports.

A few days later Mr Assange also met "Jessica", a young woman who sought to meet the activist after the seminar. Jessica alleges that Mr Assange refused to wear a condom during a second sexual encounter between them.

Swedish law considers unprotected sex as rape but Swedish sources have doubted the credibility of the women, who many people believe set up a "honey trap" for the Australian activist.

Jessica made contact with Sarah and the two women went to police on August 20 so Jessica could make a complaint against Mr Assange. Both women told their accounts of meeting Mr Assange.

Based on the allegations of a sabotaged condom in one case and a refusal to wear one in the other, the female interviewing officer believed that Jessica had been raped and Sarah had been sexually molested.
Dit is niet bedacht door pro Assange mensen ofzo dit zijn gewoon feiten. Het is een feit dat assange in elk nieuws bericht word betiteld als "Iemand die verdacht word van seksueel misbruik". Wat overigens volgens de zweedse wet ook zo is.. Natuurlijk is het gewoon allemaal super toevallig dat Assange dit overkomt. dat was sarcastisch :P.

PS. Ik ben niet pro Assange ik mag zijn style echt niet :P. Maar hou Europese landen zich laten verkrachten door Amerikaanse belangen maakt me echt misselijk. Ik bedoel Wij zijn de fucking voor ouders van Amerika.

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 14 juni 2012 17:25]

Je laatste zin is de kern van de zaak.

Het speelde in Zweden. Zweeds recht is van toepassing. Je zegt het zelf al: volgens Zweeds recht is er mogelijk sprake van seksueel misbruik. Is het dan niet aan een Zweedse rechter om daar een uitspraak over te doen?

Wat mij betreft wel, dat maakt het uitleveringsverzoek dan ook legitiem als je het mij vraagt. Laat de rechter maar uitzoeken of er sprake was van een "honey trap" of niet. Ik geloof de dames niet op hun blauwe ogen, maar Assange en de "Swedish sources", wie dat ook moge zijn, ook niet.

[Reactie gewijzigd door Bundin op 14 juni 2012 17:17]

Volgens het Britse recht is er ook sprake van verkrachting. Het verhaaltje dat kajdijkstra heeft gekopieerd is namelijk niet het echte verhaal.

Beide vrouwen hadden Assange heel duidelijk gemaakt dat ze geen seks zonder condoom wilden hebben.
In het ene geval heel toevallig het condoom. Dat kan in theorie natuurlijk.

Maar in het andere geval heeft Assange 's ochtends seks zonder condoom met haar terwijl ze slaapt, terwijl hij wist dat ze dat niet wilde.

En dat valt dus ook in het britse recht onder verkrachting. (dat staat zwart op wit in de uitspraak van de rechter) En ook in Nederland zou je daarvoor vervolgd worden.

Het werpt ook meteen veel twijfels op het eerste verhaal dat het toeval is dat het condoom scheurde.

@kajdijkstra. Bovenstaande feiten zijn al talloze malen opnieuw tegen de Assange aanhangers verteld.
Tenzij dit de allereerste keer is dat je de reacties hier op T.net leest ben je dus blijkbaar ook gewoon een Assange aanhanger die zijn ogen sluit voor de feiten.
*Uberhaupt* seks met iemand die slaapt is al heel erg op het randje if not over, en vooral bij een one night stand.
Je leest zelf ook wat je typt toch?
Hoe kun je nou in godsnaam gaan twijfelen aan het feit of een condoom al dan niet "toevallig" scheurde? Jij denkt dus dat Assange dat eventueel expres zo gedaan zou hebben? Dat meen je toch niet echt? Wat zou hij daar nou aan hebben dan, denk eens na.
Sorry, hoewel je inhoudelijk best aardig post erover kan ik je gewoon niet serieus nemen met dit soort opmerkingen. Denk zelf ook eens na, probeer je eventueel te verplaatsen in de situatie ipv. klakkeloos anti-geluiden te te spuien.

Met je laatste zin geef je het zelf eigenlijk ook wel goed aan: je verwijt het "andere kamp" dingen waar je jezelf net zo hard aan schuldig maakt. Dit zijn JOUW feiten (tenzij je een opname hebt van de dames in kwestie waarin ze "heel duidelijk gemaakt hebben geen sex zonder condoom wilden hebben", bijvoorbeeld).
Feiten zijn pas feiten als ze aangetoond zijn, niet wat JIJ het geloofwaardigst vindt.
@kajdijkstra. Bovenstaande feiten zijn al talloze malen opnieuw tegen de Assange aanhangers verteld.
Ik lees ook gewoon nieuws. Kampen enzo en dat ik mijn ogen sluit is wel een beetje raar.. Die text komt ook gewoon uit de eerste google item. Wel raar dat dat niet klopt. Maarjah dat kan. alhoewel ik via Google meestal meer betrouwbare informatie krijg als via de community..

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 16 juni 2012 21:54]

Als de US of A hem had willen hebben hadden ze hem allang gehad denk ik hoor...
Maar ze zijn niet helemaal achterlijk, dan zou die als martelaar ten onder gaan en veel aanhangers krijgen.
Slimmer is om hem zwart te maken en uiteindelijk toch achter tralies te krijgen om een voorbeeld te zetten.

edit: SirBlade, dat is juist mijn punt, als ze hem als zedendelinquent in het nieuws laten komen dan heeft hij veel minder kans om door de bevolking als martelaar gezien te worden maar eerder als een pervers persoon.
Het is naar mijn idee in ieder geval dubieus dat de beide dames na zo lang wachten pas naar de politie zijn gestapt.

[Reactie gewijzigd door redstorm op 14 juni 2012 18:24]

En met een veroordeling als zedendeliquent is het vaak heel erg lastig om een visa te krijgen. Dus als hij veroordeelt wordt, dan zit hij een paar jaar in de Zweedse gevangenis en vervolgens wordt hij uitgezet naar zijn thuisland. De kans dat hij Australie dan ooit nog uitkomt is erg klein. En zedendeliquenten zijn niet echt goede martelaren.
Maar ze zijn niet helemaal achterlijk, dan zou die als martelaar ten onder gaan en veel aanhangers krijgen.
Slimmer is om hem zwart te maken en uiteindelijk toch achter tralies te krijgen om een voorbeeld te zetten.
Als die twee dames daadwerkelijk een honeytrap zouden zijn om hem als 'zedendelinquent' achter de tralies te krijgen, dan zou daar ook bewijs van moeten zijn.

Dus mocht Assange op die manier geframed worden, dan staat het bewijs dat het zo is uiteindelijk wel op... Wikileaks. :+

Mocht het zo zijn dat hij daadwerkelijk die vrouwen heeft 'aangerand', dan zal daar ůůk bewijs voor moeten zijn om hem te veroordelen. Op dit moment is het alleen het woord van de twee dames in kwestie, en ik heb er weinig vertrouwen in dat er nog meer bewijsmateriaal boven gaat drijven.

Tenzij de twee vrouwen in kwestie ergens een clandestiene sex-tape hebben of het (geknapte) condoom ergens uit het afval weten te vissen. ;)
We hebben het hier over Zweden, een extreem progressief land. In een zedenzaak is het woord van een vrouw altijd meer waard dan dat van een man, dat is hier zo, dat is daar nog veel erger.
We hebben het hier over Zweden, een extreem progressief land. In een zedenzaak is het woord van een vrouw altijd meer waard dan dat van een man, dat is hier zo, dat is daar nog veel erger.
... Maar ik mag toch niet hopen dat hij alleen voor het woord van ťťn vrouw (of twee vrouwen) zo maar de cel in verdwijnt, zonder een enkel bewijsstuk.

Want dan is het natuurlijk maar al te makkelijk om iemand die je niet erg aardig vindt gewoon te pakken. Vrouw: Ja, hij heeft mij verkracht (ook al is er misschien niks gebeurd). Laat hem maar bewijzen dat het niet zo is...

Zonder bewijs en met alleen de verklaringen van de slachtoffers (die zelfs in ťťn geval zijn ingetrokken en in een ander district, nŠ Cablegate weer spontaan opdoken) mag ik toch hopen dat elke rechter op deze wereld met een beetje verstand de twee dames flink uitlacht en de zaak seponeert.
Als de US of A hem had willen hebben hadden ze hem allang gehad denk ik hoor...
Hoe? Engeland binnen vallen :P alleen dit al is een rede om dat niet te doen http://en.wikipedia.org/w...dents_of_European_descent :P en nog duizend andere.

[Reactie gewijzigd door kajdijkstra op 14 juni 2012 18:02]

Het VK en de VS hebben een special relationship. In politieke zin is de Atlantische oceaan smaller dan het Engels kanaal. We kunnen niet uitsluiten dat Assange vooral bang is voor Zweden omdat hij wellicht daar echt wat misdaan heeft. Denken onaantastbaar te zijn en dan over de schreef gaan overkomt beroemdheden wel vaker.
Kan hij dan niet in ieder geval bij/via het Britse Hof afdwingen dat zij eisen stellen aan de uitlevering? Bijvoorbeeld dat hij niet aan de VS of een ander vijandig gezind land mag worden uitgeleverd na zijn proces in Zweden?
Het probleem met dat idee is dat de rechter niet dergelijke eisen kan stellen, of hij nou wil of niet, als de wet of een uitleverings verdrag A stelt, is A wat geld, de rechter kan eisen stellen, maar die zijn niet bindend.

Die rechter staat immers ook niet boven de wet.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 14 juni 2012 18:52]

Kan hij dan niet in ieder geval bij/via het Britse Hof afdwingen dat zij eisen stellen aan de uitlevering? Bijvoorbeeld dat hij niet aan de VS of een ander vijandig gezind land mag worden uitgeleverd na zijn proces in Zweden?
Die zijn er al lang!!!!

Als het VK Assange uitlevert aan Zweden dan verbied de zweedse wet het om Assange uit te leveren aan de VS, juist vanwege de regels in hun uitleveringsverdragen.
hij zou het gelijk moeten laten neutraliseren de crime en de rechtszaak, doe een beroep op je voorganger. }>
ik krijg bij deze hele zaak, het Strauss-Kahn gevoel... ( die gaf in een interview te kennen dat de banken te veel macht hadden ) waar zit die nu ? niet meer in het IMF ondanks vrijgesproken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Gamecontrollers Websites en communities Smartphones Beheer en beveiliging Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles Besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013