AMD gaat ARM-cores in apu's inbouwen
AMD gaat Cortex-A5-cores op basis van de ARM-architectuur in apu's inbouwen voor TrustZone-beveiligingsfunctionaliteit. Volgend jaar moet de security-combinatie van x86-apu en ARM-chip van AMD beschikbaar komen.
AMD wil al langer een beveiligingsplatform voor zijn apu's ontwikkelen, maar heeft nu voor een bestaand systeem gekozen. Met de licentie om TrustZone te gebruiken, krijgt AMD de beschikking over een volwassen hardware- en software-ecosysteem om Intel beveiligingsfunctionaliteit zoals Trusted Execution Technology te beconcurreren. TrustedZone wordt al sinds 2004 gebruikt. Het is de eerste keer dat het TrustZone-platform van het bedrijf ARM op deze wijze met x86-processors gecombineerd wordt. In 2013 moeten de eerste apu's met Cortex-A5-cores uitkomen en een jaar later moet de functionaliteit naar meer AMD-chips uitgerold worden.
De Cortex-A5 is een low-end processor op basis van de ARMv7-instructieset met beveiligingsextensies. De chip is zeer zuinig en voor AMD daardoor geschikt als coprocessor. Het platform zorgt ervoor dat de ARM-chip een alternatief besturingssysteem en beveiligings- en monitor-applicaties draait, waarnaar onder de noemer Secure World verwezen wordt, terwijl de apu 'Normal World' met bijvoorbeeld Windows en de gebruikerssoftware voor zijn rekening neemt. Normal World kan geen invloed uitoefenen op Secure World, omgekeerd kan dat wel.
De samenwerking met ARM komt niet uit de lucht vallen. Woensdag maakten AMD en ARM bekend samen met Imagination, MediaTek en Texas Instruments de Heterogeneous System Architecture-stichting opgericht te hebben. Voor AMD betekent de samenwerking een mogelijkheid om zijn aanwezigheid op de lucratieve zakelijke markt een duw in de rug te geven, terwijl de stap ook mogelijkheden op het gebied van zakelijke Windows 8-tablets biedt.
Reacties (53)
Ik kan het echt niet helpen, maar de laatste dagen vind ik dat er heerlijk nieuws verspreid wordt over AMD. Eindelijk wordt er echt gekeken naar wat er belangrijk wordt.
Er wordt afgestapt van de pure race met intel over de snelheid van cpu's. maar over de veel belangrijker toegevoegde waarde...
Ondertussen hebben de meeste gebruikers niet echt de CPU kracht meer nodig die verkocht wordt. Nu komt het er op neer om bepaalde taken vloeiender, vlotter laten verlopen. Ook de beveiliging, virtualisatie, e.d. worden nu belangrijker wat ons allen alleen maar beter kan maken.
Vind dit alles heerlijk nieuws. Hopelijk zien we in de komende jaren nog heel wat innovatie en blijft de concurrenten elkaar fit houden!
Er wordt afgestapt van de pure race met intel over de snelheid van cpu's. maar over de veel belangrijker toegevoegde waarde...
Ondertussen hebben de meeste gebruikers niet echt de CPU kracht meer nodig die verkocht wordt. Nu komt het er op neer om bepaalde taken vloeiender, vlotter laten verlopen. Ook de beveiliging, virtualisatie, e.d. worden nu belangrijker wat ons allen alleen maar beter kan maken.
Vind dit alles heerlijk nieuws. Hopelijk zien we in de komende jaren nog heel wat innovatie en blijft de concurrenten elkaar fit houden!
Ik vond dit altijd wel op een redelijk niveau plaats nam, ze leveren tenslotte ook al een hele tijd chips voor de console wereld.
Ze hadden over dit gedeelte al een keer een praatje gehouden en stond ook dacht ik op tweakers het gaat over dat ze het gpu gedeelte beschikbaar maken en dat ze het aan derden over laten wat voor processor ze willen gebruiken.
http://www.amd.com/us/pre...nnovation-2012june12.aspx
Misschien niet het juiste artikel maar dit wel :
http://semiaccurate.com/2...p-bobcat-to-3rd-party-ip/
Ze hadden over dit gedeelte al een keer een praatje gehouden en stond ook dacht ik op tweakers het gaat over dat ze het gpu gedeelte beschikbaar maken en dat ze het aan derden over laten wat voor processor ze willen gebruiken.
http://www.amd.com/us/pre...nnovation-2012june12.aspx
Misschien niet het juiste artikel maar dit wel :
http://semiaccurate.com/2...p-bobcat-to-3rd-party-ip/
[Reactie gewijzigd door Athlon-pv op 14 juni 2012 12:30]
Waar jij naar linkt staat in het artikel, laatste alinea niet gelezen waarschijnlijk.Ze hadden over dit gedeelte al een keer een praatje gehouden en stond ook dacht ik op tweakers het gaat over dat ze het gpu gedeelte beschikbaar maken en dat ze het aan derden over laten wat voor processor ze willen gebruiken.
http://www.amd.com/us/pre...nnovation-2012june12.aspx
En gaat niet over GPU beschikbaar stellen voor andere cpu's, daar hebben we videokaarten voor, maar over gezamenlijke afspraken zodat ontwikkelaars makkelijk software die crossplatform gebruikt kan worden op verschillende heterogeneous systemen van de verschillenden aangesloten bedrijven bij de HSA Foundation.
Ik denk dat het heel slecht is nu dat AMD uit de race stapt voor snelle processors. Niet alleen voor de consument zelf die straks met Intels monopolie te maken heeft maar ook voor AMD zelf, ze gaan niet genoeg kunnen innoveren.
Als de nieuwe CEO uitspraken als deze doet: “There’s enough processing power on every laptop on the planet today." dan kan je je zorgen beginnen maken. Wat zei Bill Gates ook alweer? Who would need more then 1K of ram?
"Ondertussen hebben de meeste gebruikers niet echt de CPU kracht meer nodig die verkocht wordt. "
Juist wel, met die logica zou de consument ook genoegen kunnen nemen met CPUs uit 2009. Het is dankzij nieuwere snellere en betere CPUs dat de markt innoverend blijft. Wat ij zegt laat me denken aan de simpele quotes van verschillende tijden als:
-we hebben geen 1080p nodig, 720p is HD genoeg.
-waarom zouden we meer dan 4GB ram nodig hebben?
Men kan niet zeggen dat de technologie van vandaag voldoende is en daarom niet verder wil ontwikkelen, het is nooit genoeg. Kijk maar naar Intels roadmap tot 2020, die mensen hebben tenminste een visie.
Als de nieuwe CEO uitspraken als deze doet: “There’s enough processing power on every laptop on the planet today." dan kan je je zorgen beginnen maken. Wat zei Bill Gates ook alweer? Who would need more then 1K of ram?
"Ondertussen hebben de meeste gebruikers niet echt de CPU kracht meer nodig die verkocht wordt. "
Juist wel, met die logica zou de consument ook genoegen kunnen nemen met CPUs uit 2009. Het is dankzij nieuwere snellere en betere CPUs dat de markt innoverend blijft. Wat ij zegt laat me denken aan de simpele quotes van verschillende tijden als:
-we hebben geen 1080p nodig, 720p is HD genoeg.
-waarom zouden we meer dan 4GB ram nodig hebben?
Men kan niet zeggen dat de technologie van vandaag voldoende is en daarom niet verder wil ontwikkelen, het is nooit genoeg. Kijk maar naar Intels roadmap tot 2020, die mensen hebben tenminste een visie.
Er komt een moment, dat de innovatie van de klassieke platformen niet meer nodig is, ik denk dat AMD zich nu gaat focussen op een belangrijke en goede markt. Innoveren op het gebied van security gaat zeker op termijn zijn vruchten afwerpen.
Innovatie komt niet puur uit sneller en groter, ik vind het nogal kortzichtig om te zeggen dat er alleen maar snellere CPU's uit moeten komen. De processorkracht die nu beschikbaar is, is ontzettend hoog, er kan veel meer uitgehaald worden als nu gedaan word, ik denk dat het goed is om meer rust te creeeren in de CPU markt, waardoor software ontwikkelaars eindelijk eens kunnen gaan optimaliseren.
De consumenten nemen ook genoegen met CPU's uit 2009, sterker nog de Notebook en Desktop verkopen dalen in het voordeel van tablets (volgens mij zijn ARM cpu's een stuk trager dan de de Intel en AMD CPU's op x86) Dus het is voor bedrijven belangrijk om te innoveren op andere gebieden dan alleen rauwe kracht. Dit zie je door het optimaliseren van energieverbruik en door het richten op andere toepassingen.
Innovatie komt niet puur uit sneller en groter, ik vind het nogal kortzichtig om te zeggen dat er alleen maar snellere CPU's uit moeten komen. De processorkracht die nu beschikbaar is, is ontzettend hoog, er kan veel meer uitgehaald worden als nu gedaan word, ik denk dat het goed is om meer rust te creeeren in de CPU markt, waardoor software ontwikkelaars eindelijk eens kunnen gaan optimaliseren.
De consumenten nemen ook genoegen met CPU's uit 2009, sterker nog de Notebook en Desktop verkopen dalen in het voordeel van tablets (volgens mij zijn ARM cpu's een stuk trager dan de de Intel en AMD CPU's op x86) Dus het is voor bedrijven belangrijk om te innoveren op andere gebieden dan alleen rauwe kracht. Dit zie je door het optimaliseren van energieverbruik en door het richten op andere toepassingen.
die 'snellere processors' waar jij het over hebt leveren enorm veel winst op. Die worden verkocht voor enorme prijzen.
Dit soort ARM gedoe daar valt geen droog brood mee te verdienen. Er worden al een miljard van dat soort CPU's per jaar gedrukt. Als AMD er nog een paar bijdrukt en daar paar duizendjes mee verdient, wat ook de vraag is of ze daarmee kunnen concurreren, dan zet dat niet veel zoden aan de dijk hoor.
Om fiks wat omzet te scoren wacht je op deze 2 mededelingen van AMD:
a) we hebben een nieuw processor ontwerp
b) we willen het in een NIEUWE procestechnologie gaan drukken
Vooral op B wachten we, want dat betekent dat de cpu zo goed is dat hij met intel kan concurreren, die overigens voor de goede orde, NOG hogere prijzen vraagt voor die cpu's.
De CEO heeft echter juist gezegd NIET in nieuwe procestechnologie (van met name ASML) te gaan drukken, maar in een takkeoude technologie.
Dat kan ik zelf ook wel hoor, daar is AMD niet voor nodig. Dat kunnen honderden fabrikanten.
Dit soort ARM gedoe daar valt geen droog brood mee te verdienen. Er worden al een miljard van dat soort CPU's per jaar gedrukt. Als AMD er nog een paar bijdrukt en daar paar duizendjes mee verdient, wat ook de vraag is of ze daarmee kunnen concurreren, dan zet dat niet veel zoden aan de dijk hoor.
Om fiks wat omzet te scoren wacht je op deze 2 mededelingen van AMD:
a) we hebben een nieuw processor ontwerp
b) we willen het in een NIEUWE procestechnologie gaan drukken
Vooral op B wachten we, want dat betekent dat de cpu zo goed is dat hij met intel kan concurreren, die overigens voor de goede orde, NOG hogere prijzen vraagt voor die cpu's.
De CEO heeft echter juist gezegd NIET in nieuwe procestechnologie (van met name ASML) te gaan drukken, maar in een takkeoude technologie.
Dat kan ik zelf ook wel hoor, daar is AMD niet voor nodig. Dat kunnen honderden fabrikanten.
Vertel dat aan Qualcomm die er alleen afgelopen kwartaal al 1.5 miljard winst mee mee uit zijn mouw schudde, of TI, ST-Ericsson, Samsung, zelfs nVidia...Dit soort ARM gedoe daar valt geen droog brood mee te verdienen.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 14 juni 2012 15:00]
Absoluut, maar hoe langer hoe meer mensen hebben genoeg aan een Intel Atom processor. Die ondersteunen namelijk in principe ook vPro, virtualisatie, 64 bit en hyperthreading en worden binnenkort ook op de allernieuwste technologie gemaakt.die 'snellere processors' waar jij het over hebt leveren enorm veel winst op. Die worden verkocht voor enorme prijzen.
Maw: Die 'snelle' processors (iCore-serie) worden steeds meer een niche-markt.
Nieuwe processortechnologieen zijn leuk, maar dan moet je wel 5 minstens miljard investeren in een fab. AMD kan dat al heel lang niet meer opbrengen, vandaar dat ze de fabs een poos terug al hebben verkocht aan de Arabieren; nu bekend als GloFo.
Processoren sneller maken is niet de enige mogelijkheid tot innovatie, Juist breder gaan in plaats van 'domweg' een kleiner procedé gebruiken zodat je klok kan opvoeren vind ik een innovatieve gedachte!
Daarnaast worden programmeurs enkel luier vanwege de snelheden van de huidige processoren. Programmeurs die efficiënte code kunnen schrijven zijn hierdoor erg schaars...
Daarnaast worden programmeurs enkel luier vanwege de snelheden van de huidige processoren. Programmeurs die efficiënte code kunnen schrijven zijn hierdoor erg schaars...
ik denk dat je precies naast de werkelijkheid zit op bijna al je punten,
je hebt het over slecht zijn voor de markt en de consument dat amd uit de 'space' race stapt, maar je vergeet het intel Pentium4 debacle waarbij cpu's zo hoog werden opgevoerd dat ze bijna ontploften. toen dat niet werkte ging meen over naar 86-64 weer een hack die in eerste instantie leuk lijkt maar uiteindelijk lang niet de dubbele sneleheid kan bieden die men beloofde met 2x zoveel bits.
dan ga je door naar de multicore race waarin blijkt dan 6 1ghz cores nog bijna altijd trager zijn dan 4 1,8ghz cores. gewoon omdat goed schalende software niet genoeg lijkt op te vangen.
als er dan iets is dat we inmiddels zouden moeten hebben geleerd, dan was het dat sneleheid zonder precisie geen zin heeft. ik verwacht dan ook dat het langzaam aan moet gaan veranderen terug naar 1 cpu met meerdere co-prosessors.
het begint al bij de infrastructuur op een computer, als de bandbreedte op een mobo zou vergroten en de toegang tot opslag media minstens 10x sneller werd, zou dat veel meer opleveren dan een cpu van 100x sneller zonder overige verbeteringen.
ik zou al heel blij worden als ik een co-processor had voor filesystem toegang zodat het encrypten en decypten van data niet meer door de cpu wordt gedaan, een database-/filesystem engine in je schijf in plaats van in je OS.
je hebt het over slecht zijn voor de markt en de consument dat amd uit de 'space' race stapt, maar je vergeet het intel Pentium4 debacle waarbij cpu's zo hoog werden opgevoerd dat ze bijna ontploften. toen dat niet werkte ging meen over naar 86-64 weer een hack die in eerste instantie leuk lijkt maar uiteindelijk lang niet de dubbele sneleheid kan bieden die men beloofde met 2x zoveel bits.
dan ga je door naar de multicore race waarin blijkt dan 6 1ghz cores nog bijna altijd trager zijn dan 4 1,8ghz cores. gewoon omdat goed schalende software niet genoeg lijkt op te vangen.
als er dan iets is dat we inmiddels zouden moeten hebben geleerd, dan was het dat sneleheid zonder precisie geen zin heeft. ik verwacht dan ook dat het langzaam aan moet gaan veranderen terug naar 1 cpu met meerdere co-prosessors.
het begint al bij de infrastructuur op een computer, als de bandbreedte op een mobo zou vergroten en de toegang tot opslag media minstens 10x sneller werd, zou dat veel meer opleveren dan een cpu van 100x sneller zonder overige verbeteringen.
ik zou al heel blij worden als ik een co-processor had voor filesystem toegang zodat het encrypten en decypten van data niet meer door de cpu wordt gedaan, een database-/filesystem engine in je schijf in plaats van in je OS.
Ik snap niet waarom deze post zo hoog beoordeeld wordt, hij raakt imho kant nog wal.
Eerst begin je met een terechte maar zwaar overdreven referentie naar de P4 en de GHz-race en daarna gaat het bergafwaards. Het idee van 64-bits CPU's is nooit geweest dat die twee keer zo snel zouden zijn (maar ik kan me voorstellen dat een leek dat zou denken), en omdat ze dat niet zijn noem je x86-64 ineens een hack. Alhoewel er iets voor te zeggen is dat x86(-64) niet charmant is is dit niet het argument.
Vervolgens beweer je dat het door de software komt dat zes 1GHz cores langzamer zijn dan vier 1,8GHz cores. Het is waar dat niet alle software perfect schaalt maar dat kun je niet oplossen door dan maar terug te gaan naar minder maar snellere cores. De rek in frequentie (en en oppervlakte per core) is er (zoals je zelf nota bene al aangeeft met je P4-voorbeeld) gewoon uit. Daarnaast klopt je voorbeeld niet want vier keer 1,8GHz heeft gewoon meer rekenkracht dan zes keer 1GHz dus in dat geval heeft het niets maar dan ook niets met de schaling van de software te maken.
Dat in veel gevallen een hogere snelheid van opslagmedia meer nut heeft dan een snellere CPU is waar. Echter de bandbreedte naar de de opslag met een factor tien verhogen heeft geen zin aangezien de opslagmedia zelf de bottleneck zijn en die kun je niet zomaar tien keer zo snel maken.
En wat een co-processor voor filesysteem-toegang voor nut heeft weet ik niet. Het lijkt me een bijzonder slecht idee door de vele verschillende filesystemen (of kunnen we dan ineens alleen nog maar NTFS gebruiken op onze linux-bakken?) en het heeft in ieder geval niets met en- en decryptie te maken. Wat overgens met SSE instructies zeer efficient door de CPU gedaan kan worden dus dat offloaden is (behalve in specifieke situaties) nergens goed voor.
@Creesch: dat klopt maar toen ik postte was hij +2 informatief
Eerst begin je met een terechte maar zwaar overdreven referentie naar de P4 en de GHz-race en daarna gaat het bergafwaards. Het idee van 64-bits CPU's is nooit geweest dat die twee keer zo snel zouden zijn (maar ik kan me voorstellen dat een leek dat zou denken), en omdat ze dat niet zijn noem je x86-64 ineens een hack. Alhoewel er iets voor te zeggen is dat x86(-64) niet charmant is is dit niet het argument.
Vervolgens beweer je dat het door de software komt dat zes 1GHz cores langzamer zijn dan vier 1,8GHz cores. Het is waar dat niet alle software perfect schaalt maar dat kun je niet oplossen door dan maar terug te gaan naar minder maar snellere cores. De rek in frequentie (en en oppervlakte per core) is er (zoals je zelf nota bene al aangeeft met je P4-voorbeeld) gewoon uit. Daarnaast klopt je voorbeeld niet want vier keer 1,8GHz heeft gewoon meer rekenkracht dan zes keer 1GHz dus in dat geval heeft het niets maar dan ook niets met de schaling van de software te maken.
Dat in veel gevallen een hogere snelheid van opslagmedia meer nut heeft dan een snellere CPU is waar. Echter de bandbreedte naar de de opslag met een factor tien verhogen heeft geen zin aangezien de opslagmedia zelf de bottleneck zijn en die kun je niet zomaar tien keer zo snel maken.
En wat een co-processor voor filesysteem-toegang voor nut heeft weet ik niet. Het lijkt me een bijzonder slecht idee door de vele verschillende filesystemen (of kunnen we dan ineens alleen nog maar NTFS gebruiken op onze linux-bakken?) en het heeft in ieder geval niets met en- en decryptie te maken. Wat overgens met SSE instructies zeer efficient door de CPU gedaan kan worden dus dat offloaden is (behalve in specifieke situaties) nergens goed voor.
@Creesch: dat klopt maar toen ik postte was hij +2 informatief
[Reactie gewijzigd door martijnve op 14 juni 2012 11:11]
Ik snap niet waarom deze post zo hoog beoordeeld wordt, hij raakt imho kant nog wal.
Zoals hij nu staat is hij gewoon beoordeelt op on-topic, wat ook gewoon klopt. Het moderatie systeem is niet bedoelt als "like en dislike" of "goed en fout" (wat sommige mensen wel lijken te denken).
Jou post staat op het moment op +2 informatief wat aangeeft dat het een on-topic post is met interessante informatie.
Om even te reageren op de edit zelf, als een post net vers is zegt het niveau nog niet zoveel. Klik maar eens op de moderatie en dan op het pijltje naar beneden. Hier zie je staan hoeveel moderaties die persoon nu eigenlijk heeft. Vaak zijn het er in dit geval vaak maar 1 of 2 en zal het zich nog corrigeren naar mate meer mensen modereren.
Bij ARM processoren zie je nog wel dat single of dualcores nog relatief makelijk quad cores kunnen bijbenen, puur omdat er nog veel te verbeteren en te inoveren valt. Het verschilt dus per architectuur. Het klopt wel dat bij x86 de rek er al een paar jaar uit is, dus wat dat betreft heb je volkomen gelijk.Vervolgens beweer je dat het door de software komt dat zes 1GHz cores langzamer zijn dan vier 1,8GHz cores. Het is waar dat niet alle software perfect schaalt maar dat kun je niet oplossen door dan maar terug te gaan naar minder maar snellere cores. De rek in frequentie (en en oppervlakte per core) is er (zoals je zelf nota bene al aangeeft met je P4-voorbeeld) gewoon uit. Daarnaast klopt je voorbeeld niet want vier keer 1,8GHz heeft gewoon meer rekenkracht dan zes keer 1GHz dus in dat geval heeft het niets maar dan ook niets met de schaling van de software te maken.
Een co-processor is wederom iets wat je terug ziet in de mobiele markt met de HTC One X, het idee hiervan is dat als je apparaat in stand-by staat of low power taken uitvoert je naar een. Singlecore processor overschakelt die speciaal ontworpen is laag energy gebruik. Dit zou energie besparen omdat je dan je dual, quad, etc cores helemaal uit kan zetten ipv ze alleen maar terug te schalen.En wat een co-processor voor filesysteem-toegang voor nut heeft weet ik niet. Het lijkt me een bijzonder slecht idee door de vele verschillende filesystemen (of kunnen we dan ineens alleen nog maar NTFS gebruiken op onze linux-bakken?) en het heeft in ieder geval niets met en- en decryptie te maken. Wat overgens met SSE instructies zeer efficient door de CPU gedaan kan worden dus dat offloaden is (behalve in specifieke situaties) nergens goed voor.
Daarnaast valt er wat te zeggen voor co-processoren die ontworpen zijn voor specifieke taken en hierdoor snelheidswinst kunnen boeken, in feite doen we dit al met de GPU voor grafische taken. Wat voor nut die heeft voor de consumenten markt valt nog te bezien, dit zal wellicht interessanter zijn voor specifieke industrieën.
[Reactie gewijzigd door Creesch op 14 juni 2012 12:39]
Precies. Is ARMv8 instructieset ook een "hack" omdat het een 64-bit extensie is van ARMv7? Was IBM aan het hecken toen ze met RS64 de POWER instructieset naar 64-bit brachten?Alhoewel er iets voor te zeggen is dat x86(-64) niet charmant is is dit niet het argument.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 14 juni 2012 14:59]
Toch een aantal punten waar ik het niet mee eens ben:
Wat betreft de P4, tja, daar heeft Intel destijds gewoon een verkeerde beslissing gemaakt. Ze hadden gehoopt dat het goed zou werken door een processor te nemen die minder per kloktik deed, maar daardoor een stuk hoger geklokt kon worden. Uiteindelijk konden ze alleen op de kleinere procédé's niet het gebruik realiseren wat ze gehoopt hadden en daardoor werden de processors zo heet.
64 bit: Wanneer is er ooit de dubbele snelheid beloofd voor 64 bits processoren? De stelling zal ooit geweest zijn dat alleen bepaalde bewerkingen kunnen 2x zo snel uitgevoerd worden, en dat klopt ook. Daarnaast is 64 bits natuurlijk ook geïntroduceerd om meer geheugen te kunnen addresseren zonder moeilijke work-arounds.
"cores. De rek in frequentie (en en oppervlakte per core) is er (zoals je zelf nota bene al aangeeft met je P4-voorbeeld) gewoon uit." Ook absoluut niet waar. Je ziet dat langzaam aan de frequentie weer begint te stijgen de laatste jaren. Ondertussen kan je weer >3.5GHz procesoren kopen. En de oppervlakt per core blijft dan wel gelijk, maar niet omdat er een beperking is. Dit wordt gedaan om de kosten laag te houden, je ziet daarentegen wel dat het aantal transistors per core met elke generatie flink stijgt.
"En wat een co-processor voor filesysteem toegang voor nut heeft weet ik niet, maar dat heeft in ieder geval niets met en- en decryptie te maken."
Co-processors voor "filesysteem toegang" zijn onderandere te gebruiken voor RAID of weldegelijk voor encryptie en decryptie. En ja, dat kan ook op de processor, en ja, dat gaat iets beter met SSE(4.1). Hoewel het pas echt goed gaat met AES-NI, maar alsnog kost het CPU cycles als je dat op de CPU doet, terwijl een zeer kleine coprocessor het zonder enige CPU activiteit zou kunnen doen.
Wat betreft de P4, tja, daar heeft Intel destijds gewoon een verkeerde beslissing gemaakt. Ze hadden gehoopt dat het goed zou werken door een processor te nemen die minder per kloktik deed, maar daardoor een stuk hoger geklokt kon worden. Uiteindelijk konden ze alleen op de kleinere procédé's niet het gebruik realiseren wat ze gehoopt hadden en daardoor werden de processors zo heet.
64 bit: Wanneer is er ooit de dubbele snelheid beloofd voor 64 bits processoren? De stelling zal ooit geweest zijn dat alleen bepaalde bewerkingen kunnen 2x zo snel uitgevoerd worden, en dat klopt ook. Daarnaast is 64 bits natuurlijk ook geïntroduceerd om meer geheugen te kunnen addresseren zonder moeilijke work-arounds.
"cores. De rek in frequentie (en en oppervlakte per core) is er (zoals je zelf nota bene al aangeeft met je P4-voorbeeld) gewoon uit." Ook absoluut niet waar. Je ziet dat langzaam aan de frequentie weer begint te stijgen de laatste jaren. Ondertussen kan je weer >3.5GHz procesoren kopen. En de oppervlakt per core blijft dan wel gelijk, maar niet omdat er een beperking is. Dit wordt gedaan om de kosten laag te houden, je ziet daarentegen wel dat het aantal transistors per core met elke generatie flink stijgt.
"En wat een co-processor voor filesysteem toegang voor nut heeft weet ik niet, maar dat heeft in ieder geval niets met en- en decryptie te maken."
Co-processors voor "filesysteem toegang" zijn onderandere te gebruiken voor RAID of weldegelijk voor encryptie en decryptie. En ja, dat kan ook op de processor, en ja, dat gaat iets beter met SSE(4.1). Hoewel het pas echt goed gaat met AES-NI, maar alsnog kost het CPU cycles als je dat op de CPU doet, terwijl een zeer kleine coprocessor het zonder enige CPU activiteit zou kunnen doen.
[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 14 juni 2012 11:16]
Ten eerste moet het 16 Kb zijn niet 1.
Ten tweede die vragen die men stelde heeft de innovatie tot nu toe ook niet tegen gehouden.
Het is altijd wel goed om even een stapje terug te doen en te kijken als je nou wel de goede richting op gaat.
Als Intel en AMD blindelings die processors blijven sneller maken zonder het platform in zijn totaal te verbeteren schieten we er op de lange termijn ook niet echt mee op.
Ten tweede die vragen die men stelde heeft de innovatie tot nu toe ook niet tegen gehouden.
Het is altijd wel goed om even een stapje terug te doen en te kijken als je nou wel de goede richting op gaat.
Als Intel en AMD blindelings die processors blijven sneller maken zonder het platform in zijn totaal te verbeteren schieten we er op de lange termijn ook niet echt mee op.
Volgens mij is dit de quote waar hij naar wou verwijzen:
“640K ought to be enough for anybody.” -Bill Gates (1981)
Hoewel er nog steeds discussie is of dit überhaupt gezegd is geworden en in welke context.
“640K ought to be enough for anybody.” -Bill Gates (1981)
Hoewel er nog steeds discussie is of dit überhaupt gezegd is geworden en in welke context.
Ik denk dat je gelijk hebt, ik dacht namelijk ook zoiets maar ik typte bill gates in google in en zag 16 Kb staan maar jij hebt gelijk.
[quote]“There’s enough processing power on every laptop on the planet today." dan kan je je zorgen beginnen maken.[/quote
Men zou ook kunnen zeggen: "Een Airbus / Boeing is snel genoeg".
Wil dat zeggen dat supersonische passagiersvliegtuigen niet nodig zijn?
Allicht zijn ze nodig, met name voor innovatie. maar het is een nichemarkt die 99,99%+ van de wereldbevolking zich toch niet kan veroorloven, en bovendien ook 99,9999% van de tijd niet per se nodig heeft.
Innoveren voor die <0,01% is niet winstgevend, dat is al gebleken bij de Concorde.
Bedrijven die 'innoveren voor het innoveren' zijn er bijzonder weinig, IBM komt daar denk ik nog het dichtste bij - maar dan houdt het op. Partijen die meerdere miljarden in onderzoek steken waar bijna niemand direct in de komende 15 jaar iets aan heeft, vind je alleen bij de overheid (CERN, ITER, European Extreme Large Telescope etc.)
AMD is echter een doodnormaal bedrijf met aandeelhouders, en die willen natuurlijk niet dat AMD miljarden stopt in een race die ze in de afgelopen 15 jaar ook al niet konden winnen, of in 'fundamenteel onderzoek' dat niets oplevert.
Men zou ook kunnen zeggen: "Een Airbus / Boeing is snel genoeg".
Wil dat zeggen dat supersonische passagiersvliegtuigen niet nodig zijn?
Allicht zijn ze nodig, met name voor innovatie. maar het is een nichemarkt die 99,99%+ van de wereldbevolking zich toch niet kan veroorloven, en bovendien ook 99,9999% van de tijd niet per se nodig heeft.
Innoveren voor die <0,01% is niet winstgevend, dat is al gebleken bij de Concorde.
Bedrijven die 'innoveren voor het innoveren' zijn er bijzonder weinig, IBM komt daar denk ik nog het dichtste bij - maar dan houdt het op. Partijen die meerdere miljarden in onderzoek steken waar bijna niemand direct in de komende 15 jaar iets aan heeft, vind je alleen bij de overheid (CERN, ITER, European Extreme Large Telescope etc.)
AMD is echter een doodnormaal bedrijf met aandeelhouders, en die willen natuurlijk niet dat AMD miljarden stopt in een race die ze in de afgelopen 15 jaar ook al niet konden winnen, of in 'fundamenteel onderzoek' dat niets oplevert.
Allicht, maar juist de moordende concurrentie zorgt ervoor dat er hard geïnnoveerd wordt. Als AMD zich beperkt tot een budgetspeler heeft Intel vrij spel in het high-end segment en dat is niet bevorderlijk voor de innovatie.
Kijk naar de smartphonemarkt, hier zie je moordende concurrentie en je ziet daardoor ook een bijzonder snelle vooruitgang. AMD moet niet wegvallen als enige concurrent en wat mij betreft gewoon op all segmenten blijven concurreren.
Kijk naar de smartphonemarkt, hier zie je moordende concurrentie en je ziet daardoor ook een bijzonder snelle vooruitgang. AMD moet niet wegvallen als enige concurrent en wat mij betreft gewoon op all segmenten blijven concurreren.
Dat AMD zich minder richt op de high-end markt wil niet zeggen dat ze stoppen met innoveren, in tegendeel.
De high-end markt is erg klein, de mid-end markt en zakelijke markt is vele malen groter.
AMD richt zich op de markten waar ze sterk zijn, ze willen zichzelf niet weer in de vingers snijden met CPU's die te heet worden, te veel willen zonder dat je techniek eraan toe is.
Goede APU's maken en nu voor de zakelijke markt een extra beveiligingslaag toevoegen, de concurrentie aan gaan op markten waar ruimte is.
Waarom zou je miljoenen investeren in de snelste CPU op de markt zetten als je hier nooit rendement uit kunt halen?
De snelste CPU is voor niemand echt nodig, alleen gamers en specfetisjisten geven duizend euro uit aan enkel de processor, de meeste mensen hebben liever een grotere hard disk, mooiere monitor, etc.
De high-end markt is erg klein, de mid-end markt en zakelijke markt is vele malen groter.
AMD richt zich op de markten waar ze sterk zijn, ze willen zichzelf niet weer in de vingers snijden met CPU's die te heet worden, te veel willen zonder dat je techniek eraan toe is.
Goede APU's maken en nu voor de zakelijke markt een extra beveiligingslaag toevoegen, de concurrentie aan gaan op markten waar ruimte is.
Waarom zou je miljoenen investeren in de snelste CPU op de markt zetten als je hier nooit rendement uit kunt halen?
De snelste CPU is voor niemand echt nodig, alleen gamers en specfetisjisten geven duizend euro uit aan enkel de processor, de meeste mensen hebben liever een grotere hard disk, mooiere monitor, etc.
miljoenen investeren om cpu op de markt te zetten, pardon?
je bedoelt miljarden.
AMD kan over paar jaar natuurlijk helemaal geen CPU meer op de markt zetten, simpelweg omdat ze het geld niet meer hebben om hem op te zetten voor de nieuwste procestechnologie en daarin te drukken. Ze zijn dan compleet weg gewoon.
Intel verkoopt soms tot wel 30 miljoen cpu's per kwartaal. Keer enorme winstmarge per cpu. Dat is hoe je aan 100 miljard dollar per jaar komt.
Wat toyen met ARM cpu's waarvan er al een miljard per jaar gedrukt worden met winstmarge als je veel geluk hebt 1 dollar, dat schiet niet op. Bovendien moet je enorm concurreren op de ARM markt, want er zijn daar HEEL VEEL spelers, omdat de investering om mee te doen daar zo klein is.
Met 11000 werknemers wat gaan klooien met ARMs?
Dat lijkt me niet erg rendabel...
je bedoelt miljarden.
AMD kan over paar jaar natuurlijk helemaal geen CPU meer op de markt zetten, simpelweg omdat ze het geld niet meer hebben om hem op te zetten voor de nieuwste procestechnologie en daarin te drukken. Ze zijn dan compleet weg gewoon.
Intel verkoopt soms tot wel 30 miljoen cpu's per kwartaal. Keer enorme winstmarge per cpu. Dat is hoe je aan 100 miljard dollar per jaar komt.
Wat toyen met ARM cpu's waarvan er al een miljard per jaar gedrukt worden met winstmarge als je veel geluk hebt 1 dollar, dat schiet niet op. Bovendien moet je enorm concurreren op de ARM markt, want er zijn daar HEEL VEEL spelers, omdat de investering om mee te doen daar zo klein is.
Met 11000 werknemers wat gaan klooien met ARMs?
Dat lijkt me niet erg rendabel...
ARM-processoren lopen met 8 miljard stuks/jaar, met "1 dollar winst per stuk" is dat een markt van 8 miljard winst.Wat toyen met ARM cpu's waarvan er al een miljard per jaar gedrukt worden met winstmarge als je veel geluk hebt 1 dollar, dat schiet niet op.
Als Intel volgens u slechts 120 miljoen chips per jaar verkoopt en toch 100 miljard dollar per jaar verdient, is dat ca. 800 dollar winst per chip.
Ammenooitniet dat ze dat halen op de CPU's zelf...
Afgezien daarvan gaat Intel meer low-end spul verkopen: Atom's o.a. voor in telefoons en tablets, met lagere winstmarge.
Tegelijkertijd: ARM verwacht rond 2020 100 miljard chipjes per jaar te verkopen. Er zijn nu al HDMI-dongeltjes op de markt voor $70 die een tv veranderen in een computer, met SD-reader, USB en alles erop en eraan. Of telefoons die een volledig Linux desktopsysteem draaien en draadloos (via WiFi) op een beeldscherm aangesloten kunnen worden. Telefoons / tablets die foto's bewerken zijn er al.
Maw: De desktop-markt staat op instorten, en daarmee de 'consumenten' high-margin markt van Intel. Dit terwijl de kosten voor de nieuwere processen alleen maar [i]hoger[/i worden. Marge-compressie kan zich niet duidelijker manifesteren dan dit.
Logisch dat AMD de bui al voelt hangen en vertrekt.
Groen, duurzaam, veilig en klein: Dat is in tegenstelling tot dikke Windows-'supercomputer'-desktops wel een groeimarkt.
[Reactie gewijzigd door kidde op 14 juni 2012 22:25]
Goh. Voor consumenten is er voldoende power, maar bijvoorbeeld als developer kan je nooit genoeg CPU power hebben.
Was mijn enthousiasme groot toen ik de titel bekeek, zakte dit onder het vriespunt toen ik zag dat de toepassing Digital Restriction Management blijkt te zijn.
Wat had je dan verwacht of gehoopt dat ze zouden doen?
Ja, want je hebt natuurlijk nergens anders security en encryptie voor nodig. Deze producten zijn voor de zakelijke markt. ik denk dat die met andere dingen bezig zijn dan een mp3tje beveiligen.
Digital Rights Management
Iets zoals optimus maar dan voor CPU's. Ik weet niet of het kan, maar ik zou het wel fijn vinden als ik voor sommige taken die eigenlijk geen nood hebben aan veel cpu geweld zou kunnen switchen op een cpu die eigenlijk heel weinig verbruikt.Wat had je dan verwacht of gehoopt dat ze zouden doen?
Ik weet nu niet of dat geheel mogelijk zou kunnen zijn zoals bij optimus maar veel moederborden komen met een linux on a chip mogelijkheid. Denk dat een onboard ARM oplossing op dat vlak wel wat mogelijkheden bied en limieten opheft.
Dat heb ik ook nooit geclaimd maar uiteindelijk als je kijkt hoe graag men zaken zoals ACTA en dergelijke probeert te pushen is het maar een kwestie van tijd dat die zaken zullen aangewend worden voor andere zaken.Ja, want je hebt natuurlijk nergens anders security en encryptie voor nodig
En het ergste van al is dat het dan nog eigenlijk de moeite niet is, want TPM bleek uiteindelijk ook te kraken.
Ik weet heel goed wat de benaming van DRM is... . Maar vooralsnog heb ik bij DRM niet het gevoel dat het veel gaat over rechten maar eerder over restricties. Voor mij blijft DRM staan voor restricties.Digital Rights Management
Ik zou je wel eens willen zien een steekproef doen hoeveel mensen bij het horen van DRM de reactie hebben dat het iets is wat hen *rechten* verleent. Laten we massaal ubisoft titels komen omwille van de rechten die ze ons verlenen.
[Reactie gewijzigd door simplicidad op 14 juni 2012 09:25]
Wat heb je toch een duister en verstoord wereldbeeld. De huidige security mogelijkheden (TPM module van Intel) worden ook nog lang niet op alle desktops gebruikt.
Weet je wat alle huidige processors doen? Die clocken zich terug als ze niet 100% gebruikt hoeven te worden. Dat is vaak zuiniger en goedkoper dan er nog een hele processor naast zetten voor klein werk.
Zaken als ACTA worden niet gepusht, daar wordt over onderhandeld en gesproken en uiteindelijk is daar een beslissing over gevallen. Namelijk dat ze de hele boel niet invoeren. Dat is een internationaal handelsverdrag, daar heeft een ARM encryptiechip zoals dit geen drol mee te maken. Die vergelijking laat zien dat je geen idee hebt wat ACTA is en al helemaal geen idee wat een security/encryptiemodule zoals dit betekent.
Daarbij worden opties zoals dit al tientallen jaren toegepast, alleen nooit zo gemakkelijk geïntegreerd in een chip, waardoor nu de kosten waarschijnlijk omlaag kunnen. De functionaliteit bestond echter al jaren.
Ik ken geen consument die bitlocker gebruikt, maar encryptie zoals dat is in het bedrijfsleven van levensbelang. Daar is dit voor bedoeld, dat jij er allemaal rare waanideeën en ongegronde associaties bij krijgt moet je zelf weten, maar op 't moment dat je je aluminiumhoedjestheorie gaat verkondigen hier, krijg je natuurlijk tegengas.
Om rechten te waarborgen moet je restricties invoeren, de één kan niet zonder de ander. Da's de aard van het beestje. Ieder recht voor één is een restrictie voor minimaal één iemand anders. DRM is gewoon een manier om hier mee om te gaan.
En als laatste punt, niemand verplicht jou om zo'n ARM chip in je PC te hangen. Niemand mist ook nu iets als ze geen TPM chippie hebben. Er zijn ruim voldoende alternatieven.
Weet je wat alle huidige processors doen? Die clocken zich terug als ze niet 100% gebruikt hoeven te worden. Dat is vaak zuiniger en goedkoper dan er nog een hele processor naast zetten voor klein werk.
Zaken als ACTA worden niet gepusht, daar wordt over onderhandeld en gesproken en uiteindelijk is daar een beslissing over gevallen. Namelijk dat ze de hele boel niet invoeren. Dat is een internationaal handelsverdrag, daar heeft een ARM encryptiechip zoals dit geen drol mee te maken. Die vergelijking laat zien dat je geen idee hebt wat ACTA is en al helemaal geen idee wat een security/encryptiemodule zoals dit betekent.
Daarbij worden opties zoals dit al tientallen jaren toegepast, alleen nooit zo gemakkelijk geïntegreerd in een chip, waardoor nu de kosten waarschijnlijk omlaag kunnen. De functionaliteit bestond echter al jaren.
Ik ken geen consument die bitlocker gebruikt, maar encryptie zoals dat is in het bedrijfsleven van levensbelang. Daar is dit voor bedoeld, dat jij er allemaal rare waanideeën en ongegronde associaties bij krijgt moet je zelf weten, maar op 't moment dat je je aluminiumhoedjestheorie gaat verkondigen hier, krijg je natuurlijk tegengas.
Om rechten te waarborgen moet je restricties invoeren, de één kan niet zonder de ander. Da's de aard van het beestje. Ieder recht voor één is een restrictie voor minimaal één iemand anders. DRM is gewoon een manier om hier mee om te gaan.
En als laatste punt, niemand verplicht jou om zo'n ARM chip in je PC te hangen. Niemand mist ook nu iets als ze geen TPM chippie hebben. Er zijn ruim voldoende alternatieven.
[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 14 juni 2012 14:53]
Rechten == restricties.Maar vooralsnog heb ik bij DRM niet het gevoel dat het veel gaat over rechten maar eerder over restricties.
Idd, wat Sleep0rz zegt: Want u wil natuurlijk helemaal geen Digitale Restrictie Management op uw bankrekening, OV-chip, DigID en persoonsgegevens, die moet 'open' en voor iedereen toegankelijk en te hacken zijn, net zoals het Electronisch Patientendossierzakte dit onder het vriespunt toen ik zag dat de toepassing Digital Restriction Management blijkt te zijn.
Al deel ik de mening dat voor de consument 'nuttige' toepassing de deur ook openzetten voor 'consumenten-afpers-toepassingen'; maar dat Google Wallet zo makkelijk te kraken viel was anders niet grappig voor de betroffen personen.
In een ideale wereld zou de gebruiker zelf kunnen beslissen voor welke zaken DRM wordt aangezet, maar ik ben er vrij zeker van dat iedereen DRM wil op zijn / haar iDeal.
[Reactie gewijzigd door kidde op 14 juni 2012 22:30]
Mmmh. Die Arm CPU is ook voor andere dingen te gebruiken. Op die manier kun je ook Android APPS op je desktop draaien zonder emulatie te gebruiken. Nu is het alleen wel even de vraag of het niet gewoon sneller is als je emulatie gebruikt. Het verbruik zal echter gunstiger zijn.
Je kunt Android ook native op x86 draaien, geen emulatie benodigd. 
Plus: de rekencapaciteit van een ARMv7 is behoorlijk beperkt, recente Android versies zullen zich erin verslikken, ben ik bang.
Plus: de rekencapaciteit van een ARMv7 is behoorlijk beperkt, recente Android versies zullen zich erin verslikken, ben ik bang.
Het gaat me meer om de apps. Al zijn die wellicht Java based dat weet ik dan weer niet. Als dat zo is maakt het eigenlijk ook helemaal niets uit. Dan kun je ze toch wel draaien zonder emulatie.
Android apps draaien binnen de Dalvik VM, dus dat zou allemaal platform onafhankelijk moeten werken
Sinds lange tijd is dat niet meer verplicht en zijn er genoeg native applicaties gebouwd. Moest ook wel, de performance van de VM ten opzichte van native applicaties is om te janken zo slecht.
Hoe moet ik me de operation van zo'n chip voorstellen? Het zijn twee verschillende architecturen, dan moet je dus een x86 OS hebben draaien, en de ARM versie virtualiseren lijkt me. Dit zal toch een speciaal OS gaan vergen als ik het goed begrijp. Een dual boot gaat het ook niet worden, dat is een beetje onzinnig.
Je hebt nu ook al allerlei non-x86 chips in een SoC zitten. De GPU bijvoorbeeld.
Hmm apart van drm, houdt dit in dat je ook de amd core uit kunt zetten zodat als je alleen internet je de arm core gebruikt? Dat zou wel lekker zijn. Dat is wel al vaker gedaan met usbsticks en kaartjes die in je harddrive slot in je laptop gaan, maar echt geintregeert in je apu nog niet. Gaat je enorm veel accuduur opleveren...
Het gaat hier om een ARM core (dus daar draait Windows (nog) niet op en ook je applicaties niet) die net zo snel is als de vroegere modellen Windows Mobile telefoons (WM5 etc.) van waarschijnlijk rond de 260-528mhz. Denk dat je hier niet vrolijk van gaat worden met een browser erop.
AMD die een ARM core gaat gebruiken was er niet al langer sprake van dat NVidia ook zo iets van plan was op hun GPU om tot een APU met een ARM core te komen...
Het lijkt er op dat op Intel na de grote jongens op het gebied van high performance processoren toch wel brood zien in dat processortje van ARM, waar Intel nog steeds vasthoud aan de x86 technologie en natuurlijk weigert om licenties te verstrekken aan andere bedrijven iets wat ik niet helemaal begrijp hoe ze daar mee weg kunnen komen.
Maar goed als ik dit zo hoor zou het wel eens zo kunnen zijn dat AMD en ARM hier en daar wat ideeen uitwisselen wat natuurlijk voor geen van beide bedrijven echt kwaad kan. Beide bedrijven zijn erg gericht op prijs prestatie en prestatie per watt en een combinatie van de kennis op deze gebieden zou geen van beide bedrijven slecht doen.
Ik hoop voor Intel dat ze hun trots kunnen inslikken en toch een licentie op die ARM processoren zullen nemen al is het maar om de concurrent beter te begrijpen en misschien hier en daar nog iets te leren wat betreft de performance per watt oplossingen die ARM gebruikt. Eigenlijk denk ik dat Intel langzaam maar zeker zal moeten inzien dat de sprongen die ARM maakt in prestaties voor iedere nieuwe generatie processoren binnen nu en een paar jaar echt een risico zullen vormen voor Intels processoren.
Intel licht nu nog ver voor maar in middels is ARM de onderkant van de Intel processor line up genaderd. De Atom processoren lopen simpel weg achter op de ARM cores wat prestatie per watt betreft en kunnen zich meten met de ARM cores wat absolute prestaties betreft. Als ARM door gaat met de zelfde snelheid als ze de afgelopen paar jaar hebben gehad in het verbeteren van de performance zonder dat ze het verbruik op drijven dan zouden ze binnen nu en een paar jaar erg dicht bij het midden segment van de Intel line up kunnen komen en ze zeker wat betreft performance per watt heel erg ruim het nakijken geven.
Natuurlijk is Intel druk bezig met het verbeteren van hun processoren, maar we praten hier over een paar procent hier en daar waar ARM iedere anderhalf jaar makkelijk 2x sneller wordt zonder dat ze meer energie nodig hebben en dat terwijl zij wat feature size nog een a twee generaties achterliggen op de Intel processoren.
Ik denk eerlijk gezegd dat hetslechts een kwestie van tijd is voor ARM een volwaardige desktop processor op de markt zet, nu we een Windows systeem hebben dan op ARM processoren draait is de overstap voor gebruikers van een Intel naar een ARM processor een flink stuk makkelijker geworden. Ook Android dat op steeds meer TV's en in andere elektronica met een scherm verschijnt zal Intel wat dat betreft geen goed doen.
Intel heeft nog flink wat jaren te gaan maar ze zullen er toch echt flink aan moeten trekken als ze aan het einde van dat verhaal nog een grote speler willen zijn.
Het lijkt er op dat op Intel na de grote jongens op het gebied van high performance processoren toch wel brood zien in dat processortje van ARM, waar Intel nog steeds vasthoud aan de x86 technologie en natuurlijk weigert om licenties te verstrekken aan andere bedrijven iets wat ik niet helemaal begrijp hoe ze daar mee weg kunnen komen.
Maar goed als ik dit zo hoor zou het wel eens zo kunnen zijn dat AMD en ARM hier en daar wat ideeen uitwisselen wat natuurlijk voor geen van beide bedrijven echt kwaad kan. Beide bedrijven zijn erg gericht op prijs prestatie en prestatie per watt en een combinatie van de kennis op deze gebieden zou geen van beide bedrijven slecht doen.
Ik hoop voor Intel dat ze hun trots kunnen inslikken en toch een licentie op die ARM processoren zullen nemen al is het maar om de concurrent beter te begrijpen en misschien hier en daar nog iets te leren wat betreft de performance per watt oplossingen die ARM gebruikt. Eigenlijk denk ik dat Intel langzaam maar zeker zal moeten inzien dat de sprongen die ARM maakt in prestaties voor iedere nieuwe generatie processoren binnen nu en een paar jaar echt een risico zullen vormen voor Intels processoren.
Intel licht nu nog ver voor maar in middels is ARM de onderkant van de Intel processor line up genaderd. De Atom processoren lopen simpel weg achter op de ARM cores wat prestatie per watt betreft en kunnen zich meten met de ARM cores wat absolute prestaties betreft. Als ARM door gaat met de zelfde snelheid als ze de afgelopen paar jaar hebben gehad in het verbeteren van de performance zonder dat ze het verbruik op drijven dan zouden ze binnen nu en een paar jaar erg dicht bij het midden segment van de Intel line up kunnen komen en ze zeker wat betreft performance per watt heel erg ruim het nakijken geven.
Natuurlijk is Intel druk bezig met het verbeteren van hun processoren, maar we praten hier over een paar procent hier en daar waar ARM iedere anderhalf jaar makkelijk 2x sneller wordt zonder dat ze meer energie nodig hebben en dat terwijl zij wat feature size nog een a twee generaties achterliggen op de Intel processoren.
Ik denk eerlijk gezegd dat hetslechts een kwestie van tijd is voor ARM een volwaardige desktop processor op de markt zet, nu we een Windows systeem hebben dan op ARM processoren draait is de overstap voor gebruikers van een Intel naar een ARM processor een flink stuk makkelijker geworden. Ook Android dat op steeds meer TV's en in andere elektronica met een scherm verschijnt zal Intel wat dat betreft geen goed doen.
Intel heeft nog flink wat jaren te gaan maar ze zullen er toch echt flink aan moeten trekken als ze aan het einde van dat verhaal nog een grote speler willen zijn.
Als dat nou waar was, dan had Intel een probleem. Maar Medfield kan qua performance per watt makkelijk mee met de huidige ARM SoCs.De Atom processoren lopen simpel weg achter op de ARM cores wat prestatie per watt betreft en kunnen zich meten met de ARM cores wat absolute prestaties betreft.
1: Intel heeft jaren en jaren ARM cpu's gemaakt, de iPaq/Jornada PDA's draaiden allemaal op Xscale SoC's, Intel ARM processoren.
2: Android is al geport naar x86, dus android is voor Intel geen reden meer om bang te zijn. Intel zal zeker een grote speler blijven, gezien er nog maar bar weinig software is die op ARM draait. ARM is niet geschikt (op dit moment) voor toepassingen die veel power vragen, als ze CPU's gaan maken die dat wel kunnen zal het gehele ARM voordeel verloren gaan, namelijk energie zuinig.
2: Android is al geport naar x86, dus android is voor Intel geen reden meer om bang te zijn. Intel zal zeker een grote speler blijven, gezien er nog maar bar weinig software is die op ARM draait. ARM is niet geschikt (op dit moment) voor toepassingen die veel power vragen, als ze CPU's gaan maken die dat wel kunnen zal het gehele ARM voordeel verloren gaan, namelijk energie zuinig.
De combo ARM/externe GPU's levert anders ~3,5x zoveel GFLOPS/Watt dan de Xeon / Bluegene oplossingen:ARM is niet geschikt (op dit moment) voor toepassingen die veel power vragen, als ze CPU's gaan maken die dat wel kunnen zal het gehele ARM voordeel verloren gaan,
http://www.wired.com/wiredenterprise/2012/04/barcelona/
Het is nu wachten op dat Intel hapt , die hebben tenslotte zelf een beregoede cpu maar die GPU bakt er helemaal niets van .
.
Wat moet Intel happen dan? Het grafische deel van de nieuwe i5/i7 serie is best goed te noemen, die HD4000 kan goed meekomen. Intel heeft al een variant op wat AMD met het ARMpje doet, namelijk de TPM module incl. processor extensies. Het is nu juist AMD wat een met een inhaalslag bezig is. Dat ze 't, net als met geïntegreerde graphics, waarschijnlijk beter aanpakken mag ook wel na zo lange tijd. Die TPM chip en extensies bestaan al een tijdje.
larrabee 2.0? Intel had wel degelijk door dat ze een produkt met een sterke grafische core nodig hadden, maar larrabee was niet goed genoeg om op tijd mee te komen met de concurrenten.
CPU Inception, een processor in een processor.
Tja je moet toch wat als de ideeën zo langzamer hand opraken.
Tja je moet toch wat als de ideeën zo langzamer hand opraken.
Dit zal wel leuke ideeën voortbrengen.
In bijvoorbeeld de auto-industrie houden ze de onboard entertainment gescheiden van de auto controle systemen en proberen dit ook zonder extra hardware te doen.
Deze processor heeft een ARM core waar niet op ingegrepen kan worden en een X86 core die los staat waar dan de entertainment software op kan draaien.
Of voor server systemen: De ARM draait het basis OS, dat virtuele PC's start die op de X86 core draaien.
Ik ben benieuwd wanneer we de eerste producten zullen zien.
In bijvoorbeeld de auto-industrie houden ze de onboard entertainment gescheiden van de auto controle systemen en proberen dit ook zonder extra hardware te doen.
Deze processor heeft een ARM core waar niet op ingegrepen kan worden en een X86 core die los staat waar dan de entertainment software op kan draaien.
Of voor server systemen: De ARM draait het basis OS, dat virtuele PC's start die op de X86 core draaien.
Ik ben benieuwd wanneer we de eerste producten zullen zien.
dacht bij de titel alleen dat we arm chips zouden krijgen met amd HD vga features maar helaas
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Apple Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
