Hynix en IBM gaan samen phase change-geheugen ontwikkelen
De Zuid-Koreaanse geheugenfabrikant Hynix heeft aangekondigd samen met IBM een nieuw type geheugen voor computers te gaan ontwikkelen. Beide bedrijven zullen hun krachten bundelen om phase change-geheugen te maken.
Volgens de overeenkomst die de bedrijven aankondigden zal Hynix zijn productiefaciliteiten inbrengen. Het bedrijf bouwde in zijn fabrieken al phase change-geheugenchips van 1Gb. IBM heeft al enkele jaren ervaring met de ontwikkeling van phase change-geheugen en zal die expertise en zijn ervaring met mlc-geheugen beschikbaar stellen. De samenwerking moet leiden tot een versnelde ontwikkeling en commercialisatie van het snelle geheugentype.
Phase change-geheugen, of pc-ram, moet verschillende voordelen ten opzichte van conventioneel werkgeheugen met zich meebrengen. Zo moet pc-ram een stuk sneller zijn dan flashgeheugen. Net als bij flashgeheugen zijn gegevens ook zonder stroom vast te houden. Het geheugen zou niet alleen tot honderdmaal sneller zijn dan flash, maar ook zo'n duizendmaal langer meegaan. Met die eigenschappen zou het de snelheid van ram benaderen, maar niet-volatiel en zuinig zijn. Wel zou het ook een eenvoudige opbouw hebben en daarom goedkoop te produceren zijn.
Anders dan conventioneel geheugen werkt phase change-geheugen niet door data op te slaan in condensators of transistors, maar in een glasachtig materiaal. Dat materiaal wordt door elektrische stroompjes verwarmd, waardoor het van een kristallijne vorm overgaat in een amorfe vorm. Daarbij verandert de weerstand van het materiaal, waarbij lage en hoge weerstand de bits vormen.
Reacties (29)
Dit zou een mooie opvolger kunnen zijn voor het huidige flashgeheugen (SSD), door de niet-volatiele aard. Zou weer een mooie snelheidsboost opleveren. 
idd, maar het zal wel heel erg duur starten. kijk naar de prijzen van de SSD's van nu. 128gb voor 100 euro, als deze fasechange geheugen uitkomen zal het dus duurder zijn omdat:
- de snelheid is veel hoger is
- het gaat langer mee
@dark
het zal nogsteeds enigsinds duurder zijn dan een ssd. maar op lange termijn zou het idd goedkoper kunnen worden
- de snelheid is veel hoger is
- het gaat langer mee
@dark
het zal nogsteeds enigsinds duurder zijn dan een ssd. maar op lange termijn zou het idd goedkoper kunnen worden
[Reactie gewijzigd door megadoom op woensdag 13 juni 2012 16:36]
Lees even goed na aub
Dus heel veel duurder zal het niet zijn, als het al duurder wordt, want als het snelheidsverschil groot is en het gaat langer mee, dan is het misschien zelfs goedkoper als je kijkt naar de verhouding tussen prijs, snelheid en levensduur tegenover een SSD met flashgeheugen.Met die eigenschappen zou het de snelheid van ram benaderen, maar niet-volatiel en zuinig zijn. Wel zou het ook een eenvoudige opbouw hebben en daarom goedkoop te produceren zijn
Tuurlijk word het wel duurder. Produceren van zo iets is maar een deel van het verhaal natuurlijk. In het begin van zo een nieuwe techniek, die zo veel sneller is, gaan ze eerst de ontwikkel kosten er uit halen.
Het persen van een blueray van een film kost ook niks, betekend niet dat die blue ray film voor 30 cent in de winkel zal liggen.
Het persen van een blueray van een film kost ook niks, betekend niet dat die blue ray film voor 30 cent in de winkel zal liggen.
Slechte vergelijking van die film. Je betaalt daar namelijk hoofdzakelijk voor de film die erop staat, het schijfje zelf kost inderdaad bijna niks. In het begin zal het wel uitgebuit worden ja, maar na verloop van tijd wordt het net als harde schijven, spotgoedkoop. Dat is heel anders dan bij flash geheugen, waar de prijs voornamelijk in de materiaalkosten zit en wat dus niet veel goedkoper kan. Conclusie: de perfecte opvolger voor flash-based ssd's, maar betaalbaarheid kan een paar jaartjes duren.
Zo slecht was het voorbeeld niet. Verschil tussen blueray en dvd was vroeger aardig groot. Nu is het bijvoorbeeld 3 euro. Dat heeft verder niks met de kosten van de inhoud te maken.
Je opmerking mbt flashgeheugen slaat natuurlijk ook nergens op... Niet zo heel lang geleden betaalde je nog de hoofdprijs voor een sd kaartje van 4GB en nu heb je ze voor een paar euro. Kwestie van doorontwikkelen en opschalen. De ssd's zijn recentelijk ook heel hard gedaald (30%).
Overigens is er bij veel producten uberhaupt niet echt een relatie tussen de kosten en de opbrengsten. Het gaat er meer om hoeveel het waard is voor de consument en hoeveel concurrentie er is. Een bril montuur kost bijvoorbeeld <¤0,10 aan plastic, een inktcardrige zit ook onder de euro (zonder inkt).
Als we bij pc's blijven; ddr3 is erg hard gedaald van ¤100 naar ¤20 voor 4 GB. Heeft niks te maken met daling in productie kosten, maar met een te groot aanbod. Het komt zelfs voor dat bedrijven producten met verlies verkopen omdat het stoppen van de activiteiten meer kost. Recentelijk is er dan ook 1 failliet gegaan. DDR2 is overigens ook van 150 naar 30 naar 100 naar 60 gegaan. Puur vraag en aanbod dus, prijzen worden gemaakt
.
Hoe duur deze nieuwe techniek wordt gaat vooral afhangen van hoe groot erop wordt ingezet (ivm kosten), hoe goed het productieprocess in het begin loopt, hoeveel concurrentie er is, en de prijszetting (zoals eerder gemeld, als het veel sneller geheugen is kun je een premium vragen). Van vrijwel al die factoren valt nu nog niks te zeggen. Wie weet waar samsung tegen die tijd mee aan komt zetten (of Intel/Micron).
Je opmerking mbt flashgeheugen slaat natuurlijk ook nergens op... Niet zo heel lang geleden betaalde je nog de hoofdprijs voor een sd kaartje van 4GB en nu heb je ze voor een paar euro. Kwestie van doorontwikkelen en opschalen. De ssd's zijn recentelijk ook heel hard gedaald (30%).
Overigens is er bij veel producten uberhaupt niet echt een relatie tussen de kosten en de opbrengsten. Het gaat er meer om hoeveel het waard is voor de consument en hoeveel concurrentie er is. Een bril montuur kost bijvoorbeeld <¤0,10 aan plastic, een inktcardrige zit ook onder de euro (zonder inkt).
Als we bij pc's blijven; ddr3 is erg hard gedaald van ¤100 naar ¤20 voor 4 GB. Heeft niks te maken met daling in productie kosten, maar met een te groot aanbod. Het komt zelfs voor dat bedrijven producten met verlies verkopen omdat het stoppen van de activiteiten meer kost. Recentelijk is er dan ook 1 failliet gegaan. DDR2 is overigens ook van 150 naar 30 naar 100 naar 60 gegaan. Puur vraag en aanbod dus, prijzen worden gemaakt
.Hoe duur deze nieuwe techniek wordt gaat vooral afhangen van hoe groot erop wordt ingezet (ivm kosten), hoe goed het productieprocess in het begin loopt, hoeveel concurrentie er is, en de prijszetting (zoals eerder gemeld, als het veel sneller geheugen is kun je een premium vragen). Van vrijwel al die factoren valt nu nog niks te zeggen. Wie weet waar samsung tegen die tijd mee aan komt zetten (of Intel/Micron).
[Reactie gewijzigd door sdk1985 op woensdag 13 juni 2012 20:55]
Het zal duurder zijn puur omdat het veel beter is dan al het andere dus wil je het toch wel hebben.
Uiteraard moeten ze de ontwikkelkosten er ook uithalen maar een deel is ook omdat het een monopoliepositie is.
Uiteraard moeten ze de ontwikkelkosten er ook uithalen maar een deel is ook omdat het een monopoliepositie is.
Tenzij Intel, Micron of Samsung (of een ander bedrijf) tegen die tijd al iets beters of gelijkwaardigs op de markt hebben . Als dit nog 5 jaar duurt en je trekt de lijn in SSD ontwikkeling op basis van NAND door dan is de vergelijking weer heel anders (kleiner nm>goedkopere chips>meer chips per ssd>betere schrijfsnelheden).
. Als dit nog 5 jaar duurt en je trekt de lijn in SSD ontwikkeling op basis van NAND door dan is de vergelijking weer heel anders (kleiner nm>goedkopere chips>meer chips per ssd>betere schrijfsnelheden).[Reactie gewijzigd door sdk1985 op donderdag 14 juni 2012 02:48]
Natuurlijk was het verschil vroeger groter, dat is altijd zo bij nieuwe technieken. Early adopters worden uitgemolken en er zal een stukje ontwikkelkosten in zitten. Mijn punt was juist dat het grootste deel van de winkelprijs van bijvoorbeeld een dvd in de film zelf zit, niet in de productiekosten van het schijfje. Of wou je zeggen dat een ¤10 dvd twee keer zo duur is om te persen als een ¤5 dvd? Het persen en materiaal zal denk ik nog niet eens een euro kosten, bij beide voorbeelden.Zo slecht was het voorbeeld niet. Verschil tussen blueray en dvd was vroeger aardig groot. Nu is het bijvoorbeeld 3 euro. Dat heeft verder niks met de kosten van de inhoud te maken.
Inderdaad, ssd prijzen zijn flink gedaald, vooral door de kleinere productie procedés, waardoor minder materiaal nodig is. Ze zitten momenteel echter al op 20nm dacht ik, veel kleiner (en dus goedkoper) kan het niet. Dus ja de prijzen zijn gedaald maar zullen nooit in de buurt komen van die van harde schijven, tenzij men opeens overgaat op een radicaal andere techniek, zoals die in dit artikel.Je opmerking mbt flashgeheugen slaat natuurlijk ook nergens op... Niet zo heel lang geleden betaalde je nog de hoofdprijs voor een sd kaartje van 4GB en nu heb je ze voor een paar euro. Kwestie van doorontwikkelen en opschalen. De ssd's zijn recentelijk ook heel hard gedaald (30%).
Wil het je best nog een keer proberen uit te leggen:
Met het voorbeeld van nr10 was niks mis. Zijn blueray voorbeeld klopte; kost waarschijnlijk nog geen eurocent om zo'n disc te maken. Maar toch betaal je hier meer. Nr10 legde dit uit door de ontwikkelingskosten aan te halen.
Mijn punt is dat in de realiteit prijzen gemaakt worden en vaker niet dan wel een verband met de (materiaal) kosten. Dit hoeft niks met terug verdienen te maken te hebben, het gaat gewoon om verdienen. Wat KUN je vragen; hoe optimaliseer je de winst. Blueray is hier een leuk voorbeeld van; wat is het de consument waard om dezelfde film in een betere kwaliteit te zien.
Jij ging de fout in door te stellen dat zijn voorbeeld onjuist was en vervolgens aan te halen dat bij flash ineens de materiaalkosten de belangrijkste factor zijn. Zoals hierboven uitgelegd; dat is onzin. Ook bij flash is het vraag+aanbod+economies of scale. Als je het volume verdubbeld kun je de kosten ook flink laten dalen, als het volume stijgt terwijl de kosten dalen wordt de markt interessant voor andere partijen, mogelijke intrede van meer partijen, enz. Daarnaast wordt er nog van alles ontwikkeld (google maar eens op reram).
Met het voorbeeld van nr10 was niks mis. Zijn blueray voorbeeld klopte; kost waarschijnlijk nog geen eurocent om zo'n disc te maken. Maar toch betaal je hier meer. Nr10 legde dit uit door de ontwikkelingskosten aan te halen.
Mijn punt is dat in de realiteit prijzen gemaakt worden en vaker niet dan wel een verband met de (materiaal) kosten. Dit hoeft niks met terug verdienen te maken te hebben, het gaat gewoon om verdienen
. Wat KUN je vragen; hoe optimaliseer je de winst. Blueray is hier een leuk voorbeeld van; wat is het de consument waard om dezelfde film in een betere kwaliteit te zien. Jij ging de fout in door te stellen dat zijn voorbeeld onjuist was en vervolgens aan te halen dat bij flash ineens de materiaalkosten de belangrijkste factor zijn. Zoals hierboven uitgelegd; dat is onzin. Ook bij flash is het vraag+aanbod+economies of scale. Als je het volume verdubbeld kun je de kosten ook flink laten dalen, als het volume stijgt terwijl de kosten dalen wordt de markt interessant voor andere partijen, mogelijke intrede van meer partijen, enz. Daarnaast wordt er nog van alles ontwikkeld (google maar eens op reram).
[Reactie gewijzigd door sdk1985 op woensdag 20 juni 2012 16:19]
Je vergeet dingen als ontwikkel kosten, het veranderen van de productie functionaliteit om dit nieuwe type geheugen te produceren, de marketing, het feit dat het een stuk sneller is en natuurlijk dat deze bedrijven zeker in het begin de enige zijn die dit type geheugen kunnen maken en dus hun eigen prijs kunnen bepalen...
Ik ga er van uit dat net als met de eerste SSD's de capaciteit er simpel weg nog niet is om echt grote aantallen te produceren ook iets dat de prijs flink op zal drijven. Al met al denk ik niet dat de eerste versies ook echt de moeite waard zullen zijn. Om te beginnen is de prijs op dat moment extreem hoog, en de prestaties in verhouding tot zelfs de volgende generatie lachwekkend laag. Al met al kun je met dit soort dingen beter wachten tot er in ieder geval de volgende generatie op de markt komt of je echt veel behoefte hebt aan de betere prestaties die de eerste generatie ongetwijfeld zal leveren.
Ik ga er van uit dat net als met de eerste SSD's de capaciteit er simpel weg nog niet is om echt grote aantallen te produceren ook iets dat de prijs flink op zal drijven. Al met al denk ik niet dat de eerste versies ook echt de moeite waard zullen zijn. Om te beginnen is de prijs op dat moment extreem hoog, en de prestaties in verhouding tot zelfs de volgende generatie lachwekkend laag. Al met al kun je met dit soort dingen beter wachten tot er in ieder geval de volgende generatie op de markt komt of je echt veel behoefte hebt aan de betere prestaties die de eerste generatie ongetwijfeld zal leveren.
Het mooie is dat het zo gemakkelijk te maken is, waardoor de instap voor concurrenten laag is zolang de patenten niet te erg in de weg zitten. Ik heb liever geen 50% voor de licentie, maar zo erg zal het vast niet worden.
Wanneer het wel goedkoop te produceren is, maar een grote investering is voor de machines dan zouden er weinig concurrenten zijn en wordt de prijs te hoog.
Wanneer het wel goedkoop te produceren is, maar een grote investering is voor de machines dan zouden er weinig concurrenten zijn en wordt de prijs te hoog.
Wat een technologie allemaal, kan me nog herinneren dat we allemaal aand de 128 kb ram zaten. Maar ja, in verhoudeing hadden we toen ook veel minder te doen op een pc 
Ik kan je vertelllen dat ik nog elke dag werk met CNC machines met wél 32kB ram.
Gelukkig kan ik het geheugen on-the-fly aanvullen door het misbruiken van de PONSKAART reader.
Gelukkig kan ik het geheugen on-the-fly aanvullen door het misbruiken van de PONSKAART reader.
128? Mijn eerste computer (ti99-4a) had maar liefst 16 kb en dat was walgelijk veel toen... Zegt wel iets over mijn leeftijd... ;-)
Maar hoe zit het dan met de omgevingstemperatuur? Zou die niet fouten kunnen veroorzaken doordat de temperatuur ook wel eens schommelt?
Vermoedelijk gaat het om de relatieve temperatuur, als de omgevingstemperatuur bijvoorbeeld 21 graden is, dan zal de "0" staat bij die temperatuur bereikt worden en de "1" staat bijvoorbeeld bij 23 graden...
Zo niet dan zal het zaak zijn om de chips goed te koelen zodat de omgevingstemperatuur geen invloed meer heeft...
Zo niet dan zal het zaak zijn om de chips goed te koelen zodat de omgevingstemperatuur geen invloed meer heeft...
Waarschijnlijk is de benodigde temperatuur wel hoog genoeg om dat onder normale omstandigheden geen probleem te laten zijn. Bij een brandje zou het wel eens anders kunnen zijn.
EDIT:
Volgens dit wiki artikel gaat het om een temperatuur van meer dan 600 °C.
EDIT:
Volgens dit wiki artikel gaat het om een temperatuur van meer dan 600 °C.
[Reactie gewijzigd door Freee!! op woensdag 13 juni 2012 16:37]
Waarschijnlijk gaat het over grotere temperatuursverschillen:
Edit:
Wat ik me wel afvraag is: hoe dicht kunnen deze bitjes langs elkaar komen te liggen?
Als je gaat overklokken, worden ze dan zo heet dat het bitje erlangs ook omschakelt?
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/AmorfEen manier om een amorfe structuur te krijgen is een stof vanuit zijn vloeibare aggregatietoestand heel snel af te koelen (1.000.000 K per seconde). De moleculen hebben dan niet voldoende tijd om zich te schikken naar een kristalrooster. De fysische eigenschappen van amorfe materialen zijn beduidend anders dan die van de kristallijne varianten.
Edit:
Wat ik me wel afvraag is: hoe dicht kunnen deze bitjes langs elkaar komen te liggen?
Als je gaat overklokken, worden ze dan zo heet dat het bitje erlangs ook omschakelt?
[Reactie gewijzigd door pknl op woensdag 13 juni 2012 16:36]
Is de definitie van overklokken niet domweg de klok hoger zetten dan waarvoor het product gemaakt is? Lijkt me niet heel relevant.. Wat ik me wel afvraag is welke techniek ze gebruiken voor het "heel snel afkoelen" en of de chip veel warmer zal worden dan bijvoorbeeld flashgeheugen, of juist niet omdat er ook gekoeld wordt. En wordt er bij deze techniek ook echt gekoeld of is het voldoende om de verwarming van het bitje uit te zetten?
Wel een interessante techniek. Hopelijk is het produceren hiervan aanzienlijk goedkoper dan flashgeheugen zodat de volgende generatie SSD's sneller is, langer mee gaat en vooral goedkoper..
Wat me ook interessant lijkt is om dit in embedded devices te gebruiken die na stroomuitval onmiddelijk onveranderd verder kunnen gaan met hun taken..
Wel een interessante techniek. Hopelijk is het produceren hiervan aanzienlijk goedkoper dan flashgeheugen zodat de volgende generatie SSD's sneller is, langer mee gaat en vooral goedkoper..
Wat me ook interessant lijkt is om dit in embedded devices te gebruiken die na stroomuitval onmiddelijk onveranderd verder kunnen gaan met hun taken..
Je kan koelen met een laser
(wij kennen natuurlijk alleen het principe om te verwarmen met een laser)
(wij kennen natuurlijk alleen het principe om te verwarmen met een laser)
Hmm, doet me denken aan de legio SciFi films waarbij kristalen worden gebruikt als gegevens dragers.
Hier zaten we met z'n allen al heel lang (onbewust) op te wachten! Eén keer je computer opstarten en daarna is binnen een seconde de computer volledig uit te zetten, maar ook weer binnen een seconde opgestart en meteen verder kunnen gaan waar je gebleven was.
Het opstarten zal dan alleen nog vertraagd kunnen worden door randapparatuur die wat langere opstarttijd nodig hebben. Al kan dat waarschijnlijk ook op de achtergrond...
Het opstarten zal dan alleen nog vertraagd kunnen worden door randapparatuur die wat langere opstarttijd nodig hebben. Al kan dat waarschijnlijk ook op de achtergrond...
edit:
En dan natuurlijk ook 1TB intern geheugen en geen harddisk of ssd's meer in je computer. Alleen nog als backup, als je dat niet online doet...[Reactie gewijzigd door Swerfer op woensdag 13 juni 2012 17:35]
Geheugen dat dichter bij de cpu zit is altijd sneller, denk maar aan L1 L2 L... caches. Vandaar dat splitsing van storage main memory en cache de komende (tientallen) jaren nog wel zal blijven. Uiteraard kan het verschil in snelheid tussen de niveaus wel flink verbeteren in die tijd.
Ik denk dat Swerfer wel een punt heeft. Hij zet me in ieder geval aan het denken: als dit geheugen de snelheid van RAM al benadert, waarom dan nog überhaupt RAM gebruiken?
Omdat dit er nu nog niet is en tegen die tijd de RAM snelheid behoefte weer hoger liggen. DDR2 gaf voor 100 mhz 3200 MB/s en DDR3 per 100 mhz 6400 MB/s.
http://en.wikipedia.org/wiki/DDR3_SDRAM
Ik geloof dat ik zelf DDR2 1066 mhz had wat rond de 10k scoorde en tegenwoordig op 22k zit. Even snel één screenshot gevonden met DDR3 1333 (cl9) en daar haalde ik 18144mb/s (maar het is eigenlijk DDR3 1600 mhz).
http://en.wikipedia.org/wiki/DDR3_SDRAM
Ik geloof dat ik zelf DDR2 1066 mhz had wat rond de 10k scoorde en tegenwoordig op 22k zit. Even snel één screenshot gevonden met DDR3 1333 (cl9) en daar haalde ik 18144mb/s (maar het is eigenlijk DDR3 1600 mhz).
[Reactie gewijzigd door sdk1985 op donderdag 14 juni 2012 02:48]
Die eigenschappen doen mij enorm denken aan core memory (niet verwant aan de meerdere cores die we vandaag de dag in een CPU hebben zitten, wel de oorsprong van de term "core dump"). Het grootste verschil lijkt te zijn dat uitlezen (vermoedelijk) niet-destructief plaats kan vinden (oh en een paar orde groottes sneller en kleiner enzo natuurlijk). Terug naar de roots!Met die eigenschappen zou het de snelheid van ram benaderen, maar niet-volatiel en zuinig zijn. Wel zou het ook een eenvoudige opbouw hebben en daarom goedkoop te produceren zijn.
lijkt me heel goed nieuws voor smartphones ivm met batterijduur.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
