Buffalo voorziet MiniStation-schijven van Thunderbolt-interface
Fabrikant Buffalo heeft twee externe harde schijven aangekondigd die beide zijn voorzien van zowel een Thunderbolt-aansluiting als een usb 3.0-poort. De MiniStation Thunderbolt-schijven bieden een bruto-opslag van 500GB of van 1TB.
De 2,5"-harde schijven zijn verpakt in een aluminium behuizing. Aan de achterzijde zijn zowel een usb 3.0- als een Thunderbolt-interface te vinden, die goed zijn voor theoretische doorvoersnelheden van respectievelijk 5 en 10Gbps. De drives kunnen gevoed worden via een van deze verbindingen, waardoor een losse voeding niet nodig is.
Buffalo levert twee varianten: een MiniStation Thunderbolt met 500GB schijfruimte en een uitvoering van 1TB. De fabrikant levert met de schijven zowel een Thunderbolt- als een usb-kabel mee. Voor de 500GB-uitvoering rekent Buffalo een adviesprijs van 229 euro, terwijl de 1TB-versie 299 euro moet opbrengen. De externe schijven zijn vanaf juli te koop en hebben drie jaar garantie.
Reacties (38)
Mooi Product alleen veelte duur..
Voor dat geld heb je bekant een NAS met 1TB 2TB, van Synology.
Hoewel ik het op prijs stel steeds meer Fabrikanten Thunderbolt willen gaan gebruiken, maar 500GB voor 229,00 is toch wel erg veel.
Natuurlijk is de schrijfsnelheid wel hoger dan de NAS, maar de NAS brengt het dubbele aan opties en functionaliteit.
Voor dat geld heb je bekant een NAS met 1TB 2TB, van Synology.
Hoewel ik het op prijs stel steeds meer Fabrikanten Thunderbolt willen gaan gebruiken, maar 500GB voor 229,00 is toch wel erg veel.
Natuurlijk is de schrijfsnelheid wel hoger dan de NAS, maar de NAS brengt het dubbele aan opties en functionaliteit.
[Reactie gewijzigd door Mektheb op woensdag 13 juni 2012 14:11]
Alleen een NAS van Synology is al 229 euro en dan heb je nog geen schijf.
Synology Disk Station DS110j koop je voor rond de 100euro en er zijn er al een paar die rond de 149,00 euro zitten + een 1TB schijf en je zit op de zelfde prijs met meer functionaliteit.
Op de snelheid na is de Buffalo, beter natuurlijk.
Maar ik vraag me meer af is het dan ook echt zoveel duurder om Thunderblot en USB 3.0 te maken ?, en dat de snelheid de prijs dan ook rechtvaardig maakt.
Op de snelheid na is de Buffalo, beter natuurlijk.
Maar ik vraag me meer af is het dan ook echt zoveel duurder om Thunderblot en USB 3.0 te maken ?, en dat de snelheid de prijs dan ook rechtvaardig maakt.
[Reactie gewijzigd door Mektheb op woensdag 13 juni 2012 14:14]
Die synology neem je niet zo makkelijk mee.
Maar een lacie rugged mini wel. Die heeft alleen usb3 maar kost niet eens de helft (pricewatch: ¤100 / ¤140). Daarmee betaal je dus ruim ¤ 100,- voor een thunderbold aansluiting.
Over de snelheid wil ik het simpel houden: een disk krijgt de usb3 (5 Gbit) en/of thunderbold aansluiting vast niet vol. De usb2 snelheid van 480 Mbit lijkt mij al wondberbaarlijk voor een 2.5 harddisk.
Maar een lacie rugged mini wel. Die heeft alleen usb3 maar kost niet eens de helft (pricewatch: ¤100 / ¤140). Daarmee betaal je dus ruim ¤ 100,- voor een thunderbold aansluiting.
Over de snelheid wil ik het simpel houden: een disk krijgt de usb3 (5 Gbit) en/of thunderbold aansluiting vast niet vol. De usb2 snelheid van 480 Mbit lijkt mij al wondberbaarlijk voor een 2.5 harddisk.
[Reactie gewijzigd door beerse op woensdag 13 juni 2012 14:41]
USB2 haalt zijn theoretische maximum (60mbyte/sec) doorgaans niet, in de praktijk zit het dichter op 40mbyte/sec. En ja, dat halen de moderne 2,5" schijfjes wel dus een snellere interface heeft wel degelijk zin, of dat nou USB3 of Thunderbolt is maakt dan niet zo gek veel uit.
Thunderbolt is natuurlijk voornamelijk voor Macgebruikers interessant, aangezien alle Macs met uitzondering van de net nieuwe MacBooklijn geen USB3 hebben. Als je een USB3 poort hebt is een schijf met Thunderbolt eigenlijk niet interessant, zeker niet voor die meerprijs (waar waarschijnlijk nog een kabel á ¤50 bij komt...)
Thunderbolt is natuurlijk voornamelijk voor Macgebruikers interessant, aangezien alle Macs met uitzondering van de net nieuwe MacBooklijn geen USB3 hebben. Als je een USB3 poort hebt is een schijf met Thunderbolt eigenlijk niet interessant, zeker niet voor die meerprijs (waar waarschijnlijk nog een kabel á ¤50 bij komt...)
"De fabrikant levert met de schijven zowel een Thunderbolt- als een usb-kabel mee"
Dat heb ik dan gemist. Dat is wel zo'n beetje voor het eerst 
Ja, want die zijn zo lekker portable.Voor dat geld heb je bekant een NAS met 1TB 2TB, van Synology.
Dit is een mobile disk, totaal onvergelijkbaar met een NAS.
@ Zer0
Dat is Correct, maar als je het vergelijkt met een standaard externe harddisk van 500gb.
Is dan dat prijsverschil alleen vanwege de USB3.0 / Thunderbolt rechtvaardig ?.
Want een LaCie Rikiki USB 3.0 500GB Aluminium kost nieuw 70,00 euro.
Is het dan omdat er thunderbolt op zit hij 150euro duurder moet zijn ?.
Dat is Correct, maar als je het vergelijkt met een standaard externe harddisk van 500gb.
Is dan dat prijsverschil alleen vanwege de USB3.0 / Thunderbolt rechtvaardig ?.
Want een LaCie Rikiki USB 3.0 500GB Aluminium kost nieuw 70,00 euro.
Is het dan omdat er thunderbolt op zit hij 150euro duurder moet zijn ?.
Blijkbaar wel. Sinds de introductie van Thunderbolt zijn er maar weinig 'betaalbare' apparaten mee op de markt gekomen. Zo is de aangekondigde dock van Belkin in verwachte prijs gestegen van $299 naar $399. Best mooie techniek, maar voor consumenten voorlopig veel te duur.
Het is maar goed dat Apple nu ook USB 3 ondersteunt op de nieuwe modellen.
Het is maar goed dat Apple nu ook USB 3 ondersteunt op de nieuwe modellen.
Niet alleen dat, maar wat voor persoon heeft die snelheid op een 2,5" schijfje nou echt nodig? Ik niet, ik gebruik de schijven éénmalig voor opslag en dan gaat het op de stapel. Ik bespaar mezelf liever een aantal euro's dan dat ik een minuut of twee drie minder hoef te wachten..
Deze schijven zijn alleen voor een niche markt en niet voor de doorsnee consument.
Deze schijven zijn alleen voor een niche markt en niet voor de doorsnee consument.
Schandalig. Het zijn onderhand SSD prijzen die ze vragen voor deze producten. Thunderbolt mag dan wel nieuw zijn en er zullen ook nog wel wat naweeën zijn i.vm. de overstromingen in Azië, maar dit is gewoon pure diefstal.
Zoals ik in een vorig Thunderbolt topic al aangaf; zolang fabrikanten geen hypersnelle SSD's in deze behuizingen stoppen, zal USB 3.0 ruimschoots voldoen. Dan wacht ik wel een minuutje langer.
Ik vind het Lightning Bolt principe van AMD toch heel wat aantrekkelijker. Niet alleen omdat ik al sinds het begin trouwe klant ben bij AMD maar ook zeker omdat hun aangeven dat het een voordelig alternatief voor Thunderbolt moet worden.
http://www.anandtech.com/...-alternative-for-usb-30dp
Zoals ik in een vorig Thunderbolt topic al aangaf; zolang fabrikanten geen hypersnelle SSD's in deze behuizingen stoppen, zal USB 3.0 ruimschoots voldoen. Dan wacht ik wel een minuutje langer.
Ik vind het Lightning Bolt principe van AMD toch heel wat aantrekkelijker. Niet alleen omdat ik al sinds het begin trouwe klant ben bij AMD maar ook zeker omdat hun aangeven dat het een voordelig alternatief voor Thunderbolt moet worden.
http://www.anandtech.com/...-alternative-for-usb-30dp
Want? Omdat ze een accessoire maken?
Volgens mij heeft Apple geen patent op aluminium.
de vorm is wel heel erg 'geïnspireerd' op die van de MacBook Pro, maar is voorzie wat dat betreft eigenlijk geen problemen. Er zijn in het verleden wel meer externe schijven op de markt gekomen die bijvoorbeeld heel erg op de Mac Mini of Mac Pro lijken. Dat heeft bij mijn weten nooit tot problemen geleid.
Een belangrijk verschil is natuurlijk dat Apple zelf geen externe schijven maakt en daarbij gebaat is bij brede beschikbaarheid van 'bijpassende' randapparatuur.
Een belangrijk verschil is natuurlijk dat Apple zelf geen externe schijven maakt en daarbij gebaat is bij brede beschikbaarheid van 'bijpassende' randapparatuur.
Ook erg handig is dat bv sony thunderbolt weer in een usb connector stopt..
Op zo'n manier is thunderbolt al dood voordat het mainstream word.
Op zo'n manier is thunderbolt al dood voordat het mainstream word.
Verloopstekker er tussen en het werkt, de techniek is hetzelfde.
Sony noemt het in de VAIO Z niet eens Thunderbolt. Ze maken gebruik van een TB controllerchip, maar het is echt bedoeld als aansluiting voor het kastje met videokaart en niet als universele aansluiting voor randapparatuur. Misschien werkt het met een verloopstekker, maar ik zou daar zeker niet van uitgaan.
Andere fabrikanten die Thunderbolt implementeren en ook die naam gebruiken, gebruiken ook dezelfde connector als Apple. Zo heeft volgens mij Gigabyte recent moederborden aangekondigd met Thunderbolt.
Andere fabrikanten die Thunderbolt implementeren en ook die naam gebruiken, gebruiken ook dezelfde connector als Apple. Zo heeft volgens mij Gigabyte recent moederborden aangekondigd met Thunderbolt.
Toch vind ik het jammer dat er weer twee interfaces zijn, wat naar mijn mening overbodig is en het alleen maar duurder maakt. Met USB waren we eindelijk goed op weg, maar nu komt er toch weer iets bij. Ik heb liever één standaard:
http://xkcd.com/927/
http://xkcd.com/927/
Maar USB kan dingen niet die Thunderbolt wel kan en omgekeerd.
Wat kan USB dan wel en Thunderbolt niet? Thunderbolt is eigenlijk PCIe over een kabeltje.
Wat kan USB dan wel en Thunderbolt niet? Goedkoop zijn.. 
USB is supergoedkoop en open terwijl Thunderbolt superduur en proprietary is. De implementatie van Thunderbolt vereist dure licentieafgiften aan Apple en Intel. Thunderbolt vereist actieve (dure!) kabels terwijl USB passieve kabels vereist. Er is een reden waarom er nog geen goedkopere kabels beschikbaar zijn dan diegene die Apple voor ¤50 verkoopt. Ze zijn gewoon duur om te maken. Waarschijnlijk zit er bij deze externe schijf geen Thunderboltkabel, zoals gebruikelijk bij Thunderboltdevices.
Thunderbolt is misschien technisch superieur aan USB, maar volgens mij zal het in het beste geval een niche blijven binnen de Apple markt/Enterprise markt. Ik geloof nooit dat het USB zal verdringen. De eerste tekenen van het falen van Thunderbolt zijn al zichtbaar. Ook AMD komt namelijk met zijn eigen standaard, Linghtningbolt (hoe origineel...).
Standards are nice, everybody should have one...
Zolang er geen open (licentievrij) alternatief komt voor Thunderbolt, is het gedoemd te falen als Firewire, het mag dan technish nog zo superieur zijn. Ik zal er alvast geen euro in investeren
Thunderbolt is misschien technisch superieur aan USB, maar volgens mij zal het in het beste geval een niche blijven binnen de Apple markt/Enterprise markt. Ik geloof nooit dat het USB zal verdringen. De eerste tekenen van het falen van Thunderbolt zijn al zichtbaar. Ook AMD komt namelijk met zijn eigen standaard, Linghtningbolt (hoe origineel...).
Standards are nice, everybody should have one...
Zolang er geen open (licentievrij) alternatief komt voor Thunderbolt, is het gedoemd te falen als Firewire, het mag dan technish nog zo superieur zijn. Ik zal er alvast geen euro in investeren
Thunderbolt zal voornamelijk gebruikt worden als docking connector of voor toepassingen waar high-speed en/of low latency belangrijk zijn (audio/video)Thunderbolt is misschien technisch superieur aan USB, maar volgens mij zal het in het beste geval een niche blijven binnen de Apple markt/Enterprise markt.
Het is ook geen USB vervanger, waarom denk je dat Apple USB 3.0 en Thunderbolt in z'n nieuwe computers stopt?Ik geloof nooit dat het USB zal verdringen.
Welke tekenen? Want ik zie steeds meer Thunderbolt devices/mobo's verschijnen.De eerste tekenen van het falen van zijn al zichtbaar.
Die AMD aankondiging was niets meer dan een loze publiciteit stunt.Ook AMD komt namelijk met zijn eigen standaard, Linghtningbolt
Om even een misverstand uit de weg te ruimen, USB is niet gratis / licentievrij!Zolang er geen open (licentievrij) alternatief komt voor Thunderbolt,is het gedoemd te falen
[Reactie gewijzigd door Carbon op woensdag 13 juni 2012 16:45]
Incorrect.
USB is ook proprietary en heeft ook licentie kosten. Verder zijn er geen licentie kosten naar Apple als je gebruik maakt van Thunderbolt.
Verder is Thunderbolt enkel duur vanwege de technische complexiteit en omdat er nog maar weinig producten op de markt zijn. In de toekomst zullen de kosten flink omlaag gaan.
USB is ook proprietary en heeft ook licentie kosten. Verder zijn er geen licentie kosten naar Apple als je gebruik maakt van Thunderbolt.
Verder is Thunderbolt enkel duur vanwege de technische complexiteit en omdat er nog maar weinig producten op de markt zijn. In de toekomst zullen de kosten flink omlaag gaan.
@Oli469: Ik ben het eigenlijk helemaal met je eens, en een terechte +1~2 score. Maar het is ook afhankelijk van wat je er mee gaat doen.
Voor "simpel" opslag voor de meeste "huis tuin en keuken" gebruikers waar toch ook veel tweakers onder vallen is USB inderdaad goed genoeg.
Als fotograaf heb ik vaak shoots van 30~40GB aan foto's. Het verplaatsen/kopieren van foto's is niet zozeer het probleem (je kan immers andere dingen doen terwijl het verplaatst, of je laat het 's nachts gebeuren), maar als je gaat werken in Lightroom, merk ik echt super veel verschil of ik lokaal (SSD) werk, of via een externe schijf (USB 2.0). Ik heb er speciaal een FW800 schijf voor genomen wat al een enorme verademing is.
Als ik USB 3.0 gehad zou hebben op mijn MacBook Pro, zal ik waarschijnlijk geen Thunderbolt schijf kopen (als deze ~¤ 100,00 duurder is)
Maar er zijn gebruikers die nog meer data verplaatsen en/of continu nodig hebben, en dan is het de investering zeker waard...
Maar dat blijft toch een persoonlijke mening van een ieder...
Als je iemand een salaris van > ¤ 100,00 per uur betaald, en deze per dag een uur tijdswinst kan geven door een Thunderbolt schijf te laten gebruiken, is dit weer snel terug verdiend
Voor "simpel" opslag voor de meeste "huis tuin en keuken" gebruikers waar toch ook veel tweakers onder vallen is USB inderdaad goed genoeg.
Als fotograaf heb ik vaak shoots van 30~40GB aan foto's. Het verplaatsen/kopieren van foto's is niet zozeer het probleem (je kan immers andere dingen doen terwijl het verplaatst, of je laat het 's nachts gebeuren), maar als je gaat werken in Lightroom, merk ik echt super veel verschil of ik lokaal (SSD) werk, of via een externe schijf (USB 2.0). Ik heb er speciaal een FW800 schijf voor genomen wat al een enorme verademing is.
Als ik USB 3.0 gehad zou hebben op mijn MacBook Pro, zal ik waarschijnlijk geen Thunderbolt schijf kopen (als deze ~¤ 100,00 duurder is)
Maar er zijn gebruikers die nog meer data verplaatsen en/of continu nodig hebben, en dan is het de investering zeker waard...
Maar dat blijft toch een persoonlijke mening van een ieder...
Als je iemand een salaris van > ¤ 100,00 per uur betaald, en deze per dag een uur tijdswinst kan geven door een Thunderbolt schijf te laten gebruiken, is dit weer snel terug verdiend
Thunderbolt belast de CPU niet, je kunt gebruik maken van DMA, je timing en latency is zeer betrouwbaar, je haalt 10Gbps, je kunt er video overheen sturen met DisplayPort.
USB is goedkoop, maar technisch is het rommel.
USB is goedkoop, maar technisch is het rommel.
Tja, wat is rommel... het doet wat het moet doen voor een betaalbare prijs. Wil je meer/beter, kost het je ook meer.
Net als een auto, een auto in een prijsklasse tot ¤ 20.000 voldoet voor een hoop mensen. Wil je meer luxe, snelheid, whatever... koop je een dure BMW, Jaguar, Rolls Roys etc...
Net als een auto, een auto in een prijsklasse tot ¤ 20.000 voldoet voor een hoop mensen. Wil je meer luxe, snelheid, whatever... koop je een dure BMW, Jaguar, Rolls Roys etc...
Voor dit soort toepassingen, een draagbare schijf, is thunderbolt ook niet echt een goeie toepassing te noemen.Wat kan USB dan wel en Thunderbolt niet? Thunderbolt is eigenlijk PCIe over een kabeltje.
Thunderbolt biedt een aantal zaken die voor bepaalde groepen (prosumers, profesionals) een must zijn. USB, ook USB3 kan dat domweg niet bieden, want daar is het niet voor bedoeld. Voor de meeste normale gebruikers zal USB en zeker USB3 een prima oplossing bieden voor een uitstekende prijs.
De dingen waar Thunderbolt wel intressant voor is, bijvoorbeeld omdat het bepaalde timing garanties biedt, daar zal niemand ooit USB voor gebruiken. Thunderbolt is dan ook absoluut geen concurent voor USB, maar voor FireWire. En Firewire was ook geen consumenten product, maar ook voor de Pro(sumer) markt.
Nu er nieuwe MacBook Pro's zijn met USB 3.0, zal de vraag naar ThunderBolt schijven minder worden (op de grootverbruiker zoals raid systemen na dan).
Ik heb op mijn MacBook Pro (< 1 jaar oud) geen USB 3.0. Voor snelle data ben ik toch weer aangewezen op FireWire of ThunderBolt (en FW800 haalt max ~100MB/s).
Dus ja, 1 standaard is mooi, maar USB 3.0 is 4x zo langzaam als ThunderBolt. En voor video is USB 3.0 ook al weer niet zo denderend...
Ik heb op mijn MacBook Pro (< 1 jaar oud) geen USB 3.0. Voor snelle data ben ik toch weer aangewezen op FireWire of ThunderBolt (en FW800 haalt max ~100MB/s).
Dus ja, 1 standaard is mooi, maar USB 3.0 is 4x zo langzaam als ThunderBolt. En voor video is USB 3.0 ook al weer niet zo denderend...
Opzich is het natuurlijk mooi om een dergelijke supersnelle I/O techniek te hebben, zeker op laptops kan dit verschil maken. Dat Thunderbolt (te) duur is om te implementeren voor simpele externe harde schijfjes lijkt me duidelijk, maar voor snelle (SSD)RAID systemen is Thunderbolt een prima interface. Die zijn ook wat duurder natuurlijk, waardoor het prijsverschil met USB3 een stuk minder opvalt.
Gelukkig biedt Apple met haar nieuwe modellen ook de mogelijkheid om gewoon USB3 op volle snelheid te gebruiken.
Gelukkig biedt Apple met haar nieuwe modellen ook de mogelijkheid om gewoon USB3 op volle snelheid te gebruiken.
Koop een 1 TB 2.5" harddisk met een usb3 externe behuizing in het zelfde formaat, en onder 100 euro ben je helemaal klaar met de pricewatch.
Je mist alleen thunderbolt dan, maar de nieuwste macs die ze deze week uit hebben gebracht hebben ook zowel usb3 als thunderbolt..
Je mist alleen thunderbolt dan, maar de nieuwste macs die ze deze week uit hebben gebracht hebben ook zowel usb3 als thunderbolt..
Klopt, het is eigenlijk alleen interessant voor mensen met iets oudere MacBooks Air/Pro, iMacs en Mac Mini's.
Mensen met een Mac Pro hebben er überhaupt geen drol aan, of het nou USB3 of Thunderbolt is.
Mensen met een Mac Pro hebben er überhaupt geen drol aan, of het nou USB3 of Thunderbolt is.
MacPro gebruikers kunnen gewoon een PCI USB 3.0 hostadapter gebruiken.
Met nadruk op 'iets'. De Thunderbolt poort is pas in 2012 toegevoegd.
Apple heeft Thunderbolt in februari 2011 geïntroduceerd op haar MacBook Pro lijn.
Die prijzen zijn toch inherent aan nieuwe standaarden en technologie ? In het begin zijn die dingen altijd duur, maar dat blijft meestal toch niet zo. Weet je nog hoeveel USB (2.0) HDD's in het begin moesten kosten ?
De vergelijking met USB (3) vind ik eigenlijk vrij mank. Het is nu wel zo dat veel TB devices nu HDD's blijken te zijn, maar TB kan wel voor meer zaken gebruikt worden dan enkel maar snelle opslag.
De vergelijking met USB (3) vind ik eigenlijk vrij mank. Het is nu wel zo dat veel TB devices nu HDD's blijken te zijn, maar TB kan wel voor meer zaken gebruikt worden dan enkel maar snelle opslag.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
