Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 149, views: 29.435 •

De Tweede Kamer heeft zijn zorg uitgesproken over valse concurrentie door de publieke omroep NOS. Die zou het andere media moeilijker maken met zijn internetactiviteiten. Er moet kritisch naar de NOS worden gekeken, vindt de Kamer.

NOSEen meerderheid van de Tweede Kamer wil dat er kritisch naar de NOS wordt gekeken om te voorkomen dat andere media op het internet in het nauw worden gedrukt. Dat schrijft Nu.nl. Onlangs trokken de Volkskrant en De Telegraaf aan de bel, omdat ze op het internet last zouden hebben van de NOS.

Volgens het CDA moet er geen sprake zijn van valse concurrentie. Die opvatting wordt gedeeld door onder meer GroenLinks; die partij is van mening dat publiek geld niet is bedoeld om 'te concurreren met andere snelle onlinemedia'. De VVD vindt dat de websites van de publieke omroep reclamevrij moeten worden. D66 wil onderzoeken of materiaal van de NOS makkelijker door andere media kan worden gebruikt. De PVV is toch al tegenstander van een al te grote publieke omroep.

Kort nadat het huidige, inmiddels demissionaire kabinet aantrad, verschenen er plannen om de nieuwssites van de publieke omroep helemaal te laten verdwijnen. "Kranten moeten proberen op internet geld te verdienen, terwijl de omroepen dat soort beperkingen niet hebben. Het is oneigenlijke concurrentie", zei VVD-Kamerlid Anouchka van Miltenburg destijds. Uiteindelijk kwam het niet zover; het CDA steunde de plannen niet.

De directeur van de NOS, Jan de Jong, spreekt tegen dat de NOS de markt voor internetnieuws verstoort. Het is volgens hem niet de schuld van de NOS dat kranten geen geld weten te verdienen op het internet. "Het doet denken aan de auto-industrie die de trein ter discussie stelt omdat de autoverkopen tegenvallen", zo schreef hij eind mei op De Nieuwe Reporter.

Reacties (149)

Reactiefilter:-11490130+192+212+30
Teletekst op het net is een van de weinige diensten van de publieke omroep die ik op prijs stel. Laat de politiek met hun klauwen van mijn Teletekst af blijven !
Als het op m'n tv nou ook eens zo snel zou zijn... Zit soms wel een minuut te wachten op de juiste pagina. Snap niet waarom dat zolang moet duren.
Koop een nieuwe (betere) TV. Teletekstpagina's worden roulerend uitgezonden. In het simpelste geval: als pagina 899 is uitgezonden begint het weer bij 100. Moderne tv's cachen: als jij pagina 101 opvraagt terwijl 102 wordt uitgezonden hoef je zodoende niet meer de hele cyclus af te wachten. Vroeger had je tv's die een klein aantal pagina's in de cache bewaarden (bijvoorbeeld 100, n+1, n-1 en de vier gekleurde shortcuts), daarna kwamen tv's die alle pagina's die genoemd werden op de huidige pagina probeerden te cachen, maar mijn tv was zo snel dat ik denk dat hij alle pagina's in cache had.
Ik woon al jaren in Canada en kijk bijna elke dag toch nog even op teletekst (pagina 101).

Toen er sterk op de Wereldomroep werd gekort "Ja maar we hebben nou toch Ih-hin-ter-netttt?"

Dus nu is "Ih-hin-ter-net" de sjaak en heb je straks geen non-corporate nieuwsbronnen meer, want de publieke omroep is daarna aan de beurt.
Hoewel de NOS propaganda is die vanuit de staat komt biedt het wel weer een ander beeld dan propaganda vanuit commerciele hoek. De belangen zijn totaal anders, de NOS bijt wat minder in de hielen van de staat en de commerciele wat minder in de hielen van de sponsers aldaar.

Maar het belangrijkste vind ik dus uiteindelijk de pluriformiteit die ontstaat, die naar mijn mening zelfs nog te weinig is.
De NOS van het internet afhouden zou zeker die pluriformiteit niet ten goede komen, zeker ook omdat vrijwel alle kranten toch hetzelfde nieuws plaatsen (ANP REUTERS etc.)
(Hier stond een link naar teletekst, maar de link was hierboven al gegeven)

[Reactie gewijzigd door Vulcanic op 13 juni 2012 12:14]

Wat staat er op teletekst dat niet makkelijker te vinden is op andere websites?
Nieuws -> Nos.nl/ nu.nl etc
weer -> Weer.nl/weeronline/knmi etc
Het is (vaak) een abonnement op de anp nieuws feed, wie het het eerste overtikt en als eerste plaatst 'heeft gewonnen'.

http://www.anp.nl/producten/webfeed/
Zo denk ik er ook over. Wat is anno 2012 de waarde van teletekst nog? Internet is toch sneller, uitgebreider en sneller bij de hand dan teletekst? Het hele feit dat het via plugin of emulator wordt bezocht in een browservenster maakt heel mijn punt. Ik begrijp het niet.
HET GAAT NIET OM TELETEXT!!!!!

Het gaat er om dat NOS Concurreert met de Kranten en dit doen ze met subsidie Geld.
NOS kan een Gratis Nieuws website onderhouden waardoor Telegraaf gebruiker niet meer willen betalen voor gratis Kranten.

je kan dit vergelijken jij hebt een ijswinkel en morgen de gemeente naast jou winkel gratis ijs omdat het warm is.
Dan zal de telegraaf wat meer moeten doen dan de standaard berichten die je op elke site kan vinden.
Het is niet de taak van de NOS om meer te doen dan alleen de standaard berichten.
en daar knelt nu de schoen NOS doet het nieuws op TV en is geen online krant.

en de NOS wil nu met omroep (TV) geld een online krant worden. als dat de taak van de NOS was dan hadden ze wel ONLINE KRANT geld gekregen.

oke ik probeer een Ander voorbeeld.

In Utrecht heb een concert zaal genaamt Tivolie is van de gemeente en heeft als taak.
onbekende band een podium geven en af en toe een grote naam.

Momenteel hebben andere Discotheken en bar dancings het zwaar in utrecht.
omdat Tivolie het leuk vindt om op donderdag vrijdag En zaterdag dienst te doen als gratis discotheek en grote dj's neer te zetten. deze dj worden betaald met subsidie geld.

Momenteel zie je in Utrecht het uitgaans leven kapot gaan tenten houden het niet vol
omdat zij moeten concurenen met tivolie, als zij afrojack neer zetten moet de klant veel entree betalen omdat de eigennaar deze dj terug moet verdienen als hij entree vraagt komt er niemand omdat ze ook gratis naar deze dj's kunnen in de tivolie. als de dancing niets doet lokale dj dus geen entree komen de klant ook niet omdat er een grote naam in tivolie staat waar iedreen heen heen gaat.Dit heet valse concurrentie en dat is nu ook het geval met de NOS en wat resulteert in medialand schap waar niemand in kan overleven en alleen de overheids nieuws site zoals NOS zullen dan nog bestaan.

Want de NOS is van de Overheid en niet zelfstandig en objectief.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 13 juni 2012 17:30]

De vergelijking gaat niet op volgens mij. Om te beginnen biedt iedereen zijn informatie gratis aan op internet. Er is zoveel gratis content van alle kanten dat je onmogelijk kan stellen dat de NOS de markt verpest. Het grote probleem van de telegraaf en anderen is echt niet dat mensen naar de NOS gaan in plaats van hun sites, maar simpel weg dat ze niet opvallen in de oceaan die internet is waar alles met alles concurreert om de aandacht.

Ik vind dat de NOS een van de betere sites heeft gemaakt. Met journaal24 en Politiek24 bieden ze actuele informatie waarvoor je echt niet bij de telegraaf gaat kijken, dan gebruik je Google.news of Nu.nl die ook actuele informatie bieden. Journaal24 is toch meer als je het journaal gemist hebt op TV.

Ik vind het een beetje kift van telegraaf. De NOS bouwt iets waar mensen daadwerkelijk naar kijken en nu is het niet goed. Keek er niemand naar dan was het natuurlijk ook weer geld wegsmijten. Onzin de overheid gebruikt de NOS om informatie te verspreiden en het is niet meer natuurlijk dat we daar ook een tegenhanger van hebben. Anders kan je net zo goed zeggen dat het journaal moet wijken voor RTL-journaal omdat het oneerlijke concurrentie is. Wij zijn hier geen VS waar zonodig alles geprivatiseerd moet worden. Wat mij betreft zijn we al veel te ver doorgeschoten.

Laat de telegraaf liever iets maken dat goed is mensen trekt, in plaats van te zaniken over oneerlijke concurrentie. Wat ze maken is toch een heel ander soort info, meer infotainment. En de Volkskrant die moet het toch zeker zoeken in de diepte.
Ik vind het een beetje kift van telegraaf. De NOS bouwt iets waar mensen daadwerkelijk naar kijken en nu is het niet goed.
Tja, al denk ik dat er toch een heel ander publiek naar de NOS website gaat, dus dat is het probleem niet. Het draait puur om geld en de koppeling met TV. En dan lees ik het volgende:
De VVD vindt dat de websites van de publieke omroep reclamevrij moeten worden.
[...]
Kranten moeten proberen op internet geld te verdienen, terwijl de omroepen dat soort beperkingen niet hebben.
Mijn vraag is dan: hoe moet de publieke omroep zonder reclame geld verdienen op internet?
Zolang de inkomsten van de reclame op NOS websites terugvloeien naar de staatskas, zie ik geen enkel bezwaar. De NOS is er voor het nieuws, zo objectief mogelijk (al is dat alleen al een vreemde paradox, maar dat is een heel andere discussie). Websites als Journaal24, Politiek24, uitzendinggemist, etc, zijn topproducten.

Standaard ANP berichtjes die op NOS.nl staan kunnen toch niet als concurrentie worden bestempeld? Deze info is terug te vinden op alle websites; van NOs.nl, nu.nl tot trouw.nl, nrc.nl en telegraaf.nl.

Kranten, en dus ook de online varianten moeten het hebben van de diepgang op de berichten. Dat ze zich daar eens meer op richten. Deze content is niet gratis. Zolang de NOS geen diepteinterviews en achtergronden gratis gaat aanbieden zie ik geen oneerlijke concurrentie.
Het probleem is gewoon dat de krant en deze diepgaande content ontzettend duur is. Veel mensen besparen hier het eerst op. Misschien moeten de kranten zich eens gaan buigen voor een creatieve, moderne oplossing voor betalen voor content.
Inderdaad, ik vind juist het prettige dat de NOS veel dieper gaat en ook thema gedeeltes heeft, zo vind ik de politiek op de site van de NOS echt heel prettig, ik wil juist graag de fragmenten (en ook politiek 24 kijken wanneer ik kan) zodat ik niet alleen een links of rechts verhaal krijg van een reporter die dit even leuk wilt belichten maar het origineel zien zodat ik ook zelf kan horen wat ze zeggen, hoe ze dit zeggen enz.

Daarbij komt ook dat diverse nieuws sites geld kosten, leuk en aardig maar de tijden zijn veranderd, mensen hoeven niet meer te betalen voor nieuws, dit komt niet alleen door de NOS, maar ook door NU.nl, kranten zoals Metro en Spits.

Oude kranten hebben gewoon een heel oud model om geld te verdienen, ze willen niet mee, de NOS wel. Ik heb een schitterende NOS en NU applicatie maar waar is de rest? Vind je het gek dat ik die andere niet gebruik. Eigen schuld, dikke bult.
Kritisch omdat ze in tegenstelling tot veel "oude" media wel succesvol bruggen tussen verschillende platformen en mediamiddelen weten te slaan?

Ik kan de NOS ook echt niet een markt voor internetnieuws zien verstoren. Nu moet ik toegeven dat ik altijd als eerste naar de NOS kijk, voor overzicht nieuws en achtergronden, pas als ik opinie of debat zoek ga ik naar (bijvoorbeeld) een NRC of Volkskrant online.
Edit. Maar dat is omdat ik altijd eerst de journalistiek zoek, verslaggeving is iets anders.

Het punt van reclamevrij, ja, misschien. Maar ik stel wel mijn twijfels bij het ingangspunt van de kritiek.

[Reactie gewijzigd door Virtuozzo op 13 juni 2012 12:29]

Wow. Precies wat jij zegt inderdaad. Ik snap sowieso niet helemaal wat het probleem nu is.

"Van Miltenburg: "De NOS zegt zelf dat het de best bekeken nieuwssite wil worden. Ze maken tijdens hun uitzendingen reclame voor hun app, en tijdens het journaal vrijdag was een minutenlange reclame voor de NOS-sportzomer."
Zij vindt dat de pluriformiteit van de media onder druk staat, door de grote rol van de publieke omroep."


Dat is hun toch goed recht? Op elke willekeurige andere zender gebeurt dat ook? Eredivisielive maakt om de haverklap een opmerking over hun sidekick, en tijdens de reclameblokken van de commerciŽle zenders wordt er ook genoeg reclame gemaakt voor apps, bijvoorbeeld bij voetbalwedstrijden, of andere programma's? Waarom zou de publieke omroep dat niet mogen doen?
Dat is ook een triest punt, dat argument van pluriformiteit. Die bestaat namelijk gewoon, en functioneert ook prima. Ja, kranten hebben het moeilijk om hun geld te verdienen middels hun traditionele kanalen. Maar er is meer dan alleen kranten en de traditionele uitgevers. Kijk naar een site als Nu.nl, maar er zijn er genoeg. Er zijn ook commerciŽle maar zelfs regionale omroepen en nieuwsinstellingen die het prima doen. Behalve ja, de kranten, de oude media. Maar dat is niet de schuld van de NOS.

Los daarvan, het spijt me, maar nieuwsgaring en verspreiding enkel overlaten aan een vrije marktwerking? Als samenleving moet je daar een stuk verantwoordelijkheid in nemen juist in het belang van de samenleving. Er zijn genoeg landen waar praktische voorbeelden te vinden zijn van de consequenties van die verantwoordelijkheid niet te nemen. Journalistiek is tegenwoordig al steeds minder te vinden dan reguliere verslaggeving, wat wel iets anders is.


Edit. Even gezocht, maar een frappant stukje gevonden (ja, op de NOS).
De VVD wil dat de publieke omroep de internet-activiteiten beperkt. Kamerlid Van Miltenburg zegt dat het online zetten van radio en tv-programma's prima is, maar daar moet het bij blijven. Want dat zijn de kerntaken.
Dus, waar de hele wereld over de grenzen van individuele kanalen en middelen van distributie gaat, zou een publieke omroep niet aan die evolutie deel mogen nemen enkel omdat zij wel in staat zijn succesvol bruggen te bouwen. In tegenstelling tot de oude media die er niet in geslaagd zijn om bruggen te bouwen over de grenzen van individuele platformen en distributiekanalen heen. Dat is bijna een voorbeeld van denken uit de tijd van de Verzuiling. Maar goed, het is gewoon een voorbeeld van de uitwerkingen van lobbyisme. Is het nu echt zoveel gevraagd van een politicus om zelfstandig na te denken, informatie te verifiŽren en perspectieven uit te wisselen alvorens als een marktverkoper op het podium te gaan staan?

Om even heel cru te zijn, als we dan persť principes van vrije marktwerking daarop los willen laten, moeten we ook toch even kijken naar het echte onvermogen tot aanpassing van traditionele media. Zij hadden een voorsprong, en veel mogelijkheden, maar zijn er niet in geslaagd.

[Reactie gewijzigd door Virtuozzo op 13 juni 2012 12:57]

Los daarvan, het spijt me, maar nieuwsgaring en verspreiding enkel overlaten aan een vrije marktwerking?
Maar wil je wel nieuwsgaring en verspreiding overlaten aan door de overheid gesubsidieerde instellingen? Staats TV 2.0?
[...]

Maar wil je wel nieuwsgaring en verspreiding overlaten aan door de overheid gesubsidieerde instellingen? Staats TV 2.0?
Nee, het moet elkaar juist in balans houden.

Als je een vrije markt los laat op de nieuwsgaring krijg je een situatie zoals in de VS. Simpel gezegd: Alle zenders kleuren het nieuws op een manier zoals het in hun straatje past en waardoor ze de meeste kijkers trekken. Dan worden alle nieuwsuitzendingen dus sensatiezucht ŗ la FOX News.

Een ander oogpunt op het nieuws (ook als dat vanuit de staat komt) doet mensen toch twijfelen aan dat spectaculaire, sensatie beluste bericht van FOX News. Misschien is die gekantelde vrachtwagen op de A2 namelijk gewoon dat, een gekantelde vrachtwagen, en niet een enorme ramp-site die in beeld gebracht is als een vliegtuigcrash.
Niemand ontkent dat er geen verschillen zijn in de manier waarop nieuws gebracht wordt, of dat er zelfs totaal ander nieuws wordt uitgezonden. Maar de NOS (en andere publieke omroepen) kunnen uitzendingen maken die hun eigen standpunt uitdragen, in plaats van die van de partijen die de reclame betalen. Nu is dat in Nederland niet zo erg, omdat de commerciŽle sector weinig tot geen invloed heeft om RTL nieuws.

Maar kijk eens in Amerika: De burgemeester van New York had aangekondigd dat bekers frisdrank misschien verboden zouden worden. In een uitzending van een morning talk show werd dat bericht terwijl ze presentatoren aan de gesponsorde bekers Starbucks zaten. Het zou goed zijn als er nieuwsoutlets/programma's blijven die dat soort taferelen kunnen vermijden en (helaas?) is overheidssteun daar soms voor nodig.

Om het nog maar niet te hebben over het feit dat in theorie al het nieuws zou kunnen verdwijnen omdat er "geen markt" voor is. Hoe belachelijk zou dat zijn? Nieuws mag best een kleurtje hebben, als alle kleurtjes maar een nette kans hebben om belicht te worden.
Klopt maar dan moeten ze gewoon kaal de feitjes brengen en het nieuws uitzending op de staats televisie maar meer niet staats tv hoord niet de concurrentie aan te gaan met de bestaande media. Staats tv moet een platform bieden voor onderwerpen waar de commerciŽle zenders niets in zien. Nieuws is iets wat de commerciŽle zenders willen doen. Dus ik zeg de NOS gelijk verkopen aan SBS ofzo en de subsidie stopen.
Dan mag de NOS concurreren met bestaande media
Jazeker, ik heb liever de publieke omroep waarbij openlijk van is vastgestelt wat de taken en dienstverlening zijn die er van ze verlangt word dan commerciele partijen die er puur in zitten voor de kijkcijfers en daardoor gekleurd nieuws brengen.
Zie:
  • drama queen: hart van nederland
  • sensatie tabloid: Telegraaf
  • snel snel kort door de bocht: nu.nl
De NOS zit in zijn verslaggeving redelijk stabiel in het midden (hoewel dit door beide uiterste kanten vaker als te veel links of rechts gezien word) en bied het dus ook nog eens aan via hoog kwalitatieve kanalen. Ik heb dus niks te klagen
hart van nederland Drama queen? en Albert verlinden dan?

OT: mij stond nog iets bij van de publieke omroep die niet al teveel winst zou mogen maken i.v.m. hun concurentiepositie tegenover "echte"nieuwsbedrijven.

De NOS krijgt hun centen wel. voor Dagbladen en niet door de overheid gefundeerde nieuwssites ligt dat iets genuanceerder.
Dan doen ze ook niet, teveel winst maken. Dat is trouwens ook niet het punt, ook al doet de Telegraaf zuur in hun beeldvorming. Punt van protest is dat een NOS zich niet enkel aan radio en TV doet houden, maar zich aanpast aan een moderne wereld en ook internet gebruikt omdat steeds minder mensen op traditionele wijze hun nieuws zoeken en steeds meer mensen gebruik maken van andere vormen van media en distributie voor hun nieuwsgaring.

Uitgevers moeten hun geld verdienen middels een zakelijk model. Dat klopt ja. We moeten echter niet vergeten dat ze al zo'n 15 jaar aan het stunten zijn men het uitproberen van nieuwe modellen, zonder er echt in te slagen om buiten de gevestigde paden van traditionele distributie te treden. Laat staan bruggen te bouwen tussen verschillende platformen die voor veel gebruikers zelfs nauwelijks nog als separaat gezien worden.

De uitgevers bepalen zelf hun concurrentiepositie, dat heet zaken doen. Is een concurrentiepostie gebaseerd op traditionele vormen van distributie en scheiding van kanalen niet in staat om voldoende geld op te leveren? Dan moet je toch echt kijken naar de methodes die gehanteerd worden en de kwaliteit die geboden wordt aan verschillende doelgroepen, maar ook naar welke doelgroepen men zich richt en wat die aan verwachtingen hebben.
Het probleem is dat zij gesubsidieerd worden door de belastingbetaler.
Daarmee hebben zij een oneerlijk voordeel ten opzichte van de concurrentie.

Doordat NOS domineert geeft dit minder ruimte, aan een soortgelijk commercieel platform.

Dus ůf de NOS moet geprivatiseerd worden, ůf er moet worden ingegrepen zodat media zoals NRC ook de kans hebben om d.m.v. online advertenties inkomens te genereren. Wanneer een publieke omroep op nummer 1 staat, wordt het de anderen extra moeilijk gemaakt.

Dat is op z'n minst zorgelijk te noemen.
hart van nederland Drama queen? en Albert verlinden dan?
Showbizz, Show
Hart van Nederland
panellid RTL Boulevard
Schrijft columns voor roddelblad Privť

Ik weet niet helemaal wat je wil doen met Albert Verlinde aanhalen? Maar als het je er om ging dat er ook echt niets voorbij komt bij Hart van Nederland met echte reporters moet ik het toch met je oneens zijn.
Nee, extremen werken nooit. Het gaat om balans, om keuze, om de mogelijkheid om zelf te beslissen over wat je waar haalt en waar en hoe je daar verder op ingaat.

Persoonlijk is mijn eerste stap voor nieuws en journalistiek altijd de NOS. Zoek ik rapportage over wat er aan beeldvorming bij rondgaat, of zoek ik discussie rond een onderwerp, dan ga ik naar een website van bijvoorbeeld de Volkskrant. Wil ik gewoon even stoom afblazen, dan ga ik naar de Telegraaf. Maar dat is een persoonlijke invulling, het punt van belang is de keuze.

Zoek ik journalistiek, dan vind ik de NOS. Zoek ik snelle rapportage, dan vind ik gewoonlijk een commerciŽle omroep. Zoek ik beeldvorming, ja, dan vind ik een Telegraaf. Is dat de schuld van de NOS? Nee. Het is een consequentie van het zelf invullen van mogelijkheden, zakelijk en anders, door de verschillende bedrijven. Als je jezelf in de voeten schiet, dan moet je niet met de vinger naar iemand anders wijzen.

De insteek dat een Publieke Omroep zich zou moeten beperken tot een enkel kanaal van distributie is om heel eerlijk te zijn juist een voorbeeld van hetzelfde archaÔsche denken waardoor oude media niet in staat geweest zijn een niche te vinden of zelf over hun eigen beperkingen in kanalen heen te stappen.
Wat de politiek hier vergeet ( na opvallend klagen van de hoofdredacteurs van de VK en de Telegraaf een paar weken terug ), is dat de nos site niet een gratis huis aan huis krant is. Je moet er als internetter gewoon nog naartoe surfen. Het gaat er idd om waarom de klant welke site kiest. En daarop zouden nieuwssites op kunnen concurreren, en met publiek of privaat heeft dat niks te maken.
Dir ruikt naar censuur > laten we een site uit de lucht halen > dan komen ze wel bij mij..
Nou, mooi niet.
De belangrijkste rede is dat jij naar de NOS gaat is omdat deze gratis is.
Nee, ik ga ook naar vk.nl en nu.nl. Gratis of niet heeft er niks mee te maken. Internet is per definitie pluriform. Censureer een site weg door te mekkeren over valse concurrentie, dat maakt niet dat een andere site meer bezoek genereert..
De belangrijkste rede is dat jij naar de NOS gaat is omdat deze gratis is.
Dat is een non-argument.
Voor het nieuws wat je op de website van het nos vind kun je op de website van elke willekeurige krant terecht. Allemaal bieden ze gratis nieuws.

Ik gebruik de website van het nos voor een kort overzicht van het nieuws, voorgeselecteerd door hun redactie. 's Ochtends vroeg is dat voor mij een goed overzicht. Voor uitgebreider nieuws ga ik naar nrc of een andere krant. Waar ik ook niet voor betaal ...

[Reactie gewijzigd door R-J_W op 13 juni 2012 23:36]

Er staat niemand met een pistool achter je en dwingt je om naar NOS.nl the gaan. Er wordt ook geen browser of mallware geinstalleert zodat je uiteindelijk maar steeds naar nos.nl moet.

Er zijn heel veel dingen mis met Nederland en subsidies maar de NOS is er niet een van.
Nee leuk, laten we het reclamevrij maken....

.... kost wel weer 15 miljoen extra aan staatssponsoring, want het geld moet toch ergens vandaan komen en gecompenseerd worden voor verloren inkomsten 8)7

[Reactie gewijzigd door YakuzA op 13 juni 2012 12:17]

Ja, je zou juist in deze tijden van economische crisis een tegengestelde beweging verwachten. Minder geld van de belastingbetaler naar de publieke omroep en meer inkomsten genereren op een commerciŽle wijze. Niet dat ik pleit voor een dergelijke aanpak, maar dat is eerder wat je zou verwachten.
Ja, je zou juist in deze tijden van economische crisis een tegengestelde beweging verwachten. Minder geld van de belastingbetaler naar de publieke omroep en meer inkomsten genereren op een commerciŽle wijze. Niet dat ik pleit voor een dergelijke aanpak, maar dat is eerder wat je zou verwachten.
Het totale budget van de NOS
Budget

Volmer vindt dat de NOS zich moet houden bij radio en televisie en niet verder moet investeren in de website. "Ik vind het niet erg op online gebied te verliezen van de Volkskrant, maar wel van de NOS die met 800 miljoen euro door de staat wordt gefinancierd, en 200 miljoen euro advertentiegeld van de markt haalt."

De 800 miljoen euro die Volmer aanhaalt heeft betrekking op het totale budget van de publieke omroep, laat een woordvoerder van de NOS weten aan NU.nl. Het budget van de NOS is 140 miljoen euro.

De 200 miljoen euro die de Ster jaarlijks verdient aan reclame-inkomsten gaat bovendien terug naar het ministerie, aldus de woordvoerder.
http://www.nu.nl/media/28...ine-activiteiten-nos.html

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 13 juni 2012 14:55]

dat komt echt niet alleen door de publieke omroep hoor. veel van die "huppies" hebben hun geld verdient met werken voor rtl (4,5,7,8) of de sbs groep (sbs6, veronica, net5).
ook veel voetballers en artiesten (zangers, zangeressen) wonen trouwens in het gooi.


en je vergeet ook dat veel mensen op de publieke omroep zich laten inhuren.
paul de leeuw krijgt dan wel 650.000 euro per jaar.

maar paul de leeuw laat zich inhuren door de publieke omroep, zijn media bedrijf (EVA media groep, hij is 50% mede eigenaar met joop van den ende).
daar werkt 35 man personeel (decorbouwers, lichttechnici, geluidsmensen, cameramensen, catering) . De studio waar zijn programma wordt opgenomen is ook van hemzelf.
Dat hoeft de publieke omroep al niet te betalen, daar zorgt hij zelf woor, waar bij andere programma's de overheid de panden en personeel moet betalen.

zijn studio kan je ook huren voor een bedrijfsevenement, hierdoor zal hij dus ook nog wel extra inkomen genereren.

de grote bedragen in het gooi komen echt niet allemaal van de overheid hoor, daar zitten gewoon ondernemers achter.


http://studioce.nl/tv-opn...opnamestudioopnamestudio/
Kritisch omdat ze in tegenstelling tot veel "oude" media wel succesvol bruggen tussen verschillende platformen en mediamiddelen weten te slaan?
Volgens mij ook ja. Ze krijgen nu kritiek omdat zij het blijkbaar wel kunnen doen. Ik hoop echt dat ze van de NOS' internetactiviteiten afblijven. Die specials en dossiers zijn altijd zo verhelderend. Eenvoudige toegang tot het laatste journaal, integratie met actuele topics (zoals nu de EK standen), het weer, teletekst. Journaal zien en over een bepaald item wat achtergrond lezen op de website? Jķist die integratie is wat de NOS in 't geheel zo fijn maakt.

Laat de oude rotten hun zaakjes maar eens op orde brengen i.p.v. de beste neer te halen onder het mom van oneerlijke concurrentie. Ik snap alleen het reclame vrij argument een beetje; maar in 2012 een bedrijf/stichting/omroep zonder goede website met integratie? Dat is gewoon dom.

edit:
Is er ergens een petitie die ik kan tekenen vůůr behoud van NOS haar internetactiviteiten? :/

[Reactie gewijzigd door Cloud op 13 juni 2012 12:26]

Die integratie, en het niveau van inhoud en presentatie, is een van de verschillen tussen journalistiek, rapportage en beeldvorming. Frappant is dat die drie punten van insteek eigenlijk een overeenkomst vertonen met de verdeling NOS, commerciŽle omroep en traditionele media. Maar goed, dat is dan ook waarom ik persoonlijk altijd de NOS verkies, de insteek van journalistiek. Er zijn genoeg voorbeelden van commerciŽle omroepen die met nieuws en rapportages ook succesvol bruggen slaan.
Hoi Ricolientje,

Het probleem is dat ik me juist wel in lees op de soort onderwerpen en veel interviews lees.
als jij dat ook een zou doen dan zou dit niet zeggen.

Want de tekst is namelijk een Copie past van hun eigen wiki

Ook als je meer interviews leest/kijkt met roemer zal je merken dat hij het niet eens onder stoel of banken schuift.

maar dat is juist het gevaar in nederland mensen stemmen maar op leuk verhaal maar weten niet op welk gedachten goed ze stemmen.

Bij de SP moeten ze niet voor niets hun salaris in de partij kast storten en mogen ze het niet zelf houden alles is van de partij. lijkt een beetje op alles is van de staat ik hoop dat je de link ziet.

en lees dit even over belastingen en inkomsten over hoe de sp het zou willen als ze alleen de macht zouden hebben

http://chrome.i-pers.nl/2012/04/ik-pieker-de-hele-dag/

[Reactie gewijzigd door xbeam op 14 juni 2012 10:34]

Roemer spoort dan ook niet, en dat maakt hem juist een goeie voorman voor de SP.

Wat de SP wil kan niet. Dat zou je moeten weten.

Je trekt je conclusies te snel, zoals ik eerder al zei.
Welke verkeerde conclusie trek ik dan ?

Want roepen dat die fout is overtuigt mij niet van een andere.
geef maar aan waar mijn beredenering scheef gaat.

Sorry van de taal foutjes ik ben dissecties en via de telefoon posten maakt het extra fout gevoelig
Reclamevrij; pas dan wordt het echt concurrerend, want dan kan ik naar een site met goede verslaggeving ťn zonder paginavullende advertenties!
En dat is nu een mooi voorbeeld hoe fout de uitgangspunten blijven van traditionele media die verkrampt proberen marktaandeel te verkrijgen zonder zich echt aan te passen aan veranderende omstandigheden. Als voorbeeld uit eigen kring, een NOS zonder reclame zou helemaal verkozen worden boven bijvoorbeeld een Telegraaf.
Waarom eigenlijk? Nos zit toch ook radio en tv waarom mogen ze geen internet aanwezigheid hebben.
Frappant eigenlijk, dat vanuit oude media er nu met het vingertje gezwaaid wordt dat er partijen zijn die niet over de grenzen van media heen zouden mogen gaan terwijl hen dat zelf al een decennium niet lukt omdat ze zich altijd vast hebben gehouden aan traditonele kanalen.

"Wij hebben er moeite mee, dan mag jij het niet doen (en al helemaal niet als het jou wel lukt en ons niet".
En het online journaal is ook gewoon super. Die commerciele troep hoef ik niet, NOS nieuws kijken op internet is mooi meegenomen aangezien ik geen kabel aansluiting of iets dergelijks heb.
Kan jij dan eens aangeven waar de berichtgeving van RTL Nieuws of RTL Z zoveel slechter is dan het NOS Journaal?
Ik ben het hierin vooral met de directeur van de NOS eens. Zij kunnen er weinig aan doen dat kranten geen geld weten te verdienen op internet. In mijn ogen kan je dan websites als nu.nl toch ook beschuldigen van oneerlijke concurrentie omdat ze het nieuws aanbieden?
Goede vergelijking. NOS doet precies hetzelfde als Nu.nl. Alleen omdat het onderdeel is van de publieke omroep ziet Telegraaf een mogelijkheid om herrie te schoppen. Ideaal voor de Telegraaf, want elke concurrent minder is er ťťn.

Vrij triestig imho. NOS pakt hun online gebeuren erg goed aan. Laat andere partijen daar van leren.
Het zal mensen dan vooral naar nu.nl drijven. Ik zie mezelf in ieder geval geen gebruik maken van telegraaf.nl
Zij kunnen er weinig aan doen dat kranten geen geld weten te verdienen op internet
Dat is natuurlijk makkelijk praten als het geld bij jou gewoon zo binnen komt wandelen.
In mijn ogen kan je dan websites als nu.nl toch ook beschuldigen van oneerlijke concurrentie omdat ze het nieuws aanbieden?
nu.nl moet gewoon zelf de rekeningen betalen en doen dat oa. uit reclame inkomsten. De NOS hoeft zich geen zorgen te maken over inkomsten, ze krijgen geld toegeschoven van de overheid.
Nu.nl kan mee onderhandeld worden, kunnen makkelijker overeenkomsten van marktverdeling mee getroffen worden dan een Publieke Omroep, zo denkt men. En als dat niet lukt, het is een bedrijf en kan altijd op simpelere wijze onder druk gezet of gekocht worden.

De NOS is makkelijker te raken omdat de kennis en kunde die tegenwoordig binnen de politiek ter beschikking staat dermate laag is dat de politiek extreem makkelijk te leiden is, middels .. ja, het voorzien van informatie. Selectief, maar informatie.
Ik vind dit toch een hele vreemde zaak. Waarom zou het als de NOS op tv komt geen oneerlijke concurrentie zijn, maar als ze ook nog een ander medium gebruiken wel?
Wat een onzin. Als Nederlandse Omroep Stichting hebben ze wel de plicht het nieuws op TV uit te zenden zonder daar winst op te maken, maar als ze dit op "nieuwe" media als het internet online zetten is het ineens oneerlijke concurentie? Het zegt meer over de sites die wel een winst oogmerk hebben. Blijkbaar vind men dan het nieuws op nos.nl beter. Dan moeten ze daar maar wat aan doen of zo. Ik bedoel, zijn er uberhaubt mensen die de televaag serieus nemen?
Zeker, dat is ook onderdeel van hun functie en plicht. Het argument is nu ineens dat de NOS zich zou moeten beperken tot oude, traditionele kanalen van distributie. Terwijl a) de samenleving zelf zich daar allang niet meer toe beperkt en b) de oude media zich juist moeten aanpassen zoals de NOS dat gedaan heeft maar het hen ondanks hun voorsprong van meer dan een decennium niet gelukt is - niet omdat de NOS tegenwoordig met hen "concurreert" maar omdat ze er niet in geslaagd zijn om zich aan te passen aan die verschuiving in zowel samenleving als markt.

En dus zegt men nu: beperk een NOS tot kanalen van distributie waar mensen steeds minder gebruik van maken. Dan pakken wij de rest wel makkelijk op.
Zie niks in het idee om de NOS van het internet te schoppen, ik haal vaak toch net wat liever daar m'n nieuws dan bij een commerciŽle club met sensatienieuws(Telegraaf etc).
"publiek geld niet is bedoeld om 'te concurreren met andere snelle onlinemedia'."

Word ons geld een keer "goed" besteed, door iets op te zetten wat blijkbaar succesvol is en op prijs word gesteld door de mensen (ik neem aan dat er daarom geklaagd word), is het weer niet goed...
Het zou interessant zijn om eens naar de achtergronden en netwerken te kijken van de politici die argumenten aanvoeren die eigenlijk gewoon overgenomen zijn van de Telegraaf :P

Was er trouwens een tijd geleden niet een overzicht van de advertentie inkomsten van de NOS online gezet door de NOS? Als ik het me goed herinneren waren die marginaal, maar kan de bron zo 123 even niet vinden.
Wat ik wel gevonden heb:
De roep vanuit de kranten om een level playing field met de publieke omroep is goed te begrijpen. De gedrukte nieuwsmedia zitten immers in zwaar weer. Abonnees lopen weg, de leestijd per lezer daalt flink en de adverteerder keert hen de rug toe. Maar ze richten hun pijlen ten onrechte op de NOS. Het doet denken aan de auto-industrie die de trein ter discussie stelt omdat de autoverkopen tegenvallen. Of frisdrankproducenten die het gratis drinkwater aan banden willen leggen. De kunsthandel die af wil van gesubsidieerde musea.
[...]
Wij proberen de kranten dan ook te helpen waar mogelijk. Bijvoorbeeld door het gratis afstaan van beelden aan kranten via ons nieuwsaanbodkanaal. Zonder reclame.
[...]
De in totaal 1183 websites van de Nederlandse publieke omroep genereren alles bij elkaar slechts een paar miljoen euro aan reclame-inkomsten. Op de reclamemarkt is NOS.nl dan ook een zeer kleine speler. Bovendien zijn we terughoudend met reclame op onze site. Wettelijk mag er meer dan wij daadwerkelijk doen.
[...]
In 2008 heeft de Tweede Kamer een nieuwe mediawet aangenomen. Wezenskenmerk van deze herziene wet is het beginsel van platformneutraliteit. Dat wil zeggen dat de NOS hetgeen zij op radio en televisie doet, ook op internet en mobiel mag doen.
http://weblogs.nos.nl/dir...s-uw-vijanden-zorgvuldig/
De strategie rondom advertising is duidelijk van ondergeschikt belang bij de NOS, als publieke omroep. Antwoorden op vragen rondom hoe te verdienen aan de content worden door Jens dan ook niet gegeven. Hij verwacht dat de NOS voorlopig geen inkomsten zal genereren via de online kanalen. Desgevraagd denkt hij dat er wel ruimte is voor commerciŽle stations om korte advertising blokjes binnen de content te publiceren. Mogelijkheden en onmogelijkheden van advertising zullen de NOS in ieder geval niet weerhouden om nieuwe vormen van distributie uit te proberen.
http://www.dutchcowboys.nl/podcast/14628
Dan kun je net zogoed het nieuws van de NOS ook afschaffen, immers moet RTL winst maken met hun nieuws. En talkshows... en radio... en... you get the point.
Tuurlijk, nieuws moet oprecht en verslaggevend zijn, en niet een opgelegde mening doordrengt met sensatielucht bij iemand door de strot duwen.

Ik kijk echt nooit meer nieuws op de publieke zenders. Want ik ben gedesinteresseerd in de feiten zoals die gebeurt zijn.
en het gevangeniswezen, we concurreren nu oneerlijk met het beveiligingswezen, en de reddingsbrigade, dat kan de bergingsindustrie best, het leger, want dat is ook broodroof.....

Als overheid moet je zorgen dat er een onafhankelijk platform is waar je ten alle tijde op kan vertrouwen, als het te links is dan doe je daar wat aan, als het te rechts is ook. Tot nu toe is de NOS in ieder geval meer te vertrouwen dan de andere commerciŽle alternatieven. Maar als de NOS weg moet of niet meer internet mag dan wel eerst hierover een referendum..... De meeste voorstanders zijn denk ik werknemers van de commerciŽle media en niet de meerderheid van de Nederlanders.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.