AMD richt divisie voor embedded gebruik van apu's op
AMD heeft met de oprichting van een nieuwe divisie een apart dochterbedrijf opgezet dat zich uitsluitend met embedded hardware zal bezighouden. De nieuwe Embedded Solutions Group gaat zich in het bijzonder richten op apu's.
De nieuwe Embedded Solutions Group zal worden geleid door Arun Iyengar, die voorheen bij hardwarefabrikant Altera werkzaam was. Zijn nieuwe divisie gaat zich bezighouden met het ontwikkelen van producten voor de embedded markt. Ook Opterons en losse videokaarten zouden in embedded apparatuur ingezet kunnen worden.
Volgens AMD groeit de markt voor embedded systemen in de komende jaren met flinke cijfers; het bedrijf denkt tot en met 2014 groeicijfers van twaalf tot vijftien procent op te tekenen. Voor dit jaar zou op de hele markt voor embedded-processors een omzet van zes miljard verwacht worden, maar welk deel AMD daarvan in handen zou hebben, maakte het bedrijf niet bekend.
Reacties (39)
Goede keuze, ik hoop dat AMD eindelijk wat bekender word in de mainstream markt, meeste mensen denken dat intel standaard is en er geen andere merken bestaan!
Zeer tevreden over de videokaarten en processorsvan AMD
Zeer tevreden over de videokaarten en processorsvan AMD
... mainstream? embedded systemen zijn meestal juist NIET mainstream
APU's daarin tegen zijn dat wel. Zeker voor de huis tuin en keuken PC is het een prima oplossing
En de huis, tuin, en keuken gebruiker weet ook echt eht verschil tussen een CPU, een APU, and een GPU....
wel over compact energie zuinig en performance en het doel voor het gebruik.
Absoluut mee eens. Hoewel de Intel CPUs beter zijn dan de AMDs, zijn ze ook véél duurder. Ik ben zelf vooral zeer tevreden over de performance van de Trinity APUs
Persoonlijk denk ik dat het een noodzakelijke stap is. Momenteel wordt AMD nog "levend gehouden" omdat het de enige noemenswaardige concurrent is van Intel op de PC markt.
Nu heeft ARM de laatste 4 jaar flinke stappen gemaakt en staat het bijna op het punt om door te breken op de desktop markt (of via Windows 8 of via Android wat binnenkort de overstap naar desktops maakt). Het zou zomaar kunnen zijn dat ARM met steun van hun huidige partners flinke stappen kan maken op de desktop markt (de massa wilt geen power, die wilt een goedkope PC die alles doet wat ze willen doen.)
AMD krijgt het, zoals ik het bekijk, dus nog zwaarder dan de afgelopen jaren. Het is dus naar mijn mening noodzakelijk dat ze zich ook gaan richten op andere zaken en sjah... Embedded is natuurlijk een enorme markt waar flink wat te winnen valt. Aangezien hier media, fancyness enz ook steeds belangrijker worden (zoals bijv media afspelen in een auto) kan de power van AMD zeker een rol spelen
Nu heeft ARM de laatste 4 jaar flinke stappen gemaakt en staat het bijna op het punt om door te breken op de desktop markt (of via Windows 8 of via Android wat binnenkort de overstap naar desktops maakt). Het zou zomaar kunnen zijn dat ARM met steun van hun huidige partners flinke stappen kan maken op de desktop markt (de massa wilt geen power, die wilt een goedkope PC die alles doet wat ze willen doen.)
AMD krijgt het, zoals ik het bekijk, dus nog zwaarder dan de afgelopen jaren. Het is dus naar mijn mening noodzakelijk dat ze zich ook gaan richten op andere zaken en sjah... Embedded is natuurlijk een enorme markt waar flink wat te winnen valt. Aangezien hier media, fancyness enz ook steeds belangrijker worden (zoals bijv media afspelen in een auto) kan de power van AMD zeker een rol spelen
[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op dinsdag 12 juni 2012 16:49]
Waarom zwaarder?
Er is geen enkele CPU of SOC die de grafische prestaties van een APU van AMD bij kan houden.
Ik denk juist dat AMD met APU echt perfect speeld in middensegment.
En amd heeft ook nog de grafische tak he dus zo moeilijk hebben ze het niet hoor
Er is geen enkele CPU of SOC die de grafische prestaties van een APU van AMD bij kan houden.
Ik denk juist dat AMD met APU echt perfect speeld in middensegment.
En amd heeft ook nog de grafische tak he dus zo moeilijk hebben ze het niet hoor
Dat is ook niet zo moeilijk, niemand stopt ook zo'n grote gpu op de dieEr is geen enkele CPU of SOC die de grafische prestaties van een APU van AMD bij kan houden.
En daarom is AMD ook ruler in dat segment.
Je kan dirt 3 op redelijke settings spelen op een a8, vind ik toch een goede prestatie.
Hoef je bij Hd graphics van Intel niet te verwachten
Je kan dirt 3 op redelijke settings spelen op een a8, vind ik toch een goede prestatie.
Hoef je bij Hd graphics van Intel niet te verwachten
[Reactie gewijzigd door Vegettokai op woensdag 13 juni 2012 11:27]
Zwaarder omdat bijna niemand grafische prestaties wilt hebben. Veel normale mensen hebben al een console en willen gewoon een PC voor wat simpele zaken. Mensen met echte game pc's zijn echt aan het uitsterven (iets wat overdreven natuurlijk... ik zie mezelf de komende jaren zeker nog met een game PC spelen 
)
)De GPU zorgt voor meer dan alleen maar een scherm vol patience kaarten die mooi zich mooi stapelen. Voor browsers en praktisch alle gui programma's kan het nuttig zijn om een goede kaart te hebben. Het programmeren ervoor is echter moeilijker.
Dit kan ook met de GPU's in de ARM chips.. Geen reden om daar een aparte kaart voor te gebruiken...
Ja er komt een windows, dus ja er is een desktop markt aan het komen voor ARM, maar dat betekend niet dat AMD het moeilijk krijgt. Windows op ARM heeft nadelen.
Alle software moet er apart voor geschreven worden. Aangezien het gros van de mensen op x86 zit, zal het gros vd software hiervoor geschreven worden.
Daarnaast missen ook veel drivers en API's waardoor je mensen die een GPU gebruiken afschrikt om over te stappen op ARM.
Ja, arm zal voor sommige mensen intressant zijn, maar x86 zal toch wel degelijk de hoofdmode blijven
Alle software moet er apart voor geschreven worden. Aangezien het gros van de mensen op x86 zit, zal het gros vd software hiervoor geschreven worden.
Daarnaast missen ook veel drivers en API's waardoor je mensen die een GPU gebruiken afschrikt om over te stappen op ARM.
Ja, arm zal voor sommige mensen intressant zijn, maar x86 zal toch wel degelijk de hoofdmode blijven
Waarom zou dat zo zonder twijfel zijn? 99% van de PC gebruikers (consumenten) gebruikt helemaal niet zoveel op een PC. Ze willen internetten en sporadisch een documentje typen. Een PC is niet het middelpunt in het leven van de mensen... Een ARM Windows 8 PC met internet explorer, facebook app, twitter app en Google maps is meer dan zat
Zeker nu de telefoons/tablets in opmars zijn merken mensen gewoon duidelijk dat ze veel minder op een PC doen dan ze in eerste instantie dachten...... Het is gewoon overduidelijk dat de manier hoe de PC markt tot nu toe heeft gewerkt (snelle ontwikkeling van hard en software) niet meer gaat gelden voor de toekomst
Nu praat ik niet over een termijn van 1 of 2 jaar maar persoonlijk verwacht ik wel dat de alternatieven (tablet, telefoon, televisie) op korte grote stappen gaan maken en de PC een steeds kleinere rol in het leven gaat spelen...
Als je dat niet in ziet dan vraag ik me af of je niet iets te "Tweaker achtig" aan het nadenken bent
Edit: Misschien is het wel mijn voordeel dat ik 0,0 mensen in mijn omgeving heb die affiniteit hebben met technologie
Edit2: Waarom denk je anders dat Intel zich zo erg bemoeit met ontwikkelingen op het gebied van mobiele telefoons en televisies??? Ze zien het al aankomen natuurlijk...
Edit3: Pak eens een Android tablet, sluit hem aan op een TV, Keyboard en Muis. Ga eens na wat je als doorsnee consument zal missen... Denk dan even bij jezelf na dat de onwikkelingen van de nieuwe OS'en veel sneller gaat (ze kunnen het namelijk afkijken van hun grote broers) en bedenk eens hoe het eruit zal zien over 2 jaar. Ik weet zelf 100% dat bijv mijn moeder dan geen PC meer nodig heeft....
Zeker nu de telefoons/tablets in opmars zijn merken mensen gewoon duidelijk dat ze veel minder op een PC doen dan ze in eerste instantie dachten...... Het is gewoon overduidelijk dat de manier hoe de PC markt tot nu toe heeft gewerkt (snelle ontwikkeling van hard en software) niet meer gaat gelden voor de toekomst
Nu praat ik niet over een termijn van 1 of 2 jaar maar persoonlijk verwacht ik wel dat de alternatieven (tablet, telefoon, televisie) op korte grote stappen gaan maken en de PC een steeds kleinere rol in het leven gaat spelen...
Als je dat niet in ziet dan vraag ik me af of je niet iets te "Tweaker achtig" aan het nadenken bent
Edit: Misschien is het wel mijn voordeel dat ik 0,0 mensen in mijn omgeving heb die affiniteit hebben met technologie
Edit2: Waarom denk je anders dat Intel zich zo erg bemoeit met ontwikkelingen op het gebied van mobiele telefoons en televisies??? Ze zien het al aankomen natuurlijk...
Edit3: Pak eens een Android tablet, sluit hem aan op een TV, Keyboard en Muis. Ga eens na wat je als doorsnee consument zal missen... Denk dan even bij jezelf na dat de onwikkelingen van de nieuwe OS'en veel sneller gaat (ze kunnen het namelijk afkijken van hun grote broers) en bedenk eens hoe het eruit zal zien over 2 jaar. Ik weet zelf 100% dat bijv mijn moeder dan geen PC meer nodig heeft....
[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op dinsdag 12 juni 2012 19:22]
Wat wordt hier nou bedoeld met embedded systems? Gaat het hier om systemen waarbij cpu en gpu samengevoegd zijn en dan zonder externe videokaart?
Nee, een embedded system is een computer die in een ander apparaat zit.
Zoals een computer in de auto, een pin-apparaat, info-kiosk die je nog wel eens tegenkomt, dat zijn embedded systemen.
Eigenlijk alles wat niet primair als pc bedoeld is.
Zoals een computer in de auto, een pin-apparaat, info-kiosk die je nog wel eens tegenkomt, dat zijn embedded systemen.
Eigenlijk alles wat niet primair als pc bedoeld is.
Embedded Systems zijn Systemen die compleet onafhankelijk kunnen werken. Neem bijvoorbeeld een wasmachine: dat is een computer die allerlei programma's uit kan voeren. Hij werkt helemaal op zichzelf en de software is ook deel van het systeem. Je kunt het systeem meestal alleen met een extern apparat beheren (voor reparaties etc.) Denk ook aan bijvoorbeeld slimme koelkasten met wifi enzo.
In welke richting AMD de APU's in wil zetten weet ik niet, daar weten anderen vast meer over.
In welke richting AMD de APU's in wil zetten weet ik niet, daar weten anderen vast meer over.
AMD gaat zich waarschijnlijk vooral richten op gokkasten en andere apparaten waar de power die zij leveren tot recht komt.
Het is waarschijnlijk om oplossingen te bieden waar nu nog veel ARM en andere chips worden gebruikt.
Je kan b.v. aan een media speler denken een hoop dingen waar AMD ook wel een graantje van wil mee pikken maar om dit op te zetten moet wel een bedrijf een bepaald ingeving hebben om in te breken op desbetreffende "nieuwe" markt.
Omdat dit zo ver eigenlijk van AMD core business ligt en het voor de hand ligt dat je daar ook een slag andere mensen voor nodig hebt proberen ze het op deze manier ...
Je kan b.v. aan een media speler denken een hoop dingen waar AMD ook wel een graantje van wil mee pikken maar om dit op te zetten moet wel een bedrijf een bepaald ingeving hebben om in te breken op desbetreffende "nieuwe" markt.
Omdat dit zo ver eigenlijk van AMD core business ligt en het voor de hand ligt dat je daar ook een slag andere mensen voor nodig hebt proberen ze het op deze manier ...
Embedded is in feite een restgroep voor alles wat geen PC, telefoon of tablet is. Denk routers, automotive systems, media players, kiosk-PC's, barcode scanners, kassasystemen, CAM-controllers, etc.
pin automaten, satteliet receivers , blu-ray spelers.. televisies
Zijn die apu's van AMD beter dan Intels processors met HD4000?
Ja veel beter.
Intel HD graphics is niks tegenover de APU graphics van AMD.
Alleen Cu gedeelte is wel sneller.
Intel HD graphics is niks tegenover de APU graphics van AMD.
Alleen Cu gedeelte is wel sneller.
Het gros van de embedded chips zijn van een heel andere klasse. Waarschijnlijk gaat deze divisie vooral werken met Ontario achtige chips.
*waar* komen de werknemers van dit bedrijf te zitten?
AMD had alles langzaam zitten overhevelen naar met name India en ook stukje naar China als het gaat om de R&D. Onder andere die keuze leidde tot desastreus ontwerp en performance van bulldozer; de complete underperformance ervan, ondanks enorm overklokken ervan (er gaat 50% meer stroom doorheen dan intel door zijn i7's heenpompt) had als direct gevolg dat ze deze gewoon niet meer in de betere fabrieken konden drukken.
Dus lopen ze ook generatie en iets meer achter op intel daar. prijs/performance is allesoverheersend bij embedded producten. Dus het is wel relevant om te weten WAAR gaat dit alles plaatsvinden? Nog steeds in India? Dan is het een zinkend schip natuurlijk en houdt AMD alleen zijn graphics card divisie over.
AMD had alles langzaam zitten overhevelen naar met name India en ook stukje naar China als het gaat om de R&D. Onder andere die keuze leidde tot desastreus ontwerp en performance van bulldozer; de complete underperformance ervan, ondanks enorm overklokken ervan (er gaat 50% meer stroom doorheen dan intel door zijn i7's heenpompt) had als direct gevolg dat ze deze gewoon niet meer in de betere fabrieken konden drukken.
Dus lopen ze ook generatie en iets meer achter op intel daar. prijs/performance is allesoverheersend bij embedded producten. Dus het is wel relevant om te weten WAAR gaat dit alles plaatsvinden? Nog steeds in India? Dan is het een zinkend schip natuurlijk en houdt AMD alleen zijn graphics card divisie over.
Het lijkt me dat de engineers die verantwoordelijk zijn voor het ontwerp gewoon dezelfde mensen blijven, en dat India alleen relevant is voor het productieproces wat opzichzelf weinig te maken heeft met hoe een chip presteert. Of zeg ik nu iets heel doms?
De Phenoms (II) waren ook geen partij voor het aanbod dat Intel had. De Bulldozer was de eerste die gebruik maakte van een geheel nieuwe architectuur sinds the Athlon-basis. Om dan de rol producerende partij als zo belangrijk te veronderstellen komt wat vreemd op me over.
De Phenoms (II) waren ook geen partij voor het aanbod dat Intel had. De Bulldozer was de eerste die gebruik maakte van een geheel nieuwe architectuur sinds the Athlon-basis. Om dan de rol producerende partij als zo belangrijk te veronderstellen komt wat vreemd op me over.
AMD heeft zijn hoofd R&D center nog steeds in de VS zitten hoor, alle belangrijke chipdesigners zitten daar (Stephen Kosonocky, etc). Ze hebben idd wel wat satelliet offices in India, China en Israel, waar (als ik de pers releases zo lees) een paar kleinere teams voornamelijk test werk verrichten, maar de test teams de schuld geven van een beroerd ontworpen architectuur is een beetje dubieus.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op dinsdag 12 juni 2012 16:36]
Poeh, 2+ joekels van R&D centers in India met in elk center rond de 5000+ werknemers.
Dat is inderdaad al meer dan wat AMD opschrijft op wiki, namelijk dat ze in totaal 11705 werknemers hebben, wat merkwaardig overkomt, behalve als echt vrijwel alles overgeheveld is.
Heb hier Indier op chat die net naast zo'n R&D centrum in India woont. Hij bevestigt de grootte van deze centers en kent verschillende personen die daar werken.
Andere zaken wijzen er ook op. De helpdesk van AMD is nu nog rampzaliger dan hij al was en ze presteren nog minder.
Verder is het zo dat het hele ontwerp van bulldozer meer Indisch aandoet dan Amerikaans. Namelijk het heeft alle 'specs' maar ze werken van geen meter.
Hij kan nog net wat 3d engines voor spelletjes aansturen en that's it. Dat is dan ook enige waarvoor hij is geoptimaliseerd, maar er moest wel 50% meer stroom doorheen gejaagd worden en dan is hij nog trager dan zijn directe intel quadcore concurrent.
De hoofddesigners van bulldozer zijn al kort na het ontwerp overigens ontslagen, al jaren geleden. Ten gevolge van de enorme flater kunnen ze de chip ook niet op moderne technologie produceren; de CEO gaf al aan in een interview niet nieuwere technologie zoals 22 nm te zoeken voorlopig.
Het netto resultaat is dat intel simpelweg op de performance CPU markt geen concurrentie meer heeft. Het is 100% intel nu voor CPU's.
Volgens mij is een groot gedeelte van het probleem de overheveling richting 3e wereldlanden. Van allerlei kanten zie je dat ook bevestigd. Wat ze rondbazuinen maakt 0 indruk.
Zelfs op de 2e hands markt is nu intel het goedkoopst voor crunching. De Xeons liggen gratis voor het oprapen met moederbordjes van rond de $60. Moederbordjes voor sixcore AMD opterons zijn niet te betalen en de Phenoms zijn nog steeds erg duur (net als de i7's).
In verleden was dit wel anders. Dan was AMD trager maar spotgoedkoop voor servers.
Dat is nu met bulldozer ook compleet afgelopen. Hij is gewoon te traag.
Dus de HPC markt, de SERVER markt, echt compleet weg.
Ze houden zich alleen vast nu aan wat Aziatische gamers die AMD dan net betaalbaar vinden en de intels net iets te duur.
Met al dat knoeiwerk van AMD op echt alle gebieden als het gaat om NIEUWE ontwerpen van de afgelopen tijd is het moeilijk om te geloven dat ze ook maar een deuk in een pakje boter kunnen slaan op embedded gebied.
Kijk per saldo wat AMD gepresteerd heeft. Een chip van 2 miljard transistors. Die op 32 nm geproduceerd wordt en gewoon per saldo trager is dan de i7-quadcore die 3.5 jaar eerder uitkwam op 32 nm, als het gaat om integer werk.
Dus 2x zoveel transistors gebruiken, 50% meer stroom nodig hebben en dan trager zijn dan iets wat 3.5 jaar eerder uitkwam in DEZELFDE proces technologie.
Echt lachwekkend. Dat is geen prestatie, Dat is mismanagement in alle geledingen van het bedrijf. Met name op CEO gebied. Die hebben toch ook wel 2 breincellen.
Dat hij 50% tekortkomt op de sixcore intels is nogal logisch. Maar het gaat wel zeer om het principe.
Dat intel dan 4 jaar later zo'n quadcore natuurlijk voor een prikkie kan produceren en dus enorme winstmarge erop behaalt, dat zegt ook iets over de verliesgevendheid waarmee AMD al heel lang opereert.
Hoe gaan ze dat doen voor embedded gebied? Niet natuurlijk. Te veel concurrenten.
Intel als concurrent is lastig, maar intel is wel een bedrijf dat gewoon DUUR is voor haar producten. Extreem duur.
Concurreren met echte industrial engineering waar de winstmarges echt in centen achter de komma wordt uitgedrukt, dat moet ik nog zien!
Dat is inderdaad al meer dan wat AMD opschrijft op wiki, namelijk dat ze in totaal 11705 werknemers hebben, wat merkwaardig overkomt, behalve als echt vrijwel alles overgeheveld is.
Heb hier Indier op chat die net naast zo'n R&D centrum in India woont. Hij bevestigt de grootte van deze centers en kent verschillende personen die daar werken.
Andere zaken wijzen er ook op. De helpdesk van AMD is nu nog rampzaliger dan hij al was en ze presteren nog minder.
Verder is het zo dat het hele ontwerp van bulldozer meer Indisch aandoet dan Amerikaans. Namelijk het heeft alle 'specs' maar ze werken van geen meter.
Hij kan nog net wat 3d engines voor spelletjes aansturen en that's it. Dat is dan ook enige waarvoor hij is geoptimaliseerd, maar er moest wel 50% meer stroom doorheen gejaagd worden en dan is hij nog trager dan zijn directe intel quadcore concurrent.
De hoofddesigners van bulldozer zijn al kort na het ontwerp overigens ontslagen, al jaren geleden. Ten gevolge van de enorme flater kunnen ze de chip ook niet op moderne technologie produceren; de CEO gaf al aan in een interview niet nieuwere technologie zoals 22 nm te zoeken voorlopig.
Het netto resultaat is dat intel simpelweg op de performance CPU markt geen concurrentie meer heeft. Het is 100% intel nu voor CPU's.
Volgens mij is een groot gedeelte van het probleem de overheveling richting 3e wereldlanden. Van allerlei kanten zie je dat ook bevestigd. Wat ze rondbazuinen maakt 0 indruk.
Zelfs op de 2e hands markt is nu intel het goedkoopst voor crunching. De Xeons liggen gratis voor het oprapen met moederbordjes van rond de $60. Moederbordjes voor sixcore AMD opterons zijn niet te betalen en de Phenoms zijn nog steeds erg duur (net als de i7's).
In verleden was dit wel anders. Dan was AMD trager maar spotgoedkoop voor servers.
Dat is nu met bulldozer ook compleet afgelopen. Hij is gewoon te traag.
Dus de HPC markt, de SERVER markt, echt compleet weg.
Ze houden zich alleen vast nu aan wat Aziatische gamers die AMD dan net betaalbaar vinden en de intels net iets te duur.
Met al dat knoeiwerk van AMD op echt alle gebieden als het gaat om NIEUWE ontwerpen van de afgelopen tijd is het moeilijk om te geloven dat ze ook maar een deuk in een pakje boter kunnen slaan op embedded gebied.
Kijk per saldo wat AMD gepresteerd heeft. Een chip van 2 miljard transistors. Die op 32 nm geproduceerd wordt en gewoon per saldo trager is dan de i7-quadcore die 3.5 jaar eerder uitkwam op 32 nm, als het gaat om integer werk.
Dus 2x zoveel transistors gebruiken, 50% meer stroom nodig hebben en dan trager zijn dan iets wat 3.5 jaar eerder uitkwam in DEZELFDE proces technologie.
Echt lachwekkend. Dat is geen prestatie, Dat is mismanagement in alle geledingen van het bedrijf. Met name op CEO gebied. Die hebben toch ook wel 2 breincellen.
Dat hij 50% tekortkomt op de sixcore intels is nogal logisch. Maar het gaat wel zeer om het principe.
Dat intel dan 4 jaar later zo'n quadcore natuurlijk voor een prikkie kan produceren en dus enorme winstmarge erop behaalt, dat zegt ook iets over de verliesgevendheid waarmee AMD al heel lang opereert.
Hoe gaan ze dat doen voor embedded gebied? Niet natuurlijk. Te veel concurrenten.
Intel als concurrent is lastig, maar intel is wel een bedrijf dat gewoon DUUR is voor haar producten. Extreem duur.
Concurreren met echte industrial engineering waar de winstmarges echt in centen achter de komma wordt uitgedrukt, dat moet ik nog zien!
[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op dinsdag 12 juni 2012 16:46]
Ja, AMD is aan het knoeien op cpu gebied, dat is niet echt nieuws meer. De pijplijn na K8 was leeg, alle talent is weggelopen op een paar mensen met retention deals na, en sinds die tijd sleept AMD zich van kwartaal naar kwartaal, van roadmap naar roadmap en productieprobleem naar productieprobleem. Het tafelzilver (de fabs) zijn verkocht, wat het allemaal nog lastiger maakt.
Maar het legertje testende Indiers daarvan de schuld geven is nogal cru, Llano, Brazos en Bulldozer zijn allemaal door teams in Texas en Californie ontworpen, en het verantwoordelijke management zit ook in de VS (nou ja, de opvolgers - het echt verantwoordelijke management is weg).
Bovendien heeft Intel ook duizenden mensen in Azie zitten, sterker nog, de Nehalem architectuur is daar ontwikkeld
Maar het legertje testende Indiers daarvan de schuld geven is nogal cru, Llano, Brazos en Bulldozer zijn allemaal door teams in Texas en Californie ontworpen, en het verantwoordelijke management zit ook in de VS (nou ja, de opvolgers - het echt verantwoordelijke management is weg).
Bovendien heeft Intel ook duizenden mensen in Azie zitten, sterker nog, de Nehalem architectuur is daar ontwikkeld
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op dinsdag 12 juni 2012 17:22]
Ik heb hier op tweakers een beetje het gevoel dat de kracht van bulldozer word onderschat. Het is een totaal nieuwe architectuur, niet gebaseerd op eerdere architecturen en heeft nog mogelijkheden om veel te worden geoptimaliseerd. Ja, op het moment heeft amd een achterstand achter intel, maar dat heeft het bedrijf eerder gehad. De achterstand is echter niet zo groot, als je de processors van amd en intel vergelijkt zie je dat een fx8150 ongeveer net zo goed presteert als een intel i7 2600k, welke 1 jaar geleden is uitgebracht. Dat is inderdaad een 1 jaar achterstand, maar dat wil niet zeggen dat een fx8150 slecht is, het kan nog steeds prima worden gebruikt. Er is sowieso maar een klein deel van de mensen dat daadwerkelijk een processor koopt die beter is dan een 2600k of fx8150. Overigens doet amd het nog steeds prima met de prijzen van hun producten, een fx8150 is net zo goed geprijst als een i5 2500k, maar verslaat hem in benchmarks makkelijk.
Bronnen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bulldozer_(processor)
http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
edit: bronnen erbij gezet
Bronnen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bulldozer_(processor)
http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html
edit: bronnen erbij gezet
[Reactie gewijzigd door DtenBrink op dinsdag 12 juni 2012 18:49]
Als intel zou willen kunnen ze i7-2600k natuurlijk aanbieden ONDER de prijs van enig bulldozer. Niet alleen produceert intel die chip een STUK goedkoper dan bulldozer door AMD wordt geproduceerd, ook hebben ze hun productielijn al tig keer meer geoptimaliseerd ervoor.
De productieprijs van de bulldozer kun je het beste vergelijken met een sandy bridge sixcore chip (dus een 8 core chip waarvan 2 cores fysiek zijn uitgeschakeld). Dus als intel zou WILLEN, kun je iets wat factoren sneller is dan bulldozer voor dezelfde prijs krijgen.
Zo werkt de markt niet. i7-2600k verslaat bulldozer overal al, dus dumpen ze die voor dezelfde prijs ongeveer op de markt.
Op heel veel vlakken komt bulldozer niet eens in de buurt zelfs van de i7-2600k.
Bulldozer is EXTREEM ZWAK voor wiskundige berekeningen.
Hij heeft 8 minicores die per saldo *nooit* meer kunnen uitvoeren dan een quadcore i7 en er zijn allang sixcores en octocores i7 van intel.
Verder om boven die 3Ghz te komen is er 50% meer stroom door bulldozer heen geramd, en geramd is vrij net om het te zeggen. Dan is verder de L2 cache extreem traag. Dit is een design keuze natuurlijk maar het is een ellende.
Alleen door die enorme overklok, waarbij het design ver boven zijn specificaties is geklokt, komt het nog EEN BEETJE in de buurt van een i7 uit november 2008.
Het is ook glashelder te zien tegen welke problemen ze zijn aangelopen. Vaak is een lastig onderdeel van de processoren de vermenigvuldigings execution unit. Dit is vaak een zwakke schakel voor het hoog klokken van de cpu's. Die is 2x trager gemaakt op de bulldozer. Voor alle berekeningen op clusters en supercomputers en zelfs enige multimedia op je computer , is dat een cruciale instructie.
Laat DIE nu net supertraag gemaakt zijn, wat het een compleet lachwekkende cpu maakt vanuit HPC oogpunt gezien. Hun eigen oude sixcore phenom is veel sneller hier.
Dus aan alle kanten is het een quadcore i7 in inferieure uitvoering.
Hij is totaal waardeloos om stevig mee te rekenen. Een spelletje spelen lukt hem net.
a) het is bijna 4 jaar na de i7 quadcore uitgebracht
b) het is een ontwerp dat hetzelfde doet als de i7 quadcore, maar dan op een iets andere manier
c) het doet dat ook nog op knullige manieren, zoals met grote supertrage L2 en allerlei verslechteringen in het doorstromen van de instructies.
d) de chip vreet te veel stroom. De CPU zelf zit rond de 115+ watt, versus hun vorige designs rond de 75 en intel idemdito rond die 75. Als je meer stroom op een chip zet dan klokt hij iets hoger natuurlijk.
Dat is niet meer een fout dan van het ontwerpteam, maar gewoon een management fout, want deze manier van redeneren snapt iedereen.
Allerlei lightweight processoren van AMD zouden worden gaan afgeleid van bulldozer ontwerp.
Hele serie processornamen die 'op de ontwerpplank' liggen, die zouden een module hier of een module daar lenen van bulldozer. Dat is nu dus echt te lachwekkend voor woorden.
Het ding vreet te veel stroom. Het is een gedrocht. Ik zie AMD geen low power embedded cpu's ontwerpen hoor, dat is nu NET PRECIES waar ze bewezen slecht in zijn.
De productieprijs van de bulldozer kun je het beste vergelijken met een sandy bridge sixcore chip (dus een 8 core chip waarvan 2 cores fysiek zijn uitgeschakeld). Dus als intel zou WILLEN, kun je iets wat factoren sneller is dan bulldozer voor dezelfde prijs krijgen.
Zo werkt de markt niet. i7-2600k verslaat bulldozer overal al, dus dumpen ze die voor dezelfde prijs ongeveer op de markt.
Op heel veel vlakken komt bulldozer niet eens in de buurt zelfs van de i7-2600k.
Bulldozer is EXTREEM ZWAK voor wiskundige berekeningen.
Hij heeft 8 minicores die per saldo *nooit* meer kunnen uitvoeren dan een quadcore i7 en er zijn allang sixcores en octocores i7 van intel.
Verder om boven die 3Ghz te komen is er 50% meer stroom door bulldozer heen geramd, en geramd is vrij net om het te zeggen. Dan is verder de L2 cache extreem traag. Dit is een design keuze natuurlijk maar het is een ellende.
Alleen door die enorme overklok, waarbij het design ver boven zijn specificaties is geklokt, komt het nog EEN BEETJE in de buurt van een i7 uit november 2008.
Het is ook glashelder te zien tegen welke problemen ze zijn aangelopen. Vaak is een lastig onderdeel van de processoren de vermenigvuldigings execution unit. Dit is vaak een zwakke schakel voor het hoog klokken van de cpu's. Die is 2x trager gemaakt op de bulldozer. Voor alle berekeningen op clusters en supercomputers en zelfs enige multimedia op je computer , is dat een cruciale instructie.
Laat DIE nu net supertraag gemaakt zijn, wat het een compleet lachwekkende cpu maakt vanuit HPC oogpunt gezien. Hun eigen oude sixcore phenom is veel sneller hier.
Dus aan alle kanten is het een quadcore i7 in inferieure uitvoering.
Hij is totaal waardeloos om stevig mee te rekenen. Een spelletje spelen lukt hem net.
a) het is bijna 4 jaar na de i7 quadcore uitgebracht
b) het is een ontwerp dat hetzelfde doet als de i7 quadcore, maar dan op een iets andere manier
c) het doet dat ook nog op knullige manieren, zoals met grote supertrage L2 en allerlei verslechteringen in het doorstromen van de instructies.
d) de chip vreet te veel stroom. De CPU zelf zit rond de 115+ watt, versus hun vorige designs rond de 75 en intel idemdito rond die 75. Als je meer stroom op een chip zet dan klokt hij iets hoger natuurlijk.
Dat is niet meer een fout dan van het ontwerpteam, maar gewoon een management fout, want deze manier van redeneren snapt iedereen.
Allerlei lightweight processoren van AMD zouden worden gaan afgeleid van bulldozer ontwerp.
Hele serie processornamen die 'op de ontwerpplank' liggen, die zouden een module hier of een module daar lenen van bulldozer. Dat is nu dus echt te lachwekkend voor woorden.
Het ding vreet te veel stroom. Het is een gedrocht. Ik zie AMD geen low power embedded cpu's ontwerpen hoor, dat is nu NET PRECIES waar ze bewezen slecht in zijn.
[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op woensdag 13 juni 2012 04:20]
@hardwareaddict: je lijkt het idee te hebben dat ik het niet met je eens ben Ik ga helemaal met je mee - behalve dan je theorie dat de pensioencenten van Abu Dhabi iets te maken hebben met AMD's R&D centra in India, bijna 3000 kilometer verderop. Het is inmiddels wel duidelijk dat Mubadala eigenlijk bijna alleen in GlobalFoundries (fabs = mooi stabiele inkomsten) geinteresseerd was, en niet zozeer in AMD als high-risk chip designer.
Overigens, ik neem aan dat ze Bobcat (en opvolgers) gaan nemen als basis voor low-power embedded toepassingen, niet Piledriver. Ik ben daar ook niet enorm van onder de indruk (Bobcat is maar een beetje beter dan de inmiddels bejaarde Bonnell arch die het zonder out-of-order en alle andere moderne trucs moet stellen), maar doet het alsnog niet slecht als het werkelijk waar is dat ze op 28nm <5W per core halen @ 1.6 GHz.
Ik ga helemaal met je mee - behalve dan je theorie dat de pensioencenten van Abu Dhabi iets te maken hebben met AMD's R&D centra in India, bijna 3000 kilometer verderop. Het is inmiddels wel duidelijk dat Mubadala eigenlijk bijna alleen in GlobalFoundries (fabs = mooi stabiele inkomsten) geinteresseerd was, en niet zozeer in AMD als high-risk chip designer.Overigens, ik neem aan dat ze Bobcat (en opvolgers) gaan nemen als basis voor low-power embedded toepassingen, niet Piledriver. Ik ben daar ook niet enorm van onder de indruk (Bobcat is maar een beetje beter dan de inmiddels bejaarde Bonnell arch die het zonder out-of-order en alle andere moderne trucs moet stellen), maar doet het alsnog niet slecht als het werkelijk waar is dat ze op 28nm <5W per core halen @ 1.6 GHz.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op woensdag 13 juni 2012 10:45]
Lees meer over waarom de performance van AMD's bulldozer niet zo goed is hier: http://www.extremetech.co...single-thread-performance
Ik denk persoonlijk dat de manier waarop windows met de modules omgaat het grootste probleem is. Het denkt dat Core 1 en core 2 een andere core is met andere executie bronnen, maar deze zijn gedeeld. Daardoor gebruikt windows eerst core 0 en daarna 1, maar deze zitten op dezelfde module, als het voor de tweede instructiecode core 2 zou kiezen, welke op een andere module zit, zou de performance een stuk hoger liggen. Ook denk ik dat de cache latency en grootte (de L1) een groot probleem is, de oude architecturen hadden 128kb l1 cache per core, terwijl bulldozer 16kb data cache per core heeft en 64kb instructie cache per module. Het is ook nog eens veel te traag. Ik denk dat er genoeg ruimte is voor verbetering, en dat ook win 8 ervoor gaan zorgen dat bulldozer het beter doet.
Ik denk persoonlijk dat de manier waarop windows met de modules omgaat het grootste probleem is. Het denkt dat Core 1 en core 2 een andere core is met andere executie bronnen, maar deze zijn gedeeld. Daardoor gebruikt windows eerst core 0 en daarna 1, maar deze zitten op dezelfde module, als het voor de tweede instructiecode core 2 zou kiezen, welke op een andere module zit, zou de performance een stuk hoger liggen. Ook denk ik dat de cache latency en grootte (de L1) een groot probleem is, de oude architecturen hadden 128kb l1 cache per core, terwijl bulldozer 16kb data cache per core heeft en 64kb instructie cache per module. Het is ook nog eens veel te traag. Ik denk dat er genoeg ruimte is voor verbetering, en dat ook win 8 ervoor gaan zorgen dat bulldozer het beter doet.
@dreamvoid je leeft in een andere wereld dan de werkelijkheid.
Je praat over ontwerpteams van 3-5 man die rond 2007 iets gebouwd hebben voor AMD en daarna ontslagen zijn. Maar vergeet niet de duizenden engineers die je nodig hebt om een chip te optimaliseren.
Om een hoofdontwerper te citeren die voor AMD-ATI een chip had gebakken: "you get what you pay for".
Pas nog een bericht van HP dat ze hun R&D in 1e wereld ergens zouden gaan versterken. In werkelijkheid zit dat bijna 100% in Azie allemaal.
Gewoon boerenbedrog, de Arabische eigenaren van AMD snappen alles van goedkoop produceren. Die hebben echt geen moeite met alles richting (gedeeltelijk zelfs Islamitisch) India te verplaatsen.
Als je ook goed ziet, zie je dat allerlei wiskundige codes van AMD recentelijk allemaal gebouwd zijn door Ahmed/Muhammad/Achmed en dat soort vaak iets meer Pakistaanse namen.
Het is in het geheel verplaatst gewoon maar om op papier al je import niet kwijt te raken claim je natuurlijk uit volle borst dat alles in USA geproduceerd, gebouwd, ontworpen en geoptimaliseerd is.
Dat doen ze allemaal. HP onlangs nog!
Hard liegen loont.
Je praat over ontwerpteams van 3-5 man die rond 2007 iets gebouwd hebben voor AMD en daarna ontslagen zijn. Maar vergeet niet de duizenden engineers die je nodig hebt om een chip te optimaliseren.
Om een hoofdontwerper te citeren die voor AMD-ATI een chip had gebakken: "you get what you pay for".
Pas nog een bericht van HP dat ze hun R&D in 1e wereld ergens zouden gaan versterken. In werkelijkheid zit dat bijna 100% in Azie allemaal.
Gewoon boerenbedrog, de Arabische eigenaren van AMD snappen alles van goedkoop produceren. Die hebben echt geen moeite met alles richting (gedeeltelijk zelfs Islamitisch) India te verplaatsen.
Als je ook goed ziet, zie je dat allerlei wiskundige codes van AMD recentelijk allemaal gebouwd zijn door Ahmed/Muhammad/Achmed en dat soort vaak iets meer Pakistaanse namen.
Het is in het geheel verplaatst gewoon maar om op papier al je import niet kwijt te raken claim je natuurlijk uit volle borst dat alles in USA geproduceerd, gebouwd, ontworpen en geoptimaliseerd is.
Dat doen ze allemaal. HP onlangs nog!
Hard liegen loont.
@dreamvoid over intel. Dat is voornamelijk Israel. Daar zitten 3 enorme units. rond de 20000 personen. Maar je zult begrijpen dat die zich niet graag in de picture spelen. De 3-5 man sterke ontwerpteams kunnen natuurlijk overal vandaan komen. Uiteindelijk vertrekken zij die daar goed in zijn toch richting USA en kopen een eigen vliegtuigje daar.
(zoals deze hier bij mij op de chat).
Deze geniale ontwerpers representeren een team dat hooguit een man of 3-5 sterk is. Dat is enkel en alleen een ontwerp geschikt om goedkoop te produceren. De rest gebeurt in Israel zo lijkt het.
Men is niet erg mededeelzaam binnen intel hierover overigens.
Maar alle codenamen die je opnoemt zijn dorpjes of omgevingen/landstreken in en rondom Israel.
Google maar eens op wat al die namen betekenen. Nehalem is er ook zo een. Dus daar heb je je harde bewijs dat deze uit Israel komt.
Dat is ook logisch want de core2 die eigenlijk intel redde, die kwam daar ook vandaan en i7 is een core2 met wat verbeteringen.
Heel veel van de geoptimaliseerde blokken worden volgens mij zo van de ene CPU naar de andere gecopieerd (dus niet in een low level taaltje maar de echte blokken) en daar bouwen ze dan units van. We zien op heel veel toch totaal verschillende procesosoren van intel dat sommige dingen toch identiek functioneren in de logica daar (nu zal dat vast weer anders zijn in elke procestechnologie) maar het valt wel op dat het dan ook ongeveer dezelfde snelheid heeft relatief ten opzichte van de rest.
Hergebruik moet veel hoger liggen dan we denken, terwijl ze continue claimen dat voor elke processor in elke nieuwe procestechnologie het weer overnieuw ontworpen is. Dat geloof ik dus totaal niet. Alleen voor de optimalisatie, maar de ruwe blokken die de processor aanvankelijk definieren moeten op 1 of andere manier hergebruikt worden.
De throughput van core2 en i7 zijn op veel vlakken vrijwel identiek als het gaat om de execution units namelijk.
Pas bij Sandy Bridge zien we daar verschillen optreden op bepaalde vlakken - maar dat is vast een optimalisatie geweest voor de HPC.
Feit is - het gros van de ontwerpmoeite inclusief optimailsatie - het gebeurt grotendeels in Israel voor intel.
(zoals deze hier bij mij op de chat).
Deze geniale ontwerpers representeren een team dat hooguit een man of 3-5 sterk is. Dat is enkel en alleen een ontwerp geschikt om goedkoop te produceren. De rest gebeurt in Israel zo lijkt het.
Men is niet erg mededeelzaam binnen intel hierover overigens.
Maar alle codenamen die je opnoemt zijn dorpjes of omgevingen/landstreken in en rondom Israel.
Google maar eens op wat al die namen betekenen. Nehalem is er ook zo een. Dus daar heb je je harde bewijs dat deze uit Israel komt.
Dat is ook logisch want de core2 die eigenlijk intel redde, die kwam daar ook vandaan en i7 is een core2 met wat verbeteringen.
Heel veel van de geoptimaliseerde blokken worden volgens mij zo van de ene CPU naar de andere gecopieerd (dus niet in een low level taaltje maar de echte blokken) en daar bouwen ze dan units van. We zien op heel veel toch totaal verschillende procesosoren van intel dat sommige dingen toch identiek functioneren in de logica daar (nu zal dat vast weer anders zijn in elke procestechnologie) maar het valt wel op dat het dan ook ongeveer dezelfde snelheid heeft relatief ten opzichte van de rest.
Hergebruik moet veel hoger liggen dan we denken, terwijl ze continue claimen dat voor elke processor in elke nieuwe procestechnologie het weer overnieuw ontworpen is. Dat geloof ik dus totaal niet. Alleen voor de optimalisatie, maar de ruwe blokken die de processor aanvankelijk definieren moeten op 1 of andere manier hergebruikt worden.
De throughput van core2 en i7 zijn op veel vlakken vrijwel identiek als het gaat om de execution units namelijk.
Pas bij Sandy Bridge zien we daar verschillen optreden op bepaalde vlakken - maar dat is vast een optimalisatie geweest voor de HPC.
Feit is - het gros van de ontwerpmoeite inclusief optimailsatie - het gebeurt grotendeels in Israel voor intel.
Nou volg ik je niet meer. Vind je het nou goed of slecht dat chipdesign in Azie wordt gedaan? Intel heeft al jaren groot succes met in Azie ontwikkelde architecturen (zoals je al zegt, Core/C2D/etc), wat is er zo beroerd dat AMD dat ook gaat doen?
Goed idee. Ik hoop alleen dat ze wel snel met een 28nm APU komen voor low power gebruik. (een echte opvolger voor Brazos). Dan kunnen ze de concurrentie met intel weer aan wat betreft tablets, netbooks en heel misschien x86 telefoons.
De meesten daar van weten niet wat een APU IS en hebben vaak nog iets van +- 8 jaar terug want dat is nog snel zat voor huis, tuin en keuken gebruikers.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
