Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 86, views: 23.593 •
Submitter: Rubinski

Een ontwikkelaar van Google stelt voor om een http-statuscode in te voeren voor websites die om juridische redenen niet worden getoond. HTTP Status 451 zou onder meer van pas komen bij blokkades, zoals die van The Pirate Bay.

De nieuwe statuscode moet meer transparantie opleveren, aldus Google-ontwikkelaar en medeopsteller van de xml-specificatie Tim Bray. Hij heeft een concept voor de nieuwe statuscode ingediend bij de Internet Engineering Task Force. Http-statuscode 451 Unavailable for Legal Reasons zou bijvoorbeeld kunnen worden gebruikt als een pagina niet kan worden getoond vanwege een gerechtelijke uitspraak. Het nummer 451 is waarschijnlijk een verwijzing naar het boek Fahrenheit 451, over een wereld waar boeken verbannen zijn.

Bray kwam op het idee voor de nieuwe statuscode na een weblog van een andere ontwikkelaar, die klaagde over de blokkade van The Pirate Bay door zijn provider. De provider gaf als statuscode 403, die moet worden weergegeven als een server weigert een bepaalde pagina te tonen, bijvoorbeeld omdat iemand niet is ingelogd. Dat is niet juist, stelt de ontwikkelaar, Terence Eden; de server die hij probeerde te bereiken, wordt niet eens in staat gesteld om de pagina te tonen. Daarom zou een nieuwe statuscode de moeite waard zijn, denkt hij, wat Bray ertoe aanzette om met een concreet concept te komen.

Ook in Nederland zou de statuscode van pas komen. Zo geven Ziggo en UPC, die de torrentsite ook moeten blokkeren, op hun blokkadepagina's http-statuscode 200, die eigenlijk enkel moet worden getoond als een verzoek succesvol is verlopen.

Http-statuscodes worden gebruikt om informatie over een http-verzoek naar een client te sturen. Zo kunnen bijvoorbeeld foutmeldingen worden doorgestuurd. De foutmeldingen 403 en 404, de laatste voor een niet-gevonden pagina, zijn waarschijnlijk de bekendste statuscodes. Overigens wordt de statuscode 451 ook al gebruikt door Microsoft Exchange, maar deze is niet tot standaard verheven.

Apart from the sanitation, medicine, education, wine, public order, irrigation, roads, the fresh water system and public health, what have the Romans ever done for us?

Reacties (86)

Het beste idee wat ik in weken gezien heb.
Inderdaad.
Maar het is dan wel iets dat door de providers moet worden gedaan, niet door de server die je niet kan bereiken natuurlijk.
Dus het is eigenlijk niet echt een errorcode, maar een afspraak met ISP's.
Inderdaad een goed idee, weet je meteen waar het aan ligt.

Als dit door isp's gedaan moet worden dan word het infeite ook makkelijker voor de staat om dit soort censuur toe te passen, iets wat we eigenlijk moeten afblokken...

Het is wel geweldig, verwijzing naar dat boek, toch zou ik dan meer pleitten voor 1984 :9
Om dit soort censuur toe te passen heeft de staat geen speciale statuscode nodig. Dat lukt nu ook al prima zoals bijvoorbeeld met The Pirate Bay geÔllustreerd wordt.

Die speciale statuscode is op zich prima omdat het browsers en andere programma's die communiceren via HTTP in staat stelt om een passende foutmelding weer te geven of relevante hulp te bieden als een gebruiker niet weet waarom hij een foutpagina voorgeschoteld krijgt.

Maar afgezien daarvan heeft die speciale foutcode niet zoveel meerwaarde. Een gebruiker die via Ziggo naar TPB gaat krijgt een pagina te zien waarop duidelijk staat waarom de pagina niet weergegeven wordt. Of daar status 200, 403 of 451 aan gekoppeld wordt zal de gemiddelde gebruiker worst wezen.
De foutcode is volgens mij juist een ideale oplossing voor veel problemen. Soms verdwijnen er pagina's spontaan achter een blokkade, bijv. in AustraliŽ een pagina van een tandarts. Door deze foutcode is het duidelijk waarom. (en kan men ageren ertegen)

Daarnaast kan een Mozilla hierop anticiperen door een optie of plugin te maken die bij foutcode 451 automatisch een proxy inschakelt of automatisch overschakelt op Tor.
En hierdoor wordt de overheidsblokkade gelijk zinloos.

En dan lost het probleem zichzelf op.

/ dt-foutje gecorrigeerd.

[Reactie gewijzigd door jvdmeer op 12 juni 2012 15:37]

Daarnaast kan een Mozilla hierop anticiperen door een optie of plugin te maken die bij foutcode 451 automatisch een proxy inschakelt of automatisch overschakelt op Tor.
En hierdoor wordt de overheidsblokkade gelijk zinloos.
En hierom zal deze status code niet aan slaan.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 12 juni 2012 15:46]

In het geval van thepiratebay in nederland bepalen ziggo en upc helemaal zelf wat ze doorsturen en kunnen ze prima deze code gebruiken.

Het is zeker niet in hun belang om elke vorm van omzeilen tegen te gaan.
De enige eis is dat ze toegang tot een bepaald domein/ip-adres blokkeren en er is op geen enkele manier vastgelegd hoe dit aan de gebruikers gemeld moet worden.

Op deze manier kunnen ze juist hun gedupeerde gebruikers tegemoetkomen.
Met de huidige pagina's proberen ze ook al zo duidelijk mogelijk te zijn over de reden van de blokkade.

In het geval van chinese censuur is het weer heel anders, maar er zijn genoeg voorbeelden waarbij die best aan kan slaan.
Het is de overheid/BREIN die dit soort blokkades wil, het zijn de providers die het eventueel implementeren. Ik denk dat het voor een provider juist voordeel heeft om het op deze manier op te lossen: omzeiling van TPB-blokkade -> meer dataverkeer -> duurdere abonnementen verkocht -> meer winst!

Totdat de overheid de providers verbiedt om statuscode 451 te sturen, natuurlijk...
Onze overheid kan niet verbieden dat wordt aangegeven dat iets verboden is. Als 451 verbod betekend, kunnen ze niet zeggen dat je 200 OK moet zeggen en daarna dat het toch niet OK is.

De makers van eventuele plugins die als doel hebben de wet te overtreden kunnen wel weer aangeklaagd worden. Mja dat is onmogelijk tegen te houden op internet.
Gemiddelde provider wilde de piratebay nog eens niet blokeren, dus die zouden er niet tegen in gaan en het zijn juist net de providers die de error codes beheren ^^
Iets genuanceerder dan. Verplicht linkje er bij met gegevens over de malloot die besloten heeft tot de censuur + protest pagina's.

Dan weet je in ieder geval wie je moet boycotten bij de volgende verkiezingen :D.
Zolang niet al te veel websites worden getroffen door zo'n blokkade, zal dat helaas wel het geval zijn. Maar naarmate dit aantal toeneemt (en ik vrees dat het in de toekomst alleen maar erger zal worden), zal het de burgers wellicht wakker schudden en zal men misschien eindelijk gaan begrijpen dat we met deze vorm van censuur volledig aan het doorslaan zijn. Zoals men het getal 666 associŽert met de duivel, zal men 451 dan misschien gaan zien als een getal dat gelijk staat aan een ander kwaad. (En als iets je maar vaak/lang genoeg met dat kwaad geconfronteerd wordt, ga je er op den duur misschien wel iets aan doen.)

[Reactie gewijzigd door DemureStoic op 12 juni 2012 15:42]

Maar afgezien daarvan heeft die speciale foutcode niet zoveel meerwaarde. Een gebruiker die via Ziggo naar TPB gaat krijgt een pagina te zien waarop duidelijk staat waarom de pagina niet weergegeven wordt. Of daar status 200, 403 of 451 aan gekoppeld wordt zal de gemiddelde gebruiker worst wezen.
De blokkade pagina van Ziggo en andere ISP's voor bijvoorbeeld thepiratebay is voor mensen wel makkelijk te begrijpen maar voor software is dat een ander verhaal.
Google heeft heel veel tijd besteed aan het herkennen van "soft 404's" dit zijn HTML pagina's die als header 200 meekrijgen maar waar voor mensen duidelijk op staat dat het document niet is gevonden. (Deze pagina's zijn immers niet zo interessant om bovenaan je zoekresultaten te zetten)

Ik denk dat de foutcode dus een enorm goede toevoeging is voor software die van HTTP gebruik maakt. Vooral het auto-proxy idee van jvdmeer klinkt fantastisch.
Fahrenheit 451 is vergelijkbaar met 1984. Het gaat over een brandweerman die in plaats van branden te blussen illigale boeken moet verbranden. Op een dag neemt hij stiekem een boek mee naar huis en gaat hij het lezen.
Fahrenheit 451 is vergelijkbaar met 1984. Het gaat over een brandweerman die in plaats van branden te blussen illigale boeken moet verbranden. Op een dag neemt hij stiekem een boek mee naar huis en gaat hij het lezen.
Ook "Brave New World"is van toepassing.
Het verhaal speelt zich af tegen de achtergrond van een totalitaire Wereldstaat, met als motto Gemeenschappelijkheid, Gelijkvormigheid, Gelijkmatigheid (Community, Identity, Stability). Deze eenheidsstaat wordt beheerst door tien wereldbeheerders (World Controllers), die hun hoofdkwartier hebben in verschillende grote steden. Slechts enkele afgelegen gebieden zijn behouden in de 'oude' staat en dienen als reservaat. De reden hiervan is dat deze gebieden weinig natuurlijke hulpbronnen hebben en een minder aangenaam klimaat, waardoor het brengen van 'beschaving' in die streken niet economisch zou zijn. Ook zijn er enkele afgelegen eilanden, zoals IJsland en de Falklandeilanden, die bestemd zijn voor die enkele burgers die zich in de moderne maatschappij niet thuis voelen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Brave_New_World_%28roman%29
Het is wel geweldig, verwijzing naar dat boek, toch zou ik dan meer pleitten voor 1984
Maak er dan foutcode 101 van, naar het kamertje met dat nummer in 1984... }>
Helaas; de 100 - 199 serie is gereserveerd voor 'continue'-achtige statussen (als in, headers ontvangen, stuur je content maar); 200 voor OK, 300 voor redirects, 400 voor 'client errors' (pagina niet gevonden, toegang verboden), 500 voor server errors. Vandaar dat de fout in de 400 reeks zal moeten.
Het is wel geweldig, verwijzing naar dat boek, toch zou ik dan meer pleitten voor 1984 :9
Ik pleit dan voor 1989
http://nl.wikipedia.org/wiki/1989#Val_van_het_Oostblok
Ondanks dat we weer op weg zijn naar de tijd van daarvoor 1950-1989

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 12 juni 2012 19:35]

Errm nee, juist niet. Dit zou de server die z'n content niet mag tonen moeten doen. NIET de provider.

Providers moeten geen content blocken. (Zie Brein vs KPN/XS4ALL/etc omtrent TPB)
HTTP/1.1 451 Censored (butwecanfixthat)
Location: http://fucktimkuik.org
Content-Length: 9

Opgelost!
^ Dit zou TPB dus moeten sturen volgens jou? ;)

[Reactie gewijzigd door TvdW op 12 juni 2012 15:37]

Het werkt in ieder geval wel lekker, en telkens een glimlach op mn gezicht als ik dat plaatje zie op die pagina. ;)
Het beste idee wat ik in weken gezien heb.
En toch hoop ik dat ik deze statuscode niet in Nederland te zien zal krijgen ;)
Ik haat censuur, ongeacht de content.

Schandalig, die TPB blokkade.
we leven in een land met netneutraliteit *kuch*
ik denk dat 451 in de toekomst nog vaker gaat voorkomen dan 404 ;(
Het beste idee wat ik in weken gezien heb.
en weer een aanslag op de vrijheid van het Internet.
naar het boek Fahrenheit 451, over een wereld waar boeken verbannen zijn.
De film van het boek geeft overigens geen fijn beeld van de wereld. Leuke aanvulling op Orwell's "1984" :(
Het speelt in een wereld waar boeken verbannen zijn, en kritische gedachten worden onderdrukt. De titel refereert aan "de temperatuur waarop boekpapier vlam vat en verbrandt". 451 graden Fahrenheit is ongeveer 233 graden Celsius.

De verhaallijn in het boek behandelt problemen die in de tijd van schrijven belangrijk waren: censuur en onderdrukking van gedachten en ideeŽn in de jaren 50 in de Verenigde staten (McCarthyisme), het verbranden van boeken in nazi-Duitsland vanaf 1933 en de verschrikkelijke gevolgen van het gebruik van een atoombom
http://www.youtube.com/wa...CyjyM&feature=related
M.i een slecht idee om daaraan te refereren en om die code te gaan gebruiken.
Whats Next :?
Waar is het eind :?

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 12 juni 2012 19:42]

Nog even en dit is de homepage te noemen van alle websites die iets delen als het zo door gaat.

Ontopic: Het is wel beter en duidelijker om er een aparte error code aan toe te voegen. Dan weet de eindgebruiker ook waar hij/zij aan toe is.

edit: Woord vergeten :+

[Reactie gewijzigd door pietjuhhh1990 op 12 juni 2012 14:47]

Met iets delen is niks mis zolang het jouw eigendom / eigen werk is ;)

Maargoed, het is denk ik wel een goed idee om te implementeren. Scheelt een hoop verwarring en ergernis bij gebruikers.
Hilarische tekst (Judean Liberation Front is een Monthy Python-grapje) , maar ergens wel treurig dat overheidsbemoeienis zo ver gaat, dat zo'n statuscode als deze nodig begint te worden.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 12 juni 2012 14:44]

Inderdaad een grappige tekst.... _/-\o_

Waren dat niet de joodse zelfmoord commando's ?
Je weet wel, die hem (Brian) wel even van het kruis gingen redden maar de opdracht verkeerd begrepen hadden en heel stoer, zwaar bewapend, kwamen aanrennen richting de romeinse wachten om vervolgens zichzelf te doden en de romeinen ongemoeid lieten ?

"Always look on the bright side of life"

http://nl.wikipedia.org/wiki/Monty_Python%27s_Life_of_Brian
Prima idee, en vervolgens een Chrome plugin die de URL automatisch over een proxy gooit ;)...
Wat zijn de ander 450 http-statuscodes?
450 Blocked by Windows Parental Controls (Microsoft)
A Microsoft extension. This error is given when Windows Parental Controls are turned on and are blocking access to the given webpage.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_HTTP_status_codes
Ik wou dit net gaan posten maar goed, het is vrij logisch dat wanneer iets geblokkeerd is het dus allemaal de statuscodes in de 450's krijgt.
Er kwam status code 403, dit is dat de server niet bereikbaar is, je uitspraak klopt dus niet.
Het belangrijke verschil is dat 40x codes van de servereigenaar komt, en 45x codes van het tussenliggende netwerk.
Nope... 45x code bestaat niet. Enkel 4xx code bestaat en dus zou 418432 een logischer keuze zijn (de eerste vrije code in de 4xx serie). De 450 van Microsoft's Parental Control is een proprietary extension van Microsoft.

http://tools.ietf.org/html/rfc2616#section-10.4.18

http://datatracker.ietf.o...fts=on&search_submit=
Edit: op basis van de Wiki-link in andere posts de eerste vrije code aangepast. Er blijken er al wat meer in RFCs te zitten die niet in de HTTP standard RFC verwerkt zijn, maar wel RFC 2616 updaten met nieuwe status codes

[Reactie gewijzigd door aikebah op 13 juni 2012 00:13]

lol,

de example text is een directe verwijzing naar Live of Brian.. :Y)
Eigenlijk is het fout om zoiets te introduceren alleen al omdat je hiermee het predicaat schept dat censuur van websites een normale zaak is.
En hier ben ik het dus helemaal mee eens, het moet gewoon niet zo zijn dat overheidscencuur een normale zaak is.
Oh, je bent voor het in stand houden van kiddyporn-websites, terroristen-fora en andere zwaar illegale en immorele content? ;)

Natuurlijk is het zo dat censuur een zwaar middel is dat zo min mogelijk ingezet moet worden (en bij TPB misschien niet ingezet had moeten worden, maar dat is een andere discussie). Stellen dat het per definitie fout is is echter zwaar overdreven, ongenuanceerd en naÔef. Net zoals dat zo vaak naar vrijheid van meningsuiting wordt verwezen, maar zaken als laster, racisme, en vele andere vormen van meningsuiting gewoon verboden zijn, en terecht.

Oh, en zie de reacties hieronder: dit is stiekem helemaal geen censuur, al wordt het vaak zo genoemd. Een torrent aanbieden is geen meningsuiting.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 12 juni 2012 16:41]

Oh, je bent voor het in stand houden van kiddyporn-websites...
Ik ben tegen het blokkeren van zulke sites.
Die zouden ze immers gewoon offline moeten halen... en de mannen erachter de bak in draaien.

Filters e.d. slaan nergens op, deze kunnen immers (makkelijk) omzeild worden. En erger, sites kunnen onterecht geblokkeerd worden.
Een filter dient dus eigenlijk alleen om het toevallig bezoeken van zo'n site tegen te gaan, de 'echte' bezoeker zal wel snel genoeg vinden hoe hij er aan geraakt (als ie al niet zo slim was een proxy te gebruiken).
Verberg het maar, dan bestaat het niet.
Censuur? Hoezo? De pirate bay is dan nu een zaak die in een grijs gebied is, maar als een site waar bijv wapens worden verhandeld offline wordt gehaald door het KLPD kunnen ze deze ook met een 451 offline halen.

Niet alle sites die "op zwart" gaan is direct censuur.
en waarom niet? Gedwongen op zwart = censuur. Of het nou kinder porno is of tpb. Het blijft censuur. Dat je het ermee eens bent om kinderporno van het web te weren is wat anders.
Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.
Noch met de piratebay of een wapensite is het doel eigenlijk om informatie achter te houden, maar in de beide gevallen gaat het om bepaalde activiteiten onmogelijk te maken (in het eerste geval het downloaden van copyrighted materiaal en in het tweede geval het kopen van wapens). Tuurlijk, er is van alles mis met de piratebay blokkade (ze hadden achter individuele uploaders van copyrighted materiaal moeten gaan (en in de toekomst downloaders) en niet achter een wat mij betreft legale site), maar nu ik er wat meer over na denk is het eigenlijk niet censuur, het is zwart halen van een legale site.
Als je dat zo stelt, dan is alles wat in het Wetboek van strafrecht staat censuur.
Gedwongen op zwart = censuur.
Voor daadwereklijke censuur moet er ook een intentie zijn om een meningsuiting te blokkeren en/of een groepe mensen bepaaldei nformatie te willen onthouden.

Bij de blokade op TPB speelt dat niet omdat de content zelf met toestemming van de rechthebbende wel verspreid mag en kan worden.
Alleen illegale verspreiding zonder toestemming van de rechthebbende wordt aangepakt.

Bij een kinderporno filter kun je vaak wel spreken van censuur. Daar is alle verspreiding van de betreffende content zelf door de overheid verboden.
Eigenlijk is het fout om zoiets te introduceren alleen al omdat je hiermee het predicaat schept dat censuur van websites een normale zaak is.
Maar bekijk het eens van de andere kant: een gestandaardiseerde foutmelding kan gebruikt worden om censuur automatisch op te lossen.

if(status==451) useCensorshipBypasser(url, bypasser);
[...]
Maar bekijk het eens van de andere kant: een gestandaardiseerde foutmelding kan gebruikt worden om censuur automatisch op te lossen.

if(status==451) useCensorshipBypasser(url, bypasser);
Dus jij bent van mening dat een overheid maar gewoon zijn mond moet houden over het feit dat er informatie wordt gecensureerd, omdat het anders te makkelijk is om die censuur (technisch) te omzeilen?
Nee hij geeft toch een oplossing voor de gebruiker!

Hij is juist voor als ik het wel goed begrijp althans :D
Nee hij geeft toch een oplossing voor de gebruiker!

Hij is juist voor als ik het wel goed begrijp althans :D
Jij hebt het door. Geef het juist op een gestandaardiseerde manier wel aan of een site gecensureerd wordt. De open-source community vindt dan wel een gepaste oplossing.

Stel dat een extensie voor de browser geschreven wordt die automatisch op statuscode 451 reageert met een passende omweg via Tor, via een gedecentraliseerd gedistribueerde lijst met reverse proxies, via klassieke (zelf in te stellen) proxies, misschien via een VPN verbinding... Daarmee wordt het zo makkelijk (voor de eindgebruiker) om internetcensuur te omzeilen dat censuur een nog slechter rendement oplevert: des te meer motivatie om niet censuur aan te grijpen als een oplossing.

Het beste wapen om censuur te bestrijden is het verspreiden van informatie. Elk onafhankelijk (vaak open-source) initiatief om dit mogelijk, veiliger en makkelijker te maken kan alleen maar aangemoedigd worden door degenen die tegen censuur zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 juni 2012 16:18]

Toch iets te kort door de bocht. Wetje er bij die het automagisch omzeilen van geblokkeerde websites verbiedt, en klaar. Mogen die sites die je de lijsten van omwegen aanbieden ook uit de lucht gehaald worde. Of achter het filter gezet, natuurlijk.
[...]


Dus jij bent van mening dat een overheid maar gewoon zijn mond moet houden over het feit dat er informatie wordt gecensureerd, omdat het anders te makkelijk is om die censuur (technisch) te omzeilen?
Tuurlijk. De staat mag nooit zeggenschap hebben over vrijheid van meningsuiting of het verbieden op het hebben van kritische gedachten, of andere idee-en. Wel willen toch geen dissidenten hebben zoals in Rusland?
Bovendien suggereert het dat de melding van de website zelf komt.
Dat komen al deze meldingen namelijk, dat is het hele idee erachter. Het hoort een status bericht van "de andere kant" te zijn.
(op een enkele niet officiele proprietaire uitbreiding na)
Kan je meteen een tracker bouwen die checked of bepaalde torrent sites al geblokkeerd zijn via bepaalde routes, nice!
Mja, maar of het een daadwerkelijk verschil zal maken is ook nog maar de vraag. Een https status hoort naar mijn mening zaken af te handelen die te maken hebben met http requests en niet voor dit soort dingen.
Mja, maar of het een daadwerkelijk verschil zal maken is ook nog maar de vraag. Een https status hoort naar mijn mening zaken af te handelen die te maken hebben met http requests en niet voor dit soort dingen.
Maar het neemt niet weg dat er nu een noodzaak is om te kunnen bepalen of een website is gecensureerd, of dat de website down is om technische redenen.

Of je dat nu door HTTP doet of via een andere weg is om het even, maar het moet niet zo zijn dat de website ineens 'verdwijnt' alsof de stekker uit de server is getrokken.

Overheden die censureren moeten ook de ballen hebben om een gebruiker te kunnen zeggen: "Dit mag je van ons niet zien!"
Natuurlijk zou een overheid ballen moeten hebben om een site te kunnen censureren echter kan dat met andere manieren ook. Neem maar als voorbeeld Amerika die diverse websites uit de lucht heeft gehaald en een webpagina laat zien dat de website is geblokkeerd om bepaalde redenen. Om hier een speciale HTTP status voor te creŽren is gewoon niet nodig en zorgt eigenlijk niet voor meer transparantie maar werkt misbruik in de hand.
Welk misbruik?
Goed idee, dit houdt het publiek wel op de hoogte van de reden waarom bepaalde websites niet te bereiken zijn. Al ben ik bang dat de aanwezigheid van deze code ook een motivatie voor autoriteiten zijn om juist door te gaan met censuur, onder het concept dat deze statuscode aangeeft dat dit soort zaken gewoon mogelijk zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013