Amerikaans OM wil data niet teruggeven aan MegaUpload-gebruiker
De openbaar aanklager in de MegaUpload-zaak heeft de rechter gevraagd een verzoek van een voormalig gebruiker die zijn video's terug wil hebben, af te wijzen. Volgens de aanklager zou dit een verkeerd precedent scheppen.
Voormalig MegaUpload-gebruiker Kyle Goodwin heeft aan de rechtbank van Virginia gevraagd om weer toegang te krijgen tot zijn data. Deze gegevens zijn na de inbeslagname door de Amerikaanse overheid ontoegankelijk geworden, maar Goodwin stelt dat hij als legitieme gebruiker van de cyberlockerdienst het recht heeft om zijn videomateriaal terug te krijgen. Hij wordt daarbij ondersteund door onder andere de Electronic Frontier Foundation.
De openbaar aanklager zou zich met hand en tand verzetten tegen het verzoek van Goodwin, zo meldt Cnet dat inzage heeft gehad in documenten van het OM. Zo zou uit eerdere jurisprudentie blijken dat de overheid niet hoeft te betalen voor het teruggeven van de in beslag genomen data, zo redeneert het OM. Ook zou elke partij voortaan materiaal dat in beslag genomen is kunnen terugeisen via de rechter, en dat schept een verkeerd precedent, zo meent de openbaar aanklager.
Opvallend is dat het OM aan Goodwin heeft geadviseerd op andere juridische wegen te bewandelen om zijn sportvideo's terug te krijgen. Zo zou hij MegaUpload kunnen aanklagen of anders Carpethia Hosting, het bedrijf dat een deel van de hosting van de cyberlocker voor zijn rekening nam.
Het verzoek van Goodwin is het gevolg van het feit dat de verdediging van MegaUpload, het Openbaar Ministerie en de MPAA er in onderling overleg niet in waren geslaagd om een regeling te treffen voor het teruggeven van legitieme content op MegaUpload. Het is nu aan de rechter om te bepalen of Goodwin zijn data van het Openbaar Ministerie terug zal krijgen.
Reacties (110)
Volgensmij kan het OM dit alleen maar rekken, maar heeft hij gewoon recht op zijn data.
Precies, het is jou data dus dan mag je het ook hebben. Zie het als een back-up van je spullen. Als ze zo gaan beginnen kun je het hele cloud idee wel meteen gaan afschaffen want dan heb je geen rechten meer over je eigen data.
Het OM gaat er als je het mij vraag maar gemakshalve van uit dat alles illegaal is, maar ze hebben gewoon geen zin om het uit te zoeken. Maar dat kun je gewoon niet maken en dit zal nog wel eens een heel lang staartje kunnen gaan krijgen.
Want als ze blijven weigeren, wie zet zijn back-up / spullen dan nog op een server ???
Het OM gaat er als je het mij vraag maar gemakshalve van uit dat alles illegaal is, maar ze hebben gewoon geen zin om het uit te zoeken. Maar dat kun je gewoon niet maken en dit zal nog wel eens een heel lang staartje kunnen gaan krijgen.
Want als ze blijven weigeren, wie zet zijn back-up / spullen dan nog op een server ???
Waar die servers staan/stonden is ook een relevante vraag hierin - als het Amerikaanse OM zomaar in een ander land een server uit de lucht mag trekken en de data erafhalen en wiens data het is is het gewoon kwijt zonder beroepsrecht...
Dat zou in beginsel betekenen dat ALLES wat wie dan ook bij een hoster onderbrengt in principe door het OM in een land wat niet heel erg beroemd is om hun burgerrechtenbewaking zomaar plotseling weg kan zijn zonder geldige reden en zonder kans op terugkomst van die gegevens. Want vergeet niet dat er nog niet eens een zaak is van het US OM tegen MegaUpload - laat staan een veroordeling.
Dat zou in beginsel betekenen dat ALLES wat wie dan ook bij een hoster onderbrengt in principe door het OM in een land wat niet heel erg beroemd is om hun burgerrechtenbewaking zomaar plotseling weg kan zijn zonder geldige reden en zonder kans op terugkomst van die gegevens. Want vergeet niet dat er nog niet eens een zaak is van het US OM tegen MegaUpload - laat staan een veroordeling.
Is het niet zo dat als iemand jouw tv steelt, je die ook terugkrijgt als de "dader" gepakt wordt? hoezo zou dit anders zijn bij digitale eigendommen?
Nee, zo is het helaas niet... niet in Nederland in ieder geval. Alleen als de televisie bij de arrestatie+huiszoeking ook gevonden wordt en direct in beslag genomen. Maar wordt het gestolen goed niet gevonden en de dief wil daar geen afstand van doen... krijg jij ook je spulletjes niet terug. Dat heb ik helaas aan der lijve moeten ondervinden. Plus dat er dan ook nog een stukje bewijslast bij komt kijken, oftewel jij moet kunnen aantonen dat die televisie ook werkelijk van jou geweest is..,
Maar goed, in dit geval weten ze wel waar de 'gestolen goederen' zich bevinden want die zijn immers in beslaggenomen. Maar dan moet jij alsnog kunnen aantonen dat het van jou is, mocht jij bijvoorbeeld een account onder een alias hebben geopend dan kan je alsnog naar je data fluiten.
Maar goed, in dit geval weten ze wel waar de 'gestolen goederen' zich bevinden want die zijn immers in beslaggenomen. Maar dan moet jij alsnog kunnen aantonen dat het van jou is, mocht jij bijvoorbeeld een account onder een alias hebben geopend dan kan je alsnog naar je data fluiten.
[Reactie gewijzigd door MicGlou op maandag 11 juni 2012 17:46]
Het gaat om sportvideo's dus daar staat hij (denk ik) zelf op dus dat is snel bewezen.
Dat kan je gewoon bewijzen door even je bankafschrift te tonen, daar staat een bon- of transactienummer op van het bedrijf van waar jij die TV hebt gekocht. In hun administratie staat dan gewoon om welke TV het ging met welke serienummer en dat jij daadwerkelijk gepind heb voor die TV. Dus mocht je TV in beslag zijn genomen vanwege bewijslast. Dan kan je deze na veroordeling gewoon terugvorderen....Dat heb ik helaas aan der lijve moeten ondervinden. Plus dat er dan ook nog een stukje bewijslast bij komt kijken, oftewel jij moet kunnen aantonen dat die televisie ook werkelijk van jou geweest is...
Het is trouwens "aan den lijve", maar dat doet er verder niet toe
Niet altijd.
Scooter gejat. Word gevonden bij een huiszoeking ivm ander inbraken. De uitlaat is vervangen. Dan zegt de dief: Ja uitlaat is anders, nu is hij van mij. Wat nu? Duurde dus 2 jaar voordat die scooter uiteindelijk terug kwam.
En wat als het motorblok was vervangen? Zonder blok geen scooter.
Eigendomsrecht is zo makkelijk nog niet.
Scooter gejat. Word gevonden bij een huiszoeking ivm ander inbraken. De uitlaat is vervangen. Dan zegt de dief: Ja uitlaat is anders, nu is hij van mij. Wat nu? Duurde dus 2 jaar voordat die scooter uiteindelijk terug kwam.
En wat als het motorblok was vervangen? Zonder blok geen scooter.
Eigendomsrecht is zo makkelijk nog niet.
Hij kan toch inloggen op z'n account? Zijn username en wachtwoord is dan z'n identificatie en bewijs dat het zijn account is.Maar dan moet jij alsnog kunnen aantonen dat het van jou is, mocht jij bijvoorbeeld een account onder een alias hebben geopend dan kan je alsnog naar je data fluiten.
Ja, maar wie gaat de VS oppakken zodat jij je data terugkrijgt 
?
?
Misschien in Nieuw Zeeland de Amerikaanse ambassadeur in gijzeling nemen en vast veroordelen tot 20 jaar 
wegens (on)bewezen spionage 
wegens (on)bewezen spionage Helaas is dat niet altijd zo eenvoudig. Waarschijnlijk is je TV snel na de diefstal al verkocht. Dan moet je eerst maar eens uitvinden aan wie - je hebt slechts 3 jaar de tijd om de TV terug te eisen.
Vervolgens mag jij dan wel recht hebben op die TV maar dat betekend niet dat de persoon in kwestie de TV ook aan je teruggeeft. Inbreken om je TV terug te halen mag natuurlijk ook niet. Je zult dus via de rechter een en ander moeten afdwingen.
Al met al kan het nog een heel gedoe zijn om je TV terug te krijgen.
Vervolgens mag jij dan wel recht hebben op die TV maar dat betekend niet dat de persoon in kwestie de TV ook aan je teruggeeft. Inbreken om je TV terug te halen mag natuurlijk ook niet. Je zult dus via de rechter een en ander moeten afdwingen.
Al met al kan het nog een heel gedoe zijn om je TV terug te krijgen.
Een gestolen tv kopen is heling, ookal wist je niet dat het gestolen was. Moet er wel bewijs zijn dat je het bij de dief gekocht hebt, dat dan weer wel.
Artikel 416 van het Wetboek van Strafrecht luidt:
1° Als schuldig aan opzetheling wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie:
a. hij die een goed verwerft, voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of een zakelijk recht ten aanzien van een goed vestigt of overdraagt, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van het goed dan wel het vestigen van het recht wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
b. hij die opzettelijk uit winstbejag een door misdrijf verkregen goed voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of zakelijk recht ten aanzien van een door misdrijf verkregen goed overdraagt.
2° Met dezelfde straf wordt gestraft hij die opzettelijk uit de opbrengst van enig door misdrijf verkregen goed voordeel trekt.
Artikel 417bis Sr luidt
1. Als schuldig aan schuldheling wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vijfde categorie:
a. hij die een goed verwerft, voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of zakelijk recht ten aanzien van een goed vestigt of overdraagt, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van het goed dan wel het vestigen van het recht redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
b. hij die uit winstbejag een goed voorhanden heeft of overdraagt dan wel een persoonlijk recht op of zakelijk recht ten aanzien van een goed overdraagt, terwijl hij redelijkerwijs moet vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betreft.
Als je het niet wist of redelijkerwijs had kunnen weten is er geen sprake van heling.
1° Als schuldig aan opzetheling wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vijfde categorie:
a. hij die een goed verwerft, voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of een zakelijk recht ten aanzien van een goed vestigt of overdraagt, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van het goed dan wel het vestigen van het recht wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
b. hij die opzettelijk uit winstbejag een door misdrijf verkregen goed voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of zakelijk recht ten aanzien van een door misdrijf verkregen goed overdraagt.
2° Met dezelfde straf wordt gestraft hij die opzettelijk uit de opbrengst van enig door misdrijf verkregen goed voordeel trekt.
Artikel 417bis Sr luidt
1. Als schuldig aan schuldheling wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vijfde categorie:
a. hij die een goed verwerft, voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of zakelijk recht ten aanzien van een goed vestigt of overdraagt, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van het goed dan wel het vestigen van het recht redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
b. hij die uit winstbejag een goed voorhanden heeft of overdraagt dan wel een persoonlijk recht op of zakelijk recht ten aanzien van een goed overdraagt, terwijl hij redelijkerwijs moet vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betreft.
Als je het niet wist of redelijkerwijs had kunnen weten is er geen sprake van heling.
Ja dus hij krijgt geen celstraf, ter goede trouw ben je eigenlijk alleen maar als je een Bonnetje kan overleggen of het bij een winkel heb gekocht.
Een (gestolen) TV kopen voor ver onder de tweedehands of marktwaarde is heling. Je kunt namelijk weten dat deze gestolen is, of dat er iets niet in de haak is.
Als je dezelfde (gestolen) TV koopt voor een prijs waarvoor er nog enkele (niet gestolen) op Marktplaats staan dan ben je niet strafbaar. Je had het namelijk niet kunnen weten.
Als je dezelfde (gestolen) TV koopt voor een prijs waarvoor er nog enkele (niet gestolen) op Marktplaats staan dan ben je niet strafbaar. Je had het namelijk niet kunnen weten.
Dus volgens jouw heb je onderzoeksplicht op marktplaats? Ik wist niet dat een internetaansluiting verplicht was... En bovendien heb je ook geen onderzoeksplicht.Een (gestolen) TV kopen voor ver onder de tweedehands of marktwaarde is heling. Je kunt namelijk weten dat deze gestolen is, of dat er iets niet in de haak is.
Even advocaat van de duivel:Je kunt namelijk weten dat deze gestolen is.
Oh ja, hoe dan? Aangezien je geen onderzoeksplicht hebt, een aangezien er geen jurisprudentie bestaat over hoeveel procent de prijs van een TV mag verschillen van de nieuwprijs na hoeveel dagen nadat ie op de markt is gekomen (moet je dus ook nog uitzoeken wanneer ie op de markt is gekomen... Hoe kan je dat in hemelsnaam verplichten? En zonder dat gegeven valt er helemaal geen waardebepaling te doen).
En 'ver onder' is ook een subjectief begrip; daar heb je ook niet veel aan. Iemand kan zijn spullen snel willen verkopen omdat ie wil emigreren. Ik noem maar iets.
Dit is nog in Powlitie behandeld ivm een loklaptop (nieuwe macbook) in een auto in amsterdam die gestolen wordt en vervolgens verkocht is voor een 100 euro (ver beneden de normale prijs dus). In dat programma vertelden specialisten (caliber moscovitch) dat er naar omstandigheden word gekeken.
Ze vertelden dat als iets voor zo ver onder de normale (2e hands) prijs verkocht wordt dat je zelf ook best weet dat er iets niet aan de haak is. Dat samen met de plek waar de laptop gekocht is (voor de arena op straat) maakten het juridisch een sterke zaak, mocht de heler aangeklaagd worden.
Redelijk wat van de wet is subjectief, vooral als je het over wetten hebt die geschreven zijn in een tijdperk waar nog geen digitale revolutie was. Waarom denk je dat je advocaten hebt die allemaal een eigen interpertatie van de wet toepassen in een rechtbank.
Ze vertelden dat als iets voor zo ver onder de normale (2e hands) prijs verkocht wordt dat je zelf ook best weet dat er iets niet aan de haak is. Dat samen met de plek waar de laptop gekocht is (voor de arena op straat) maakten het juridisch een sterke zaak, mocht de heler aangeklaagd worden.
Redelijk wat van de wet is subjectief, vooral als je het over wetten hebt die geschreven zijn in een tijdperk waar nog geen digitale revolutie was. Waarom denk je dat je advocaten hebt die allemaal een eigen interpertatie van de wet toepassen in een rechtbank.
Er staan een paar TV's "gratis af te halen" op marktplaats... 
Dit is een foute vergelijking, megaupload heeft de data niet gestolen maar ondergebracht, een betere vergelijking zou zijn stel dat persoon x een kluis heeft in een bankkantoor waar de enigste vereiste is dat de persoon een sleutel heeft van een kluisje om daar iets uit t mogen halen. Persoon x legt er al zijn spaargeld in. Naast hem gebruikt persoon Y het om drugs te transfereren. De bank wordt aangeklaagd omdat het kluisje van persoon Y drugs bevat. Dan beslist het OM beslag te leggen op de hele kluis omdat in een kluisje drugs zat en de mogelijkheid bestaat dat andere kluisjes ook drugs bevatten, vervolgens is X zijn spaarcentjes (een paar maand) kwijt omdat het OM de kluis niet wil vrijgeven.
"vervolgens is X zijn spaarcentjes (een paar maand) kwijt omdat het OM de kluis niet wil vrijgeven."
Het probleem met deze zaak is, dat technische het OM, gewoon de data niet wilt teruggeven, tegen eender welke prijs.
Indien MegaUpload veroordeeld word, dan is de kans vrij groot, dat de servers gewist worden. Dan is er nog de vraag, van hoe lang de server verhuurder deze zaak gaat toelaten, want zij kunnen die servers niet gebruiken = gemiste inkomsten.
De kans dat iemand zijn legale data terug zal zien, is eerder klein tot niet bestaande, en is een rechtszaak zoals dit, de enigste manier om het OM te dwingen. En jammer genoeg is dit standaard praktijk in zowat ALLE zaken die te maken hebben met de staat.
Om één of andere reden, is in ieder land deze houding van de staat dezelfde. Zij zien geen enkel probleem met "hun" idee, en ontnemen burgers hun rechten in het proces. Of het nu verkeerde boetes zijn, verkeer inbeslagnames, ...
In België / Nederland zijn er al een paar processen geweest: Persoon x vind geld in koffer. Persoon x is eerlijk, en geeft dit geld aan. Volgens de wet: Indien de rechtmatige eigenaar niet opduikt, hoort de eerlijke vinder dit te krijgen, na x tijd.
Gevolg: De staat weigert het geld terug te geven na x tijd. Persoon x na alle mogelijk stappen te ondernemen, dwingt een rechtszaak af. De staat begint dan een procedure veldslag. 20 jaar later, Persoon x is financieel geruïneerd. Het heeft de staat = alle burgers, meer gekost dan wat het origineel geld was. En niemand heeft gewonnen.
Note: Mogelijk is die wetgeving veranderd, maar er zijn meerdere voorbeelden in het verleden van deze toestanden.
Ik stel me dezelfde vraag bij toestanden zoals dit. Er is geen enkel wettelijk reden, dat de OM mensen hun legale gegevens niet kan teruggeven. Dit is dezelfde soep als een rack in beslag nemen, met 20+ legale servers, gewoon om 1 server te pakken te krijgen. En zo bedrijven ( waarvan sommige afhankelijk zijn voor internet sales ), hun totale bedrijf ruïneren.
Soms... Correctie ... Vaak, krijg je het gevoel dat voor sommige van die mensen, het hun DOEL is, om de burgers te pesten met hun vorm van Megalomanie. Maar waar zijn ze vaak, wanneer je slachtoffer bent van een overval, ... o wacht ja, dan laat men de dader vrij, want pffff, dat is de moeite niet.
En dan zijn we verbaast dat in het "westen" de maatschappij langzaam verzuurd.
Het probleem met deze zaak is, dat technische het OM, gewoon de data niet wilt teruggeven, tegen eender welke prijs.
Indien MegaUpload veroordeeld word, dan is de kans vrij groot, dat de servers gewist worden. Dan is er nog de vraag, van hoe lang de server verhuurder deze zaak gaat toelaten, want zij kunnen die servers niet gebruiken = gemiste inkomsten.
De kans dat iemand zijn legale data terug zal zien, is eerder klein tot niet bestaande, en is een rechtszaak zoals dit, de enigste manier om het OM te dwingen. En jammer genoeg is dit standaard praktijk in zowat ALLE zaken die te maken hebben met de staat.
Om één of andere reden, is in ieder land deze houding van de staat dezelfde. Zij zien geen enkel probleem met "hun" idee, en ontnemen burgers hun rechten in het proces. Of het nu verkeerde boetes zijn, verkeer inbeslagnames, ...
In België / Nederland zijn er al een paar processen geweest: Persoon x vind geld in koffer. Persoon x is eerlijk, en geeft dit geld aan. Volgens de wet: Indien de rechtmatige eigenaar niet opduikt, hoort de eerlijke vinder dit te krijgen, na x tijd.
Gevolg: De staat weigert het geld terug te geven na x tijd. Persoon x na alle mogelijk stappen te ondernemen, dwingt een rechtszaak af. De staat begint dan een procedure veldslag. 20 jaar later, Persoon x is financieel geruïneerd. Het heeft de staat = alle burgers, meer gekost dan wat het origineel geld was. En niemand heeft gewonnen.
Note: Mogelijk is die wetgeving veranderd, maar er zijn meerdere voorbeelden in het verleden van deze toestanden.
Ik stel me dezelfde vraag bij toestanden zoals dit. Er is geen enkel wettelijk reden, dat de OM mensen hun legale gegevens niet kan teruggeven. Dit is dezelfde soep als een rack in beslag nemen, met 20+ legale servers, gewoon om 1 server te pakken te krijgen. En zo bedrijven ( waarvan sommige afhankelijk zijn voor internet sales ), hun totale bedrijf ruïneren.
Soms... Correctie ... Vaak, krijg je het gevoel dat voor sommige van die mensen, het hun DOEL is, om de burgers te pesten met hun vorm van Megalomanie. Maar waar zijn ze vaak, wanneer je slachtoffer bent van een overval, ... o wacht ja, dan laat men de dader vrij, want pffff, dat is de moeite niet.
En dan zijn we verbaast dat in het "westen" de maatschappij langzaam verzuurd.
Bron?n België / Nederland zijn er al een paar processen geweest: Persoon x vind geld in koffer. Persoon x is eerlijk, en geeft dit geld aan. Volgens de wet: Indien de rechtmatige eigenaar niet opduikt, hoort de eerlijke vinder dit te krijgen, na x tijd.
Gevolg: De staat weigert het geld terug te geven na x tijd. Persoon x na alle mogelijk stappen te ondernemen, dwingt een rechtszaak af. De staat begint dan een procedure veldslag. 20 jaar later, Persoon x is financieel geruïneerd. Het heeft de staat = alle burgers, meer gekost dan wat het origineel geld was. En niemand heeft gewonnen.
"Dit is dezelfde soep als een rack in beslag nemen, met 20+ legale servers, gewoon om 1 server te pakken te krijgen. "
Ik heb zo'n vermoeden dat dit in het geval van MU omgekeerd is.
Dus van de 20 downloads zal er mogelijk 1 legaal en de rest is illegaal.
Ik heb zo'n vermoeden dat dit in het geval van MU omgekeerd is.
Dus van de 20 downloads zal er mogelijk 1 legaal en de rest is illegaal.
Dat verandert het punt niet - je moet dan als legale gebruiker nog steeds niet gedupeerd worden omdat het OM zijn hakken in het zand zet.
Integendeel, het versterkt 'crimineel' gedrag alleen maar, omdat als als alle data vernietingd mag worden als er ook maar iets illegaals tussen zou kunnen zitten, het gerucht op de aanwezigheid van dat soort materiaal op een data-run van de 'eerlijke' klanten zal uitlopen, waardoor de aanbieder alleen nog maar dubieuzere klanten kan krijgen waardoor het probleem zichzelf versterkt.
Ik vermoed dat het het OM helemaal niet om het teruggeven van de data gaat. Dit is slechts een achterhoede gevecht om de vraag "wie moet de kosten voor de hosting van de servers betalen zolang de rechtszaak nog loopt"Er is geen enkel wettelijk reden, dat de OM mensen hun legale gegevens niet kan teruggeven.
Als het OM nu de data terug zou willen geven moet het OM de hoster opdracht geven die data van de server te halen. De hoster wil echter zijn onbetaalde rekeningen betaald zien en werkt dus niet mee. ("betaal eerst de rekening maar !")
Het OM kan dus helemaal geen data teruggeven zonder verantwoordelijkheid voor de hosting kosten te nemen, en dat willen ze niet.
Dit is gewoon een vlucht naar voren.
het gevaar zit 'em hier niet in deze ene aanvraag, maar in het precedent dat het schept...
omdat ze bij deze ene aanvraag maar een deel van de totale hosting rekening kunnen door berekenen aan de verzoeker zal de staat hier (door hun eigen stomme schuld) verlies op leiden.
probleem is dat ze bang zijn dat dit in de toekomst bij meer zaken gaat gebeuren, waardoor de staat telkens alsnog voor een deel van de kosten voor het terug krijgen van data mag opdraaien, als meerdere personen data op de computer systemen hebben staan.
alleen vergeet dat het niet aan de rechter is om te beslissen dat de kosten voor het om te hoog zijn, maar aan de wetgever om er voor te zorgen dat er nieuwe wetgeving komt voor "vergoeding bij terug vragen, data van gedeelde computer systemen".
omdat ze bij deze ene aanvraag maar een deel van de totale hosting rekening kunnen door berekenen aan de verzoeker zal de staat hier (door hun eigen stomme schuld) verlies op leiden.
probleem is dat ze bang zijn dat dit in de toekomst bij meer zaken gaat gebeuren, waardoor de staat telkens alsnog voor een deel van de kosten voor het terug krijgen van data mag opdraaien, als meerdere personen data op de computer systemen hebben staan.
alleen vergeet dat het niet aan de rechter is om te beslissen dat de kosten voor het om te hoog zijn, maar aan de wetgever om er voor te zorgen dat er nieuwe wetgeving komt voor "vergoeding bij terug vragen, data van gedeelde computer systemen".
Daarom moet je, als je iets van waarde vindt, dit altijd melden bij de politie, maar niet afgeven bij de politie. Dat is namelijk niet verplicht. Als er dan niemand om komt, hoef je ook geen eindeloze procedures te gaan starten om het in bezit te krijgen. Je hebt het immers al.
Dat is precies waarom ik mijn data liever in eigen beheer heb. Als er een server in de VS staat kan het Amerikaanse OM daar ALTIJD bij. In Europa is dat trouwens niet anders. Dit is precies waarom ik voorlopig nog niet in de wolken ben. De servers van Apple, Google, Microsoft, MegaUpload, noem het allemaal maar op moeten bij wet die data beschikbaar stellen aan het OM als daar om gevraagd wordt. Onderschat hier ook niet onze Nederlandse vrienden van het OM. Vergeet niet dat Nederland erg hoog staat in de afluister top 100. Verder moeten deze bedrijven ook voor een bepaalde tijd (ik geloof 3 maanden, iemand?) transactiegegevens waaruit persoonsgegevens te herleiden zijn bewaren. Ik vind het allemaal maar niets...
http://www.scribd.com/doc...e-bewaarplicht-definitief
http://www.scribd.com/doc...e-bewaarplicht-definitief
dat is nou precies het hele probleem met cloud. Je doet vaak impliciet of expliciet afstand van een hoop rechten als je dingen in de cloud parkeert. (met uitzondering van een prive cloud, waar je zelf in de hand houdt waar je data staat).Als ze zo gaan beginnen kun je het hele cloud idee wel meteen gaan afschaffen want dan heb je geen rechten meer over je eigen data.
Als jij bij een cloud dienst in Amerika data parkeert, en die dienst wordt offline gehaald, ben je waarschijnlijk alles kwijt en heb je geen rechten whatsoever. (je woont niet in Amerika, bent geen staatsburger, dus hebben ze geen bal met je te schaften als ze dat zo uitkomt)
En dat is nou juist een van de rede dat ik geen cloud hebben.
Heb het lekker allemaal op mijn computer, veel makkelijker.
Heb het lekker allemaal op mijn computer, veel makkelijker.
http://owncloud.org/ indien je toch overal aan je eigen gegevens wil aankunnen :-)
Zo werkt het ook. En het is tevens het gevaar van je spullen elders stallen of in bewaring geven. Met geld is het heel gebruikelijk en het is gebleken dat ook banken er makkelijk onderuit komen als ze jou je eigendommen niet willen of kunnen teruggeven omdat het op of weg is.Als ze zo gaan beginnen kun je het hele cloud idee wel meteen gaan afschaffen want dan heb je geen rechten meer over je eigen data.
Hou eens op met deze onzin, de data is bewijsmateriaal.
In het ergste geval zal na het proces de data vernietigd worden.
In het ergste geval zal na het proces de data vernietigd worden.
Het gaat hier om data die alleen kan bewijzen dat MegaUpload *ON*schuldig is. Het OM heeft er dus niets aan.
Het Amerikaanse OM heeft data op servers in Nieuw Zeeland, wat door de eigenaren van die data er legaal op gezet is, gevorderd en gegijzeld. Dat op zich is, naar mijn mening, al zwaar twijfelachtig. Als de dan ook nog gaan weigeren die data terug te geven aan de rechtmatig eigenaar dan maken ze zichzelf, in mijn ogen, totaal ongeloofwaardig.
Het is hetzelfde als een schip gijzelen wat er van verdacht wordt een gestolen auto bij zich te hebben maar ondertussen ook duizenden legale autos. En dat dan in de haven van een ander land. Volgens mij zouden we dat als een oorlogsdaad zien, niet als een zoektocht naar gerechtigheid.
Het Amerikaanse OM heeft data op servers in Nieuw Zeeland, wat door de eigenaren van die data er legaal op gezet is, gevorderd en gegijzeld. Dat op zich is, naar mijn mening, al zwaar twijfelachtig. Als de dan ook nog gaan weigeren die data terug te geven aan de rechtmatig eigenaar dan maken ze zichzelf, in mijn ogen, totaal ongeloofwaardig.
Het is hetzelfde als een schip gijzelen wat er van verdacht wordt een gestolen auto bij zich te hebben maar ondertussen ook duizenden legale autos. En dat dan in de haven van een ander land. Volgens mij zouden we dat als een oorlogsdaad zien, niet als een zoektocht naar gerechtigheid.
Alleen als het door een islamitisch land gedaan wordt, als de VS dat doen, is het geen oorlogsdaad.
Uhm, dat soort dingen komt wel vaker voor, dat een schip in beslag genomen wordt INCLUSIEF de spullen die het vervoerde, en dat de eigenaren van die spullen deze niet zomaar terugkrijgen.. En dat is echt verre van een oorlogsdaad hoor..Het is hetzelfde als een schip gijzelen wat er van verdacht wordt een gestolen auto bij zich te hebben maar ondertussen ook duizenden legale autos. En dat dan in de haven van een ander land. Volgens mij zouden we dat als een oorlogsdaad zien, niet als een zoektocht naar gerechtigheid.
En een kopie van een deel van het bewijs wat desnoods nagekeken wordt of het illegaal is of niet mag dan niet terug gegeven worden....
het bewijs verdwijnt niet hoor als ze dat filmpje terug geven in de vorm van een kopie!
het bewijs verdwijnt niet hoor als ze dat filmpje terug geven in de vorm van een kopie!
Sorry? De data is eigendom van een derde partij (de zaak is namelijk tussen OM en MegaUpload. In de overeenkomst die de gebruiker met MegaUpload had bleef data expliciet zijn eigendom. De VS overheid kan dat niet ineens ongedaan maken.
Zou een mooie zijn. Jij parkeert je auto in een parkeergarage, garagehouder heeft er gestolen auto's staan, dus jij bent je auto kwijt.
Zou een mooie zijn. Jij parkeert je auto in een parkeergarage, garagehouder heeft er gestolen auto's staan, dus jij bent je auto kwijt.
1. Of, je auto staat voor onderhoud bij een dealer en belastingdienst legt beslag op inboedel van die dealer.........
Je krijgt hem terug, maar wanneer.... Kan zomaar een jaar duren en jij moet gana bewijzen dat het van jou is, inclusief alle kosten die er bij horen.
2. Je brengt je auto onder in een opslagplaats (dus geen garage) waar heel veel verschillende spullen staan, ook gestolen waar, Politie neemt alles in beslag.
Je krijgt hem terug, maar wanneer.... Kan zomaar een jaar duren en jij moet gana bewijzen dat het van jou is, inclusief alle kosten die er bij horen.
Je krijgt hem terug, maar wanneer.... Kan zomaar een jaar duren en jij moet gana bewijzen dat het van jou is, inclusief alle kosten die er bij horen.
2. Je brengt je auto onder in een opslagplaats (dus geen garage) waar heel veel verschillende spullen staan, ook gestolen waar, Politie neemt alles in beslag.
Je krijgt hem terug, maar wanneer.... Kan zomaar een jaar duren en jij moet gana bewijzen dat het van jou is, inclusief alle kosten die er bij horen.
Bewijzen dat een auto van jou is, is nou net niet zo moeilijk... Die worden immers op naam geregistreerd. Het is veel moeilijker met zaken als electronische apparatuur, aangezien vaak het serienummer niet eens op de aankoopbon staat.
Ik denk dat de auto-analogie in dit geval niet helemaal opgaat.
Ik denk dat de auto-analogie in dit geval niet helemaal opgaat.
[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op maandag 11 juni 2012 18:03]
1. Je laat je belasting aangifte + gehele administratie onderbrengen bij een bedrijf dat een week daarna beschuldigt word van belasting fraude en afpersing
Je krijgt het waarschijnlijk nooit meer terug, rechter zal na afloop de in bewaring genomen bewijsmateriaal vernietigen omdat dat procedureel goedkoper en simpeler is.
Je krijgt het waarschijnlijk nooit meer terug, rechter zal na afloop de in bewaring genomen bewijsmateriaal vernietigen omdat dat procedureel goedkoper en simpeler is.
Er staat mij nochtans bij dat bewijsmateriaal minimaal X jaren bewaard moet blijven, en dus niet zonder meer na afloop van de rechtszaak door de shredder gehaald mag worden. Wellicht gaat de veroordeelde in beroep, of wordt later nieuw bewijsmateriaal gevonden dat de hele zaak omdraait - beetje lullig als de rest dan al bij de vuilverbrander ligt.Je krijgt het waarschijnlijk nooit meer terug, rechter zal na afloop de in bewaring genomen bewijsmateriaal vernietigen omdat dat procedureel goedkoper en simpeler is.
Het gaat erom dat als jij je data upload naar de cloud, jij de bestanden AAN de eigenaar van de cloud GEEFT. En totdat jij de data weer download ben jij NIET langer de juridische eigenaar van de data.
Als jij een kluisje bij een bank huurt moet je ook een apart contract ondertekenen waarin beide partijen duidelijk aangeven wie en wanneer eigenaar is.
Dichter bij huis is de Ice Save en DSB Bank affaire. Het is alleen dankzij het deposito garantie stelsel dat jij eerder (tot 100.000 euro per bank) eerder je geld terug krijgt. Maar dat geld krijg jij niet van Ice Save of DSB maar via de Nederlandse Bank. Mensen die meer geld op de rekening hadden staan, moeten zelf maatregelen nemen om hun geld terug te krijgen..
Maar ook (goederen) schepen hebben hiermee te maken. Als de autoriteiten vermoeden dat er een container aanboort is met illegale goederen wordt het gehele schip inclusief alle containers in quarantaine geplaatst en totdat het schip wordt vrijgegeven en kunnen ook de eigenaren van de andere containers niet bij hun goederen.
De vraag is of Amerika zich bijvoorbeeld op internationale wetten mag beroepen in het geval van de MegaUpload zaak.
Als jij een kluisje bij een bank huurt moet je ook een apart contract ondertekenen waarin beide partijen duidelijk aangeven wie en wanneer eigenaar is.
Dichter bij huis is de Ice Save en DSB Bank affaire. Het is alleen dankzij het deposito garantie stelsel dat jij eerder (tot 100.000 euro per bank) eerder je geld terug krijgt. Maar dat geld krijg jij niet van Ice Save of DSB maar via de Nederlandse Bank. Mensen die meer geld op de rekening hadden staan, moeten zelf maatregelen nemen om hun geld terug te krijgen..
Maar ook (goederen) schepen hebben hiermee te maken. Als de autoriteiten vermoeden dat er een container aanboort is met illegale goederen wordt het gehele schip inclusief alle containers in quarantaine geplaatst en totdat het schip wordt vrijgegeven en kunnen ook de eigenaren van de andere containers niet bij hun goederen.
De vraag is of Amerika zich bijvoorbeeld op internationale wetten mag beroepen in het geval van de MegaUpload zaak.
Bij het kluisje bij de bank blijf je gewoon zelf eigenaar van (en verantwoordelijk voor) de spullen hoor. http://www.ing.nl/Images/...205.pdf?id=20120611082534 De bank verleent alleen een dienst. er gaat geen eigendom over en weer. Dat is met data in een cloud volgens mij ook niet.
Wat bewijst deze data dan?
Deze specifieke data heeft geen enkele relatie met de hele Megalupload zaak die in de VS speelt. Het is namelijk zogenaamde collatoral damage.
Bij deze ondoordachte actie van het Amerikaanse OM zijn duizenden mensen (in de VS en daarbuiten) hun privé data kwijt geraakt.
Dus helemaal niet ophouden.
Laat het OM in de VS maar eens voelen dat ze niet boven de wet staan.
Deze specifieke data heeft geen enkele relatie met de hele Megalupload zaak die in de VS speelt. Het is namelijk zogenaamde collatoral damage.
Bij deze ondoordachte actie van het Amerikaanse OM zijn duizenden mensen (in de VS en daarbuiten) hun privé data kwijt geraakt.
Dus helemaal niet ophouden.
Laat het OM in de VS maar eens voelen dat ze niet boven de wet staan.
Itt tot het onderbuikgevoel staat zelfs de regering in de VS niet boven de (hun) wet, anders zou deze rechtzaak niet mogelijk zijn geweest.
Natuurlijk kan het zo zijn dat regeringsvertegenwoordigers en/of ambtenaren bepaalde handelingen hebben verricht die wel vedacht veel lijken op het direct opkomen voor externe belangen maar zodra ze daarbij de wet overtreden en voldoende mensen dat een probleem vinden zal dat vanzelf afgestraft worden.
Primair probleem in dit soort zaken is dat heel veel mensen het wel best vinden zolang het hun zelf maar niet treft (en die mentaliteit is nog erger in de VS)
Natuurlijk kan het zo zijn dat regeringsvertegenwoordigers en/of ambtenaren bepaalde handelingen hebben verricht die wel vedacht veel lijken op het direct opkomen voor externe belangen maar zodra ze daarbij de wet overtreden en voldoende mensen dat een probleem vinden zal dat vanzelf afgestraft worden.
Primair probleem in dit soort zaken is dat heel veel mensen het wel best vinden zolang het hun zelf maar niet treft (en die mentaliteit is nog erger in de VS)
Dit is een heikel punt voor de Amerikaanse overheid, ze maken hier beslist geen vrienden mee en zijn internationaal gezien op deze manier al behoorlijk in de verlegenheid gebracht.
Ik ben benieuwd hoe lang Carpethia de data nog kan bewaren, aangezien het een behoorlijk dure bezigheid is, en niemand er voor wil betalen tot op heden...
Wordt ongetwijfeld vervolgd.....
Ik ben benieuwd hoe lang Carpethia de data nog kan bewaren, aangezien het een behoorlijk dure bezigheid is, en niemand er voor wil betalen tot op heden...
Wordt ongetwijfeld vervolgd.....
Op Israel na heeft Amerika toch geen vrienden meer?
Ik kan alleen maar hoofdschuddend zuchten als ik dit soort dingen lees. De ene faal na de andere in deze zaak. Wat een trieste vertoning zeg.
Ik kan alleen maar hoofdschuddend zuchten als ik dit soort dingen lees. De ene faal na de andere in deze zaak. Wat een trieste vertoning zeg.
in hoeverre is het een dure bezigheid?
de systemen zijn al betaald, je kan er e.v.t. voor kiezen het offline te halen, maar niet te wissen: dan kost het geen extra geld op afschrijving van apparatuur na..
de systemen zijn al betaald, je kan er e.v.t. voor kiezen het offline te halen, maar niet te wissen: dan kost het geen extra geld op afschrijving van apparatuur na..
Dus als je 1000 machines daar hebt staan die niets doen denk je niet dat je daar verlies op maakt? Die machines hadden voor andere klanten ingezet kunnen worden. Ze verdienen ook niets aan die machines die waarschijnlijk nog terugverdiend moesten worden.
Natuurlijk... als ze 1 persoon het recht geven om zijn data terug te krijgen volgen er meteen 40 miljoen andere verzoeken.
Dat is totaal niet natuurlijk.
Ik kwam gister zon site tegen waarop werd aangegeven dat alleen de uploaders hun eigen bestanden nog kunnen downloaden. Dat is een perfecte oplossing, elk bestand een maal laten downloaden door de uploader. Zo blijft het verkeer minimaal en kan er niets illegaals geburen.
Ik kwam gister zon site tegen waarop werd aangegeven dat alleen de uploaders hun eigen bestanden nog kunnen downloaden. Dat is een perfecte oplossing, elk bestand een maal laten downloaden door de uploader. Zo blijft het verkeer minimaal en kan er niets illegaals geburen.
En gelijk een stuk minder nuttig. Je ziet het inderdaad wel meer de laatste tijd, en de betreffende hosters zijn ook meteen veel minder populair en worden dus niet of nauwelijks meer gebruikt.
Bovendien - hoe weet jij of je met de originele uploader te maken hebt? Je kunt er wel een wachtwoord op zetten, maar dat kun je tegelijk met de downloadlink sharen. Je kunt een systeem bedenken dat het specifieke systeem waarvan geupload wordt, herkent (MD5 hash van wat hardware, bijvoorbeeld, of specifieke cookies) maar ook dat is óf te spoofen, óf een dusdanige beperking dat zelfs de uploader er geen zak meer aan heeft. Wie wil er nu data uploaden, en dan morgen weer op dezelfde PC downloaden?
Bovendien - hoe weet jij of je met de originele uploader te maken hebt? Je kunt er wel een wachtwoord op zetten, maar dat kun je tegelijk met de downloadlink sharen. Je kunt een systeem bedenken dat het specifieke systeem waarvan geupload wordt, herkent (MD5 hash van wat hardware, bijvoorbeeld, of specifieke cookies) maar ook dat is óf te spoofen, óf een dusdanige beperking dat zelfs de uploader er geen zak meer aan heeft. Wie wil er nu data uploaden, en dan morgen weer op dezelfde PC downloaden?
Sowieso maar dat lijkt me niet meer dan redelijk, nu zijn heel veel mensen de dupe van andere die illegaal content hebben opslagen.
Iedereen weet dat er illegale content bij Megaupload op de servers staat/stond maar niet elke bit is meteen illegaal en zo beredeneerd het Amerikaanse OM wel.
Iedereen weet dat er illegale content bij Megaupload op de servers staat/stond maar niet elke bit is meteen illegaal en zo beredeneerd het Amerikaanse OM wel.
Nee, het OM beredeneerd dat de legitieme kant van MU diende om de illegale kant te verbloemen, maar dat met de illegale kant wel degelijk het merendeel van het geld werd verdiend.Iedereen weet dat er illegale content bij Megaupload op de servers staat/stond maar niet elke bit is meteen illegaal en zo beredeneerd het Amerikaanse OM wel.
dat mogen ze gaan bewijzen in de rechtzaal. ( Ik denk dat dat nog best taai gaat worden )
Ja maar dat is toch ook logisch als je als een olifant door de porselein kast rent. Ik bedoel het hele serverpark van Mega Upload is gewoon als illegaal bestempeld ook al is dat niet zo. Dus ja als je dan zo tekeer gaat kun je klappen terug verwachten. Be eerlijke burger die de server gebruikt als backup voelt zich , terecht, ten onrechte beschuldigd en van zijn spullen beroofd. Daar mag je toch tegen in opstand komen en je gelijk gaan halen.
Als ze dat teveel werk vinden, dan hadden ze het subtieler moeten aanpakken !
Als ze dat teveel werk vinden, dan hadden ze het subtieler moeten aanpakken !
Ik vergelijk het een beetje met van die opslagboxen waar je je inboedel kan neerzetten. Een paar mensen hebben hier dingen ingezet die niet mogen en nu heeft de overheid het hele pand in beslag genomen als bewijsmateriaal. Beetje onzinnig. Jij moet gewoon je eigen spullen kunnen terughalen.
En hier gaat het zelfs over digitale goederen, en zoals hierboven aangegeven, verdwijnt het bewijs niet (terwijl het legale content is, en dus helemaal geen bewijs is in deze zaak), de eigenaar krijgt gewoon een kopie terug.
En hier gaat het zelfs over digitale goederen, en zoals hierboven aangegeven, verdwijnt het bewijs niet (terwijl het legale content is, en dus helemaal geen bewijs is in deze zaak), de eigenaar krijgt gewoon een kopie terug.
En als die verzoeken allemaal rechtsgeldig zijn moet die data gewoon teruggegeven worden. Dan hadden ze maar na moeten denken voordat ze alles in beslag namen.
Legale gebruikers hun data achteroverdrukken is ook gewoon nog steeds crimineel.
Legale gebruikers hun data achteroverdrukken is ook gewoon nog steeds crimineel.
Inderdaad. En zo moeilijk is het niet. Ze kunnen de website gewoon voor een periode van 1 of 2 weken online zetten en downloads beperken tot de originele uploads. Zijn ze snel en eenvoudig van het gezeur af.
Ga jij dan even 'snel en eenvoudig' door alle data van al die miljoenen gebruikers heen lopen en ff kijken welke bestanden legaal en illegaal zijn? 
[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op maandag 11 juni 2012 18:06]
Tsja, als je zelf de wet schrijft dan hoef je je nergens aan te houden. Illegaal verkregen, en niet teruggeven aan legale gebruikers. Je wordt er moedeloos van
Hoe zit het normaalgesproken met door justitie in beslag genomen waren? Stel de politie arresteert een handelaar in gestolen auto's, neemt de gestolen auto's in beslag; krijgen, en zo ja wanneer, de eigenaren deze auto's dan terug? Lijkt me een vergelijkbare situatie. Het is natuurlijk iets lastiger om te bepalen wie de eigenaar van data is in dit geval; je zult moeten kunnen bewijzen (denk ik) dat het useraccount jou toebehoort. Dat kan met een login en e-mailverificatie, misschien.
Ter vergelijking: betreft het wel de gestolen auto's die hij terug wil of zijn het legaal verkregen auto's? . Als je tussen de video's die illegaal verkregen zijn ook meuk hebt die legaal is, wat dan?
. Als je tussen de video's die illegaal verkregen zijn ook meuk hebt die legaal is, wat dan?Je vergelijking gaat niet helemaal op. Als je het met auto's wilt vergelijken, moet je het zien als dat je je auto voor een reparatie of keuring naar de garage brengt, en waar vervolgens door de politie een inval gedaan wordt vanwege gestolen auto's, waarbij alle auto's op het terrein in beslag worden genomen, inclusief jouw auto die je daar ter reparatie hebt aangeboden.
Vervolgens kan jij aantonen dat het jouw auto is, dat hij niet gestolen is en verder niet ter zake doet, maar waarbij jou het recht op je eigen auto wordt ontnomen door justitie en waarbij je gezegd wordt dat je dan ook maar die garage moet aanklagen.
Vervolgens kan jij aantonen dat het jouw auto is, dat hij niet gestolen is en verder niet ter zake doet, maar waarbij jou het recht op je eigen auto wordt ontnomen door justitie en waarbij je gezegd wordt dat je dan ook maar die garage moet aanklagen.
Stel jij Parkeert je auto op een parkeerterrein.
Dit parkeerterrein wordt gebruikt voor stockage van Gestolen wagens. De politie komt de gestolen wagens op het spoor en besluit met onmiddelijke ingang geheel het terrein te ontruimen en ALLE wagens, inclusief jou wagen (die je daar plaatste omdat hij daar veilig stond en altijd beschikbaar is wanneer je hem nodig hebt) in beslag te nemen.
De politie confisceert alle wagens,.. akkoord,.. maar jouw wagen is geen deel van het bewijsmateriaal/bewijslast van die autozwendel, dus zou jij je wagen terug moeten krijgen als je kunt aantonen dat dit jou wagen is.
-Just my 2 cents
Dit parkeerterrein wordt gebruikt voor stockage van Gestolen wagens. De politie komt de gestolen wagens op het spoor en besluit met onmiddelijke ingang geheel het terrein te ontruimen en ALLE wagens, inclusief jou wagen (die je daar plaatste omdat hij daar veilig stond en altijd beschikbaar is wanneer je hem nodig hebt) in beslag te nemen.
De politie confisceert alle wagens,.. akkoord,.. maar jouw wagen is geen deel van het bewijsmateriaal/bewijslast van die autozwendel, dus zou jij je wagen terug moeten krijgen als je kunt aantonen dat dit jou wagen is.
-Just my 2 cents
[Reactie gewijzigd door sinkfun op maandag 11 juni 2012 18:40]
Goede kans dat heel die rechtszaak niet doorgaat.
Het OM kan namelijk helemaal geen strafzaak beginnen tegen een buitenlands bedrijf.
Ondertussen is heel dat bedrijf natuurlijk geruïneerd.
Het OM kan namelijk helemaal geen strafzaak beginnen tegen een buitenlands bedrijf.
Ondertussen is heel dat bedrijf natuurlijk geruïneerd.
Duh, de vs heeft in principe al gewonnen.. De vs kan nu alleen maar verliezen aangezien ze ontzettend veel fouten gemaakt hebben..
En jij toch mooi je data kwijt, want die wordt dan ook nog maar even gewist omdat niemand de rekening betaald. Zeg maar daaaag back-up...
Het idee achter een back-up is dat je 1 origineel hebt en 1 of meerdere kopieën.
Als dit je back-up was, heb je het concept back-up helaas niet begrepen.
Het is wel lullig natuurlijk.
Als dit je back-up was, heb je het concept back-up helaas niet begrepen.
Het is wel lullig natuurlijk.
De persoon waar het artikel over gaat had wel degelijk nog een andere backup, maar die is verloren gegaan tijdens een brand (als ik me goed herinner). Zijn verhaal heeft al op verschillende sites gestaan. Dus dit is niet zijn 'enige' backup, dit is zijn LAATSTE backup.
Toch een interessante zaak wat betreft bedrijven die in de toekomst dit soort casussen tegemoet zien, als MegaUpload wint hebben andere bedrijven ook meer kans om te winnen en zal het voor de entertainment industrie moeilijker worden.
En spullen illegaal in beslag nemen zoals gebeurt is doet dat niet? Als deze gebruiker legale filmpjes heeft dienen die gewoon geretourneerd te worden, einde verhaal. Er is geen geldige reden waarom ze überhaupt in beslag zijn genomen als het geen illegale content is.Volgens de aanklager zou dit een verkeerd precedent scheppen.
Hadden ze een class action van moeten maken, dan had je geen 40 miljoen verzoeken gehad. Alsnog blijft het een vreemde zaak. Je hoort er weinig meer over maar de domeinnaam staat nog steeds onder toezicht van de FBI. Ik ben benieuwd of er überhaupt nog wel een rechtszaak komt.. Zoniet; Dan zie je maar weer hoe een Federal bureau een bedrijf in 1x 'kapot' kan maken. Schande!
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
