Microsoft Azure gaat Linux ondersteunen
Microsoft heeft het mogelijk gemaakt om diverse Linux-distributies te draaien op zijn Azure-cloudplatform. Zo kunnen voortaan instances worden gebruikt van OpenSuse 12.1, CentOS 6.2, Ubuntu 12.04 en Suse Linux Enterprise Server 11 SP2.
De vier Linux-distributies kunnen via de Microsoft Windows Azure Image Gallery op het cloudsysteem als een kant-en-klare instance op het Azure-cloudplatform geactiveerd worden. Daarnaast kunnen gebruikers voortaan eigen virtuele machines op Azure plaatsen, in de vorm van een virtual hard drive (vhd), terwijl ook een aantal partnerbedrijven voortaan de mogelijkheid heeft om Linux-images op Azure te activeren.
Suse, een van de Azure-partners van Microsoft, laat weten dat Azure-gebruikers keuzevrijheid hebben tussen Suse Linux Enterprise Server en OpenSuse, waarbij voor de enterprise-versie betaalde support wordt geleverd. Daarnaast zou het mogelijk zijn om via de ontwikkeltool Suse Studio IDE met enkele muisklikken applicaties en het bijbeborende Linux-besturingssysteem te activeren binnen Azure. CentOS wordt op Azure ondersteund door de firma OpenLogic. Ook komt er binnen Azure een repository beschikbaar waarvan updates voor CentOS gehaald kunnen worden.
Microsoft kwalificeert de beschikbare Linux-images voorlopig als technology preview. Bovendien moeten de prijzen nog bekend worden. Naast de vier genoemde Linux-distributies kunnen Azure-gebruikers ook Windows Server 2008 R2 en Windows Server 2012 Release Candidate draaien binnen de cloudomgeving van Microsoft.
Hoewel Microsoft het Linux-besturingssysteem vooral op de servermarkt lange tijd als vijandig beschouwde, heeft de softwaregigant in de laatste jaren zijn houding gewijzigd. Zo ondersteunt Azure al enige tijd opensourceprojecten als php en Java. Dit lijkt mede veroorzaakt door het succes van Amazon, dat diverse Linux-distributies aanbiedt op zijn cloudplatform Web Services. Door Azure in ieder geval ten dele om te vormen van een platform-as-a-service naar een infrastructure cloud, lijkt Microsoft nu dezelfde weg te willen bewandelen.
Microsoft kondigde ook Windows Azure Web Sites aan, een hosting framework dat eerder bekend was onder de codenaam Antares. Hierdoor zal Azure voortaan ook Python ondersteunen, maar het moet volgens de softwaregigant ook eenvoudiger worden om opensourcesoftware als WordPress, Joomla, DotNetNuke, Umbraco en Drupal te gebruiken.
Reacties (47)
Eindelijk heeft Microsoft door dat er veel meer wordt gezocht naar alternatieven. Zoals bijv Linux. Fijn dat Linux ook veel meer wordt ondersteund tegenwoordig.
Linux werkt meestal ook beter met andere apparatuur in een bedrijf. Linux + Mac OS werkt. Maar Windows + Mac OS laat meestal te wensen over...
Hoewel Google Drive op zich laat wachten...
Maar dat is een ander verhaal...
Een informatief filmpje trouwens: http://youtu.be/bDAyI0imqGE
"If Microsoft ever does applications for Linux it means I've won."
- Linus Torvalds
Linux werkt meestal ook beter met andere apparatuur in een bedrijf. Linux + Mac OS werkt. Maar Windows + Mac OS laat meestal te wensen over...
Hoewel Google Drive op zich laat wachten...
Maar dat is een ander verhaal...Een informatief filmpje trouwens: http://youtu.be/bDAyI0imqGE
"If Microsoft ever does applications for Linux it means I've won."
- Linus Torvalds
[Reactie gewijzigd door Onlireeks op vrijdag 8 juni 2012 08:38]
Dat heeft (denk ik) voornamelijk te doen met de verschuiving van desktop naar 'iets anders'. Dare i say it; door de komst van iphone/ipad, is platform onafhankelijkheid steeds belangrijker geworden. Werkgevers gaan ook steeds meer over op 'bring your own device'. Ontwikkelaars worden hierdoor 'gedwongen' om verder te kijken. Wanneer een bedrijf dat niet doet zal die het moeilijk gaan krijgen inde toekomst.
Tot de eerste dure security incident met zo'n 'bring your own' device, waarna het bedrijf weer snel terug holt naar managed devices.
Wat een achterhaalde reactie. Je lijkt wel een systeembeheerder.
Een 'bring your own device' is over het algemeen veiliger als een apparaat van de baas:
2 weg authenticatie. Dus hardware identificatie en password.
Ding is van de werknemer, dus hij is er zuiniger op en zal hem minder snel ergens achter laten.
Apparaat is uitgezocht door de werknemer, dus hij heeft er feeling mee. Als hij graag een iPhone wil gebruiken, dan kan dat.
Apparaten die je niet vertrouwt laat je niet toe.
Een 'bring your own device' is over het algemeen veiliger als een apparaat van de baas:
2 weg authenticatie. Dus hardware identificatie en password.
Ding is van de werknemer, dus hij is er zuiniger op en zal hem minder snel ergens achter laten.
Apparaat is uitgezocht door de werknemer, dus hij heeft er feeling mee. Als hij graag een iPhone wil gebruiken, dan kan dat.
Apparaten die je niet vertrouwt laat je niet toe.
Er is al jaren een golfbeweging van centraal en decentraal en weer terug gaande dus als je denkt dat clouds 'De Oplossing' zijn ben je misschien niet achterhaald maar geef je blijk van weinig historisch inzicht.
Ik geef clouds nog een jaar of 2 a 3 en dan zul je weer een beweging de andere kant op zien, al was het alleen maar omdat alle mobiele devices dan zo krachtig zijn dat ze prima zonder centraal systeem kunnen, de grote securityproblemen die Dreamvoid voorziet (en daar imho gelijk in heeft) nog daargelaten.
Mijn 2 centjes.
Ik geef clouds nog een jaar of 2 a 3 en dan zul je weer een beweging de andere kant op zien, al was het alleen maar omdat alle mobiele devices dan zo krachtig zijn dat ze prima zonder centraal systeem kunnen, de grote securityproblemen die Dreamvoid voorziet (en daar imho gelijk in heeft) nog daargelaten.
Mijn 2 centjes.
Dat is een andere discussie. Als je de nieuwste versie van Chrome OS ziet, is dit minder cloud als de vorige versie inderdaad.
Mijn reactie was meer gericht op: Als wij de hardware geven, dan is het goed. Met je eigen hardware is het onveilig. Dat is niet waar.
Een 'bring your own device' project kan veiliger zijn als de uitrol van telefoons van de baas.
Ik heb wel eens bij een bedrijf gewerkt die internet uit had staan, voor de veiligheid. Daarnaast was een mcDonalds, dus iedereen zat via de WIFI van de mac op de laptop van de baas naar het nieuws te kijken. Gevolg: Minder veilig als internet via de eigen proxies.
Mijn reactie was meer gericht op: Als wij de hardware geven, dan is het goed. Met je eigen hardware is het onveilig. Dat is niet waar.
Een 'bring your own device' project kan veiliger zijn als de uitrol van telefoons van de baas.
Ik heb wel eens bij een bedrijf gewerkt die internet uit had staan, voor de veiligheid. Daarnaast was een mcDonalds, dus iedereen zat via de WIFI van de mac op de laptop van de baas naar het nieuws te kijken. Gevolg: Minder veilig als internet via de eigen proxies.
Begrijp de zin niet helemaal?is dit minder cloud als de vorige versie?
En het is over het algemeen zo dat het niet om de hardware gaat maar om de software (virussen
)@superheiz, jij bent zeker een goedgelovige eindgebruiker?
Nee, je kunt niet per definitie zeggen dat je eigen apparatuur veiliger is dan die van de werknemer. Als de beveiliging van je eigen apparatuur echter erg goed geregeld is, is het wel een zeer aannemelijke aanname echter. Het is nl. ook niet zo dat de gemiddelde gebruiker z'n privacy nog hoog heeft staan. Zeker niet gelezen dat 50+'ers veiligere wachtwoorden hebben dan de gemiddelde tiener / twintig jarige en dat terwijl die veel meer snappen van IT.
Wat je echter wel degelijk kunt zeggen is dat je je eigen apparatuur kunt controleren en managen. Ik denk niet dat jij er vrolijk van wordt als ik je wat beveiligingspolicies door de strot douw op jouw eigen apparatuur wel? Zoals het ontnemen van je installatie rechten en het alleen maar toestaan van applicaties die ik/het bedrijf/het management vertrouwd. Het blijft immers het netwerk van het bedrijf en als het management het niet wil, dan komt jouw apparatuur daar simpelweg niet op zonder te voldoen aan het beveiligingsbeleid.
En eerlijk gezegd, als ik je beheerder was geweest in een omgeving waar ze zo paranoia zijn dat ze compleet geen internet toegang hebben, dan had je d'r donder op kunnen zeggen dat je je wifi ook niet in had kunnen stellen. Maar goed... blijkbaar was die beveiliging daar een wassenneus.
Nee, je kunt niet per definitie zeggen dat je eigen apparatuur veiliger is dan die van de werknemer. Als de beveiliging van je eigen apparatuur echter erg goed geregeld is, is het wel een zeer aannemelijke aanname echter. Het is nl. ook niet zo dat de gemiddelde gebruiker z'n privacy nog hoog heeft staan. Zeker niet gelezen dat 50+'ers veiligere wachtwoorden hebben dan de gemiddelde tiener / twintig jarige en dat terwijl die veel meer snappen van IT.
Wat je echter wel degelijk kunt zeggen is dat je je eigen apparatuur kunt controleren en managen. Ik denk niet dat jij er vrolijk van wordt als ik je wat beveiligingspolicies door de strot douw op jouw eigen apparatuur wel? Zoals het ontnemen van je installatie rechten en het alleen maar toestaan van applicaties die ik/het bedrijf/het management vertrouwd. Het blijft immers het netwerk van het bedrijf en als het management het niet wil, dan komt jouw apparatuur daar simpelweg niet op zonder te voldoen aan het beveiligingsbeleid.
En eerlijk gezegd, als ik je beheerder was geweest in een omgeving waar ze zo paranoia zijn dat ze compleet geen internet toegang hebben, dan had je d'r donder op kunnen zeggen dat je je wifi ook niet in had kunnen stellen. Maar goed... blijkbaar was die beveiliging daar een wassenneus.
Hoe weet de baas of jij geen rootkit/trojan hebt draaien op je Android telefoon, Windows laptop of iPad? Hij kan niet eens een virusscanner afdwingen, of updates. Hij moet er maar blind op vertrouwen dat alle werknemers veilige devices kopen, de laatste security updates draaien, geen domme dingen doen op internet, geen malware binnenhengelen en hun telefoon niet laten rondslingen met een zwak wachtwoord.Een 'bring your own device' is over het algemeen veiliger als een apparaat van de baas.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op donderdag 7 juni 2012 18:38]
[Quote]Hoe weet de baas of jij geen rootkit/trojan hebt draaien op je Android telefoon, Windows laptop of iPad? Hij kan niet eens een virusscanner afdwingen, of updates[Quote]
Nooit gehoord van Network Admission Control zeker?
Je kan dat juist perfect afdwingen.
Voor al dat soort devices zijn er apps (meestal java gebaseerd) die o.a. de aanwezigheid van een virusscanner melden, kijken of de virusscanner is bijgewerkt, en ook beziet of alle security patches voor het operating systeeem zijn geinstalleerd.
Voldoe je niet aan de eisen die in de NAC policy staan, dan kom je domweg het corporate netwerk niet op totdat je je zaken op orde hebt..
Nooit gehoord van Network Admission Control zeker?
Je kan dat juist perfect afdwingen.
Voor al dat soort devices zijn er apps (meestal java gebaseerd) die o.a. de aanwezigheid van een virusscanner melden, kijken of de virusscanner is bijgewerkt, en ook beziet of alle security patches voor het operating systeeem zijn geinstalleerd.
Voldoe je niet aan de eisen die in de NAC policy staan, dan kom je domweg het corporate netwerk niet op totdat je je zaken op orde hebt..
Maak het bedrijfsnetwerk gelijk aan het internet en verplaats je security permiter tussen lan en datacenter. Gebruik vervolgens een citrix sessie om alle bedrijfsapplicaties te draaien en aan je bedrijfsgegevens te zitten.
Wat boeit dat dan dat die pc niet alle patches heeft of vol trojans zit?
Wat boeit dat dan dat die pc niet alle patches heeft of vol trojans zit?
Moeten we daar echt commentaar op geven of geloof je serieus dat jouw 'veilige' oplossing zelfs simpele dingen als een keylogger maar een vinger breed in de weg liggen?
Tis beter dan niks en zelfs beter dan halve beveiliging. Maar 100%... nee... mss 85% als je geluk hebt.
Tis beter dan niks en zelfs beter dan halve beveiliging. Maar 100%... nee... mss 85% als je geluk hebt.
Ik was inderdaad iets te snel met mijn reactie ivm patches en trojans. Het is mogelijk om in dat model verbeteringen te brengen door het gebruik van NAC/NAP. Trouwens, Websense, een Citrix partner, beweert zelf spyware en keyloggers te blokkeren, al weet ik zelf niet hoe ze het doen.
Het is gewoon een nieuwe manier om om te gaan met security en in elk geval beter als de meeste huidige netwerken. Nu is het vaak voldoende om fysisch binnen te geraken in een gebouw, je laptop aan te sluiten aan het bedraad netwerk en je kan vaak rechtstreeks aan servers binnen het datacenter, met het device dat je zelf meegenomen hebt.
Het is gewoon een nieuwe manier om om te gaan met security en in elk geval beter als de meeste huidige netwerken. Nu is het vaak voldoende om fysisch binnen te geraken in een gebouw, je laptop aan te sluiten aan het bedraad netwerk en je kan vaak rechtstreeks aan servers binnen het datacenter, met het device dat je zelf meegenomen hebt.
[Reactie gewijzigd door needless to say op donderdag 7 juni 2012 22:04]
Er waren natuurlijk geen andere laptops en smartphones voor apple ze begon te verkopen... Afgezien van kleine onbelangrijke na-apers zoals palm met palmOS en microsoft met PocketPC. En vergeet tablets niet, die voor apple er mee begon nog umpc's heetten.
Toen was er ook al heel veel support vanuit de linux community om die apparaten te ondersteunen, en in geval van een aantal pocketpc's en umpc's zelfs linux er op te draaien.
Kortom, dit is niets nieuws. Het valt me alleen op dat sinds billie met pensioen is de vijandigheid van microsoft naar opensource en community projecten langzaam is afgenomen in plaats van de toenemende trend onder zijn leiding.
Toen was er ook al heel veel support vanuit de linux community om die apparaten te ondersteunen, en in geval van een aantal pocketpc's en umpc's zelfs linux er op te draaien.
Kortom, dit is niets nieuws. Het valt me alleen op dat sinds billie met pensioen is de vijandigheid van microsoft naar opensource en community projecten langzaam is afgenomen in plaats van de toenemende trend onder zijn leiding.
Linux probeert vrij snel dingen te ondersteunen over het algemeen. Dat is altijd al zo geweest. Itt de meeste concurrenten proberen ze nl. met zoveel mogelijk dingen samen te werken. Afgezien van dat het onderdeel van de opensource religie is (en goed IT beheer, maar goed, das meestal ver te zoeken... ook wij verkopen voornamelijk windows, met administratieve pakketten waar je niet zo makkelijk meer vandaan migreert (hallo een markt! , alleen de gemiddelde software boer zit er niet op te wachten dat je makkelijk overstapt naar de concurrent en dat is dan ook een heel groot probleem (voor consumenten / de gebruiker, maar die komen daar meestal veel te laat achter)), maar het is daarnaast ook noodzakelijk om markt aandeel te winnen. Zeker als je OSS bent. De concurrent importeert jouw zooi nl. met gemak, andersom is een heel ander verhaal.
, alleen de gemiddelde software boer zit er niet op te wachten dat je makkelijk overstapt naar de concurrent en dat is dan ook een heel groot probleem (voor consumenten / de gebruiker, maar die komen daar meestal veel te laat achter)), maar het is daarnaast ook noodzakelijk om markt aandeel te winnen. Zeker als je OSS bent. De concurrent importeert jouw zooi nl. met gemak, andersom is een heel ander verhaal.
Linux werkt meestal ook beter met andere apperatuur in een bedrijf ???
Daarom dat de meeste bedrijven nog allemaal bijna volledig op MS draaien ?
Ik denk dat er weinig GTF, SCADA, CAD etc apperatuur is die met LInux om kan, of omgekeerd. In Windows zit je meestal al te klooien met verschillende bussystemen om ze aan de praat te krijgen.
Daarom dat de meeste bedrijven nog allemaal bijna volledig op MS draaien ?
Ik denk dat er weinig GTF, SCADA, CAD etc apperatuur is die met LInux om kan, of omgekeerd. In Windows zit je meestal al te klooien met verschillende bussystemen om ze aan de praat te krijgen.
En ligt dat aan die gebrekkige oogklep programmeurs, die in die markten vaak bijzonder belachelijke bedragen vragen, of aan linux?
Of denk je echt dat ze die markt zelf niet in stand houden door incompatibel te blijven en daarmee hun hoge prijzen rechtvaardigen?
Om je een simpel voorbeeldje te geven, zekere ziekenhuizen hebben een EPD systeem. Als je wilt dat je ECG en andere apparatuur daar mee praat mag er een mannetje komen van het EPD systeem. Die schrijft vervolgens de plugin voor je, voor 12.000 euro per dag (ja dat lees je goed 1500 euro per uur) en dan ondersteunen ze het. Zei ik ondersteunen? ik bedoel, er staat ondersteunen in het contract, in praktijk betekend dat dat je mag bellen, dan komt er iemand waarbij de urenteller weer begint te tikken.
Je kunt het natuurlijk zelf schrijven. Of het laten schrijven. Vervalt de complete garantie / ondersteuning op het GEHELE EPD systeem.
Nou moet je 2 van die pakketten samen laten werken. Beide clubs van die pakketten hebben dezelfde instelling. Begin je het al te snappen? Want vaak moeten in dat soort omgevingen 10 tallen van dergelijke arrogante clubs samen werken.
En dan vraagt men zich af waarom overheid / semi-overheid zo duur is... Nou... de IT is een groot onderdeel.
Of denk je echt dat ze die markt zelf niet in stand houden door incompatibel te blijven en daarmee hun hoge prijzen rechtvaardigen?
Om je een simpel voorbeeldje te geven, zekere ziekenhuizen hebben een EPD systeem. Als je wilt dat je ECG en andere apparatuur daar mee praat mag er een mannetje komen van het EPD systeem. Die schrijft vervolgens de plugin voor je, voor 12.000 euro per dag (ja dat lees je goed 1500 euro per uur) en dan ondersteunen ze het. Zei ik ondersteunen? ik bedoel, er staat ondersteunen in het contract, in praktijk betekend dat dat je mag bellen, dan komt er iemand waarbij de urenteller weer begint te tikken.
Je kunt het natuurlijk zelf schrijven. Of het laten schrijven. Vervalt de complete garantie / ondersteuning op het GEHELE EPD systeem.
Nou moet je 2 van die pakketten samen laten werken. Beide clubs van die pakketten hebben dezelfde instelling. Begin je het al te snappen? Want vaak moeten in dat soort omgevingen 10 tallen van dergelijke arrogante clubs samen werken.
En dan vraagt men zich af waarom overheid / semi-overheid zo duur is... Nou... de IT is een groot onderdeel
.
Ze zijn al jaren bezig "iets" met/voor Linux te doen, zie o.a.:
2006:
nieuws: Microsoft gaat Suse Linux ondersteunen
nieuws: Microsoft biedt Linux-support met Virtual Server 2005 R2
2007:
nieuws: Novell en Microsoft richten samen interoperabiliteitslab op
nieuws: Microsoft ondersteunt Windows-virtualisatie onder Linux
2008:
nieuws: Microsoft en Novell willen China warm maken voor Suse Linux
2009:
nieuws: Microsoft doneert Hyper V-drivers aan Linux-kernel
2011:
nieuws: Microsoft draagt veel bij aan Linux-kernel
Uitdrukkingen die o.a. van toepassing zijn:
wedden op 2 paarden, op safe spelen, goodwill kweken, goed voor imago etc.
2006:
nieuws: Microsoft gaat Suse Linux ondersteunen
nieuws: Microsoft biedt Linux-support met Virtual Server 2005 R2
2007:
nieuws: Novell en Microsoft richten samen interoperabiliteitslab op
nieuws: Microsoft ondersteunt Windows-virtualisatie onder Linux
2008:
nieuws: Microsoft en Novell willen China warm maken voor Suse Linux
2009:
nieuws: Microsoft doneert Hyper V-drivers aan Linux-kernel
2011:
nieuws: Microsoft draagt veel bij aan Linux-kernel
Uitdrukkingen die o.a. van toepassing zijn:
wedden op 2 paarden, op safe spelen, goodwill kweken, goed voor imago etc.
[Reactie gewijzigd door Iva_Bigone op donderdag 7 juni 2012 15:01]
Dat nieuws voor de kernel was op zich wel aardig, maar erg misleidend. Het enige dat ze bijdragen is Hyper-V ondersteuning. Nou produceren ze niet veel hardware waar je drivers voor nodig hebt (muizen e.d. zijn vrij generiek met drivers), maar toch. Andere contributies zoals wat meer openbaringen in CIFS/AD e.d. zijn voor interoperabiliteit wel wenselijk. Moet wel zeggen dat ze de goede kant op gaan IMHO. Zo is het nodige gepubliceerd over het RDP protocol. Gebruikt wel veel specifieke windows API's, maar toch, men kan er iets mee en dat is beter dan het ooit geweest is. Begin langzaam hoopvol te worden dat het ooit goed komt .
Daarnaast heb ik m'n vraagtekens bij de reken methoden. Als ik 100 regels code schrijf kan ik die in 100 commits douwen als het moet (of in 400 kwart regels), zelfs als het allemaal hetzelfde bestand is. Niet dat ik wil zeggen dat MS dat doet, maar als zij voor iedere driver 2/3 regels code toegevoegd hebben zijn dat zo een hele hoop commits (allemaal verschillende bestanden). Terwijl als Japie in 1 file in 1 keer 30.000 regels code commit het er nog steeds maar 1 is en daar wellicht wel veel meer werk in zat.
Hoeveelheid werk afleiden op basis van aantal commits en/of regels code is niet lastig. Aan de andere kant, ik zou ook geen andere methode weten (laat staan een betere) en mensen meten nu eenmaal graag dingen, nou ja, bepaalde types dan.
.Daarnaast heb ik m'n vraagtekens bij de reken methoden. Als ik 100 regels code schrijf kan ik die in 100 commits douwen als het moet (of in 400 kwart regels
), zelfs als het allemaal hetzelfde bestand is. Niet dat ik wil zeggen dat MS dat doet, maar als zij voor iedere driver 2/3 regels code toegevoegd hebben zijn dat zo een hele hoop commits (allemaal verschillende bestanden). Terwijl als Japie in 1 file in 1 keer 30.000 regels code commit het er nog steeds maar 1 is en daar wellicht wel veel meer werk in zat.Hoeveelheid werk afleiden op basis van aantal commits en/of regels code is niet lastig. Aan de andere kant, ik zou ook geen andere methode weten (laat staan een betere) en mensen meten nu eenmaal graag dingen, nou ja, bepaalde types dan
.Er is wel een opensource client voor drive als je wil.
https://github.com/match065/grive
als je ubuntu gebruikt, van deze ppa kan je hem downloaden: https://launchpad.net/~nilarimogard/+archive/webupd8
https://github.com/match065/grive
als je ubuntu gebruikt, van deze ppa kan je hem downloaden: https://launchpad.net/~nilarimogard/+archive/webupd8
Thanks . Zoek iets met een eigen encryptie laag. Dropbox bijv. gebruikt een eigen master key (althans dat las ik een tijd geleden) en zijn derhalve in staat alles te decrypten als het moet (als je er niet zelf nog een encryptie laag onder hebt liggen uiteraard).
Denk dat ook wel een heikel punt is. Dergelijk clubs zullen heel graag dedupen / compressen en versleutelde meuk is daar bijzonder ongeschikt voor (als je hoge dedupe/compressie marges wilt halen tenminste, het kan uiteraard wel, het resultaat is alleen veel minder).
. Zoek iets met een eigen encryptie laag. Dropbox bijv. gebruikt een eigen master key (althans dat las ik een tijd geleden) en zijn derhalve in staat alles te decrypten als het moet (als je er niet zelf nog een encryptie laag onder hebt liggen uiteraard).Denk dat ook wel een heikel punt is. Dergelijk clubs zullen heel graag dedupen / compressen en versleutelde meuk is daar bijzonder ongeschikt voor (als je hoge dedupe/compressie marges wilt halen tenminste, het kan uiteraard wel, het resultaat is alleen veel minder).
Het gaat hier toch duidelijk om serveromgevingen? Laat het duidelijk zijn dat Windows op servergebied een kleine speler is, 95% is Linux, op deze specifieke markt.
Heb je hier een bron van?95% is Linux, op deze specifieke markt.
"Met name in de servermarkt heeft Linux een significante positie veroverd"
"Op servergebied heeft Linux een uitstekende positie: het marktaandeel is aanzienlijk en vooral voor websites lijkt Linux marktleider. Het Linux-marktaandeel is echter niet eenvoudig af te leiden vanuit de verkoopcijfers van serverhardware, omdat in de regel Windows geïnstalleerd wordt."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Linux
http://www.openadvantage.nl/?p=136
"Op servergebied heeft Linux een uitstekende positie: het marktaandeel is aanzienlijk en vooral voor websites lijkt Linux marktleider. Het Linux-marktaandeel is echter niet eenvoudig af te leiden vanuit de verkoopcijfers van serverhardware, omdat in de regel Windows geïnstalleerd wordt."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Linux
http://www.openadvantage.nl/?p=136
Heb je dat Wikipedia artikel ook gelezen? Daar staat er een mooie referentie onder puntje 4 (http://w3techs.com/techno...view/operating_system/all)
Als die cijfers kloppen hebben unix-based systemen inderdaad een mooie voorsprong maar geen 95%. "Slechts" 63.7%.
De vraag van RazorBlade72nd aan eclipse____ was dan ook heel terecht.
Als die cijfers kloppen hebben unix-based systemen inderdaad een mooie voorsprong maar geen 95%. "Slechts" 63.7%.
De vraag van RazorBlade72nd aan eclipse____ was dan ook heel terecht.
En "op servergebied", over welke servers heb je het dan?
Servers die in de coud draaien dat zegt'ie toch "... 95% is Linux, op deze specifieke markt.
dat zegt'ie toch "... 95% is Linux, op deze specifieke markt.True. Maar "in de cloud draaien" is nogal obfuus: dan heb je het namelijk niet over de 63.7% van de webservers die unix-based zijn, maar ook over alle servers die werkplekken hosten etc.
Die van Google? http://nl.wikipedia.org/wiki/Linux#Linux "De grootste Linux-gebruiker is Google (met meer dan 100.000 servers)."
Ik dacht eerder dat Microsoft ongeveer 50% heeft en dat het restant verdeelt is tussen de diverse UNIX'es, Linux en nog wat OS'en. Maar het varieert nogal per toepassingsgebied. Linux doet het bijvoorbeeld best goed onder webservers.
Ook ik lees dit bericht alleen als goodwill kweken.
Feit is dat microsoft superduur is. Juist de grotere bedrijven hebben zich allang op linux gestandaardiseerd. Niet alleen is het zo dat je elke week weer een roof hebt via het toch compleet niet te beveiligen IIS, maar ook moet je voor elke machine stevig DOKKEN.
Vergis je niet het enorme prijsverschil met windows, dan stap ik even over het toch wel belangrijke security aspect heen.
Bij windows moet je voor elke machine een nieuwe licentie kopen, bij linux niet. Dus als je toch al systeembeheerders hebt dan is linux een logische keuze. Als het gaat om professionele firewalls dan is het zelf configureren van een linux machine een eitje t.o.v. de enorme prijzen die je betaald voor veilige routers.
Tenslotte wordt alles via de routers gehacked altijd en is dus het hebben van een goede firewall cruciaal voor bedrijven.
Met name de middelgrote tot grotere bedrijven, om niet van de IT zelf te spreken, dat gaat steeds verder door richting linux.
Windows verdient met name heel veel door de hoge prijzen die per licentie gevraagd worden.
http://www.eweek.com/c/a/...-Linux-Models-IDC-705101/
Laat hier een groei zien van 16% voor linux en 1% voor windows server voor Q1 2012 in SALES van aantal units. Doch linux kan ook GRATIS geinstalleerd worden als je weet wat je doet.
Dat is 'sales of units' nogmaals. In werkelijkheid ligt het nog veel ongunstiger voor windows, want zo'n linux distro poot je op hele bende machines en ook kun je dit gratis doen bij veel distro's als je weet wat je doet, versus windows waar het een licentie per machine is - en bedrijven houden er niet zo van om dingen illegaal te installeren.
Kortom Linux zit op servergebied meer in de lift dan windows. Windows heeft ook weinig vernieuwd afgelopen 5 jaar, terwijl Linux spectaculair verbeterd is, vanuit server gebied gesproken. Dan dien je bij windows ook nog te betalen bijna per socket, want dit werkt wel voor 2 sockets en dat niet.
Verder als file serving heeft windows ook enorme nadelen. Waar de linux kernel transparant is en open source kunnen de o zo belangrijke highend netwerkkaarten dus een driver patchen richting de kernel. Dit haalt allerlei onhandige centrale locks in de kernel dan meestal weg en maakt je systeem enorm sneller via internet, want die verbindingen met het internet zijn cruciaal. Bij windows kan dat NIET. Het kernel team heeft weliswaar voor de laatste versie van server2008 groot aantal locks weggehaald, maar dat is nog steeds niet wat je wilt. Je wilt de volledige performance.
Ter vergelijking als je alleen al de tijd opvraagt bij windows, dan kost je dat op multisocket vlak al vet systeemtijd:
Zo'n 30+ millisecondes. Dit waar de netwerkkaarten als latency dicht tegen de microseconde zitten, factor 30000x (dertigduizend keer) sneller.
Dus als het gaat om wat kwaliteit en snelheid kan leveren is er geen discussie mogelijk.
Je ziet mij het probleem van de veiligheid ignoren totdusverre.
Vergis je niet erin dat sinds Vista een feit is, windows actief zichzelf hackt. Hij gaat dus actief het internet op en hackt zichzelf. Is dat acceptabel voor bedrijven?
Feit is dat microsoft superduur is. Juist de grotere bedrijven hebben zich allang op linux gestandaardiseerd. Niet alleen is het zo dat je elke week weer een roof hebt via het toch compleet niet te beveiligen IIS, maar ook moet je voor elke machine stevig DOKKEN.
Vergis je niet het enorme prijsverschil met windows, dan stap ik even over het toch wel belangrijke security aspect heen.
Bij windows moet je voor elke machine een nieuwe licentie kopen, bij linux niet. Dus als je toch al systeembeheerders hebt dan is linux een logische keuze. Als het gaat om professionele firewalls dan is het zelf configureren van een linux machine een eitje t.o.v. de enorme prijzen die je betaald voor veilige routers.
Tenslotte wordt alles via de routers gehacked altijd en is dus het hebben van een goede firewall cruciaal voor bedrijven.
Met name de middelgrote tot grotere bedrijven, om niet van de IT zelf te spreken, dat gaat steeds verder door richting linux.
Windows verdient met name heel veel door de hoge prijzen die per licentie gevraagd worden.
http://www.eweek.com/c/a/...-Linux-Models-IDC-705101/
Laat hier een groei zien van 16% voor linux en 1% voor windows server voor Q1 2012 in SALES van aantal units. Doch linux kan ook GRATIS geinstalleerd worden als je weet wat je doet.
Dat is 'sales of units' nogmaals. In werkelijkheid ligt het nog veel ongunstiger voor windows, want zo'n linux distro poot je op hele bende machines en ook kun je dit gratis doen bij veel distro's als je weet wat je doet, versus windows waar het een licentie per machine is - en bedrijven houden er niet zo van om dingen illegaal te installeren.
Kortom Linux zit op servergebied meer in de lift dan windows. Windows heeft ook weinig vernieuwd afgelopen 5 jaar, terwijl Linux spectaculair verbeterd is, vanuit server gebied gesproken. Dan dien je bij windows ook nog te betalen bijna per socket, want dit werkt wel voor 2 sockets en dat niet.
Verder als file serving heeft windows ook enorme nadelen. Waar de linux kernel transparant is en open source kunnen de o zo belangrijke highend netwerkkaarten dus een driver patchen richting de kernel. Dit haalt allerlei onhandige centrale locks in de kernel dan meestal weg en maakt je systeem enorm sneller via internet, want die verbindingen met het internet zijn cruciaal. Bij windows kan dat NIET. Het kernel team heeft weliswaar voor de laatste versie van server2008 groot aantal locks weggehaald, maar dat is nog steeds niet wat je wilt. Je wilt de volledige performance.
Ter vergelijking als je alleen al de tijd opvraagt bij windows, dan kost je dat op multisocket vlak al vet systeemtijd:
Zo'n 30+ millisecondes. Dit waar de netwerkkaarten als latency dicht tegen de microseconde zitten, factor 30000x (dertigduizend keer) sneller.
Dus als het gaat om wat kwaliteit en snelheid kan leveren is er geen discussie mogelijk.
Je ziet mij het probleem van de veiligheid ignoren totdusverre.
Vergis je niet erin dat sinds Vista een feit is, windows actief zichzelf hackt. Hij gaat dus actief het internet op en hackt zichzelf. Is dat acceptabel voor bedrijven?
Ik ben ICT consultant en bij onze klanten zie ik dat toch niet. Zo zijn er minstens 2 grote Europese spelers bij wie ik kom waar ik juist een afbouw van het aantal Linux-systemen zie. En dan spreken we niet over bedrijven met maar 10k werknemers.Juist de grotere bedrijven hebben zich allang op linux gestandaardiseerd.
De voornaamste reden die ik te horen krijg is dat databases (en niet enkel die van MS) veel beter schalen en gemakkelijker te onderhouden zijn op Windows-systemen.
Toegegeven, als ik gevraagd wordt is het voor Microsoft-technologieën dus wat ik zie zal wel redelijk eenzijdig zijn.
Correct. Maar bedrijven houden net zo min van een operating system zonder support contract. Dus het aantal 'gratis' installaties zal niet groot zijn.In werkelijkheid ligt het nog veel ongunstiger voor windows, want zo'n linux distro poot je op hele bende machines en ook kun je dit gratis doen bij veel distro's als je weet wat je doet, versus windows waar het een licentie per machine is - en bedrijven houden er niet zo van om dingen illegaal te installeren.
No support, no buy. Licentiekosten zijn voor OSsen minder van belang. De kosten van een goede support organisatie wel. Die overstijgen met gemak de licentiekosten.Maar bedrijven houden net zo min van een operating system zonder support contract. Dus het aantal 'gratis' installaties zal niet groot zijn.
En die kosten wegen vervolgens weer niet op tegen de kosten van een slecht functionerende app op een brak gesupport / ingericht OS.
[Reactie gewijzigd door Batje4 op donderdag 7 juni 2012 18:38]
Als ik zo moet gokken kijk je dan puur naar webservers. Als ik kijk naar bedrijfs omgevingen zie ik toch heel wat meer Windows Domain Services dan welke Linux variant dan ook. En dat is dan vaak Novel OES.
Als je dit weet te onderbouwen met een goed stuk onderzoek, geloof ik je meteen. Anders doe ik dit soort uitspraken af als niveau onderbuik.het .NET framework is vanuit bedrijfsnivo gezien totaal niet velig te krijgen en betekent per definitie bedrijfsspionage in huis halen.
Webservers bij een webhoster misschien; maar ik denk dat Windows een flink marktaandeel bij gewone servers binnenshuis heeft. In Nederland althans. Dat is in ieder geval de ervaring die ik heb gezien bij mijn werk. Toegegeven, zo extreem veel klanten heb ik nou ook nog weer niet gezien, maar het is toch een soort van steekproef.
Alle grote consultants hebben Windows-professionals, daar zijn ook gewoon het makkelijkst certificaten in te halen; dat is heel slim gespeeld van Microsoft, ooit.
Alle grote consultants hebben Windows-professionals, daar zijn ook gewoon het makkelijkst certificaten in te halen; dat is heel slim gespeeld van Microsoft, ooit.
Ook niet vergeten dat Microsoft buiten Windows ook nog tal van andere software hebben. Ik denk dan in de eerste instantie aan Exchange, maar ook aan Dynamics NAV, CRM, Sharepoint en dergelijke. Als je deze wilt draaien dan heb je daar bijgevolg Windows Server voor nodig. Ook in de Cloud-business worden deze steeds vaker in een SAAS-service aangeboden en afgenomen, wat het Windows Server aandeel omtrent Cloud ook flink opschroeft. Neem er nog eens bij dat Microsoft volop aan het inzetten is op Cloud door hun bestaande applicaties SAAS-ready te maken met de volgende release. (m.a.w. hun applicaties backbone multi-tenant maken en deze eenvoudiger publishbaar te maken over het internet met een verminderde aanhankelijkheid met Active Directory) Ik verwacht eerder een groei dan een afname in het aantal Windows Servers.
Qua webservers zal Linux altijd de grote winnaar zijn. Allereerst is de lage kost aan resources t.o.v. Windows Server 2008 R2, dat al gauw 25 -30GB disk space nodig heeft als je de bijhorende SP1 en laatste updates installeert, om maar te zwijgen aan de memory en CPU load dat de GUI en het OS opeisen. Ik moet de eerste consultant nog tegenkomen die een Server Core webserver met IIS opgezet heeft en dit daadwerkelijk prettig en tijdbesparend werken vindt.
Ik weet dat niet veel Tweakers het woordje Cloud graag in de mond nemen, maar ik voorspel zelf een enorme groei in KMO en bedrijfsapplicaties in de Cloud, afgeleid van de bestaande traditionele KMO en bedrijfsapplicaties die momenteel op fysieke Windows Servers draaien bij de KMO.
Qua webservers zal Linux altijd de grote winnaar zijn. Allereerst is de lage kost aan resources t.o.v. Windows Server 2008 R2, dat al gauw 25 -30GB disk space nodig heeft als je de bijhorende SP1 en laatste updates installeert, om maar te zwijgen aan de memory en CPU load dat de GUI en het OS opeisen. Ik moet de eerste consultant nog tegenkomen die een Server Core webserver met IIS opgezet heeft en dit daadwerkelijk prettig en tijdbesparend werken vindt.
Ik weet dat niet veel Tweakers het woordje Cloud graag in de mond nemen, maar ik voorspel zelf een enorme groei in KMO en bedrijfsapplicaties in de Cloud, afgeleid van de bestaande traditionele KMO en bedrijfsapplicaties die momenteel op fysieke Windows Servers draaien bij de KMO.
Steeds meer bedrijven zullen cloud technologie gaan gebruiken als dat voor hun voordeliger is. Maar "in the cloud" is een teveel gehyped zinnetje. Ik hoorde mijn vader laatst zeggen "ik wil ook een cloud". Toen ik vroeg wat hij daar dan mee moest zei hij "ja dan kan ik al mijn bestanden op het internet opslaan". Terwijl er ook al 100en online opslag diensten waren voordat "de cloud" bestond. Natuurlijk zijn dit soort diensten nuttiger nu je ook wat aan je bestanden hebt op een smartphone/tablet maar het is niets nieuws. Een eindgebruiker merkt geen verschil of iets in een cloud staat of op één centrale server.
Maar "in de cloud" klinkt hot en daar weten marketing afdelingen wel raad mee.
Maar "in de cloud" klinkt hot en daar weten marketing afdelingen wel raad mee.
[Reactie gewijzigd door Leejjon op vrijdag 8 juni 2012 10:12]
Weet je wel überhaupt waar je over praat? Met dit soort onzin uitspraken maak je jezelf niet geloofwaardiger op.het .NET framework is vanuit bedrijfsnivo gezien totaal niet velig te krijgen en betekent per definitie bedrijfsspionage in huis halen.
IIS draait niet op .NETen waar beveiligingsleks in IIS en andere .NET services aan de orde van de dag zijn.
[Reactie gewijzigd door Xenan op vrijdag 8 juni 2012 13:04]
Nee heeft ie geen bron van, natte vingerwerk
Het is mij even niet helemaal duidelijk wat Azure doet. Is het een soort online VM waar je websites of applicaties op kunt draaien? Dat je zelf je besturingssysteem kiest en daar dingen opzet?
Dus een soort alternatief voor de VPSsen van tegenwoordig?
Of zit ik er nu helemaal naast?
Dus een soort alternatief voor de VPSsen van tegenwoordig?
Of zit ik er nu helemaal naast?
Hier vind je een redelijk uitgebreide uitleg over Azure in het nederlands:
reviews: Windows Azure: huwelijk tussen desktop en cloud
reviews: Windows Azure: huwelijk tussen desktop en cloud
De voorpagina van die uitleg lijkt al niet te kloppen. GAE is een pure PaaS, maar Azure is zeker ook IaaS: je kunt (net als Amazon EC2: Elastic Compute Cloud ) virtuele servers 'huren'. Daar gaat het hier ook over: je kunt deze nu dus ook krijgen met linux distros.
Het verschil met een traditionele webhoster is dat je deze zaken in principe per uur huurt: gebruik je het niet, dan zet je het uit en betaal je niks. Wil je plotseling er 10 servers bij? Of 100? Of 1000? Dan doe je dat. Het duurt maar enkele minuten om zoiets te verkrijgen.
Het verschil met een traditionele webhoster is dat je deze zaken in principe per uur huurt: gebruik je het niet, dan zet je het uit en betaal je niks. Wil je plotseling er 10 servers bij? Of 100? Of 1000? Dan doe je dat. Het duurt maar enkele minuten om zoiets te verkrijgen.
Nu snap ik wat het is... een VPS!
Noem het beestje toch gewoon bij z'n naam. Een cloud hier, een cloud daar. Lekker duidelijk.
In Nederland zijn trouwens tig uitstekende VPS-hosters, de meeste helemaal niet duur. Waarom je dan bij MS je spul zou laten hosten? Liever niet zelfs, ik pak liever een hoster die onderhevig is aan de Nederlandse wetgeving, dan weet ik waar ik aan toe ben.
Noem het beestje toch gewoon bij z'n naam. Een cloud hier, een cloud daar. Lekker duidelijk.
In Nederland zijn trouwens tig uitstekende VPS-hosters, de meeste helemaal niet duur. Waarom je dan bij MS je spul zou laten hosten? Liever niet zelfs, ik pak liever een hoster die onderhevig is aan de Nederlandse wetgeving, dan weet ik waar ik aan toe ben.
[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op donderdag 7 juni 2012 22:03]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
