Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 125, views: 25.988 •

De Zwitser Bertrand Piccard is er met zijn op zonne-energie aangedreven toestel Solar Impulse als eerste er in geslaagd om een intercontinentale vlucht te maken. De recordvlucht ging van het Spaanse Madrid naar de Marokkaanse stad Rabat.

Dinsdagochtend om 05:22 uur vertrok Piccard in zijn experimentele zonnevliegtuigje vanaf het vliegveld van Madrid. Hij vloog via Sevilla naar de Straat van Gibraltar om daar de Middellandse Zee over te steken en vervolgens 's nachts om 0:30 uur in Rabat te landen. Rechtstreekse beelden van de vlucht waren te zien op de website van het Solar Impulse-project.

Landing van Solar Impulse in Rabat

De Solar Impulse weegt 1500 kilogram. De vleugels hebben een spanwijdte van 61 meter, vergelijkbaar met die van een Boeing 777. Het lichtgewicht vliegtuigje wordt aangedreven door de 12.000 zonnepanelen die op de vleugels zijn aangebracht. De zonnepanelen voeden tevens de 400kg wegende accu's van de Solar Impulse. Hierdoor kan het toestel ook 's nachts blijven vliegen.

In 2014 wil het Zwitserse team een vlucht over de Atlantische Oceaan maken. Piccard, die het team aanvoerde, voerde eerder een nonstop-ballonvlucht over de wereld uit. Dit deed de 54-jarige Zwitser samen met de Brit Brian Jones.

Solar Impulse

Reacties (125)

Reactiefilter:-11250125+173+218+30
Gefeliciteerd, dit is de "next big thing". :)
dit is serieus ťťn van de coolste dingen die ik de laatste tijd heb gezien. Inspirerend om de snelste methode van reizen louter door de zon aangedreven te zien.
Dit vindt ik ook een heel mooi project, een vliegtuig zuiniger dan een auto:
Je wilt toch niet serieus voorstellen om het vliegtuig ipv auto's te gaan gebruiken? De meeste mensen hebben al moeite genoeg om hun voertuigjes langs 2 assen te bewegen. En dan wil je een derde gaan toevoegen? Nee, dat zie ik de komende 100 jaar nog niet gebeuren, tenzij het allemaal automatisch kan.
Ik het huidige systeem zie ik absoluut niet gebeuren dat Jan en alleman in een vliegtuig stapt en op pad gaat. Buiten dat de bediening van een vliegtuig net even iets lastiger is als een auto, moet je je vlucht goed plannen. Je wilt nergens tegenaan vliegen, je moet voldoende brandstof hebben (geen vluchtstroken, you know) en meer van dat soort praktische zaken. Dat wordt ťťn grote puinhoop.
Ik heb geen idee hoe je hier opeens mee komt. Waar zegt hij dat in de toekomst iedereen een vliegtuig krijgt? Hij post enkel een video van een vliegtuig dat misschien per afgelegde kilometer zuiniger is dan een auto. Dat is best wat in de race om duurzaamheid. Vliegtuigen mogen namelijk wel zuiniger worden, die dingen stoten heel wat uit. Als men daar een grote slag zou slaan qua zuinigheid zijn we al een heel eind verder.
Er staat trouwens nergens in het artikel wat de capaciteit is van de accu's, en of deze al vol waren bij vertrek. Als dat zo is; hoever had het vliegtuig kunnen vliegen zonder "bijladen" met de zonnepanelen?
Namelijk; het is natuurlijk sowieso een hele prestatie om met een elektrisch vliegtuig een grote afstand af te leggen, maar het wordt nu niet zo duidelijk of dit de verdienste van de zonnepanelen of van mogelijk enorme accu's is.
Er staat ook nergens wanneer de vlucht start. 'Start' morgens in de volle zon, en stijg pas 's middags of de volgende dag op, dan hebben de accu's al lading en ben je nog sneller dan een auto, want die moet omrijden.
Mja, heb dan wel meer ruimte om de idioten te ontwijken. Als ze heel de weg blokkeren, wat ze geregeld doen, heb je weinig uitwijk mogelijkheden meer. Is in de lucht toch wat lastiger om je aan alle kant klem te zetten.

Bovendien kunnen ze niet stil staan daar (dan valt ie naar beneden, of het moeten heli's worden :)). File probleem opgelost. Alleen wat bergjes ellende her en der op de vloer, maar dat schijdt het kaf van het koren en vrij snel ook :P.

Maar gezien de directeur van trust z'n heli niet eens mag landen naast z'n eigen pand (op z'n grond!) denk ik niet dat je je zorgen hoeft te maken. Die vergunningen gaan ze toch nooit verlenen.
Ik betwijfel in hoeverre dat klopt. Auto's zouden heel zuinig kunnen zijn. Bewijs is oo dat in de Solar Challange meer kilometers worden afgelegd met minder zonnecel oppervlak.

In de afgelopen Shell Eco-marathon zaten er "auto's" bij die makkelijk 1:1500 haalden. Dat zie ik een vliegtuig nog niet doen.
Wat dacht je dat een zweefvliegtuig doet?
die moet eerst in de lucht geholpen worden
Bij een zweefvliegtuig zijn wel meer elementen van toepassing natuurlijk. Opwaartse druk, temperatuur enzovoorts. Niet heel betrouwbaar voor langere afstanden lijkt mij.

Neemt niet weg dat het zuinig is natuurlijk, maar het evenwicht zuinig vs betrouwbaar lijkt mij wel essencieel voor een vervoersmiddel
Solar Challange leuk dit vliegtuig leuk het zijn allemaal leuke experimentele projecten.

Maar dit vliegtuig met 70 km per uur kun je niet als serieus vervoermiddel gaan zien. Heb je even 60km per uur tegenwind dan is fietsen nog sneller. Daarnaast blijft er een maximum wat je per vierkante per zonnecell aan stroom kan produceren. Zoek het na 1,2 kw geeft de zon maximaal af en dat is dan hoog in de atmosfeer. In de praktijk dus een stuk minder - het verlies van je zonnecel. Dit alles maakt dat het nooit een werkend vliegtuig kan worden voor normaal gebruik.

Idem met de solar challange. Reken dan je 10 vierkante meter aan zonnecellen op je auto kan zetten. Je praat dan in Australie veel en sterke zon over misschien 5kw maximaal. Omdat de auto een hele lage cw waarde heeft kun je zo ver komen.
Je moet er wel alleen in zitten, bloedheet, het is meer een sauna en dus geen praktisch vervoermiddel.

Ik vindt het hele leuke experimenten maar ga a.u.b niet roepen dat dit vervangers kunnen zijn van huidige vervoermiddelen. De oppervlakte van een auto vliegtuig is voor zonne-energie gewoon te klein om een echt alternatief te zijn en dat zijn keiharde feiten.
De oppervlakte van een auto vliegtuig is voor zonne-energie gewoon te klein om een echt alternatief te zijn en dat zijn keiharde feiten.
Je betoog was prima, maar de conclusie niet. Het is niet zozeer de oppervlakte van de transportmiddelen volgens mij, maar de de inefficiŽntie van zonnepanelen. Onlangs werd een record gemeld van 43,5%. Hoewel dit stukken beter is dan een aantal jaren terug is het in feite natuurlijk nog steeds een lachertje.
De conclusie is nog steeds juist.

De maximale zonnestraling per vierkante meter is 1,4 kw (wiki) In de praktijk op aarde is dit een stuk lager. Maar zelfs als zou je een paneel met 100% efficiency hebben zal het nog te weinig zijn.
Neem een beetje personenauto, hang die vol met zonnecellen en je hebt misschien 10 vierkante meter. Dat is maximaal 14 kw onder ideale niet te halen omstandigheden.

Vertel mij nu maar eens waarom mijn conclusie niet juist is.
De Solar challenge laat zien dat het wel degelijk een alternatief is. Alleen als je continu zou willen doorrijden niet.
Het is een alternatief behalve als je continue wil doorrijden. De solar challange je bedoeld opgepropt in een stikhete auto zitten is een alternatief, veel plezier met je reis.
Volgens mij riepen de mensen ook in de jaren 90 dat de maximale snelheid over een koperdraadje 64kbit was. En nu 20 jaar verder zijn het al Mbits. Wie weet vanuit die filosofie, maar er zal vast wel weer eens een slimme jongen/dame opstaan die het over een andere boeg gooit.
Hallo kijk naar de feiten, de zon geeft maximaal 1.4 kw energie af, meer kan niet dat is een FEIT. Dus tenzij de zon sterker gaat schijnen dan wordt het misschien 1.45 kw.

Ga dan kijken naar oppervlak wat je hebt op een auto of vleugel je rendement dat nooit hoger is dan 100% dan is de conclusie dat pure zonne-ergie auto's / vliegtuigen voor echt vervoer van meerdere mensen nooit een betaalbare optie zal zijn.
...voor echt vervoer van meerdere mensen nooit een betaalbare optie...
Zonnecellen kunnen zo'n 75% efficiŽntie halen (nee, dat hebben ze nu nog niet).
0,75x14kW. Zo'n 14,3PK. De eerste eend had 8PK. Daar kon je met z'n vieren in zitten. Toegegeven... Snel zal dat niet gaan. Maar dan praten we over techniek en aerodynamica van 64 jaar geleden. Neem je moderne techniek en aerodynamica, dan kan je nu waarschijnlijk hetzelfde met zo'n 5PK.
14,3PK is in veel gevallen voldoende als je spreekt over de toekomst. En dat is waar jij over praat: de toekomst. Vergeet ook niet dat veruit de meerderheid van de ritten in auto's kort zijn. Dus 't hoeft niet allemaal met een auto waarmee je makkelijk met 100km/h een berg op kunt sjezen in de Alpen.
Verder klopt het natuurlijk dat de zon lang niet altijd volop schijnt. Dat hoeft ook niet. Daarvoor hebben we accu's. In de toekomst zullen die vťťl minder wegen dan nu; dus dat is dan geen probleem meer.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 7 juni 2012 04:41]

De 1,4 kw is het absolute maximum dat de zon afgeeft. In de praktijk blijft daar op aarde stukken minder van over. Bekijk eens hoeveel oppervlakte een eend heeft en hoeveel zonnecellen je daarop kan plaatsen. Het dak is ideal net als de motorkap, de zijkant kan maar de opbrengst zal vanwege de minder ideale positie niet optimaal zijn.

Gaan we uit van 5 kw.

De eend waar jij het over hebt is vrij licht maar naar huidige veiligheidseisen een ramp.
Je zal dus een auto van koolstof moeten bouwen om een laag gewicht te krijgen.

Koolstof, efficiŽnte zonnecellen enz enz. Lijkt nog heel ver weg voordat dat ooit een betaalbaar massaproduct kan gaan worden.

Daarnaast kun je beter kijken naar huidige technieken, met zonne-enrgie waterstof maken en daar een auto op laten rijden. Waterstof is de buffer, je kan tanken en het kan toch met zonne, wind of waterkracht gemaakt worden. Je kan dan gewoon een 50kw of meer motor gebruiken en zie daar ook dat is groen en een veel beter en praktischer alternatief.
Die 14 kW komt wel ongeveer overeen met de eerste CitroŽn 2CV's.

De eerste vlucht over het kanaal door Louis Bleriot ging met een motor van 25pk. Zijn directe concurrent had 50pk maar diens motor was niet betrouwbaar genoeg en sloeg af.

Zoveel energie is er dus niet eens nodig alleen zijn onze out's veel te zwaar vanwege benodigde kreukelzones en omdat ze een maximum snelheid van 150km/u en een kruissnelheid van 130km/u moeten kunnen halen. Voor stadsverkeer en 60km-zones heb je dat allemaal niet nodig en kun je dus een veel lichtere constructie maken. Helaas is datgene wat er nu in die categorie bestaat niet goedkoper maar juist duurder omdat ze in te kleine aantallen worden gemaakt en er nog veel handwerk bij komt kijken. Daarbij moet je ook een volledig rijbewijs hebben.

Dan nog zijn die 2CV en de bestaande 65km/u-electromobiels kleiner en halen ze dus echt niet die 10m2 maar je kunt die zonnecellen wel ergens anders monteren en gebruiken om een accu op te laden.

Waar langere afstanden worden afgelegd en hogere snelheden nodig zijn, zijn er alternatieven in ontwikkeling zoals de Tesla Model S, Nissan Leaf maar ook die worden opgeladen met een externe energiebron, dat kunnen zonnecellen zijn.

Zowiezo is het efficiŽnter die zonnecellen niet op de auto te zetten, ten eerste scheelt het gewicht (en dat maakt de huidige auto's inefficiŽnt) en ten tweede kan de opgewekte stroom, als die niet voor de auto gebruikt wordt, ook voor andere toepassingen gebruikt worden.

Mochten zonnecellen veel lichter worden en de productie minder milieubelastend, dan kan het zinvol zijn ze toch op het dak aan te brengen omdat je dan met dezelfde accu langere afstanden kan afleggen. Die accu zal je echter nodig blijven hebben, of condensatoren, of uiteraard een range-extender bestaande uit een verbrandingsmotor en brandstof.

Voor vliegtuigen, die een relatief groot oppervlak hebben, de vleugel, zal het eerder interessant zijn, echter je zal gebruik moeten maken van een vliegtuig met goede zweefeigenschappen en de moeilijkste stap is de start. Eenmaal in de lucht kun je dan, als de thermiek niet voldoet, de opgeslagen zonne-energie gebruiken om hoogte te winnen. Al bij al lijkt het me wel dat het voorlopig nog een hoog hobbygehalte zal blijven hebben.
Gaan die auto's uit de Solarchallenge niet veel harder dan 70 km/h?

Overigens zeeeer indrukwekkende specs! Zo zwaar als een flinke personen auto, maar met de spanwijdte van een flink vliegtuig! 1500 kilo, waarvan dan 25 % voor de accu's - ik vind 't wel knap.

Alleen toen ik de titel las - intercontinentale vlucht - dacht ik niet meteen aan alleen het oversteken van de middellandse zee: ik had iets uitdagender voor ogen!
Wees blij dat het ding niet van de ene kant van Istanbul naar de andere kant is gevlogen, dat zou ook een intercontinentale vlucht zijn geweest.
Binnenkort tweakers: "eerste papieren vliegtuigje maakt intercontinentale vlucht".
Dit is niet echt snel: 70 Km/u. Met een beetje ongeluk heb je een tegenwind van +70 ga je dus achteruit. En die is op vlieghoogtes vaak aanwezig.

[Reactie gewijzigd door Nollekeuh op 6 juni 2012 09:54]

Voorlopig is dat nog heel ver weg. In 2014 gaat men een transatlantische vlucht proberen. Met een gewoon vliegtuig deed Charles Lindbergh dat in 1927. Vliegtuigen op zonne-energie liggen dus grofweg 87 jaar achter qua mogelijkheden. Ook qua snelheid en laadvermogen zijn er nog heel wat stappen te maken.

Voordat je dus echt op zonne-energie kan vliegen zijn er al weer een paar decennia verder. Ik denk dat er voor die tijd al aardig wat andere "big things" geweest zijn. Leuk dus dat het kan, maar het toont vooral aan dat er nog een hele lange weg te gaan is.
Charles Lindbergh was niet de eerste (dat waren Alcock en Brown in 1919), het is zelfs langer dan 87 jaar geleden.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 6 juni 2012 08:03]

Die hadden twee motoren, waren met zijn tweeŽn en konden de workload onderweg delen. Lindbergh moest alles in zijn eentje doen, navigatie op sterren en dead-reckoning, vliegen, wakker blijven, zichzelf moed in praten enz.

Beiden vlogen 'midden in het weer'. Lindbergh zat binnen met vrijwel nul zicht vooruit, Alcock en Brown vlogen in een 'cabrio'.

Alcock en Brown hebben het vliegtuig overigens ook nog vernield tijdens de landing, dus terugvliegen (theoretisch) was geen optie en dat maakt het voor mij theoretisch een niet geslaagde vlucht ;-)

Het team achter Piccard heeft een puike prestatie geleverd maar ik denk niet dat hij veel ontberingen heeft hoeven lijden ;-)
Er zullen nooit vliegtuigen op zonne-energie komen als echt alternatief. De oppervlakte van een vliegtuig om 4 mensen te moeten vervoeren moet zo groot zijn dat het praktisch niet mogelijk is. De zon heeft een maximale energie die ze per vierkante meter kan afgeven en die kan gewoon nooit meer worden. Zelf als je een zonnepaneel hebt dat 100% efficiŽnt is en accus die niets wegen heb je nog steeds een heel groot oppervlak nodig.
De zonnecellen hoeven ook niet aan het vliegtuig vast te zitten. Die zonnecellen kunnen elders zweven, dan dan de energie gebundeld naar de vliegtuigen beamen.
En ja, dat is VERRE toekomstmuziek maar lijkt mij niet onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 7 juni 2012 04:45]

De auto is sneller, dat gaat maar 70km/u! Wel onwijs gaaf dat het mogelijk is en met een heleboel verbeteringen ook nuttig kan worden :z
Maar je hebt wat minder files in de lucht en je kan grotendeels hemelsbrede afstanden afleggen.

Ook ga je met je auto zo lastig de Middellandse Zee over :+

Maar je hebt gelijk, dit is Inderdaad vooral een geweldige prestatie die dient om te laten zien "dat het kan".
Met de auto ga je niet hemelsbreed. En niet alle wegen zijn 80+
Aan de andere kant, voordat je met een huidig vliegtuig van de grond bent ben je ook een aantal uren verder (Naar het vliegveld > Inchecken > Bagage etc etc)
Denk dat handbagage hier zelfs te veel voor is :)
Ik denk dat het een goed proof of concept is, de writh flyer was langzamer! Nieuwe accu technieken (zowel voor density als voor anode/cathode), betere motoren (minder hitte, meer beweging), en betere winning (efficientie in zonnecellen en andere generatie methodieken) zullen dit nog wel eens ver kunnen brengen.

Het feit is en blijft dat hij op de volgende uitgaven na:

* Aanschaf vliegtuig
* Keuring vliegtuig (ja, het is gekeurd en air-legal)
* Onderhoud

geen enkele uitgave had. En met de kerosine prijzen van nu... dat is nogal wat!

Hij heeft nu met relatief inefficiente photovoltaische cellen, een zooitje LiPo accu's en 4* 7,5kW (10PK) aangetoond dat elektisch vliegen kan, en dat niet alleen, hij heeft het gedaan terwijl hij minstens 2x zoveel stroom genereerde dan dat hij nodig had (en met verlies en alles die stroom kon opslaan en in het donker gebruiken). Hij vloog op 27900 voet, en dat is een vrij redelijke hoogte.

Nu de auto-industrie (helaas voor de verkeerde redenen: dure fossiele brandstoffen ipv vervuiling en idealisme tegen fossiel algemeen) ook meedoet aan investeringen in accu/power-gen tech, zonne-energie beter en goedkoper wordt, en fossiel straks ECHT onhoudbaar is, zeker voor vliegen, zie ik het nog wel gebeuren dat we die gondel/passagier dingen kunnen verbouwen:

Dit vliegtuig is nu 1500kg, en kan 2000kg de lucht in krijgen (dus 500kg mens + bagage), wat natuurlijk inefficiŽnt is. Je hebt 3x het gewicht nodig om 1x het de lucht in te krijgen. De eerder genoemde Boeing 777 heeft, in freighter-config, best case scenario dus, (minder mensen-ruimte, dus minder consumptie) een gewicht van 144.400kg, en kan 347.800kg de lucht in krijgen (0,8x het gewicht om 1x de lucht in te krijgen), maar... hij kan alleen landen vanaf 223,168kg: 2x vliegtuig om 1x gewicht de lucht in te krijgen). Die efficiŽntie verschillen liggen niet eens ZO ver uit elkaar. 3:1 tegenover 2:1. Het elektrische vliegtuig verandert niet van gewicht tijdens de vlucht.

Betere zonnecellen, betere motoren, betere accu, eventuele andere power-plant tech erbij, en elektrisch vliegen kan in 20 jaar tijd ERG ver komen. De luchtvaart industrie, en ook het ontwerp van toestellen mag alleen dan wel op de schop gezet worden: product lifecycles zullen sneller moeten gaan om snel efficiŽnter te kunnen worden, en met de verschrikkelijke efficientiecijfers die er toch blijven, zullen we, als die cijfers beter worden of blijven, vliegverkeer anders moeten gaan behandelen dan dat we dat nu doen. Na bijna 110 jaar vliegen denk ik dat we het wat meer als commodity mogen gaan beschouwen (grrrr er zijn ook geen security checks voor de bus!!!) en misschien met kleinere maar veel meer vliegtuigjes moeten gaan vliegen. Of misschien allemaal aan de auto-pilot!
betere motoren (minder hitte, meer beweging),
Hier hoef je niet veel meer van te verwachten
Het rendement van moderne elektromotoren is al ruim boven de 90%
Ja, de elektromotor is erg efficiŽnt, maar wellicht kan in de werkelijk aandrijving (bijv. propeller technologie, etc.) nog het een en ander gebeuren.
Nee, daarvoor geldt hetzelfde. Idem voor de zonnecellen. Die zitten ook al op 44%. Het theoretisch maximum is iets van 65%. (Sowieso kun je nooit meer dan 100% halen.) Ook wat betreft de zonnecellen is er dus nauwelijks nog winst te behalen!!

Het is dus volstrekt onnozel om te beweren dat er nog veel kan veranderen in de komende 20 jaar. Het tegendeel is waar! Dit soort vliegtuigen zal nooit effectief worden, om de doodeenvoudige reden dat de zon niet genoeg energie oplevert in een realistisch oppervlak.
Het grote probleem met kernenergie is, als de wereld namelijk over zou gaan op deze energie is er hoogstens voor 250 jaar uranium en dan is men veel verder van huis, want het bouwen kost al jaren en als men nog aan het bouwen is om de andere centrales op kolen, aardgas etc etc te vervangen is de uranium al op. ;) en die voorraad is dus geldig voor de NU draaiende centrales, de te meer centrales des te sneller het op is.

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 6 juni 2012 01:41]

En dan heb je het nog over alle (aardse) uranium,
de makkelijk winbare uranium is in dat geval zelfs binnen 40-50 jaar op!
Die verdere 200 jaar zal de stroomprijs dus astronomisch stijgen.
daarom moet je niet enkel kijken naar 'nieuw' uranium.

Er zijn al lang centrales die kunnen draaien op kernafval, en centrales die kunnen draaien op Thorium zijn ook een groot voordeel (Daar is wel veel van)
Vandaar dat het hier ook om de Solar Impulse gaat ;)
De bedoeling is dat die vliegtuigen autonoom vliegen en zelf aan hun energie geraken. Net zoals in de Solar Challenge trouwens. Iedereen die met dit soort dingen bezig is, weet ook wel dat je niet zomaar alle fossiele-brandstofwagens kan vervangen door stopcontactwagens. De uitdaging bij dit soort dingen is drieledig:
- Autonoom aan energie geraken (itt de ontploffingsmotor)
- Hier zo zuinig mogelijk mee omspringen (itt de ontploffingsmotor)
- En en passant het eigenlijke doel van dit alles: productie en gebruik zo weinig mogelijk belastend maken voor Moedertje Natuur.
Leuk verhaal maar misschien moet je eerst wat beter onderzoek doen naar de echte feiten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sunlight
De maximale energie van de zon per vierkante meter is rond de 1,4 kw.
De werkelijke energie op aarde hang af van bewolking maar ook de hoek waaronder een zonnecel naar de zon staat. Als de hoek 90 graden is kun je dus maximaal energie opnemen.

Stel nu dat je op een vliegtuig een zonnecel hebt die 100% energie kan omzetten en dat altijd kan doen. Je hebt dan nog steeds maximaal 1,4kw aan energie.

Ga nu eens kijken naar een klein vliegtuigje voor 4 personen. De motor die ze daarin gebruiken geeft vaak al een 150-200kw als het niet meer is.

Dus als je een 100kw motor wil hebben heb je dus als 71 vierkante meter vleugel nodig met zonnecellen. De rest kun je zelf uitrekenen
Off topic maar reagerend op je opmerking over propeller vliegtuigen: Een ouderwets 4 persoons vliegtuig als een cessna 172R (oorspronkelijk ontwerp 50-er jaren) doet met 119 kW ca 110-115 knoopjes (rond de 200 km / uur), kan een kleine 340 kilo meenemen (inclusief brandstof). Er zijn een paar dieselconversies die minder usefull load hebben maar wel zuiniger vliegen. Kleine moderne twee zitters komen met 100 pk, een verbruik van 17 liter mogas per uur soms al 250 km ver in een uur, best wel efficiŽnt gezien de snelheid en het feit dat je niet "om" hoeft.

Als de industrie zich een keer zou concentreren op een efficiŽnte aviation diesel (of compacte GA turbine) dan zou een modern, licht en glad vliegtuig ontwerp daarmee makkelijk dezelfde load kunnen meenemen en daarmee vervolgens sneller, goedkoper en verder kunnen vliegen. Wanneer in de cruise gebruik gemaakt kan worden van opgeslagen energie uit zonnepanelen (bijvoorbeeld voor de boordsystemen) kan verder bespaard worden op fossiele brandstoffen (hybride aandrijving mag ook).

Ideetje:
Wellicht een kleine turbine als stroomgenerator en electrische aandrijving. Een kleine hoeveelheid energie opslaan voor reserves in geval van een turbine storing of brandstof tekort, genoeg voor een veilige landing. Misschien zelfs dual turbines en 2 inline electrische motoren voor de broodnodige veiligheid op langere vluchten boven water en wat extra power wanneer gewenst. Met een BRS (chute)systeem als slagroom op het veiligheidstoetje.

Het klinkt allemaal makkelijker dan het in werkelijkheid zal zijn maar dromen mag ;-)

Het probleem met General Aviation is echter dat deze markt te klein is en ook niet weer zal groeien in de toekomst. Nieuwe ontwikkelingen zullen terug verdiend moeten worden uit kleine aantallen verkochte units. Certificatie is kostbaar. De industrie is daarom geneigd om een bestaand ontwerp aan te passen. Dat gaat met electromotoren echter niet werken ivm de sterk gewijzigde gewichtsverhoudingen.

Een volledig nieuw ontwerp op de markt zetten kost afgezien van de productontwikkeling enorm veel tijd en geld omdat het in verschillende regios gecertificeerd moet worden. De vliegtuig industrie ligt al op apegapen dus dat zit er helaas niet meer in tegenwoordig (Zie de meest 'succesvolle' poging van de laatste 13 jaar: Cirrus Aircraft)
Valt me op dat hij er nog aardig lang over doet. Op de website staat ook dat het vlietuigje 'slechts' 8km/h vloog.
8km/h? Daar geloof ik niets van. Met zo'n lage (lucht-) snelheid kan je niet vliegen met een fixed-wing vliegtuig, zelfs niet als je 64m spanwijdte hebt. Een zweefvliegtuig (qua bouw wel een beetje te vergelijken) moet afhankelijk van het type minimaal een kilometer of 70-80 per uur vliegen om in de lucht te blijven.
Wellicht is het de grondsnelheid bij een zeer stevige headwind? Of ben je ene 0 vergeten?
Ooit wel eens van tegenwind gehoord? ;) Snelheid t.o.v. aarde kan dan 8 km/u zijn, zelfs minder waardoor je dus achteruit gaat.
headwind=tegenwind?
Ja, daar heb ik zeker van gehoord. Ik heb zelf zelfs wel eens achteruit gevlogen op deze manier: tegen overtrekken aan recht tegen de wind in, en de grond de verkeerde kant op zien bewegen. Grappige ervaring, maar niet de omstandigheden waarin je er voor kiest een eerste vlucht van dit type te maken.

En ja, "headwind" is tegenwind.
Ik vind "intercontinentaal" hier een beetje overdreven. Maar plus minus 1000 KM vliegen met 55/60 KM uur is best te doen.

Maar ze willen de Atlantische Oceaan over vliegen. Met die snelheid lijkt het me niet heel haalbaar. Want je zit met eten, en mensen die moeten vliegen. Of ze moeten de snelheid weten op te voeren
Ik vond "intercontinentaal" ook wel "iets te spannend klinken". We hebben het maar over 800 km. Het is dan wel een ander continent, maar de afstand tussen beide continenten is maar zo'n 14 km. ;)
Hoe dan ook.... 50 jaar geleden vonden we een reis van van Amsterdam naar New York al een kunst. Misschien vliegen we over 50 jaar niet meer op olie. Dat zou wel mooi zijn.
Haha, ja inderdaad.
Als hij de Bosporus was overgevlogen was het ook intercontinentaal geweest. Dan was hij klaar geweest na 640 meter :)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bosporus
De eerste Benz haalde amper 12 km/u ;)
Vraag me dan ook wel weer af waarom er geen Boeings zijn met zonnecellen in de vleugels zijn. Scheelt toch weer wat in het verbruik.
Het extra gewicht van de batterijen zal een groot probleem zijn, :+.
Het verbruik dat het scheelt weegt niet op tegen de kostbaarheid (lees: fokking duur) van die zonnepanelen.

+ We hebben het hier over een 1500kg vliegtuig..
In contrast: een boeing 747 weegt van 333,400 tot 439,985 kg (max takeoff gewicht)

al zou je 4x zoveel zonnepanelen kwijt kunnen op de vleugels van een 747 dan zou het verschil in verbruik nog steeds nihil zijn.

Zonnepanelen (en windenergie voor hetzelfde geld) is een leuke 'fad', maar meer ook niet. Al die 'groene energie' onzin is puur PR en totaal niet efficiŽnt, haalbaar of zelfs goed voor het milieu. Gezien de grondstoffen die er in die zonnepanelen/windmolens gaan slaat het echt nergens op dat mensen durven te beweren dat die dingen valide (groene) energie opwekkende alternatieven zijn.

Kernenergie, daar zit de toekomst mensen. Laat niemand je iets anders wijs maken.
Zelfs fissie is al vele maten efficiŽnter, neemt minder ruimte in beslag, kost minder grondstoffen en is (met hedendaagse centrales) meer dan veilig genoeg.
Dat afval wat je ervan krijgt valt ook enorm mee.
Wachten is natuurlijk op kernfusie maar dat duurt nog wel even denk ik.

En voor mobiele voertuigen: waterstof.
Als je genoeg kerncentrales hebt kun je makkelijk op grote schaal waterstof produceren + het is een handige manier om de lucht schoner te maken.
Waterstof produceren kost enkel water + elektriciteit en heeft als bijproduct enkel zuurstof dus als je die waterstoffabrieken in dichtbevolkte steden zet waar weinig groen is heb je meteen zuurstofrijkere lucht daar! (wel oppassen dat de shit niet in de hens vliegt natuurlijk :P )
elektrische auto's met accu's zijn ook al zo'n onnodig stomme fad die nergens op slaat. Voor een beetje bereik heb je enorme accu's nodig en die accu's produceer je ook niet 1 2 3 etc. etc. elektrische auto's zijn gewoon stom. :+

Kernenergie is ook de enige manier dat we verder zullen komen op het gebied van space exploration. kernreactor aan boord met ionen motor en voilŗ gaan met die banaan.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 6 juni 2012 01:24]

Zonnepanelen (en windenergie voor hetzelfde geld) is een leuke 'fad', maar meer ook niet. Al die 'groene energie' onzin is puur PR en totaal niet efficiŽnt, haalbaar of zelfs goed voor het milieu. Gezien de grondstoffen die er in die zonnepanelen/windmolens gaan slaat het echt nergens op dat mensen durven te beweren dat die dingen valide (groene) energie opwekkende alternatieven zijn.
Ho ho, hoe kom je daar nou bij? Zonnepanelen zijn hardstikke groen en haalbaar. Ze gaan makkelijk twintig jaar mee en je haalt energie helemaal gratis en voor niets uit de lucht. Sinds kort zijn ze in Nederland ook rendabel geworden.
http://nos.nl/artikel/374...ie-rendabel-geworden.html

Kerncentrales zijn gelukkig niet zo populair meer sinds Fukushima en Duitsland is goed op weg met zonneenergie: http://nos.nl/op3/artikel...ntrales-in-duitsland.html

Ook dit tweakers artikel stemt tot vreugde lijkt me. Puur op zonnekracht vliegen. Dat klinkt toch geweldig?

Als we gratis energie uit de zon kunnen halen wordt elektrisch rijden waarschijnlijk ook in no time de norm. Ik snap niet hoe je daar nu zo cynisch over kunt zijn maar misschien kun je me uitleggen wat er zo onzinnig is aan groene energie. (En PR? PR voor wat en wie?)

[Reactie gewijzigd door wdvjb op 6 juni 2012 01:55]

Hij doelt ook meer op het fabriceren van die panelen. Dat is al zů belastend dat het nooit rendabel word.
Maar ook dat is onzin.
Pure bullshit,
Met de huidige stroomprijzen, (die onderhand jaarlijks fors doorstijgen)
betaal je je zonnepaneeltje inclusief productie/aanleg etc binnen 10 jaar af, de rest is pure winst. (uitgaande van consumenten-energie-prijzen, maar die betalen de meeste mensen)

Kerncentrales worden gewoon te makkelijk onevenwichtig te vergeleken.
Goedkope stroom? Natuurlijk in al die berekeningen wordt de verwerking van afvalstoffen sowieso al niet meegenomen! (mag de burger betalen)
Als je verder nog even de enorme schade aangericht door de (nu al 4) grotere kernongelukken ook meeneemt in de stroomprijs, is kernenergie vele malen duurder dan elke andere opwekking.

Verder een enorme kans op ongelukken, er zijn slechts plm 450 kerncentrales wereldwijd, een kans <1:100 op ongelukken noem ik nu niet echt veilig.

[Reactie gewijzigd door boerke op 6 juni 2012 08:45]

En:
- de kerncentrales moeten na sluiting ontmanteld worden (kost zat geld en belast het milieu verder)
- de winning van uranium is ook niet bepaald milieuvriendelijk
Vergeten we niet dat zonnecellen een veel groter onderhoud nodig hebben.. Er zal dagelijks iemand de boel schoon moeten maken, anders had de woestijn al vol gestaan.

het automatiseren hiervan moet je ook even meetellen .

10 jaar , Ik denk dat je paneel zijn beste tijd dan wel heeft gehad. Er is sowieso iets gaan corroderen dus reparaties zul je sowieso uit moeten voeren.

Er komt gewoon veel meer bij kijken dan een paneeltje op je dag planten.

Of het rendabel is weet ik niet, maar "bullshit" moet je mij eerst maar een onderbouwen middels een berekening. Ik ben benieuwd wat je allemaal mee rekent.

(ik heb trouwens geen mening over Kernenergie.. ik wil het ook niet vergelijken. Mij gaat het om de rendabelheid van panelen. )

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 6 juni 2012 12:04]

Vergeten we niet dat zonnecellen een veel groter onderhoud nodig hebben.
Dat vergeten we niet, het is niet waar.
Er zal dagelijks iemand de boel schoon moeten maken
"iedere dag schoon maken", lol.

Hoe wanhopig kan je zijn om zo'n nonsens argument te bedenken?

Oa Duitsland staat onderhand vol met zonnepanelen, daar is men echt niet iedere de dag bezig om die schoon te maken.
Sorry hoor ik probeer enkel de discussie aan te vullen.. Je mag de opmerking over wanhoop best achterwegen laten!

Ontken jij dat zand en rotzooi wat op het paneel waait invloed heeft op de werking?

Waarom staan er anders geen voetbalvelden aan zonnepanelen in de woestijnen ?
Ik roep niet zomaar wat.

Niet schoon is lager rendement.. Het rendement in duitsland is sowieso lager dan in de woestijn.. Immer is het zonpercentage hier veel lager.

Dus een land vol zetten waar maar half zon is, is weer net zo onrendabel.

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 6 juni 2012 15:57]

En toch is het in Duitsland (ook zonder subsidie) in 10 jaar rendabel.
Vragen over voorrekenen, doe je best, Google is je vriend.

Geld op de bank zetten is pas dom, ram voor je spaargeld wat van die panelen
op je dak, gegarandeerd financieel rendement van 4 x de huidige renteopbrengst. (zonder risico)

(en voetbalvelden in de woestijn? Echt? Wat is daar het prakties nut van?)

[Reactie gewijzigd door boerke op 6 juni 2012 16:39]

Vooruit laten we ervanuit gaan dat het zichzelf financieel terug verdient. Als het nu niet is dan is het wel bij een van de komende modellen.

Maar dan nog hoor ik jullie niet over de fabricage, en hoe belastend dat is.

het is natuurlijk perfecte marketing als je mensen kunt overhalen met geld.. Maar word het milieu er dan beter van?

(Voetbalvelden groot aan zonnepanelen (dus zo groot als voetbalvelden... je moet wat verzinnen ... ... sorry :) )

[Reactie gewijzigd door World Citizen op 6 juni 2012 16:52]

Is toch een eindeloos verhaal, de kostprijs zit in de aanschafprijs (hoop ik tenminste voor de producent)

Ik heb 't ooit eens nagezocht, uiteindelijk komen die milieukosten onderhand overeen met ongeveer 1 jaar opbrengst van een zonnecel.

Wat is het probleem, uit elk onderzoek dat je doet naar PV (voor huishoudens)
blijkt dat rentabiliteit wordt verkregen ergens tussen de 8 - 15 jaar.
De rest van de levensduur is gratis energie!
(en die levensduur stopt niet opeens na 25 jaar)

Elk onderzoek naar kerncentrales vergeet ten eerste het niet te verzekeren zijn van kern-centrales...
het risico is veel te hoog voor verzekeringsmaatschappijen (the masters of statistics)

Elk onderzoek naar kerncentrales vergeet de 100.000 jarige kosten voor opslag van afval.
(wordt belasting verhaald op iedereen)
Elk onderzoek naar kerncentrales verwerkt niet de nu al aangebrachte schade door ongelukken. (ook weer belastingverhaald in de betreffende landen)
(wat denk je dat alleen al het momenteel grondverlies in overbevolkt Japan kost)

Al deze kosten worden verder ook niet verrekend in dat heel mooi voorgetoverde plaatje qua Kern-stroomkosten....
Ja, zo lust ik er ook wel een, en kan ik ook zeggen dat kern-stroom 5ct/Kw kost/

Feiten....<450 kerncentrales op de hele wereld.
4 Al opgeblazen met fatale gevolgen. Meerdere bijna fatale ongelukken.

Opslag afvalstoffen: een bunker (tegen tig miljoen/jard)
Geologisch is nergens ter wereld totale veiligheid te garanderen!
+ personeel (1 personeelslid voor 100.000 jaren tegen 1500 euro p/m(huidig) kost dan al uiteindelijk 1.8 miljard!)


Dan krijgen we uiteindelijk weer het solar-rendements-argument,
echter, onderhand heeft zelfs de meest goedkope zonnecel (blokkerlampjes)
al een rendement van 15%

De hele wereld beweegt zich uiteindelijk momenteel voort op al voorheen opgeslagen zonne-energie...Opgeslagen door planten- heul lang geleden. De hoogste plant-efficiŽntie is slechts 8%.
Ik zou het waarderen als we eens op zouden houden dat rendement-argument steeds aan te grijpen om verder niet te investeren...
't Geeft alleen maar een reden om af te wachten, net zoals die betere aangekondigde processor van volgend jaar.

Ik zou eigenlijk prima tevreden zijn, als ik mijn bitumen dakbedekking zou kunnen vervangen door iets gelijkwaardigs, inclusief zonnecellen met 10% rendement,
mits de kosten dan ook op het niveau liggen van die onderhand al 20 jaar oude technologie.

Dat bestaat echter niet! (door dat rendementsverhaal)

[Reactie gewijzigd door boerke op 6 juni 2012 20:57]

Er zijn wel degelijk plannen om woestijnen als de Sahara te gebruiken voor zonnekrachtcentrales.

Echter zal men waarschijnlijk afwachten tot het rendement groter is, gezien dit de afgelopen jaren aardig aan het toenemen is en het niet rendabel is om de zonnepanelen over 5 jaar weer te moeten vervangen. Bovendien gaat aan zo een project enorm veel (jaren) planning vooraf, zeker als er relatief nieuwe technologieŽn op grote schaal gebruikt gaat worden.
Waarom staan er anders geen voetbalvelden aan zonnepanelen in de woestijnen ?
Stroom produceer je het best zo dicht mogelijk bij de stroomgebruikers (ivm transportverliezen)
En die gebruikers daar zijn er niet zo veel van in de meeste woestijnen.
Denk dat je doelt op rentabiliteit van zonnecellen als het gaat om milieubelasting. Financieel kan het al uit. Vraag is alleen of de milieubelasting van het produceren van die dingen opweegt tegen de milieubelasting van het "fossiel" opwekken van energie (gekeken naar de gehele keten). Ik weet het niet, maar gelukkig is dat ook geheel niet relevant, omdat het opwekken van "fossiele" energie vanzelf een keer ophoudt.
Het ging om wat het kost om zonnepanelen te produceren. Als je de productiekosten + gebruikerskosten bij elkaar opteld en dit afstreept tegenover die van bijvoorbeeld kern energie. Wat blijft er dan nog over? Dat is de vraag
>15 jaar gratis stroom!

Geen tig duizend jaar stralend afval!
(personeelskosten voor 100.000 jaar! alleen voor afval!)
Geen gebieden waar de komende jaren niemand terug kan komen.
Een vrijwel oneindige voorraad grondstoffen itt uranium. En prima te recyclen.

[Reactie gewijzigd door boerke op 6 juni 2012 08:51]

Ga voor de lol eens rondlopen in steden in Azie. Als je een tijdje in echt drukke steden geweest bent waar het verkeer continue vast staat, begrijp je dat een auto op elektriciteit een hele hoop problemen kan oplossen. Het is niet voor niets dat de Chinese overheid hard aan het pushen is om elektrische auto's in te voeren. Voor een stad als Beijing lijkt dat me een flinke vooruitgang. Kan men weer eens een blauwe lucht zien. Mogelijk is het energie verbruik niet minder, de opwekking van die energie en uitstoot van schadelijke stoffen vindt wel plaats op een plaats waar die veel beter te controleren is.
de opwekking van die energie en uitstoot van schadelijke stoffen vindt wel plaats op een plaats waar die veel beter te controleren is.
En als het 'groene' energie betreft (zoals aardwarmte) dan heb je helemaal geen uitstoot van schadelijke stoffen. Nu nog wachten op accu's die bij het produceren en qua materiaal niet schadelijk zijn.
Daarnaast is het grote voordeel van de electrische aandrijving is natuurlijk dat die niets verbruikt als je in het verkeer vast staat, terwijl een brandstofmotor blijft verbruiken. Een stop-and-go systeem helpt natuurlijk wel, maar zet de motor niet in alle gevallen stil en het starten kost tijd. Electromotoren hebben dat probleem niet en ook als er langzaam en kleine stukjes (enkele of paar meter) gereden wordt is de elektromotor in het voordeel.
Kernenergie, daar zit de toekomst mensen. Laat niemand je iets anders wijs maken.
Als we over kernsplitsing praten moet ik het daar helemaal mee oneens zijn. Als we niet eens kijken naar alle milieu- en gezondheidsproblemen is de voorraad uranium het grootste probleem. Met het huidig verbruik van uranium, is het over 200 jaar op volgens dit artikel. Volgens dit artikel is 13.5% van alle opgewekte energie in de wereld nucleair. Als we vandaag alles vervingen met nucleaire energie, dan hebben we nog maar voor 27 jaar energie. En natuurlijk is daarbij niet meegenomen dat de energiebehoefte blijft groeien.

Als we het over fusie hebben, ben ik het helemaal met je eens. Meer dan genoeg brandstof en er schoon :)
Dit kan niet kloppen. Het verval van de kernen gaat niet sneller dan in de natuur. Wou je daarmee zeggen dat er over 27 jaar ook geen natuurlijk verval meer is? Dat lijkt me gezien de halfwaardetijd van uranium onmogelijk.

Wat je vergeet is dat de in de door jou genoemde bron gesproken wordt van op dit moment "economically viable" bronnen; Net als met olie is er in de praktijk veel meer, je moet er wat meer moeite voor doen om het te vergaren. Iets wat natuurlijk met de tijd en stijgende prijzen steeds aantrekkelijker wordt.

Daarnaast is uranium natuurlijk maar 1 stof die je voor reactoren kunt gebruiken.
Wat ik nog weet van atoom energie is uit 5/6 VWO dus het is wat roestig. Maar gaat verval (of in ieder geval "verbruik") in een reactor niet sneller door de ketting reactie?

Verder heb je gelijk dat het over economisch rendabel gaat en dat *als* we overstapten naar kernenergie, dat het op een gegeven moment meer economisch rendabel wordt om uranium te delven wat nu nog te duur is. Dat neemt niet weg dat nucleair brandstof vergeleken met andere bronnen zoals olie erg schaars is. Het er is nu al genoeg olie voor de komende 50 jaar, en dat wordt in de (nabije) toekomst alleen maar meer als de prijs blijft stijgen. Het is daarom niet verstandig om te denken dat kern(splitsing)energie een lagertermijn toekomst is.

Dat wil niet zeggen dat ik een voorstander van olie ben :) We moeten wat mij betreft inderdaad inzetten op kernfusie en wind energie.
Corrigeer me als ik het mis heb, maar het gaat toch juist wel sneller dan in de natuur, omdat je een gecontroleerde kettingreactie op gang brengt waarbij de producten van de ene kernsplijting (in het bijzonder de neutronen) de volgende kan triggeren? Op natuurlijk verval kan volgens mij geen centrale draaien...
Zolang een kerncentrale niet normaal voor aansprakelijkheid verzekerd kan worden, is het geen haalbaar alternatief.

Bovendien worden in de kosten van kerncentrales de kosten voor het afbreken van de centrale en het verwerken, opslaan en bewaken van het afval voor het gemak niet meegerekend, alsmede de ellende van de uraniummijnen niet.

Als (een conglomeraat van) bedrijven een kerncentrale willen bouwen is dat wat mij betreft prima, maar dan betalen ze wel voor alle daarmee samenhangende kosten, inclusief de kosten die volgen na de levensduur van de centrale en de verzekering voor het geval het wel mis gaat. Geloof me, er is geen bedrijf die daar aan wil beginnen.
In feite draait een kerncentale altijd onverzekerd, en als het mis gaat zijn de kosten voor alle inwoners samen. Ook voor diegenen die sowieso al tegen kernenergie waren. Alleen daarom al moet je van kernenergie af. Je mag kosten niet afwentelen op grote groepen mensen die er uberhaupt al niks mee te maken willen hebben. Dat is onetisch. Enige conclusie: kernenergie is onetisch.
En dan heb ik het nog niet eens over de onvermijdelijke berg kernafval die eonen lang zwaar bewaakt moeten worden (wat kost dat bewaken wel niet? Lekker hoor: die kosten gewoon doorschoven naar de volgende generaties!) en over het feit dat als je nu alleen kernenergie zou gebruiken, het binnen een paar decades gewoon op is. Om dezelfde reden is het verbranden van olie wat nu massaal gebeurd, ook zo oliedom.
Zelfs fissie is al vele maten efficiŽnter, neemt minder ruimte in beslag, kost minder grondstoffen en is (met hedendaagse centrales) meer dan veilig genoeg.
Graag een bronvermelding ivm met een draagbare fissiereactor die je op je zolder of in je koffer kwijt kan :O

Edit: meer dan veilig genoeg? Hier, lees eens dit artikel over enkele bevindingen van het Max Planck-instituut: http://www.demorgen.be/dm...p-ernstige-kernramp.dhtml

[Reactie gewijzigd door Bauknecht op 6 juni 2012 09:55]

Vraag me dan ook wel weer af waarom er geen Boeings zijn met zonnecellen in de vleugels zijn. Scheelt toch weer wat in het verbruik.
in welk verbruik? Alsof die jet engines niet moeten draaien, en als 'bijproduct' genereren ze nog een bak stroom voor de onboard electronica.

Het zou misschien nog een klein beetje wat hebben als een vliegtuig altijd in het zonlicht zou vliegen, maar dat valt ook best tegen.

Dus dan wegen de kosten totaal niet op tegen de baten.
Ik denk het ook niet inderdaad.

Je hoeft dan wel niet in direct zonlicht te vliegen, maar uiteraard gaat het rendement wel omhoog.

Op onze huidige vliegtuigen zouden zonnepanelen mischien zin hebben om niet-essentiele dingen van stroom te voorzien. Dat zou de motoren ontlasten en dus zuiniger maken.

Maar of het extra gewicht van de regelapparatuur, accu's en zonnepanelen die besparing weer teniet doen weet ik niet. Lijkt me lood om oud ijzer eerlijk gezegd.

Maar ik weet niet of iedereen die hier over groen praat van vliegtuigen het beseft, maar wisten jullie dat de kerosine voor de landing gewoon gedumpt wordt? Dit zijn gigantische hoeveelheden die gewoon "opgaan" in de lucht; het verdampt grotendeels, verneveld maar het komt uiteindelijk allemaal in de natuur terecht en die zooi is niet echt milieu vriendelijk ;).
Klets. Een overschot aan kerosine wordt alleen in noodgevallen gedumpt, bijvoorbeeld wanneer een toestel direct na de start terug moet omdat de motor in brand staat o.i.d..
In dat geval is het gewicht van het toestel hoger dan het veilige gewicht waarmee hij mag landen, en wordt de brandstof geloosd om lichter te worden.

Maar dat is dus een uitzondering. Normaal gesproken wordt er gewoon genoeg meegenomen voor de vlucht, plus reserver voor uitwijken. En daarbij is het niet absoluut niet nodig om voor de landing brandstof te lozen.

Denk je nou echt dat de vliegtuigfabrikanten en vliegtuigmaatschappijen zo dom zijn dat ze vliegtuigen zouden ontwerpen/gebruiken die altijd kostbare brandstof zouden moeten lozen? Denk eens na zeg!

Wat betreft het nut van zonnepanelen om vliegtuigen... De hoeveelheid energie die dat oplevert is totaal verwaarloosbaar t.o.v. de motoren. Het extra gewicht, de kosten, en het onderhoud zijn daarentegen niet verwaarloosbaar.
Dat gaat natuurlijk niet helemaal op. De motoren genereren inderdaad wel stroom, maar het afnemen van stroom van de motor verhoogt het gebruik. Als er dus geen (of minder) stroom meer hoeft te worden afgenomen van de motoren daalt het verbruik dus.

Of het rendabel is, gezien de aanschafkosten en het extra gewicht dat moet worden gedragen is natuurlijk een tweede, maar je kunt niet zonder meer stellen dat het niet in het gebruik zou uitmaken.
Ben echt heel erg *niet* onder de indruk.

* 800 kilometer in 19 uur, met de fiets gaat sneller....
* ze zoeken een plaats op met extreem veel zon
* ze kiezen de maand met de langste dag van het jaar, dus het meeste zon.
* je hebt een *ENORME* spanwijdte
* en dan kun je nog steeds geen nuttige payload meenemen.

Leuke reclamestunt, maar dit wordt nooit een economisch rendabel ding.
Uhm 800 km fiets je niet in 19 uur (tenzij mn sarcasme-sensor kaduk is).
Daarnaast, de nuttige payload bestaat uit juist de piloot. :)
Voordeel is dat dit vliegtuig geen brandstof hoeft mee te nemen, hij tankt onderweg. :)
Het is dan ook meer een POC. Je denkt toch als economisch rendabel, en los van de aanschafprijs:

Voor personenvervoer IS het al bijna economisch rendabel. Even een vergelijking:

Een 737-800, zijn er zo'n 2402 van in de wereld, weegt leeg 41.413kg. Hoewel hij kan opstijgen met 79.010kg, kan hij pas landen als hij zoveel heeft verbrand totdat hij 66.361kg weegt.

Dit vliegtuig is er maar 1 van in de wereld. Leeg: 1500kg. Hij kan opstijgen met 2000kg, en hij verbrand niks. Tenzij de piloot dingen uit het raam gaat gooien maar dat mag niet. Zal wel iets te maken hebben met het risico dat er een flesje vanaf 28k-ft op iemands hoofd valt. Hij kan ook landen met 2000kg.

De 737-800 kan ex. brandstof maximaal 24.948kg meenemen.
De Solar Impulse kan maximaal 500kg meenemen.

De Solar Impulse heeft hiervoor 1500kg vliegtuig nodig. 500/1500 = 0,3x eigen gewicht.
De 737 kan maximaal met z'n 24.948kg/41.413kg = 0,6x z'n eigen gewicht meenemen.

Het zit behoorlijk in de buurt statistisch, zeker als je de kosten van brandstof meerekent. Geef het eventjes en ze zijn: sneller, efficiŽnter, en goedkoper. Voor een prototype: ERG goeie economische cijfers.

Nu nog 100% elektrisch door de geluidsbarriŤre. Oh wacht... dat doen we ook al. Maar dat is een ander verhaal.
Voor een prototype zijn de economische cijfers niet bijzonder. En ik wil niet weten welke spanwijdte een 737 op zonne-energie moet krijgen. In ieder geval zo groot dat het vliegtuig nergens kan landen.

Dus ja, als je extrapoleert ziet het er erg rooskleurig uit. Echter daarbij vergeet je dat er een hoop extra problemen om de hoek komen kijken als je echt een vliegtuig voor 100+ passagiers wil bouwen. En met de huidige prestaties wordt het product economisch zelfs verslagen door een bakfiets.

Het is een PoC. Ja het kan. Maar "geef het eventjes" gaat niet zomaar op. Net zoals de bakfiets statistisch prima in de buurt van een vliegtuig kan komen (en zelfs in verhouding een groter eigen gewicht kan meenemen, geen energie verbruikt (behalve de energie van de bestuurder, maar die wordt in het vliegtuig ook niet meegerekend) maar gewoon niet schaalt, ziet het er naar uit dat deze PoC ook moeilijk is op te schalen naar een economische rendabel product. Het kan misschien wel, maar het is zeker niet iets wat "eventjes" gebeurd.
En voor het gemak vergeet je dat de spanwijdte van het ding nu al gelijk is aan een 777. Welke spanwijdte denk je dat er nodig is om de solar impulse op te schalen naar pakweg een basis passagiersvliegtuig als de 737 of de A320 Welke materialen zullen er nodig zijn zodat die vleugels niet kraken onder hun eigen gewicht?

Het is een mooie prestatie, maar je berekeningen zijn wel erg kort door de bocht, want dit op schalen zal echt niet werken.
800 km in 19 uur. Met de fiets gaat niet sneller.

- je moet minimaal 40 km/u fietsen
- je moet dit 19 uur vol zien te houden..
- je.. oh wacht hier houd het al op.
Psst: ik denk dat het hier om sarcasme ging ;)
- 40km/u is geen enkel probleem met een ligfiets met aerodynamische huls.
- dat 19 uur volhouden op een dergelijke fiets is ook geen enkel probleem voor een wielrenner.

We zijn er dus al.
Maar een vliegtuig gaat zonder omwegen. Een 800km kaarsrecht fietspad bestaat niet. Dus alsnog kan je het vliegtuigje niet bijhouden met de fiets. En bovendien zijn er weinig wielrenners die 19 uur achterelkaar kunnen fietsen. Je spreekt dan over records.
Knap dat de battery status nog 91% is. dat is toch wel een prestatie in de nacht of was dit niet in de nacht. jatoch... :)
Ze vlogen van s'ochtends naar s'nachts toe. Maar de zon was denk ik zo`n 3 uur onder toen? En dan nog een load hebben van 91% zegt dat ze indd snachts door kunnen vliegen op max speed

Wel grappig. Hoop dat ze de snelheid wel wat omhoog weten te krikken in die 2 jaar die ze nu gaan doen over de volgende stap
Oja Ik zie idd dat het grootste stuk in de zon was.

Take-off Time: 05:22 (UTC+2) 05.06.2012
Landing Time: 23:30 (UTC+1) 05.06.2012
Flight Duration: 19 h 8 min
Average Ground Speed: 51,8 km/h
Highest Altitude reached: 6’893 m (22 616 feet)
Flight Distance: 830 km


De stream is afgelopen en de boordsensors (battery status 91%) kan je nu niet meer zien, jammer.

Edit:
Nu zie je een film van de landing, als je ziet hoeveel lampen hij aan heeft bij de landing, (zal wel LED zijn) maar dan nog is het een prestatie om maar 9% te verbruiken in ong 3 uur.
Zelfs mijn telefoon haalt dat niet als ik hem gebruik. _/-\o_
Ik weet je kan het niet vergelijken, want het is immers een ZWEEF-vliegtuig.En hij zal zijn motoren wel niet constant hebben gebruikt.

[Reactie gewijzigd door mell33 op 6 juni 2012 02:05]

De laatste 3 uur zonder zon konden ze gewoon als zweefvliegtuig langzaam naar beneden vliegen. Totaal niet bijzonder dus dat de accu's nog op 90% zaten.

NB: Sommige zweefvliegers doen deze prestatie helemaal zonder motoren. (Behalve dan de eerste 5 minuten....)
Reken er maar op dat ze met *VOLLE* accu's vertrokken zijn.

In dat geval hebben ze dus NIET energie-neutraal gevlogen, want dan hadden ze met 100% moeten landen.
In 2014 wil het Zwitserse team een vlucht over de Atlantische Oceaan maken.
Dat gaat nog lastig worden:

Als ze zo lang mogelijk zon willen hebben, zullen ze van oost naar west moeten vliegen, maar dan is de kans groot dat ze wind tegen zullen hebben.

Vliegen ze van west naar oost, dan hebben ze de wind in de rug, maar is de dag dus weer erg kort.


Als het echt zo is dat ze meer energie opwekken dan ze nodig hebben, kunnen ze beter met de wind in de rug vliegen, dus van west naar oost.
Wind tegen hoeft geen probleem te zijn, op zn minst houd je makkelijker hoogte hierdoor.
Eh nee. Dynamica 101; t is geen vlieger. Als dit ding een snelheid haalt van 80km/h en je hebt de wind met 100km/h tegen ga je t.o.v. de grond gewoon met 20km/h achteruit. Andersom ga je t.o.v. de grond met 180km/h vooruit. Ondertussen meten de sensoren in het vliegtuig (behalve de GPS ) geen enkel verschil en is er dus ook in vlieggedrag geen verschil.

that said, rond de evenaar is de gemiddelde windrichting wel van oost naar west dus lijkt me sowieso geen probleem :Y)
Met 80km per uur denk ik dat de korte dag niet echt een probleem vormt hoor. Ze zullen dus wel van west naar oost vliegen.
Vooral de dan ook kortere nacht lijkt me veel belangrijker om het op accu's (en een paar uur glijvlucht hoogte verliezen waarschijnlijk) lang genoeg uit te houden tot de ochtend. Vooral gezien het met 70 of 170KM/h het nooit binnen 1 dag gaat lukken.
Als je van west naar oost vliegt is de dag korter, maar de nacht ook. Ik ga ervan uit dat deze vlucht meerdere dagen zal moeten duren. Een kortere nacht wil zeggen dat je minder accucapaciteit nodig hebt om de nacht te overbruggen. Daarna heb je wel een kortere dag, maar je hoeft je accu ook minder aan te vullen, omdat je in de nacht minder hebt verbruikt.
Ik denk dus dat van west naar oost vliegen juist gunstiger is, vanwege de kortere dagen. Dat je dan ook nog de wind mee hebt is mooi meegenomen.
Dat ligt volgens mij aan de breedtegraad vanaf waar je vertrekt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Atmosferische_circulatie
Iedereen denkt gelijk aan passagiersvervoer, maar ik denk dat dit juist in eerste instantie 'the next big thing' is in wat het nu al is, namelijk motorzweefvliegtuigen. Dit ding is namelijk in feite gewoon een motorzweefvliegtuig, en voor die dingen is zonne-energie ideaal. Gratis vliegen eigenlijk, 's nachts mogen ze over het algemeen toch niet vliegen dus dat scheelt.

Daarnaast kun je van zo'n ding ook vrij gemakkelijk een UAV maken, dat kan dan weer ontzettend handig zijn voor bijvoorbeeld meteorologen.

[Reactie gewijzigd door Makkelijk op 6 juni 2012 07:53]

Meteorologen hebben weinig aan een vliegtuig dat niet hoger komt dan 7 km. Het echt interessante deel van de atmosfeer bestudeer je (dagelijks, soms tweemaal dagelijks) met een weerballon en die gaan tot een kilometertje of 30. Voor de rest heb je meer aan weerradars en satellietbeelden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.