Inlichtingendienst schenkt NASA ongebruikte ruimtetelescopen
Het National Reconnaissance Office, een van de zestien inlichtingendiensten in de VS, wil twee ongebruikte ruimtetelescopen 'schenken' aan de NASA. De telescopen zouden niet langer nodig zijn en betere specs hebben dan de Hubble-telescoop.
Volgens The Washington Post zijn de twee telescopen geschikt om in de ruimte te worden gebruikt, maar zijn deze nooit ingezet door de National Reconnaissance Office. Beide telescopen hebben, net als de Hubble-telescoop, spiegels met een diameter van 2,4m, maar zouden een honderd maal groter gezichtsveld hebben dan de Hubble-telescoop. Daarnaast zouden de spiegel en de behuizing van lichter materiaal gemaakt zijn en kunnen de telescopen dankzij de aanwezigheid van een tweede beweegbare spiegel beter scherpstellen. De telescopen, die rond de eeuwwisseling gebouwd werden, zouden beter zijn en diversere intrumenten kunnen gebruiken dan de Hubble.
De inlichtingendienst wil de overbodig geworden telescopen schenken aan de NASA, maar ze missen nog veel onderdelen en kunnen niet direct gebruikt worden op een manier als de Hubble. Zo ontbreken bijvoorbeeld de benodigde camera's. Ook heeft de NRO diverse componenten verwijderd uit de telescopen, maar de inlichtingendienst wil niet aangeven om welke hardware het precies gaat.
Ondanks dat de twee ruimtetelescopen niet langer het stempel 'topgeheim' dragen, hebben de NRO en de NASA nog geen afbeeldingen vrijgegeven. Ook tijdens een presentatie aan de pers was een foto vrijwel onherkenbaar gemaakt vanwege 'staatsveiligheidsredenen'.
Een ruimtevaartdeskundige denkt echter dat het gaat om telescopen die de VS sinds de jaren zeventig in een baan om de aarde heeft gebracht via KH-11 Kennan-spionagesatellieten. De lenzen zouden niet langer voldoen ten opzichte van moderne hardware die een veel breder beeld van de aarde oplevert. Desondanks zou de optica in beide telescopen nog wel als geavanceerd beschouwd kunnen worden en zeer geschikt zijn om juist beelden te maken van het heelal.
Ondanks dat de NASA de twee telescopen mag gaan gebruiken voor civiele onderzoeksdoeleinden is het nog maar de vraag of de ruimtevaartorganisatie hier toe in staat is. De NASA heeft de afgelopen jaren aanzienlijk minder overheidsbudget gekregen en moest noodgedwongen veel projecten inkrimpen of zelfs schrappen. Ook heeft de NASA niet langer de beschikking over de Space Shuttle om de Hubble-telescoop nogmaals op te kunnen lappen. Mogelijk zal een van de twee telescopen rond 2020 gebruikt kunnen worden in het Wfirst-project, waarbij de NASA onderzoek wil doen naar donkere energie, maar hierover bestaat nog grote onduidelijkheid.
Reacties (65)
Betere specs dan de Hubble, terwijl de Hubble in de civiele wereld werd beschouwd als een knap stukje werk waarmee we in de ruimte kunnen loeren. En dat terwijl de Hubble van veel later is(1990) dan deze 2 spionage satelieten(volgens dit artikel ergens in de jaren 70).
Geeft toch weer aan dat de wetenschap in de inlichtingendiensten/defensie veel verder is dan de civiele wetenschap volgens mij. Als alle 'foefjes' openbaar zouden we worden zouden we ons verbazen hoe ver we technologisch eigenlijk al zijn.
Geeft toch weer aan dat de wetenschap in de inlichtingendiensten/defensie veel verder is dan de civiele wetenschap volgens mij. Als alle 'foefjes' openbaar zouden we worden zouden we ons verbazen hoe ver we technologisch eigenlijk al zijn.
[Reactie gewijzigd door beany op dinsdag 5 juni 2012 14:38]
Ik weet niet of het perse te maken heeft met hoe ver de civiele wetenschap is maar meer met hoeveel ontwikkelingsbudget de makers van zo'n telescoop krijgen. De hubble telescoop is gemaakt met een budget in gedachte en die spionage satelieten waarschijnlijk op het hoogtepunt van de koude oorlog met de gedachte "het maakt niet uit hoeveel het kost als het maar de best mogelijke beelden oplevert zodat de russen ons niet verassen!"
Niet zozeer budget, maar gewoon 10 a 15 jaar latere techniek.
De militaire sateliet zelf is gebaseerd op jaren 70 techniek, maar de lenzen zijn slechts ruwweg 10 a 15 jaar geleden ontwikkeld. Vergelijk de Hubble lenzen in de jaren 80 - ofwel ruwweg 25 jaar oud - zijn ontwikkeld, en dan ook nog eens gepatched in 1993 omdat er een constructie/design-fout in zat.
Je ziet dan ook de eerste van de twee redenen waarom men deze wil weggeven. Enerzijds omdat de koude oorlog al lang gewonnen was en men nu andere techniek nodig heeft. Anderzijds omdat het te duur is voor de inlichtingendienst. Deze twee satelieten zijn nog nooit gelanceerd en hebben dus metaforisch stof staan vangen in een militaire loods ...
Niet ondenkbaar dat een soortgelijk lot hen nu bij NASA te wachten staat ...
De militaire sateliet zelf is gebaseerd op jaren 70 techniek, maar de lenzen zijn slechts ruwweg 10 a 15 jaar geleden ontwikkeld. Vergelijk de Hubble lenzen in de jaren 80 - ofwel ruwweg 25 jaar oud - zijn ontwikkeld, en dan ook nog eens gepatched in 1993 omdat er een constructie/design-fout in zat.
Je ziet dan ook de eerste van de twee redenen waarom men deze wil weggeven. Enerzijds omdat de koude oorlog al lang gewonnen was en men nu andere techniek nodig heeft. Anderzijds omdat het te duur is voor de inlichtingendienst. Deze twee satelieten zijn nog nooit gelanceerd en hebben dus metaforisch stof staan vangen in een militaire loods ...
Niet ondenkbaar dat een soortgelijk lot hen nu bij NASA te wachten staat ...
In een artikle van spaceflight now staat dat de optiek veel scherper is en de opzet is een 94inch spiegel zelfde als hubble maar met een andere brandpunt waardoor de Telescope half zo groot is en nog beter optiek dan de hubble.
Het zou een 100x zo'n groot beeldveldhebben, maar wel een hubble resolutiescherpte hebben over dit hele beeld in 1 belichting (1 foto).
En dan 2x van zulke optieken hebben, de mond viel mij open.
Ze hebben echter geen budget voor de totale constructie en missie, wat $250 miljoen zou kosten per telescope.
Het zou een 100x zo'n groot beeldveldhebben, maar wel een hubble resolutiescherpte hebben over dit hele beeld in 1 belichting (1 foto).
En dan 2x van zulke optieken hebben, de mond viel mij open.
Ze hebben echter geen budget voor de totale constructie en missie, wat $250 miljoen zou kosten per telescope.
[Reactie gewijzigd door gp500 op woensdag 6 juni 2012 09:07]
In het artikel staat toch duidelijk dat deze telescopen waarschijnlijk al ergens in een baan rond de aarde zweven.
Dat maakt het allemaal net een stukje lastiger om ze even om te bouwen met de juiste specs.
Dat maakt het allemaal net een stukje lastiger om ze even om te bouwen met de juiste specs.
In het artikel staat toch duidelijk dat deze telescopen waarschijnlijk al ergens in een baan rond de aarde zweven.
Dan is het artikel onjuist, want ze staan stevig op vaste aardbodem:
"They’re “space qualified,” as NASA puts it, but they’re a long way from being functioning space telescopes. They have no instruments — there are no cameras, for example. More than that, they lack a funded mission and all that entails, such as a scientific program, support staff, data analysis and office space. They will remain in storage while NASA mulls its options."
Dan is het artikel onjuist, want ze staan stevig op vaste aardbodem:
"They’re “space qualified,” as NASA puts it, but they’re a long way from being functioning space telescopes. They have no instruments — there are no cameras, for example. More than that, they lack a funded mission and all that entails, such as a scientific program, support staff, data analysis and office space. They will remain in storage while NASA mulls its options."
Ja en nee, budget heeft er zeker iets mee te maken. Het beleid van de VS was er simpel op gericht om de Russen zo veel geld uit te laten geven dat het land wel op moest houden te bestaan. En dat is uiteindelijk ook gelukt, mensen konden simpel weg niet langer zo door gaan met geld er tegen aansmijten. Om die reden ook hebben de Amerikanen in de eerste jaren na de val van de Sovjet Unie enorme hoeveelheden geld achtergelaten al daar om vervolgens met allerhande techniek en machines naar huis te gaan die simpel weg net zo vooruitstrevend waren als de V2 raket motor die de Duitsers hadden ontwikkeld.
Je ziet hier dan ook een soort gelijk iets de optica die hier gebruikt is is nog steeds interessant voor de wetenschap van nu terwijl een groot deel van het werk hier aan toch echt in de jaren 70 is gedaan. Ja de lenzen zijn vast vervangen en verbeterd maar dan nog dat is niet iets dat men doet met een satelliet die men toch niet meer gaat lanceren, dus je kunt er van uitgaan dat de laatste keer dat iemand de lenzen er even uitgehaald heeft en met een beetje spuug en een micro vezel doekje heeft opgepoetst toch al snel een aardig aantal jaren geleden is.
Om die reden ook is het wel degelijk een goede indicatie van de enorme hoeveelheid geld die er tegen aan gesmeten is om deze dingen te bouwen. Al is het maar omdat men er twee op de grond heeft en dus minimaal nog 1 in de ruimte heeft geplaatst een x aantal jaar geleden. Hubble was 1 telescoop en absoluut niet goedkoop, dat Amerika minimaal 3 vergelijkbare of zelfs betere telescopen wist te bouwen alleen maar om te kijken welk ondergoed Gorbatsjov die dag aan had is overduidelijk een kwestie van enorm veel geld uit geven.
Ik ben bang dat je laatste opmerking inderdaad waar zal zijn, de NASA is niets meer dan een oude schil rond een in middels volledige leeg gelopen braintrust. Er is bijna niets meer over van de voormalige NASA en met hun huidige funding is het extreem onwaarschijnlijk dat ze in de nabije toekomst nog tot grote dingen instaat zullen zijn. Het lanceren van deze satellieten als dat al gebeurt zal waarschijnlijk gedaan worden door een commerciele partij en op zijn best alleen voor een deel betaald door NASA waar de rest van het geld bij andere organisaties vandaan zal moeten komen.
Je ziet hier dan ook een soort gelijk iets de optica die hier gebruikt is is nog steeds interessant voor de wetenschap van nu terwijl een groot deel van het werk hier aan toch echt in de jaren 70 is gedaan. Ja de lenzen zijn vast vervangen en verbeterd maar dan nog dat is niet iets dat men doet met een satelliet die men toch niet meer gaat lanceren, dus je kunt er van uitgaan dat de laatste keer dat iemand de lenzen er even uitgehaald heeft en met een beetje spuug en een micro vezel doekje heeft opgepoetst toch al snel een aardig aantal jaren geleden is.
Om die reden ook is het wel degelijk een goede indicatie van de enorme hoeveelheid geld die er tegen aan gesmeten is om deze dingen te bouwen. Al is het maar omdat men er twee op de grond heeft en dus minimaal nog 1 in de ruimte heeft geplaatst een x aantal jaar geleden. Hubble was 1 telescoop en absoluut niet goedkoop, dat Amerika minimaal 3 vergelijkbare of zelfs betere telescopen wist te bouwen alleen maar om te kijken welk ondergoed Gorbatsjov die dag aan had is overduidelijk een kwestie van enorm veel geld uit geven.
Ik ben bang dat je laatste opmerking inderdaad waar zal zijn, de NASA is niets meer dan een oude schil rond een in middels volledige leeg gelopen braintrust. Er is bijna niets meer over van de voormalige NASA en met hun huidige funding is het extreem onwaarschijnlijk dat ze in de nabije toekomst nog tot grote dingen instaat zullen zijn. Het lanceren van deze satellieten als dat al gebeurt zal waarschijnlijk gedaan worden door een commerciele partij en op zijn best alleen voor een deel betaald door NASA waar de rest van het geld bij andere organisaties vandaan zal moeten komen.
Dat is een kostenkwestie. De technologie is in de tweede wereldoorlog zo hard gegaan, zo'n spurt zal het waarschijnlijk nooit meer maken. Dat had nog een nasleep in de tijd van de koude oorlog, toen er ook een bijna onbeperkt budget was voor R&D, en zaken als Teflon een bijproduct waren voor een groter doel.
Voor bedrijven zijn zulke investeringen te groot vanwege het enorme risico. Daarnaast is het niet te doen om zoveel knappe koppen bij elkaar te krijgen zoals je dat wel kan doen in oorlogstijd waar iedereen één doel voor ogen heeft.
Voor bedrijven zijn zulke investeringen te groot vanwege het enorme risico. Daarnaast is het niet te doen om zoveel knappe koppen bij elkaar te krijgen zoals je dat wel kan doen in oorlogstijd waar iedereen één doel voor ogen heeft.
Een derde wereldoorlog ?De technologie is in de tweede wereldoorlog zo hard gegaan, zo'n spurt zal het waarschijnlijk nooit meer maken.
Met een beetje geluk wordt die in de ruimte door autonome robots uitgevochten. We sturen er op aan dat de 4e wereldoorlog geheel virtueel kan zijn.
Om een of andere reden lijkt oorlog een rationele keus als er te weinig geld is. Alleen wordt daarbij snel aan het feit voorbij gegaan dat een oorlog ook geld kost.
Zolang een doorsnee burger dat niet begrijpt heeft het verder weinig zin om discussies aan te gaan.
Zolang een doorsnee burger dat niet begrijpt heeft het verder weinig zin om discussies aan te gaan.
De vierde wereldoorlog wordt uitgevochten met stenen en stokken, als we ome Einstein mogen geloven.
Dan zijn we hier goed de sjaak: bijna geen bossen, en al helemaal geen bergen. Waar haal je hier voldoende wapens vandaan dan?
Er zijn wat dimensies die je ontgaan. Onder de grond bijv. ligt steen genoeg en daar kun je best hard mee meppen kan ik je vertellen.
En zoveel bos heb je niet nodig voor een grote katapult
.
Weet overigens niet waar jij woont, maar Breda bijv. heeft toch aardig wat bossen d'r omheen.
En zoveel bos heb je niet nodig voor een grote katapult
.Weet overigens niet waar jij woont, maar Breda bijv. heeft toch aardig wat bossen d'r omheen.
Bijna geen bossen?
In Nederland staat nog genoeg bos hoor zoals:
De Biesbosch;
Bij de Veluwe staan ook nog beste takken;
Bosrijk staat vol (als ik de Efteling mag geloven);
Limburg, daar zie je door de takken de bossen niet meer.
En stenen? Kijk is waar je in woont? Stenen genoeg dacht ik toch?
In Nederland staat nog genoeg bos hoor zoals:
De Biesbosch;
Bij de Veluwe staan ook nog beste takken;
Bosrijk staat vol (als ik de Efteling mag geloven);
Limburg, daar zie je door de takken de bossen niet meer.
En stenen? Kijk is waar je in woont? Stenen genoeg dacht ik toch?
[DrStrangelove]Meneer de Premier, we kunnen geen stokken- en stenengat toestaan[/DrStrangelove]Dan zijn we hier goed de sjaak: bijna geen bossen, en al helemaal geen bergen. Waar haal je hier voldoende wapens vandaan dan?
Tijd om de ardennen over te nemen?
OT: Wel bizar dat de veiligheidsdiensten al in de jaren 70 zulk geavanceerd spul hadden dat de NASA er in de jaren '90 (op sommige vlakken dan toch) nog niet overheen kon. Jammer dat ze het wellicht niet zullen kunnen gebruiken, ik zie op korte termijn eigenlijk geen vervanger voor de Spaceshuttle. Ah, hebt blijkt dus te gaan om satellieten die nooit gelanceerd zijn, dat had ook best duidelijker in het artikel mogen staan. jj71 bedankt:)
En het is dus ook geen apparatuur uit de jaren 70 maar uit de late jaren 90.
Bron. Niet echt en compleet artikel geachte redactie.DeSio, the NRO spokeswoman, said the telescopes were built in the late 1990s and early 2000s.
[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op woensdag 6 juni 2012 10:27]
een veel groter gezichtsveld zegt natuurlijk niet alles (belangrijker bij de Hubble was de brandpuntafstand en objectief).
deze telescopen zullen bedoeld zijn geweest de aarde te bespieden en moesten dus een veel 'groter' gezichtsveld in de gaten houden, op relatief kleine afstand terwijl de Hubble vooral bedoeld was om een specifiek punt, maar wél op enorme afstand in de gaten te houden..
imho zal dit minder met kosten, maar vooral met hoe en waarvoor iets gebruikt werd. (en is de vergelijking met Huble niet helemaal correct als je niete rbij vermeld dat deze telescopen niet 'nar buiten gericht zijn maar op de aarde zélf)
deze telescopen zullen bedoeld zijn geweest de aarde te bespieden en moesten dus een veel 'groter' gezichtsveld in de gaten houden, op relatief kleine afstand terwijl de Hubble vooral bedoeld was om een specifiek punt, maar wél op enorme afstand in de gaten te houden..
imho zal dit minder met kosten, maar vooral met hoe en waarvoor iets gebruikt werd. (en is de vergelijking met Huble niet helemaal correct als je niete rbij vermeld dat deze telescopen niet 'nar buiten gericht zijn maar op de aarde zélf)
[Reactie gewijzigd door RM-rf op dinsdag 5 juni 2012 15:01]
Bij Hubble was het niet alleen de telescoop zelf die goed was, maar met name het hele camera-systeem erachter, dat ook nog eens een paar keer een update kreeg. Er staat ook in de post dat de camera's ontbreken (en dat zouden geen camera's zijn die voor de doelstelling van NASA iets zouden betekenen). Een 70-er jaren telescoop van die kwaliteit, met hedendaagse camera-techniek erachter, is een fantastisch onderzoeks-instrument.
Met het verschil in techniek tussen NASA en het Amerikaanse leger zal het heus wel meevallen. Dat er op punten verschillen zijn wil ik best geloven, maar geen 20 jaar in het algemeen.
Veel interessanter is dat dit de verhoudingen schrijnend duidelijk maakt. Hubble is toch een beetje het uithangbord / de trots van NASA. En nu komt er een inlichtingendienst langs die blijkbaar 2 van die dingen ongebruikt op de plank heeft liggen en ze dan maar aan NASA wil geven ivm. "overbodig".
Het NASA budget is dan ook ongeveer U$ 19 Miljard per jaar. Dat is nog net iets minder dan de kosten voor de airconditioning van de Amerikaanse troepen in Irak en Afghanistan.
Het NASA budget is ongeveer 5% van het defensie budget (afhankelijk van wat je wel en niet meetelt kan dat iets variëren)
Veel interessanter is dat dit de verhoudingen schrijnend duidelijk maakt. Hubble is toch een beetje het uithangbord / de trots van NASA. En nu komt er een inlichtingendienst langs die blijkbaar 2 van die dingen ongebruikt op de plank heeft liggen en ze dan maar aan NASA wil geven ivm. "overbodig".
Het NASA budget is dan ook ongeveer U$ 19 Miljard per jaar. Dat is nog net iets minder dan de kosten voor de airconditioning van de Amerikaanse troepen in Irak en Afghanistan.
Het NASA budget is ongeveer 5% van het defensie budget (afhankelijk van wat je wel en niet meetelt kan dat iets variëren)
Eigenlijk jammer dat er zo weinig naar de ruimtevaart gaat, terwijl daar toch eigenlijk wel de toekomst van de mensheid ligt.
kosten hubble : 2.5 miljard
budget US department of defence 2010: 683.7 miljard
Die gasten zwemmen in het geld (ook in de jaren '70 toen er veel geld in de koude oorlog werdt gestoken).
Ze kunnen jaarlijks van hun budget meerdere hubbles lanceren en dat gewoon ergens in hun budget wegwerken.
Het budget voor 2012 is ergens tussen de 1000 en 1400 miljard....
Compleet andere orde van grootte.
Het grappige is dat Wikipedia mij vertelt dat dit budget sinds de jaren '70 slechts verdubbeld is (inflatie gecorrigeert).
Dat betekent dat ze in de jaren '70 omgerekend over pakumbeet 300~400 miljard dollar beschikten op jaarbasis.
Daarmee hadden ze jaarlijks 140 nieuwe hubbles de ruimte in kunnen sjeesen al hadden ze dan geen geld meer voor andere militaire zaken zoals veiligheid.
budget US department of defence 2010: 683.7 miljard
Die gasten zwemmen in het geld (ook in de jaren '70 toen er veel geld in de koude oorlog werdt gestoken).
Ze kunnen jaarlijks van hun budget meerdere hubbles lanceren en dat gewoon ergens in hun budget wegwerken.
Het budget voor 2012 is ergens tussen de 1000 en 1400 miljard....
Compleet andere orde van grootte.
Het grappige is dat Wikipedia mij vertelt dat dit budget sinds de jaren '70 slechts verdubbeld is (inflatie gecorrigeert).
Dat betekent dat ze in de jaren '70 omgerekend over pakumbeet 300~400 miljard dollar beschikten op jaarbasis.
Daarmee hadden ze jaarlijks 140 nieuwe hubbles de ruimte in kunnen sjeesen al hadden ze dan geen geld meer voor andere militaire zaken zoals veiligheid.
[Reactie gewijzigd door koelpasta op dinsdag 5 juni 2012 16:08]
Besef wel dat een enorm groot deel van de kosten van het USA leger loonkosten (o.a. pensioen en ziektekosten zijn bizar grote kosten) en operationele kosten zijn (voedsel, brandstof, materiaal voor reparaties, etc).
Voeg dan ook toe de indirecte kosten van noodzakelijke basissen. Zonder een netwerk van logistiek en basissen wereldwijd is een groot leger tandenloos. (Meeste legers op aarde zijn dat dan ook omdat ze buiten de eigen landgrenzen niets meer kunnen.)
Het operationeel houden van één vliegdekschip (= ruwweg slagkracht heel NLse leger) is bijvoorbeeld al verschrikkelijk duur als je al die indirecte kosten meeneemt.
Evenzo is het bouwen van een hubble dus wat anders dan een hubble operationeel houden.
NASA besteed ook steeds meer van haar kosten aan personeel en gebouwbeheer, en operationele zaken tov nieuwe ontwikkelingen.
Voeg dan ook toe de indirecte kosten van noodzakelijke basissen. Zonder een netwerk van logistiek en basissen wereldwijd is een groot leger tandenloos. (Meeste legers op aarde zijn dat dan ook omdat ze buiten de eigen landgrenzen niets meer kunnen.)
Het operationeel houden van één vliegdekschip (= ruwweg slagkracht heel NLse leger) is bijvoorbeeld al verschrikkelijk duur als je al die indirecte kosten meeneemt.
Evenzo is het bouwen van een hubble dus wat anders dan een hubble operationeel houden.
NASA besteed ook steeds meer van haar kosten aan personeel en gebouwbeheer, en operationele zaken tov nieuwe ontwikkelingen.
Absoluut waar, maar dat soort kosten kom je in verschillende verhoudingen overal tegen.
Maar hoe je het ook bekijkt, het is een verschrikkelijk grote hoop geld.
NASA is zo'n 10 jaar geleden een andere weg ingeslagen.
Ze kregen geen budget meer om grote nieuwe projecten te ontwikkelen en moesten noodgedwongen inkrimpen.
Daarbij hebben ze alternatieve inkomstenbronnen aangeboord in de vorm van voorlichting en muzea. Daarbij worden operationele zaken als gebouwen en mensen belangrijker dan het bouwen van ruimtevoertuigen, vandaar die verschuiving.
Ook zijn ze hard bezig om hun kennis om te zetten in particuliere ruimtevluchten om zo de ruimte te commercialiseren.
Maar hoe je het ook bekijkt, het is een verschrikkelijk grote hoop geld.
NASA is zo'n 10 jaar geleden een andere weg ingeslagen.
Ze kregen geen budget meer om grote nieuwe projecten te ontwikkelen en moesten noodgedwongen inkrimpen.
Daarbij hebben ze alternatieve inkomstenbronnen aangeboord in de vorm van voorlichting en muzea. Daarbij worden operationele zaken als gebouwen en mensen belangrijker dan het bouwen van ruimtevoertuigen, vandaar die verschuiving.
Ook zijn ze hard bezig om hun kennis om te zetten in particuliere ruimtevluchten om zo de ruimte te commercialiseren.
te bizar! ik wist uberhaupt niet dat er telescopen waren in de ruimte met een hogere scheidingsvermogen en lichtopbrengst dan de Hubble en dan nog te bedenken dat deze op aarde gericht staan!
Wat je dus soms in films ziet: in real time mensen op straat in detail kunnen zien lopen, kon dus idd gewoon
dan zijn deze 2 nog wel ongebruikt...... dus ze zullen wel betere spullen hebben die voor andere doeleinden dan wetenschap gebruikt worden. Wat een verspilling van belastinggeld.
Wat je dus soms in films ziet: in real time mensen op straat in detail kunnen zien lopen, kon dus idd gewoon
dan zijn deze 2 nog wel ongebruikt...... dus ze zullen wel betere spullen hebben die voor andere doeleinden dan wetenschap gebruikt worden. Wat een verspilling van belastinggeld.
Wat dacht je van onze eigen (Europese) Herschel telescoop. Die heeft de grootste spiegel ooit in de ruimte gebracht (3.5 meter), en vliegt in een baan rond de zon in plaats van een lage aardbaan... Maar Herschel doet aan spectroscopie in het Infrarood, en maakt geen mooie 'foto's'. Niet zo interessant voor het publiek, maar wetenschappelijk wel.
[Reactie gewijzigd door Shadow op dinsdag 5 juni 2012 14:44]
Ze zijn ook niet in de ruimte. In het artikel hierboven wordt dat niet duidelijk, maar als je op de link naar het Washingon Post artikel klikt dan zie je daar meteen staan:
Wat er bedoeld wordt door die deskundige is dat deze telescopen van hetzelfde type zouden zijn als die KH-11 spionagesatellieten.
Een beetje vreemd dat er dan in het Tweakers.net artikel staat:They’ve never left the ground and are in storage in Rochester, N.Y.
Hoezo? Deze telescopen staan op de grond, die zijn dus niet in de jaren zeventig in een baan om de aarde gebracht. Tenzij ze ook weer naar de grond zijn gehaald, maar dat lijkt me erg onwaarschijnlijk.Een ruimtevaartdeskundige denkt echter dat het gaat om telescopen die de VS sinds de jaren zeventig in een baan om de aarde heeft gebracht via KH-11 Kennan-spionagesatellieten.
Wat er bedoeld wordt door die deskundige is dat deze telescopen van hetzelfde type zouden zijn als die KH-11 spionagesatellieten.
[Reactie gewijzigd door jj71 op dinsdag 5 juni 2012 14:58]
Ik vermoed dat ze meer van dit type telescoop gemaakt hebben en die zijn (of waren) in een baan rond de aarde gebracht. Dit zijn waarschijnlijk twee reserve die nooit nodig zijn geweest.
Tevens neem ik aan dat ze alleen het optische gedeelte willen doneren, de rest van de hardware die er aan vast zit zal nog steeds classified zijn en daarvoor moet er nog een gepensioneerde ingenieur voor uit de kast trekken om dat ding uit elkaar te halen. dat zal ook wel verklaren waarom er geen duidelijke foto's zijn.
Tevens neem ik aan dat ze alleen het optische gedeelte willen doneren, de rest van de hardware die er aan vast zit zal nog steeds classified zijn en daarvoor moet er nog een gepensioneerde ingenieur voor uit de kast trekken om dat ding uit elkaar te halen. dat zal ook wel verklaren waarom er geen duidelijke foto's zijn.
staat toch redelijk duidelijk dat ze niet gebruikt zijn. en uit de tekst kan je ook redelijk halen dat er bedoelt wordt dat het deel is van een serie waarvan een aantal wel in kh-11 spionagesatelieten zittenVolgens The Washington Post zijn de twee telescopen geschikt om in de ruimte te worden gebruikt, maar zijn deze nooit ingezet door de National Reconnaissance Office
Waar staat precies dat ze op aarde zijn gericht?
http://en.wikipedia.org/wiki/Outer_Space_Treaty
In de koude oorlog waren ze bijvoorbeeld bang dat Rusland nucleaire wapens op de maan zou plaatsen of in een baan om de aarde zou brengen. Dit is immers gewoon technisch mogelijk en het is zo goed als onmogelijk om je daar tegen te beschermen. Ik denk dat ze heel erg goed in de gaten wilden houden wat de USSR aan het uitspoken was in de ruimte.
Nog wat voorbeelden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Strategic_Defense_Initiative
http://nl.wikipedia.org/wiki/Safeguard-raketsysteem
Reken er maar op dat er ook satellieten rond vliegen die de andere kant op kijken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Outer_Space_Treaty
In de koude oorlog waren ze bijvoorbeeld bang dat Rusland nucleaire wapens op de maan zou plaatsen of in een baan om de aarde zou brengen. Dit is immers gewoon technisch mogelijk en het is zo goed als onmogelijk om je daar tegen te beschermen. Ik denk dat ze heel erg goed in de gaten wilden houden wat de USSR aan het uitspoken was in de ruimte.
Nog wat voorbeelden:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Strategic_Defense_Initiative
http://nl.wikipedia.org/wiki/Safeguard-raketsysteem
Reken er maar op dat er ook satellieten rond vliegen die de andere kant op kijken.
"Het National Reconnaissance Office, een van de zestien inlichtingendiensten in de VS, wil twee ongebruikte ruimtelescopen 'schenken' aan de NASA. De telescopen zouden niet langer nodig zijn en betere specs hebben dan de Hubble-telescoop."
Ruimtelescopen of ruimtetelescopen?
Maar goed, zo recycle je dus spionage telescopen. Alleen de vraag dus als ze worden gebruikt om de universum te onderzoeken. Ach ja voordeel is dat ze alvast deel van de telescoop "gratis" krijgen en daarmee de kosten kunnen besparen.
Ruimtelescopen of ruimtetelescopen?
Maar goed, zo recycle je dus spionage telescopen. Alleen de vraag dus als ze worden gebruikt om de universum te onderzoeken. Ach ja voordeel is dat ze alvast deel van de telescoop "gratis" krijgen en daarmee de kosten kunnen besparen.
Dont get me wrong, maar zou er een kleine kans bestaan dat er nog een bepaalde backdoor (bewust/onbewust) in deze apparaten gelaten wordt?
Just my 2 cents
Just my 2 cents
[Reactie gewijzigd door ziqz op dinsdag 5 juni 2012 14:34]
Is zeer goed mogelijk ja..
Heel kleine kans ... of de inlichtingendiensten zouden het leuk moeten vinden om naar sterretjes te kijken. 
Kpeins wel dat het bij nasa gaat opvallen dat "hun" telescoop zich ineens terug op de aarde gaat richten.
Kpeins wel dat het bij nasa gaat opvallen dat "hun" telescoop zich ineens terug op de aarde gaat richten.
Waarom zouden ze? Ze hebben echt geen baat bij foto's van de ruimte.
Een backdoor? Als je dat letterlijk neemt, dan kijkt die uit op de aarde. De telescoop gaat straks de ruimte inkijken. Natuurlijk zal NASA alles delen met NRO als blijkt dat er marsmannetjes bestaan. Daar is geen backdoor voor nodig. Voor jouw privacy zal het niet veel uitmaken.
Never take of your pants outside: "These are formidable eyes in the sky, apparently. NASA official Michael Moore said that if the Hubble Space Telescope were pointed at the surface of the Earth instead of at outer space, “you could see a dime sitting on top of the Washington Monument.”"
Dat is bijzonder dubieus. Op die paar 100 kilometer maakt de hoogte van het Washington Monument ook niet meer uit. Belangrijker, de resolutie van een telescoop wordt begrensd door zijn grootte. Daarom hebben we tegenwoordig telescopen op aarde staan van meer dan 10 meter diameter. Radiotelescopen kunnen zelfs kilometers groot zijn.
Hubble daarentegen, net zoals de KH-11 spionagesatellieten, was minder dan 3 meter groot. Zulke kleine telescopen kunnen details ter grootte van een nummerbord zien, maar niet de letters op een nummerbord - laat staan een muntje.
OVerigens is dit een reden dat drones populairder worden. In Afghanistan kun je veilig op 1 km hoogte vliegen ipv 300 km, en vanaf die hoogte kun je dus veel meer detail zien.
Hubble daarentegen, net zoals de KH-11 spionagesatellieten, was minder dan 3 meter groot. Zulke kleine telescopen kunnen details ter grootte van een nummerbord zien, maar niet de letters op een nummerbord - laat staan een muntje.
OVerigens is dit een reden dat drones populairder worden. In Afghanistan kun je veilig op 1 km hoogte vliegen ipv 300 km, en vanaf die hoogte kun je dus veel meer detail zien.
Dus Michael Moore is een leugenaar?
Bron?
Bron?
Dat was ook niet het punt van het statement. Meer dat 't monument uitmondt in een punt.Dat is bijzonder dubieus. Op die paar 100 kilometer maakt de hoogte van het Washington Monument ook niet meer uit.
Dan zat Hollywood er toch niet zo ver naast.
Films waarin de geheime dienst met spionage satalieten zover kunnenn inzoomen dat ze bij wijze van spreken de krant er mee kunnen lezen.
Films waarin de geheime dienst met spionage satalieten zover kunnenn inzoomen dat ze bij wijze van spreken de krant er mee kunnen lezen.
Had Will Smith dat es niet gezegd toen die bij de NSA binnen mocht kijken voor de film enemy of the state ... kdacht dat die toen zei dat de NSA al verder was dan men in de film liet zien.
Of Will mocht alleen binnenkijken als hij dat zou zeggen... zodat de vijand er schrik van zou hebben. Manipulatie is de core business van inlichtingendiensten.
[Reactie gewijzigd door mashell op dinsdag 5 juni 2012 15:47]
en dat is nu misschien precies weer aan de hand?
kijk. dit danken wij af, omdat het niet meer goed genoeg is. (en dus betekent dat dat ze VEEL betere technieken, VEEL beter kunnen inzetten)
terwijl er helemaal niks van waar is.
een zogenaamd lichte constructie, met misschien imperfecte spiegels schenken aan een ander ovrheidsorgaan, dat er ook nooit iets mee gaat doen.... dan komt ook niet aan het licht dat het hier om manipulatie gaat.
ook kun de nsa will smit gewoon manipuleren..
een paar pc's met grote monitoren, desnoods doorzichtig, of heel groot, in een donkere ruimte, met zogenaamd ruimtetelescopische beelden, die van te voren met een klein vliegtuigje zijn gemaakt, komt best indrukwekkend over, als het verhaal er omheen helemaal gelogen is.....
er gaan niet voor niets zoveel ensen naar de bioscoop.
kijk. dit danken wij af, omdat het niet meer goed genoeg is. (en dus betekent dat dat ze VEEL betere technieken, VEEL beter kunnen inzetten)
terwijl er helemaal niks van waar is.
een zogenaamd lichte constructie, met misschien imperfecte spiegels schenken aan een ander ovrheidsorgaan, dat er ook nooit iets mee gaat doen.... dan komt ook niet aan het licht dat het hier om manipulatie gaat.
ook kun de nsa will smit gewoon manipuleren..
een paar pc's met grote monitoren, desnoods doorzichtig, of heel groot, in een donkere ruimte, met zogenaamd ruimtetelescopische beelden, die van te voren met een klein vliegtuigje zijn gemaakt, komt best indrukwekkend over, als het verhaal er omheen helemaal gelogen is.....
er gaan niet voor niets zoveel ensen naar de bioscoop.
Het probleem zit 'em in wolken in de atmosfeer...
een honder maal groter gezichtsveld komt op mij over als 'kan niet zo ver inzoomen'. Voor sommige foto's is dat handig maar ik zou het niet als 'beter' willen omschrijven.
Ja ik denk hier dan toch anders over.
Waarom zijn er dan stealthvliegtuigen nodig om e.e.a beter in kaart te brengen?
Het is simpelweg niet mogelijk om vanuit de ruimte tot in het kleinste detail in te zoomen en vrij logisch ook.
Weet niet of iemand tijdens de oorlog in Irak heeft opgelet hoeveel onbemande vliegtuigen er nodig waren om zaken te verkennen, en het was niet bewolkt. Verder is het zo dat in de jaren 70 natuurlijk hedendaagse technieken niet beschikbaar waren, en ze is die jaren nog geen superieure lenzen kenden.
Geeft gewoon aan dat deze technologie nog helemaal niet zo ver is ontwikkeld, en er dus nog steeds verkennigsvliegtuigen worden gebruikt, en dat is alleszeggend.
De inlichtingendienst mogen mij ook best wat schenken ;-)
Waarom zijn er dan stealthvliegtuigen nodig om e.e.a beter in kaart te brengen?
Het is simpelweg niet mogelijk om vanuit de ruimte tot in het kleinste detail in te zoomen en vrij logisch ook.
Weet niet of iemand tijdens de oorlog in Irak heeft opgelet hoeveel onbemande vliegtuigen er nodig waren om zaken te verkennen, en het was niet bewolkt. Verder is het zo dat in de jaren 70 natuurlijk hedendaagse technieken niet beschikbaar waren, en ze is die jaren nog geen superieure lenzen kenden.
Geeft gewoon aan dat deze technologie nog helemaal niet zo ver is ontwikkeld, en er dus nog steeds verkennigsvliegtuigen worden gebruikt, en dat is alleszeggend.
De inlichtingendienst mogen mij ook best wat schenken ;-)
Ooit gehoord van bewolking? Dan heb je niet zoveel aan je ruimtetelescoop en kan een vliegtuig hulp bieden. Daarnaast is een satelliet nogal duur, dus er zweven er vast geen 100 van in een baan om de aarde. Een drone daarentegen is veel betaalbaarder en ook makkelijk te positioneren.
"en het was niet bewolkt".............
Straalvliegtuigen zijn nodig om te verkennen, omdat een ruimtetelescoop niet geostationair(ong; 36000 km) boven een punt hangen, maar in een lage baan zitten (ong 400 km) met een omloopsnelheid van om en nabij anderhalf uur, terwijl de Aarde ook nog eens daaronder door draait. Zo blijft de telescoop dus niet bepaald lang boven een doel en ook nog eens alleen op een bepaalde tijd, kan dus ook 's nachts zijn. Niet echt ideaal voor verkenningsdoeleinden vlak voor of tijdens en actie
De stratosfeer of althans het laatste deel ervan (exosfeer) bevindt zich op ongeveer 1000 KM hoogte vanaf de aarde.
En ik kan je met zekerheid vertellen dat de telescopen/sattalieten allemaal buiten de dampkring hangen en gelukkig maar ;-), je antwoord is dus niet op feiten gebaseerd.
En ik kan je met zekerheid vertellen dat de telescopen/sattalieten allemaal buiten de dampkring hangen en gelukkig maar ;-), je antwoord is dus niet op feiten gebaseerd.
De Hubble hangt op 593 km hoogte http://nl.wikipedia.org/wiki/Ruimtetelescoop_Hubble
Ok wat meer dan ik dacht, ik ging uit van ongeveer de baan van het ISS, maar nog altijd veel minder dan de 1000 km die jij zegt. De ruimte begint officieel op 100 km hoogte.
Dus is helaas jouw zekerheid hier verkeerd.
Ok wat meer dan ik dacht, ik ging uit van ongeveer de baan van het ISS, maar nog altijd veel minder dan de 1000 km die jij zegt. De ruimte begint officieel op 100 km hoogte.
Dus is helaas jouw zekerheid hier verkeerd.
400km is een geen gekke hoogte voor LEO(Low Earth Orbit) hoor, het ISS hobbelt ook rond die hoogte. En ja, die 400km valt inderdaad binnen de thermosfeer.
Zulke satellieten voeren regelmatig een zogenaamde "drag make-up maneuver" uit om de remming van de atmosfeer te compenseren en hun baan te behouden. De GOCE satelliet van de ESA is op zon 270km één van de lagere en heeft zelfs een speciale ionenmotor om dit te doen.
Daar komt bij dat satellieten voorspelbaar zijn, als je de baan van het ding eenmaal kent kun je zorgen dat je buiten zicht blijft terwijl het boven je hangt. Dat is niet zo relevant als je de Talibaan wilt bespioneren natuurlijk, maar de Soviets wisten waarschijnlijk donders goed wat er boven hen hing. Iets als een U2 of SR-71 kan zo'n beetje overal onverwacht opduiken.Straalvliegtuigen zijn nodig om te verkennen, omdat een ruimtetelescoop niet geostationair(ong; 36000 km) boven een punt hangen, maar in een lage baan zitten (ong 400 km) met een omloopsnelheid van om en nabij anderhalf uur, terwijl de Aarde ook nog eens daaronder door draait. Zo blijft de telescoop dus niet bepaald lang boven een doel en ook nog eens alleen op een bepaalde tijd, kan dus ook 's nachts zijn. Niet echt ideaal voor verkenningsdoeleinden vlak voor of tijdens en actie
Drones hebben dan inderdaad weer het voordeel dat ze lang boven een doelwit kunnen blijven hangen en ook nog eens video doorgeven.
[Reactie gewijzigd door Ook al Bezet op woensdag 6 juni 2012 10:46]
zo zie je inderdaad dat de wetenschap al veel verder staat dan ze ons wijsmaken. en dit verklaart waarom technologische vooruitgang toch nog traag gaat.
om een dom voorbeeld te noemen: waarom zijn we indertijd niet van een dual core meteen naar een xx-core gegaan? technisch gezien was dit perfect mogelijk. echter de gewone sterveling is slachtoffer van marketing en commerce. we worden in de waan gelaten en dat is jammer! we hadden al zoveel verder kunnen staan...
om een dom voorbeeld te noemen: waarom zijn we indertijd niet van een dual core meteen naar een xx-core gegaan? technisch gezien was dit perfect mogelijk. echter de gewone sterveling is slachtoffer van marketing en commerce. we worden in de waan gelaten en dat is jammer! we hadden al zoveel verder kunnen staan...
Wat een onzin, ik zou dat alu-hoedje maar eens snel afzetten. Waarom we niet naar xx-core zijn gegaan? Wat dacht je van de grootte van een chip? Moorre's Law zegt dat er elke 18 maanden 2x zoveel transistoren op dezelfde ruimte passen. Dat betekent dat van 1 core naar 2 cores heel goed mogelijk was rond 2004, maar 4 cores was veel te groot om commercieel haalbaar te zijn (voor desktop CPUs), laat staan meer.
En de technologie van Hubble zit niet alleen in de spiegels en het feit dat het in de ruimte kan vliegen en kan communiceren met aarde, dat zijn dingen die in de jaren 70 ook al perfect gemaakt konden worden, maar in de camera's en andere apparatuur die er in zit. Overigens zit dat totaal niet in deze twee satelieten, dus dat moet allemaal nog ingebouwd worden
En de technologie van Hubble zit niet alleen in de spiegels en het feit dat het in de ruimte kan vliegen en kan communiceren met aarde, dat zijn dingen die in de jaren 70 ook al perfect gemaakt konden worden, maar in de camera's en andere apparatuur die er in zit. Overigens zit dat totaal niet in deze twee satelieten, dus dat moet allemaal nog ingebouwd worden
Juist dat is compleet navolgbaar Natuurlijk bestond de "muticore" techniek al heel lang. SMP op meerdere CPU's was al gewoon. Maar dat allemaal in 1 chippie bakken gaat toch echt in kleine stapjes. Dat heeft niks met markteting te maken, AMD heeft zelfs triple core chips verkocht omdat foutvrije quadcores toch erg lastig bleek.waarom zijn we indertijd niet van een dual core meteen naar een xx-core gegaan?
En dan hebben we het nog niet eens over het programmeerwerk dat nodig is om alles fatsoenlijk aan te kunnen gebruiken.
Vraagt niemand zich af welke ruimtetelescopen de National Reconnaissance Office dan wel in gebruik heeft als ze deze zomaar kunnen schenken?
misschien gebruiken ze hubble wel en is de helft van de specs gelogen...stiekum een achteruitkijkspiegeltje, en je maakt beelden van de aarde ipv het helal...
Dat wil je niet weten. "Rechter koplamp van mijn auto is kapot", GVD.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
