Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 179 reacties

Sharp is erin geslaagd om een zonnecel te ontwikkelen met een recordefficiŽntie van 43,5 procent. Sharp maakt hiervoor gebruik van drie lichtgevoelige lagen en een fresnellens om het licht op het oppervlak van de zonnecel te concentreren.

Sharp zonnecel efficientie 43,5 procent rechtsSharp wist met eenzelfde type zonnecel in 2007 al een conversion efficiency te behalen van 40 procent, maar het bedrijf heeft dit nu verder verhoogd naar 43,5 procent, waarbij ook een minder sterke concentreerlens gebruikt is.

Het nieuwe 'triple-junction'-zonnecelontwerp van Sharp bestaat uit drie boven op elkaar gestapelde, lichtgevoelige lagen, waarbij de onderste laag gemaakt is van het samengestelde materiaal indium-gallium-arsenide.

Daarnaast heeft Sharp de afstand tussen de elektroden op het oppervlak van de zonnecel naar eigen zeggen geoptimaliseerd en is de elektrische weerstand van de fotovoltaïsche cel verminderd.

Vanwege de hoge conversie-efficiëntie van zonnecellen op basis van samengestelde materialen worden dergelijke compound solar cells hoofdzakelijk in satellieten gebruikt, maar de doelstelling van Sharp is om deze technologie te gaan gebruiken in zonne-energiesystemen op bijvoorbeeld daken van bedrijven.

Sharp verwacht dat in 2013 de totale capaciteit van geleverde zonnecelsystemen in Japan zal stijgen naar 2,5GW, als gevolg van de invoering van een tarief dat Japanse energiemaatschappijen moeten betalen voor door gebruikers aan het stroomnet geleverde energie. In 2011 bedroeg de totale capaciteit van in Japan verkochte zonnecellen nog 1,3GW.

Sharp zonnecel efficientie 43,5 procent

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (25)

Reacties (179)

Reactiefilter:-11790170+1104+232+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Even ter correctie.

Nederland is prima geschikt voor PV panelen. In tegenstelling tot wat veel mensen denken is de zonne opbrengst in bijvoorbeeld Zuid-Spanje maar 1,5 x dat van Nederland. Dit komt onder andere omdat de panelen ook werken bij bewolkte hemel.
Klopt, mits ze niet onder een lens staan, wat voor het merendeel het geval is. Huidige terugverdientijd ligt (zonder subsidie) op ongeveer 7 jaar...
En in spanje moet je dan ook nog het vermogen van de locale airco aftrekken die je hier niet nodig hebt.
De huidige 14-15% opbrengst is toch ruimschoots voldoende? Je hebt echt geen space-grade zonnepaneel nodig op je dak:
http://physics.ucsd.edu/d...-be-a-pv-efficiency-snob/

Plus, de huidige zonnepanelen werken ook met diffuus licht, als het bewolkt is, met zo'n lens ervoor zal alleen direct zonlicht bruikbaar zijn. Het aantal onbewolkte dagen is in onze omstreken ook niet zo denderend.
het enigste echte verschil is dat je minder ruimte nodig heb op je dak en dat kan voor de echte groene lui weer positief zijn omdat je dan gras en planten op je dak kan plaatsen voor isolatie en co2 compensatie.
en voor dagen als vandaag zijn gewone dus niet voldoende om je hele gebruik op te brengen.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 1 juni 2012 19:11]

Uh.. Wacht, jij zegt nu dat vooruitgang niet nodig is omdat t nu ook al werkt?
Je kan met de huidige generatie panelen al prima 100% van je eigen stroomverbruik opwekken voor niet al te hoge kosten.

Een set van 15 panelen ( 3600Wp ) compleet met omvormer, dakrails etc kost op dit moment § 5.269,73 inclusief BTW. Enige wat je dan nog hoeft te doen is de panelen op je dak te leggen en een groep vrij te maken in je meterkast.

( prijzen: http://www.solarnrg.nl/pr...anelen-senersun-ssp60c240 )

Daarna geniet je jaar in jaar uit van je eigen opgewekte stroom. Als je gaat omrekenen wat deze set over 30 jaar zou opwekken, inclusief omvormer vervanging om de 10 jaar, dan kost je eigen stroom je ongeveer 12cent/kWh. De huidige marktprijs van elektriciteit is op dit moment zo ongeveer 22cent/kWh inclusief BTW en energiebelasting.

Deze berekening heb ik al eens eerder gemaakt in 2009. Zie: http://www.olino.org/arti...te-prijs-van-zonnepanelen . Binnenkort komt er een bijgewerkt artikel met de huidige prijzen.

Ter info; Ik heb zelf bijna 4000Wp ( er komt nog 220Wp bij ) op mijn oost/west dak liggen met nogal wat last van schaduw en toch kan het voor ons uit. Wij wekken nu per jaar ongeveer 2400kWh op met onze panelen. Wij verbruiken 2300kWh.

Uitgebreide stats zijn te vinden op http://graphs.familie-kleinman.nl . Stats per deelsysteem.

Als je NU geld hebt liggen dan zou ik absoluut adviseren om geld te investeren in zonnepanelen.
voor dat geld heb je het hele setje meer dan 2 keer...
gewoon even shoppen online :)

3600 kwh kan je a makkelijk voor 2700 euro aanschaffen:)

maargoed dat doet er niet veel toe het blijft een probleem dat je niet genoeg stroom kan opslaan voor de vriezer de koelkast de pc alle standbij apparaten en opladers snachts laat staan een wasje draaien of de vaatwasser snachts aanzetten.
het grote probleem met zonneenergie is dat je snachts
@The Jester

Hoe kom je daarbij? Een windmolen verdiend zichzelf energetisch terug binnen 3 maanden. Een zonnepaneel, in Nederland, in een periode van 2 tot 3 jaar.

En ik zie liever op elk dak zonnepanelen en langs elke stad windmolenparken voor onze energievraag dan een aantal kerncentrales verdeeld over een land waarbij we het risico lopen dat we tegen een Tsjernobil of Fukushima aan lopen. Om een hele simpele wet te quoten van Murphy "If it can happen, it WILL happen".

Ik kijk liever tegen een aantal windmolens aan als ik in m'n tuin zit dan dat ik weet dat er op 20 / 50km een kerncentrale staat. Wat voor gebied wordt er onbewoonbaar wanneer we een probleem hebben in Borselle? Of wanneer de Kerncentrale in Belgie bij Doel een probleem heeft?

En ook Nucleaire centrales hebben geen 100% uptime. 1x in de zoveel tijd moeten de centrales voor langere tijd offline om brandstofstaven te vervangen. Waar wil je in dit geval ook de gebruikte brandstofstaven opslaan? Niemand wil die rotzooi hebben, en terecht als je het mij vraagt. Daarbij heeft kernenergie nog zo'n groot nadeel: Uranium is ook een delfstof en kunnen we ook niet oneindig blijven delven. Precies hetzelfde geldt voor olie/gas en andere stoffen. Ooit eens gehoord van de term PeakOil? Daar zitten we nu zo'n beetje!

En of je nu wel of niet gelooft in een CO2 sprookje, feit is dat we als mensheid op dit moment een hoop CO2 de lucht in dumpen, elke dag weer. Het is geen slechte gedachte om dat te minimaliseren op zoveel als mogelijk manieren, en ik ben van mening dat zonnepanelen en windmolenparken hier een grote bijdrage aan kunnen leveren.

Kunnen we alles met zonnecellen en windmolens? Ik denk het niet. We zullen toe moeten naar meer decentrale opwek met panelen, windmolens, WKK centrales ( klein ) misschien waterkracht in bijvoorbeeld Plan Lievense, en eventueel nog een aantal gas- en biomassa centrales.

En daarbij zullen we als mensheid eens moeten ophouden met het alsmaar consuMEREN en ook eens nadenken over consuMINDEREN. Want met een paar hele simpele maatregelen kan je thuis je energieverbruik met gemak met 25% tot 50% laten dalen. Als we dat allemaal doen in Nederland zetten we al een hele grote stap.

Wij verbruikten in 2008 nog 5500kWh per jaar en bijna 1600m3 gas. Op dit moment is dat -300kWh stroom ( ja we wekken meer op dan we verbruiken ) en ongeveer 900m3 gas per jaar.
Mijn eigen berekening op een set van 8 zonnepanelen levert, zonder subsidie, een terugverdientijd op van 15 jaar. Verder geven windmolens geluidsoverlast, wil je dat niet geloven dan nodig ik je uit om over de grens bij Bellingwolde te komen luisteren. Verder zijn windmolens geen gezicht. Windmolens leveren te weinig op, om Nederland te voorzien van windenergie, moet bijna ons halve land volstaan met windmolens.
Zie mijn berekening elders in dit draadje. 15 jaar terugverdientijd is veel te lang voor zonnepanelen, met de huidige prijzen en zonder subsidie 10,5 jaar.
Oh er is nog iets met zonnepanelen; ze gaan stuk. Gemiddeld levert een paneel na 8 jaar nog maar de helft van zijn oorspronkelijke capaciteit op. Dit moet je ook meenemen in de berekening. Ik ben best voorstander van zonnepanelen maar de investering is nog te hoog.
als dat gebeurt met jouw panelen, dan moet je je maar eens gaan beroepen op de standaard garantie welke zo'n beetje alle panelen hebben.
die garantie is 80% van de originele opbrengst na 20-25 jaar. halen jouw panelen dit niet? krijg je nieuwe!
http://www.polderpv.nl heeft inmiddels panelen van 12 jaar oud en die leveren nog evenveel als tijdens het begin. Bij die panelen is geen enkele degradatie te vinden.

Je krijgt overigens bij elk willekeurige leverancier op dit moment een garantie van minimaal 80% opbrengst na een periode van 20 of 25 jaar! Dus als je er vanuit gaat dat je na 8 jaar nog maar 50% opbrengst hebt dan gaat er echt wat fout.

Mijn oudste paneel ( een Shell ACN2000E van 93Wp ) is ook inmiddels een jaar of 10 oud. En die wekt ook nog prima zijn kWhtjes op. Zelfs het oude omvormertje, een OK4E heeft inmiddels ruim 850kWh opgewekt.

Wat betreft windmolens, ja er is enige geluidsoverlast, daar wordt op dit moment druk onderzoek naar gedaan en zijn hele grote verbeteringen geboekt. Een 2MW molen van http://www.windvogel.nl wekt op jaarbasis tussen de 4 miljoen en 5 miljoen kWh op.

En windenergie alleen is niet de oplossing maar het kan wel een wezenlijk onderdeel spelen in de transitie naar duurzame energie.
Kost zo'n ding? En hoe doen ze het als er minder licht is? Als daar dingen beter kunnen dan heb je meer winst. Er zijn toch ook al die met de zon meedraaien of zoiets?
@springtouwtje: in het artikel gaat het over het maken voor de gewone (Japanse?) markt.

[Reactie gewijzigd door Marc050 op 1 juni 2012 14:57]

Laatste maanden vliegen de nieuwsberichten over efficientere zonnepanelen je om de oren. Eigenlijk de reden waarom ik nu nog geen zonnepanelen op mijn dak leg, in afwachting van zonnepanelen met nieuwere technologie zodat ze economisch interessanter zijn.

Maar wat je zegt is een probleem: het is niet in te schatten wat die betere zonnepanelen gaan kosten, of hoe lang het duurt voordat ze gemeengoed zijn geworden zodat de prijs de huidige zonnepanelen 'wegdrukt'.
Ja allemaal marketing BS.

De zon schijnt maar 800 uur per jaar, van de 8760 uren dat een jaar telt. Dan doet hij het na een paar jaar vast maar 50% nog van de kracht in deze test.

Dus dat is bij elkaar dan een efficiency van 43.5% * 0.5 * (800 / 8760) = 1.98% efficiency effectief nog steeds en dan mag je vast de hoofdprijs hiervoor betalen.

Dan heb je overigens wel een paneel nodig hiervan die 4.4 kilowatt levert om je wasje te draaien. Oh ja dan kun je dus nauwelijks wassen in de winter. Alleen als de zon schijnt :)

Dus geweldig dat ze weer zo'n claim doen. Maar realiseer je je wel de eigenschappen van het materiaal waarvan deze zonnecellen gebakken worden.

Op je dak mag geen asbest maar hoe blij ben je met een "indium-gallium-arsenide" zonnepaneel?
Na een paar jaar 50%? Fabrikanten garanderen 90% na 10 jaar en vaak 85% na 20 jaar dus dat is onzin.

PS, hoezo niet wassen in de winter? Hoe kouder je paneel, des te hoger de efficientie. Zolang er maar zonlicht op valt, en dat hoeft echt geen direct zonlicht te zijn. Ook diffuus licht geeft nog best een goed rendement.

De meeste mensen halen omgerekend 90% van de Wp in kWh, dus een 1000Wp installatie haalt vaak 900kWh als deze op het zuiden is gericht

Ps. de zon schijnt altijd ;)

[Reactie gewijzigd door Fairy op 1 juni 2012 15:39]

Er zijn momenteel al PV-Panelen met 160 Wp/m2. Hoeveel zou dit zijn met deze nieuwe technologie? De directe investeringskosten zouden wel eens veel hoger kunnen zijn, maar misschien dat de terugverdientijd alsnog sneller is dan bij normale PV-panelen? :o Als dit grofweg zo'n beetje het dubbele is, dan heb je dus ook minder m2 aan panelen nodig. …n zouden de totale prijzen misschien wel even hoog zijn (minder kosten voor arbeid want er hoeft de helft minder gemonteerd te worden, etc. etc.)

[Reactie gewijzigd door GS88 op 1 juni 2012 16:07]

Dat is juist een van de meest interessante dingen voor thuisgebruik. Een paneel met een lens die een hoge opbrengst heeft met weinig gebruik van silicium is natuurlijk fijn, maar als de opbrengst per vierkante meter lager is dan de huidige panelen dan krijgen mensen toch een tekort een meters op het dak.

Zoals het er in het plaatje naar uitziet gaan ze er niet op vooruit met de oppervlakte, maar het percentage van de efficientie zegt van wel.

Daarnaast is er nog een heel belangrijke eigenschap die bepalend is. Je kunt wel een heel efficient paneel hebben, maar als hij vrijwel direct uitvalt op het moment dat het zonlicht er schuin op instraalt, dan kun je per saldo wel een minder overhouden dan met een conventioneel paneel.

Zelf zie ik wel toekomst in panelen waarin microlenzen zitten van dit soort, die met het licht mee kunnen draaien, zodat elke individuele cel zijn optimum instraling kan genieten.
Ga gewoon hier naar het forum genoeg berekeningen te vinden over zonnecellen waaruit duidelijk blijkt dat je hier prima goedkoper uit kan zijn dan energie inkopen (wel over 10 jaar uiteraard), en dan rekenen ze niet eens mee dat de energieprijs stijgt met de tijd :)
Klopt als een bus, maar dit komt helaas wel door de hoge belastingen op stroom uit het net en niet zozeer omdat de stroom van de zonnepanelen zo goedkoop is (uitgerekend over hun levensduur).
De kostprijs van een kWH stroom uit het net is maar een paar cent voor de thuisgebruiker, de kostprijs van een kWH van een zonnecel een veelvoud daarvan.

[Reactie gewijzigd door Frankster op 1 juni 2012 15:43]

Hou er ook rekening mee dat stroom zo duur is omdat tussen de centrale en jou huig er al 50% verloren gaat.

Er zijn recent al testen met gasketels om zelf thuis je energie op te wekken. Als je het thuis opwerken of een kleine buurtcentrale dan is het kabelverlies minimaal en kun je gas optimaal benutten.

Daarnaast is zonne-energie rendabel door de belasting op energie en het kabelverlies. Zou je de energiebelasting eraf halen en het kabelverlies dat ziet te terugverdientijd er ineens heel anders uit. Je kan dus stellen dat zonne-energie als een subsidie heeft omdat er op andere energie juist een belasting zit.
Die gasketels worden door de energiebedrijven gepushed. En de reden daarvoor is dat zij daar beter van worden.

Jij neemt bij hen gas af. Per m3 betaal je een CO2 heffing. Nu lever je elektriciteit terug aan het net. Zij verkopen dat aan jouw buurman. Die betaalt daar de gewone prijs per kWh voor. In die prijs per kWh zit.... een CO2 heffing!

Deze nieuwe ketels zijn behoorlijk duurder dan gewone HR+-ketels. En bij die proeven bleken de meeste mensen meer m3 gas per jaar af te nemen dan met een gewone HR. Waaraan dat ligt? Geen idee. Maar dat het voor jou als consument niet beter lijkt is duidelijk.

Als tweaker vind ik die Sterling ketels juist weer machtig interessant. Maar dan wil ik er ook wel het financiele voordeel van krijgen en niet de energieleverancier spekken.
Belastingen ? Man wij betalen allemaal massaal aan constructies die nog steeds miljarden belasting voordeel geven voor vooral de vuile stroom uit het net. Punt. Geen discussie hierover. Feit.
leg uit, nu klinkt het aardig onzinnig
Denk aan de kolengestookte centrales die nu op de Maasvlakte en in Groningen gebouwd worden. Dank zij de vrije markt binnen Europa worden die daar neergezet door onder andere Duitse energieleveranciers. Die centrales hebben we in Nederland helemaal niet nodig, die worden hier gebouwd omdat er hier leuke subsidies vergeven worden. Maar die stroom moet wel naar Duitsland. Daarvoor moet het landelijk koppelnet uitgebreid worden. En de rekening daarvoor wordt niet naar die Duitse concerns gestuurd, nee die rekening wordt naar jou en mij gestuurd. Wij betalen d.m.v. een hogere opslag de uitbreiding van het netwerk waarvan Nederland geen profijt van heeft.
klinkt als EEG constructie
Zal het je nog erger vertellen...de lui die die centrales bouwen, komen ook uit duitsland (en Polen)....
Ongetwijfeld, maar die centrales moeten ook allemaal worden onderhouden, ze moeten worden aangestuurd, de kantoren moeten schonngemaakt worden etc.

Worden daar ook allemaal Duiters en Polen voor ingeschakeld?? Denk et niet!!
Dat worden gewoon banen voor Nederlanders. Ongetwijfeld zullen die mensen ook nog wel eens over gaan werken (of in ploegendienst), dus de middenstand zal er ook nog een graantje van mee kunnen pikken.

Allemaal lekker makkelijk, als je alles maar van 1 kant bekijkt... 8)7
wel over 10 jaar uiteraard
Als je de installatie niet financiert (maw eigen geld gebruikt) dan is de terugverdientijd al snel 4-5 jaar.
Waarna je nog 20 jaar geld kan verdienen. :) Dus is het best interessant om zonnepanelen te leggen.

Energieprijzen gaan alleen maar omhoog.
"De zon schijnt maar 800 uur per jaar, van de 8760 uren" dan was de aarde wel bevroren, waarschijnlijk doel je op direct zonlicht o.i.d. maar zonnecellen werken ook zonder direct zonlicht.

"Dan doet hij het na een paar jaar vast maar 50% nog van de kracht in deze test." - leuke aanname maar gebaseerd op?

asbest zit vaak niet ergens in, alhoewel indium en arsenide (zeer) giftig zijn ligt het er ook aan hoe het "verpakt" is. afvoer (en kosten)is wel een punt om in de gaten te houden mochten hier zonnepanelen mee komen.

toch goed dat er vooruitgang geboekt word!
Zo'n fresnellens doet alleen wat in direct zonlicht, dus nee helaas, als het bewolkt is doet dit paneel vrijwel niets.

Voor ruimtevaart is het natuurlijk wel interessant.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 1 juni 2012 15:30]

Dit is natuurlijk onzin. Een lens breekt en focust licht, ongeacht de intensiteit.

Als het bewolkt is, is er gewoon wat minder licht, en elke bestaande zonnecel levert dan minder energie op. De fresnellens heeft hier niks mee te maken.
Fout! Zonlicht bij bewolking is niet alleen minder intensief licht maar ook diffuus licht. En laat lenzen nu net waardeloos zijn bij diffuus licht...

Een lens kan alleen licht focussen dat parallel invalt, bij bewolking is dit niet het geval. Dus denk wat na voor je dingen "onzin" noemt.
Dat is natuurlijk geen onzin: Een (fresnell) lens werkt alleen als het geheel nauwkeurig op de zon gericht is zodat het brandpunt op de PV cel valt. Valt het brandpunt er buiten of is het bewolkt, dan zal de cel vrijwel geen vermogen meer leveren.
Een lens focust parallel invallende lichtstralen naar een brandpunt. Maar bij diffuus licht levert dat geen brandpunt op. Probeer maar eens een vuurtje te maken met een vergrootglas als het bewolkt is.

Als het bewolkt is is er iets minder licht, maar het licht is vooral ook diffuus.
Ook bij de fabricage van chips worden zeer giftige stoffen gebruikt. Ga je nu ook in de gaten houden hoe je oude pc wordt afgevoerd?

Het fabricageproces van zonnepanelen wijkt niet veel af. De concentraties in chips en in zonnecellen zijn laag. Bovendien zijn ze meestal gebonden, ze vormen bijvoorbeeld een molecuul samen met silicium etc. Pas bij verbranding zouden ze vrij kunnen komen.

Enig idee hoeveel van dit soort stoffen er verwerkt zitten in je bankstel, je auto, vloer- en wandtegels? En tot voor kort werden kiezen gevuld met amalgaan. http://nl.wikipedia.org/wiki/Amalgaam
Beste Hardwareaddict, wil je aub bronnen vermelden als je dit soort claims doet?

b.v. http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederland#Klimaat Weet mij te vertellen dat het aantal zonuren in Nederland tussen de 1450 en 1600 ligt.

Graag zie ik je berekeningen opnieuw met correcte gegevens want als zelfs je eerste feit al onjuist is...
Als je alleen maar BS te verkondigen hebt, hou dan asjeblieft je mond. Dank u. Ongeinformeerde meningen worden al meer dan genoeg verkondigd.

"De zon schijnt maar 800 uur per jaar, van de 8760 uren dat een jaar telt."
De zon schijnt voluit 960 tot 1040 uur per jaar in NL.

"Dan doet hij het na een paar jaar vast maar 50% nog van de kracht in deze test."
Zonnepanelen worden momenteel verkocht met een vermogensgarantie van 80% van het initiele vermogen na 25 jaar.

"Oh ja dan kun je dus nauwelijks wassen in de winter. Alleen als de zon schijnt"
Een analogie: Een kernreactor staat elke 18 maanden een half jaar stil om de splijtstaven te vervangen, dan kun je dus ook niet wassen?
Je stelling is veel te simpel en houd niet rekening met het feit dat er in het grid een boel diversiteit en overcapaciteit zit.

"Op je dak mag geen asbest maar hoe blij ben je met een "indium-gallium-arsenide" zonnepaneel?"
Hoe blij ben je met je elektronica en plastic speelgoed in je radioactieve betonnen huis wat te denken van je auto enz.? Waarom zijn zonnepanelen ineens een probleem als je al omringd bent met (potentieel gevaarlijke) chemische producten?
Van de website van Vereniging voor Weerkunde en klimatologie:
Hoe vaak schijnt de zon?
De zon schijnt in Nederland gemiddeld 1550 uren. De kuststrook is met circa 1600-1650 uren het zonnigst, langs de oostgrens is de zon gemiddeld circa 1450 uren per jaar te zien.

Over de afgelopen honderd jaar blijken de meest sombere jaren in De Bilt tussen de 1200 en 1300 uren zon te geven, de meest zonnige jaren meer dan 1800 uren zonneschijn.
Dus die 800 uur is onzin.
Daarnaast ga je er ook maar even klakkeloos van uit dat bij de eerste de beste wolk voor de zon de zonnecel meteen ophoudt met leveren. Ook bij bewolkte dagen levert een zonnecel nog wel wat vermogen hoor!
Bovendien vraag ik me af waar jij de 0.5 in je berekening vandaan haalt. Het woordje "vast" in je tekst geeft al aan dat je maar gewoon wat roept:
Van AllesOverZonnepanelen lees ik:
Rendementsverlies vanwege veroudering van de panelen (circa 0,5% per jaar).
Dus na 20 jaar heb je nog 90% van je vermogen over en niet "50% na een paar jaar"

InGaAs is weliswaar giftig (bij verbranding, niet bij verwerking) maar niet kankerverwekkend. Dus ja bij een brand komen giftige stoffen vrij maar niet meer dan bij b.v. een autobrand.

En als jouw wasmachine gedurende een complete wasbeurt 4.4KW trekt wordt het hoog tijd dat je een andere koopt. Een moderne wasmachine verbruikt per wasbeurt op 60 graden +/- 1.2KWh dus stel dat de wasbeurt een uur duurt 1.2KW gemiddeld. Bron: NiBud. Van 4.4KW slaat overigens je 16A stop eruit maar dit terzijde. Mijn wasmachine zie ik hooguit 2.5KW trekken tijdens de verwarmingsfase voor enkele minuten. Zoiets is met een accu redelijk eenvoudig op te vangen.

Dus ik weet niet waar je die onzin allemaal vandaan hebt gehaald maar ik lees en weet duidelijk anders. Sterker nog, er klopt helemaal niets van je verhaal.

edit: typfouten en wasmachinestuk toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door no-sense op 1 juni 2012 16:24]

Oh la la, wat een domme manier van rekenen.

2500 watt is enorm megaveel.

Kortom op de stroommarkt zou je dan moeten betalen als zakelijke gebruiker voor 2500 watt continue verbruik.

Of je dan gemiddeld 100 watt of 50 watt of 500 watt of 1500 watt gebruikt boeit niet.

Zelfs in een land met zo weinig industrie als Nederland, is meer dan 90% van het energieverbruik voor het bedrijfsleven en de industrie.

Die betalen enkel en alleen op grond van hun piekverbruik.

Jij bent alleen bezig met wat politici hebben afgedwongen voor de consument. Variabel betalen bijvoorbeeld alleen voor verbruik.

Maar dat is ook waarom die zoveel betaalt voor een kilowattuurtje stroom.

Mijn voorstel is om al die onzin aan subsidies te schrappen voor zonnepanelen en teruglevering en gewoon dat geld terug te geven aan de normale consument in een goedkopere stroomprijs. Eentje die die industrie ook betaalt.
2500 Watt is enorm megaveel? Waar heb je het over?

Nooit gehoord van het capaciteitstarief dat alle gewone Nederlanders betalen? Waarom denk je dat het capaciteitstarief heet?

Subsidies op zonnepanelen zijn oninteressant. Zonder welke vorm van subsidie heb je een nieuwe installatie nu in 10,5 jaar terugverdiend. Zie mijn post elders in dit draadje.

Maar nu je het toch over subsidies hebt: http://www.telegraaf.nl/b..._brandstofsubsidie__.html
Er zijn blijkbaar 53 regelingen, belastingkortingen en -vrijstellingen voor grootverbruikers en producenten van energie. Afschaffen die zooi, helemaal met je eens!
Asbest is alleen gevaarlijk als je erin zaagt of het verbrandt (of op een andere manier in stukken breekt), m.a.w. alleen de stof ervan is schadelijk. Ik zie niemand z'n zonnepanelen verbranden of in stukken zagen. Zolang het te recyclen is zie ik daarin geen probleem.
Over tijd is asbest ook gevaarlijk, dwz hechtgebonden vezels raken losgebonden, met name als ze aan de elementen blootgesteld staan. Kijk maar naar asbestplaten die buiten staat. Het hechtmiddel slijt en daarmee maakt het de weg vrij voor de ingesloten vezels. We hebben nog veel troep op te ruimen in nederland, na 30 jaar intensief asbest gebruik.

Lijkt mij wel dat de zonnepanelen dusdanig verpakt zitten en het "airborne" raken van schadelijke stoffen minder aanwezig is. Desondanks zal dit wel goed in de gaten moeten worden gehouden.

Overigens is asbest naar mijn weten niet chemisch toxisch maar maken de geometrische eigenschappen + de grootte van de vezels het een gevaarlijke stof.
Overigens is asbest naar mijn weten niet chemisch toxisch maar maken de geometrische eigenschappen + de grootte van de vezels het een gevaarlijke stof.
Klopt. Ik heb ooit eens door een electronenmicroscoop naar een asbestdeeltje gekeken en dan zie je dat er hele scherpe naalden aan zitten. Als je daar op inzoomt blijkt zo'n punt van zo'n naald zich te splitsen in nog scherpere naalden die als je daarop inzoomt zich weer splitsen, etc. Uiteindelijk zit je op het niveau waarbij je de DNA van je cellen kapot steekt als je ermee in aanraking komt. Domweg mechanische DNA schade dus. Dat zal je kansen op kanker best vergroten...

(edit: typo)

[Reactie gewijzigd door Delgul op 1 juni 2012 23:01]

En bovendien... Chloor is behoorlijk giftig, maar als keukenzout krijgen we het dagelijks binnen... Zomaar roepen dat Indium of Gallium gevaarlijk zijn, is van een vergelijkbaar kaliber.
Chloor gevaarlijk? Wat een complete onzin is me dat?
Je zal waarschijnlijk DiChloor (oftewel Chloorgas) bedoelen neem ik aan?
Zout is namelijk NatriumChloride, we krijgen dus chloride-ionen binnen in ons lichaam, geen dichloorgas of andere gevaarlijke zaken.

Met jouw analogie is zelf koolstof gevaarlijk...

[Reactie gewijzigd door de_nille op 1 juni 2012 16:55]

en de analogie van asbest naar zonnepanelen is ook niet correct
Waar BartS12 op doelt, is het feit dat zonder verdere elaboratie je alles gevaarlijk kan noemen. Water is ook gevaarlijk, afhankelijk van de hoeveelheid die je binnenkrijgt. Een hoge dosis spoormineralen net zo goed, waar je zelfs makkelijker over de grens kan gaan, omdat je er zo extreem weinig van nodig hebt. Bovendien is ook de manier van inname van belang en is het daarbij de vraag of het goedje van de zonnepanelen / photovoltaÔsche cellen uberhaupt vervluchtigt en in je lichaam komt. Asbest is immers ook pas gevaarlijk als je er mee bezig bent, in vaste vorm is er niets aan de hand, het risico is hier alleen veel hoger.
Dus Conzales je bent tegenstander van electrische auto's begrijp ik, want die rijden op Lithium-Ion met name. Lithium-ion die vallen niet te recyclen economisch, omdat het te duur is om ze te recyclen. Nieuw produceren is goedkoper. Er is op de hele planeet maar 1 bedrijf die ueberhaupt onderzocht heeft of je die dingen kunt recyclen, een Belgisch bedrijf overigens.

Dit waar de EU norm ook al schandalig laag ligt. Maar 20% van de lithium-ion batterijen HOEFT gerecycled te worden (mijn klomp brak bijna toen ik het las).
Zou je zo vriendelijk willen zijn wat bronnen te vermelden?
Asbest is alleen gevaarlijk als je erin zaagt of het verbrandt (of op een andere manier in stukken breekt), m.a.w. alleen de stof ervan is schadelijk. Ik zie niemand z'n zonnepanelen verbranden of in stukken zagen. Zolang het te recyclen is zie ik daarin geen probleem.
en afbrokkelt.. en het is bij wet verboden het onder het nulpunt te doen
"De zon schijnt maar 800 uur per jaar" Bron?

Dat is namelijk pure bullshit.
Volgens zonuren.nl overdrijft hij nog. Die geven aan dat het aantal zonuren per maand in Nederland op de 47,2 ligt.

Het gaat dan waarschijnlijk om uren dat de zon aan een strak blauwe lucht staat. We hebben best vaak bewolking dus dat zijn dan geen zonuren. Dat zegt natuurlijk niet dat je zonnecel dan geen energie produceert, maar waarschijnlijk wel minder dan in de volle zon.
We noemen het zonnepanelen maar het zijn photovoltaÔsche cellen, PV. Ze zetten licht om in elektriciteit.

Op een mooie dag 12:00 in juli met een strakblauwe lucht en een felle zon kunnen panelen minder opleveren dan diezelfde panelen om 12:00 in februari met een strakblauwe lucht. Dat komt omdat het rendement van PV omgekeerd evenredig is met de temperatuur van die dingen. Zo uit mijn hoofd 1% per graad Celcius. Hoe kouder het paneel, hoe meer energie het levert.

En omdat ze licht omzetten in elektriciteit loopt op dit moment mijn meter nog steeds terug. Het is nu 21:18. De zon zie ik niet meer.

Vergis je niet in de hoeveelheid strooilicht die op deze panelen valt, ook al is het bewolkt. Het verschil in opbrengst tussen volle zon en bewolkt is in mijn situatie ongeveer 100% versus 80%.

Overigens maakt dit hele gezwam over zonuren geen ene moer uit voor de berekening wat het oplevert. De overheid houdt de vuistregel aan dat 1000Wp op jaarbasis ongeveer 800 tot 850kWh oplevert. De reden is dat zij bij bepaalde subsidieregelingen nooit meer hoeven te vergoeden dan wat ze geschat hebben.

In de praktijk levert 1000Wp in Nederland afhankelijk van locatie en orientatie ongeveer 950kWh per jaar op. De hele discussie over aantal uren dat de zon schijnt is totaal irrelevant. Kijk naar de opbrengst. Die is al jaren ongeveer die 950kWh per 1000Wp.
950 kWh komt neer op effectief 950 uur. Maar dat is een claim bij redelijk nieuwe panelen natuurlijk, die we niet controleren kunnen terwijl de officiele rekenmethode met 800 uur rekent in Nederland.

Verder is je rekenvoorbeeld van 12 uur 's middags volslagen irrelevant want dan is er een stuk minder stroomproductie nodig.

Het gaat er economisch in NL alleen om hoeveel je produceert 's ochtends vroeg in de maand november. Zo tussen 6 AM en 8 AM. Dan is de absolute stroomverbruikpiek.

Wat produceert je paneeltje tussen 6 en 8 uur 's ochtends?

's middags om 12 uur is er al enorme overcapaciteit in stroomproductie dus mag je bijbetalen als je dan met je windmolentje of zonnecentrale produceert, om de stroom weg te krijgen.

Vandaar dat Denemarken nu gestopt is met bouwen van windmolens, want ze moeten bijbetalen voor die dingen nu op de stroommarkt.

Dat zal Duitsland ook gaan gebeuren.

Opmerking het waait een stuk minder hard of is zelfs windstil bij zonsopgang dan gemiddeld het waait de rest van de dag, vraag maar eens aan de weerman of weervrouw.

De kleine molentjes voor thuisgebruik werken pas optimaal bij windkracht 6. Net erboven, dus windkracht 7 werken ze niet meer en bij kleinere windkrachten produceren ze geen bal meer.

Dat is dus een megaprobleem 's ochtends tussen 6 en 8.

Zonnepanelen in Nederland is natuurlijk nog veel dommer.

Maar ja vergis je niet erin, er is een industrie die hier miljarden aan verdiend en die zich rotposten op het internet.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 2 juni 2012 12:28]

@hardwareaddict

Meneertje negatieveling, ik heb het je al eerder op een briefje gegeven en toch blijf je er maar over doorzeuren.
Voorbeeldje: www.altestore.com/mmsolar/others/kc_warranty.pdf
Deze panelen hebben 25 jaar garantie. Hebben ze binnen die 25 jaar een lager rendement dan 80% van de opgegeven specs dan worden ze vervangen. Eerste hit in google op 'kyocera warrenty 25 years'

Ja, het rendement kan dus langzaam teruglopen. Maar 25 jaar! Heb je wel eens een auto of een wasmachine gezien waarop je 25 jaar garantie krijgt? En die firma geeft die 25 jaar garantie alleen omdat ze er behoorlijk zeker van zijn dat hun product het veel langer uit houdt dan die 25 jaar. Kyocera is een zeer groot concern dat veel meer maakt dan alleen maar zonnepanelen.

Als je eens wat moeite zou doen in plaats van alleen dingen te roepen zou je ook weten dat de overheid die 800 uur aanhoudt omdat ze ook binnen de SDE regeling ook nooit meer willen vergoeden dan de 800 uur. Dat zou hun namelijk extra geld kosten.
In de kuststrook van Nederland mag je gemiddeld uitgaan van behoorlijk meer dan die 800kWh per jaar. 1000kWh / 1000Wp is geen uitzondering.

Het interesseert ook niemand wat een paneel tussen 6AM en 8AM produceert. Zonnepanelen leveren alleen energie als er licht op valt. In de winter is het om 8AM nog donker. We kunnen met zonnepanelen alleen niet in onze energiebehoefte voorzien. Dat wordt ook nergens beweerd maar jij blijft dat gebruiken om zonnepanelen naar de prullenbak te verwijzen.
Omdat we het net als buffer kunnen gebruiken nemen we om die tijd gewoon stroom af van de conventionele centrales. Als de panelen wel energie leveren en we niet thuis zijn leveren we terug aan het net. Iemand anders gebruikt die energie waardoor een conventionele centrale minder nodig is. Het spaart dus wel degelijk fossiele brandstof!

Duurzame stroom heeft voorrang. Altijd. Dus hoef je niet bij te betalen om die stroom weg te krijgen. Waar haal je al die (on)wijsheid toch iedere keer vandaag?

En dat ik dom ben dat neem ik direct van je aan. Ik zal je mijn domheid zelfs voorrekenen:
Voor 5533,84 euro koop je 3840Wp ( http://www.solarnrg.nl/pr...anelen-senersun-ssp60c240 ). Montage kosten schat dat bedrijf op 2000 euro. Komt misschien nog wat andere kosten bij voor aanleg extra groep, zeg totaal 8000 euro.
Die 3840Wp levert 3456kWh per jaar op (factor .9). Een kWh kost bij Eneco 22c/kWh. Per jaar levert me dit 760 euro op. En niet gaan jammer dat dat niet klopt, dat klopt wel mits ik ook minstens 3456kWh in totaal verbruik bij Eneco. Ik mag wettelijk namelijk salderen.

Zonder enige vorm van subsidie en er van uitgaand dat de energieprijzen de komende jaren niet zullen stijgen, zelfs niet door inflatie, duurt het dus 10,5 jaar voordat ik mijn geld terugverdiend heb. Na die 10,5 jaar is mijn stroom gratis. Als je nog ergens subsidie kunt krijgen wordt deze tijd natuurlijk korter. En zonnepanelen installeren is niet moeilijk. Ik heb het zelf gedaan en die montagekosten in mijn eigen zak gehouden.

Als ik nu die 8000 euro op de bank zet krijg ik misschien met moeite 2,6% rente. Dat is 208 euro per jaar.

Maar volgens jou ben ik heel dom. En met mij zijn heel veel mensen dom. OLIEDOM.

Edit:
die 950kWh is geen claim bij redelijk nieuwe panelen. Blijkbaar snap je het verschil niet tussen opgewekt vermogen en gemeten rendement. Daarom leg ik het maar even voor je uit.
Ieder paneel wordt in de fabriek geflashed. Met een geijkt systeem wordt een standaard hoeveelheid licht op het paneel geprojecteerd. De energie die het paneel dan oplevert wordt gemeten. Stel er wordt 1000W op een paneel van 1m2 geprojecteerd en er komt 140Watt uit. Dan heeft dat paneel een rendement van 14%.
Uit dezelfde reeks panelen komen ook panelen met een rendement van 16%. Daarom worden ze ingedeeld in panelen van 140Wp, 150Wp en 160Wp. De fabrikant vraagt een hogere prijs voor deze panelen.
Ditzelfde wordt gedaan bij CPU's. Meestal zijn de CPU's van de rand van de wafer minder snel dan die uit het midden. Niets bijzonders dus.

Bij de meeste fabrikanten krijg je per paneel dat flashrapport of kan het aan de hand van het serienummer opvragen.

Vervolgens stelt een klant een systeem samen. Hij vraagt een offerte en kan kiezen voor 16 panelen van 1m2 per stuk en 140Wp of 14 stuks van 160Wp. Die laatste optie is echter 10% duurder. De klant heeft genoeg ruimte op zijn dak en kiest voor het systeem met 140Wp panelen.

Die 2240Wp aan panelen levert op basis van een factor .9 per jaar 2016kWh op. Dat heeft niets te maken met redelijk nieuwe panelen maar met de hoeveelheid geinstalleerd vermogen.

De meeste inverters die de gelijkspanning uit de panelen omzetten in 240V AC houden ook bij hoeveel kWh er opgewekt is. Daarmee kun je dus uitstekend in de gaten houden hoeveel je panelen dit jaar opgewekt hebben en je kunt ook met andere mensen vergelijken. Er zijn websites waar mensen automatisch deze gegevens laten uploaden. En daaruit leiden we af dat, zeker in de kuststrook van Nederland, de opbrengst per kWp richting de 1000kWh per jaar neigt. Meer naar Duitsland toe ongeveer 900kWh. Dit uiteraard afhankelijk van orientatie van de panelen etc etc.

[Reactie gewijzigd door rud op 2 juni 2012 21:20]

Het zou erg fijn zijn als je met bronnen komt, nu kom je gewoon over als iemand die heel erg anti is zonder dat ik weet of je echt een punt hebt of niet.

Over het algemeen geldt dat als het aanbod van energie overdag wordt geleverd door zonnepanelen, kolencentrales niet hoeven te draaien. De energie wordt dus wel gebruikt.

In Duitsland heeft de productie van zonnepanelen ervoor gezorgd dat stroomprijzen overdag een stuk lager zijn geworden. Vraag en aanbod heet zoiets. Dat de stroom verloren gaat is dus volslagen onzin. Bron: http://www.trouw.nl/tr/nl...tse-stroom-goedkoop.dhtml

En dan nog? Als je energie overhebt wat verder niets heeft gekost. dan kun je dat toch steken in het produceren van andere nuttige goederen waar de maatschappij wat aan heeft. Zoiets als een energieoverschot bestaat niet. Er is altijd wel wat nuttigs met energie te doen.

Bovendien nog het volgende: Als ik 10.000 euro over heb en ik heb dit de komende 20 jaar niet nodig, dan kan ik 2 dingen doen: ik kan het op de bank zetten voor 2 a 3% rente. De bank belegt dit vervolgens in allerlei industrieŽn die eigenlijk het daglicht niet kunnen verdragen. De andere optie is dat je het in zonnepanelen steekt. Na 5 tot 10 jaar heb je de investering terugverdiend en de opbrengst daarna is pure winst. Ik krijg dus een hoger rendement op mijn geld dan wanneer ik het op de bank zet en ik weet dat het geld niet naar verkeerde industrieŽn is gegaan. Bovendien loop ik ook niet het risico dat de bank failliet gaat.

Ik ben liever geen dief van mijn eigen portemonnee, jij wel?
Goed lezen is ook een kunst, volgens http://www.zonuren.nl/nederland.html is het gemiddelde per jaar 1521 zonuren.
Metduidelijke vertaling naar het Duits voor de Duitse toeristen die hier aan het strand komen bakken. Dat kan ook in januari natuurlijk :)

Dus ik denk dat ik het met het KNMI snel eens ben dat er 2000 uur zon is aan het strand per jaar en net 1 kilometer landinwaarts gaat dat dan terug naar de werkelijke 800 uur per jaar :)

Nee het ligt onder de 800 in Nederland voor zonnepanelen.

Bovendien zie je iemand die een economisch belang hierin heeft zelfs al het getal 950 kilowattUUR opnoemen als theoretisch maximum. Hij gaat dus uit van 950 UUR. Dat is natuurlijk weer gemeten bovenop de grebbeberg met draaiende panelen zo vermoed ik. Iets wat veel te duur en gevaarlijk is, bovendien is dat geen effectieve productie.

Als een belanghebbende al 950 uur post, dan moeten de alarmbellen toch bij je gaan rinkelen.

In werkelijkheid is het veel triester, want de meeste zonnepanelen produceren simpelweg niet als het hele zonnepaneel niet goed werkt. Het schakelen van de individuele cellen is vrij lastig namelijk. Daar het economisch toch niet belangrijk is om ze te laten werken is de standaardreactie dan altijd om het hele paneel maar uit te schakelen.

800 uur is dus echt veel meer dan je thuis zult zien.

Verder kun je online ook opzoeken dat een paneel na een paar jaar enorm minder produceert. Houdt daar ook rekening mee.

Vergis je overigens niet erin dat we miljoenen toeristen per jaar in NL ontvangen en dat het gros van de informatie dat gaat over stroom valt onder het algemene belang.

Dus ambtenaren mogen echte informatie niet posten meestal, niet zonder toestemming.
Daar heb ik dus geen last van, terwijl de belanghebbenden die verdienen aan die dingen natuurlijk met miljardenbelangen zitten en nonstop posten.

In California ligt het aantal zonneuren op 1000 en in zuidelijkste puntje van Europa waar de EU gesubsidieerde zonnecentrale staat, deze centrale kan 1200 uur per jaar produceren.

Dat is dus een EU statistiek.

De Sahara is ongunstiger, want panelen overleven de zandstormen niet.

Ook dit alles zou niet relevant zijn. Vanuit de B.V. Nederland gerekend is het belangrijk om in de stroom te voorzien op piekmomenten. De piek is 's ochtends heel vroeg als de industrie start en de piek is in de maand november.

Centrales bouw je alleen voor de piekmomenten.

Het komt voor dat er in November de hele dag geen zon is, dus economische waarde van zonnepanelen is 0 euro vanuit de B.V. Nederland gerekend.

Zelfde probleem is met windmolens overigens, want die werken niet bij te grote windkracht en produceren te weinig bij kleine windkracht. Maaar goed, Denemarken betaalt dan nu ook per saldo meer voor hun windmolens dan dat ze verdienen eraan (je moet bijbetalen als je produceert op uren dat de stroom niet nodig is).

Nu Duitsland zo gek is om hun belastinggeld daaraan weg te gooien, dit voor molentjes die maar een jaar of 10-15 economische levensduur hebben, valt er veel geld voor de lobbyisten weer te verdienen aan de domme politici.

Spanje's financiele malaise is al voor gedeelte gelijk voorbij als ze eens stopten met die waanzinnige miljardenbedragen richting zonneenergie subsidie te schuiven.

Men kreeg t/m 2025 garantie van subsidie voor geproduceerde zonnestroom, waardoor je kon verdienen aan zonnepanelen door middel van subsidie. Dus echt CASH praten we hier over.

En dan ook nog t/m het jaar 2025 gegarandeerd. Echt totaal geschift.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 2 juni 2012 12:46]

Bovendien zie je iemand die een economisch belang hierin heeft zelfs al het getal 950 kilowattUUR opnoemen als theoretisch maximum. Hij gaat dus uit van 950 UUR. Dat is natuurlijk weer gemeten bovenop de grebbeberg met draaiende panelen zo vermoed ik. Iets wat veel te duur en gevaarlijk is, bovendien is dat geen effectieve productie.

Als een belanghebbende al 950 uur post, dan moeten de alarmbellen toch bij je gaan rinkelen.
Leg die 950 kWh eens uit, je geeft een hoeveelheid energie (in joules of kWh) aan als een theoretisch maximum. Waarvan is dat in vredesnaam het maximum? Dit is een opbrengst, die afhangt van de paneelgrootte en veel meer, en het aantal zonuren kun je daar absoluut niet 1:1 uit halen.
Zonnekracht voor de cellen is niet altijd genoeg, regen, wolken enz enz...
Dat is onzin, PV cellen leveren ook gewoon stroom als het bewolkt is. Wel minder natuurlijk, maar die 800 slaat nergens op.
Dat de zon maar een beperkte tijd per jaar schijnt is een gegeven. Echter leveren de panelen ook energie als de zon niet schijnt.
Mijn eigen panelen zijn een jaar of 10 oud, meer die leveren ook nog stroom als de zon al een half uur onder is. (Dan is de opbrengst natuurlijk geen 100% meer!)
Op een bewolkte dag is het rendement toch nog steeds redelijk.
Maar niet bij dit systeem waar met een lens gewerkt wordt. Als het bewolkt is, is de lens waardeloos en wordt het invallende licht verdeeld over het hele oppervlak, niet alleen de cel.
Ik wist niet dat het 90% van de tijd donker was... weer wat geleerd.
Leuk betoog...

En voor Nederland zijn deze panelen misschien minder interessant, maar zo'n beetje alle landen tussen midden frankrijk en zuid afrika - kunnen toch maar mooi profiteren van deze panelen.

Daar schijnt de zon aanzienlijk vaker en voor landen in de sahel wordt het zo steeds interessanter om een zonnecentrale te bouwen. Geschakeld in een grid kan dit zeer interessant zijn.
Nee helaas. De industrie vreet 90% van de energie. Dus voor consument stroom produceren met wat zonnepaneeltjes is om te beginnen al compleet oninteressant.

Dan verder produceer je alleen voor de piekstroomverbruik. Die is ook in Frankrijk tussen 6 uur 's ochtends en 8 uur 's ochtends met name.

En NIET aan het einde van de middag dus. Laat staan om 12 uur 's middags.

Stel die zonnepanelen zouden hele dag 0 produceren maar wel tussen 6 uur 's ochtends en 8 uur 's ochtends gedurende het hele jaar en met name in november - dan zouden ze al heel wat interessanter zijn.

Helaas is de zwakte van zowel wind als zonneenergie dat het bijna geen bal produceert op de momenten dat je de stroom nodig hebt.

Vandaar dat Denemarken nu moet bijbetalen voor zijn windmolens en gestopt is met ze te bouwen.

Het kernprobleem is de werkelijkheid van het gros van de stroommarkt versus de consument thuis die dus variabel mag betalen. Dus alleen voor wat hij afneemt.

Als je stroom goedkoper wilt inslaan op de stroommarkt dan maakt het niet uit hoe variabel je stroomverbruik is - het gaat alleen om de PIEK die je gebruikt.

Gebruik je OOIT 2 megawatt? Dan BETAAL je voor 2 megawatt en of je dan gemiddeld 0.5 megawatt of 0.1 of 1.5 gebruikt interesseert niet, want ze moeten op grond van je PIEKVERBRUIK een centrale erbij bouwen of niet.

Zo simpel werkt het.
In Duitsland is door al die particulieren die panelen op hun dak hebben gelegd de prijs per MWh in de piekuren nu historisch laag. http://polderpv.nl/nieuws...prijs_overdag_onder_nacht

Daar profiteert de industrie wel degelijk van. Hoezo compleet oninteressant?

En uit diezelfde grafiek maak ik helemaal niet op dat het grootste verbruik tussen 6 en 8 uur 's ochtends zou liggen zoals jij beweert. Daar ligt de piek tussen 08:00 en 10:00 en tussen 18:00 en 22:00.

Nergens wordt beweerd dat we met zonnepanelen alle energieproblemen kunnen oplossen. Ik vraag me af hoever jouw kennis gaat. Tot nu toe is het namelijk zelfs zonder PV en-en. Alleen kerncentrales werkt niet. Die kunnen niet snel genoeg schakelen. Daarom zul je vrijwel altijd een mengeling zien tussen kerncentrales, gas gestookte centrales, kolen- en dieselcentrales. De ene gebruik je voor je basislast en andere om de fluctutaties op te vangen. Zonnepanelen zijn daarin een gewoon de zoveelste variant. En als ik je uit moet leggen dat zonnepanelen 's nachts geen energie leveren...
@hardwareaddict, je neemt wel heel veel aannames:
- 800 zon-uren per jaar.
- 50% efficiency verlies per jaar, momenteel is het meer 10% per 30 jaar. (Hier heb ik dan weer geen bron voor overigens...)

Op zulke dagen als vandaag, veelal bewolkt, soms zon, komt er een aantal kWh binnen, dus mag je 's avonds (of elk ander moment) gebruiken. Je hoeft dus nooit zoveel zonne-paneel-vermogen op je dak hebben liggen als je maximaal gebruikt.
Bijvoorbeeld een huishouden dat 2400 kWh gebruikt, zou ergens in het jaar 2400 kWh moeten opwekken om de rekening op 0 te zetten.
Sterker nog het is 0 euro waard.
Wat bedoel je daarmee? En als het een serieuze opmerking was is een bronvermelding wel wenselijk.
Zonnecellen werken op licht niet alleen op direct zonlicht.
De zon schijnt altijd, je ziet ze gewoon niet door de wolken. Op een bewolkte dag valt er nog steeds licht op zonnepanelen waardoor je nog altijd IETS genereert. Het is niet heel veel, maar nog steeds iets.
ook staat nog in de tekst dat deze interessant zouden zijn voor in statelieten. Daar heb je natuurlijk veel langer licht om niet te zeggen altijd
Zonnepanelen zijn nuttig voor satellieten. Op aarde vrij nutteloos.
Een stelling zonder argument waarom is ook nutteloos.

Elders in dit draadje reken ik voor hoe interessant het is om nu zonnepanelen te installeren. Zonder subsidie. En dat diezelfde panelen die een particulier installeert de energieprijs voor de industrie in piekuren drukt. Diezelfde industrie zou dus de consumenten met zonnepanelen subsidie moeten geven. Tenminste, als ik dezelfde teneur van jouw posts volg.
Je stelling klopt niet. de discussie van de zonuren heb je vast al gezien.

Met 4,4 Kwh aan energie kan ik met mijn wasmachine ruim 4 wassen draaien (en dan hoef ik niet eens het 20 graden programma te gebruiken.
Ga er meer vanuit dat je de komende tijd nog meer nieuwsberichten gaan komen. Je ziet nu dat landen als Japan en Duitsland die kernenergie hebben afgezworen door de gevolgen van Fukushima, hard overgaan op zonne-energie. ( FYI: Tot nu zijn er door de ramp met de kerncentrale nog geen enkele dode gevallen!! http://www.elsevier.nl/we....-Ik-herhaal-niet-een.htm ) En Japan en Duitsland zijn wel 2 erg belangrijke industrielanden zowel op (high-tech)productie en R&D. In Duitsland wordt er nu door zonnepanelen evenveel energie geproduceerd (piekvermogen dan) als door 20 kerncentrales. (bron: http://nos.nl/op3/artikel...ntrales-in-duitsland.html)

[Reactie gewijzigd door chrisborst op 1 juni 2012 15:14]

Het is juist ook in duitsland al heel lang zo dat consumenten een vaste prijs krijgen voor stroom die ze terug leveren aan het net. Daarom gaat het daar zo goed met windmolens, zonnecellen en biogas.
Nederland loopt weer eens een decenium achter.
Duitsland volgt altijd een 2 sporen beleid. Eentje voor de media en eentje voor de industrie.

de industrie vreet daar 95% van de energie en doet dat voor 35% op bruinkolen.
elk jaar importeren ze meer kolen voor hun industrie.

"een goed voorbeeld"

Oh ja en dan nog een windmolenparkje ergens in zee die natuurlijk lachwekkend aantal wattjes produceren gaat tegen een belachelijke prijs. Maar er wordt geen bruinkooltje minder om gestookt.
Misschien. Maar diezelfde regeling voor consumenten - die trouwens geen subsidieregeling is maar een terugkoopgarantie, en dat is een groot verschil - maakt het voor diezelfde industrie de energie in piekuren stukken goedkoper. En omdat die energie dan via zonnepanelen geleverd wordt scheelt dat in de benodigde hoeveelheid fossiele brandstof.

Als die zonnepanelen van particulieren in piekuren de prijs van energie voor de industrie kunnen drukken leveren die zonnepaneeltjes blijkbaar zodanig veel dat het waarschijnlijk meer dan 5% is.
FYI: Tot nu zijn er door de ramp met de kerncentrale nog geen enkele dode gevallen!
Dat is onjuist; bij een ontploffing in een kerncentrale zijn daar twee doden gevallen. Zij het geen stralingsdoden. Elsevier quoten is in elk geval duizenden malen subjectiever dan bijvoorbeeld wikipedia.
Verder is er zo'n 49x zoveel straling vrijgekomen als bij Tsjernobyl. Uiteraard is dat alleen maar gezond, volgens het ultrarechtse Elsevier... Tuurlijk, dream on.
Als het aan Elsevier lag, hadden we inmiddels 1000 miljard inwoners op deze aarde met twee vierkante cm per persoon (en waren er jaarlijks oorlogen met miljarden doden om kleine lapjes grond en een paar kuub drinkwater) en moest drinkbaar water worden geÔmporteerd uit de ruimte (kometen invangen enzo), was alle olie en econmisch winbaar uranium jaren geleden al geheel op, en was 99% van de aarde inmiddels onbewoonbaar verklaart door allerlei nucleaire rampen, was de zeespiegel inmiddels zo'n 75m. gestegen (simpele rekensom die uitkomt als al het ijs smelt) waardoor er van Nederland niet meer was overgebleven dan een paar voetbalveldjes aan land in Limburg. Dan hoef ik nog niet eens te reppen dat er in de toekomst plastic deeltjes zullen zitten in elke liter zeewater, want dat is NU nl. al het geval.
Tuurlijk niet doen aan beperking van de bevolkingsgroei, groene energie, strenge overheidsregels voor het milieu, etc... Waarom zouden we in vredesnaam?? Wat kan ons ons nageslacht verrotten??

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 1 juni 2012 16:57]

Het mooiste aan je reactie vind ik nog wel dat je zegt dat Elsevier niet te vertrouwen is, dan een statement maakt over de straling die er zou zijn vrijgekomen, en dan daarvoor helemaal geen bron noemt.

On topic: mooi dat er weer eens wat gebeurd op het gebied van zonnepanelen. Ik hoop dat zonnepanelen meer gemeengoed worden!
Deze zonnecellen zullen voor eeuwig te duur voor je zijn. Misschien dat wat satellieten ermee uitgerust worden.
Dat klopt. Omdat de lanceerkosten om een kilo massa in een baan om de aarde te krijgen zeer hoog zijn zet het meer zoden aan de dijk om duurdere panelen te gebruiken. Per paneel weegt het minder en het levert meer energie dan de huidige 16 tot 18% consumentenpaneeltjes.

Voor verschillende toepassingen heb je verschillende beste oplossingen.
Je wilt zeggen dat jij wel lekker objectief bezig bent?
Ten eerste wil ik graag een bron zien waar in staat dat er 49x zo veel radioactief materiaal is vrijgekomen als bij chernobyl, en ten tweede, er vanuitgaande dat jij een bron hebt, hoeveel radioactief materiaal er vrij komt is geen goede maatstaaf voor de ernstigheid van een ongeval.
Als er 10000 kg vrijkomt, maar het is gemakkelijk op te ruimen, en het is in dunbevolkt gebied terecht gekomen is dat veel minder ernstig als je het vergelijkt met 20 kg in de lucht in dichtbevolkt gebied.

Maaar het gaat hier over zonnecellen, als die op termijn kerncentrales kunnen vervangen dan zou dat een fantastisch zijn... Zolang dat nog niet kan, is het de kernenergie (in de toekomst misschien fusie) een goede optie
Verder is er zo'n 49x zoveel straling vrijgekomen als bij Tsjernobyl.
Volgens de Japanse overheid in totaal 10% van Tsjernobyl, volgens een Noors instituut 40% Ce137 van Tsjernobyl.

Ik geef toe dat Elsevier over het algemeen niet echt wetenschappelijk onderbouwd is maar Wikipedia kan ik zelf schrijven. Als bron zou ik Elsevier net iets minder snel afschrijven alleen al om die reden.
Gooi eens een ijsblokje in een glas met water, ga vervolgens wachten tot het gesmolten is en kijk hoeveel het gestegen is..

De zee gaat niet met 75 meter stijgen, hoogstens een paar meter.. Is ook niet fijn maar dat terzijde.
Laatste maanden vliegen de nieuwsberichten over efficientere zonnepanelen je om de oren. Eigenlijk de reden waarom ik nu nog geen zonnepanelen op mijn dak leg, in afwachting van zonnepanelen met nieuwere technologie zodat ze economisch interessanter zijn.
Gek genoeg is het juist de prijsdaling van matige zonnecellen (ongeveer 16%) die het interessant maakt om zonnepanelen op je dak te zetten.
Er is momenteel een enome boom aan goedkopere kristalijne panelen van 14%-18% efficientie waardoor de prijs per watt enorm omlaag gaat.

3000 Wp op je dak kan al van 5000 euro aan panelen (op ongeveer 25 m2).
Dat is 6500-7000 volledig geinstalleerd en dat heb je in een jaar of 10 terugverdient
Juist. Het gaan om de kosten per kWh.
Uitsluitend naar de efficientie kijken is hetzelfde als je PC beoordelen op uitsluitend de processor snelheid.
Ik denk dat je meer bedoelt: een pc beoordelen op z'n snelheid maar niet letten op de prijs.
On topic: Ook al komen panelen met 40 procent efficiŽntie niet gelijk in de mainstream markt, ze helpen wel de technologie verder te pushen en zorgen er uiteindelijk voor dat ook die mainstream markt verder komt. Ook dit kun je vergelijken met pc's, ookal worden de high end producten van Intel niet met winst verkocht, dat is wel waar ze nieuwe technieken ontwikkelen en zullen 1 a 2 jaren later ook op de mainstream markt staan (zo snel gaat het natuurlijk niet met zonnepanelen, maar het is een vergelijking).
Waar heb je het over?

Op dit moment wordt er nog nauwelijks subsidie gegeven op zonnepanelen voor consumenten. Af en toe een gemeente die een klein potje heeft. Een landelijke regeling is er op dit moment niet.

En toch is het voor de consument heel interessant om zonnepanelen te installeren. In 10,5 jaar heb je je investering terugverdiend zonder enige vorm van subsidie. Daarna heb je gratis energie.

Maar nu je het toch over subsidies en belastinggeld hebt: http://www.telegraaf.nl/b..._brandstofsubsidie__.html

Blijkbaar krijgen al die arme grootverbruikers en energieproducenten behoorlijk wat subsidie en belastingvoordeel. Ik begrijp dat jij daar erg tegen bent en dat je die graag wilt afschaffen?
Laatste maanden vliegen de nieuwsberichten over efficientere zonnepanelen je om de oren. Eigenlijk de reden waarom ik nu nog geen zonnepanelen op mijn dak leg, in afwachting van zonnepanelen met nieuwere technologie zodat ze economisch interessanter zijn.
Dat is al jaren het geval, elke zoveel weken is er wel weer doorbraak, ene fabrikant of universiteit maakt het goedkoper, andere efficiŽnter, vooral laatste zien we maar zelden terug in massa productie cellen omdat het gewoon te duur is om te produceren. Je kan beter twee inefficiŽnte cellen ophangen dan 1 super efficiŽnte cell, kost je minder en bereikt er hetzelfde mee.

Alleen in speciale gevallen zijn dit soort efficiŽnte cellen geschikt, waar absolute geen ruimte is voor meer cellen of dat gewicht meespeelt, ect. Maar op je dak zullen de goedkoper cellen het nog lang blijven winnen in kosten/efficiŽnte.
ze gaan niet veel beter worden... gewoon zorgen dat je de betere koopt in termen van efficienctie vermindering!
de kosten van meedraaien met de zon zijn tegenwoordig te hoog. Enkele jaren geleden waren de panelen zelf nog zo duur dat het vooral dichter bij de evenaar nog wel wat op kan leveren. Tegenwoordig is het gewoon zoveel mogelijk stil staande zonnepanelen neerzetten.
Aangezien het hier blijkbaar om een 'Proof of Concept' gaat zal er niet direct een prijs aan hangen.

Maar als je nagaat dat de efficiŽntie van de zonnecellen die men voor thuisgebruik aanschaft rond de 25% ligt, zal deze jongen behoorlijk aan de prijs zijn.
12 tot 18 % komt meer in de richting, 25% is nog veel te kostbaar...
]Ik denk eerder dat Sharp het scherp ziet

Japan heeft dringend energie nodig vanwege de Fukushima ramp.

Doordat Japan voor dertig procent van zijn energievoorziening afhankelijk is van kernreactoren is de verwachting dat het land de komende zomer opnieuw een tekort aan energie zal hebben

http://www.aziatischetijg...t-energietekort-op-komst/

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 2 juni 2012 04:36]

Van 40% naar 43.5% in vijf jaar lijkt niet echt veel imo.
Ik vind dit juist heel hoog, eigenlijk zal het me verbazen als we ooit boven de 75% uit gaan komen
Behalve dat de theoretische limiet voor een enkele junctie op ca. 34% ligt.
Nu kan je wel verschillende juncties gaan stapelen, zoals ze hier doen, maar voor de hoge efficiŽntie die ze hier halen, moet je al concentratie van zonlicht gaan gebruiken. Deze werkwijze is blijkbaar beperkt tot een efficiŽntie (alweer, theoretisch maximum) van ca. 63%; voor het drielaagse type dat hier wordt besproken.

Het allerhoogste theoretische maximum zou 87% zijn; voor geconcentreerd licht ťn een oneindig aantal juncties. Theoretisch kan die 75% dus wel, maar het lijkt me zeer sterk dat dat in de nabije toekomst zou gehaald worden.
De maximum efficiency voor een single-layer cell is 33,7% (http://en.wikipedia.org/wiki/Shockley–Queisser_limit).

Deze cellen zijn multi-layer, dus de efficiency is hierbij hoger, ten koste van een duurder productieprocťdť. De theoretische maximum efficiency van een multi-layer cell is 86% (http://iopscience.iop.org/0022-3727/13/5/018/) wanneer gebruik gemaakt wordt van concentrator lenses.

De huidige maximum panel efficiency van consumer-grade panelen in productie voor dual-layer cells zonder lenzen is zowat 19% (module efficiency is 21,6%). Voorbeelden zijn de Sanyo HIT panelen, bestaande uit een sandwich van een monokristallijne laag en een amorfe laag. Deze leveren 190 Wp/m≤ tegenover 150 Wp/m≤ voor een ordinair monokristallijn paneel dat zowat de helft kost.
Het is de zaak wel een beetje mooier voorstellen dan het is.

Er is enorm verval, met name voor die panelen van de satellieten zijn er goede gegevens. Na enige tijd zijn die nog maar 50% van de aanvangssterkte, dus genoemde percentages mag je door 2 delen. Die 75% waar je het over hebt is direct dan 37%.

Dan verder als we hier op aarde kijken praten we over een 800 branduur op 8760 uren per jaar. Dus dan is je "75%" in werkelijkheid nog maar 75 * 0.5 * (800/8760) = 3.4% efficient. Dus dat gaat economisch nooit break-even spelen.
Zonnepanelen in de ruimte degraderen snel. Tja, wat wil je ook met al die atoomdeeltjes die daar met hoge snelheid continue in crashen. Maar om degradatie van panelen in de ruimte nou 1-op-1 te gaan vergelijken met de aarde is wel wat ver gezocht vind je niet?

Zonnepanelen van het commercieel verkrijgbare single-junction type zijn juist zeer economisch interessant met een terugverdientijd van ca 8 jaar op dit moment. Je kunt gaan zitten spelen met allerlei aannames en rare vergelijkingen maar de praktijkgetallen spreken je keihard tegen.

Voorbeeld uit een offerte van begin dit jaar, dus zal nog wel wat goedkoper zijn nu)
3.4 kWp (18x Sharp 190Wp paneel, 1x SMA SB 3000 HF omvormer, bekabeling, rails, zelf installeren) = Eur 6000,--

Opbrengst per jaar: 3000kWh (realistisch), ŗ Eur 0.24 per kWh = Eur 720,--
Terugverdientijd: 8 jaar en 3 maanden
Vermogensgarantie zonnepanelen: 80% na 25 jaar.

[Reactie gewijzigd door styno op 1 juni 2012 16:22]

Wat mensen vaak vergeten is dat de prijs van een kWh is opgebouwd uit voornamelijk belasting en een heel klein deel uit kosten. Van de 0.24 is maar 6 cent kosten en de rest is btw en energiebelasting.
Zonnepanelen leveren dus eigenlijk niks op, maar zorgen ervoor dat je heel veel kWh bespaard die je niet hoeft af te nemen bij je energieleverancier. Terugleveren levert alleen geld op als je subsidie krijgt.
Leuk voordeel van al die consumentenpaneeltjes is dat de industrie daardoor lagere prijzen voor energie tijdens de piekuren hoeft te betalen. Eigenlijk zou de industrie daarvoor een bijdrage moeten leveren. http://polderpv.nl/nieuws...prijs_overdag_onder_nacht

Terugleveren levert ook zonder subsidie geld op. Zie mijn rekenvoorbeeld elders in dit draadje.
... waarbij ook een minder sterke concentreerlens gebruikt is.
Ik ga ervan uit dat ze met een identieke concentreerlens nog een hoger rendement zouden halen dan...

@Munters: Huh? Ik zeg toch nergens dat ik het beter weet? Het is toch duidelijk dat ze aangeven een minder sterke concentreerlens gebruikt te hebben om het relatieve kleine verschil van 40 naar 43,5 procent in een beter daglicht te plaatsen?

[Reactie gewijzigd door Waking_The_Dead op 1 juni 2012 19:06]

Hebben ze vijf jaar met een heel team gewerkt om de efficiency van 40 naar 43,5% te brengen, maar waking_the_dead weet het beter hoor.
3.5 is huge just so you know...
Het word een logaritmische lijn. 100% is theoretisch de maxi, maar elke procent daar naar toe zal steeds meer werk gaan kosten.
Ik kan wel een marketing reden verzinnen waarneer het meer wordt. Bijvoorbeeld: het licht wordt omgezet naar brijkbare electrische energy, daarnaast is er nog een gedeelte bruikbaar als warmte en het overige licht wordt gebundeld en in een (toekomstige) optische computer gebruikt. Ik denk zelfs dat ze met mooie rekenregeltjes boven de 100% gaan uitkomen, maar ja dat is maar waar je je definities legt en je marketing brengt.
Al met al mooie ontwikkelingen.
Gelukkig zijn marketing en wetenschap twee hele verschillende dingen.
De efficientieverbetering van zonnecellen gaat in een hoger tempo dan bijvoorbeeld van gas of kolencentrales. In dat opzicht is bijna 9% rendementsverbetering in 5 jaar best veel. :)
Het lijkt op zich wel mooi, maar die lens neemt wel veel ruimte in. Een zonnecel met een hoge efficiŽntie an sich is niet het allerbelangrijkste, het gaat ook voor een groot deel wat een PV per vierkante meter oplevert. Zo te zien passen er +/- 36 (ongeveer 6 bij 6?) cellen onder deze lens. Dan wordt het effectieve oppervlak toch heel erg verkleind?
De efficientie wordt opgegeven in energie uit / energie in. Dus het zonlicht dat wordt ingevangen wordt voor 43.5% omgezet in bruikbare (elektrische) energie.

Dat de lens zoveel ruimte inneemt is dus alleen maar goed. Er kan veel zonlicht worden ingevangen, wat op een kleine cel kan worden afgebeeld. Hierdoor hoeft er veel minder duur halfgeleidermateriaal gebruikt te worden om een zonnecel te maken. De kosten van de cel liggen veel hoger als het equivalent aan oppervlak van de fresnellens zou moeten worden bekleed met pure zonnecel.
Mooi mooi mooi. Laat nu de Nederlandse overheid ook eens iets goed doen en energiemaatschappijen een minimum terugleveringstarief verplichten, zonder drempel van x k (of m)Wh. Doe je eens iets groens ipv er alleen maar over te lullen
Volgens mij is dat er al. Al jaren. Tot 5000kWh mag je wettelijk salderen. Jij bent overdag niet thuis en je panelen leveren 5kWh aan het net. 's Avonds kom je thuis, ga je elektrisch koken en een wasje draaien en verbruik je 5kWh. Netto hoef je dan niets te betalen, zelfs geen transportheffing, energiebelastig, geen BTW etc.

Als je per jaar meer teruglevert dan afneemt dan krijg je bij de meeste energiebedrijven inderdaad een schijntje voor die overtollige kWh-en. Helaas. Toch is bovenstaande regeling al heel fijn en voor de meeste mensen meer dan voldoende. Maak er gebruik van.
tja het is de toekomster is alleen nog 1 probleem.

opslag voor snachts.
dat blijft helaas een probleem een een rede waardoor het nooit een volwaadit alternatief zal worden.
helaa produceren zonnemanelen meer dan we gebruiken en onder opslag of doorlevering aat dat verloren.
als iedereen zonnepanelen zou hebben hebben we dus overdag teveel energie en snachts moeten we nog steeds terugvallen op andere vormen van energie.
Want 's-nachts schijnt de zon niet aan de andere kant van de wereld? Het enige wat we nodig hebben is een beetje fatsoenlijk distributienet.
als je een auto 250 kilometer op 1 accu lading kan laten rijden kun je daar ook heel eenvoudig een huis aan stroom van voorzien.

(typo edit @a6racer)

[Reactie gewijzigd door stewie op 3 juni 2012 05:02]

Well, not so much.

De Chevy Volt bijv. heeft een accupack van het meest geavanceerde soort (very large array of li-ion cells), en daar gaat slechts 16.5 kWh in, waarvan 10.4 kW gebruikt wordt. Een gemiddeld huishouden verbruikt 3000 kWh oftewel richting de 10 kWh per dag. Dat betekent dat je dus zo'n heel pack dagelijks geheel op- en ontlaad. De hoeveelheid cycles levensduur zal dan waarschijnlijk ervoor zorgen dat je met een paar jaar al niet genoeg capaciteit meer over hebt voordat gebruik. En zo'n pack kost met huidige prijzen richting de 20-30.000.
en als je het overgebruik terug levert op het stroom net dan kun je ook daarmee een groot deel van de accu's bekostigen + een huur toeslag (die lager is dan de energie/gas rekening)

en op de lange duur worden de panelen & accu's vanzelf beter, vooral als je het goed commercieel gaat pushen.
en tja, met een overheid kom je er echt niet nee... (want het is niet in hun belang, zij zijn van het gas en de olie bedrijf :Y) )

[Reactie gewijzigd door stewie op 1 juni 2012 23:33]

10kWh per dag. Hoeveel daarvan zou je dan 's nachts gebruiken? ;)
precies je gebruikt s'nachts echt geen 3kwh...
Je raaskalt. Electriciteit transporteren as a matter of course over 20.000 kilometer is volslagen waanzin. Transportverliezen zouden veel te groot zijn.
Wel eens van HVDC gehoord?

Lange afstand transport is zeker een goede mogelijkheid.
voor zover ik hier wat over heb kunnen vinden gaat dit over enkele honderden kilimeters tot een km of 1000 wat ver van naar de andere kant van de wereld is.

verder staat er dus gewoon dat er wat stroomverlies is voor het voltage veranderen en een beedje verlies bij het transport zelf (meer verlies hoe langer de kabel) en dan moet het nog een keer omgezet worden wat weer verlies tot gevolg heeft.
zo tellen alle beedjes toch aardig snel op en dat over honderden tot 1000 kilometer laat staat 15.000km +
ja maar de zon aan de andere kant van de wereld is voor deze kant van de wereld waar nog steeds energie nodig is snachts compleet nutteloos.
het verlies en andere nadelen van energie transport naar de andere kant van de wereld zijn simpelweg te groot.
het is geen kwestie van alleen distributeren e klaar is kees.
accu's bestaan ook niet en die worden zeker ook niet naar jaren ontwikkeling beter? net als geizers vroeger kun je ook accu's de groote van een meterkast gaan verhuren.
Accu's worden idd na jaren ontwikkeling zo goed als niet beter. Lithium chemie is de afgelopen 20 jaar nauwelijks beter geworden.
@a6racer passie daar krijg je typo's van :+
en hoofdletters: welkom in de moderne taal.

[Reactie gewijzigd door stewie op 3 juni 2012 05:04]

Gelukkig gebruiken we 's nachts ook minder energie.

Energie kun je op heel veel manieren opslaan: accu's, electrolyse en een brandstofcell, in een hogedruktank, of door een vloeistof of gewicht omhoog te verplaatsen.

Even een leuk rekensommetje voor iemand die net natuurkunde-examen heeft gedaan: Hoe hoog moet je een blok beton van 1x1x1 meter omhoog takelen om 16 uur lang 1000 watt te kunnen genereren?

Het wachten is op de eerste die zijn huis als gewicht gebruikt ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True