Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties, 33.755 views •

Crucial zou in juli een relatief goedkope ssd-serie gaan uitbrengen, onder de naam V4. De ssd's worden een goedkopere variant van de M4-reeks. Zo moeten de V4-ssd's het met een sata-300- in plaats van een sata-600-controller stellen.

De nieuwe V4-serie zou bestaan uit een 32, 64, 128 en 256GB-variant, aldus Hardware.info, met een prijs per gigabyte van ruim onder de 1 euro. Zo kan de 128GB-versie al voor 88 euro gevonden worden in de Pricewatch. Daarmee moet de ssd concurreren met de onlangs door OCZ geïntroduceerde Agility 4-serie, waarvan de 128GB-versie net geen 80 euro kost. Crucial heeft de ssd-serie zelf nog niet officieel geïntroduceerd, waardoor veel details nog onbekend zijn.

Om de ssd's zo goedkoop mogelijk te houden plaatste Crucial een sata-300-controller, maar om welke controller het gaat is niet duidelijk. Wel zouden de ssd's leessnelheden van 230MB/s moeten halen, op het 32GB-model na, dat kan lezen met 200MB/s. De schrijfsnelheden lopen op van 60 tot 190MB/s. Er wordt gebruikgemaakt van mlc-geheugen, maar welk geheugen is ook onbekend. Het is echter waarschijnlijk dat het gaat om 25nm-geheugen van Micron, Crucials moederbedrijf. De verwachting is dat de ssd's over een tot twee weken leverbaar zijn.

Crucial V4

Reacties (96)

Reactiefilter:-196096+150+25+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Voor de duidelijkheid 88 euro voor de prijs van de webshop waar de link is te vinden bij hardware.info. Bij de tweakers pricewatch is de goedkoopste prijs ¤ 92,76. ;)
Voor de duideljkheid, over twee weken wanneer ze officieel uitgebracht zijn zullen er in de Pricewatch meer dan 2 aanbieders zijn en zal die ¤ 92,76 dus ws minder worden.
Ik vind het altijd leuk die 220mb/s en 150mb/s ofzo maar wat zijn de specificaties vergelijken met een HDD nou.
Wat is nou een gemiddelde 5400rpm schrijfsnelheid en leessnelheid
En voor 7200rpm?
Harde schijven zijn bandbreedte geoptimaliseerd, dus als je blokken van rond de 128KB t/m 512KB tegelijk wegschrijft is er op zeg een kleine raid5 niet zo'n vreselijk verschil met de SSD's voor lezen. Op papier halen de SSD's een iets hogere bandbreedte overigens, maar bij RAID is dat nagenoeg weg dat voordeel.

Ook de latency van het wegschrijven is niet zo'n probleem.

Maar de latency van het lezen van bijvoorbeeld 1 kilobyte is zeer traag op de traditionele schijven en die access time is supersnel zoals anderen ook hier gepost al hebben bij SSD's.

Betrouwbaarheid heeft met veel zaken te maken. Vooral interfaces gaan snel stuk. Bij Serial-ATA valt het wel mee. In server ruimtes zijn de oude Parallel-ATA's vaak een ramp.

SATA is qua bandbreedte ook een stuk sneller in theorie en heeft veel grotere bandbreedte dan de SSD's cq de traditionele harde schijven kunnen aanleveren maar bij een raid systeempje is dat voordeel weg bij SSD's behalve voor het snel lezen.

SATA is niet ideaal voor SSD's want in principe kunnen SSD's vaak parallel lezen en parallel schrijven, terwijl SATA het allemaal sequentieel doet. Dus een enorm voordeel voor met name drukke servers wordt niet benut bij SATA voor SSD's. Voor de gemiddelde gebruiker is dit vrij nutteloos overigens.

De maximum bandbreedte van de goedkope harde schijven is sterk afhankelijk op welke plek geschreven wordt. Dus aan de rand van de disk of de binnenkant. Kan
zo maar factor 2+ verschil zijn. Enorm verraderlijk is het filesystem.

De meeste file systems zijn toch behoorlijk geoptimaliseerd voor kleinere files van een paar kilobyte want in tegenstelling tot de allerloudste FAT bestandssystemen willen ze niet te veel ruimte 'verspillen' van de harde schuif aan lege ruimte (dus een geen stuk van 64KB gebruiken voor een file van 113 bytes), terwijl de harde schijven juist uitblinken in stukken van 128KB-512KB schrijven en lezen. Door de enorme fragmentatie is dan ineens de access time belangrijk.

Verder is heel veel i/o die gedaan wordt gewoon een resultaat van inefficiency van het besturingssyteem, wat weer de latency enorm belangrijk maakt.

Dus de SSD's profiteren daar enorm van de zwakte van de operating systems.

Vergis je niet in de prijs. SSD's zullen enorm duurder blijven dan de spinnende harde schijven. Simpelweg wegens de technologie die nodig is om de SSD's te fabriceren.

Dus voor de grote storage arrays zal de achterliggende opslag de traditionele supergoedkope harde schijven blijven. Het is nu factor 5 goedkoper dan geheugen per gigabyte, simpelweg omdat het soorgelijke technologie is.

Ik vind bijna 1 euro per gigabyte wel erg duur voor snelle opslag overigens.

Mijn software houdt het voorlopig nog op een kleine RAM cache in combinatie met gewoon grote blokken van 64KB lezen vanaf de grote goedkope harde schijven.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 1 juni 2012 14:31]

SATA is niet ideaal voor SSD's want in principe kunnen SSD's vaak parallel lezen en parallel schrijven, terwijl SATA het allemaal sequentieel doet. Dus een enorm voordeel voor met name drukke servers wordt niet benut bij SATA voor SSD's. Voor de gemiddelde gebruiker is dit vrij nutteloos overigens.


Sata is serieel omdat het een 4 aderige kabel gebruikt. - + R T en alleen daarom. Op bekabelingsniveau. Dat SATA serieel in de computer werkt is een groot misverstand. De data word aan beide kanten gegetched in een buffer zodat het weer bytes worden.
Die zijn wel wat langzamer, maar dat is helemaal niet zo interessant. De accesstimes zijn stukken interessanter, ipv 12ms doe je nu <0.1ms, en daar zit het grote verschil in de snelheid. Puur sequentieel schrijven/lezen kan een HDD ook redelijk vlot (140MB/s lezen is ook voor mechanische disks prima te doen), maar daar zit je winst niet echt, het gaat veel meer om al die kleine bestandjes.
HDD's doen gemiddeld 70 tot 150MBps voor lezen en schrijven.
Echter met een access time van 11-15ms en random writes van 0,1-1MBps.
IOPS in de grootteorde van 100en.

Bij een ssd heb je 300-400MBps voor lezen, 200-300MBps voor schrijven.
Access times van 0,1 a 0,2ms, random writes van 25-50MBps.
IOPS in de grootteorde van 1000en.

Bovendien weegt een ssd minder, verbruikt minder, trilt niet dus ook geen geluid, ...
Minder verbruik is gek genoeg een fabeltje.
Mijn ervaring is dat de batterij van mijn laptop juist korter mee gaat.
Ik heb dit met 3 verschillende ssd's(intel 320, intel x25-m, agility 2) ervaren.
Meer verbruik betekent volgens mij ook meer warmte.

Qua geluid is het natuurlijk wel echt een verademing.
Dat maakt niet zo gek veel uit...
Je traditionele HDD heeft een veel langere Access tijd (uit mijn hoofd iets van 15 mS, waar een SSD iets van 0,005mS aan access tijd heeft.
De lees- en schrijfsnelheden van de wat grotere SSD's (128GB+) zitten tegen de limieten van de SATA600 verbinding aan. Dat gaat je ouderwetse HDD niet redden... :Y)

[Reactie gewijzigd door Bassmaniac op 1 juni 2012 13:26]

de m4 128 Gb is nauwelijks duurder dan de v4 128 GB, imo alleen nuttig voor dus eventueel oudere 300 moerborden :) Nu nog de hdd prijzen omlaag :+
maar de m4 is wel ff 2x zo snel.. dus waarom zou je dan niet 2 tientjes meer uitgeven..
De Crucial M4 en vooral Samsung 830 zijn momenteel bij de snelste schijven die beschikbaar zijn, en ze zijn nog een van de goedkoopste ook.
Waarom kopen mensen nog Intel schijven? Kingston? OCZ?
Niet iedereen is een tweaker. Consumenten kopen nu eenmaal wat de verkoper achter de balie zegt, of merken waar ze al eens van gehoord hebben.
Prijs per GB is ook een argument: we willen altijd maar zo veel mogelijk waar voor je geld.

Bovendien: niet iedereen kan 2 tientjes meer uitgeven aan een upgrade waarvan je feitelijk niet al te veel van merkt (verschil tussen ssd's onderling is niet voelbaar).
Voor mij persoonlijk kies ik Intel vanwege de betrouwbaarheid die ze van alle ssd fabrikanten het langst hebben bewezen.
Na mijn debacle met de agility2 had ik daar graag een aantal extra euro's meer en iets tragere schijf dan de concurrentie voor over.
En ja ik ben mij er van bewust dat de m4's en 830's net zo betrouwbaar zijn.

Maar als je je laptop weer een paar weken met een normale schijf moet uitrusten, dan word je daar niet gelukkig van.
En tevens aantal documenten kwijtgeraakt die ik helaas nog niet had gebackupt.

Met de huidige prijzen is het trouwens ook interessant om je dvd speler te vervangen voor een ssd, die zou ik dan gaan gebruiken voor wat vmware images.
Daarvoor zou ik overigens eerder de m4 of de 830 voor kiezen dan de intels, vanwege betere prijs en performance.
vermoed dat de gemiddelde consument eerder Samsung kent dan Kingston en OCZ 9Intel hebben ze misschien ooit wel over gehoord)...
De M4 is niet 2x zo snel, de piek snelheid is bijna 2x zo hoog.
Deze snelheden ga je alleen merken als je gigabytes van de ene naar de andere SSD schrijft en hoe vaak ga je dat doen.
Daarnaast zijn deze piek snelheden voor de meeste mensen niet echt belangrijk maar willen deze liever dat de lagere snelheden hoger liggen.

Ik denk dat dit een zeer goede SSD is voor veel mensen, sommige mensen werken met een budget en dan kan 2 tientjes minder voor een SSD weer betekenen dat je 2 tientjes meer voor de GPU hebt.
SATA600 kun je ook gewoon aan een SATA300 moederbord hangen hoor. Je haalt natuurlijk nooit de SATA600 snelheden, dat niet. Zeker als het nauwlijks duurder is zou ik niet gaan voor een SATA300 SSD alleen omdat je moederbord geen SATA600 ondersteund.

De prijs is nu natuurlijk nog hoger aangezien ze net op de markt zijn, maar die zakt nog wel en dan worden ze hopelijk significant goedkoper dan de m4 variant. En zeker als de opvolger van de m4 uitkomt, dat zou volgens mij ook best snel kunnen zijn aangezien de m4 al een tijdje op de markt is.
Maar de kracht van een SSD zit danook niet in zijn doorvoersnelheid maar in zijn access time, en daar is het verschil tussen SATA 300 danwel 600 weer niet zo interessant.
Sata600 is backward compatible op Sata300, dus je kan ook gewoon de M4 op een ouder moederbord plaatsen. De random prestaties hebben geen last van de bottleneck van Sata300, dus een snellere controller is ook hier nog van belang.
Helaas is de performance er wel naar.

Geen spijt van m'n Samsung 830 128GB en M4 64GB iig.
zeker niet nu de Samsung 830 voor rond de 109 euro te krijgen is (disc only)
Inderdaad, zeker nu de Samsung 830 voor ~110 euro te vinden is heeft dit eigenlijk voor deze prijs ook geen bestaansrecht naar mijn mening.

Maar goed, de prijs zal ongetwijfeld nog wel verder dalen en dat zou het dan een ideaal stukje hardware voor een netbook of budget notebook maken!

Of alternatief een mooie 2e SSD voor kleine databases of games oid.
¤185 voor een 256GB SSD vind ik niet verkeerd. Ik vraag me af in hoeverre ik het verschil in prestatie kan merken. ( heb nu een Crucial M4 128GB )
Bij het draaien van je windows zal je het niet merken, hierbij gaat het vooral om accestimes. Wanneer je het gaat merken is bij het verplaatsen/gebruiken van grote bestanden (meer dan 2GB). Als je minder wilt uitgeven zijn dit prima SSD's!
Als ik kijk naar hoe de SSD techniek werkt (heel mooi uitgelegd op youtube) dan weet ik niet zeker of je juist op dit in je computer moet gaan besparen... Is het niet dat bij goedkopere ssd's de schrijfsnelheid ongelooflijk snel terugloopt en de levensduur heel kort is?

Persoonlijk zou ik als je echt een ssd gewoon een paar tientjes extra neerleggen, dan heb je er in de toekomst sowieso ook nog wat aan :).
Je moet een klein beetje opletten dat je niet ergens nog een SSD van de eerste generatie in je maag gesplitst krijgt (die konden een probleem hebben waardoor ze heel traag konden worden), maar buiten dat is er weinig op tegen om een goedkopere SSD aan te schaffen. De prestaties zijn dan iets minder dan een duurdere SSD, maar zowel die goedkope als dure SSD maken gehakt van een traditionele harddisk. Zolang je dus een enigszins recente SSD in je PC hebt zit je voor de meest gangbare taken wel goed qua performance.
Ook die levensduur hoef je je niet echt zorgen over te maken als je je SSD gebruikt om je programma's op te installeren, maar niet om heel veel data op weg te schrijven. Dingen als elke dag 100 GB van usenet downloaden naar je SSD en dan naar je array van traditionele schijven kopiëren, dat moet je niet doen. Als je gewoon je windows, programma's en games er op zet dan kun je over het algemeen met elke SSD vele jaren toe voordat je echt problemen krijgt.

edit: Wat eigenlijk altijd het belangrijkste is, zoek wat reviews over een SSD als je deze overweegt aan te schaffen. Je hoeft over het algemeen het technische geblaat niet te snappen, lees gewoon even de conclusie en als ze het ding daar niet afbranden vanwege bepaalde problemen dan zal het wel los lopen. Kijk je niet blind op de benchmarks, 10 of 20% prestatieverschil ga je in de praktijk echt niet merken tenzij je specifieke taken uitvoert waarbij doorvoersnelheid of iops erg belangrijk zijn.

[Reactie gewijzigd door finraziel op 1 juni 2012 13:48]

Is het niet dat bij goedkopere ssd's de schrijfsnelheid ongelooflijk snel terugloopt en de levensduur heel kort is?
Nee, misschien het aantal MB's per seconde maar daar gaat het niet om. De toegangstijd blijft laag. En dan nog, stel nou dat dat ooit een keer veranderd van <0,1 naar 0,5 ms, dat is altijd nog stukken meer dan de 10 ms die een normale HDD neemt.
Ik begrijp dit niet, één SSD koop je voor de speed voordelen tov. de oude HD's, maar waarom zou je een V4 kopen als je voor amper ¤15.- meer één M4 in de tas hebt, als deze 128GB versie bv. nu ¤50 euro zou zijn ok. dan kan ik me er nog iets bij voorstellen.
Precies mijn gedachte, maaaaar: deze prijs zal ook niet eeuwig aanhouden.

Ik verwacht niet dat deze SSD binnenkort ¤50 gaat kosten, maar misschien wel ¤65, wat het toch weer een ander verhaal maakt.

Eigenlijk had ik net als TimMer hierboven graag gezien dat ze een groot exemplaar (300-500GB) zouden maken voor rond de ¤250 met deze specificaties, dat zou namelijk heerlijk zijn als werkschijf voor een verzameling RAW files b.v. Als ik die van een normale HDD trek, moet ik toch al snel 2sec wachten voordat een 25MB file wordt ingeladen en dan moet de xmp en de tumbnail / preview weggeschreven worden, weer 2 seconden verder etc.
2 secondes voor 25MB?

pardon, de raid10 hier haalt de volle bandbreedte van de SATA.

Fractie van een seconde.

Praat je hier over een USB aangesloten harde schijf ofzo?

Bandbreedte van heel oude SATA hier, enkelvoudige schijf, van 6 jaar
oud ofzo, dat is al 133MB/s.

Misschien ander filesystem gebruiken?

p.s. Doe eens test met besturingssysteem op kleine SSD en je RAW files op SATA disk, het is vast gerommel daar wat het traag maakt.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 1 juni 2012 15:00]

een 32GB met een prijs van minder dan ¤1 per GB. Dat is nog eens een interessant schijfje als cachedisk voor SRT. Voor een paar tientjes heb je dan een flinke bult performance.
Voor prive, maar om ze voor productie in te zetten in je colo?
Waarom zou je dat uberhaupt willen? SRT is juist voor consumenten leuk om 't systeem wat te versnellen. Voor servers denk ik dat er wel wat betere oplossingen zijn.
als opstart schrijfje in een laptop voor slechts 1 euro per gb zou dat idd niet slecht zijn.

jammer dat er niet heel veel laptops zijn die daar al standaard mee worden uitgerust...

en instap mini nootbook met een amd fusion (of beter) apu, een 32 / 64 of 128 gb budget ssd, en een standaard 4200rpm data schrijfje van een paar honderd gig...
hoe interessant wil je het hebben. en zo'n 2e schrijf wordt je laptopje echt niet veel dikker van, - en als dat al wel zo was, gaf dat direct weer wat meer ruimte voor meer accu-volume.
SSD lijkt me juist niet geschikt als cachedisk. Door de vele schrijf akties gaat de levensduur snel omlaag...
Cache is net veelgebruikte bestanden op deze schijf opslaan. Ze blijven daar dan op staan, tot je ze niet meer vaak gebruikt. Zo veel writes gebeuren er niet, en voor dat je 3000-5000 keer 32GB overschreven hebt, dan kan je wel een nieuwe cache ssd aanschaffen. Tegen dan kosten ze misschien maar 10 cent per GB..

De levensduur van ssd's is echt niet zo slecht hoor. Je moet niet bang zijn om een schrijfactie te doen... Daar worden ze voor gemaakt/gekocht.
Hier op het werk heb ik een jaartje geleden een paar intel ssd's van 320 gb in RIAD 5 in een Oracle server gezet waar elke dag een man of 8 op werken.
Toen ook meteen maar een intel 120gb voor mezelf gekocht.

Nu na een jaar geeft de health status op de ssd's in de Oracle machine 97% en die ik thuis gebruik (doe niet zuinig met schrijfacties en pagefile enzo staat ook gewoon lekker op de ssd) staat gewoon nog op 100% estimated life left ofzo.

Dus je moet 'm best gek gaan gebruiken wil je 'm 'opmaken' voordat je sowieso al een nieuwe wilt hebben
SSD lijkt me juist niet geschikt als cachedisk. Door de vele schrijf akties gaat de levensduur snel omlaag...
och...
Vooral voor grotere schijven zou de meerprijs van een sata-600 controller toch in het niet moeten vallen? Zal wel marketing zijn. Sata-600 is beter dus schroeven we de prijs maar extra op...
jammer voor de Sata-300 controller. Maar een prima budget SSD
Al zou ik voor 30 euro meer de Samsung 830 128 GB SSD kopen die komt nu op iets van 110 euro. Met veel betere specs. :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True