Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 96, views: 33.717 •

Crucial zou in juli een relatief goedkope ssd-serie gaan uitbrengen, onder de naam V4. De ssd's worden een goedkopere variant van de M4-reeks. Zo moeten de V4-ssd's het met een sata-300- in plaats van een sata-600-controller stellen.

De nieuwe V4-serie zou bestaan uit een 32, 64, 128 en 256GB-variant, aldus Hardware.info, met een prijs per gigabyte van ruim onder de 1 euro. Zo kan de 128GB-versie al voor 88 euro gevonden worden in de Pricewatch. Daarmee moet de ssd concurreren met de onlangs door OCZ geïntroduceerde Agility 4-serie, waarvan de 128GB-versie net geen 80 euro kost. Crucial heeft de ssd-serie zelf nog niet officieel geïntroduceerd, waardoor veel details nog onbekend zijn.

Om de ssd's zo goedkoop mogelijk te houden plaatste Crucial een sata-300-controller, maar om welke controller het gaat is niet duidelijk. Wel zouden de ssd's leessnelheden van 230MB/s moeten halen, op het 32GB-model na, dat kan lezen met 200MB/s. De schrijfsnelheden lopen op van 60 tot 190MB/s. Er wordt gebruikgemaakt van mlc-geheugen, maar welk geheugen is ook onbekend. Het is echter waarschijnlijk dat het gaat om 25nm-geheugen van Micron, Crucials moederbedrijf. De verwachting is dat de ssd's over een tot twee weken leverbaar zijn.

Crucial V4

Reacties (96)

88 euro is een mooie prijs voor een 128SSD :).
maar een degelijke SATA schijf haalt makkelijk dezelfde snelheden en is veel goedkoper per GB.
dus behalve als je een krent bent betreft je enerieverbruik zie ik een dergelijke SSD niet zitten

Adata heeb voor onder de 100 euro een die schrijft boven de 500mbps 128 Gb dt is pas interessant
nou... dan heeft het helemaal geen zin dit ding te kopen he?!
Dat is een artikel uit 2008, over 26 dagen exact 4 jaar geleden. Het lijkt me sterk dat er wat verbruik betreft geen verbeteringen zijn gedaan.
sterker nog... onder aan het artikel staat een opmerking dat het artikel niet 100% correct is.

de test was gebaseerd op het draaien van een benchmark en dan kijken hoe lang het duurt voordat de batterij leeg is.

Doordat echter de snelheid van het systeem zo verbeterd wordt met een SSD, kan het makkelijk zo zijn dat de HD versie 100x de benchmark draaide en de SSD dit 150x deed in een uur korter...

de energie die daardoor extra werd gebruikt door de CPU, Videokaart Ram chipset etc, maakt dat het systeem dus korter draait... het draait dus niet korter door stroomverbruik van de ssd.
Sinds wanneer zijn de sequentile schrijf/leessnelheden de maatstaf voor het wel of niet nemen van een SSD?
Het gaat bij een SSD toch juist om de snelle toegangs- en zoektijden en de random read/writes (IOPS)! Daarin zijn ze veruit superieur aan de conventionele schijven.
Een Crucial M4 128 GB kan over de 400MB/s kan lezen, waar een normale consumenten HDD het met ongeveer 1/4 daarvan moet doen. Voor mij is dat een reden geweest een SSD aan te schaffen, en ik zal vast niet de enige zijn.

[Reactie gewijzigd door ScoeS op 1 juni 2012 16:50]

Vooral bij kleine bestanden die veel gebruikt worden is het aantal IOPS enorm belangrijk. Een hoge tranfersnelheid is leuk maar in het dagelijks gebruikt heb je er weinig aan.

Het aantal IOPS bij SSDs verschilt enorm. Waar IOPS bij traditionele schijven in de honderd of net over de duizend gaan gaat SSDs 10.000 tot 90.000.

Bij een enkele file is een hoog IOPS amper te merken. Of een file 2 milliseconden nodig heeft of 1... niemand die het merkt. Maar bij het laden van een paar MB in tientallen files dan praat je al richting seconden.

In een van mijn werkstations heb ik een Vertex 3 zitten met 4GB aan RAM. Een start van Photoshop CS4 duurt op dit syteem 3 a 4 seconden. Op een ander systeem zonder SSD kost me dit ongeveer 30 seconden.

Ofwel, het ligt eraan hoe je je syteem gebruikt welke SSD het meest geschikt is maar vast staat dat SSDs vrijwel altijd een verstandige keuze is.
maar een degelijke SATA schijf haalt makkelijk dezelfde snelheden en is veel goedkoper per GB.
dus behalve als je een krent bent betreft je enerieverbruik zie ik een dergelijke SSD niet zitten

Adata heeb voor onder de 100 euro een die schrijft boven de 500mbps 128 Gb dt is pas interessant


ja maare wel met een sandforce controller denk niet dat het meer intressant gaat worden en Adata is ook niet echt een merk van dat je het daar van moet hebben..

is voor RealSovereign bedoelt.

[Reactie gewijzigd door Jeroentjeeuh op 1 juni 2012 15:06]

Even voor de duidelijkheid: Een hardeschijf is vaak sneller op het gebied van schrijf en leessnelheden, maar heeft vaak een toegangstijd van >10 ms. Een SSD heeft toegangstijden van 100 nanoseconde. Een groot verschil dus wat vooral naar voren komt als je een computer aan het opstarten bent (veel kleine bestandjes lezen). Bij het laden van een grote map van een game is het snelheidsverschil al weer minder en bij het kijken van een film is de harde schijf weer sneller.
Dus als jij een pc wilt die snel moet opstarten doe dan een SSD, anders een harde schijf.

[Reactie gewijzigd door RikH op 1 juni 2012 15:26]

Het is niet alleen opstarten van een PC. Het is opstarten van apps, zoeken, door je bestanden heen gaan. Alles voelt veel sneller aan. Het bekijken van een film is een hdd sneller? Daar geloof ik ook geen bal van. Iedere schijf kan prima een film afspelen, zelfs een trage optical kan dat.

8 films tegelijk afspelen gaat een hdd niet trekken, omdat de kop dan alle kanten opschiet. Parallel IO is veel sneller met SSD. Het enige waar een conventionele schijf in uitblinkt is prijs.
Even voor de duidelijkheid: Een hardeschijf is vaak sneller op het gebied van schrijf en leessnelheden, maar heeft vaak een toegangstijd van >10 ms. Een SSD heeft toegangstijden van 100 nanoseconde. Een groot verschil dus wat vooral naar voren komt als je een computer aan het opstarten bent (veel kleine bestandjes lezen). Bij het laden van een grote map van een game is het snelheidsverschil al weer minder en bij het kijken van een film is de harde schijf weer sneller.
Dus als jij een pc wilt die snel moet opstarten doe dan een SSD, anders een harde schijf.
HDD sneller bij het kijken van een film??
Ik denk dat jij nog echt even wat huiswerk moet doen aangaande SSD's.......

Een moderne SSD is altijd sneller met zowel schrijven als lezen.
Lees maar even wat recente reviews en je zult zien dat er echt heeeeel weinig klopt van hetgeen hierboven staat. Het toegangstijden deel is het enige waarin ik je kan volgen alleen kom ik veelal op 8,9ms en 0,1ms, dat leest wat makkelijker.
Ja maar niet dit soort random 4K lees en schrijf snelheden en dat is wat een SSD zo snel maakt.
Het gaat bij een SSD niet alleen om de lees en schrijf snelheden ;)
88 euro is een mooie prijs voor een 128SSD :).
Op zich wel, maar vergeet niet dat dit slechts een SATA-300 schijf is, dus de SSD snelheid wordt afgeknepen. In dit geval denk ik dat je beter af bent met een gewone HDD icm een cache SSD op je moederbord.
Er zijn zat oudere computers met alleen SATA-300 connectors die wel voordeel hebben van een SSD. Mijn computer is nu 4 jaar oud, maar bevat wel sinds een maand of 9 een Crucial M4. Die capped op 280 MB/s vanwege de SATA-300 aansluiting van het moederbord, maar hij roeleert elke harde schijf er met gemak uit. Sinds die SSD erin zit, vliegt die computer met het opstarten van programma's.

Deze M4 kostte destijds 89 euro voor 60GB. Als er een V4 zou zijn geweest voor veel minder geld die k die 280 MB/s haalt dan zou ik die voor dit systeem ook wel hebben aangeschaft, dan had ik wellicht een grotere genomen.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 1 juni 2012 17:14]

de m4 128 Gb is nauwelijks duurder dan de v4 128 GB, imo alleen nuttig voor dus eventueel oudere 300 moerborden :) Nu nog de hdd prijzen omlaag :+
SATA600 kun je ook gewoon aan een SATA300 moederbord hangen hoor. Je haalt natuurlijk nooit de SATA600 snelheden, dat niet. Zeker als het nauwlijks duurder is zou ik niet gaan voor een SATA300 SSD alleen omdat je moederbord geen SATA600 ondersteund.

De prijs is nu natuurlijk nog hoger aangezien ze net op de markt zijn, maar die zakt nog wel en dan worden ze hopelijk significant goedkoper dan de m4 variant. En zeker als de opvolger van de m4 uitkomt, dat zou volgens mij ook best snel kunnen zijn aangezien de m4 al een tijdje op de markt is.
Maar de kracht van een SSD zit danook niet in zijn doorvoersnelheid maar in zijn access time, en daar is het verschil tussen SATA 300 danwel 600 weer niet zo interessant.
Sata600 is backward compatible op Sata300, dus je kan ook gewoon de M4 op een ouder moederbord plaatsen. De random prestaties hebben geen last van de bottleneck van Sata300, dus een snellere controller is ook hier nog van belang.
maar de m4 is wel ff 2x zo snel.. dus waarom zou je dan niet 2 tientjes meer uitgeven..
De Crucial M4 en vooral Samsung 830 zijn momenteel bij de snelste schijven die beschikbaar zijn, en ze zijn nog een van de goedkoopste ook.
Waarom kopen mensen nog Intel schijven? Kingston? OCZ?
Niet iedereen is een tweaker. Consumenten kopen nu eenmaal wat de verkoper achter de balie zegt, of merken waar ze al eens van gehoord hebben.
Prijs per GB is ook een argument: we willen altijd maar zo veel mogelijk waar voor je geld.

Bovendien: niet iedereen kan 2 tientjes meer uitgeven aan een upgrade waarvan je feitelijk niet al te veel van merkt (verschil tussen ssd's onderling is niet voelbaar).
vermoed dat de gemiddelde consument eerder Samsung kent dan Kingston en OCZ 9Intel hebben ze misschien ooit wel over gehoord)...
Voor mij persoonlijk kies ik Intel vanwege de betrouwbaarheid die ze van alle ssd fabrikanten het langst hebben bewezen.
Na mijn debacle met de agility2 had ik daar graag een aantal extra euro's meer en iets tragere schijf dan de concurrentie voor over.
En ja ik ben mij er van bewust dat de m4's en 830's net zo betrouwbaar zijn.

Maar als je je laptop weer een paar weken met een normale schijf moet uitrusten, dan word je daar niet gelukkig van.
En tevens aantal documenten kwijtgeraakt die ik helaas nog niet had gebackupt.

Met de huidige prijzen is het trouwens ook interessant om je dvd speler te vervangen voor een ssd, die zou ik dan gaan gebruiken voor wat vmware images.
Daarvoor zou ik overigens eerder de m4 of de 830 voor kiezen dan de intels, vanwege betere prijs en performance.
De M4 is niet 2x zo snel, de piek snelheid is bijna 2x zo hoog.
Deze snelheden ga je alleen merken als je gigabytes van de ene naar de andere SSD schrijft en hoe vaak ga je dat doen.
Daarnaast zijn deze piek snelheden voor de meeste mensen niet echt belangrijk maar willen deze liever dat de lagere snelheden hoger liggen.

Ik denk dat dit een zeer goede SSD is voor veel mensen, sommige mensen werken met een budget en dan kan 2 tientjes minder voor een SSD weer betekenen dat je 2 tientjes meer voor de GPU hebt.
Helaas is de performance er wel naar.

Geen spijt van m'n Samsung 830 128GB en M4 64GB iig.
zeker niet nu de Samsung 830 voor rond de 109 euro te krijgen is (disc only)
Inderdaad, zeker nu de Samsung 830 voor ~110 euro te vinden is heeft dit eigenlijk voor deze prijs ook geen bestaansrecht naar mijn mening.

Maar goed, de prijs zal ongetwijfeld nog wel verder dalen en dat zou het dan een ideaal stukje hardware voor een netbook of budget notebook maken!

Of alternatief een mooie 2e SSD voor kleine databases of games oid.
Vooral voor grotere schijven zou de meerprijs van een sata-600 controller toch in het niet moeten vallen? Zal wel marketing zijn. Sata-600 is beter dus schroeven we de prijs maar extra op...
jammer voor de Sata-300 controller. Maar een prima budget SSD
Al zou ik voor 30 euro meer de Samsung 830 128 GB SSD kopen die komt nu op iets van 110 euro. Met veel betere specs. :)
Geweldig dat die prijzen nu sterk aan het dalen zijn. Binnenkort maar n voor mijn laptop aanschaffen.
Met die prijs heb je al een kingston 120gb sata600 ssd.
ik geen kingston aanbevelen.....

Ga voor de M4 of de Samsung 830
Voor mij ook geen Kingston meer. 2 pc's op het werk, allebei een 128GB SSD van Kingston. Beide schijven in beide pc's zijn 2x vervangen. Na het overlijden van de 4e schijf een OCZ gekocht en daar draaien we nog steeds op.
En met ocz zijn in het verleden nog meer problemen geweest.
Met goed(beter) onderzoek was je bij Intel,crucial of Samsung uitgekomen.
Het is jammer dat de 32GB versies relatief duur zijn. Als daarvoor ook zo gelden dat je per GB minder dan een euro zou betalen was het wel interessant geweest om nog een beetje leven te stoppen in een oud beestje.
Sluit me hier bij aan.
185 voor een 256GB SSD vind ik niet verkeerd. Ik vraag me af in hoeverre ik het verschil in prestatie kan merken. ( heb nu een Crucial M4 128GB )
Bij het draaien van je windows zal je het niet merken, hierbij gaat het vooral om accestimes. Wanneer je het gaat merken is bij het verplaatsen/gebruiken van grote bestanden (meer dan 2GB). Als je minder wilt uitgeven zijn dit prima SSD's!
een 32GB met een prijs van minder dan 1 per GB. Dat is nog eens een interessant schijfje als cachedisk voor SRT. Voor een paar tientjes heb je dan een flinke bult performance.
Voor prive, maar om ze voor productie in te zetten in je colo?
Waarom zou je dat uberhaupt willen? SRT is juist voor consumenten leuk om 't systeem wat te versnellen. Voor servers denk ik dat er wel wat betere oplossingen zijn.
als opstart schrijfje in een laptop voor slechts 1 euro per gb zou dat idd niet slecht zijn.

jammer dat er niet heel veel laptops zijn die daar al standaard mee worden uitgerust...

en instap mini nootbook met een amd fusion (of beter) apu, een 32 / 64 of 128 gb budget ssd, en een standaard 4200rpm data schrijfje van een paar honderd gig...
hoe interessant wil je het hebben. en zo'n 2e schrijf wordt je laptopje echt niet veel dikker van, - en als dat al wel zo was, gaf dat direct weer wat meer ruimte voor meer accu-volume.
SSD lijkt me juist niet geschikt als cachedisk. Door de vele schrijf akties gaat de levensduur snel omlaag...
Cache is net veelgebruikte bestanden op deze schijf opslaan. Ze blijven daar dan op staan, tot je ze niet meer vaak gebruikt. Zo veel writes gebeuren er niet, en voor dat je 3000-5000 keer 32GB overschreven hebt, dan kan je wel een nieuwe cache ssd aanschaffen. Tegen dan kosten ze misschien maar 10 cent per GB..

De levensduur van ssd's is echt niet zo slecht hoor. Je moet niet bang zijn om een schrijfactie te doen... Daar worden ze voor gemaakt/gekocht.
Hier op het werk heb ik een jaartje geleden een paar intel ssd's van 320 gb in RIAD 5 in een Oracle server gezet waar elke dag een man of 8 op werken.
Toen ook meteen maar een intel 120gb voor mezelf gekocht.

Nu na een jaar geeft de health status op de ssd's in de Oracle machine 97% en die ik thuis gebruik (doe niet zuinig met schrijfacties en pagefile enzo staat ook gewoon lekker op de ssd) staat gewoon nog op 100% estimated life left ofzo.

Dus je moet 'm best gek gaan gebruiken wil je 'm 'opmaken' voordat je sowieso al een nieuwe wilt hebben
SSD lijkt me juist niet geschikt als cachedisk. Door de vele schrijf akties gaat de levensduur snel omlaag...
och...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013