Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 62, views: 8.532 •

Sony wil games gaan streamen. Het bedrijf zou op de E3, die op 5 juni begint, aankondigen dat het Gaikai wil overnemen. Ook de cloudgamingservice zelf laat weten dat er volgende week een 'grote aankondiging' te verwachten valt.

Website VG24/7 meldde eind mei al dat Sony van plan zou zijn om een cloudgamingbedrijf over te nemen. De site wist alleen niet of het oog van Sony op OnLive of Gaikai gevallen was, de twee voornaamste kandidaten. Inmiddels vermoedt website MCV dat Gaikai op het verlanglijstje van Sony staat. De website heeft van Gaikai een uitnodiging gekregen om aanwezig te zijn bij een aankodiging die door Gaikai als 'game-changing' omschreven wordt. Gaikai gaat op de E3 iets aankodigen dat 'de potentie heeft om de toekomst van games, gameconsoles en de manier waarop we spelen te veranderen', staat te lezen in de uitnodiging.

Gaikai werd in maart 2009 aangekondigd, vlak nadat de oprichting van OnLive werd bekendgemaakt. Beide bedrijven ontwikkelen eenzelfde techniek waarmee games niet langer draaien op de computer of console van de speler, maar op de servers van OnLive of Gaikai. Communicatie tussen speler en server verloopt via het internet. De invoer van de speler wordt naar de server gestuurd, waarna die via een breedbandverbinding beeld terugstuurt naar de speler.

Gaikai werd in 2008 opgericht door David Perry. Na een avontuur met het door hem opgerichte Shiny Entertaiment, goed voor games als Earthworm Jim, MDK, Sacrifice en Messiah, begon hij samen met programmeur Rui Perreira Gaikai. Het bedrijf was in eerste instantie zelfs gevestigd op het adres van Pereira in Almere. Het bedrijf is inmiddels gevestigd in Californië.

Wat Sony met Gaikai van plan is, is niet bekend. De verwachting is dat Sony in de nabije toekomst een opvolger aankondigt voor de huidige PlayStation 3. De aankondiging van de nieuwe console wordt echter niet verwacht tijdens de E3 van dit jaar. Mocht Sony Gaikai overnemen, dan zou het mogelijk zijn om games te spelen zonder dat daarvoor een fysiek medium als dvd of blu-ray nodig is. Games hoeven dan zelfs niet meer gedownload te worden naar de harde schijf van de console. Het is echter niet te verwachten dat Sony enkel voor cloudgaming kiest. Mocht de overname doorgaan, dan zal cloudgaming eerder een optie zijn, naast spelen vanaf harde schijf of blu-ray.

Reacties (62)

De techniek kan met het huidige tempo van uitrol van glasvezel nog wel eens erg interessant worden. Mijn latency thuis is praktisch nihil: voor bepaalde soorten spellen zou dat met de huidige stand van zaken al prima te doen zijn.

Ben benieuwd naar de toekomst hier van in de komende jaren.
Ik vraag het me eerlijk gezegd af. Sony zou nog wel heel veel mensen te kort doen als ze alles zouden willen gaan streamen.
Ze gaan waarschijnlijk in de eerste plaats demo's, PSN en Vita games streamen voor de mensen die PS+ hebben. Over een paar jaar, als de technologie verder geëveolueerd is en PS4 released dat niet backwards compatible is met PS3 games kunnen ze het oplossen door PS3 games via stream aan te bieden.

Ik heb Gaikai zelf getest en het werkt prima, Crysis 2 en Mass Effect 3 graphics zijn ongeveer op console niveau, binnen enkele jaren zouden ze games in Full HD streamen kunnen streamen. Jammer dat het mijn xbox controller niet herkent.

Als Gaikai naar PlayStation systemen komt neem ik direct een PS+ abbo. PS1 games streamen op PSV zou mooi zijn aangezien sommige PS1 games nogal wat GBs opeisen. :)
Ik denk dat er ook een hoop mensen zullen zijn die niet bereid zijn om de volle mep te betalen voor een game die niet op een fysiek medium geleverd wordt.

Op single-speed wordt een BD-ROM op 36 Mbit/sec gelezen (grofweg 4,5 MB/sec). Wat ik zo ver heb kunnen terug vinden draait de Blu-ray drive in de PS3 op double-speed, dus 9 MB/sec (72 Mbit/sec). Aangezien PS4 games vele malen gedetailleerder (en dus groter-) zullen worden als de PS3 tegenhanger zal er een nóg hogere dataoverdracht nodig zijn.

Je zult dus al gauw een internetverbinding van zo'n 75Mbit nodig hebben om een game met dezelfde snelheid te spelen. De meeste mensen zullen niet over zo'n verbinding beschikken, zeker niet in gebieden waar ADSL de enige beschikbare "breedband" verbinding is. Daarbij komt nog eens de overhead op LAN-verbindingen. Als je nog over een 100Mbit netwerk beschikt (wat in de meeste gevallen nog voldoende is-) behaal je tenslotte geen 12,5MB/sec. Waardes van 6 á 7 MB/sec zijn hier eerder op zijn plaats. Met een beetje pech kom je dan ook nog je netwerk aan het upgraden. Voor een eenvoudig gigabit netwerk geldt eigenlijk hetzelfde.

Alternatieven zijn direct streamen of geheel naar de interne harde schijf downloaden. Bij beide varianten ben je te zeer afhankelijk van internet en beschikbaarheid van snelle (betrouwbare-) servers.

Ik zit me nu al vaak te ergeren omdat het downloaden van game-updates via PSN tergend langzaam gaat. Een update van 500 MB kan makkelijk een uur in beslag nemen als je pech hebt. Dat je een dikke 50Mbit kabelverbinding hebt maakt hier niks uit. Stel je voor dat je dan een game van 20 GB+ moet downloaden ... Bovendien ook niet echt interessant zolang harde schijven nog steeds zo belachelijk duur zijn.

Als ik straks met games nét zo veel ge-eikel krijg als bij de introductie van Black Ops (vastlopers, uitvallende servers, time-outs, resets) waardoor een game een half jaar lang onspeelbaar blijft zie ik het niet zitten met die "online-only" spellen. ZIjn nu al games die constant online moeten zijn, zelfs om de singleplayer campaign te spelen. Voor dergelijke gamestudio's is er een speciaal plekje gereserveerd in gamers-hell.

Geef mij maar gewoon een fysiek schijfje. Internet is een prima toevoeging maar laat het alsjeblieft niet domineren.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 1 juni 2012 11:50]

Prima verhaal over download snelheid, maar je beseft dat het gaat om een videostream van een game die in de cloud gedraaid wordt?

Oftewel prima te doen met alles boven de 10mbit en minimale latency. Een IPTV stream werkt niet veel anders. Poosje terug OnLive geprobeerd op mijn Macbook Air, toch wel grappig om Crysis2 te doen op een 11inch laptop. Optimaal werkte het echter nog niet.
Dan nog blijven zaken als betrouwbaarheid en privacybeleid. Daar heeft Sony in het verleden toch behoorlijke steken laten vallen.

Ik wil niet constant afhankelijk zijn van de internetverbinding. Je zult nét zien dat als je een gezellig avondje wil gamen met vrienden, de verbinding er uit klapt of je modem / router kuren krijgt. Daarbij komt er nog bij dat Sony de prijs kunstmatig hoog kan houden. Mooi voorbeeld is Rayman Origins. Stond vorige week nog op PSN voor ¤ 59,95, terwijl ik deze online voor ¤ 24 kan bestellen.

Nu heb ik nog de keus om te kiezen tussen een download of een BD-ROM, waarbij laatstgenoemde (ondanks dat het op een schijfje met doosje en boekje wordt geleverd-) ruim de helft goedkoper is dan een bestand dat je moet downloaden.

Als games dadelijk download-only / stream-only worden heb je deze keuze niet meer. Je zult de prijs moeten betalen die via de SEN-Store (PSN) wordt gevraagd. Bovendien moet je DLC niet vergeten. Wel eens gezien wat er gemiddeld gevraagd wordt voor een Call of Duty mappack ? Schandalig gewoon.

En dan vinden ze het bij Sony gek dat er mensen zijn die hun console hacken om illegaal gedownloade games te kunnen spelen.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 1 juni 2012 12:13]

Kom is effe onder die steen vandaan zeg. Enkele jaren en alles is als download, stream of cloud beschikbaar.

Dat er opstart problemen zijn met server capaciteiten e.d. zegt niks. Dat is gewoon een kwestie van tijd voordat dat is opgelost. Zeker als bedrijven er financieel afhankelijk van gaan worden zullen ze inzien dat dat allemaal beter geregeld moet worden.
Waarop slaat dat nu weer? Het is niet Sony die de prijs bepaald in de PS Store maar de uitgevers zelf. Dat je Rayman Origins aan 59 euro hebt gezien moet je maar beklagen aan Ubisoft en niet aan Sony. Hoe kan je hierdoor tot de conclusie komen dat mensen het niet gek vinden om illegaal gedownloade games te spelen? En nee, met je gejailbreakde PS3 kan je de laatste nieuwe games niet spelen en kan je ook niet op PSN. Wat voor nut heeft het dan buiten emulators?


Sony liet steken vallen wat betreft privacy? Hoezo? Er was welgeteld 1 PSN hack dat lang en breed opgelost is. Niemand is zijn geld of persoonlijke gegevens kwijt geraakt. Van de 90 miljoenen PSN IDs is er niet één dat hun creditcard gegevens zag gestolen worden.
Ik zie al dat jij geen Vita hebt :O
Daar zijn de games in de Store goedkoper dan in de winkels.
Bijvoorbeeld dat een game van 40 euro in de winkel 30 in de Store is.

En toen PlayStation All-Stars werd aangekondigt hadden de games van de zes personages die in de PS All-Stars demo zaten ook korting, bijvoorbeeld Sly Collection 25,- naar 13,-
Hoe heeft men die snelheid nodig om een game te streamen. Je verwart 2 dingen door elkaar. Je hoeft namelijk niet te vergelijken met de leessnelheid van Blu-Ray Disc omdat er grofweg gewoon een stream van het beeld krijgt zoals met OnLive. Dus de kwaliteit varieert op 2 manieren. Het renderen van de servers en de kwaliteit van de stream zelf (resolutie/bitrate).

Volgens OnLive heb je een stabiele 5Mbps lijn nodig om 720p gaming te kunnen streamen naar je scherm. Het lijkt me dan best dat je zeker het dubbele nodig hebt voor betere kwaliteit die je uit een hogere bitrate kan halen. En Sony gaat bij de volgende generatie al hun volwaardige games fysiek leveren, dat hebben ze al gezegd want ze vonden het niet interessant dat mensen 50GB moesten downloaden voor een game. Waarschijnlijk gewoon weer een console met een Blu-Ray speler die wat sneller is met meer capaciteit. De mogelijkheid om je games te laten streamen is dan optioneel.
Zolang streamen optioneel is, is er wat mij betreft niks aan de hand. Mensen moeten ten alle tijden een keus kunnen maken.
Persoonlijk verwacht ik een oplossing ala Diablo3

Gaan ze gebruik maken van streaming heeft het geen zin om de PS3 te vervangen door een opvolger

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 1 juni 2012 11:06]

Ik heb een maandje lang via onlive gegamed, en het werkt echt best goed eigenlijk... het is dat gamen zelf niet echt mijn ding is :P maar heb nog een flink deel van witcher bijv. via onlive doorgespeeld. Enige irritante was dat m'n eigen router het eens in de tijd begaf (dat moet ie restarten zonder reden), maar als het eenmaal draaide ging het snel genoeg en dat terwijl de servers in amerika staan o.O (of heel mss engeland). Hoe dan ook, wat voor een consequenties zou het hebben als sony echt all in zou gaan op cloud gaming, ik bedoel, ik denk niet dat ze het zouden doen, maar: piracy in 1x totaal opgelost voor playstation only title, een game console die je kunt aanbieden voor een veel lagere prijs (onder de 100) terwijl graphics beter kunnen zijn als alle competitie (inc. toekomstige tijd), enige is dat je natuurlijk net als met onlive maandelijks zou moeten betalen. Maar als je bedenkt dat onlive er winst uit haalt om voor 10 dollar per maand onbeperkt gaming aan te bieden, dan voor alleen de streaming dienst (en spellen nog steeds kopen) zou goedkoop genoeg moeten kunnen zijn (of mss voor 150 euro het eerste jaar inc. streaming dienst ofzo).
De techniek kan met het huidige tempo van uitrol van glasvezel nog wel eens erg interessant worden. Mijn latency thuis is praktisch nihil: voor bepaalde soorten spellen zou dat met de huidige stand van zaken al prima te doen zijn.

Ben benieuwd naar de toekomst hier van in de komende jaren.
Dat gaat al jaren goed hoor, zijn al jaren dienste actief die je games laats spelen die ze streamen. Met bepaalde technieken kan je al jaren vrij goed games streamen. Zijn ook programma/service waarmee je zelf games kan streamen, en dat gaat over adsl al prima met relatief hoge resolutie en details. Je kan dan bijvoorbeeld games spelen op je laptop die veel te zwaar zijn voor je laptop, met simpele IGP kan je de zwaarste games spelen die je dan op je desktop renderen en doorstuurde over het internet naar je laptop.

@GreatSlovakia
Ik zie nog voordeeltje, wat dacht je van upgraden van de servers zodat games grafisch beter kunnen worden zonder dat mensen nieuwe console hoeven te kopen, als je verdien model dan helemaal richt op de software en hardware tegen kostenprijs weg doet.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 1 juni 2012 10:39]

Of je dit soort diensten geschikt vindt hangt helemaal af van je kwaliteitseisen. Op dit moment kunnen deze diensten bij lange na niet leveren wat je thuis wel kunt hebben of hebt . Ik denk wel dat het steeds beter zal worden. Ik heb zelf OnLive en Gaikai een tijdje geprobeerd en het is best aardig. Maar lang niet zo mooi en zo snel als lokaal.
Zelf hoop ik dat we ook de beschikking blijven houden over een fysiek medium. Als je internet-verbinding er uit ligt kun je anders niet meer gamen. Zou natuurlijk geen ramp zijn maar is toch niet wenselijk, lijkt me.
Veel gamers spelen ook niet meer zonder internetverbinding, ikzelf (casual gamer) speel bv ook enkel online. En hoe vaak ligt je internetverbinding eruit? Ik heb dat zelf nog maar één keer meegemaakt in die 15jaar dat ik internet heb.
Je vergeet potentiele serverproblemen/onderhoud
Als je kijkt naar hoeveel problemen Blizzard bijvoorbeeld nog heeft met Diablo III, dan ben ik ook geen voorstander van always online en streaming. Ik wil gewoon op welk moment dan ook gamen, en niet gehinderd worden omdat er iets wat buiten mijn invloed ligt kapot is.
Hier ben ik het met eens, maar ik denk dat Sony dat wel zal doen. Ook niet enkel het downloaden van games mogelijk maken, die fout hebben ze immers al eens gemaakt bij de PSP Go en dat werd alles behalve warm onthaald. Niet iedereen heeft een supersnelle connectie en een zonder limiet.
Geen medium zou ook willen zeggen dat de games van de PS3 niet meer gespeeld kunnen worden, backward compatibility is bij mij en veel van mijn kennissen een dealbreaker, niet iedereen heeft zin om 3 of 4 consoles aan zijn tv te hangen.
Wel leuk als ze die markt willen verkennen, ik meen ergens te hebben gelezen dat Microsoft dit ook aan het bekijken is, weliswaar een eigen brouwsel.

[Reactie gewijzigd door MClaeys op 1 juni 2012 10:41]

Het past wat dat betreft wel prima in de Sony strategie. Ze kunnen dan alles mooi weer opnieuw uitbrengen en dan met minimale inspanning toch nog een keer geld vangen voor dezelfde content.
Het zou slim zijn van Sony om die markt snel te verkennen. Een console hebben ze al en genoeg kennis in huis om een virtuele appliance neer te zetten waarin prima gegamed kan worden.

Er werden eerder al PS3's gebruikt voor rekenclusters, dus voor gameclusters moeten ze ook wel geschikt zijn.

Cloudgaming heeft een grote toekomst denk ik en zal wellicht de functie van een Console overnemen of er deels mee gaan overlappen. PC's zullen blijven gezien mensen toch ook zelf iets willen zonder afhankelijk te zijn. Consoles zijn met hun PSN/Xbox Live al een beetje afhankelijk en ik denk dat daar de eerste overstap gemaakt gaat worden.
Games aanschaffen in PSN en dan spelen via de cloud.

Het grote probleem is natuurlijk de lag... dat is en blijft zeker in Nederland met de vele DSL verbindingen een probleem.
TVs en Autos ook, ik begrijp het punt dat je wilt maken niet echt. Speculeren over de (verre) toekomst heeft geen zin imo.
Dat denk ik niet, ook Windows 7/8 zul je inderdaad straks in de cloud gaan gebruiken, maar desktop's zijn zo duur niet meer. Mensen willen geen maandelijks abonnement op een clouddienst voor zoiets simpels als een PC. Gamers wel, maar de gemiddelde consument zal niet snel overstappen denk ik.

Je houd toch bepaalde randapparaten zoals een monitor, toetsenbord, muis, speakers & printer. Het enige wat wegvalt is een de PC hardware. Daar komt een lichtvoetig kastje voor in de plaats. Alleen wat doe je met CD's en DVD's die je wil bekijken op je PC? Dan moet je toch een behoorlijke upload hebben en dat valt zwaar tegen in Nederland.
Als straks iedereen glasvezel of kabel heeft met 20Mbit of meer upload is het best mogelijk, maar nu heeft clouddesktoppen nog te veel beperkingen.

Het moet wel heel goedkoop worden willen mensen met een gezin overstappen denk ik. De voordelen zijn er natuurlijk ook wel hoor, denk aan het terugzetten van een image in plaats van met je PC naar de lokale computerboer te gaan. Hardware die kapot gaat hou je wat betreft je randapparaten, maar kapotte HDD's ofzo, bestaat straks niet meer.

offtopic:
Vind ik :+
Ik denk dat hij doelt op een overstap naar laptops/tablets.

Alleen zijn touchscreens nogal rottig als je echt veel tegelijk moet doen of als je precies dingen moet aanklikken.
Dat weegt voor vele andere mensen wel op tegenover de nadelen van altijd 'stilstaande' hardware in huis te halen. In de zin van dat je het zelf moet upgraden wanneer er nieuwe hardware is / een nieuwe console. Ik denk dat dit soort games distributie wel de toekomst is, voornamelijk eerst voor de mainstream markt omdat die niet zo letten op dingen zoals beeldkwaliteit en die hebben waarschijnlijk ook nog nooit van input lag gehoord. Als het maar werkt en niet te duur is. Ik ga waarschijnlijk nog wel een paar jaartjes genot hebben van mijn PC, totdat deze services zijn doorgebroken, en er iets aan de belabberde internet snelheden/prijzen is gedaan in Belgie.
Dit is de toekomst, ik zeg het al 2-3 jaar en weinig mensen willen het nog geloven. Maar ik voorzie dat alles gestreamed wordt. Ook weer een extra beveiliging tegen kopieren natuurlijk en om mensen abbonementen aan te smeren.
Waarom zouden weinig mensen het willen geloven? Ik geloof dit ook, samen met toch nog vele andere tweakers? Het is niet omdat er nu nog kleine bedenkingen bij zijn, dat het nooit iets kan worden.
Kijk maar eens naar de reacties hieronder. Maar er zijn ook genoeg leken die niet geloven dat schijfjes gaan verdwijnen of niet snappen dat er niet voor iedere client een pc hoeft te draaien (zie comment sacrebleu) maar dit geregeld wordt door een enorme server farm. Het voordeel dat je inprincipe nooit meer je hardware hoeft te upgraden omdat je alleen een video signaal ontvangt.
Hoezo een extra beveiliging? Je kunt streams ook gewoon opslaan en/of opnemen hoor.
Je kunt FRAPS ook tijdens films aanzetten de film laten afspelen een codec eroverheen gooien, inpakken en op usenet gooien.

Streamen wordt de toekomst als de hogere internetsnelheden voor iedereen beschikbaar worden en wanneer de prijzen aantrekkelijk zijn. Vergeet niet dat stream ontzettend veel bandbreedte kost en dat bandbreedte ook geld kost. En gezien het feit dat ik nagenoeg elke MMO moet binnentrekken met een P2P systeem. Denk ik niet dat veel bedrijven op dit moment op een ontwikkeling zitten te wachten die misschien nog duurder is.
jij slaat de stream van een spel op en denkt dan de volledige game in huis te hebben :D
Het streamen van spellen is echt niet zo populair. Veel mensen klagen over input lag of dat het spel er minder mooi uitziet omdat de hardware die het draait niet snel genoeg is.

Weet je wat voor hardware en bandbreedte je in huis moet hebben wil je spellen leuk en snel kunnen streamen? Er zijn mensen die nu al klagen dat Diablo III soms uitvalt omdat hun verbinding een "hik" heeft. Of dat in het begin heel Assasins' Creed niet te spelen was omdat de servers eruit lagen.

Er moet nog veel voortgang geboekt worden wil het streamen van spellen het winnen van het installeren van een lokale kopie.
Je maakt een aantal vergelijkingen die kant nog wal slaan. Diablo 3 en Assasin Creed werken volgens compleet andere principes

1 dingetje. Kijk eens hoe veel Citrix wordt gebruikt. Ik kan thuis via een simpele verbinding een film afspelen op onze Citrix servers. Ik heb dan een FULL HD resolutie en alles draait vloeiend. Ik denk dat de problemen worden overschat, ik denk alleen dat een ervaren partij met veel financiele stootkracht zich hiermee moet bemoeien om dat laatste duwtje in de rug te geven en zo een goed product te krijgen. (je kan een klein bedrijfje als OnLive natuurlijk nooit vergelijken met een speler zoals Citrix)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 1 juni 2012 11:15]

Het gaat om het principe dat je voor streamen altijd een internet verbinding nodig hebt.
En dat gaat nu aan beide kanten vaak genoeg mis.

Daarnaast is het afspelen van een film vele malen minder intensief dan het afspelen van games die gestreamed moeten worden. Een film kan je bufferen een spel niet.
Daarnaast moet je denken aan input lag en lag in het algemeen. Een shooter als CoD zal een aardige internet verbinding moeten hebben.

Daarnaast moet je ook nog eens kijken naar de kosten aan je hardware, als je een computer wilt hebben die Crysis 3 voluit kan spelen ben je al snel +/- ¤1000 kwijt.
Dat is één computer die één instance van Crysis 3 kan spelen. Dat is dus per klant die Crysis 3 wilt spelen een investering van ¤1000 euro. Als je voor je dienst abonnementskosten gaat rekenen moet je of torenhoge kosten gaan rekenen of hopen dat die klant bijna een decenia lang klant bij je is voordat je op die klant winst gaat boeken. Prima er zullen ook spellen zijn die minder vergen, en je kunt ook spellen op medium settings aanbieden of speciale servers gaan aanstellen met hogere kosten waar je van garandeert dat mensen alle spellen op de hoogste standen kunnen spelen.

Softwarematig is het geen probleem, maar je investering in hardware die het allemaal moet gaan draaien is best hoog. Vooral voor een concept wat nog niet echt loopt (OnLive).
Het gaat om het principe dat je voor streamen altijd een internet verbinding nodig hebt.
En dat gaat nu aan beide kanten vaak genoeg mis.
Wij hebben meerdere werknemers wereldwijd werken op Citrix servers op 3 locaties in Europa. Het is helemaal niet zo erg zoals jij stelt... Dat het nog niet vlekkeloos werkt geef ik al aan in mijn post (zie het stukje van dat ervaren bedrijf met een beetje extra stootkracht)
Daarnaast is het afspelen van een film vele malen minder intensief dan het afspelen van games die gestreamed moeten worden. Een film kan je bufferen een spel niet.
Je snapt het idee niet helemaal van Citrix. Ga eens zoeken op Wiki en je zal zien dat je citrix niet kan bufferen oid ;) Het is geen streaming film oid
Daarnaast moet je denken aan input lag en lag in het algemeen. Een shooter als CoD zal een aardige internet verbinding moeten hebben.
Zie hier weet dat stukje over de nood van een ervaren bedrijf. De lag op een Citrix omgeving is al beperkt en dit kan met nog wat extra ontwikkeltijd zeker opgevangen worden.
Daarnaast moet je ook nog eens kijken naar de kosten aan je hardware, als je een computer wilt hebben die Crysis 3 voluit kan spelen ben je al snel +/- ¤1000 kwijt.
Dat is één computer die één instance van Crysis 3 kan spelen. Dat is dus per klant die Crysis 3 wilt spelen een investering van ¤1000 euro. Als je voor je dienst abonnementskosten gaat rekenen moet je of torenhoge kosten gaan rekenen of hopen dat die klant bijna een decenia lang klant bij je is voordat je op die klant winst gaat boeken. Prima er zullen ook spellen zijn die minder vergen, en je kunt ook spellen op medium settings aanbieden of speciale servers gaan aanstellen met hogere kosten waar je van garandeert dat mensen alle spellen op de hoogste standen kunnen spelen.

Softwarematig is het geen probleem, maar je investering in hardware die het allemaal moet gaan draaien is best hoog. Vooral voor een concept wat nog niet echt loopt (OnLive).
Hier maak je een enorm grote rekenfout. Je moet het niet zien als 1 losse game, het is een platform, het is dus goed mogelijk dat je meerdere mensen op 1 server hebt draaien die gebruik maken van dezelfde textures ed. Het is dus niet zo'n simpel rekensommetje van 100 mensen x 1000 euro. Als ze het gaan schalen kan het heel goed mogelijk zijn dat je voor 1 gebruiker 1000 euro aan hardware nodig hebt maar wanneer 100 mensen op 1 server spelen je in eens nog maar 200 euro aan hardware nodig hebt omdat bepaalde zaken gewoon geparaleliseerd/gedeeld kunnen worden (zie hier weer het stukje van het ervaren bedrijf)

Edit: Let op.... Ik zeg hier niet mee dat het een succes wordt. Ik denk dat mensen hier geen behoefte aan hebben en dat de ervaring nooit gelijk zal zijn als lokaal werken (al zal het wel acceptabel zijn voor casuals)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 1 juni 2012 12:01]

En dit is lekker 'goedkoop'. Streamen standaard inbouwen in je tv, controller wireless aansluiten en gamen maar. Zeker een mooi aanbod als je het vergelijkt met een lompe spelcomputer waar je dingen in moet stoppen en 200+ euro voor moet betalen.
Hoewel ik zelf het toch wel leuk zou vinden om in de toekomst ook nog mijn spellen te kunnen spelen die ik vroeger ook speelde.
Ik moet het nog zien... Bij een populair spel als Diablo 3 kunnen ze amper de normale game servers goed laten draaien. Stel je voor dat ze ook nog eens alle hardware moesten hebben om de grafische clients te draaien, en dan die hele berg extra data overpompen. Misschien in de verre toekomst.

Het zou wel intressant zijn vanuit game development oogpunt. Je hoeft dan namelijk niet langer te optimaliseren voor een enkele client die de rendering moet doen, maar je moet gaan optimaliseren dat een render farm heel veel clients gelijktijdig kan renderen. Data tussen clients hergebruiken etc. Dezelfde deeltaken op dezelfde systemen draaien voor verschillende clients. Klinkt interessant en uitdagend. (plus natuurlijk de meerdere TBs aan voxeldata die je dan kan gebruiken :) )

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 1 juni 2012 10:44]

vergeet niet dat bij een spel als Diablo die hele investering in feite op dat ene spel drukt. Gebruik je de infrastructuur voor meerdere spellen kun je dus efficiënter met de hardware om gaan en kun je veel beter schalen. Waar er bij Diablo een eenmalige piek is in de eerste paar weken, zal die bij een dienst voor "alle" games veel gelijkmatiger zijn. Natuurlijk blijft het een flinke investering, maar door de betere voorspelbaarheid zou het juist makkelijker moeten zijn om het systeem van voldoende capaciteit te voorzien en budget los te krijgen.

Het is namelijk veel aantrekkelijker voor managers als ze horen dat ze geld moeten investeren om extra spelers op het netwerk te kunnen toelaten (= toekomstige inkomsten) dan om een mogelijke tijdelijke piekbelasting op te moeten vangen (= kosten zonder direct aanwijsbare extra inkomsten)
Het kan technisch nu, of het daarmee de toekomst is moet nog blijken. Er zijn voor- en nadelen. Voor de leveranciers zijn er eigenlijk alleen maar voordelen
-geen piracy
-maandelijkse inkomsten
-geen fysieke medium/distributie

Voor de gebruiker is het fijn dat z'n console altijd automatisch "geupgrade" wordt, maar verder zijn er vooral nadelen, de voordelen van geen fysiek medium zou ook met eenmalige download afgevangen kunnen worden.

Nadelen gebruiker:
-je internetprovider heeft een storing -> niet spelen
-je router is stuk/reboot -> niet spelen
-de servers van "leverancier" heeft storing -> niet spelen
-wireless zal nog misschien niet snel genoeg zijn? -> lan kabel verlengen naar plek waar je speelt
-Leverancier/serverleverancier failliet -> niet spelen, je hebt het spel niet in bezit natuurlijk, terwijl je qua maandelijkse kosten daar inmiddels best op had kunnen zitten.
-Privacy down the drain, elke beweging in elk spel wordt gezien door leverancier, allemaal geregistreerd op je echte naam (via abonnement)
De nadelen voor de gebruiker die je opsomt zijn niet anders dan bij Diablo III, een niet streamende game waar ook een permanente internetverbinding voor nodig is.
Ik heb het natuurlijk niet over multiplayer games, daarbij is het uiteraard onvermijdelijk dat je internetverbinding hebt en daarmee voor de gebruiker ook volkomen begrijpelijk en acceptabel.

Voor de zekerheid, ik heb het al helemaal niet over games die draconische beveliging hebben die internetverbinding vereist.
Mensen willen op hun wenken bediend worden en daar is deze branche blijkbaar geen uitzondering in.
Al snap ik het zelf allemaal niet precies waarom mensen dit zo interessant vinden? behalve dat je als casual gamer overal waar je komt kan gamen.

Weet ook niet wat de prijs van de service word maar weer een abonement en weer een bedrijf die je maandelijks moet betalen om te kunnen gamen vind ik maar niks.


Het is toch veel fijner om zelf eigenaar te zijn van de spullen die je gebruitkt 8)7
  • Je hardware gaat langer mee (zolang je internet verbinding het bij houdt)
  • Je hardware is goedkoper in theorie (kijk naar de onlive box ding bijv.)
  • Je hardware is simpeler en zou dus minder snel kapot moeten gaan
  • Je hoeft niet te wachten op downloaden e.d. en kan direct beginnen met spelen
  • Laadtijden kunnen volledig verdwijnen in theorie (the sky is the limit)
  • Je zou naar een vriend kunnen gaan, inloggen en direct verder gamen.
Niet dat er geen nadelen zijn, maar die ziet iedereen wel, dus de voordelen ook maar even op een een rijtje gezet (los van alle voordelen voor game publishers)
•Je hardware is goedkoper in theorie (kijk naar de onlive box ding bijv.)
Dat kun je natuurlijk niet los zien van de maandelijkse kosten die je nu moet gaan betalen.
•Je hoeft niet te wachten op downloaden e.d. en kan direct beginnen met spelen
Als je een schijfje hebt laadt het natuurlijk ook snel.
•Je hardware is simpeler en zou dus minder snel kapot moeten gaan
De situatie is nu nog zo dat ik liever afhankelijk ben van hardware dan van een betrouwbare internetverbinding.
•Je zou naar een vriend kunnen gaan, inloggen en direct verder gamen.
Als ik toch alleen maar ga verder spelen met een singleplayer, waarom ga ik dan naar hem toe? Als je in multiplayer met hem bezig ben, kan je net zo goed thuisblijven. Natuurlijk zijn er wel situatries dat dat handig kan zijn, maar over hoeveel gebruikers heb je het dan?

[Reactie gewijzigd door mike_mike op 1 juni 2012 10:54]

In een interview heeft Steve Perlman (CEO van OnLive) ooit gezecht dat zij hetzelfde proberen.
Dus ook OnLive zou graag op zoveel mogelijk apparaten waaronder mogelijk een PS3 of Xbox360 zijn platform graag zou aanbieden.

De keuze voor Gaikai integratie vind ik logisch aangezien dit platform niet hun eigen console heeft ontwikkeld. Hierdoor word het een directere concurent voor zowel OnLive als de Xbox aangezien het een "best of both worlds" oplossing is.

Zelf heb ik nogsteeds meer vertrouwen in OnLive aangezien ondanks hun afwezigheid van europese servers (engeland nagelaten) een betere codec en streaming techniek heeft ontwikkeld. Hierdoor zouden meer mensen zonder problemen gebruik moeten kunnen maken van de service.
Wat nou uiteindelijk het grootst gaat worden (OnLive , GaiKai , Xbox , PS) de toekomst zal het leren.
Hier gaat het niet zomaar over een integratie, hier gaat het dat Sony echt Gaika OVERNEEMT..

De keuze is logischer omdat OnLive al een veel grotere gebruikers heeft en daardoor een stuk duurder.. Het zou mij niet verbazen als MS nu achter OnLive aan gaat (of Google)..
Als je andere berichten ziet zal Sony OnLive overnemen omdat Samsung juist op de E3 aan gaat kondigen dat ze samen met Gakai gaming op Samsung tv's aan gaan bieden.

http://forums.gametrailer...ing-cloud-gaming-/1291420

[Reactie gewijzigd door Kohaku op 1 juni 2012 11:12]

Zou heel vreemd zijn, aangezien Samsung net aangekondigd heeft ook gebruik te maken van Gaikai. Dat zou betekenen dat ze stimuleren om geen PS3 meer te kopen, omdat de dienst straks standaard in televisies is ingebouwd. Tenzij ze hiermee willen voorkomen dat ze straks inkomsten mislopen, door alsnog inkomsten te krijgen uit de licenties van Gaikai aan televisie fabrikanten.
Sony (en Microsoft ook) maken nooit echt winst op de consoles die ze verkopen. In eerste instantie zelfs vaak verlies, dat langzaamaan door dalende productiekosten wat terugloopt. Vaak worden die teruglopende kosten omgezet in een prijsverlaging van de console ipv dat zij ineens winst op de console gaan maken.

Winst komt uit de verkoop van games, accessoires (controllers etc) en services (PS+).
Een goedkope console die alleen hoeft te streamen of zelfs in TV's ingebouwd zit, zou dus ideaal zijn.

(Ik kan me dus ook goed voorstellen dat TV fabrikanten niets hoeven te betalen voor Gaikai inplementatie in hun TV's. Het is een win-win situatie: TV fabrikanten bieden een extra service aan klanten en Gaikai heeft een groter bereik en kan dus meer stream-abonnementen verkopen)

[Reactie gewijzigd door nioz op 1 juni 2012 11:34]

Maar voor Sony betekend dat dus gewoon inkomen als ze Gaikai gekocht hebben, en ook Sony maakt zelf SmartTV's en andere devices waar dit dan op kan draaien, dus voor Sony is het dan Win-Win.. Ook als je verder naar de toekomst kijkt, even een kopietje maken van een spel en deze dan op je PC spelen zit er niet meer in..
Er wordt hier veel gesproken van een maandelijkse bijdrage. Staat dat vast dat dit de betaaloptie wordt? Dus een vast bedrag voor alle spellen in plaats van afrekenen voor toegang tot een bepaald spel?
Het is nog niet bekend hoe Sony na de overname het verdienmodel gaat inrichten, maar je mag verwachten dat het beiden zal zijn. Op die manier kun je dus zowel "flat-fee" spelen als "per spel".

Dat klinkt ook het meest logisch.
Nee, maar als je kijkt naar onlive die bieden al zulke diensten. Alhoewel je ook gewoon los kunt kopen.

Ze willen natuurlijk het liefst een vast bedrag per maand hebben waar ze zeker van zijn dan dat ze moeten hopen dat er goeie verkopen gaan plaats vinden. Bij een vast maand bedrag heb je ook veel mensen die bijvoorbeeld weinig gespeeld hebben maar wel de volle mep betaald hebben = winst voor aanbieder.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneApple iOS 8

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013