Franse three-strikes-wet gaat mogelijk op de schop
Twee ministers van de nieuwe Franse regering onder Francois Hollande hebben zich kritisch uitgelaten over de zogenoemde three-strikes-wetgeving. De regering gaat de effecten van de wet nog dit jaar onderzoeken en deze zonodig aanpassen.
De nieuwe Franse minister voor innovatie en digitale economie, Fleur Pellerin, zei deze week dat er nog voor de zomer een consultatieronde over de three-strikes-wet in gang gezet wordt. "We nemen de tijd om te luisteren naar wat iedereen te zeggen heeft. De ronde duurt minder dan zes maanden, daarna gaan we adviseren over de toekomst van Hadopi", zei ze volgens Numerama. Hadopi is belast met de uitvoering van de wet, die mogelijk maakt dat volhardende internetpiraten hun internetverbinding verliezen.
Tijdens zijn campagne had president Hollande al de wens aangegeven om de three-strikes-wet aan te passen. Zijn socialistische partij ziet de zin van het versturen van waarschuwingsmails wel in, maar is kritisch ten opzichte van de uiteindelijke sancties. De Franse minister van cultuur, Aurélie Filippetti, herhaalde die kritiek deze week: "Het strafsysteem zoals dat er nu ligt is niet effectief en draagt een negatieve boodschap uit." Volgens haar zorgt Hadopi ook niet voor meer geld voor artiesten. Zij zou overwegen om de laatste stap van de three-strikes, het afsluiten van de verbinding, te schrappen. De socialistische partij zou artiesten meer willen compenseren via een heffingsysteem.
Reacties (63)
Naar mijn idee zou het veel beter werken als ze daar in plaats van afsluiting een heffing op de factuur geven voor piraten deze heffing kan dan worden uitgekeerd aan de branch. zo krijg je extra inkomsten van mensen die illegaal downloaden en worden mensen niet afgesloten.
Bijvoorbeeld 10 euro per maand extra als je betrapt wordt op illegaal downloaden. dit levert een hoop inkomsten op voor muziek, game en film branche en de gebruiker heeft geen andere keus dan het te betalen. zo betaal je ervoor maar hou je toch je internet.
Download je niet illegaal? dan kost het je ook niets
Bijvoorbeeld 10 euro per maand extra als je betrapt wordt op illegaal downloaden. dit levert een hoop inkomsten op voor muziek, game en film branche en de gebruiker heeft geen andere keus dan het te betalen. zo betaal je ervoor maar hou je toch je internet.
Download je niet illegaal? dan kost het je ook niets
[Reactie gewijzigd door sygys op donderdag 31 mei 2012 09:01]
Let wel: het gaat hier om mensen die door een rechter een "administratieve autoriteit" beschuldigd zijn voor downloaden van materiaal waar ze geen rechten voor zouden hebben (software, muziek zonder het origineel, enzovoort).
Zou jouw suggestie gaan gebeuren dan staat de entertainment industrie op de achterste benen omdat dit gezien wordt als je straf afkopen. Voor 10 euro per maand onbeperkt downloaden... jeehaa...
edit: fact checking kan geen kwaad als je post... thanks sygys
Zou jouw suggestie gaan gebeuren dan staat de entertainment industrie op de achterste benen omdat dit gezien wordt als je straf afkopen. Voor 10 euro per maand onbeperkt downloaden... jeehaa...
edit: fact checking kan geen kwaad als je post... thanks sygys
[Reactie gewijzigd door tes_shavon op donderdag 31 mei 2012 09:18]
Ik dacht dat je niet voor de rechter moest verschijnen maar je gewoon 2 keer een warschuwingsmail kreeg en de derde keer wordt afgesloten. Volgensmij komt er geen rechtssysteem bij kijken zolang je niet in beroep gaat...
On June 10, the Constitutional Council declared the main part of the bill unconstitutional, therefore making it useless. The council found that the law violated the 1789 Declaration of the Rights of Man and of the Citizen, and in particular presumption of innocence, separation of powers and freedom of speech.
On 22 October 2009, the Constitutional Council approved a revised version of HADOPI, requiring judicial review before revoking a person's internet access, but otherwise resembling the original requirements.
[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op donderdag 31 mei 2012 09:33]
Klopt ja, maja, dat komt grotendeels op hetzelfde neer als het gros van de bekeuringen van de politie en net zoals met dit three strikes verhaal zijn daar speciale wetten voor gemaakt die straffen dan mogelijk maken, dus daar zit van zichzelf niet eens zo'n groot probleem bij. (al moest het volgens mij wel worden bekeken door een rechter/advocaat/politie ofzo, maar niet een rechtgang) (vergeet wat ik heb gezegt, heb net overnieuw over HADOPI zitten te lezen en is echt van alles mis mee)
Wat betreft die 10 euro die sygys noemt... voor 10 euro koop je nauwlijks 2 dvd'tjes... terwijl je toch echt wel wat meer download + een onkostenvergoeding, dus een extra heffing/boete van rond de 50-250 euro lijkt me meer toepasselijk. Nog steeds betaalbaar (anders als sommige boetes van 100.000'en dollars), maar duurder dan de alternatieven, want het zou kant noch wal raken indien illegaal downloaden en de boetes voor lief nemen goedkoper zou zijn dan gewoon legaal bezig zijn. En daarna (via de rechter) indien je te vaak een boete krijgt zou hij een straf uit kunnen spreken, net zoals met mensen die consequent te hard rijden.
Wat betreft die 10 euro die sygys noemt... voor 10 euro koop je nauwlijks 2 dvd'tjes... terwijl je toch echt wel wat meer download + een onkostenvergoeding, dus een extra heffing/boete van rond de 50-250 euro lijkt me meer toepasselijk. Nog steeds betaalbaar (anders als sommige boetes van 100.000'en dollars), maar duurder dan de alternatieven, want het zou kant noch wal raken indien illegaal downloaden en de boetes voor lief nemen goedkoper zou zijn dan gewoon legaal bezig zijn. En daarna (via de rechter) indien je te vaak een boete krijgt zou hij een straf uit kunnen spreken, net zoals met mensen die consequent te hard rijden.
[Reactie gewijzigd door David Mulder op donderdag 31 mei 2012 10:14]
Bij een bekeuring wordt je bekeurd door de politie.
Bij Hadopi wordt je bekeurd als iemand (lees: iemand met auteursrechten) een klacht indient.
Er is geen onderzoek, geen bewijslast en geen onafhankelijkheid.
Bij Hadopi wordt je bekeurd als iemand (lees: iemand met auteursrechten) een klacht indient.
Er is geen onderzoek, geen bewijslast en geen onafhankelijkheid.
Das vreemd, toen ik me er een tijd geleden in had verdiept (toen ze nog bezig waren met het aannemen van de wet) was het plan dacht ik dat de eerste klacht van de copyright holder was (stap 1) en dat stap 2 alleen door de ISP of HADOPI mocht worden geinnitieerd (wat nu dus ook door de copyright houder mag 
). En nu ik me weer overnieuw wat in de wet heb verdiept heb ik er echt geen goed woord meer voor over Wow... ik snap niet hoe dit onding ooit wet heeft kunnen worden, op zich vind ik niks mis met het basis idee, maar de gehele implementatie is zo gaar als maar kan. Ik neem trouwens mijn bovenstaande goedpraten van delen ervan dan ook terug.
). En nu ik me weer overnieuw wat in de wet heb verdiept heb ik er echt geen goed woord meer voor over Wow... ik snap niet hoe dit onding ooit wet heeft kunnen worden, op zich vind ik niks mis met het basis idee, maar de gehele implementatie is zo gaar als maar kan. Ik neem trouwens mijn bovenstaande goedpraten van delen ervan dan ook terug.Nee hoor. Bij een parkeerboete wordt je bekeurd door de lokale gemeente. En als je bij de bibliotheek je boeken te laat inlevert dan mag je de boete aan de bibliotheek betalen.
Boetes welke je ontvangt zijn een schikkingsvoorstel, niet een straf! Als je wilt kunt je het voor de rechter laten komen, maar in de regel ben je dan vaak iets duurder uit en slechts zelden wordt de boete kwijtgescholden.
Bij Hadopi komt helemaal geen rechter aan te pas en is er dus ook geen beoordeling of de constatering dat er illegaal is gedownload correct is. Dat gaat rechtstreeks in op het credo dat je onschuldig bent totdat het tegendeel is bewezen. Bij Hadopi moet je namelijk zelf bewijzen dat je NIET schuldig bent.
Afsluiting bij herhaaldelijke overtreding is normaal. Als jij regelmatig boetes ontvangt loop je ook de kans dat je rijbewijs voor (on)bepaalde tijd wordt ingetrokken. En dat gebeurt ook bij mensen welke de auto nodig hebben voor hun werk. Het probleem is en blijft dat bij Hadopi alles gebeurt zonder tussenkomst van een rechter.
Een rechtszaak is bedoeld om de verdachte een eerlijk proces te geven en was nooit bedoeld als genoegdoening voor de overtreding. Daarvoor is namelijk de uitspraak bedoeld. Bij jury rechtszaken spreekt de jury zich ook alleen uit over de schuldvraag. Als je schuldig wordt bevonden bepaald de rechter de strafmaat.
Een heffing gaat zoals je zelf al aangeeft niet werken omdat het als afkopen wordt gezien of juist duurder dan legaal kopen. Je kunt het eens zijn met Brein of niet, maar in elk geval gaat daar alles via de rechter. Het afsluiten van internet zolang het via de tussenkomst van een rechter gebeurt zie ik ook niet als een probleem. Men zou zelfs kunnen besluiten om de periode van afsluiting progressief te maken en na de vijfde afsluiting deze permanent te maken.
Voor zaken welke je perse via internet moet regelen kun je dan naar de bibliotheek of gebruik maken van de internet aansluiting van een vriend of kennis.
Bij Hadopi komt helemaal geen rechter aan te pas en is er dus ook geen beoordeling of de constatering dat er illegaal is gedownload correct is. Dat gaat rechtstreeks in op het credo dat je onschuldig bent totdat het tegendeel is bewezen. Bij Hadopi moet je namelijk zelf bewijzen dat je NIET schuldig bent.
Afsluiting bij herhaaldelijke overtreding is normaal. Als jij regelmatig boetes ontvangt loop je ook de kans dat je rijbewijs voor (on)bepaalde tijd wordt ingetrokken. En dat gebeurt ook bij mensen welke de auto nodig hebben voor hun werk. Het probleem is en blijft dat bij Hadopi alles gebeurt zonder tussenkomst van een rechter.
Een rechtszaak is bedoeld om de verdachte een eerlijk proces te geven en was nooit bedoeld als genoegdoening voor de overtreding. Daarvoor is namelijk de uitspraak bedoeld. Bij jury rechtszaken spreekt de jury zich ook alleen uit over de schuldvraag. Als je schuldig wordt bevonden bepaald de rechter de strafmaat.
Een heffing gaat zoals je zelf al aangeeft niet werken omdat het als afkopen wordt gezien of juist duurder dan legaal kopen. Je kunt het eens zijn met Brein of niet, maar in elk geval gaat daar alles via de rechter. Het afsluiten van internet zolang het via de tussenkomst van een rechter gebeurt zie ik ook niet als een probleem. Men zou zelfs kunnen besluiten om de periode van afsluiting progressief te maken en na de vijfde afsluiting deze permanent te maken.
Voor zaken welke je perse via internet moet regelen kun je dan naar de bibliotheek of gebruik maken van de internet aansluiting van een vriend of kennis.
(Zie m'n comment hierboven)
Maja, een redelijk geautomatiseerde straf waar eerst melding zou worden gemaakt door de copyright houder en daarna in een 2 strike (ISP) en een derde (politie/overheid) met daarna een redelijke boete zou niks mis mee zijn. (ISP zou ook alle bewijslast hebben en die overdragen aan de politie/overheid), maja, zoals ik hierboven schrijf is er met HADOPI vanalles mis boven wat ik niet door had.
Ach ja, ik ben benieuwd of ze er iets beters van gaan maken.
Maja, een redelijk geautomatiseerde straf waar eerst melding zou worden gemaakt door de copyright houder en daarna in een 2 strike (ISP) en een derde (politie/overheid) met daarna een redelijke boete zou niks mis mee zijn. (ISP zou ook alle bewijslast hebben en die overdragen aan de politie/overheid), maja, zoals ik hierboven schrijf is er met HADOPI vanalles mis boven wat ik niet door had.
Ach ja, ik ben benieuwd of ze er iets beters van gaan maken.
Zolang je maar weet dat ze in de bibliotheek niets van computers weten en ik nog steeds een "hello world" krijg wanneer iemand google bezoekt.
Dus laten we aan nemen dat als je afgesloten bent, je dan alleen naar de bieb gaat om belangrijke zaken te gaan doen bv belasting, stufi instellingen, onderneming ect. En dan is dat dus precies wat je niet moet doen. Probleem is: daar waar veel "domme" verbindingen worden gemaakt, de kans om iets op te vangen het grootst is. Dat is toch waar je gaat zitten als je snode plannen hebt.
Ga eens met een laptop en dongle op een vol terras een onbeveiligd ad-hoc netwerk als zijnde internet aanbieden. Paar verschillende namen proberen en hop, vissen schieten in een ton.
Wat ik maar wil zeggen is dat het hebben van een eigen verbinding belangrijk is voor het beschikken over een veilige verbinding voor jou data. Het liefst ook binnens huis nog met een kabel naar de computer.
Probeer de omvang te zien van 1 fout die jij maakt he. Als ik door 1 domme verbinding van jou je email login heb dan kan ik bij jaren aan email geschiedenis. Honderden accounts op verschillende sites en alle verschillende wachtwoorden die je ooit ergens voor hebt gebruikt. Of wat je kan als je 15 minuten even iemands computer leent met een slim stukje software op je usb?
Moeten we niet willen met z'n allen, mensen afsluiten. Mensen verbieden brieven en pakjes te sturen met de post want CD/DVD past in envelop en HDD in pakjes. Telefoon afsluiten want dat is ook data, zelfs over gewone telefoon lijn kun je nog dial-uppen.
En waarom? Omdat de entertainment industrie zelf geen website wil bouwen waar je kunt betalen.
Dus laten we aan nemen dat als je afgesloten bent, je dan alleen naar de bieb gaat om belangrijke zaken te gaan doen bv belasting, stufi instellingen, onderneming ect. En dan is dat dus precies wat je niet moet doen. Probleem is: daar waar veel "domme" verbindingen worden gemaakt, de kans om iets op te vangen het grootst is. Dat is toch waar je gaat zitten als je snode plannen hebt.
Ga eens met een laptop en dongle op een vol terras een onbeveiligd ad-hoc netwerk als zijnde internet aanbieden. Paar verschillende namen proberen en hop, vissen schieten in een ton.
Wat ik maar wil zeggen is dat het hebben van een eigen verbinding belangrijk is voor het beschikken over een veilige verbinding voor jou data. Het liefst ook binnens huis nog met een kabel naar de computer.
Probeer de omvang te zien van 1 fout die jij maakt he. Als ik door 1 domme verbinding van jou je email login heb dan kan ik bij jaren aan email geschiedenis. Honderden accounts op verschillende sites en alle verschillende wachtwoorden die je ooit ergens voor hebt gebruikt. Of wat je kan als je 15 minuten even iemands computer leent met een slim stukje software op je usb?
Moeten we niet willen met z'n allen, mensen afsluiten. Mensen verbieden brieven en pakjes te sturen met de post want CD/DVD past in envelop en HDD in pakjes. Telefoon afsluiten want dat is ook data, zelfs over gewone telefoon lijn kun je nog dial-uppen.
En waarom? Omdat de entertainment industrie zelf geen website wil bouwen waar je kunt betalen.
[Reactie gewijzigd door MassIV op donderdag 31 mei 2012 18:10]
Onzin. Zolang jij alleen maar boetes krijgt (en dus gewoon binnen de Wet Mulder blijft) kun je boetes krijgen tot je een ons weegt - die worden niet geregistreerd en zijn dus, als je ze betaald hebt, niet meer in het systeem terug te vinden. Al scoor jij elke dag twee prenten voor 10 km te hard op de A2, en dat een jaar lang, dan is er nog niets anders aan de hand als dat je een akelige stapel boetes op de mat hebt liggen.Afsluiting bij herhaaldelijke overtreding is normaal. Als jij regelmatig boetes ontvangt loop je ook de kans dat je rijbewijs voor (on)bepaalde tijd wordt ingetrokken.
Kortom snelheidsbelasting.
Te hard rijden mag mits je de belasting betaald.
Wordt je echter staande gehouden dan is het anders, maar die kans is verwaarloosbaar klein.
Bij meer dan 30km/u wordt het helemaal anders, dan moet je voorkomen.
Te hard rijden mag mits je de belasting betaald.
Wordt je echter staande gehouden dan is het anders, maar die kans is verwaarloosbaar klein.
Bij meer dan 30km/u wordt het helemaal anders, dan moet je voorkomen.
Bij Bart Smit koop je 5 dvd's voor 10 euro. Soms voor 5 euro 
Er zijn zelfs films bij de media markt, die je sneller koopt dan dat je ze kan downloaden (tenzij er een erg lange rij staat 
)
Er zijn zelfs films bij de media markt, die je sneller koopt dan dat je ze kan downloaden
(tenzij er een erg lange rij staat )Leuke analogie
Helaas is de dichtstbijzinde Mediamarkt of Bartsmit 1,5 uur reizen voor mij én ik heb glasvezel internet
Desalniettemin vind ik een boetesysteem wel op zijn plaats, echter vind ik de manier waarop HADOPI schuld laat vaststellen nog steeds bezwaarlijk, ik hoop ook dat zie hier nog eens goed naar kijken.
Helaas is de dichtstbijzinde Mediamarkt of Bartsmit 1,5 uur reizen voor mij én ik heb glasvezel internet
Desalniettemin vind ik een boetesysteem wel op zijn plaats, echter vind ik de manier waarop HADOPI schuld laat vaststellen nog steeds bezwaarlijk, ik hoop ook dat zie hier nog eens goed naar kijken.
Zulke boetes zie je alleen in de VS, maar daar krijg je ook miljarden als je iemand laat struikelen. En lolwut 250 euro boete toepasselijk? Dat krijg je nog niet eens als je door rood rijd en dus iemands anders leven in gevaar brengt. Btw voor 5 euro p/m is je gehele verbinding versleuteld naar een VPN.Wat betreft die 10 euro die sygys noemt... voor 10 euro koop je nauwlijks 2 dvd'tjes... terwijl je toch echt wel wat meer download + een onkostenvergoeding, dus een extra heffing/boete van rond de 50-250 euro lijkt me meer toepasselijk. Nog steeds betaalbaar (anders als sommige boetes van 100.000'en dollars).
Zorg gewoon dat ik direct op de site kan kijken en betalen. Ja dan staat het na 5 minuten ook op een torrent, maar dat staat het nu ook al.
Is dat niet exact hetzelfde als wat er gebeurt met heffingen op lege cd's, dvd's, harde schijven en andere media-dragers? Je betaalt omdat er mensen muziek kopiëren, maar uiteindelijk is het daar nog niet mee gelegaliseerd. Dus ik denk niet dat de entertainmentindustrie op achterse poten zal staan, want uiteindelijk hebben ze nog steeds de mogelijkheid om je te vervolgen.
Het wordt een andere zaak wanneer je veroordeeld bent door een rechter, want je kan niet tweemaal vervolgd worden voor dezelfde feiten en dan zou de entertainmentindustrie inderdaad wel moeilijk gaan doen (ach ja, dat doen ze momenteel toch al).
Het wordt een andere zaak wanneer je veroordeeld bent door een rechter, want je kan niet tweemaal vervolgd worden voor dezelfde feiten en dan zou de entertainmentindustrie inderdaad wel moeilijk gaan doen (ach ja, dat doen ze momenteel toch al).
ik vind het altijd twijfelachtig of het geld wel bij de juiste artiesten terecht komt met die heffingen,
Het geld zou bij de rechthebbenden terecht moeten komen, en dat zijn zelden de artiesten. Maar over het algemeen blijven dit soort heffingen aan de kapstokken van de inningsinstanties hangen.
Hoezo eigenlijk niet ? Raar, want voor de meeste feiten kun je vaker voor de rechter staan. Je kunt niet twee ker dezelfde persoon doden, maar wel meerdere keren inbreken of dezelfde film downloaden.Het wordt een andere zaak wanneer je veroordeeld bent door een rechter, want je kan niet tweemaal vervolgd worden voor dezelfde feiten
Je kunt niet tweemaal vervolgd worden voor hetzelfde feit. Enkelvoud. Als je éénmaal een DVD jat bij de MediaMarkt, dan kun je daarvoor vervolgd worden. Jat jij volgende week weer een DVD, dan is dat een nieuw feit en kun je daar gewoon weer voor vervolgd worden.Het wordt een andere zaak wanneer je veroordeeld bent door een rechter, want je kan niet tweemaal vervolgd worden voor dezelfde feiten
Niet handig, daarmee creëer je een enorm spanningsveld, net zoals in nederland met de thuiskopieheffing: doordat je op draagbare media een extra heffing betaald, zou het wel weird zijn als je vervolgens niet mag downloaden. Dus ten eerste sta je downloaden daarmee toe, idem dus met een heffing ove je internet aansluiting. Ten tweede dwing je providers tot deep packet inspections en zelfs content recognition: om te bepalen of wat je downloadt illegaal is moeten ze nie alleen AL je data packets openbreken, ze moeten ze ook nog eens doorzoeken op evt. illegale content.Naar mijn idee zou het veel beter werken als ze daar in plaats van afsluiting een heffing op de factuur geven voor piraten deze heffing kan dan worden uitgekeerd aan de branch. zo krijg je extra inkomsten van mensen die illegaal downloaden en worden mensen niet afgesloten.
Bijvoorbeeld 10 euro per maand extra als je betrapt wordt op illegaal downloaden. dit levert een hoop inkomsten op voor muziek, game en film branche en de gebruiker heeft geen andere keus dan het te betalen. zo betaal je ervoor maar hou je toch je internet.
Download je niet illegaal? dan kost het je ook niets
Beter nog laat je gwn iedereen dat tientje betalen en maak je alle content vrij downloadbaar
[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op donderdag 31 mei 2012 09:21]
Daarnaast, het zou kunnen dat je een illegale versie van het internet plukt omdat je je eigen legale CD kwijt bent, of dat je geen CD-speler in je huidige systeem hebt. Zo is het dus wel mogelijk dat je het legaal gebruikt. Ik snap dat dit een minderheid van de gevallen is, maar het lijkt me toch dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezeg; en dus niet andersom!
Betrapt worden? Dan gaat iedereen over op een VPN o.i.d.
En je zegt "heffing kan worden uitgekeerd aan de branch". Dat klinkt leuk maar organisaties zoals Buma en de stichting thuiskopie zijn corrupt tot op het bot en verdelen het geld voornamelijk onder het eigen bestuur:
nieuws: Overheid gaat organisaties als Buma/Stemra strenger controleren
Een heffing op mijn internetverbinding zou ik geen eens zo erg vinden als ik daarmee alle muziek en films legaal kan down- en uploaden. Een heffing van 10 euro per maand vind ik dan redelijk maar die tien euro komt nooit uit bij de rechthebbenden. En tien euro vinden de platen- en muziekmaatschappijen waarschijnlijk weer te weinig.
En je zegt "heffing kan worden uitgekeerd aan de branch". Dat klinkt leuk maar organisaties zoals Buma en de stichting thuiskopie zijn corrupt tot op het bot en verdelen het geld voornamelijk onder het eigen bestuur:
nieuws: Overheid gaat organisaties als Buma/Stemra strenger controleren
Een heffing op mijn internetverbinding zou ik geen eens zo erg vinden als ik daarmee alle muziek en films legaal kan down- en uploaden. Een heffing van 10 euro per maand vind ik dan redelijk maar die tien euro komt nooit uit bij de rechthebbenden. En tien euro vinden de platen- en muziekmaatschappijen waarschijnlijk weer te weinig.
Geen slechte deal, voor 10 euro per maand alle muziek, films en software downloaden en het enigzins "legaal" (als in gerechtvaardigd) maken door een heffing te betalen. Dat heb ik er prima voor over!
Als je een geldboete oid doet ipv afsluiten dan is het minder rigoureus, verdient Frankrijk er nog wat aan en stoppen sommige piraten ook wel. Neemt niet weg dat ik tegen deze hele wet ben.
De media industrie is nog steeds verantwoordelijk voor een enorme omzet en jobs, zeker in Frankrijk die een sterke eigen cultuur heeft. Je bent dus als leider van een land verplicht die branche te verdedigen en dus minder populaire wetten maken of steunen.Neemt niet weg dat ik tegen deze hele wet ben.
Je moet gewoon een balans vinden en Sarkozy ging heel ver. Hollande wilt die wet nu evalueren en eventueel wat terugschroeven, maar je kan en mag niet verwachten dat hij die wet zal afschaffen. En als hij die toch afschaft, dan moet er gewoon een andere in de plaats komen.
Ik hoop dat de wetgeving op de schop gaat. Je kunt in Frankrijk geen publiek access point vinden zonder dat je op een login pagina je complete NAW achter moet laten; iets wat bedrijven doen ivm deze wetgeving (zij zijn verantwoordelijk voor de verbinding, tenzij ze aan kunnen tonen wie de eindgebruiker is geweest).
En jij voert dan ook je daadwerkelijke NAW gegevens in, right?
Jammer, het moet mogelijk zijn om mensen die stelselmatig misbruik maken van hun voorrechten en privileges deze te ontnemen. Anders krijg je altijd een situatie waarin de goeden onder de kwaden lijden. Thuiskopieheffingen en dat soort onzin.
Die Hollande is mijns inziens een gevaarlijke kerel die erop gebrand is om de prestaties van zijn voorganger ongedaan te maken. Het is natuurlijk erg goed voor de stemmen om een pensioenleeftijd van 60 jaar te beloven, maar erg realistisch is dat niet als je een samenleving nog langer dan je verkiezingstermijn in stand wilt houden.
@reacties onder: volgens mij zijn degenen die 3 maal een mp3 downloaden niet degenen die afgesloten worden. Uiteraard moet er sprake zijn van proportionaliteit.
Die Hollande is mijns inziens een gevaarlijke kerel die erop gebrand is om de prestaties van zijn voorganger ongedaan te maken. Het is natuurlijk erg goed voor de stemmen om een pensioenleeftijd van 60 jaar te beloven, maar erg realistisch is dat niet als je een samenleving nog langer dan je verkiezingstermijn in stand wilt houden.
@reacties onder: volgens mij zijn degenen die 3 maal een mp3 downloaden niet degenen die afgesloten worden. Uiteraard moet er sprake zijn van proportionaliteit.
[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op donderdag 31 mei 2012 09:14]
Twee dingen in reactie op snirpsnirp >
Internet is imo geen privilege of voorrecht te noemen. Het heeft intussen het karakter van een nutsvoorziening. Een beetje downen en je daardoor kreupel de maatschappij insturen, is disproportioneel.mensen die stelselmatig misbruik maken van hun voorrechten en privileges deze te ontnemen
wat heeft dit met hadopi te maken ? Niemand zit te wachten hierop het zwart maken van de net geinstalleerde Franse president. Erg makkelijk en erg onrechtmatig.Het is natuurlijk erg goed voor de stemmen om een pensioenleeftijd van 60 jaar te beloven
Je moet toch echt ook al twee formele waarschuwingingen negeren om tijdelijk afgesloten te worden.Een beetje downen en je daardoor kreupel de maatschappij insturen, is disproportioneel
En dan nog is het internet niet verder dan een bibliotheek of een internet cafe ver.
Mee eens maar ik vraag me af of het downloaden van 3 keer 1 mp3 bestand de straf van leven lang internet afsluiting waard is... of dat je er gewoon 10 euro extra voor in de maand moet betalen als ze je ervoor betrappen...
[Reactie gewijzigd door sygys op donderdag 31 mei 2012 09:12]
waar staat dat het levenslang is? De derde strike haalt je offline voor een periode van 2 maanden tot max. 1 jaar. En je word ook niet direct afgesloten. Na het downloaden krijg je de eerste keer een e-mail. Word je binnen de 6 maanden opnieuw betrapt dan krijg je een aangetekend schrijven. Als je daarna binnen het jaar nog een keer betrapt word kan je dus een afsluiting krijgen. Als je na 2 waarschuwing gewoon blijft doordoen dan moet het toch niet verbazen dat je gestraft word. De vlieger van 'ik wist het niet' gaat dan niet meer op.
Moeten we ook alle post stukken open maken met CD's of HDD's en kijken of daar materiaal op staat waarop copyright zit? En dan de verzender en ontvanger verbieden gebruik te maken van alle post en pakket services? Of is het idee dan ineens belachelijk?
Het gaat ook nergens over. Hoe vervelend het ook allemaal is, je telefoon wordt ook niet afgesloten als je drie keer iemand lastigvalt (call-centers zouden dan wel kunnen stoppen).
Je riolering wordt ook niet afgesloten als je drie keer wat doorspoelt wat niet mag.
Je elektriciteitsaansluiting wordt zelfs niet afgesloten nadat je met de meter geklooid hebt.
Dus waarom internet dan wel? Vreemd dat politici kiezen voor de kant van rancuneuze platenmaatschappijen in plaats van te beseffen dat een internetaansluiting gewoon een levensbehoefte is, net als elektriciteit, telefoon, water en riolering.
Je riolering wordt ook niet afgesloten als je drie keer wat doorspoelt wat niet mag.
Je elektriciteitsaansluiting wordt zelfs niet afgesloten nadat je met de meter geklooid hebt.
Dus waarom internet dan wel? Vreemd dat politici kiezen voor de kant van rancuneuze platenmaatschappijen in plaats van te beseffen dat een internetaansluiting gewoon een levensbehoefte is, net als elektriciteit, telefoon, water en riolering.
Pas als je alleen nog maar online materiaal kunt bestellen en je nergens meer met acceptgiro kan betalen is internet een levensbehoefte.. dit is nog niet zo dus naar mijn idee kun je wel zonder. toch ben ook ik fel tegen afsluiting!
Het is niet omdat er alternatieven zijn dat het geen levensbehoefte is...
Zonnepanelen, zonneboilers, generators, batterijen... Er zijn genoeg manieren om elektriciteit in je huis te hebben zonder op het elektriciteitsnet aangesloten te zijn. Volgens jouw redenering mag men mensen dus gerust afsluiten van het elektriciteitsnet. Er zijn immers genoeg alternatieven...
Zonnepanelen, zonneboilers, generators, batterijen... Er zijn genoeg manieren om elektriciteit in je huis te hebben zonder op het elektriciteitsnet aangesloten te zijn. Volgens jouw redenering mag men mensen dus gerust afsluiten van het elektriciteitsnet. Er zijn immers genoeg alternatieven...
Voorrechten en privileges..? Ze sluiten een contract af, dus noem het eerder rechten en plichten. En welke goeden lijden onder de kwaden? Ik hoop niet dat je de entertainment industrie daarmee bedoelt?
Hollande is net als zijn collega's gebonden aan europese wetgeving en verdragen. Ik weet niet precies wat de Franse pensioenleeftijd nu is, maar als zijn regering zo'n maatregel zou wilen invoeren, met een groot negatief impact op hun begroting, dan zullen ze toch ergens anders dik op moeten bezuinigen om onder het 3% begrotingstekort uit te komen. Bovendien is Hollande net verkozen dus de politieke spierballentaal zou nu langzaam moeten wegebben.
Hollande is net als zijn collega's gebonden aan europese wetgeving en verdragen. Ik weet niet precies wat de Franse pensioenleeftijd nu is, maar als zijn regering zo'n maatregel zou wilen invoeren, met een groot negatief impact op hun begroting, dan zullen ze toch ergens anders dik op moeten bezuinigen om onder het 3% begrotingstekort uit te komen. Bovendien is Hollande net verkozen dus de politieke spierballentaal zou nu langzaam moeten wegebben.
Als een artiest minder verdient omdat men tegenwoordig alles download moet een artiest een andere manier vinden om geld te verdienen (optreden, reclames, mooiere CD's, Special Edities, muziek in films, merchandise enz. En het is erg vreemd dat een overheid zich daar mee bedoeld.
Als mensen in de toekomst zelf mayonaise gaan maken dat komt de overheid toch ook niet met allemaal maatregelen om de fabrikanten van mayonaise te compenseren?
Bij deze sector lijkt men en het echter de normaalste zaak van de wereld te vinden dat de overheid zoiets wel doet.
Als mensen in de toekomst zelf mayonaise gaan maken dat komt de overheid toch ook niet met allemaal maatregelen om de fabrikanten van mayonaise te compenseren?
Bij deze sector lijkt men en het echter de normaalste zaak van de wereld te vinden dat de overheid zoiets wel doet.
Wat een kromme vergelijking weer. Je kan het maken van mayonaise (hoe kom je er bij) niet vergelijken met het downloaden van nummers...
Als je dan toch de vergelijking wilt doen met mayonaise, dan moet je het vergelijken met mensen die zelf hun muziek maken en vervolgens dat gaan beluisteren... Als dat gaat gebeuren dan krijgen muziekmakers natuurlijk geen compensatie.
Verder, als een artiest minder verdient omdat men tegenwoordig alles download (en er vanuitgaand dat dat illegaal is; dat is het in frankrijk), dan moet de overheid ingrijpen op de illegale handelingen (ik vind wel de three strikes wet disproportioneel, geef gewoon een boete zoals bij vrijwel elke overtreding).
Of de illegaliteit van het downloaden van muziek wenselijk is is een hele andere discussie.
Als je dan toch de vergelijking wilt doen met mayonaise, dan moet je het vergelijken met mensen die zelf hun muziek maken en vervolgens dat gaan beluisteren... Als dat gaat gebeuren dan krijgen muziekmakers natuurlijk geen compensatie.
Verder, als een artiest minder verdient omdat men tegenwoordig alles download (en er vanuitgaand dat dat illegaal is; dat is het in frankrijk), dan moet de overheid ingrijpen op de illegale handelingen (ik vind wel de three strikes wet disproportioneel, geef gewoon een boete zoals bij vrijwel elke overtreding).
Of de illegaliteit van het downloaden van muziek wenselijk is is een hele andere discussie.
[Reactie gewijzigd door TeMo op donderdag 31 mei 2012 09:37]
Het was misschien niet het beste voorbeeld maar wat ik ermee wilde aangeven is dat de maatschappij nou eenmaal veranderd.
In plaats van dat overheden het gaan verbieden moet de sector zelf gewoon nieuwe manieren zoeken om geld te verdienen.
Alle bedrijven krijgen ooit met zoiets te maken en die moeten er allemaal op anticiperen. De mogelijkheid dat muziek gratis is te verkrijgen betekend ook dat meer mensen het weer horen wat voor meer bekendheid zorgt en dus weer als inkomstenbron kan gaan werken.
De muziekindustrie (en film-industrie) heeft gewoon de verkeerde weg gekozen, slecht strategisch ingericht. In plaats van zich op die andere manieren van geld verdienden te richten proberen ze de wet aangepast te krijgen. Gevolg is dat een aantal nieuwe partijen weer een gedeelte van die ruimte waar de muziekindustrie had kunnen gezeten hebben opgevuld. En ook die moeten nu natuurlijk weer wettelijk worden aangepakt.
In plaats van dat overheden het gaan verbieden moet de sector zelf gewoon nieuwe manieren zoeken om geld te verdienen.
Alle bedrijven krijgen ooit met zoiets te maken en die moeten er allemaal op anticiperen. De mogelijkheid dat muziek gratis is te verkrijgen betekend ook dat meer mensen het weer horen wat voor meer bekendheid zorgt en dus weer als inkomstenbron kan gaan werken.
De muziekindustrie (en film-industrie) heeft gewoon de verkeerde weg gekozen, slecht strategisch ingericht. In plaats van zich op die andere manieren van geld verdienden te richten proberen ze de wet aangepast te krijgen. Gevolg is dat een aantal nieuwe partijen weer een gedeelte van die ruimte waar de muziekindustrie had kunnen gezeten hebben opgevuld. En ook die moeten nu natuurlijk weer wettelijk worden aangepakt.
Er is niks vreemds aan dat de overheid zich daar mee bemoeit. Downloaden is immers illegaal. Je vergelijking klopt dan ook niet. Als mensen mayonaise zouden stelen (want dat is illegaal downloaden) dan komt de overheid ook met maatregelen. Volgens jou zou de mayonaise fabrikant dan maar een anddere manier moeten vinden om geld te verdienen. Misschien wel ketchup maken dan?
Brein maakt ook stelselmatig misbruik van haar monopolie en economische macht. Halve waarheden aan een rechter opdissen, mogelijke uitlokking en mogelijke inbraak. Raar dat brein hier allemaal mee weg kan en schijnbaar ministers en rechters in hun zak heeft. Net toevallig zo van die mensen die vinden dat ze ettelijke keren meer moeten verdienen dan bvb hoogopgeleide verpleegkundigen (+-1600 ¤ netto fulltime dag/nacht). En dan nog makkelijk minder belastingen betalen als een ander.
Je betaald kopieerrechten, auteursrechten, ...
Het is alleen maar deze gegoede klasse met privileges en voorrechten die ze zichzelf toekenden, die misbruik kan maken van deze.
Denk je werkelijk dat deze lieden alles betalen wat ze gebruiken.
Nog iets gehoord van het misbruik binnen Buma/Stemra? Bestuurder stapt op en dat is het dan ook weer. Met maten en gewichten werkt justitia met de politici
Je betaald kopieerrechten, auteursrechten, ...
Het is alleen maar deze gegoede klasse met privileges en voorrechten die ze zichzelf toekenden, die misbruik kan maken van deze.
Denk je werkelijk dat deze lieden alles betalen wat ze gebruiken.
Nog iets gehoord van het misbruik binnen Buma/Stemra? Bestuurder stapt op en dat is het dan ook weer. Met maten en gewichten werkt justitia met de politici
Nee, maar wat jij doet is smaad.Halve waarheden aan een rechter opdissen, mogelijke uitlokking en mogelijke inbraak. Raar dat brein hier allemaal mee weg kan en schijnbaar ministers en rechters in hun zak heeft.
Hoezo smaad? Vertel ik dan leugens? Wie zou ik nu smaden? Vertelt brein dan geen leugentjes? Laat brein dan geen servers ophalen met een mooi verhaal? Werd dan niet illegaal een muziekstuk gebruikt op nederlandse dvd's door een lid van de stichting brein? Betaald brein wel taksen op hun inkomsten? Smaad aan de verpleegkundigen die dag en nacht wroeten voor een schijntje? Of zijn deze niet hoogopgeleid soms? Of smaad aan politici die zichzelf hun inkomen toekennen?
Of verdienen rechters te weinig? ....Een Kamerlid in Nederland ontvangt nu een schadeloosstelling van ruim 7300 euro per maand. Inclusief vakantiegeld en eindejaarsuitkering kwam dat neer op 102.000 euro in 2010.
Dat kamerleden dat salaris hebben of rechters een redelijk salaris hebben klopt wel.
Hetgeen aan te merken als smaad is echter dat de rechters en politici in de broekzak ziten van brein.
Alhoewel, jij hebt hiervoor bewijzen verzameld die je zo kan overhandigen toch?
Een email-wisseling oid? Of foto's waarop de overhandiging van een bruine envelop met daaruit een briefje van 500 euro en nog enkelen meer daarin?
geweldig, gefeliciteerd, ga naar de politie en overhandig deze foto's.
in dien niet, stop met die lastering. iedereen weet dat uploaden strafbaar is en downloadn alleen legaal is vanwege een manco in de wet.
Hetgeen aan te merken als smaad is echter dat de rechters en politici in de broekzak ziten van brein.
Alhoewel, jij hebt hiervoor bewijzen verzameld die je zo kan overhandigen toch?
Een email-wisseling oid? Of foto's waarop de overhandiging van een bruine envelop met daaruit een briefje van 500 euro en nog enkelen meer daarin?
geweldig, gefeliciteerd, ga naar de politie en overhandig deze foto's.
in dien niet, stop met die lastering. iedereen weet dat uploaden strafbaar is en downloadn alleen legaal is vanwege een manco in de wet.
Durf je dat nog een redelijk salaris noemen?
Manco in de wet is, dat ze brein toelaten zo te handelen! Mocht jij het geld hebben en je doet hetzelfde, wordt je 9 op 10 keer vervolgd voor overlast.
Als je niet meer mag downloaden kan je internet verbieden. Alles wat je doet op internet is trouwens downloaden, zelfs de tekts die je hier leest!
Trouwens als je goed leest wat ik schreef en vergelijkt met wat je zelf denkt dat ik schreef. Merk je wel dat jij hier loze beschuldigingen maakt.
Jouw redenering volgend moeten ze dan ook maar Schiphol, Rotterdamse haven en NS dichtdoen. Al die bedrijven faciliteren zwaardere misdrijven dan illegale uploads naar een piratebay. Mensensmokkel, harddrugs en wapenhandel om maar enkele te noemen.
Manco in de wet is, dat ze brein toelaten zo te handelen! Mocht jij het geld hebben en je doet hetzelfde, wordt je 9 op 10 keer vervolgd voor overlast.
Als je niet meer mag downloaden kan je internet verbieden. Alles wat je doet op internet is trouwens downloaden, zelfs de tekts die je hier leest!
Trouwens als je goed leest wat ik schreef en vergelijkt met wat je zelf denkt dat ik schreef. Merk je wel dat jij hier loze beschuldigingen maakt.
Jouw redenering volgend moeten ze dan ook maar Schiphol, Rotterdamse haven en NS dichtdoen. Al die bedrijven faciliteren zwaardere misdrijven dan illegale uploads naar een piratebay. Mensensmokkel, harddrugs en wapenhandel om maar enkele te noemen.
Als je leugens zou vertellen is het ook laster en niet smaadHoezo smaad? Vertel ik dan leugens?
Dus in principe lijkt hAl het wel met je eens te zijn, maar hij ziet het liever niet op een forum geschreven.(Verder staat er 'schijnbaar' ministers en rechters in hun zak heeft; dus volgens de van dale 'niet in de werkelijkheid', maar naar de schijn -- iets anders dan 'kennelijk' of 'blijkbaar'
)[Reactie gewijzigd door Zoijar op donderdag 31 mei 2012 12:02]
Mooi gezien 
Gelukkig zijn we hier nog niet in Thailand, toch?
Gelukkig zijn we hier nog niet in Thailand, toch?
Het ethische probleem is niet het afsluiten of andere sancties, maar het feit dat iedereen gecontroleerd wordt, en per definitie als crimineel behandeld wordt.
Privacy is echt een mensenrecht wat niet gerespecteerd wordt aan de hand van zulke wetten, en of het effectief is moet nog blijken. Waar een deur gesloten word openen er 2 anderen.
Privacy is echt een mensenrecht wat niet gerespecteerd wordt aan de hand van zulke wetten, en of het effectief is moet nog blijken. Waar een deur gesloten word openen er 2 anderen.
Niet iedereen word gecontroleerd. De belanghebbende moet de eerste keer iemand aandragen waarvan zij hebben vastgesteld dat deze persoon inbreuk maakt op de copyrightwetgeving. Pas daarna krijgt de ISP de opdracht om de verbinding van deze persoon in het oog te houden.
Heb je daar een bron van? Het is mij namelijk ontzettend onduidelijk wat/wanneer/wie ze controleren. Ik woon in Frankrijk. Ik heb echter nog echter nog niet veel van HADOPI gemerkt. Nu ben ik op zich niet een downloader, maar ben ook niet roomser dan de paus.
Hoe draag je iemand aan zonder te kijken wat een persoon doet op internet?
Hoe is dat een probleem voor de wetgever?
Praktisch: een persoon die een torrent aanbied, doet dat pro-actief, aan de hele wereld. Iedereen kan dat zien, anders zou P2P niet werken, maar rechthebbenden kunnen dat ook zien.
Praktisch: een persoon die een torrent aanbied, doet dat pro-actief, aan de hele wereld. Iedereen kan dat zien, anders zou P2P niet werken, maar rechthebbenden kunnen dat ook zien.
Hopelijk maakt het Franse ministerie van Cultuur ook werk van een soort "Onafhankelijk Staatslabel" waar Franse artiesten zich kunnen aansluiten en die een goed en veilig platform oplevert voor het promoten en verspreiden van muziek. De geschiedenis heeft ons geleerd dat het huidige systeem met enkele grote platenmaatschappijen die de cultuur in een wurggreep houden en zo goed als niet uitbetalen aan de artiesten zelf heeft gefaald.
Het is nog altijd de artiest die kiest voor een specifiek label, en contracten duren meestal maar enkele jaren/albums waarna de artiest perfect kan vertrekken naar een andere maatschapij. En naast de big 4 zijn er nog voldoende indie labels.
De artiest kiest dus zelf voor een maatschapij en wat hij/zij daar dus voor in de plaats krijgt, zowel op gebied van verloning als van dienstverlening.
De artiest kiest dus zelf voor een maatschapij en wat hij/zij daar dus voor in de plaats krijgt, zowel op gebied van verloning als van dienstverlening.
De grap van het hele gedoe rond de auteursrechten is dat de "auteurs"een schijntje krijgen en de industrie en handel het grootste deel van de buit opstrijken. De industrie en handel zegt bij achterblijvende winsten en inkomsten vervolgens tegen de artiesten/auteurs dat dit komt door dat vervloekte downloaden. De zangeresjes beginnen vervolgen publiekelijk te piepen.
Op geen enkel moment kijkt de industrie in de spiegel. Op geen enkel moment probeert de industrie een nadeel in een voordeel om te zetten.
Even min wordt er - zoals bij de thuis Copierheffing het geval was- door de politiek gekeken naar een goede oplossing omdat de politiek altijd maar één oplossing weet voor ieder probleem en dat is straffen.
Rij je auto? dan wordt je gestraft met heffingen, stook je een kachel? Dan is een energieheffing je deel. Studeer je te lang? Dan zul je daar voor boeten. Lust je graag vlees? Dan zullen we een vleestaks invoeren.
Slechts heel zelden wordt gekeken naar omgekeerde wetgeving: belonen voor wat je goed doet. Uit tests is inmiddels allang gebleken dat dit goed werkt [beloning voor filemijden]
Ontoppic: Omdat de industrie en handel heel veel invloed hebben op het beleid [in Frankrijk was toevallig bij het aannemen van de 3strikes wet een zangeresje het liefje van de president] werd er een wet doorgedrukt, op heel onbehoorlijke wijze. Een nieuwe wet, waarbij gewone mensen misdadiger gemaakt worden en verstoken dreigen te raken van een inmiddels fundamenteel recht: het recht op vrije nieuwsgaring, meningsuiting en communicatie via Internet. Het is alsof je mensen verbiedt post te ontvangen of te versturen omdat je, jezelf iets clandestiens hebt laten bezorgen.
De infrastructuur krijgt de schuld voor het falen van een industrie die in de jaren 60 is blijven hangen toen de bomende hemel ingroeiden.
Om nog maar eens in herhaling te vallen: wat goed is verkoopt ondanks de mogelijkheden om het illegaal te downloaden, kijk maar naar de wachtrijen voor de winkel bij het uitkomen van goede spellen [het zijn overigens juist de spellen die de muziekindustrie parten spelen en ook dat hebben ze niet door]
Op geen enkel moment kijkt de industrie in de spiegel. Op geen enkel moment probeert de industrie een nadeel in een voordeel om te zetten.
Even min wordt er - zoals bij de thuis Copierheffing het geval was- door de politiek gekeken naar een goede oplossing omdat de politiek altijd maar één oplossing weet voor ieder probleem en dat is straffen.
Rij je auto? dan wordt je gestraft met heffingen, stook je een kachel? Dan is een energieheffing je deel. Studeer je te lang? Dan zul je daar voor boeten. Lust je graag vlees? Dan zullen we een vleestaks invoeren.
Slechts heel zelden wordt gekeken naar omgekeerde wetgeving: belonen voor wat je goed doet. Uit tests is inmiddels allang gebleken dat dit goed werkt [beloning voor filemijden]
Ontoppic: Omdat de industrie en handel heel veel invloed hebben op het beleid [in Frankrijk was toevallig bij het aannemen van de 3strikes wet een zangeresje het liefje van de president] werd er een wet doorgedrukt, op heel onbehoorlijke wijze. Een nieuwe wet, waarbij gewone mensen misdadiger gemaakt worden en verstoken dreigen te raken van een inmiddels fundamenteel recht: het recht op vrije nieuwsgaring, meningsuiting en communicatie via Internet. Het is alsof je mensen verbiedt post te ontvangen of te versturen omdat je, jezelf iets clandestiens hebt laten bezorgen.
De infrastructuur krijgt de schuld voor het falen van een industrie die in de jaren 60 is blijven hangen toen de bomende hemel ingroeiden.
Om nog maar eens in herhaling te vallen: wat goed is verkoopt ondanks de mogelijkheden om het illegaal te downloaden, kijk maar naar de wachtrijen voor de winkel bij het uitkomen van goede spellen [het zijn overigens juist de spellen die de muziekindustrie parten spelen en ook dat hebben ze niet door]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
