Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 182, views: 17.939 •

WikiLeaks-oprichter Julian Assange moet worden uitgeleverd aan Zweden, heeft de Britse Supreme Court besloten. Daar wordt hij verdacht van seksuele misdrijven. Assange vreest dat Zweden hem uitlevert aan de Verenigde Staten.

Vijf van de zeven rechters van het Britse hooggerechtshof stemden in met de uitlevering, meldt de BBC. Wanneer de WikiLeaks-voorman wordt uitgeleverd, is onbekend. Hij zou nog naar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens kunnen stappen om zijn uitlevering aan te vechten.

De advocaten van Assange betoogden dat het arrestatiebevel van de Zweedse autoriteiten ongeldig was, maar daar gingen de rechters niet in mee.

Zweden wil Assange ondervragen over het mogelijke seksuele misbruik van twee WikiLeaks-vrijwilligers. Hij is niet in staat van beschuldiging gesteld. Volgens Assange gaat het om een complot en hij vreest dat Zweden hem zal uitleveren aan de Verenigde Staten, waar hem een fikse straf zou kunnen wachten vanwege het laten uitlekken van geheime Amerikaanse overheidsdocumenten.

Update, 14.00: Er blijkt nog een andere mogelijkheid voor Assange om de beslissing aan te vechten. De rechters blijken in hun beslissing het Weense Verdrag inzake het verdragenrecht aan te halen maar dit punt zou bij de zitting in februari helemaal niet ter sprake zijn gebracht. De advocaten van Assange hebben daarom gevraagd om een hernieuwde behandeling door het Britse hooggerechtshof. Het hof kan besluiten dat het verdrag terecht is aangehaald en daarmee zijn beslissing van woensdag bevestigen maar de advocaten van Assange krijgen nu in ieder geval twee weken de tijd om verdere argumenten te vinden tegen het vonnis, schrijft The Guardian.

Reacties (182)

Reactiefilter:-11820171+1120+25+30
Ik zou naar het Europese Hof gaan. Dan kun je tenminste nog je onderduik adres voorbereiden als je uiteindelijk gedwongen bent als misdadiger te vluchten. Ik moet er niet aan denken wat voor leven hem te wachten zou staan in de vs. Een onwelriekende zaak.
Het riekt inderdaad gewoon naar een complot.

Je kunt zulke dingen verwachten als je staatsgeheimen lekt natuurlijk, of hij nu schuldig is van de verkrachtingen of niet doet niet af van het feit dat ze zijn kop op een bordje willen.

Ik denk dan ook niet dat hij ergens op deze wereldbol veilig is.
Ik wel. De schade is inmiddels aangericht. Tenzij de VS vermoed dat hij nog meer geheimen van hun heeft...
Ze moeten nog steeds een goede zondebok hebben -- Bradley leent zich daar niet zo goed voor om verschillende redenen (zoals amerikaan, onstabiel, soldaat) Dat, en het feit dat er signaal afgegeven moet worden dat als je zoiets als Assange doet, dat je daar dan je leven lang voor gaat boeten, dus als waarschuwing voor de rest van het volk. Rechtspraak als afschrikking ipv rehabilitatie.
wat een misleidende term eigenlijk: rechtspraak
het is heel krom wat hier gebeurt, dat ze proberen op deze manier iemand die juist de waarheid naar buiten wil brengen publiekelijk straffen.

[Reactie gewijzigd door Artimunor op 30 mei 2012 12:15]

Wat is er misleidend aan rechtspraak?

Zeker met de huidige gang van zaken zouden we inmiddels allemaal wel moeten weten dat rechten/plichten er met name voor zijn zodat de hoge heren zich er achter kunnen verschuilen en recht kunnen lullen wat ze zelf krom doen: rechtspraak dus :).
Cursusje framen gevolgd?
Wat een onzin. Dat de rechtstaat op een paar plekken gecorrumpeerd is geraakt en steeds vaker dient om rijk tegen arm en macht tegen onmacht te beschermen betekent hoe dan ook niet dat het concept van rechtspraak niet deugt, alleen dat de wetgevende macht en de rechtspraak steeds sneller achterlopen op de feiten en slecht weerstand bieden aan politieke processen. Deze zaak is echter een aaneenschakeling van enorme blunders en toont aan hoe makkelijk het toch wel is om zo'n zaak te politiseren en zo externe druk op het proces uit te oefenen (zowel impliciet als direct).
Er is nog helemaal niks gebeurd, dus het lijkt me een een beetje snel om te oordelen over wat er gebeurd. Maar laten we eerlijk zijn, als je jezelf in de Spotlight zet, loop je gewoon meer risico. Kijk naar Wilders: Was hij een willekeurige burger die ergens in een cafť zijn ideeŽn op vrijdagavond rondverteld wordt hij hoogstens door de bouncer naar buiten gezet. Maar als politicus ligt hij onder een vergroot glas, wat niet meer dan logisch is. Zelfde geldt voor Assange.

Kijk, natuurlijk heeft Amerika de boel wel een beetje lopen op te blazen. Dat hele interpol gebeuren was vrij doorzichtig. Maar dat is niet perse slecht. Niet alles is een grote samenzwering: Iemand schopt tegen iedereen zijn schenen, dan moet je voorbereid zijn op een shit storm en zeker geen domme dingen doen. Daarnaast, het beeld van een man die voor openheid is, maar bang is voor een tot nu toe gewoon eerlijk verhoor is vrij hypocriet. Ik geloof echt niet dat Amerika zo dom zou zijn om hem nu te arresteren. Dan krijgen ze de hele internationale gemeenschap over zich heen.

Trouwens, stel dat hij ergens schuldig van is, dan wil je dat toch niet hem als het gezicht van "vrij internet."
"gewoon eerlijk verhoor" is het zeker niet!
want dat is het al zeker niet als ze voor een gewoon verhoor een uitleverings procedure in gang stellen zonder je in staat van beschuldiging te stellen!
Ach, jij gaat je pas zorgen maken als hij achter tralies zit?

Ik geloof niet dat hier de sympathie nou zozeer voor Assange is alswel een behoorlijke ongerustheid voor wat een westerse democratische staat allemaal voor trucs uit kan halen om achter inwoners van andere landen aan te gaan.

Die zaak in Zweden ruikt wel heeel erg verdacht, vind je niet?

Erg "leuk" om te zien is dat sexuele daden heel effectief worden gebruikt om lastige mensen uit te schakelen: Lubbers en Strauss-Kahn zijn twee andere voorbeelden die me hier te binnen schieten... beiden in de USA, lijkt me geen toeval. keerzijde is dat tuurlijk mensen in een positie van macht misbruiken die ook vaak, zie Bellusconi en Bill Clinton.
Ik heb deze zaak gevolgd en bij mijn weten heeft Assange voor hij het land verliet nog gevraagd of men hem in deze zaak nog wilde verhoren. Het antwoord was nee.

Wist je trouwens dat de eerste twee officieren van justitie die deze zaak kregen voorgelegd na bestudering van de feiten besloten de zaak te seponeren. Vervolgens greep een of andere hotemetoot in, trok de zaak naar zich toe en besloot dat alsnog tot vervolging over moest worden gegaan.

Ach, als zelfs het ultra-nationalistische FOX-news gehakt maakt van deze zaak, resteert bij mij weinig twijfel over het feit dat het hier niet gaat om de belangen van de 2 vermeende slachtoffers. 1 van de twee heeft haar verklaring zelfs al weer ingetrokken. Zeg nou zelf, een uitleveringsverzoek omdat je iemand wil verhoren ivm neuken zonder condoom... Als interpol zich echt met dit soort zaken bezig zou houden kwamen ze allang nergens anders meer aan toe.

Wat mij opvalt is dat de discussie constant lijkt te gaan over wat Assange heeft gedaan mbt WikiLeaks. Wat mij betreft zijn al die reacties off-topic. WikiLeaks speelt in dit verhaal geen enkele rol. Als dat wel zo zou zijn, dan zou de verantwoordelijke voor dit uitleveringsverzoek onmiddelijk Achter de tralies gezet moeten worden wegens een ambtsmisdrijf!
Assange heeft de Zweedse justitie en politie meerdere malen gesproken over een periode van meer dan een maand, is nooit in staat van beschuldiging gesteld en is niet gewaarschuwd dat hij het land niet mocht verlaten, hij is helemaal niet bang voor een eerlijk verhoor maar voor uitlevering aan de VS, gezien de zelfs voor Europese termen zeer nauwe samenwerking van de twee machten op militair en zakelijk gebied en de bizarre omstandigheden omtrent deze zaak.

En nee, het is totaal niet vergelijkbaar met Wilders, die werd beschuldigd van haatzaaien en dat kan je ook een politiek proces noemen (maar alleen omdat hij een politicus is, als hij elk andere burger was geweest was hij gewoon veroordeeld voor dergelijke uitspraken - niemand gelooft toch nog dat Wilders zogenaamd onderscheid maakte tussen de islam en moslims?) maar daarmee houden de overeenkomsten ook snel op. Tenzij Wilders een Amerikaans showproces en levenslange gevangenisstraf boven het hoofd hangt voor het helpen openbaren van informatie die essentieel was voor het correct functioneren van de controle-mechanismen van democratie (de kiezers, de pers) met betrekking tot twee foute "oorlogen", de financiŽle crisis, en die enorm heeft bijgedragen aan de volksopstanden van de Arabische Lente en in veel meer landen wereldwijd zakelijke en politieke corruptie, kleptocratische misstanden, nepotisme, etc. aan het licht heeft gebracht. (de kritiek dat Wikileaks gericht was op de VS is onzin gezien de effecten die ook in Afrika, Rusland, China, en Zuid-Amerika worden gevoeld, maar Wikileaks heeft zijn pijlen natuurlijk wel terecht op twee foute oorlogen gericht).

Ondertussen behandeld Nederland trouwens klokkenluiders nog steeds als uitschot, klikspanen en een bedreigingen voor economische activiteiten, dus er is nog erg veel werk voor de boeg, zelfs in "schoolvoorbeeld Nederland" (*kuch*). In de VS? Kijk naar Bradley Manning en dan zie je wat voor "gerechtigdheid" en behandeling hem te wachten staat.

[Reactie gewijzigd door jacobvdm op 30 mei 2012 21:46]

Er is een insurance file van 40GB ;)
Wat iedereen allang heeft omdat de files door een journaliste bemachtigd zijn. Lekker belangrijk.
Ach hou toch eens op met dat alu-hoedjes gedoe. Als het b.s. aanklachten zijn komt hij vanzelf vrij. Als hij uitgeleverd word en het b.s. argumenten zijn komt hij ook vrij.

Alleen omdat hij voor Wikileaks spul gedaan heeft wil niet gelijk zeggen dat er allerlei Men In Black theoriŽn achter zitten of Elvis met aliens op Mars leeft.

Beetje nuchter verstand mag wel.
Precies... alleen omdat je het eens bent met de acties van wikileaks betekent inderdaad nog niet dat eventuele beschuldigingen van verkrachting maar zomaar kunnen worden afgedaan als 'complot'...

Ik neem niet aan dat alle anderen die hier posten de man persoonlijk kennen en zeker menen te weten dat het allemaal onzin is...
In zweden is sex zonder condoom al genoeg om iemand aan te klagen voor verkrachting. Hou daar rekening mee, verkrachting is in nederland toch net iets anders dan in zweden.

Een complot om hem uit te leveren aan de VS is ook niet ondenkbaar er zijn vaker "Fishy" zaken geweest waar er nogal vreemd gehandeld wordt vanuit de VS. Waarbij de MegaUpload zaak een goed voorbeeld is waarbij de verdedeging geen toegang kan krijgen to de ingenomen servers om hun verdedeging voor te bereiden. En hierbij werden alleen entertainment bedrijven getroffen, nu wordt de overheid geraakt en dan zullen ze maar al te graag iemand als Assange ergens op te sluiten waar hij het daglicht nooit meer zal zien.
Om even op het verkrachtings verhaal verder te gaan, in Nederland word zelfs een gedwongen tongzoen al bestempeld als verkrachting. Als ik me niet vergis staat er in de Nederlandse wetgeving dat alle gedwongen handelingen, niet uit vrije wil, die verband maken met een penetratie van het menselijk lichaam met sensuele doeleinde al een verkrachting zijn.. als ik me niet vergis is 10 jaar geleden iemand veroordeeld omstrede deze wet. Een gedwongen tongzoen werd uitgeroepen door de hoge raad als verkrachting.

EDIT: typo

[Reactie gewijzigd door Expel op 30 mei 2012 11:39]

Waar argantos op doeld is vrijwillige sex zonder condoom waarbij de vrouw kan claimen dat niet duidelijk was dat het een one-night stand was.
In het verhaal van de vrouwen wordt dus ook niet gesproken over gedwongen seks!

In mijn ogen hoort engeland helemaal niet over te kunnen gaan tot uitlevering, omdat het hier een misdrijf betreft wat in engeland helemaal niet bestaat.

Hetzelfde als wij ineens burgers gaan uitleveren omdat in land X sportschoenen verboden zijn en mensen daar als toerist die wet hebben overtreden. Wij horen geen mensen uit te leveren voor misdrijven die ook niet in eigen land bestaan.

Stel je voor zeg, gaan we straks mensen uitleveren naar China vanwege kritiek op de staat daar of aan Iran omdat ze iets hebben gezegd over de profeet.

Ongeacht of je het met het wiki leaks verhaal eens bent zal je wel moeten kijken naar de inhoud van de aanklacht en de validiteit daarvan!
Het gaat over terugsturen naar een land waar het misdrijf gepleegd is. Dat het concept van vrijwillige sex zonder condoom toch als verkrachting kan aanschouwd worden compleet van de pot gerukt is heeft daar helemaal niets mee te maken.
Het gaat zich ook erom dat als hij uitgeleverd wordt aan zweden voor onderzoek naar die zaak en hij daar onschuldig voor bevonden dat hij toch nogl uitgeleverd kan worden aan de VS waar hij zeker wel de bak in gaat voor het Wikileaks gebeuren.

Dat zweedse b.s. verhaal over verkrachting daar komt hij wel onderuit maar de uitlevering aan de VS voor zijn journalistieke werkzaamheden waarschijnlijk niet.
@Terracotta:
Daar hebben we dus heel duidelijke bepalingen voor, Nederland leverd niet uit voor misdaden die in Nederland niet bestaan. Om de simpele redenen die ik al noemde, het is een toets om te bepalen om te kijken of een uitlevering wel te rechtvaardigen is

De belachelijkheid doet er dus inderdaad niet toe, maar wel de vraag of die misdaad (verkrachting door niet gebruiken condoom) ook bestaat in Engeland. Bestaat ze niet dan zou er nooit uitgeleverd mogen worden.
Niet helemaal, Nederland heeft mensen uitgeleverd aan Amerika, terwijl de misdaden waarvan ze beschuldigd werden middels uitlokking tot stond kwamen. Uitlokking is verboden in Nederland en dus ga je vrijuit als jij de zaak tegen jou gebaseerd is op uitlokking.

Niet helemaal hetzelfde straatje qua wetgeving, maar wel ethisch gezien: de mensen die weer zijn uit zijn gezet naar Iran, zijn ter dood veroordeeld vanwege hun homoseksualiteit. Homoseksualiteit is niet strafbaar, geaccepteerd zelfs en de doodstraf bestaat niet hier. Toch zijn ze uitgezet, terwijl dit bekend was.

[Reactie gewijzigd door Tha_Butcha op 30 mei 2012 19:36]

@Tha_Butcha, ik weet van de gebeurtenissen rond vluchtelingen uit Iran. Een misselijkmakende praktijk, ik heb enkele mensen verloren die uitgezet zijn en later in "eigen land" gedood zijn (onthoofd).

Helaas valt dit onder een compleet ander recht, of eerder gebrek aan recht, namelijk het vluchtelingenrecht. Recent zijn er nog een groep "uitgeprocedeerde illegalen" (lees vluchtelingen uit landen als Irak Iran Afghanistan en Soemalie die gewoon echt _niet_ terug kunnen) hier tegen in verzet gegaan. Helaas gaat de media volkomen voorbij aan de status en de situatie en wordt het niet verder benoemd dan uitgeprocedeerde illegalen.

Op dit moment is het asielbeleid in Nederland erop gericht om zoveel mogelijk mensen uit te zetten, en omdat er politieke wil ontbreekt om humaner naar de situatie (in zijn algemeenheid) te kijken lijkt het er helaas op dat dit niet snel zal veranderen. Het beleid zou erop gericht zijn goudzoekers te weren (cijfers die behoorlijk mee vallen!) maar heeft het effect dat mensen die uit nood vluchten terug gestuurd worden naar het land van herkomst. Een toekomst die vaak niet goed uitpakt.
Jammerlijk ook, omdat de meesten die vluchten uit noodzaak niets liever willen dan een rustig leven opbouwen in Nederland, en graag aan het werk gaan. Dit zijn juist niet de mensen die "problemen veroorzaken" maar mensen die dus juist mee willen doen omdat ze hier veiligheid en stabiliteit kunnen vinden.

Maargoed, hier eindigt mijn rant op een off-topic onderwerp ;)
Welke aanklacht? Hij is toch niet in staat van beschuldiging gesteld? Volgens het artikel willen ze alleen wat vragen stellen.

Wil iedereen die het niet vreemd vind dat deze gehele riedel doorlopen wordt om alleen een paar vragen te stellen nu z'n hand opsteken?

* freaky verwacht dat het vrij leeg gaat blijven hieronder. Een telefoontje doet wonderen denk ik...
Assange zelf heeft al meerdere keren aangeboden om de "ondervraging" via Skype te doen. Overigens is hij de eerste 2 weken na de gebeurtenis nog in Zweden gebleven om een eventuele aanklacht/ondervraging af te wachten.
Wij horen geen mensen uit te leveren voor misdrijven die ook niet in eigen land bestaan.
Uhh, wanneer jij op plek X bent heb je je te houden aan de wet die daar geldt. Je kunt je niet verschuilen achter het argument dat het ergens anders wel mag. Ik kan me wel voorstellen dat je teurghoudend bent wanneer er excessief wordt gestraft, maar het principe dat jij voorstelt is eerlijk gezegd te dol voor woorden.
Stel je voor zeg, gaan we straks mensen uitleveren naar China vanwege kritiek op de staat daar of aan Iran omdat ze iets hebben gezegd over de profeet.
Om die reden hebben we geen uitleveringsverdrag met die landen, en gebeurt het dus ook niet. Met landen met gelijkaardige democratische en rechtsstatelijke principes hebben we die wel, ook al komen de geldende wetten niet tot in detail overeen.
Ongeacht of je het met het wiki leaks verhaal eens bent zal je wel moeten kijken naar de inhoud van de aanklacht en de validiteit daarvan!
Ik vermoed dat dat zo ongeveer is wat rechters in hun dagelijks werk doen, maar ik kan het mis hebben, natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 30 mei 2012 14:50]

@Iknik, euhm kijk even het Nederlandse beleid met betrekking tot uitleveringsverdragen na, er staan duidelijk clausules in die ervoor zorgen dat Nederland niet uitleverd voor strafbare feiten die in Nederland niet strafbaar zijn.

Het is ook logisch dat juist deze clausule erin staat, het is veel makkelijker om zo nodig lokale wetten aan te passen om iets strafbaar te maken (of toe te staan) dan om de internationale verdragen aan te passen om uitzonderingen of bepalingen toe te voegen of te verwijderen.
In het verhaal van de vrouwen wordt dus ook niet gesproken over gedwongen seks!
Je liegt.

In het verhaal van de vrouwen word juist wel gesproken over gedwongen seks. Zo staat het ook letterlijk in het uitleveringsverzoek aan het VK.
omdat het hier een misdrijf betreft wat in engeland helemaal niet bestaat.
Wederom niet waar!
De rechter in het VK heeft juist geconcludeerd dat ook volgens het britse recht de vermeende handelingen onder de term verkrachting vallen. Dit staat zwart op wit!
(En ook in het Nederlandse recht word het als verkrachting gezien)

Dit is in elke discussie hier op Tweakers opnieuw ter sprake gekomen en ik heb al talloze malen de tekst van het uitleveringsverzoek en de uitspaak van de rechter hier gepost. Ga maar eens bij ťťn van die talloze vorige items kijken.

Maar ja, voor Assange aanhangers zijn de harde feiten niet belangrijk. Het alu hoedjes verhaal vinden ze veel belangrijker.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 31 mei 2012 08:54]

Er was nogal wat commotie over het feit dat Assange even opeens de lijst van meest gezochte criminelen stond. Voor 2 veronderstelde verkrachtingen. Hij kwam hoger op de lijst dan criminelen die oa voor genocide worden gezocht. Assange was de eerste 'crimineel' die voor verkrachting op de lijst werd gezet. Deze lijst -hoe triest ook een verkrachting is- is niet bedoelt voor 'lichte' vergrijpen waar verkrachting tot wordt gerekend.

Dit riekt naar machtsmisbruik, en laat zien waar in het westen overheden in uitblinken:net doen alsof dit een democratie is.
Assange was de eerste 'crimineel' die voor verkrachting op de lijst werd gezet.
Sorry, dat is toch echt onwaar. Interpol heeft een complete lijst van mensen die wegens verkrachting gezocht zijn, net zoals ze ook aparte lijsten hebben voor oplichters, afpersers en tig andere misdrijven.
"most-wanted" is niet "complete lijst van een bepaalde misdaad"

dus wat obimk1 schrijft kan nog steeds waar zijn.

[Reactie gewijzigd door moreasy op 30 mei 2012 15:04]

Hij is overigens geloof ik wel de eerste die uitgeleverd gaat worden zonder concrete aanklacht.
Laat Zweden dan beloven niet over te gaan tot uitlevering als teken van goede wil. Of doe het gesprek over de telefoon of over skype. Er zijn zoveel oplossingen te bedenken voor dit probleem, maar blijkbaar is alleen de oplossing waarbij ze hem wel kunnen uitleveren een optie.

Vreemd, niet?
Ach hou toch eens op met dat alu-hoedjes gedoe. Als het b.s. aanklachten zijn komt hij vanzelf vrij. Als hij uitgeleverd word en het b.s. argumenten zijn komt hij ook vrij.
Wow, wat een grenzeloos vertrouwen in het rechtssysteem heb jij. Ik vind het net even te toevallig dat uitgerekend Assange van seksuele misdrijven wordt verdacht en dat het arrestatiebevel uitgerekend komt op een moment dat het Pentagon hem wil spreken.
Diezelfde Amerikanen hebben in het verleden al geregeld bewezen dat ze weinig op hebben met mensenrechten, tenzij ze ermee kunnen schermen richting concurrerende grootmachten als China. Denk bijvoorbeeld aan de gevangenis Guantanamo Bay, waar ze gevangenen vasthielden zonder eerlijk proces en waarvan Bush geprobeerd heeft een speciaal stukje grondgebied te maken, zodat hij de Geneefse Conventies kon omzeilen. Gevangenen werden daar gemarteld. Gevangenen die de heren die aan de macht zijn in de VS minder geraakt hebben dan de documenten die Julian Assange heeft gelekt. Ik snap dus best dat hij zich zorgen maakt over zijn proces.

Als je deze, schijnbaar uit het politierapport afkomstige, verklaringen leest, krijg je toch het gevoel van een one night stand waar beide dames achteraf spijt van krijgen. Sowieso: wie wordt er nu verkracht 's avonds en gaat 's ochtends rustig een ontbijtje voor haar verkrachter klaarmaken? |:(

Maar goed, seks zonder condoom is blijkbaar verkrachting in Zweden, ook al stem je er wellicht allebei mee in.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 30 mei 2012 11:38]

Als je deze, schijnbaar uit het politierapport afkomstige, verklaringen leest, krijg je toch het gevoel van een one night stand waar beide dames achteraf spijt van krijgen. Sowieso: wie wordt er nu verkracht 's avonds en gaat 's ochtends rustig een ontbijtje voor haar verkrachter klaarmaken?
Dan nog moet het gewoon door een rechter bekeken worden als het daar in de wet staat. Of jij het daar persoonlijk mee eens bent/het belachelijk vind of niet :)

Het is allemaal erg toevallig inderdaad maar dat maakt niet uit, als er een arrestatiebevel/verdenking is moet dat gewoon onderzocht en uitgeplozen worden.
Ja. Ik stel voor dat jij wegwerker wordt en wel om de volgende reden:

Als er een gat in de weg zit moet dat gemaakt worden. Dat er een vrachtwagen aankomt met 80kmph doet daar niks aan af. Gewoon gaan dus en nee, niet eerst de weg afzetten.

Neem aan dat je je in die oogkleppen politiek ook niet kunt vinden. Maar komt dat

a) omdat die vrachtwagen je in dit geval zelf raakt
b) je gaten in de weg niet zo belangrijk vind of
c) omdat context wel degelijk belangrijk is

Is eigenlijk precies wat Assange wil laten doen. Ga dat gat in de weg maar maken, we zetten de weg niet af en de kans dat er dan een vrachtwagen (US) aan komt die je platwalst of levens lang invalide maakt is niet relevant. Enige doelstelling is het gat in de weg....
Door het gat in de weg te fixen overtreed je geen wetten. Door classified documents uit te geven of vrouwen te verkrachten doe je dat wel. Groot verschil dus je argument heeft zijn doel volledig gemist. Jammer, probeer het nog eens....
[...]
Maar goed, seks zonder condoom is blijkbaar verkrachting in Zweden, ook al stem je er wellicht allebei mee in.
Natuurlijk niet, dan zouden er nauwelijks meer kinderen geboren worden in Zweden. Maar net als in NL kan een van de twee zich gedwongen gevoeld hebben, en dat de dag erna kenbaar maken. ZVIW wil de aanklager in Zweden Assange ook alleen maar spreken, hij is nog niet aangeklaagd. Maar wordt hij aangeklaagd, dan hoort de rechter beide partijen, en als er verder geen getuigen zijn en het alleen woord-tegen-woord is denk ik niet dat het op een veroordeling uitdraait.
Sure, dat snap ik :) Maar het gaat me er meer om dat Assange zich terecht zorgen maakt om de uitlevering aan de VS. Daar hebben ze spreekwoordelijk nog een appeltje met hem te schillen en dat is geen gevalletje "zal wel loslopen". Dat de aanklager Assange in Zweden alleen wil spreken geloof ik wel, maar of het Pentagon het bij praten laat...?
Nee joh, die sturen Seal Team Six op hem af! Wat denk je zelf, waar zou hij dan meer risico lopen, GB wat de grootste bondgenoot van de VS is en waar meerdere Amerikaanse militaire bases zijn of Zweden?
Ja precies, de Grootste bondgenoot van de VS?
En juist daarom heeft de UK geen uitleveringsverdrag met de US en Zweden wel?
Hmmm...

En dat anderen denken van dat mensen die bang zijn dat hij wordt uitgeleverd aan de US en daarom is aangeklaagd in Zweden, alu hoedjes moeten dragen.
Daar hebben de engelsen en amerikanen een mooi woord voor. Gullible.

Ik hoop dat het Europees Hof rechters bevat met enig besef van het werken van de maatschappij. Krijg meer en meer het gevoel dat ze er maar ver van af staan. (zie pirate bay, brein en provider blokkades).

Kijk verder dan je neus lang is en onderzoek eerst voordat je iets roept en standaard alles gelooft wat op het journaal en in de kranten verteld wordt.
Schrikbarend is dat veel mensen de instelling hebben van: Oh het is niet meer in het nieuws, DUS zal het wel opgelost zijn / probleem niet meer bestaan. En daarbij komend, het: ik heb niks te verbergen en daar wil ik me niet druk om maken opmerkingen. etc...
Je praat onzin, GB levert regelmatig mensen uit, inclusief britse staatsburgers, aan de VS.

Gullible zijn mensen die klakkeloos onzin nabrabbelen die ze op het Internet gelezen hebben en mensen die denken dat meningen feiten zijn.
Het verhaal is, en dat valt in Zweden onder verkrachting, dat als een man geen condoom gebruikt of het condoom scheurt, en de vrouw heeft achteraf spijt omdat het om een one night stand blijkt te gaan, kan de vrouw de man aanklagen wegens verkrachting.
Daar heb ik me al eerder over verwonderd en er zijn verschillende mensen ingedoken.
Geld dit alleen voor de vrouw, of ook voor de man? Als Assange spjit had gehad (en dat zal hij nu wel hebben) kan hij dan ook de vrouw aanklagen?

PS: Een nuancering; Na het NOS artikel gelezen te hebben lijkt het niet zozeer te gaan om het scheuren van het condoom, maar het opzettelijk scheuren van een condoom. Dus de intentie van de wet zal gaan over het opzettelijk proberen een vrouw zwanger te maken, wat inderdaad als verkrachting kan worden gezien.

[Reactie gewijzigd door mbb op 30 mei 2012 15:23]

Er zijn twee klachten van twee vrouwen, het gaat niet alleen om een gescheurd condoom.
"waar ze gevangenen vasthielden "

verleden tijd? nee, zeg maar vasthouden... ?
Als hij uitgeleverd word en het b.s. argumenten zijn komt hij ook vrij.
Jij weet blijkbaar niet wat voor een land Zweden is. Het heeft de reputatie van vrijheid blijheid, maar de werkelijkheid is anders. Lees deze en vooral deze post maar eens en beweer dan nog eens dat hij daar kans op een eerlijk proces heeft.
Dit heeft niks met een eventuele uitlevering aan de VS te maken, en gaat over ťťn (al dan niet terecht) boze vader die om een onbekende reden zijn voogdijschap over zijn dochter heeft verloren. Niet de meest neutrale stem in deze materie.
Durf te wedden dat je ook de Nederland genoeg soortgelijke stemmen hierover kunt vinden.
Dat is ook zoiets moois, hij is niet eens aangeklaagd ;) maar zit wel al 'vast' in UK.

Volgens mij hoor je toch echt binnen 24 uur aangeklaagd te worden met het geen wat je hebt gedaan...
Het gaat hier om intriges, niet om complotten. En als je denkt dat deze niet voorkomen ben je wel heel naÔef. Dat is geen gezond verstand, dat is gewoon onwetendheid.

Als je ook maar iets met politiek te maken hebt gehad, dan weet je dat er heel veel smerige spelletjes worden gespeeld. ( en trouwens ook in het bedrijfsleven, maar dat laat ik er gemakshalve even buiten ). Iemand voor verkrachter door laten gaan is ťťn van de makkelijkste manieren om een persoon zwart te maken, zeker gelet op de rechtsspraak in een land zoals Zweden. waar de regels nog even wat strenger zijn.

Het is niet zo heel lastig om twee omkoopbare jonge aantrekkelijke vrouwen te vinden en die op een ietwat stressende belangrijke man af te sturen. De kans is groot dat deze man iets met ze doet en voilŠ, je hebt belastend materiaal. Het feit dat er twee vrouwen in het spel zijn geeft ook validiteit aan de claim dat ze mogelijk verkracht zijn, of in iedergeval 'tegen hun wil' zijn aangeraakt. Opdrachtgever onbekend; legitieme reden om vent vast te zetten, easy as pie. Dat is de harde wereld van de politiek, als je denkt dat er alleen in series zoals Games of Thrones, gebruikt van wordt gemaakt dan moet je toch even wat beter op gaan letten en bij een politieke partij/organisatie gaan werken of wat geschiedenis boekjes gaan lezen.

De kans is groot dat deze man slachtoffer is geworden van dit soort intriges. Laten we eerlijk zijn, dit soort spelletjes worden de hele dag gespeeld, in alle landen van de wereld en met mensen in allerlei hoedanigheden. Natuurlijk kan het ook zo zijn dat deze man geheel schuldig is aan de aan hem belaste feiten, dan zeg ik: sukkel, je had beter moeten weten. De tegenstanders van Assange zijn sowieso blij met het nieuws, of hij nou er in is geluisd of niet.

Niets te maken met alu-hoedjes paranoia gedoe van mensen die aandacht zoeken. Gewoon echt gezond verstand gebruiken.. :Y)
Inderdaad, kijk naar die Strauss-Kahn, daar zit net zo'n luchtje aan.

En inderdaad: hou eens op met dat alu-hoedjes gedoe, maar dan gericht aan de "boe-roepers". Nee, laten we maar gewoon geloven wat er allemaal op ons domme volk afgevuurd wordt. Gebruik je gezonde verstand maar trek die complot-deur niet meteen dicht want de wereld zit niet zo mooi in elkaar.

In dit verhaal blijft het in ieder geval wel heel toevallig dat een van de "slachtoffers" nou net bekend staan om haar "niet aflatende strijd tegen geweld tegen vrouwen in Zweden".

Nou ja, er rammelt zoveel aan het officiŽle verhaal dat je er toch op mag hopen dat de Zweedse rechter dat uiteindelijk lek zal schieten. Aan de andere kant vertrouw ik er niet zo erg op dat Assange een 100% eerlijk proces zal krijgen. Het lijkt er nu op neer te komen dat ze hem "zo" onschadelijk denken te kunnen maken.
Als ze zeker zijn van hun verkrachtingszaak, zouden ze gewoon de garantie kunnen geven dat ze Assange niet aan de VS uitleveren, want dan gaat hij toch in Zweden al degevangenis in. Maar die garantie willen ze niet geven.
Het gaat hier om intriges, niet om complotten. En als je denkt dat deze niet voorkomen ben je wel heel naÔef. Dat is geen gezond verstand, dat is gewoon onwetendheid.
Het kan ook anders. Wanneer er sprake is van 'trial by media' wordt de zaak onontvankelijk, of de strafmaat ineens veel lager, bijvoorbeeld omdat bewijsmateriaal ineens niet meer toelaatbaar is. Als hij wel schuldig is, heeft Assange er alle belang bij dat deze zaak zo veel en zo vaak mogelijk in de media komt, om zo de zaak tegen hem juridisch-technisch te ondermijnen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 30 mei 2012 15:02]

Inderdaad duidelijk een complot. Zo krijgen we al sinds het begin te horen dat hij nu echt spoedig door zwarte helis wordt ontvoerd, door CIA snipers wordt neergeschoten, 'verdwijnt', etc. En nog steeds is dat niet gebeurd, hoe lang moeten
we er nog op wachten precies?

Maar alle gekheid op een stokkie, wanneer komen die CIA snipers nou precies? Wanneer de UFO voorspellingen even accuraat zijn als alle complot theoriŽn die het einde van Assagne voorspellen, zegt dat misschien wat over de nauwkeurigheid van beide...
Als er al een complot is, iets waar ik niet echt aan twijfel...
Zij (de machten die belang hebben bij zijn ondergang) begrijpen dat je beter iemand zwart kunt maken dan ze een martelaar te maken.

Dus beschuldigen zij hem van verkrachting want wie wil er nu achter een verkrachter staan? Niemand natuurlijk.

Dan is er natuurlijk de andere kant, dat hij de verkrachtingen gepleegd heeft, dat is natuurlijk mogelijk, maar de waarheid zal daarover nooit boven komen, of het moet gefilmd zijn o.i.d.
Want iedereen die invloed heeft op zijn proces is mogelijk/waarschijnlijk omgekocht.

Zo zijn er dus 2 mogelijkheden, hij heeft het werkelijk gedaan, en zal ervoor opdraaien, of hij heeft het niet gedaan, en hij zal ervoor opdraaien. In beide gevallen is het heel waarschijnlijk dat hij uitgeleverd gaat worden en dus ook voor zijn wikileaks praktijken terecht moet staan.
1. In Amerika heeft hij niet veel zwart making meer nodig. Hij wordt al weggezet door de daden waarvan niemand twijfelt over zijn schuld. Daarnaast wordt hij nu alleen verhoord en is hij nog niet beschuldigd.

2. Nee klopt. Niemand wil achter een verkrachter staan. Is het daarom niet beter om te onderzoeken of hij een verkrachter is?

3. Je kan niet zomaar aannemen dat iedereen corrupt is of omgekocht gaat worden. Dat is geen aanname die je zomaar kan maken (iets me beschuldigen zonder bewijs en zwart maken)

4. Het is helemaal niet zeker dat hij uitgeleverd gaat worden. Zelfs als hij veroordeeld wordt is dat geen gegarandeerd ticket GuantŠnamo. En nu we het daar toch over hebben: in de laatste vijf jaar is de bezem flink door dat soort oorden gegaan. Het aantal onschuldigen is miniem. Dat was een van de redenen dat Obama het niet dicht kreeg. Dat ze zonder proces een blanke, Engels sprekende, bekende, voorvechter in de bak gaan gooien zonder proces zou zeer, zeer dom zijn uit een PR-standpunt. Schandaal van de eeuw enzo.
Nou, sniper is misschien overdreven, maar als je de woede en simpele moorlust in de ogen van heel wat Amerikanen ziet (en politici die oproepen tot assassination), en wat ze met Manning hebben gedaan, dan heb je geen alu hoedje nodig om te beseffen dat hem in een Amerikaanse cel een regelrechte hel te wachten staat.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 30 mei 2012 11:51]

Omdat hij WikiLeaks heeft opgericht, kan hij onmogelijk een sexueel deliquent zijn? Heeft iemand er ooit aan gedacht, dat hij misschien wel schuldig kan zijn?

Ik weet dat velen hem op handen dragen vanwege WikiLeaks, maar dat wil niet zeggen dat elke klacht tegen hem automatisch een komplot is. Sommige mensen hebben gewoon "twee gezichten", en het is niet uitgesloten dat hij ook zo'n type is. Laat daar een rechtbank over oordelen die tenminste nog de moeite doet om de bewijzen te bekijken, ipv zuiver te reageren vanuit sentiment.
En dan wordt hij onschuldig bevonden (kijk eens naar de bewijzen in deze zaak) en wordt ie uitgeleverd aan de VS waar de rest van zijn leven achter de tralies gaat. Achja hij heeft wel tenminste een eerlijk proces gehad in zweden voor een onbenullige zaak (verkrachting omdat hij vrijwillige seks had met een vrouw zonder condoom).
Lees de stukken maar eens van de journalisten die met hem samenwerkten en daar komt toch een beeld naar voren van Assange wat bepaald niet florrisant is qua persoonlijkheid. Maar dat zal ook wel weer onderdeel van het complot zijn ;)
Het probleem is niet dat bepaalde mensen soms 2 gezichten kunnen hebben. Het probleem is, dat de aanklacht tegen hem, letterlijk te zot is voor woorden.

* 1 vrouw sex zonder condoom.
* 1 vrouw sex waarbij de condoom gescheurd is.

Beide vrouwen dat sex met hem hadden vrijwillig. Het is niet omdat men een achterdeur in de wet gebruikt om iemand op te pakken, dat het enige vorm van gerechtigheid heeft.

Het probleem met deze zaak is, eenmaal uitgeleverd aan Zweden, dan kan de VS een uitlevering vragen. Men kan zelf met gemak het Zweedse recht omzeilen, door hem eerst in de VS te laten berechtingen, voor men deze "minder" aanklacht laat aflopen in Zweden. Want de VS zijn aanklacht is "natuurlijk" meer belangrijk, dan deze rommel aanklacht.

Of als men hem vrijspreekt, kan men hem direct terug arresteren in de rechtbank, omdat de VS nog die uitleveringsbevel tegen hem lopende heeft.

Het is niet de eerste maal dat Zweden zichzelf nogal vrijwillig opstelt om het in te gaan voor de vraag van de VS.

En eenmaal uitgeleverd naar de VS, kan je vergeten dat hij ooit nog vrij komt. Of toch niet in de volgende 10 a 20 jaar tijd.


Ik reageer niet vanuit "Sentiment" tegenover hem of Wikileaks, want ik vind het zelf maar een vreemde gast. Maar, niemand kan ontkennen dat de timing van deze aanklacht nogal toevallig is, en vooral de misdaad is ...

Welke misdaad???? Er was geen verkrachting, in de zin van "verkrachting" dat we als definitie gebruiken. Geen geweld. Met toestemming van beide personen. En beide partijen gingen uit elkaar, zonder dat men de volgende ochtend naar de Politie liepen om deze misdaad aan te geven.

Weet je, ik vind deze zaak een schande. En het ondermijnt de positie van elke vrouw dat ECHT verkracht geworden is. Er is al lang een stigma rond dit probleem, waardoor vrouwen niet makkelijk naar buiten komen met ECHTE verkrachtingszaken.

En dat een condoom niet kapot kan gaan, ... heb al genoeg ervaring dat die spullen niet 100% zijn. Moet mijn vrouw mij gaan aanklagen voor verkrachting omdat de condoom kapot ging of wat? Hier niet, maar in Zweden is het dus perfect mogelijk. Te zot voor woorden...
De rechtbank moet overtreding van een wet onderzoeken en bestraffen (= uitvoerende macht). Het is niet aan hen om de zin van de wet zelf ter discussie te stellen, want dat behoort tot de wetgevende macht. In elk democratisch land is deze scheiding van machten aanwezig.

Als de wet zegt dat vrijen zonder condoom een vorm van verkrachting kan zijn, dan heeft een rechtbank geen keus dan die overtredingen te bestraffen.
De rechtbank moet overtreding van een wet onderzoeken en bestraffen (= uitvoerende macht). Het is niet aan hen om de zin van de wet zelf ter discussie te stellen, want dat behoort tot de wetgevende macht. In elk democratisch land is deze scheiding van machten aanwezig.

Als de wet zegt dat vrijen zonder condoom een vorm van verkrachting kan zijn, dan heeft een rechtbank geen keus dan die overtredingen te bestraffen.
Binnen dat land misschien, maar als een land dat om uitlevering vraag op basis van een dergelijk krankzinnige wetgeving aan een land waar de interpretatie van een verkrachting iets volledig anders omvat dan kan de rechterlijke macht weldegelijk zorgen dat een uitlevering niet doorgaat.
Het probleem is, dat de aanklacht tegen hem, letterlijk te zot is voor woorden.
Het probleem is, dat jij klaarblijkelijk de aanklacht tegen hem nooit gelezen hebt.

Want wat jij beweert dat in die aanklacht staat, dat klopt niet.

De aanklacht gaat over gedwongen onvrijwillige seks zonder condoom.
Dat er daarnaast ook vrijwillige seks met condoom is geweest heeft niks met de aanklacht te maken.
Omdat hij WikiLeaks heeft opgericht, kan hij onmogelijk een sexueel deliquent zijn? Heeft iemand er ooit aan gedacht, dat hij misschien wel schuldig kan zijn?
Natuurlijk kan hij schuldig zijn, maar gezien hoe eea is gelopen heeft het er alle schijn van dat er wat anders aan de hand is.

Aanklacht, aanklacht ingetrokken, weer aanklacht, Opeens is Assange "most wanted" (voor 'verkrachting' - serieus?) en wordt Interpol er op gezet (die zich nooit met zoiets als verkrachting bezig houdt).
En dan nog zou de zgn "verkrachting" er uit bestaan dat hij geen condoom gebruikte... Zou hetzelfde in een ander land zijn gebeurt dan zou er gaan haan naar kraaien.
Eea maakt het zeer waarschijnlijk dat er politiek vuil spel wordt gespeeld vanwege het politieke effect van wikileaks.
Hele regeringen zijn gevallen door Wikileaks tenslotte...oh wacht...nou, ok, op zijn minst zijn er tientallen mensen ontslagen...oh wacht....nou, ok, kamervragen dan toch zeker?...Oh wacht....

Politiek effect...hmmm....
Het riekt inderdaad gewoon naar een complot.

Je kunt zulke dingen verwachten als je staatsgeheimen lekt natuurlijk, of hij nu schuldig is van de verkrachtingen of niet doet niet af van het feit dat ze zijn kop op een bordje willen.

Ik denk dan ook niet dat hij ergens op deze wereldbol veilig is.
Precies, het is natuurlijk te zot voor worden dat je uitgeleverd word aan een ander land op basis van verdenking van een sexueel misdrijf. En dat naar een land waar de interpretatie van een sexueel misdrijf heel heel heel erg ver buiten de maatstaven van de rest van de wereld ligt. Het uitleveren van echte criminelen aan andere landen hoort alleen te worden gebruikt voor de ergste misdrijven zoals genocide, niet voor kleine delicten en zeker niet als het alleen een verdenking betreft. Zweden zet zich hiermee dan ook erg te kijk.

Een bijkomend probleem is dat elke keer als een mogelijke uitlevering in het nieuws komt dit praktisch altijd gebeurt als er een uitleveringscontract tussen de twee landen bestaat. Dit zet een erg fout precedent.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 30 mei 2012 13:08]

Ik zou naar het Europese Hof gaan. Dan kun je tenminste nog je onderduik adres voorbereiden als je uiteindelijk gedwongen bent als misdadiger te vluchten. Ik moet er niet aan denken wat voor leven hem te wachten zou staan in de vs. Een onwelriekende zaak.
Echter.Hij Assange wist waar hij aan begon.Hij zal ook geweten hebben dat het zou kunnen mislopen. Dat moet je dan incalculeren.
Volgens de VS is hij een misdadiger die vertrouwelijk stukken naar buiten gebracht heeft. Ik mag aannemen dat hij dan van verraad beschuldig zal gaan worden.

Bradley Manning waar de documenten vandaan kwamen is schuldig bevonden op 22 strafbare feiten, de zwaarste aanklacht "het helpen van de vijand" Dat is min. levenslang.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bradley_Manning

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 30 mei 2012 14:33]

Assange wist waar hij aan begon.Hij zal ook geweten hebben dat het zou kunnen mislopen. Dat moet je dan incalculeren.

Volgens de VS is hij een misdadiger die vertrouwelijk stukken naar buiten gebracht heeft.
Weten waar je aan begint geldt uiteraard nog erger voor de VS zelf. Misdaden begaan en de betreffende rapportages beschikbaar stllen aan duizen ogen. En dan hopen dat niemand ze kopieert en lekt aan Wikileaks. Hoe schadalig en misdadig naief kan een overheid zijn.? Het is geen vraag; overheden bewijzen het dagelijks.
lol. zo kun je dus de ene misdadiger altijd vrij lullen om een ander de schuld in de schoenen te schuiven! het lekken van vertrouwelijke informatie is altijd buiten je boekje gaan (of het nu terecht is of niet maakt hierin niet uit).

sommige mensen zijn hier wel heel zielig simpel snel met het wijzende vingertje naar de VS, maar durven een crimineel als asagne echt heilig te praten. hij wist bij het oprichten van wikileaks dat het uitbrengen van dit soort info gewoon in elk land gezien word als misdaad, niet alleen in de vs.
kan er dan niet een soort akkoord worden opgemaakt dat hij alleen word uitgeleverd onder voorwaarde dat hij niet uitgeleverd mag worden aan de VS?
De vraag die dan meteen in mij opkomt is "onder welk recht valt dat akkord dan?" Het Britse recht of het Zweedse recht? En wat ga je dan doen als Zweden zich er niet aan houdt? Veroordelen volgens het Britse recht? En dan?
Dat soort afspraken werken gewoon. De EU levert regelmatig moordenaars uit aan andere landen onder voorwaarde dat ze de doodstraf niet krijgen. Dat werkt in de praktijk zonder problemen.

Een backup is bovendien dat Assange na een eventuele uitlevering aan de VS in zijn proces daar kan aanvoeren dat die uitlevering onrechtmatig is, en het proces daarom ongeldig.
Die voorwaarde is helemaal niet nodig, want ook zonder die voorwaarde is het in het zweedse recht niet mogelijk om hem uit te leveren aan de VS als GB hem naar Zweden uitlevert.
Mocht Zweden zo stom zijn om hem uit te leveren aan de VS, dan heb je toch alle poppen aan het dansen? Die man is inmiddels zo bekend dat het voor de VS een enorme shitstorm aan slechte PR zal opleveren.

De vraag is natuurlijk of ze zich daar iets van aan zullen trekken. Afijn, dit hele gebeuren slaat ook echt nergens op. Onbeschermde sex is daar gelijk verkrachting cq misbruik :?
Niks slechte PR. De BBC maakt nu melding van dit feit omdat het in Engeland verplicht is uitspraken publiek te maken. In Zweden is dit niet het geval, net als dat in Zweden onveilige seks als verkrachting kan worden aangemerkt.

Assange kan in alle stilte naar Amerika vervoerd worden om daaraan uitgeleverd te worden. Ik ben helemaal niet pro-Assange hoor, daar niet van; en ik heb redelijk vertrouwen in Europese wetgeving (zeker Zweden, onafhankelijk dat ze zijn).
Ehh .? "In alle stilte naar Amerika vervoerd worden' ?
Als Assange aan Zweden uitgeleverd wordt en hij duikt daarna ineens in de VS op, dan is het echt wel duidelijk wat er gebeurd is. Dat is nou niet iets wat je uit de publiciteit kunt houden.
Tenzij hij nooit meer opduikt in de VS. Als we toch aan het complotdenken zijn dan herinner je je vast nog wel de verhalen van CIA-gevangenissen en -vluchten in Europa. En ťťn man laten verdwijnen moet de VS volgens mij wel lukken...
Tenzij hij nooit meer opduikt in de VS. Als we toch aan het complotdenken zijn dan herinner je je vast nog wel de verhalen van CIA-gevangenissen en -vluchten in Europa. En ťťn man laten verdwijnen moet de VS volgens mij wel lukken...
En zelfs als ie dan met een drietal SWAT-teams en zwarte helikopters van het vliegveld van Heathrow zou worden geplukt (wat ik niet verwacht) dan ziet iedereen de bui al hangen en weten ze wel wat er is gebeurd als Assange spontaan zou 'verdwijnen'.

Die hele shitstorm aan slechte PR zullen ze dus nog altijd over zich heen krijgen want iedereen wist toch dat het ging gebeuren.

En schieten ze er iets mee op om hiermee Wikileaks ook maar iets in hun reputatie te schaden? Nee. Ze geven er juist een signaal mee af van: Dit is wat we met mensen doen die hun bek voorbij praten.

Dus tenzij Assange netjes in Zweden aankomt en hij in de rechtszaal staat op de Zweedse televisie, zal de US of A er linksom of rechtsom alleen maar op achteruit gaan.
Die CIA vluchten zijn gewoon bewezen, overheden hebben ook tandenknarsend moeten toegeven dat ze er toestemming aan verleend hebben. De vraag is of die vluchten daarna gewoon zijn blijven doorgaan. Dat weet ik niet.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 30 mei 2012 11:55]

Misschien duikt ie niet eens op in de VS maar in een gezellige faciliteit ergens voor de kust van Cuba? ;-)
Onveilige seks kan alleen als verkrachting worden gezien wanneer de ander hier niet mee ingestemd heeft. Volgens mij is dat ook gewoon verkrachting want je doet iets waarmee niet ingestemd is.
Gescheurd condoom geld ook al.
Mjah, en ook sex hebben met iemand die slaapt en geen toestemming heeft gegeven. Daarbij weigerde Assange om een test te laten doen op geslachtsziekten. Maar hey, onbelangrijke details, toch?

[Reactie gewijzigd door Tijger op 30 mei 2012 16:40]

In Zweden denken ze daar anders over. Jij bent afgestudeerd in Zweeds recht, begrijp ik hieruit??
Alsof dat hun wat boeit. De politie in de vs denkt dat ze superieur zijn en alles mogen.. Is in Nederland overigens niet anders alleen dan op kleinere schaal.
Mocht Zweden zo stom zijn om hem uit te leveren aan de VS, dan heb je toch alle poppen aan het dansen? Die man is inmiddels zo bekend dat het voor de VS een enorme shitstorm aan slechte PR zal opleveren.
Dat interesseert die Amerikanen niet. Hij zijn patriotten. De natie is belangrijk de rest niet.
De vraag is natuurlijk of ze zich daar iets van aan zullen trekken. Afijn, dit hele gebeuren slaat ook echt nergens op. Onbeschermde sex is daar gelijk verkrachting cq misbruik :?
Onbeschermde sex kan zware mishandeling of doodslag zijn als je besmet bent met bijv. HIV!
Die man is inmiddels zo bekend dat het voor de VS een enorme shitstorm aan slechte PR zal opleveren.
Slechte PR. ? Slechter dan wat de VS al doet sinds de verovering van het continent.?
Er is nog nooit enige sanctie uitgevaardigd tegen de VS die hen weerhield het ooit nog eens te doen.
Beide verhalen klinken wat mij betreft redelijk geloofwaardig...
Tegenwoordig hoor je steeds meer over misbruik... en ook over complotten..

Alleen waarom zouden ze zomaar iemand beschuldigen zonder er echt hard bewijs voor te hebben.. zonder bewijs zou assange sterk in zijn schoenen staan, maar hij wil nergens heen omdat hij nu "veilig" zit... volgens mij is die assange niet zo fris als sommige denken.
wat je hier even vergeet is dat het het woord van een vrouw tegenover het woord van Assange is. Zij zegt: "hij heeft me verkracht", hij zegt "nietes".

Op zich is dat een redelijk standaard zaak (wat je standaard noemt), waarbij het dubbeltje beide kanten op kan vallen. Assange zal zich verdedigen, de vrouw zal haar zaak bepleiten en de rechter maakt een beslissing. Echter, het gaat Assange erom dat ongeacht hoe de beslissing ook is, hij DAARNA uitgeleverd gaat worden aan de VS. En DAAR verzet hij zich tegen.
Klopt, maar hij zal er zeker niet rouwig om zijn als ie op die manier ook onder dat verkrachtingsproces uitkomt...

Hoe dan ook, als er genoeg bewijs is om een proces te starten in Zweden voor die verkrachtingszaken, is de uitlevering terecht...
Daarvan is ondertussen wel genoeg in het nieuws geweest. Denk bijvoorbeeld aan het feit dat de aanklager van het OM daar, een relatievorm heeft met een van de 'slachtoffers' (iets van vriendschap of familie dacht ik).
En dat bij 1 van de 2 'slachtoffers' al bekend is dat er door haar gelogen is in de verklaring... maar dat dit detail genegeerd is en Assange toch in staat van beschuldiging is gesteld.

Het is dus erg onwaarschijnlijk dat de uitlevering terecht is. 1x vriendjespolitiek en 1x onjuiste verklaring = 2x slachtoffers. Vind het wel heel toevallig dat er voor beiden iets mis is met de aanklacht.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 30 mei 2012 11:29]

Hij is nog niet eens in staat van beschuldiging gesteld, ze willen hem alleen verhoren.
en Assange toch in staat van beschuldiging is gesteld.
Hij is niet in staat van beschuldiging gesteld.Dat staat ook in bovenstaande artikel.
Is ingetrokken omdat de vermeende slachtoffers geen verklaring hebben afgegeven.
Op vrijdag 20 augustus 2010 vaardigde de Zweedse politie een arrestatiebevel uit tegen Assange, wegens verdenking van verkrachting en aanranding. Twee vrouwen tussen de 20 en 30 jaar zouden zich bij de politie hebben gemeld, maar omdat zij geen officiŽle verklaring wensten af te leggen werd het arrestatiebevel in eerste instantie weer ingetrokken. Volgens de Zweedse hoofdaanklaagster Eva Finne werd Assange niet langer verdacht van verkrachting. Assange noemde het een lastercampagne en een vorm van karaktermoord.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Julian_Assange

Het is dus erg onwaarschijnlijk dat de uitlevering terecht is. 1x vriendjespolitiek en 1x onjuiste verklaring = 2x slachtoffers. Vind het wel heel toevallig dat er voor beiden iets mis is met de aanklacht.
[/quote]
Op zich is dat een redelijk standaard zaak (wat je standaard noemt), waarbij het dubbeltje beide kanten op kan vallen. Assange zal zich verdedigen, de vrouw zal haar zaak bepleiten en de rechter maakt een beslissing.
In een normaal land zou het inderdaad zo gaan. Maar we hebben het hier over Zweden. Zie mijn eerdere post voor waarom ik denk dat hij een eerlijk proces wel kan vergeten.
Beide verhalen klinken wat mij betreft redelijk geloofwaardig...
Tegenwoordig hoor je steeds meer over misbruik... en ook over complotten..

Alleen waarom zouden ze zomaar iemand beschuldigen zonder er echt hard bewijs voor te hebben.. zonder bewijs zou assange sterk in zijn schoenen staan, maar hij wil nergens heen omdat hij nu "veilig" zit... volgens mij is die assange niet zo fris als sommige denken.
Omdat zelfs als de aanklacht voor verkrachting/misbruik door gebrek aan bewijs gedropt wordt er nog steeds kans is dat hij uitgeleverd wordt aan de VS, in welk geval het geen ene reet uitmaakt of er bewijs is omdat ze hem domweg bestempelen als terrorist, ontheffen van alle burgerrechten en mag aansluiten in gitmo bij gasten die daar al sinds 2001 zitten...zonder proces...lekker vooruit zicht is dat.

Dan zou ik ook zitten waar ik mezelf veilig acht...
Tja, was te verwachten met de corrupties de laatste tijd.
Ondanks dat er heel veel aan schort (zoals de uitlevering papieren die niet kloppen), gaat hij toch uitgeleverd worden.
Iets zegt me dat de rechters het niet boeit.
iets zegt me dat het de rechter weldegelijk boeit, in de UK hebben ze anders dan bij ons, nogal een klasse maatschappij, dat betekend behoorlijk wat ouwe-gabbers-krentebrood gedoe (EN) heel wat omkoperijen.

dikke kans dat deze man zich binnekort een behoorlijke estate kan veroorloven, wellicht zelfs een of ander adelijke titel... de us uk china .... echte eenheidsworst.
*schiet in de lach* Alle opperrechters die de uitspraak hebben gedaan vandaag zijn allemaal al Lord.
Tsja, door al het gedonder met deze zaak hoor ik vrijwel niets meer in de media over WikiLeaks. Zo krijgt de Amerikaanse overheid toch nog een beetje zijn zin. En ik wacht met smart af of hij straks wordt uitgeleverd aan Amerika - want als dat gebeurt is deze 'seksuele misdrijven' aanklacht een mooie dekmantel geweest om Julian Assange voor hele andere zaken te berechten.
Je hoort waarschijnlijk weinig omdat er de laatste tijd niet zo bijzonder veel stukken zijn gelekt waar de wereld van opkijkt.
Er gebeurt nog vanalles in het Wikileaks wereldje, maar het is niets nieuws meer voor de krantlezer.
Assange heeft zelfs zijn eigen TV show waar hij praat met o.a. politici en Wikileaks lekt rustigjes door.

Maargoed, dit hele verhaal laat weer eens zien dat er geen gerechtigheid is in de wereld.. mensen die niets meer doen dan praten en de waarheid vertellen worden harder bestraft dan moordenaars en oorlogsmisdadigers. Die hele verkrachtingszaak is gigantisch opgeblazen en het hele probleem niet in dit verhaal.
WikiLeaks is als organisatie al een jaar of wat uit elkaar gevallen, voornamelijk door het prima donna gedrag van Assange.
Alleen al het feit dat niet 7 van de 7 rechters voor of tegen de uitlevering zijn, bevestigd wat ik altijd al zeg: er is weinig objectiefs aan de rechtspraak. Het hangt gewoon allemaal heel erg van de _mening_ van de betreffende rechter(s) af. In dat verband zou je kunnen zeggen: wetten zijn er alleen als leidraad, en niet als objectief iets.
Er zijn zo gigantisch veel wetten, regelingen en verdragen, dat een rechter altijd wel zijn eigen mening kan staven aan de hand van die wetten die daar het dichtst bij komen.
Bij normale rechtzaken is de wet meestal redelijk duidelijk, maar er zijn zo nu en dan uitzonderingen zoals nu waar de rechter iets moet zeggen over bijv. basis rechten e.d. Daarom hebben veel rechtssystemen dan ook systemen waarbij bij aparte zaken (of bij in beroep gaan) er niet 1 maar meerdere rechters zijn om hier niettemin een vorm van objectiviteit te introduceren met soms zelfs eisen dat bijv. 2/3 of 3/4 van de rechters het eens moeten zijn of anders worden er meer rechters/langere zaken van gemaakt.
Precies.

Rechters zijn mensen die wij inhuren om de wet te interpreteren. Door een getrapt systeem (hoger beroep etc) doen we ons best om uitspraken waar een van de partijen het niet mee eens zijn nogmaals te laten bekijken.
Er is nog maar een beperkte jurisprudentie over Europese Uitleverings Verdragen. Dat maakt het lastig voor de rechters. Bij voorkeur sluiten ze zich namelijk aan bij eerdere uitspraken, zodat gelijke gevallen gelijk behandeld worden.
Zelfs als hij schuldig zou zijn, waarom wordt er dan zo ontzettend veel moeite gedaan om hem op te sporen. Ik zie dat nog niet gebeuren bij een vergelijkbare zaak. Natuurlijk zal zo'n zaak ook niet in de pers behandeld worden. Maar het lijkt er ook een beetje op dat hij slachtoffer is geworden van zijn eigen bekendheid.
Ik zie dat nog niet gebeuren bij een vergelijkbare zaak
Toch gebeurt het genoeg hoor. Interpol heeft iets van 30-40 Wanted-lists, onderverdeeld naar misdrijf. Van fraude, moord, terroristen, tot verkrachters, afpersers en oplichters. Of voor verdachten van deze misdrijven uiteraard (ze hoeven immers nog niet veroordeeld te zijn).

Kijk bijvoorbeeld deze lijst maar eens voor internationaal gezochte (verdachte van) verkrachters, als voorbeeld.
Het lijkt alleen maar dat er meer moeite wordt gedaan... Omdat deze zaak publiciteit krijgt... Normaal krijgen dit soort zaken helemaal geen publiciteit.
Zelfs als hij schuldig zou zijn, waarom wordt er dan zo ontzettend veel moeite gedaan om hem op te sporen. Ik zie dat nog niet gebeuren bij een vergelijkbare zaak. Natuurlijk zal zo'n zaak ook niet in de pers behandeld worden. Maar het lijkt er ook een beetje op dat hij slachtoffer is geworden van zijn eigen bekendheid.
Klopt, al lijkt het wel veel op de zaak van Strauss-Kahn. Die was ook de dupe van zijn bekendheid en is dankzij een dubieuze verklaring zijn baan als baas van het IMF kwijtgeraakt.
Bij het IMF was het een aflopende zaak, hij zou presidentskandidaat worden in Frankrijk en hoogstwaarschijnlijk winnen. Voor hem in de plaats is meneer Hollande gekomen.
Ja en daarbij kun je er rustig vanuit gaan dat er entiteiten waren die Strauss-Kahn niet op die positie wilden hebben. Zo hebben ze wel die verschrikkelijke Lagarde op de troon gekregen die alles en iedereen nog verslaafder aan schuld wil hebben dan nu al het geval is.
Strauss-Kahn was vast een bedreiging, net zoals Assange dat is.
[...]
Klopt, al lijkt het wel veel op de zaak van Strauss-Kahn. Die was ook de dupe van zijn bekendheid en is dankzij een dubieuze verklaring zijn baan als baas van het IMF kwijtgeraakt.
Daar was wel wat meer aan de hand. Na die zaak in de VS is hij nog twee keer beschuldigd. En hij had een reputatie vwb vrouwen.
Dat kun je onmogelijk vergelijken.
http://nos.nl/artikel/375...nderzoek-strausskahn.html
Het mooiste blijft natuurlijk, dat de VS zelf geen inwoners uitlevert, al zijn het nog zulke grote boeven en ook al heb je een uitleveringsverdrag met ze. Maar zelf verwachten laten ze wel mensen oppakken in AustraliŽ, Engeland, heel de aardbol.

Amerikanen vinden zichzelf niet gelijkwaardig, maar beter dan anderen, dat blijft natuurlijk wringen.
Inderdaad, nu nog wachten tot doordringt dat ze alleen nog bestaan omdat China hun geld leent.. Wat China doet omdat ze anders een groot deel van hun afzetmarkt kwijt zijn.. What goes around comes around.
De VS levert wel degelijk inwoners uit, zoals recent nog de heer Demjanjuk bijvoorbeeld.

Als het Amerikaanse staatsburgers zijn, nemen ze eerst de Amerikaanse nationalitieit af, en dan leveren ze hem alsnog uit. Zie wederom de heer Demjanjuk.

Dat verhaal is dus niet helemaal juist. Maar zelfs als het zo zou zijn, dan weten de landen die uitleveringsverdragen sluiten met de VS dat toch ook bij het afsluiten van die verdragen? Dan moeten ze die dus gewoon niet afsluiten als men dat niet wil.
... Als het Amerikaanse staatsburgers zijn, nemen ze eerst de Amerikaanse nationalitieit af, en dan leveren ze hem alsnog uit. ...
Dit is niet waar. Amerikaanse staatsburgers worden bijvoorbeeld aan Nederland uitgeleverd zonder het ontnemen van het Amerikaanse (VS) nationaliteit. Alleen in bepaalde gevallen wordt de Amerikaanse (VS) nationaliteit ontnomen.
De VS levert wel degelijk inwoners uit, zoals recent nog de heer Demjanjuk bijvoorbeeld.
offtopic:
Ik zou bij hem liever niet spreken van "heer" maar van "beul"
[quote]
De Duitse Officier van justitie Hans-Joachim Lutz zei ervan overtuigd te zijn dat Demjanjuk als kampbewaker persoonlijk mensen de gaskamer heeft ingedreven.[7][/quote]
http://nl.wikipedia.org/wiki/John_Demjanjuk

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 30 mei 2012 14:57]

Demjanjuk is wel een heel erg slecht voorbeeld. Graag een voorbeeld van iemand die in Amerika geboren is want de enige reden dat ze zijn amerikaanse natinaliteit hebben afgenomen is omdat hij niet in Amerika geboren is. Dat gaat namelijk een stuk gemakkelijker.
Die zijn er ook zat hoor, 10 seconden googlen levert bijvoorbeeld deze site op, maar ook dit artikel bijvoorbeeld, waar US-citizens zijn uitgeleverd (aan respectievelijk Peru en Ghana).

En zo zullen er nog wel meer te vinden zijn als je wat langer zoekt.

Echt, het fabeltje dat de VS geen burgers uitlevert is precies dat, en niet meer: een fabeltje.
De VS levert wel degelijk inwoners uit, zoals recent nog de heer Demjanjuk bijvoorbeeld.
Demjanjuk is wel een raar voorbeeld. Noem nou eens iemand die gewoon zijn hele leven al Amerikaan was. En niet een gevluchte oorlogsmisdadiger.
is asagne ook niet gewoon een ordinaire misdadiger die een angsthaas is en gevlucht is?
Of Assange helemaal clean is weet ik niet. Ik beschouw de militairen die ongewapende burgers neerschieten, martelingen op Guantanamo Bay etcetera, en de personen hogerop in de hiŽrarchie (tot en met de politiek) die dit allemaal ondersteunen als veeeeeel grotere criminelen (ook al zullen sommigen daarvan wellicht weinig keus hebben gehad). Assange heeft met WikiLeaks werk gedaan dat door die betreffende overheden al gedaan had moeten worden (zoals berechten van de schuldigen).
Als er een uitleveringsverdrag is dan gaat de uitlevering beide kanten op. Als je gewoon goed zoekt zie je staan dat de VS gewoon uitlevert, behalve als er geen verdrag is etc etc. Er zijn ook gewoon voorbeelden te vnden waar de US zijn eigen onderdanen heeft uitgeleverd.
Assange is geen Brit en geen Zweed (maar een Australier), dus die opmerkingen zijn hier helemaal niet van toepassing.
De VS levert geen staatsburgers (of eigenlijk alleen militairen) uit als die gezocht worden voor oorlogsmisdaden door het ICC. Dat is een heel ander verhaal.
"Assange vreest dat Zweden hem uitlevert aan de Verenigde Staten"
Dan had hij de gegevens niet moeten pikken en publiceren
* mompelt iets van ethiek, moraal, vrijheid, zelfbeschikking, corruptieaanpak

Waarmee ik niet alle misdaden wil goedpraten. Maar realiseer je je wel dat sommige wetten dusdanig krom zijn als je die in het grote plaatje bekijkt? Met name als de overheid zaken verbiedt die het ontmaskeren van manco's van diezelfde overheid mogelijk maakt?

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 30 mei 2012 11:11]

"Assange vreest dat Zweden hem uitlevert aan de Verenigde Staten"
Dan had hij de gegevens niet moeten pikken en publiceren
Assange heeft die informatie niet gepikt, anderen hebben het gelekt. Op veel daarvan rust niet eens officiŽle geheimhouding.
Bovendien is eerder al gebleken dat het lekken van geheime informatie wel geoorloofd is als het gaat over zaken die illegaal zijn - ja ook de overheid kan dingen doen die illegaal zijn. http://en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_Papers
Als in Iran een spijkerbroek dragen verboden is en een journalist woonachtig in europa die kritiek leverde op het iraanse staatsbeleid wordt hiervan in beschuldiging gebracht. Moet die dan worden uitgeleverd aan Iran wetende dat je hem daarna nooit meer terug ziet?
"Assange vreest dat Zweden hem uitlevert aan de Verenigde Staten"
Dan had hij de gegevens niet moeten pikken en publiceren
"Amerika vindt Wikileaks vervelend."
Dan moeten ze geen misdaden begaan en de rapportage op computers bewaren.
elk land vind wikileaks vervelend! en vertrouwelijke informatie lekken is net zo goed zelf een misdaad, dus als de VS misdaden begaat en volgens jou gestraft moet worden is het dus gewoon terecht dat assagne ook gestraft word! laten we wel een beetje eerlijk blijven hier.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013