'Sony komt met 16-50mm-pancakelens voor NEX-camera's'
Elektronicafabrikant Sony zou op het punt staan een pancake-zoomlens uit te brengen voor zijn NEX-compacte systeemcamera's. De lens zou een zoombereik hebben van 16-50mm. Wanneer de zoomlens wordt uitgebracht is niet bekend.
Volgens SonyAlphaRumors zou de pancake-zoomlens van Sony in ingetrokken toestand bijna even kort zijn als de Lumix G X 14-42mm-m4/3-pancakelens van Panasonic. Het is niet bekend of Sony de lens via een draairing op de lens in en uit kan zoomen of dat dit elektronisch gebeurt, zoals Panasonic bijvoorbeeld met zijn Lumx G X Vario 14-42mm-lens doet.
De nieuwe Sony-lens gaat naar verluidt onderdeel uitmaken van de G-serie, een typeaanduiding die Sony gebruikt voor zijn betere lenzen. Het zoombereik zou 16-50mm bedragen en heeft daarmee een bredere kijkhoek dan het huidige 18-55mm-objectief, maar iets minder telebereik. Net als de 18-55mm-kitlens heeft de nieuwe lens een variabel diafragmabereik van f/3,5 tot f/5,6. Ook is de lens voorzien van beeldstabilisatie.
In oktober vorig jaar bleek uit onder meer een vrijgegeven patentaanvraag van Sony en toespelingen van fotograaf Steve Huff dat het Japanse elektronicabedrijf bezig was met de ontwikkeling van intrekbare lenzen voor zijn NEX-milc's. Er waren echter nog geen concrete details over bekend en Sony had het bericht niet officieel bevestigd. Wel stond op een eerder vrijgegeven lensroadmap voor 2012 een 'high performance G'-standaardzoomlens op het programma.
De intrekbare E-lens moet een groot nadeel van het NEX-camerasysteem wegnemen. Hoewel de NEX-milc's zeer klein zijn, wordt het kleine formaat van de body grootendeels teniet gedaan door de afmetingen van de lenzen.
Reacties (27)
Een groter aanbod aan pancake formaat lenzen is een positieve ontwikkeling. Ik vraag me wel af in welke mate op bijvoorbeeld kwaliteit of functionaliteit wordt ingeruild door deze lenzen in een kleinere maat te gieten.
De Lumix G X 14-42mm pancake is optisch beter dan de standaard (grotere) 14-42mm kitlens. Ook een stuk duurder. Kwaliteit is zeker mogelijk, het komt alleen met een prijs. Lichtsterkte in zo'n compacte zoom lijkt me een lastiger verhaal, daarvoor is gewoonweg meer glas nodig.
Volgens een review van ePhotozine is de Lumix G X 14-42mm pancake optisch niet beter dan de standaard kitlens: http://www.ephotozine.com...42mm-pz-lens-review-17884
Uit die review: I'm not in a position to scientifically test this lens but in real world use, and viewing images at 100%, optical performance is very similar to Panasonic's identically specified kit lens throughout out the zoom range.
Niet heel goed onderbouwd. De standaard 14-42mm kitlens is ook behoorlijk goed overigens. Dus kan me voorstellen dat bij een snelle indruk de kwaliteit vergelijkbaar is.
Reviews met daadwerkelijke metingen:
http://www.slrgear.com/re....php/product/1458/cat/all
The Panasonic 14-42mm ƒ/3.5-5.6 X is remarkably sharp, and a noticeable improvement over the existing 14-42mm kit lens.
http://www.popco.net/zboa...rl=LUMIX-G-X-14-42_2.html
Geen vertaling maar de plaatjes / vergelijkingen spreken voor zich.
Niet heel goed onderbouwd. De standaard 14-42mm kitlens is ook behoorlijk goed overigens. Dus kan me voorstellen dat bij een snelle indruk de kwaliteit vergelijkbaar is.
Reviews met daadwerkelijke metingen:
http://www.slrgear.com/re....php/product/1458/cat/all
The Panasonic 14-42mm ƒ/3.5-5.6 X is remarkably sharp, and a noticeable improvement over the existing 14-42mm kit lens.
http://www.popco.net/zboa...rl=LUMIX-G-X-14-42_2.html
Geen vertaling maar de plaatjes / vergelijkingen spreken voor zich.
Goede vooruitgang, zoals het artikel al zegt, de grote van de lens is een groot nadeel voor deze type camera's. Een kleiner alternatief bieden op de DSLR heeft weinig nut wanneer je alsnog een cameratas bij je moet hebben, het mooie van deze is juist om ze in een compact hoesje te doen zodat die nog in je jaszak bijvoorbeeld past. Op deze manier bieden ze je echt de mogelijkheden en gedeeltelijke kwaliteit van een DSLR (sensors zijn toch over het algemeen kleiner) terwijl ze qua formaat op een wat grotere compact zitten, daarmee hebben ze zeker wel aantrekkingskracht voor een bepaalde groep mensen.
Goede ontwikkeling, die relatief grote lenzen van de NEX-C3 hebben me doen besluiten om een Lumix LX-5-je aan te schaffen ivm portabiliteit.
Als de beeldkwaliteit van die veel kleinere sensor je bevalt, dan heb je aan de Lumix serie een heel knappe camera.
Kijk uit naar deze lensen, hoop dat ze snel verschijnen met nieuwe kits. De 18-55 lens is inderdaad al redelijk groot, laat staan de grote 18-200mm lens. De default 16mm compact lens is toch een redelijk zwakke lens vond ik zelf.
De objectieven zijn veel kleiner dan soortgelijk objectieven van DSLR's. Ook het gewicht is lager. Ideaal als je bijvoorbeeld met alleen handbagage wilt reizen.
Het 16 mm objectief is een uitstekend objectief, echter dit komt in studiotests niet altijd tot uitdrukking. En als gebruiker kan je bijvoorbeeld verwachten dat alles van 10 cm afstand tot oneindig scherp zal worden, maar dat is niet zo met diafragma 2,8. Dus je moet even blijven opletten.
Overigens, voor de 16 mm is een dedicated converter lens beschikbaar, waarmee je voor een relatief kleine extra uitgave ook een 12 mm lens (18 mm FF-equivalent) creeert!
Het 16 mm objectief is een uitstekend objectief, echter dit komt in studiotests niet altijd tot uitdrukking. En als gebruiker kan je bijvoorbeeld verwachten dat alles van 10 cm afstand tot oneindig scherp zal worden, maar dat is niet zo met diafragma 2,8. Dus je moet even blijven opletten.
Overigens, voor de 16 mm is een dedicated converter lens beschikbaar, waarmee je voor een relatief kleine extra uitgave ook een 12 mm lens (18 mm FF-equivalent) creeert!
Ik vind de 16 mm pancake absoluut geen uitstekend objectief. Op f/2.8 is de scherpte in de hoeken dramatisch, afgestopt tot f/8 is het wel te doen. Ook is er redelijk wat CA te zien.
Het is niet dat die lens onbruikbaar is, maar uitstekend vind ik toch een paar stappen te ver.
Het is niet dat die lens onbruikbaar is, maar uitstekend vind ik toch een paar stappen te ver.
Als je op dit niveau lenzen gaat vergelijken (pixel-peeping) dan ben je al te diep bezig voor deze categorie. Ze bedoelen ws. dit ie uitstekend is voor de type consument die dit zou willen aanschaffen - veelal in relatie tot de prijs. Een uitstekend objectief voor compromislozen is sowieso niet verkrijgbaar in micro 4/3 als je het vergelijkt met dslrs, maar dan betaal je er ook voor
Pardon?
Er zijn geen objectieven voor compromislozen want elk objectief is een compromis. Zoomlenzen al helemaal en ik ken erg veel mensen die op hun DSLR alleen maar zoomlenzen gebruiken...
Uit eigen ervaring kan ik melden dat een Olympus e-p2 m43 camera met 20mm Panasonic lens onder omstandigheden rondjes draait om een D7000 met 18-200mm.
Wat ik maar wil zeggen is dat ik niet ontken dat je met DSLR's en goede lenzen betere resultaten kan krijgen dan met een mirrorless camera en goede lenzen, maar dat er een flink overgangsgebied in zit waar mirrorless met goede lens beter is dan DSLR met minder goede.
En als je denkt dat mirrorless consumenten niet kwaliteitsbewust zijn heb je het denk ik mis. Ze maken alleen een andere afweging met betrekking tot het compromis tussen beeldkwaliteit en gewicht en gebruikersgemak, en accepteren iets lagere beeldkwaliteit in ruil voor veel minder gewicht en veel meer gebruikersgemak.
Micro 4/3 gelijkstellen met mirrorless is trouwens iets te veel eer. Het Sony systeem is mirrorless, maar niet compatibel met micro 4/3. En dan heb je ook nog Samsung, Nikon, Pentax... allemaal mirrorless.
Er zijn geen objectieven voor compromislozen want elk objectief is een compromis. Zoomlenzen al helemaal en ik ken erg veel mensen die op hun DSLR alleen maar zoomlenzen gebruiken...
Uit eigen ervaring kan ik melden dat een Olympus e-p2 m43 camera met 20mm Panasonic lens onder omstandigheden rondjes draait om een D7000 met 18-200mm.
Wat ik maar wil zeggen is dat ik niet ontken dat je met DSLR's en goede lenzen betere resultaten kan krijgen dan met een mirrorless camera en goede lenzen, maar dat er een flink overgangsgebied in zit waar mirrorless met goede lens beter is dan DSLR met minder goede.
En als je denkt dat mirrorless consumenten niet kwaliteitsbewust zijn heb je het denk ik mis. Ze maken alleen een andere afweging met betrekking tot het compromis tussen beeldkwaliteit en gewicht en gebruikersgemak, en accepteren iets lagere beeldkwaliteit in ruil voor veel minder gewicht en veel meer gebruikersgemak.
Micro 4/3 gelijkstellen met mirrorless is trouwens iets te veel eer. Het Sony systeem is mirrorless, maar niet compatibel met micro 4/3. En dan heb je ook nog Samsung, Nikon, Pentax... allemaal mirrorless.
[Reactie gewijzigd door efwee op dinsdag 29 mei 2012 07:51]
Met alle respect, het gaat er niet om wat jij vindt. Dat wat jij onscherpte in de hoeken noemt, is een gebruikersfout. Het scherpte vlak ligt niet daar waar jij het verwacht. Dus daar moet je op letten. Als je f/8 gebruikt, wordt de scherptediepte groter, en dan is het niet zo erg als je verkeerd scherpstelt. Echter, als je op f/2,8 fotografeert, is het het beste om scherp te stellen op datgene wat je scherp wilt hebben.
Een NEX is geen point-and-shoot camera. Het is een veelzijdige camera, zoals een DSLR, maar dan in een compacte behuizing. Het is niet zo, dat alles vanzelf goed komt als je op de ontspanknop drukt. Stel je eens voor dat iemand een peperdure 300 mm f/2,8 lens koopt, en dan gaat klagen dat de lens slecht is omdat hij/zij in de studio alleen de neus van het foto-model in beeld krijgt. Je moet toch wel wat foto-kennis in huis hebben om het beste uit zo'n lens te halen. Het is een tool en daar moet je mee kunnen omgaan.
Zie onder meer deze pagina:
http://www.photoclubalpha.com/2011/12/28/
"...the 16mm NEX f/2.8 pancake, which is one of the few such lenses made to have a positive (pincushion) simple distortion pattern and a cup not cap shaped field of focus. It is a revolutionary inverted telephoto design of great simplicity, with only 5 elements, enabling the lens to be 16mm focal length yet have a rear node position over 20mm from the sensor – thus avoiding all kinds of vignetting and colour shift problems.
People who don’t understand how to use a focus plane where the corners are focused FURTHER than the centre – the exact opposite of the CZ 24mm f/2 where the corners are focused CLOSER than the centre – do tests like landscapes wide open and wonder why the grass either side of their feet dissolves into blur. Actually all the little 16mm needs is modest stopping down, as would be applied by any professional using a Super Angulon for that matter, to f/8."
Een NEX is geen point-and-shoot camera. Het is een veelzijdige camera, zoals een DSLR, maar dan in een compacte behuizing. Het is niet zo, dat alles vanzelf goed komt als je op de ontspanknop drukt. Stel je eens voor dat iemand een peperdure 300 mm f/2,8 lens koopt, en dan gaat klagen dat de lens slecht is omdat hij/zij in de studio alleen de neus van het foto-model in beeld krijgt. Je moet toch wel wat foto-kennis in huis hebben om het beste uit zo'n lens te halen. Het is een tool en daar moet je mee kunnen omgaan.
Zie onder meer deze pagina:
http://www.photoclubalpha.com/2011/12/28/
"...the 16mm NEX f/2.8 pancake, which is one of the few such lenses made to have a positive (pincushion) simple distortion pattern and a cup not cap shaped field of focus. It is a revolutionary inverted telephoto design of great simplicity, with only 5 elements, enabling the lens to be 16mm focal length yet have a rear node position over 20mm from the sensor – thus avoiding all kinds of vignetting and colour shift problems.
People who don’t understand how to use a focus plane where the corners are focused FURTHER than the centre – the exact opposite of the CZ 24mm f/2 where the corners are focused CLOSER than the centre – do tests like landscapes wide open and wonder why the grass either side of their feet dissolves into blur. Actually all the little 16mm needs is modest stopping down, as would be applied by any professional using a Super Angulon for that matter, to f/8."
Met alle respect maar ik weet echt wel wat ik doe, hoe DOF werkt enz. Maar als je mij niet gelooft dan zijn er genoeg andere reviews die mijn bevindingen bevestigen:
Review van photozone (getest op NEX-5 en NEX-7):
Review van lenstip:
http://tweakers.net/ext/f/C3T2cA3MazgZAUbMTM9fXYZJ/full.jpg
Lekker scherp hè!
Review van photozone (getest op NEX-5 en NEX-7):
(Bij het testen van de resolutie in de hoeken herfocussen ze bij Photozone om field curvature uit te sluiten).However, the corner performance is disappointingly poor - at f/2.8 there is no resolution to speak of and the corners are still very soft at f/4.
Review van lenstip:
Ik heb zelf ook nog even een test gedaan en de camera laten focussen op de hoek. Zie de link voor een 100% crop uit de hoek:Now let’s check the situation on the edge of the frame. Unfortunately the tested lens doesn’t deserve any praise there. The resolution at the maximum relative aperture is very weak and only on stopping down to f/5.6 or f/8.0 we can get acceptable results.
http://tweakers.net/ext/f/C3T2cA3MazgZAUbMTM9fXYZJ/full.jpg
Lekker scherp hè!
Als ik lees wat PowerUp aangeeft (centrum scherp, bij 2.8 hoeken dramatisch, bij f8 acceptabel) en wat hij aanhaalt van photozone en lenstip en wat jij aanhaalt van Photoclubalfa dan is er of
-scherpteafval naar de hoeken
Dit is bij heel veel lenzen het geval. Bij de meeste lenzen is het centrum al snel goed maar moet er voor scherpte in de hoeken gediafragmeerd worden. Enkel heel goede objectieven zijn al gelijk in de hoeken vrij scherp. Kortom dit is een een veel voorkomende lensfout die mogelijk het gevolg is van te veel compromissen al zal het zelden zo dramatisch zijn als beschreven. Zoals bij veel budget-objectieven is de enige oplossing diafragmeren.
-beeldveldwelving
Het scherpteveld is niet vlak, indien het midden is scherpgesteld op 3 meter dan is het in de hoeken scherp op bv 2 meter (CZ24/2.0) of 5 meter (deze volgens jouw quotes). Dat zijn gewoon puur lensfouten. Meestal treden die op bij extreem lichtsterke lenzen, en in dat geval wordt dit geaccepteerd om de benodigde lichtsterkte te halen.
De lens is dan op volle opening alleen bruikbaar in het centrum, voor bruikbare hoeken dient er fors gediafragmeerd te worden. Behoudens dit soort uitzonderingen wordt dit trouwens normaal NIET GEACCEPTEERD. Voor macro of architectuur is een dergelijke lens absoluut onbruikbaar.
Ongeacht welke de oorzaak is (waarschijnlijk beeldveldwelving ofwel field curvature) is het in ieder geval simpelweg een lensfout die er niet had horen te zijn. Dat je dit met diafragmeren deels kunt compenseren omdat de onscherpte wegvalt in de scherptediepte doet daar niets aan af. In sommige gevallen gaat dat nl niet.
-scherpteafval naar de hoeken
Dit is bij heel veel lenzen het geval. Bij de meeste lenzen is het centrum al snel goed maar moet er voor scherpte in de hoeken gediafragmeerd worden. Enkel heel goede objectieven zijn al gelijk in de hoeken vrij scherp. Kortom dit is een een veel voorkomende lensfout die mogelijk het gevolg is van te veel compromissen al zal het zelden zo dramatisch zijn als beschreven. Zoals bij veel budget-objectieven is de enige oplossing diafragmeren.
-beeldveldwelving
Het scherpteveld is niet vlak, indien het midden is scherpgesteld op 3 meter dan is het in de hoeken scherp op bv 2 meter (CZ24/2.0) of 5 meter (deze volgens jouw quotes). Dat zijn gewoon puur lensfouten. Meestal treden die op bij extreem lichtsterke lenzen, en in dat geval wordt dit geaccepteerd om de benodigde lichtsterkte te halen.
De lens is dan op volle opening alleen bruikbaar in het centrum, voor bruikbare hoeken dient er fors gediafragmeerd te worden. Behoudens dit soort uitzonderingen wordt dit trouwens normaal NIET GEACCEPTEERD. Voor macro of architectuur is een dergelijke lens absoluut onbruikbaar.
Ongeacht welke de oorzaak is (waarschijnlijk beeldveldwelving ofwel field curvature) is het in ieder geval simpelweg een lensfout die er niet had horen te zijn. Dat je dit met diafragmeren deels kunt compenseren omdat de onscherpte wegvalt in de scherptediepte doet daar niets aan af. In sommige gevallen gaat dat nl niet.
Uw verhaal klopt niet, en ik mis een goede onderbouwing. Kijkt u bijvoorbeeld naar de review van een soortgelijke lens van dezelfde prijsklasse van Samsung:
http://www.photozone.de/samsungnx/695_samsungnx16f24
Deze lens presteert hetzelfde als de Sony. U schrijft dat dit nooit voorkomt, en nu zijn er toch al twee zulke objectieven hier de revue gepasseerd. Wilt u eens een voorbeeld noemen van een soortgelijke lens in die prijsklasse die wel aan de hogere standaard voldoet?
http://www.photozone.de/samsungnx/695_samsungnx16f24
Deze lens presteert hetzelfde als de Sony. U schrijft dat dit nooit voorkomt, en nu zijn er toch al twee zulke objectieven hier de revue gepasseerd. Wilt u eens een voorbeeld noemen van een soortgelijke lens in die prijsklasse die wel aan de hogere standaard voldoet?
Ik vind het diafragma van deze lens toch redelijk klein. Wat is nou het voordeel van zo'n camera als dit? Er zijn genoeg compactcamera's met een betere lens verkrijgbaar dan deze pancake-lens. Als je het belangrijk vindt dat een camera compact is zijn er betere alternatieven denkbaar.
Je hebt pas echt wat aan zo'n NEX als je er een goede lens op zet, maarja die zijn zodanig groot dat je net zo goed een normale DSLR aan kan schaffen. Kan iemand mij uitleggen in welke situatie een camera als deze nou écht voordeel biedt?
Je hebt pas echt wat aan zo'n NEX als je er een goede lens op zet, maarja die zijn zodanig groot dat je net zo goed een normale DSLR aan kan schaffen. Kan iemand mij uitleggen in welke situatie een camera als deze nou écht voordeel biedt?
De diafragma-aanduiding is een relatief getal. Dit heet het F-getal. Voor de hoeveelheid licht die wordt doorgelaten, is de brandpuntsafstand van de lens van belang. En die is bij deze APS-c camera's veel groter dan bij een compactcamera. Oftewel: het lijkt klein diafragma maar in werkelijkheid worden je foto's er veel beter van.
Je opmerking over betere lenzen in compactcamera's dan deze lens waarover nu een gerucht rond gaat, snijdt geen hout. Immers, ze kunnen nog niet vergeleken worden.
De objectieven zijn veel kleiner dan soortgelijk objectieven van DSLR's. Ga ze maar eens bekijken in de Mediamarkt. Het gewicht is ook veel kleiner. Dus NEX camera's leveren de hoogste beeldkwaliteit (vergelijkbaar met DSLR's) in een compacte behuizing.
De verwisselbare objectieven bieden keuzevrijheid. Je kan er voor kiezen om de camera met een pancake-lens in je binnenzak te steken. Je kan ook meerdere lenzen meenemen als dat nodig is. Je kan zelfs een externe flitser of een betere zoeker monteren. Op deze manier kan je je camera-set afstemmen op jouw behoefte op dat moment.
Je opmerking over betere lenzen in compactcamera's dan deze lens waarover nu een gerucht rond gaat, snijdt geen hout. Immers, ze kunnen nog niet vergeleken worden.
De objectieven zijn veel kleiner dan soortgelijk objectieven van DSLR's. Ga ze maar eens bekijken in de Mediamarkt. Het gewicht is ook veel kleiner. Dus NEX camera's leveren de hoogste beeldkwaliteit (vergelijkbaar met DSLR's) in een compacte behuizing.
De verwisselbare objectieven bieden keuzevrijheid. Je kan er voor kiezen om de camera met een pancake-lens in je binnenzak te steken. Je kan ook meerdere lenzen meenemen als dat nodig is. Je kan zelfs een externe flitser of een betere zoeker monteren. Op deze manier kan je je camera-set afstemmen op jouw behoefte op dat moment.
Het klopt dat het F-getal een verhouding is, maar om dit enkel te koppelen aan de brandpuntsafstand is een beetje kort door de bocht .
Het diafragma is de verhouding van de brandpuntsafstand tov de apertuur, en deze ligt bij een aps-c dus verder van de sensor dan bij een compact camera, daarom is het dus moeilijk om bij een grote sensor een groot diafragma te maken. Om dezelfde hoeveelheid licht op de sensor te krijgen heb je dan ook een groter lensoppervlak nodig wat bij een aps-c in combinatie met een ilc voor deze lens misschien niet het doelpubliek is.
Sony heeft wel leica lenzen met een grote opening,maar zijn niet klein, wat ook niet kan.
Dit tekeningetje verduidelijkt dit :
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Diafragma_(optica)
Het diafragma is de verhouding van de brandpuntsafstand tov de apertuur, en deze ligt bij een aps-c dus verder van de sensor dan bij een compact camera, daarom is het dus moeilijk om bij een grote sensor een groot diafragma te maken. Om dezelfde hoeveelheid licht op de sensor te krijgen heb je dan ook een groter lensoppervlak nodig wat bij een aps-c in combinatie met een ilc voor deze lens misschien niet het doelpubliek is.
Sony heeft wel leica lenzen met een grote opening,maar zijn niet klein, wat ook niet kan.
Dit tekeningetje verduidelijkt dit :
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Diafragma_(optica)
Jawel, het diafragma is wel groot:
Bij de 50/1,8 is de doorsnede 28 mm
Bij de 55-200 is de doorsnede 32 mm
Deze maat is rechtevenredig met de hoeveelheid licht die op desensor valt.
Probeer maar eens een compactcamera te vinden met een zelfde doorsnede van diafragma.
Diafragma is wat telt, lensoppervlak is secundair.
(blijkbaar toch geen duidelijke tekening
)
Bij de 50/1,8 is de doorsnede 28 mm
Bij de 55-200 is de doorsnede 32 mm
Deze maat is rechtevenredig met de hoeveelheid licht die op desensor valt.
Probeer maar eens een compactcamera te vinden met een zelfde doorsnede van diafragma.
Diafragma is wat telt, lensoppervlak is secundair.
(blijkbaar toch geen duidelijke tekening
)Een NEX camera is, met z'n vrijwel gelijke beeldkwaliteit, toch echt aanzienlijk kleiner dan een DSLR, zelfs met een lens erop die relatief groot is. Ik heb mijn NEX-5 met A-mount adapter altijd mee als ik m'n DSLR kit mee heb, want hij past echt overal tussen. Het ding is kleiner dan de kleinste lens die ik gebruik.
Hehe mijn18-55 is veelste groot, vraag me af wat het gaat kosten
De prijs is allesbepalend. Met een diafragmabereik van 3.5-5.6 moet dit toch echt niet meer dan 350 euro gaan kosten. Tot die tijd schiet ik verder met mijn nex3 en 16mm 2.8, heerlijk! Portable, groothoek en een prima beeldkwaliteit.
Pancake? En dan zoom? Dan moet je optisch wel van heel goeden huize komen om een deuk in een pakje boter te slaan! Er is maar 1 echte pancake: de pentax 40mm/2.8, nu ook te koop in 9.2mm dikte! Een optisch wonder, en nog FF ook! Vandaag zag ik een grappenmaker die hem klaar had gemaakt voor een Canon 5d:
http://ricehigh.blogspot....ff-pancake-is-here-d.html
http://ricehigh.blogspot....ff-pancake-is-here-d.html
Natuurlijk is het lastiger om dezelfde lens heel compact te maken, maar ze zijn er nu vooral nauwelijks omdat het nog niet vaak geprobeerd is.
De lenzen voor micro 4/3 (m43) laten zien dat het in ieder geval mogelijk is lenzen te maken die veel compacter zijn tijdens transport, zonder al te veel in te leveren op kwaliteit, en dat blijken consumenten steeds belangrijker te vinden. Dus gaan lensontwerpers zich daar nu op richten. En Sony begrijpt natuurlijk ook wel dat een compacte camera maar de helft van een compact systeem is.
De afgelopen veertig jaar is vooral veel bereikt op het gebied van lichtsterkere lenzen en meer zoombereik. Omdat dat daar vraag naar was. Dat is voor een deel van de markt aan het kantelen richting weinig gewicht en weinig omvang. Daarom komen er denk ik relatief veel compactere vaste brandpunt lenzen op de markt in de mirrorless systemen.
Dat snappen ze zelfs bij Canon. De G1X heeft een 4 bij 3 sensor *omdat* je daar nog een relatief redelijk compacte (zoom) lens voor kunt maken. Benieuwd naar de sensor in de verwachte Canon mirrorless camera.
De lenzen voor micro 4/3 (m43) laten zien dat het in ieder geval mogelijk is lenzen te maken die veel compacter zijn tijdens transport, zonder al te veel in te leveren op kwaliteit, en dat blijken consumenten steeds belangrijker te vinden. Dus gaan lensontwerpers zich daar nu op richten. En Sony begrijpt natuurlijk ook wel dat een compacte camera maar de helft van een compact systeem is.
De afgelopen veertig jaar is vooral veel bereikt op het gebied van lichtsterkere lenzen en meer zoombereik. Omdat dat daar vraag naar was. Dat is voor een deel van de markt aan het kantelen richting weinig gewicht en weinig omvang. Daarom komen er denk ik relatief veel compactere vaste brandpunt lenzen op de markt in de mirrorless systemen.
Dat snappen ze zelfs bij Canon. De G1X heeft een 4 bij 3 sensor *omdat* je daar nog een relatief redelijk compacte (zoom) lens voor kunt maken. Benieuwd naar de sensor in de verwachte Canon mirrorless camera.
Lijkt me wel een leuke lens, hopelijk is de vervorming wat beter als de standaard kit lens want dat is wat me nog tegenhoudt om een nex-7 te kopen, of dat tamron en sigma een beetje hun beste beentje voorzetten
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
