Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 100, views: 21.615 •

HP heeft bij het bekendmaken van de kwartaalcijfers aangekondigd dat 27.000 mensen bij het bedrijf hun baan gaan verliezen. De ontslagen zijn onderdeel van een herstructurering van het bedrijf, waarbij de focus meer op R&D komt te liggen.

De werknemers worden in de komende jaren ontslagen: aan het einde van het fiscale jaar 2014 moeten de 27.000 banen verdwenen zijn. Dit moet een besparing van 3 tot 3,5 miljard dollar per jaar opleveren. Om de afvloeiing van werknemers te bevorderen wordt er een programma opgezet waarmee werknemers vervroegd met pensioen kunnen, maar HP wil niet kwijt hoeveel banen daarmee geschrapt kunnen worden. De ontslagen betekenen dat 8 procent van het totale aantal werknemers van HP op straat komt te staan.

HP presenteerde tegenvallende kwartaalcijfers: er werd een omzet van 30,7 miljard dollar behaald en een winst van 1,6 miljard dollar. Dat is minder dan de 31,6 miljard dollar omzet en 2,3 miljard dollar winst in hetzelfde kwartaal vorig jaar. Vooral de Imaging and Printing-afdeling deed het slecht met een omzetdaling van 10 procent. De software-afdeling deed het met een toename in omzet van 22 procent juist erg goed. HP kondigde eerder aan Imaging and Printing samen te voegen met de afdeling Personal Systems, de pc-tak van het bedrijf. Dit moet efficiënter werken en kosten besparen.

De aankondiging om banen te schrappen komt niet als verrassing: het nieuws lekte vorige week al uit naar diverse media. HP heeft rumoerige tijden achter de rug waarbij voormalig ceo Mark Hurd het bedrijf verliet na aantijgingen van seksuele intimidatie. Zijn opvolger, Leo Apotheker, werkte een jaar bij HP, waarna hij na kritiek het bedrijf weer verliet. Meg Whitman, die momenteel ceo is, wil met het herstructureren van HP een compleet nieuw bedrijf maken.

Reacties (100)

Reactiefilter:-1100097+157+25+30
Winst maken en dan een behoorlijk gedeelte van je personeel ontslaan, wisten ze maar hoeveel leed ze daarmee berokennen...hopen op goede regelingen voor de ontslagen personeelsleden.
Voor winstbejag worden veel ergere dingen gedaan dan mensen ontslaan.
Vertel dat maar aan die mensen in Amerika terwijl ze midden in een crisis zitten.
Je weet wat het betekent daar? geen werk dan heb je er niks .. dus ook geen zorg.
Krom dat het mag zijn vanuit de werknemer zijn oogpunt is een werkgever zijn doel niet om mensen in dienst te hebben maar om winst te maken. Als ze met 8% minder vlees hetzelfde of meer kunnen moet je jezelf afvragen waarom die 8% in dienst waren. Zelf heb ik het met een kleiner bedrijf meegemaakt waar opeens bij bepaalde vestigingen 20% mocht vertrekken typisch genoeg dat we het jaar erop een beter resultaat wisten te bereiken met minder mensen.
Het aantal mensen zegt dan ook uiteindelijk niet alles. Kijk naar Foxconn heeft 1,2 miljoen mensen in dienst en draait zelfs nog iets minder winst. Idem voor HP dat toch meer richting de ontwikkeling aangaat dan productie lijkt meer met minder een logische keuze. Overigens mag je je afvragen hoe vrijwillig zoiets gaat. Bij tegenvallende cijfers om welke reden dan ook is het niet alleen het bedrijf maar ook de aandeelhouders die verwachtingen gaan creeeren. Dit mag naar een makkelijke keuze klinken maar hier gaat ook veel tijd en geld in zitten zij het dat op termijn wel bespaart.
8% is niet heel spectaculair. Gemiddeld gaat er toch vanzelf al per jaar zo'n 2,5% met pensioen. Ik weet niet waar het fiscale jaar 2014 eindigt, maar waarschijnlijk in 2015. Dus over 3 jaar ben je met natuurlijk verloop het grootste gedeelte al wel kwijt.
Dat kan wel zijn, maar er zullen ook genoeg jongere werknemers die op de betreffende afdelingen van HP werken op straat komen te staan:
Om de afvloeiing van werknemers te bevorderen wordt er een programma opgezet waarmee werknemers vervroegd met pensioen kunnen, maar HP wil niet kwijt hoeveel banen daarmee geschrapt kunnen worden
Pegasus heeft wel degelijk een punt, als ze 2 jaar wachten is 5% al bereikt dan zouden ze dus de overige 3% met vervroegd pensioen kunnen laten gaan. Dan hebben ze dus al geen gedwongen ontslagen nodig om de doelstelling te halen.
Al zullen er inderdaad wel "wat" gedwongen ontslagen vallen, maar dat ligt ook aan de bedrijfsvoering en hoe snel ze extra winst willen zien...
Als je het zo ziet betekend het wel dat je niemand kan aannemen, lijkt me. Anders zul je toch ergens iemand moeten ontslaan.
Nee hoor, want naast de genoemde 2,5% die met pensioen gaat gaat de huidige stoelendans nog gewoon door. Mensen gaan weg, ergens anders werken, nieuwe mensen, etc.

Op zo'n manier valt er al snel een hoop te besparen en is 10% van je personeelsbestand binnen een paar jaar te reorganiseren/weg te werken middels natuurlijk verloop.

Ook vind ik het een tikkeltje huilie huilie van de eerste post. Komaan, we leven nu eenmaal niet in een maatschappij waarbij het voor bedrijven de taak is om mensen maar onnodig en inefficiënt in dienst te houden. Sterker nog, deden we dat wel, dan zou het werkloosheidspercentage een stuk verder oplopen. En mensen die aan de kant staan zonder uitzicht op een baan, dát is pas verschrikkelijk.

Deze stap van HP getuigt van een gezonde markt waarop volop geconcurreerd wordt, wat weer leidt tot innovatie en werkgelegenheid. Niet zo somber mensen.

[Reactie gewijzigd door Michielgb op 24 mei 2012 11:15]

het fiscale jaar 2014 eindig op 31 oktober 2014.
internationale organisaties werken vaak met gebroken boekjaren, het kan zijn dat het fiscale jaar 2014 voor hun pas ergens in juni/juli 2015 eindigt
Het kan natuurlijk ook zo zijn dat ze voorspellen dat, als ze op deze koers door gaan, de winst elk kwartaal lager wordt net zo lang totdat het wel verlies is. Vroeg ingrijpen is dan misschien het minst pijnlijk. En zoals pegasus aangeeft lijkt het bijna meer op een stop op aannemen omdat je tegen 2014 al verwacht meer dan de helft van die 27.000 mensen kwijt te zijn aan pensioen en verlooop.
HP is een oud bedrijf. Soort van dozenschuiver geworden in veel opzichten. Na het mislukte itanium2 avontuur is het moeilijk om aan te geven welke innovaties HP te weeg gebracht heeft de afgelopen 10 jaar.

Bij een bedrijf met 260k+ werknemers is 27k mensen ontslaan niet zoveel hoor. 260k+ personeelsleden is ook rijkelijk te veel voor zo'n oud bedrijf. We zien dat met name jonge nieuwe bedrijven die zelf innovatie veroorzaken nog wel wat groeimogelijkheden hebben en de oude bedrijven zoals HP hebben het zwaar.

Goede zaak dat ze er wat uitknikkeren daar!

Na deze ontslagrondes zullen er over paar jaar nog wel fiks aantal ontslagrondes moeten volgen want meer dan 200k werknemers hebben is niet meer van deze tijd voor zo'n oud bedrijf.

Vraag is we hoe de verhouding Azie versus 1e wereldlanden is in dat ontslag, want het gros van de omzet van 'oude' bedrijven komt wel uit de 1e wereldlanden, ze verkopen over het algemeen relatief weinig in de bedrijven waar ze wel 99% van de productie doen.
Dat innovaties vaak bij kleinere organisaties plaatsvinden, wil ik best geloven maar...

Ik snap niet waar jouw aversie tegen zogenaamd oude bedrijven vandaan komt. Het in 1924 opgerichte IBM, waarvan de voorloper stamt uit 1896, heeft ruim 400.000 werknemers en is al jaren uiterst winstgevend. Qua innovaties slaan ze ook geen modderfiguur, wat blijkt uit het record aantal jaarlijks toegekende patenten, dat ze al 19 jaar in handen hebben (niet dat ik dat persoonlijk een goede zaak vind overigens).
Het is niet alsof het aantal patenten een directe graadmeter is voor innovativiteit. In veel landen worden patenten zonder 'background check' toegekend. Wellicht is de helft ongeldig, wellicht zijn veel patenten niet eens zo innovatief. Daarnaast kan één idee meer waard zijn dan duizend ideeën bij elkaar. Lees bijvoorbeeld 'Drug firm face billlions i n losses in '11 as patents end' over het bedrijf Pfizer. Gaat over ruim tien patenten die eigenlijk de hele omvang van het bedrijf verantwoorden. Zet dat eens af tegen de ca. 7-8 patenten die ze verkrijgen per maand, voor de duur van 20 jaar - dus een gemiddelde patentenportfolio van 1.800 stuks.
Als 27.000 8% van het geheel is, dan hebben ze zo'n 340.000 werknemers ongeveer, als ik me niet vergis.

Je zegt dat de 'oude' bedrijven het zwaar hebben. Maar HP, Dell, IBM (=> Lenovo) zijn vooral zakelijk nog steeds erg aantrekkelijk voor bedrijven. En dat is nog steeds een grote markt.

Verder kan het ontslaan van personeel wel eens een nieuw tijdperk inluiden van innovatie (immers zitten er minder schakels tussen de 'besluitnemers' en de échte harde werkers die met innovatieve ideeën komen met als resultaat dat iets 'nieuws' ook sneller bij de consument komt ipv. ruim een jaar later wanneer het al niet meer 'nieuw' is.)

[Reactie gewijzigd door GS88 op 24 mei 2012 12:23]

Dit vind ik weer zo'n typische reactie van iemand die HP alleen maar associeert met de "oude" hardware tak : het typische dozenschuiven van printer, servertjes enz.
Je vergeet echter dat het merendeel van de HP medewerkers voor het "andere" HP werkt. Er zijn vele HP afdelingen die de gemiddelde burger niet eens kent.

Een HP Enterprise Services (het voormalige EDS is hierin opgegaan) bijvoorbeeld beheert de IT van duizenden bedrijven wereldwijd in het kader van outsourcing. Die outsourcingcontracten houden vaak in dat de medewerkers van het bedrijf dat werk gaat uitbesteden, overgaan naar HP: er vindt gewoonweg een slavenhandel plaats van IT service medewerkers.
HP snijdt constant in de eigen organisatie en verplaatst het werk iedere zoveel maanden naar een goedkopere locatie. Het totaal aantal medewerkers zal niet echt hard dalen, maar de medewerkers in de westerse landen verliezen hun baan aan chinezen/indiers en ander goedkoop personeel. Veelal is er meer goedkoop personeel nodig en een partij dure westerlingen om die goedkope werkkrachten achter de vodden te zitten om te zorgen dat ze hun werk ook doen (mentaliteit is daar veelal "anders" dan de westerse bedrijven verwachten).
Per saldo blijken die "dure" westerse krachten die hun baan verliezen toch beter/efficienter waardoor het bedrijf iedere keer weer moet besparen om concurrerend te zijn. Helaas wil de markt dit zo, en blijven bedrijven domweg outsourcen waarna er geen weg terug is omdat de kennis de deur uit vliegt.
Door de (te grote?) diversiteit van HP moet men verliezen in het printer/pc/server segment opvullen met de winst in haar andere divisies. Het zwalkende beleid van de afgelopen jaren heeft het bedrijf ook al geen goed gedaan en de beleggers zijn vooral geinteresseerd in korte termijn winst... dus... gaan we weer lekker korte termijn plannen maken.

Overigens komt HP van oorsprong uit de meetapparatuur/R&D/calculators maar dat bestaat helemaal niet meer binnen het bedrijf volgens mij. Toch opvallend dat men nu weer voorzichtig lijkt terug te willen keren naar hun roots?
je geeft allemaal voorbeelden van oude economie. Namelijk IT bedrijven die services verlenen aan andere bedrijven. Dat is een tak van sport die vast zal blijven bestaan, maar die tak van sport dient zich wel te realiseren dat per bedrijf steeds minder gouden bergen betaald worden voor iets wat gewoon een GOEDKOOP massaproduct hoort te zijn.

Eerst waren er 200 bedrijfjes in Nederland die spionagesoftware (of hoe je het ook noemen wilt) leverden voor vanalles en nog wat, op gegeven moment kun je gewoon 1 massaproduct bij Google of Apple inslaan dat niet alleen beter is maar ook nog spotgoedkoop en wat ze wereldwijd afzetten en hop 200 bedrijven zo goed als weg hier.

Dat heet automatisering. Database leveren houd je nog relatief het langst uit, maar ook daar zie je bedrijfstak voor bedrijfstak die enorme kosten reduceren.

Nederland had veel te veel ingezet op de serviceswereld en krijgt daar langzaam maar zeker nu de rekening voor.

Hele bedrijfstakken hebben databases waar mogelijk al vervangen door standaardproducten die gewoon 100 dollar per werkplek kosten. Dat heet automatisering.

Bijna alle nieuwe bedrijven en ook Microsoft hoort daar nog bij, al zal die zijn enorm opgefokte afpersingsprijzen die je nu voor windows betalen moet op den duur ook naar beneden moeten bijschroeven, die leveren DIRECT aan de consument met name. Google levert vanalles DIRECT aan klanten. Facebook levert DIRECT aan consumenten. Apple levert DIRECT aan klanten. Dat is de nieuwe economie. Nu zal, en terecht, de kans aanwezig zijn dat microsoft nog wat klappen krijgt, al was het maar omdat ze enorm duur zijn voor PC besturingssystemen en natuurlijk hoegenaamd niks krijgen per windows CE licentie, het verhaal is helder. Dit is de nieuwe economie.

Daar zit natuurlijk wel wat overlap met HP in, want net als alle megebedrijven heeft HP ook wel wat massaproducten; maar het gros van HP's omzet komt nog altijd van de services wereld. Pak de statistieken er maar eens bij. Juist op dat vlak valt veel te winnen bij verdere automatisering en bedrijf voor bedrijf lukt dat ook.

Dus de tak die uiteindelijk overblijft, ook bij HP, is direct aan consumenten leveren. Meer dan 200k werknemers voor zo iets is gewoon te veel, want laten we wel zijn, wie heeft er nu nog iets van HP? jaren geleden had iedereen wel wat, nu begint het toch minder te worden.

Men heeft nu een ipad of een ipod of anders wel een iphone of iets soortgelijks van Samsung of een ander bedrijf, maar niet zo snel meer van HP. HP is echt voorgoed niet meer 'hot' in dat opzicht.

Dell houdt het nog prima uit, maar zonder ze daar direct van te willen beschuldigen, ik heb mij altijd afgevraagd hoe zonder gigantische omkoping ze zaken kunnen doen.

Tenslotte is er wel 25% winstopslag eerst; en de overheden krijgen maar 10% korting. Dan zijn ze dus altijd 15% duurder dan enig ander bedrijf (zelfs duurder dan HP ja) en leveren ook nog eens takketraag.

Neemt niet weg dat DELL iets doet wat natuurlijk WEL overleeft en dat is direct hardware leveren. Toch zie ik het buisnessmodel van dell ook gedeeltelijk als oude economie omdat per saldo ze gewoon niet goedkoop zijn en met d ie lange levertijden aan bedrijven is het toch altijd wel zo dat ze extra winst maken die er eigenlijk niet hoort te zijn. Dat irriteert al snel.

Zonder bewezen omkopingsschandalen overal heb je dan geen businessmodel. Voor een aantal gevallen is dat nu ook bewezen bij DELL. Omkoping, steekpenningen of hoe je het ook noeme nwilt, dat zit diep ingeburgerd in die oude wereld.

Nogmaals ik beschuldig DELL niet van systematische omkoping, maar het is voor een aantal gevallen wel bewezen en 25% winstopslag eerst dan 10% korting en lange levertijden is nog altijd stuk duurder uit dan elders.

Enfin, die oude economie verdwijnt niet natuurlijk, maar het wordt gewoon wel minder.

Uiteindelijk is dat ook BETER voor de economie, want de consument daar gaat het natuurlijk wel om. Uiteindelijk is de hele bedrijfslaag natuurlijk wel simpelweg iets wat extra kosten voor de consument zijn, hoe je het ook went of keert.

De sector die nog heel erg verwend veel te dure oplossingen gebruiken is met name de financiele wereld. Ook daar zie je al een begin van automatisering. Nu is IBM fiks gesprongen sinds een paar jaar in de lucratieve belegginssoftware wereld. Op gegeven moment is dat ook geweldig geautomatiseerd en overleven alleen maar een ahndvol producten die echt goed zijn. Op dit moment is daar nog ruimte voor enorme wildgroei.

Maar dat is wel 1 van de laatste hordes nog waar niet goed is door geautomatiseerd. Dus komende X jaren zul je continue de oude bedrijven zien saneren. Dan is HP fiks aan de beurt ,dan IBM, dan weer een ander. En dat is ook terecht, want de gewone burger is waar het om gaat, niet om al die bedrijven die gewoon, laten we wel zijn, te veel geld uitgaven voor iets wat allang geautomatiseerd had moeten worden, maar gezien de enorme winsten viel er gewoon veel te halen voor de automatiseerders.

Natuurlijk is er wel altijd plek om een product te vernieuwen cq beter, sneller of goedkoper te maken, maar die enorme overdreven hoge bedragen die eerst werden neergeteld, dat gaat er steeds meer af.

Dat noem ik oude IT/technologie bedrijven.

Heel veel van die bedrijven overleven eigenlijk alleen door al het werk over te hevelen naar 3e wereldlanden waar ze werk wegzetten tegen $1 tot $2 per uur. De vraag is hoe lang dat hier nog geaccepteerd wordt; want tenslotte is het totaal aantal uur waarvoor men iets 'in orde ' brengt, wel veel te hoog; zodra er dan een massaproduct op de markt komt, dat vaak nog wel in 1e wereldlanden gebouwd kan worden (maar helaas ontbreekt vaak de Durfkapitalist alhier om dat op te zetten in NL - maar dat is ander verhaal) op veel efficientere wijze, die veegt dan weer een gedeelte van zo'n sector weg.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 25 mei 2012 01:35]

Overigens komt HP van oorsprong uit de meetapparatuur/R&D/calculators maar dat bestaat helemaal niet meer binnen het bedrijf volgens mij.
Dat is afgesplitst onder de naam Agilent.
Ach, zo gaat dat nou eenmaal. Eten of opgegeten worden, stilstand is achteruitgang.

Voor bedrijven betekent dat o.a.: ontslaan van werknemers of verhuizen naar lage lonen landen zodat je winst blijft maken.
Voor landen betekent dat o.a.: lenen/bijdrukken van geld of aangaan van onnodige investeringen zodat je door blijft groeien.

[Reactie gewijzigd door Dr. Prozac op 24 mei 2012 09:29]

Probleem is dus dat de winst steeds daald en men dus wenst te voorkomen dat ze verlies gaan beginnen maken. Om dit probleem aan te pakken wil men dus herstructureren en de focus verleggen naar die gebieden waarvan men denkt dat er de meeste winst te halen valt.
beter nu mensen ontslaan dan bij de volgende statistieken te zien krijgen dat ze fel verlies maken..

wat hoogstwaarschijnlijk dan tot meer ontslagen leidt
Dat is wel heel erg veel, hoeveel werknemers heeft HP in totaal?
Volgens deze PDF vam HP hebben ze net geen 325.000 werknemers. Dit zijn wel getalleen uit 2011, maar ik neem aan dat dit grotendeels nog wel zal kloppen.
Dit jaar winst maken is niet het enige dat telt: continuiteit is ook belangrijk. Wat heb je liever: dit jaar 5% winst (bijvoorbeeld) of veel medewerkers op straat die je over 1 of 2 jaar misschien weer allemaal aan kunt nemen, omdat je R&D zich dan uit begint te betalen?

De enige manier om (verre) toekomst veilig te stellen is R&D.
Ongelooflijk triest natuurlijk voor de werknemers die hier de dupe van worden.
Verder.... 1.6Miljard per kwartaal aan wist en dan evengoed nog zoveel mensen eruit?
Ik begrijp dat het minder is als 2.3 maar hadden het dan niet eerst 10.000 mensen kunnen zijn?


Ik denk vast weer te simpel :)

[Reactie gewijzigd door GeeMoney op 24 mei 2012 08:29]

Dat dacht ik dus ook al en daarnaast: zijn de taken die deze 27.000 werknemers uitvoeren opeens niet meer van belang? :)
Dat dacht ik dus ook al en daarnaast: zijn de taken die deze 27.000 werknemers uitvoeren opeens niet meer van belang? :)
D'r zit soms wat nuance in, hoewel dat een ontslag natuurlijk niet minder wrang maakt. Als je divisies gaat samenvoegen, zit je sowieso vaak met redundante functies, en aangezien personeel de grootste kostenpost zijn van een bedrijf, kun je er dan donder op zeggen dat er iemand weg moet.

Daarnaast had Intel een aantal jaar geleden iets wat als 'top-heavy' aangeduid kan worden. Er zaten zoveel managers overal tussen, dat de innovatie geremd werd, en AMD ze op alle fronten inhaalde. (de tijd van de eerste multi-core en x86-64 CPU's). In een werkelijk opmerkelijke actie hebben ze toen vrijwel het gehele midden-management op straat gesodemieterd, waarop de techneuten weer direct naar elkaar konden lopen en de innovatie zo snel toenam dat AMD compleet onder de voet werd gelopen.

Soms, kun je met minder mensen, veel meer dingen. Vooral als je de mensen laat zitten die echt direct verantwoordelijk zijn voor je inkomsten en innovatie.
Er is een aardig boekje genaamd 'Bullshit management'. Als je dat leest, dan is het best logisch dat er zonder middle-management gewoon gewerkt kan worden :+
Er is een aardig boekje genaamd 'Bullshit management'. Als je dat leest, dan is het best logisch dat er zonder middle-management gewoon gewerkt kan worden :+
Dat wist ik al ver voor ik uberhaupt van dat boekje gehoord had. ;)
@geemoney, 26k is een goede start, het zullen er rond de 100k zijn die eruit moeten om weer wat bij de tijd te zijn voor HP.
Ik begrijp er ook niets van, in tijden van wereldwijde crisis nog steeds een gezonde winst maken maar toch een massaontslag.

Gezien de omstandigheden is het mij ook niet duidelijk waarom er mensen er ineens uit moeten. Lijkt het meer een actie om de aandeelhouders tevreden te houden.
27.000 banen maar 8% van het totale werknemers bestand en een besparing van 3 tot 3.5 miljard, als ik dat zo lees lijkt het immens veel wat er bespaard word. Als je echter gaat rekenen komt dat dus neer op minimaal zo'n (3.000.000.000/27.000 = 111.111,1111111111) 111K aan kosten per jaar per medewerker, best realistisch als je er zo naar kijkt qua kosten per medewerker.

Toch blijft het wel een bizarre hoeveelheid ontslagen die er vallen, ondanks het positieve resultaat van het bedrijf. Goed het is weliswaar minder als het jaar ervoor. Wel fijn dat een bepaald percentage met vervroegd pensioen kan, goed ik weet de precieze voorwaarden natuurlijk niet maar geheel verkeerd klinkt het niet. ;)

Trouwens een bizarre hoeveelheid medewerkers hebben ze daar lopen zeg ~338 duizend man :o

[Reactie gewijzigd door Perkouw op 24 mei 2012 08:42]

Dit soort reorganisaties worden vaak alleen gedaan om een bedrijf aantrekkelijk voor overname te maken. Een tijd geleden is al eens in het nieuws geweest dat HP van haar PC-tak af wou. Dit kon op een enorme stroom van kritiek rekenen. Nu de leiding van HP besloten heeft om het bedrijf op een andere manier af te slanken is dit gewoon een teken aan de wand dat het bedrijf klaar voor overname wordt gemaakt zodat de huidige aandeelhouders kunnen cashen.

Het is jammer dat een bedrijf vrij gemakkelijk de noodzaak van het ontslaan van mensen kan aantonen door risicovol ondernemen, maar eigenlijk zou dit soort ontslagen bij bedrijven die gewoon mooie netto winsten maken gewoon niet moeten mogen. Maar goed, de overheid kan zich ook niet in private ondernemingen mengen.

Maar het is wel een enorm probleem, deze 27000 mensen moeten toch van werk naar werk worden geholpen, anders gaan ze de maatschappij gewoon veel geld kosten.
Wie is er groot genoeg om HP over te nemen? Ik denk dat je de bedrijven (IT bedrijven in dezelfde sector) wereldwijd op twee handen kunt tellen... (zonder verdere onderbouwing overigens).
De paar bedrijven die groot genoeg zijn om dat te doen zullen het niet mogen wegens mededingingsregels. Alternatief zou zijn om de boel in onderdelen te verkopen, de klassieke hedge fund aanpak, maar dat lijkt ook niet waarschijnlijk. Het plan om de pc divisie te verkopen heeft onlangs een ceo de kop gekost, dus z'n opvolger zal dat niet snel voorstellen.
Wie zou het over moeten nemen dan? Ik kan me niet zo goed voorstellen dat IBM of Oracle er oren naar hebben en voor vrijwel alle andere bedrijven is het een te grote overname. Voor die paar waar het qua budget zou kunnen, is het qua markt weer totaal anders.
Daar komt ook nog eens bij dat het qua monopolie posities waarschijnlijk ook niet mogelijk zou zijn.(wellicht)
Waarom zou HP door een concurrent moeten worden overgenomen? Dit kan toch net zo goed een beursfons of andere inversteerder zijn?

Er zijn genoeg beursfonsen die deel of volledig eigenaar zijn van een bedrijf, HP kan dus net zo goed worden verkocht aan een andere partij dan een concurrent.

qua momopolie positie wordt er direct weer naar de concurent gekeken blijkbaar terwijl er veel meer manieren zijn om een bedrijf te verkopen/kopen..
Reorganisaties worden ook vaak gedaan om het bedijf weer gezond(er) te maken door het 'overtollige vet' weg te snijden.
Organisaties met de omvang van HP zie je vaak dat er dingen scheef gaan groeien met extra management lagen, afdelingen die praktisch niets meer uitvoeren en persoonlijke projecten van managers die al lang hun nut hebben verloren.

Het is zuur voor die 27.000 mensen, maar HP wil de overblijvende 320.000 mensen graag in dienst houden en een toekomst wil geven voor de komende 20 jaar. Ik denk dat dergelijke operaties nodig zijn om het bedrijf gezond te houden.

Ik moet eerlijk zeggen als ex-HP medewerker dat HP redelijk netjes met zijn personeel omgaat (15 jaar geleden in NL dan).

[Reactie gewijzigd door Standeman op 24 mei 2012 09:21]

Organisaties met de omvang van HP zie je vaak dat er dingen scheef gaan groeien met extra management lagen, afdelingen die praktisch niets meer uitvoeren en persoonlijke projecten van managers die al lang hun nut hebben verloren.

Allemaal problemen door management dus }>
111k kosten besparen per medewerker betekent dat het ontslag met name in 1e wereldlanden plaatsvindt.

Oude bedrijven als HP weten met name alleen te besparen door de productie spotgoedkoop te doen en bijna geen werknemers over te houden in 1e wereldlanden.

Dat soort bedrijven heb ik weinig medelijden mee.
En als HP het niet doet dan doet een ander het wel. Je kan het HP moeilijk kwalijk nemen dat ze concurrerend willen blijven en daarmee een personeelsbestand van 300.000+ in stand willen houden. Want zodra jij in de winkel staat en moet kiezen tussen twee gelijke producten waarvan de één anderhalf keer zo duur is dan weet ik wel welke jij koopt.
Precies ook dat is de reden waarom HP bij de oude economie behoort; ze leveren megaveel extreem dure services en bij de nieuwe economie past dat heel veel daarvan toch op den duur wegbezuinigd worden; HP zal dus nog fors dienen te krimpen.
Ja, beter niets doen en over enkele jaren 350000 man op straat. Veel beter zo ...
1,6 miljard is blijkbaar niet genoeg voor de aandeelhouders.
1,6 miljard winst op een omzet van 30,7 miljard is slechts 5%. Als de omzet een paar procent daalt zit je als bedrijf in de rode cijfers.

Om het wat tastbaarder te maken: als iedere werknemer door de teruglopende economie van 40 uur productief naar 38 uur productief gaat dan is de winst weg....
Dat ligt er maar net aan. Een bedrijf dient, om gezond te zijn, minimaal 3-4% winst te draaien. HP zit momenteel op 5% winst, en dat is in principe gezond.

27.000 banen weg klinkt natuurlijk veel, en is het in cijfers ook. Maar op zich valt dat ook wel weer mee. Betekent veelal dat mensen die bijna met pensioen mogen gestimuleerd worden iets eerder te gaan, zullen jaarcontracten niet direct verlengd worden, en zal er een (beperkte) personeelsstop komen. Doodnormale zaken dus, weinig schokkends.
Dat vind ik wel erg makkelijk. 10% van je personeel wegdoen is best fors

En als jij degene bent wiens tijdelijk contract niet verlengd wordt, dan baal je toch flink. Zeker als je je werk gewoon prima deed, maar er wordt geherstructureerd.

Geen lange termijn zekerheden voor personeel willen bieden is een teken van slecht werkgeverschap. Hierdoor maken veel bedrijven zich onpopulair en klagen ze vervolgens dat het zo moeilijk is om talent aan te trekken en vooral ook: vast te houden.

Maar ik vind dat niet zo gek. Waarom zou personeel loyaal zijn, als jij als werkgever bij de minste winstgroeidaling als eerste reactie je personeel bij het grof vuil zet?

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 mei 2012 08:48]

Tuurlijk is het vervelend als je geen zekerheid gekregen hebt van je werkgever.
Maar met een jaarcontract op zak is dat exact wat je kan verwachten, net als een vervroegd pensioen voor mensen die bijna pensioen gerechtigd zijn.

Tegelijkertijd: werknemers zijn net zo ontrouw als werkgevers, beetje broekzak vestzak verhaal dus.
In de USA is het ontslaan van mensen een stuk eenvoudiger dan in NL. Met als positieve keerzijde dat het aannemen van nieuwe mensen als het ineens beter gaat dus ook veel eenvoudiger en sneller plaatsvindt dan in NL.
Dat minimum is gebaseerd op eisen die men kan stellen aan investeringen (o.a.R&D) om lopende zaken op pijl te houden. Op lange termijn is meer winst noodzakelijk.

In hoeverre dat het betekend dat er nu gereorganiseerd/gesneden moet worden kun je alleen stellen als je weet hoe het intern loopt. Als je in slechte jaren 3-5% winst haalt om met goede jaren te pieken naar bv 20% (dat soort dingen gebeurt) zonder dat er intern iets veranderd, dan kun je dat jaren uithouden.

Aandeelhouders die echter enkele jaren 20% hebben gezien en op basis daarvan een bepaalde prijs op de beurs hebben betaald (te veel dus) zien natuurlijk niet graag dat die winst daalt, ook al is het maar eventjes. Als daardoor vervolgens de koers daalt heeft het bedrijf vaak een probleem omdat ze moeilijker aan geld kunnen komen.

Het bedrijf moet dan dus toch iets gaan doen ondanks dat bedrijfsintern alles perfect draait en meestal zijn daar dus de verkeerde de dupe van.
Ik denk dat ze bij HP een iets andere strategie moeten gaan inzetten. Nu werk ik bij een gemiddeld MKB bedrijf en vanwege virtualisatie zijn hier al tien servers de deur uit. Tien keer minder hardware, minder iLO licenties en carepaqs. Ik koop +/- 2 thin clients voor 1 PC. Op printergebied is er ook al meer concurrentie en ik vermoed dat tablets ook een redelijke inpact hebben.

Als je dan alles wereldwijd bij elkaar optelt kan ik me voorstellen dat HP een redelijke knauw krijgt. En helaas zijn doorgaans door slecht management de 'normale' hardwerkende man/vrouw op de werkvloer de klos. Of diegeen welke wil veranderen wordt flink tegengewerkt.

Al met al ben ik tevreden over de kwaliteit van de hardware en manier van support. Hoop dat dit niet in geding komt door deze bezuinigingen.
Nu werk ik bij een gemiddeld MKB bedrijf en vanwege virtualisatie zijn hier al tien servers de deur uit. Tien keer minder hardware, minder iLO licenties en carepaqs.
Maar die hardware die je wel hebt, is als het goed is wel een stuk zwaarder en duurder. Het is dus niet zo dat ze direct 10x minder inkomsten hebben. Wel minder inkomsten, maar niet direct zoveel.

Bovendien heeft de opkomst van virtualisatie ook een enorme stuwing gezien voor HP's storage oplossingen. Dus fiberswitches, kaarten, HP EVA SAN's, etc. Dat zijn producten met veel meer marge dan een simpele Procurve 1810 of een Proliant DL380.
Dat hoeft niet per definitie natuurlijk. De servers zijn idd zwaarder maar waren per stuk de helft goedkoper dan enkele van de aanwezige zwaardere servers. Daarnaast hebben wij geen HP storage maar een SAN van een andere leverancier. Er zullen meer bedrijven zijn welke wellicht HP servers gebruiken maar niet HP storage of omgekeerd.
Waarom zien mensen niet in, dat als je niet op tijd ingrijpt je bedrijf niet meer kan concureren en naar de knoppen gaat, dan straat 100% op staat nu 8%, waarvan een groot deel natuurlijk verloop zal zijn.
dit is echt absurd veel. Aan de andere kant lijkt me dat HP ook een extreem groot aantal werknemers heeft en inderdaad, misschien gewoon teveel, hoe hard dit ook zal klinken voor die 27,000 mensen.

Zover ik weet heeft HP, behalve zijn printers, helemaal geen eigen productie en dat is waar ik vermoed dat juist de grote aantallen werknemers pas kunnen zitten. Waar zitten al die 300K werknemers?

@n4m3l355
het is niet altijd het doel van een bedrijf om winst te maken. Sommige bedrijven doen niks anders dan hun continuiteit, productiviteit en innovatie te bekostigen met de omzet/winst.Ook als het niet per definitie een non-profit organisatie is. Ook groei is niet altijd gewenst en kan zelfs slecht zijn voor een bedrijf.

edit:zpelvaudten

[Reactie gewijzigd door vlaaing peerd op 24 mei 2012 08:51]

Wat we hier met 1 robot doen, doe je in Azie met 12 werknemers. Die 12 werknemers zijn stuk goedkoper dan 1 robot hier overigens. Van heel veel bedrijven zijn de werknemeraantallen enorm creatief geteld.

Parttimers die 1 dag in de week in de winkel staan te niksen tellen ook mee in dit soort aantallen.

Die gaan er hoegenaamd niet uit. Lijkt met name de weinige R&D over in 1e wereldlanden waarin gesneden gaat worden om het 100% richting 3e wereld te brengen.

Dat soort verschuivingen kan elke hoofdletter K manager voor elkaar krijgen natuurlijk, weinig creativiteit voor nodig. De innovatie bij HP is dus goed gestopt.

Op middellange termijn zal de helft van de werknemers er wel uitmoeten.
Het kan ook zijn (wishful thinking) dat ze de hele marketing-afdeling en een hoop managers hun congé gegeven hebben, en er wel op R&D gefocust wordt. Iets wat sowieso van levensbelang is voor een electronicabedrijf als HP, waar het simpel is, research or die. Dat weten aandeelhouders ook, dus snijden in je toekomstperspectief trekt alleen malle cashers aan, en die ben je liever kwijt dan rijk.

Ontwikkelen in de 3e wereld is sowieso een geval apart, de structuur mist daar, je hebt amper instroom van knappe koppen (want die worden daar minder/niet opgeleid), je hebt geen universiteiten als sparring partner, en als de overheid een hoestbui krijgt moet je misschien wel heel snel wegwezen ook. Da's precies de reden dat grote bedrijven hier research-centra neerzetten, en productie in China/Taiwan doen.
hoezeer we het ook eens kunnen zijn over veel dingen een kleine sidenote. Ook in de 3e wereldlanden is het zo dat men iedereen goekdoop inslaat net zoals de detacheerders hier bijna 0 geniale mensen in dienst hebben. Simpelweg omdat ze niet willen betalen.

In bijvoorbeeld India is het zo dat de meeste bedrijven werknemers gewoon maar rond de $150 per maand willen geven (senior engineer). Ook voor de geniale figuren in 3e wereldlanden is dat aan de magere kant. Die vertrekken dus richting buitenland dan, of proberen zelf iets op te zetten. Passen kortom ook gewoon niet in het systeem daar net zo min als hier het geval is.
HP heeft expliciet aangegeven dat R&D buiten schot blijft, dus je speculatie klopt niet eens met wat al bekend is.
Ik snap niet waarom HP R&D gaat... Ik zie HP echt als een hardware leverancier, niet als ontwikkelaar oid.
HP doet toch echt iets meer dan enkel het leveren van hardware.
Ja joh wat mensen bezig houden is dat tegenwoordig. De echte R&D vindt plaats in de 3e wereldlanden nu.
Ja joh wat mensen bezig houden is dat tegenwoordig. De echte R&D vindt plaats in de 3e wereldlanden nu.
Ik denk dat je je daar ernstig in vergist.
Nee hoor, HP Software R&D zit grotendeels in China tegenwoordig... Ook HP Labs zit voor een groot deel in India en China
Precies, de gemiddelde mens heeft niet in de gaten hoe marketingafdelignen werken. Als je juist 0 R&D meer hebt schreeuw je als marketeer JUIST heel hard dat je de R&D hier behouden en uitbreiden gaat.

Alleen als er dan goed gerekend wordt met de getallen snap je direct dat het van geen meter klopt: TOCH 27k man eruit @ $111k per persoon die eruit geknikkerd wordt gaat besparen, terwijl in 3e wereldlanden R&D dus $150 per maand aan salaris kost en niks pensioenopbouw niks sociale lasten etc.

$150 per maand is India, China is goedkoper voor engineers per maand.

Dus dat zijn bijna uitsluitend banen in 1e wereldlanden die op de tocht staan. Op hun verkoopafdelingen willen ze natuurlijk niet bezuinigen, want je wilt wel blijven verkopen, dat levert namelijk geld op. Op gedetacheerde mensen kun je ook niet makkelijk besparen want die leveren geld op. Dus bespaar je dan op R&D.

Echt IQ100 managersredenatie is dat en ze doen het allemaal die bedrijven. Heel erg verwerpelijk. Gewoon niet in staat tot het bedrijven van nieuwe economie en de R&D in de 1e wereldlanden te behouden. Gewoon niet goed genoeg voor die managers.

Op heel veel technologievlakken is in Nederland nu zo goed als 0 R&D over. En dat is in Europa niet vreselijk veel beter gesteld in diezelfde sectoren.

Wat Nederland nodig heeft is wat zakken met geld doneren aan wat slimme lui die dan zelf nieuw massaproducten kunnen opzetten die tot de NIEUWE ECONOMIE dan behoren.

[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op 25 mei 2012 01:48]

Daar heb je wel een punt. Voor de echte innovatie op PC-gebied (en dan heb ik het voor het gemak uitsluitend over de Wintel-wereld) kijk ik toch echt niet naar HP. Ze maken de laatste jaren mooi spul, maar vind ze niet bijzonder vooruitstrevend.
Daarom willen ze dus meer gaan doen aan R&D! Ze willen weer vooruitstrevend worden.
En dat zie je bij zoveel bedrijven - als je alles, inclusief R&D, verplaatst naar de 3e wereldlanden dan produceren ze nog wel goedkoop maar de innovatie stopt bijna compleet.

Met AMD als ergste voorbeeld op CPU gebied. De R&D centers van AMD in India zijn *megagroot*.

De nieuwe CPU is effectief trager dan de vorige en dat in een nieuwe procestechnologie. HP had ook zo iets al gepresteerd een jaar of 10 geleden met itanium2. Hij was trager dan enig concurrent toen hij eindelijk verkrijgbaar was.
Ik snap niet waarom HP R&D gaat... Ik zie HP echt als een hardware leverancier, niet als ontwikkelaar oid.
die hardware moet ook ge-R&D'ed worden. Moederborden, switches, printers, lasers, medische apperatuur (HP is daar best groot in), de software om alles aan te sturen, SAN's, security analyse software, ga zo maar door. Een bedrijf als HP staat bol van de R&D :)
R&D die ondertussen dus voor bijna 100% in India en China plaatsvindt bij HP. En die zijn productief joh. Elke maand wel 1 patent per senior engineer. Ze proberen aan de lopende band.

Patenten overigens ben ik geen expert op maar heb hier een CTO net aan de andere kant van de lijn die over de patenten gaat. Die zegt erover als ik zijn woorden goed interpreteer: een patent moet je wel verdedigen en zonder die te verdedigen op aciteve manier met rechtszaken is dat patent niks waard.

Je kunt dus wel continue aanvragen doen en op die manier met patenten weten veel oude economie bedrijven de doodsstrijd nog wat langer uit te houden, maar uiteindelijk moeten ze toch inbinden en inkrimpen.

Er zijn weinig bedrijven die goede R&D in de 3e wereldlanden echt op een goede manier weten te bedrijven; simpelweg omdat ze ook daar de engineers TE GOEDKOOP letterlijk INSLAAN.

De genialen vertrekken naar het westen, gaan naar google, of gaan voor de nationale overheid werken. Maar trekken uiteindelijk altijd snel weg.

Dus je moet geen overdreven geniale vindingen verwachten. Misschien komt dat nog, maar zover is het nu nog niet. Wel is het slechte zaak dat die R&D hier weg is, want wat weg is dat komt niet snel meer terug...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.