'Apple en Samsung weigeren rechtszaken te schikken'
Apple en Samsung lijken niet zonder tussenkomst van een rechter conflicten over vermeende patentschendingen te kunnen oplossen. De beide bedrijven zouden urenlang hebben gepraat, maar konden niet tot een overeenkomst komen.
De beide bedrijven voeren rechtszaken in verschillende landen, waarbij telkens nieuwe aanklachten worden ingediend. Pogingen van een Amerikaanse rechter om Apple en Samsung tijdens gesprekken tussen de ceo's van de twee bedrijven tot een overeenkomst te laten komen, zijn mislukt, zo meldt de Koreaanse krant The Korea Times. Daardoor lijken bijvoorbeeld licentiedeals om van elkaars patenten gebruik te mogen maken, uitgesloten. Zowel Apple als Samsung hebben nog niet officieel gereageerd.
Volgens de Koreaanse krant hebben de ceo's van Apple en Samsung op maandag en dinsdag urenlang gepraat over de lopende rechtszaken tussen beide bedrijven. Samsung bleef echter in de gesprekken licentiegelden eisen voor gebruik van zijn patenten, terwijl Apple vasthield aan de beschuldiging dat Samsung het design van Apple-producten heeft gekopieerd. Omdat er geen overeenstemming is bereikt, staat er in juli een rechtszaak gepland in de Verenigde Staten.
De onderlinge ruzie werd in verschillende landen via rechtszaken uitgevochten, waaronder in Nederland: de rechter besloot dat Samsung niet langer de Galaxy S II mocht verkopen, maar de fabrikant paste het inbreukmakende onderdeel aan, waardoor een verbod van de baan was. De meeste rechtszaken werden in Duitsland aangespannen, wat onder andere tot een verkoopverbod van Galaxy Tab-tablets leidde, maar ook dit verbod werd omzeild.
Doordat de gesprekken tussen beide bedrijven niets hebben opgeleverd lijkt het erop dat de ruzie voorlopig nog niet is bijgelegd. Het is aannemelijk dat zowel Apple als Samsung doorgaat met het voeren van rechtszaken.
Reacties (94)
Ik heb deze patentenoorlogen nooit gesnapt, ik vind ze zo zinloos want echt veel win je er niet mee. Ik hoop dat ze binnenkort toch maar tot een inzicht komen en dit bijleggen of tot een oplossing komen.
[Reactie gewijzigd door Lionssaul op woensdag 23 mei 2012 18:57]
Het is kosteneffectiever om op deze manier de concurrentie te hinderen dan te innoveren, zeker nu bijvoorbeeld in de VS met relatief simpele middelen (software patenten) veel resultaat kan worden bereikt.
Het is wel zo dat concurrentie nodig is om te innoveren. Indien elke uitvinding door alles en iedereen zou mogen gebruikt worden, zou er amper concurrentie zijn.
Als uw producten niet beschermd zijn en je dus ook niet moeite steekt in het beschermen, dan heeft innoveren geen economisch nut meer (je kan de inovatie van anderen nemen)
Dus het is niet zomaar kosteneffectiever, zonder het "hinderen" zou er geen innovatie meer zijn.
Als uw producten niet beschermd zijn en je dus ook niet moeite steekt in het beschermen, dan heeft innoveren geen economisch nut meer (je kan de inovatie van anderen nemen)
Dus het is niet zomaar kosteneffectiever, zonder het "hinderen" zou er geen innovatie meer zijn.
Het is echter een groot grijs gebied waar innovatie bescherming stopt en hinderen begint.
Eigenlijk best ongelooflijk dat ze dan zelfs in Nederland nog voor de prikkie van de leges die ze de rechtbank hoeven te betalen, zoveel van de rechtspraak opeisen. Da's allemaal gemeenschapsgeld...
In beroep gaan tegen een (ik roep maar) belastingdienst, wordt de burger veel duurder gemaakt. Maar dan wel dit
In beroep gaan tegen een (ik roep maar) belastingdienst, wordt de burger veel duurder gemaakt. Maar dan wel dit
Dat is helemaal niet ongelofelijk, dat is bittere noodzaak. Toegang tot de rechter moet voor een ieder gewaaarborgd worden. Hoe goedkoper, hoe beter (met een kleine toegangsfee om de echte BS buiten te houden). Daarnaast is met het nieuwe griffiestelsel al veel aangepast. De toegang tot de rechter is veel duurder geworden voor zowel particulieren als bedrijven. Zo veel duurder zelf dat ik twijfel over de vraag of nog wel iedereen een beroep op een rechter kan doen.
Overigens zijn we ook in vergelijking met andere landen duur geworden. Dat deze twee giganten geld zat hebben betekent niet dat de rechtspraak dan maar duurder zou moeten worden. Of pleit jij voor een inkomens/omzet-afhankelijke toegang? Waarbij een succesvol bedrijf meer moet betalen om zijn recht te halen?
Overigens zijn in dit soort rechtzaken de advocaatkosten veruit de grootste kostenpost (tezamen met de kosten voor financieel adviseurs en overige adviesclubjes).
Overigens zijn we ook in vergelijking met andere landen duur geworden. Dat deze twee giganten geld zat hebben betekent niet dat de rechtspraak dan maar duurder zou moeten worden. Of pleit jij voor een inkomens/omzet-afhankelijke toegang? Waarbij een succesvol bedrijf meer moet betalen om zijn recht te halen?
Overigens zijn in dit soort rechtzaken de advocaatkosten veruit de grootste kostenpost (tezamen met de kosten voor financieel adviseurs en overige adviesclubjes).
Lijkt mij een prima voorstel, zo geef je tenminste aan zowel de werkloze evenveel kansen als aan een multinational die geld binnen rijft.Overigens zijn we ook in vergelijking met andere landen duur geworden. Dat deze twee giganten geld zat hebben betekent niet dat de rechtspraak dan maar duurder zou moeten worden. Of pleit jij voor een inkomens/omzet-afhankelijke toegang? Waarbij een succesvol bedrijf meer moet betalen om zijn recht te halen?
voor mij mag de staat aan dergelijke processen zelfs verdiennen.
Beter dat een bedrijf veel moet betalen dan dat een consument meteen op straat kan gaan wonen van een simpel rechtzaakje. Zeker tegen overheids dingen. Rechtzaken tegen de staat zouden gewoon gratis moeten zijn (uiteraard niet iedere keer hetzelfde item door een ander persoon).
Is wel lekker makkelijk van de staat. Meh teveel gezeur, maken rechtzaken gewoon duurder. Zijn we nog steeds niet correct, maar niemand die het in z'n hoofd haalt d'r wat aan te doen.
En echt transparant is het nou ook niet, je bent al kapitalen aan advocaten kwijt alleen om te weten wat je rechten zijn. Te bezopen voor woorden.
@bigbadbull aan processen verdienen? Maak het nog duurder... rechtspraak hoort een basis te zijn IMHO, toegankelijk voor iedereen. Maar de wet is zo krom dat advocaten zelf em al niet goed kunnen interpreteren zonder meerdere precedenten en overleg met anderen. En dan blijkt dat later nog weleens de verkeerde interpretatie te zijn...
Is wel lekker makkelijk van de staat. Meh teveel gezeur, maken rechtzaken gewoon duurder. Zijn we nog steeds niet correct, maar niemand die het in z'n hoofd haalt d'r wat aan te doen.
En echt transparant is het nou ook niet, je bent al kapitalen aan advocaten kwijt alleen om te weten wat je rechten zijn. Te bezopen voor woorden.
@bigbadbull aan processen verdienen? Maak het nog duurder... rechtspraak hoort een basis te zijn IMHO, toegankelijk voor iedereen. Maar de wet is zo krom dat advocaten zelf em al niet goed kunnen interpreteren zonder meerdere precedenten en overleg met anderen. En dan blijkt dat later nog weleens de verkeerde interpretatie te zijn...
[Reactie gewijzigd door freaky op donderdag 24 mei 2012 15:03]
Heb je door dat Samsung door tijd te rekken in deze zaken langzaam maar zeker begint te ontsnappen aan de hinderlijke patentbarrieres van Apple? De SIII heeft al een andere formfactor, voor de tablets ligt er een plan B klaar in de zin van de vormgeving (waarin Apple trouwens ridicuul een patent heeft op de rechthoek vorm (!) ) en de softwarematige patenten worden zo langzamerhand allemaal omzeild. Aangezien Google garant staat voor Android en zijn patentenportfolio heeft uitgebreid zit er dadelijk niet veel meer in voor Apple dan haar verlies te nemen en weer marktaandeel te verwerven op 'reguliere' methoden.
Wat een vreemde redenatie. Als Samsung gelijk was begonnen met andere formfactor/software was er voor Apple veel minder reden geweest om te procederen.
Dat ontkent hij toch ook niet 
hij zegt gewoon dat Samsung er met zijn nieuwe toestellen rekening met houd en dat ze door genoeg tijd te rekken waarschijnlijk aan heel dure gevolgen zal ontsnappen (omdat er bvb geen toestellen meer verkocht worden met een bepaalde formfactor tegen die tijd). Sommige patenten zijn trouwens gewoonweg belachelijk dus ik snap best dat ze zich niet meteen gewonnen geven.
hij zegt gewoon dat Samsung er met zijn nieuwe toestellen rekening met houd en dat ze door genoeg tijd te rekken waarschijnlijk aan heel dure gevolgen zal ontsnappen (omdat er bvb geen toestellen meer verkocht worden met een bepaalde formfactor tegen die tijd). Sommige patenten zijn trouwens gewoonweg belachelijk dus ik snap best dat ze zich niet meteen gewonnen geven.De redenering is dat Samsung willens en wetens Apple heeft nageaapt. Op die manier heeft Samsung een snel en zonder veel kosten een goed werkende Smartphone op de markt weten te zetten die en goedkoper was dan het Apple product en "beter" was dan de producten van andere Android leveranciers die wel hun eigen skins moesten ontwerpen.
Als we de redenering dus doortrekken heeft Samsung haar grote marktaandeel op dit moment dus te danken aan het kopiëren van Apple en zijn de rechtszaken van Apple volkomen terecht. Echter, Samsung gebruikt nu de kennis die men heeft opgedaan om de toestellen meer "eigen" te maken en alle door Apple gepatenteerde onderdelen te vervangen door andere. Doordat die alternatieven ook wel zullen werken houdt Samsung voorlopig haar marktaandeel wel.
Deze strategie is vaak onrechtmatig aangezien je dus enkel succesvol wordt dankzij het stelen van andermans werk. Echter, als je de rechtszaak lang genoeg weet te traineren, "net" ver genoeg wegblijft van copyright en andermans patenten en genoeg geld hebt of winst maakt kun je dus een veel groter marktaandeel verkrijgen dan wanneer je zelf alles had moeten bedenken. Je zult misschien op wat punten veroordeeld worden, maar die boetes vallen in het niet bij de waarde van de bereikte positie (mits de strategie werkt natuurlijk)
Feit is dat Samsung met de Galaxy S wel heel dicht op het product van Apple ging zitten en daarmee marktleider is geworden. Alle andere Android partijen die echt eigen interfaces ontworpen hebben, hebben het onderspits gedolven Alleen HTC heeft het met Sense redelijk goed gedaan, maar Sense bestond al enige tijd op Windows Mobile waardoor HTC al aardig wat ervaring had met het ontwerpen van een interface.
De redenering is dus niet zo vreemd en de strategische keuze om op deze manier een positie in de markt te verkrijgen ook niet. En zolang je geen copyright of patenten schendt is het nog legaal ook. Ja, je krijgt gezeik maar de potentiële markt maakt veel goed. Zoals de geschiedenis van de Samsung Galaxy S maar weer aan toont.
Als we de redenering dus doortrekken heeft Samsung haar grote marktaandeel op dit moment dus te danken aan het kopiëren van Apple en zijn de rechtszaken van Apple volkomen terecht. Echter, Samsung gebruikt nu de kennis die men heeft opgedaan om de toestellen meer "eigen" te maken en alle door Apple gepatenteerde onderdelen te vervangen door andere. Doordat die alternatieven ook wel zullen werken houdt Samsung voorlopig haar marktaandeel wel.
Deze strategie is vaak onrechtmatig aangezien je dus enkel succesvol wordt dankzij het stelen van andermans werk. Echter, als je de rechtszaak lang genoeg weet te traineren, "net" ver genoeg wegblijft van copyright en andermans patenten en genoeg geld hebt of winst maakt kun je dus een veel groter marktaandeel verkrijgen dan wanneer je zelf alles had moeten bedenken. Je zult misschien op wat punten veroordeeld worden, maar die boetes vallen in het niet bij de waarde van de bereikte positie (mits de strategie werkt natuurlijk)
Feit is dat Samsung met de Galaxy S wel heel dicht op het product van Apple ging zitten en daarmee marktleider is geworden. Alle andere Android partijen die echt eigen interfaces ontworpen hebben, hebben het onderspits gedolven Alleen HTC heeft het met Sense redelijk goed gedaan, maar Sense bestond al enige tijd op Windows Mobile waardoor HTC al aardig wat ervaring had met het ontwerpen van een interface.
De redenering is dus niet zo vreemd en de strategische keuze om op deze manier een positie in de markt te verkrijgen ook niet. En zolang je geen copyright of patenten schendt is het nog legaal ook. Ja, je krijgt gezeik maar de potentiële markt maakt veel goed. Zoals de geschiedenis van de Samsung Galaxy S maar weer aan toont.
Toch vind ik het appels met peren vergelijken.. Zowel als het uiterlijk dan het innerlijk kan ik niks gelijks vinden.. Althans wat de term copy kan onderbouwen.
Dan vind ik de vw fox meer op de seat arosa lijken dan een iphone en een samsung galaxy /s/s2
Dan vind ik de vw fox meer op de seat arosa lijken dan een iphone en een samsung galaxy /s/s2
Die laatste komen dan ook bij hetzelfde bedrijf vandaan, namelijk de VAG groep 
[Reactie gewijzigd door Standeman op donderdag 24 mei 2012 07:56]
Ik vind het compleet logisch dat Apple een patent kan krijgen op een meetkundige vorm. Waarom niet? 
Probleem is echter dat ze geinnoveerd hebben, maar dat ze er weinig profijt van hebben omdat de concurrent er met het idee vandoor gaat. Wat heeft het voor zin om te investeren in innovatie als een concurrent er met je innovatie vandoor kan gaan?deze manier de concurrentie te hinderen dan te innoveren
Wat voor innovatie dan? Vierkante formfactor met afgeronde hoeken?
Ja precies! een ipad is een tablet in zijn zuiverste vorm. Zou je iets van de Ipad kunnen weg halen zodat het nog steeds een tablet is? Het feit dat ze een rechthoek vorm hebben met afgeronden hoeken en een brede zwarte rand is volstrekt logisch. Het is apple's ontwerp en daar hebben zijn rechten voor aangevraagd dat zij de gene zijn die het ontworpen hebben. Als dan iemand anders het hetzelfde doet dan kopieeren zij het ontwerp van apple. als zij geen toestemming van apple hebben om het ontwerp te gebruiken zijn zij strafbaar. Als hun patent afloopt dan mag iedereen het gebruiken. tot die tijd moeten ze met een eigen ontwerp komen.
Je doet nu net of Apple de tablet heeft uitgevonden. Apple heeft niets uitgevonden. De vorm is bijzonder discutabel, want je kunt geen kant uit. Hooguit als je kleurcombinaties en afgeronde hoekjes gaat patenteren. Dan ben je niet bezig met innoveren (iets waar je Apple niet echt op kunt betrappen) maar met het blokkeren van concurrentie op een bijzonder kinderachtige manier.
Ik hoop dat de rechter beide partijen in deze zaken op ludieke wijze in de hoek zet, want dit gaat nergens meer over. Ik ben niet van plan om wie dan ook nog verder te subsidiëren als ze alleen maar hun geld opbrassen met deze zinloze rechtszaken.
Ik hoop dat de rechter beide partijen in deze zaken op ludieke wijze in de hoek zet, want dit gaat nergens meer over. Ik ben niet van plan om wie dan ook nog verder te subsidiëren als ze alleen maar hun geld opbrassen met deze zinloze rechtszaken.
Dat iets eenvoudig werkt en er simplistisch uitziet wil niet zeggen dat het niet innovatief is. Het wiel, de paperclip, ... zijn allemaal zeer simplistisch, maar kom er maar eens op. Apple verzint vaak niet een totaal nieuw product, maar is wel vaak de eerste met een product dat goed bruikbaar is voor een breed publiek (iPod, iPhone, iPad, ...).
De iPod was in het begin met afstand de beste muziekspeler (misschien niet qua audio kwaliteit, maar wel m.b.t. gebruiksgemakt). De andere MP3 spelers konden vaak maximaal 20 nummers opslaan. Op een iPod kon je heel wat CD's kwijt en had afspeellijsten. De dock-connector maakt een goede integratie met andere producten mogelijk (incl. bediening, afspeellijsten, ...). De overige spelers hadden slechts een audio out via jack. Enige nadeel is dat iTunes verplicht is (overigens ben ik best content met iTunes).
De iPhone was de eerste telefoon die een 100% touch bediening had. Dat dit superieur was aan vrijwel al het andere blijkt wel dat het bijna iedereen het nu heeft overgenomen. Ook de AppStore is ook best een innovatie te noemen. Natuurlijk kenden we al software repositories, maar Apple wist er wel een commercieel model aan te hangen dat voor Apple, softwaremakers en de consument interessant is. Ook was de interface naar de store heel toegankelijk (alhoewel die nu wel een keer aan een update toe is).
De iPad was de eerste tablet die het evenwicht wist te vinden tussen mobiel en PC. Tot die tijd waren tablets of te groot of je kon er vrijwel niets mee. Ook hier heeft de markt het concept vrijwel 100% gekopieerd.
De iTunes store was de eerste bruikbare legale muziekwinkel op internet. Wat je ook van de prijzen mag vinden. Het was en is nog steeds een eenvoudige manier om muziek legaal aan te schaffen.
Kritisch ten opzicht van Apple is prima en ze hebben ook zeker zo hun tekortkomingen (als je buiten hun ecosysteem komt wordt het vaak lastig). Maar als je Apple als niet innovatief wegzet, dan is dat objectief gezien niet vol te houden.
De iPod was in het begin met afstand de beste muziekspeler (misschien niet qua audio kwaliteit, maar wel m.b.t. gebruiksgemakt). De andere MP3 spelers konden vaak maximaal 20 nummers opslaan. Op een iPod kon je heel wat CD's kwijt en had afspeellijsten. De dock-connector maakt een goede integratie met andere producten mogelijk (incl. bediening, afspeellijsten, ...). De overige spelers hadden slechts een audio out via jack. Enige nadeel is dat iTunes verplicht is (overigens ben ik best content met iTunes).
De iPhone was de eerste telefoon die een 100% touch bediening had. Dat dit superieur was aan vrijwel al het andere blijkt wel dat het bijna iedereen het nu heeft overgenomen. Ook de AppStore is ook best een innovatie te noemen. Natuurlijk kenden we al software repositories, maar Apple wist er wel een commercieel model aan te hangen dat voor Apple, softwaremakers en de consument interessant is. Ook was de interface naar de store heel toegankelijk (alhoewel die nu wel een keer aan een update toe is).
De iPad was de eerste tablet die het evenwicht wist te vinden tussen mobiel en PC. Tot die tijd waren tablets of te groot of je kon er vrijwel niets mee. Ook hier heeft de markt het concept vrijwel 100% gekopieerd.
De iTunes store was de eerste bruikbare legale muziekwinkel op internet. Wat je ook van de prijzen mag vinden. Het was en is nog steeds een eenvoudige manier om muziek legaal aan te schaffen.
Kritisch ten opzicht van Apple is prima en ze hebben ook zeker zo hun tekortkomingen (als je buiten hun ecosysteem komt wordt het vaak lastig). Maar als je Apple als niet innovatief wegzet, dan is dat objectief gezien niet vol te houden.
De betekenis van innovatief is Baanbrekend , grensverleggend volgens het woordenboek. Ronde hoekjes zijn dat volgens mij zeker niet, functioneel heb je er ook niks aan en is wellicht zelfs juist onhandiger in verpakken en opbergen.
Of iets mooi of lelijk gevonden wordt heeft meestel met trends en marketing te maken niet met innoveren.
Of iets mooi of lelijk gevonden wordt heeft meestel met trends en marketing te maken niet met innoveren.
Citegrene
Het losse feit van afgeronde hoeken is inderdaad niet innovatief, maar zo moet je er ook niet naar kijken. Als je kijkt naar het volledige product wat ze op de markt hebben gezet is het duidelijk te zien dat het een heel sterk product is. het werkt uitstekend en er zitten geen tierelantijnen aan.
Blijkbaar vonden de mensen die er verstand van hebben deze onderdelen genoeg om het patent aanvraag goed te keuren. En reken maar dat zij kritisch zijn.
Het losse feit van afgeronde hoeken is inderdaad niet innovatief, maar zo moet je er ook niet naar kijken. Als je kijkt naar het volledige product wat ze op de markt hebben gezet is het duidelijk te zien dat het een heel sterk product is. het werkt uitstekend en er zitten geen tierelantijnen aan.
Blijkbaar vonden de mensen die er verstand van hebben deze onderdelen genoeg om het patent aanvraag goed te keuren. En reken maar dat zij kritisch zijn.
De iPhone was NIET de eerste telefoon die een 100% touch bediening had. Bijvoorbeeld Motorola had dat soort modellen al jaren eerder. Probleem was dat die modellen niet echt lekker werkte. Apple heeft daar een flinke slag gemaakt, maar was zeker niet de eerste met een telefoon met 100% touch bediening.De iPhone was de eerste telefoon die een 100% touch bediening had.
Zelfde geldt voor het appstore verhaal. Commerciele appstores als Handango bestonden al enige jaren voordat Apple met de App store kwam. Ook hier heeft Apple voornamelijk zaken verbeterd en de toegang tot de store makkelijker gemaakt. Een goed idee en een grote vooruitgang, maar het kwam alles behalve uit het niets.
Tot slot de iPad. De iPad heeft vrijwel dezelfde formfactor als de bestaande HP Tablet PCs. Wat Apple hier gedaan heeft is een duur product (TabletPC) versimpelen en goedkoop in de markt zetten. Of anders gezegd, het scherm van een Tablet PC in een iPhone gepropt. Dat is een goede combinatie gebleken, maar is ook weer een logische stap in de productontwikkeling
Apple heeft dus zeker de nodige briljante producten op de markt gebracht. Maar in veel gevallen is het een voorbeeld van verbeteren van bestaande producten. De verbeteringen zijn essentieel gebleken voor het succes van de producten, maar de bestaande producten die Apple als uitgangspunt genomen heeft zijn nog vele malen belangrijker geweest. Zonder die producten zou Apple waarschijnlijk nooit op het idee van een iPod, iPhone iPad, of Mac gekomen zijn. Er werken briljante mensen bij Apple en 1 van hun eigenschappen is dat ze de potentie in een ruw product van een concurrent zien en dat weten te polijsten naar een vele malen praktischer uitvoering. Het probleem is dat Apple de laatste jaren eigenlijk niet verder gekomen is dan dat. Echte oorspronkelijke producten heb ik van Apple deze eeuw nog niet gezien.
Apple maakt geen oorspronkelijke producten, dat hebben ze nooit gedaan en zullen ze ook nooit doen. Apple brengt gewoon technologie dichter bij de mensen dat is wat Apple altijd heeft gedaan dat is waar het bij Apple om draait. Zij toveren bestaande producten op een innovatieve manier om zodat ze door iedereen bruikbaar zijn. Niet meer en niet minder.Apple heeft dus zeker de nodige briljante producten op de markt gebracht. Maar in veel gevallen is het een voorbeeld van verbeteren van bestaande producten. De verbeteringen zijn essentieel gebleken voor het succes van de producten, maar de bestaande producten die Apple als uitgangspunt genomen heeft zijn nog vele malen belangrijker geweest. Zonder die producten zou Apple waarschijnlijk nooit op het idee van een iPod, iPhone iPad, of Mac gekomen zijn. Er werken briljante mensen bij Apple en 1 van hun eigenschappen is dat ze de potentie in een ruw product van een concurrent zien en dat weten te polijsten naar een vele malen praktischer uitvoering. Het probleem is dat Apple de laatste jaren eigenlijk niet verder gekomen is dan dat. Echte oorspronkelijke producten heb ik van Apple deze eeuw nog niet gezien.
iTunes is precies wat de iPod voor mij de minst gebruiksvriendelijke mp3 speler maakt.Dat iets eenvoudig werkt en er simplistisch uitziet wil niet zeggen dat het niet innovatief is. Het wiel, de paperclip, ... zijn allemaal zeer simplistisch, maar kom er maar eens op. Apple verzint vaak niet een totaal nieuw product, maar is wel vaak de eerste met een product dat goed bruikbaar is voor een breed publiek (iPod, iPhone, iPad, ...).
De iPod was in het begin met afstand de beste muziekspeler (misschien niet qua audio kwaliteit, maar wel m.b.t. gebruiksgemakt). De andere MP3 spelers konden vaak maximaal 20 nummers opslaan. Op een iPod kon je heel wat CD's kwijt en had afspeellijsten. De dock-connector maakt een goede integratie met andere producten mogelijk (incl. bediening, afspeellijsten, ...). De overige spelers hadden slechts een audio out via jack. Enige nadeel is dat iTunes verplicht is (overigens ben ik best content met iTunes).
De iPhone was NIET de eerste 100% touch phone. Die eer gaat volgens mij naar de LG Prada uit 2006. De iPhone is gewoon een design kopie daarvan, maar daar hoor je Apple niet over:De iPhone was de eerste telefoon die een 100% touch bediening had. Dat dit superieur was aan vrijwel al het andere blijkt wel dat het bijna iedereen het nu heeft overgenomen. Ook de AppStore is ook best een innovatie te noemen. Natuurlijk kenden we al software repositories, maar Apple wist er wel een commercieel model aan te hangen dat voor Apple, softwaremakers en de consument interessant is. Ook was de interface naar de store heel toegankelijk (alhoewel die nu wel een keer aan een update toe is).
http://en.m.wikipedia.org/wiki/LG_Prada
Nokia had de Ovi store al in 2007 aangekondigd en kwam de AppStore pas in 2008 op de radar. Nokia ging wel pas later live.
Nee, er waren al jaren tablets. Maar de kosten bleven te hoog voor consumenten. Qua ontwerp ging het al die kant op.De iPad was de eerste tablet die het evenwicht wist te vinden tussen mobiel en PC. Tot die tijd waren tablets of te groot of je kon er vrijwel niets mee. Ook hier heeft de markt het concept vrijwel 100% gekopieerd.
Maar gebruik dan wel feiten en niet waanbeelden die in de marketinghype rondom Apple producten ontstaat. Apple producten zijn vaak kwalitatief zeer goede uitwerkingen van bestaande concepten en maken die toegankelijk voor een breed publiek. Waar ze echt innovatief in zijn is de marketing en het verdienmodel. Dat hebben ze met de iPhone bijvoorbeeld heel goed gedaan. Maar dat ze met al die zaken de eerste waren klopt gewoon niet.De iTunes store was de eerste bruikbare legale muziekwinkel op internet. Wat je ook van de prijzen mag vinden. Het was en is nog steeds een eenvoudige manier om muziek legaal aan te schaffen.
Kritisch ten opzicht van Apple is prima en ze hebben ook zeker zo hun tekortkomingen (als je buiten hun ecosysteem komt wordt het vaak lastig). Maar als je Apple als niet innovatief wegzet, dan is dat objectief gezien niet vol te houden.
Edit: had wat quote markeringen verkeerd gezet. Nu hersteld...
[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op donderdag 24 mei 2012 17:32]
Eeeehm, het punt is meer dat het ontwerp van de iPad heel erg generiek is en compleet onorigineel. Het is het equivalent van het aanvragen van een patent op rechthoekige monitoren met dunne randen. Het aanvragen van een patent op het vierkant. Of de cirkel.
Dat is toch echt wel de dooddoener. Men ridiculiseert het steeds alsof het enkel om de vierkante vorm met afgeronde hoeken gaat.
Jij verwart zelfs innovatie met design, de innovatie zit hem in het feit dat Apple de telefoon vanuit een totaal ander perspectief heeft ontworpen dan tot dan gangbaar was. Lees er de reacties uit die tijd nog maar eens op na. Een telefoon zonder fysiek toetsenbord was gewoon ongehoord. Velen geloofden zelfs niet dat het ooit deftig zou kunnen werken. Maar het werkte omdat Apple de software zo geschreven dat een touchscreen logisch werd en hardware die het echt mogelijk maakte om een telefoon te hebben zonder fysiek toetsenbord. Vandaag lijkt het de normaalste zaak van de wereld maar dat was het toen niet. Scepsis was dan ook heel groot/
Wat nu die vierkant vormfactor betreft dat is bullshit, het gaat hem niet om een vierkant met afgeronde hoeken het gaat hem om een combinatie van verschillende design keuzes
Dit is wat Apple Samsung verwijt en let er op: enkel de combinatie van het opgenoemde is waar Apple een proces over is gestart.
Design is wat een merk maakt, zo herken je het verschil tussen een Nokia en een Ericsson. Bij Nokia zag je altijd direct dat je met een Nokia te maken had. Ik zeg had omdat de nieuwste Nokia een stijlbreuk is met het verleden. Ik herken er niks van het oude Nokia in en ik denk dat dat ook de bedoeling was.
Samsung heeft express het design van de iPhone gekopieerd, dat is met de SGS3 en Nexus heel duidelijk geworden. Voor de eerste keer in een lange tijd kan je zeggen dat Samsung een telefoon heeft met een eigen identiteit. En laat het ook duidelijk zien dat een smartphone niet op een iPhone hoeft te trekken. Mooi is iets anders, maar Samsung staat nu niet echt bekend voor mooi designs. Ik denk dat net dat de identiteit is van Samsung.
The Samsung Galaxy S III: The First Smartphone Designed Entirely By Lawyers
Jij verwart zelfs innovatie met design, de innovatie zit hem in het feit dat Apple de telefoon vanuit een totaal ander perspectief heeft ontworpen dan tot dan gangbaar was. Lees er de reacties uit die tijd nog maar eens op na. Een telefoon zonder fysiek toetsenbord was gewoon ongehoord. Velen geloofden zelfs niet dat het ooit deftig zou kunnen werken. Maar het werkte omdat Apple de software zo geschreven dat een touchscreen logisch werd en hardware die het echt mogelijk maakte om een telefoon te hebben zonder fysiek toetsenbord. Vandaag lijkt het de normaalste zaak van de wereld maar dat was het toen niet. Scepsis was dan ook heel groot/
Wat nu die vierkant vormfactor betreft dat is bullshit, het gaat hem niet om een vierkant met afgeronde hoeken het gaat hem om een combinatie van verschillende design keuzes
Dit is wat Apple Samsung verwijt en let er op: enkel de combinatie van het opgenoemde is waar Apple een proces over is gestart.
- a rectangular product shape with all four corners uniformly rounded;
- the front surface of the product dominated by a screen surface with black borders;
- as to the iPhone and iPod touch products, substantial black borders above and below the screen having roughly equal width and narrower black borders on either side of the screen having roughly equal width;
- as to the iPad product, substantial black borders on all sides being roughly equal in width;
- a metallic surround framing the perimeter of the top surface;
- a display of a grid of colorful square icons with uniformly rounded corners; and
- a bottom row of square icons (the "Springboard") set off from the other icons and that do not change as the other pages of the user interface are viewed.
Design is wat een merk maakt, zo herken je het verschil tussen een Nokia en een Ericsson. Bij Nokia zag je altijd direct dat je met een Nokia te maken had. Ik zeg had omdat de nieuwste Nokia een stijlbreuk is met het verleden. Ik herken er niks van het oude Nokia in en ik denk dat dat ook de bedoeling was.
Samsung heeft express het design van de iPhone gekopieerd, dat is met de SGS3 en Nexus heel duidelijk geworden. Voor de eerste keer in een lange tijd kan je zeggen dat Samsung een telefoon heeft met een eigen identiteit. En laat het ook duidelijk zien dat een smartphone niet op een iPhone hoeft te trekken. Mooi is iets anders, maar Samsung staat nu niet echt bekend voor mooi designs. Ik denk dat net dat de identiteit is van Samsung.
The Samsung Galaxy S III: The First Smartphone Designed Entirely By Lawyers
Laten de punten in die lijst die over het uiterlijk gaan zo generiek zijn dat ze voor letterlijk iedere tablet gelden, ook de tablets die Apple heeft gekopieerd (HP, Archos, etc) en de punten over de UI zijn ook niet erg origineel. Alhoewel, als Apple Google daarover had aangeklaagd had ik me daar nog wel in kunnen vinden.
Kijk nou gewoon even naar de LG Prada uit 2006 en dan naar de iPhones en de beschrijving die je geeft...
http://en.wikipedia.org/w..._Prada_Hauptmen%C3%BC.jpg
en
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Original_iPhone_docked.jpg
Prima dat Apple succesvolle telefoons maakt met een design dat ze hebben ontleend aan een Koreaanse fabrikant (!). Maar ze moeten niet vervolgens claimen dat het uiterlijk uniek is en specifiek hun vinding.
Maar goed, die hele patentoorlog is toch één mooie publiciteitsstunt. Niet toevallig toch dat Samsung en Apple samen 99% van de winst op smartphones pakken, terwijl alle media uitgebreid aandacht hebben besteed aan hun producten?
http://en.wikipedia.org/w..._Prada_Hauptmen%C3%BC.jpg
en
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Original_iPhone_docked.jpg
Prima dat Apple succesvolle telefoons maakt met een design dat ze hebben ontleend aan een Koreaanse fabrikant (!). Maar ze moeten niet vervolgens claimen dat het uiterlijk uniek is en specifiek hun vinding.
Maar goed, die hele patentoorlog is toch één mooie publiciteitsstunt. Niet toevallig toch dat Samsung en Apple samen 99% van de winst op smartphones pakken, terwijl alle media uitgebreid aandacht hebben besteed aan hun producten?
[Reactie gewijzigd door bilgy_no1 op donderdag 24 mei 2012 17:45]
Tuurlijk de iPhone is op 20 dagen ontworpen 
LG Prada : It was first announced on December 12, 2006. Images of the device appeared on websites such as Engadget Mobile on December 15, 2006.
iPhone : The first iPhone was unveiled by Steve Jobs, then CEO of Apple, on January 9, 2007
LG Prada : It was first announced on December 12, 2006. Images of the device appeared on websites such as Engadget Mobile on December 15, 2006.
iPhone : The first iPhone was unveiled by Steve Jobs, then CEO of Apple, on January 9, 2007
Al heeft Apple het iets later bedacht, maar wel op eigen kracht, dan kunnen ze nog steeds niet met fatsoen claimen dat het uniek design van hun is. Daar gaat het mij om.
Je kunt, zoals Apple, jarenlang enorme winstmarges op je producten hanteren zodat je een vermogen van 100 miljard dollar in cash kunt opbouwen.Probleem is echter dat ze geinnoveerd hebben, maar dat ze er weinig profijt van hebben omdat de concurrent er met het idee vandoor gaat. Wat heeft het voor zin om te investeren in innovatie als een concurrent er met je innovatie vandoor kan gaan
Dus ja, Apple heeft behoorlijk wat profijt gehad van het feit dat ze zeer innovatief bezig zijn geweest op het gebied van de gebruikers interactie en ervaring. Maar zo'n feest duurt inderdaad niet eeuwig. Als je een winstgevend product maakt met hoge winstmarges dan volgt op een gegeven moment de concurrent. En dat is goed ook, voor jou en voor mij. Want dan wordt er niet enkel geconcurreerd op verdere innovatie en vooruitgang (wat iedereen scherp houdt, inclusief de marktleider) maar ook op prijs. Zodat jij en ik uiteindelijk betere spullen kunnen kopen voor minder geld.
De winst is gecreeerd door het business model waarin ze ook inkomsten claimen van de network operator, App developers en publishers. Ze zijn er zeer goed in geslaagd een product te creeren dat mensen echt willen hebben (geholpen door een overactief journaille). Prachtig dat het zo lukt.
@ HerrPino
Jouw standpunt slaat helemaal nergens op. Men zou nog steeds innoveren ook al staat er geen geldelijk gewin tegenover. Het zal misschien niet uitgaan vanuit het bedrijfsleven maar toch zal er innovatie zijn.
Jouw standpunt slaat helemaal nergens op. Men zou nog steeds innoveren ook al staat er geen geldelijk gewin tegenover. Het zal misschien niet uitgaan vanuit het bedrijfsleven maar toch zal er innovatie zijn.
De bedoeling van een patent was om hun eigendommen te beschermen.
Nu worden ze echter zo opgesteld en gebruikt dat men een andere speler schaak probeert te zetten. Zodat zij (zelfs als ze niets te maken hebben met het pattent) met een goede advocaat (meerdere) de andere partij kunnen laten betalen en hun producten bannen. Om de concurentie dus uit te schakelen.
Nu worden ze echter zo opgesteld en gebruikt dat men een andere speler schaak probeert te zetten. Zodat zij (zelfs als ze niets te maken hebben met het pattent) met een goede advocaat (meerdere) de andere partij kunnen laten betalen en hun producten bannen. Om de concurentie dus uit te schakelen.
Ik ben het niet eens met de manier waarop het nu gaat, maar kan in zekere zin apple wel begrijpen. Zij hebben met zowel de iphone als de ipad hun nek uitgestoken, risico's genomen en zowel de telefoon als de tabletmarkt enorm ge-enoveerd. Als vervolgens de concurrentie klakkeloos je succesvolle product namaakt dan begrijp ik dat je boos bent en op alle mogelijke manieren dwars gaat liggen.
Apple is voor mij exit als ze zo door blijven gaan. De enigen die hier nu beter van worden zijn de advocaatjes. Misschien toch maar een rechtenstudie beginnen?
Samsung heeft tenminste software patenten. Alhoewel ik liever dat hele systeem zoals het nu is weg zie gaan, is het wel meer waard dan het patent van apple waarop ze de rechthoek of all things claimen
Je bedoelt juist hardware patenten
Zo door blijven gaan?
Als bedrijf heb je nogal wat te beschermen.
Als jij die patent niet pakt dan pakt een ander het wel en dan wordt het dokken.
Zo simpel is het, het is een spel.
Een spel waar alle grote bedrijven aan mee werken (Samsung, Apple, Microsoft, Google, Facebook, Nokia) ... gebeurd al jaren alleen nu komt het wat meer in het nieuws.
Zie het als een potje schaken .... het heeft niks met Apple zelf te maken maar met hoe de economie in elkaar steekt.
Je denkt toch niet dat aandeelhouders vertrouwen hebben als je de patenten laat schieten?
Als bedrijf heb je nogal wat te beschermen.
Als jij die patent niet pakt dan pakt een ander het wel en dan wordt het dokken.
Zo simpel is het, het is een spel.
Een spel waar alle grote bedrijven aan mee werken (Samsung, Apple, Microsoft, Google, Facebook, Nokia) ... gebeurd al jaren alleen nu komt het wat meer in het nieuws.
Zie het als een potje schaken .... het heeft niks met Apple zelf te maken maar met hoe de economie in elkaar steekt.
Je denkt toch niet dat aandeelhouders vertrouwen hebben als je de patenten laat schieten?
[Reactie gewijzigd door BoringDay op woensdag 23 mei 2012 19:32]
Je spreekt jezelf enorm tegen. Je hekelt Apple, geeft aan dat de advocaten als enigen er beter van worden (dus niet eens Apple), en vervolgens denk je er aan om zelf maar mee te gaan doen?Apple is voor mij exit als ze zo door blijven gaan. De enigen die hier nu beter van worden zijn de advocaatjes. Misschien toch maar een rechtenstudie beginnen?
Op z'n zachtst gezegt opmerkelijk
Overigens heb je wel gelijk, de advocaten zijn de enigen die er beter van worden, en doen er ook alles aan om het systeem van patenten in stand te houden. Het is niets alsof Samsung of Apple enige keuze hebben, net zo min als ieder ander bedrijf moeten ze wel. Doe je niet mee, wordt je door de anderen heel simpel neergemept in een rechtzaak, omdat die wel het spelletje meespelen.
Ergens krijg ik het gevoel dat beide bedrijven het niet zo erg vinden. Apple en Samsung zijn samen de marktleiders op het gebied van Smartphones. Ze komen beiden volop in het nieuws vanwege patent schendingen en beide hebben nog niet echt schade opgelopen. Nu hebben ze weer een beetje goodwill getoond en kunnen ze weer een jaartje doorgaan met dit soort zaken. Al hoop ik persoonlijk dat Google, nu de overname is afgerond, een soort van Android patent vergaarbak opzet samen met Samsung en HTC zodat de zaken weer zoals normaal kunnen gaan...
Mensen die denken dat Motorola interessante patenten heeft tegen Apple, laat staan patenten die veel betekenen.
Apple heeft miljarden op de bank, als Motorola zo interessant was dan hadden zij t wel gekocht..
Apple heeft miljarden op de bank, als Motorola zo interessant was dan hadden zij t wel gekocht..
Deze oplossing zal er niet komen. Het is vrij simpel. Apple heeft diverse rechtszaken tegen Samsung gewonnen en Samsung 100% fail op hun tegenaanvallen.
Het enige wat Samsung deed was FRAND patenten in zetten om die als ruilmiddel te kunnen gebruiken voor de software patenten van Apple.
Dit is misbruik van FRAND voorwaarden en hier loopt nog een zaak voor bij de Europese Commisie. Zolang die niet is afgerond zal Samsung niet schikken want dan moeten ze licentiegelden van +/- 5-10 dollar per Android toestel afdragen aan Apple. Aangezien men ook al aan Microsoft betaald wordt het gebruik van Android steeds minder aantrekkelijk.
Daarom zal tegen die tijd wellicht ingezet gaan worden op een nieuw eigen OS.
Het enige wat Samsung deed was FRAND patenten in zetten om die als ruilmiddel te kunnen gebruiken voor de software patenten van Apple.
Dit is misbruik van FRAND voorwaarden en hier loopt nog een zaak voor bij de Europese Commisie. Zolang die niet is afgerond zal Samsung niet schikken want dan moeten ze licentiegelden van +/- 5-10 dollar per Android toestel afdragen aan Apple. Aangezien men ook al aan Microsoft betaald wordt het gebruik van Android steeds minder aantrekkelijk.
Daarom zal tegen die tijd wellicht ingezet gaan worden op een nieuw eigen OS.
Nou, het schijnt dat Steve jobs ooit gezegd heeft dat hij android kapot ging maken, dus misschien heeft dat er nog wat mee te maken.Ik heb deze patentenoorlogen nooit gesnapt,...
Afgezien daarvan, is het gewoon een manier om geld proberen te verdienen en de concurrent te verzwakken.
Ik vraag me af of er uberhaupt bereidheid of intentie is van beide kampen is om daadwerkelijk tot een schikking te komen. Apple gebruikt het afdwingen van verkoopverboden ook om zo een sterke positie te krijgen tijdens de onderhandelingen t.b.v. inkoop van hardware. Vanaf Apple's kant is er dan ook weinig reden om te schikken, daarnaast jagen hun verkoopverboden Samsung ook op de kosten, waardoor de Samsungs afhankelijkheid aan Apple, als grootafnemer bij Samsung, alleen maar groter wordt.
Die was er wel, als we dit artikel mogen geloven: nieuws: Samsung en Apple zijn bereid patentzaken te schikkenIk vraag me af of er uberhaupt bereidheid of intentie is van beide kampen is om daadwerkelijk tot een schikking te komen.
Maar volgens dit nieuws is het dus niet gelukt om tot overeenstemming te komen. Tja, je kunt het wel willen, maar je moet het wel eens kunnen worden met elkaar.
Ik denk dat je hier de macht van Apple zwaar overschat. Samsung is 1 van de weinige bedrijven die de vraag van Apple kan bijhouden. Daarom is Apple grootafnemer. Volgens mij wilt Apple niets liever dan een andere leverancier en Samsung beseft zich dit goed. Je moet je wel voorstellen dat Samsung (met hulp van zijn afnemers) het productie proces zo goed op orde heeft gekregen. Wanneer Apple weg gaat hebben ze gewoon een enorm goed en goedkoop product waardoor de andere klanten gelijk klaar staan...
Ik denk dat dit ook een klein beetje is waarom Samsung niet zo 123 mee wilt werken. Ze hebben geld zat (zal me niet verbazen wanneer dit meer dan Apple is) en ze hebben een sterke positie (op elk vlak). Net zoals Apple... aardig gelijke strijd
Ik denk dat dit ook een klein beetje is waarom Samsung niet zo 123 mee wilt werken. Ze hebben geld zat (zal me niet verbazen wanneer dit meer dan Apple is) en ze hebben een sterke positie (op elk vlak). Net zoals Apple... aardig gelijke strijd
Wanneer Apple weg gaat hebben ze een overschot aan productie capaciteit. Je hebt inderdaad een punt dat Samsung de capaciteit heeft en andere bedrijven niet, daarom heeft Apple een paar jaar geleden een paar miljard in Toshiba geïnvesteerd om een fabriek te bouwen.
Ik vermoed dat over een paar jaar Apple nog weinig van Samsung af zal nemen
Ik vermoed dat over een paar jaar Apple nog weinig van Samsung af zal nemen
Ja dat noemen ze "Irriationele overcapaciteit" ofwel ondernemersverlies. En in dit geval een flink verlies want als een afnemer als Apple vertrekt, denk ik toch er niet maar "een paar" productiehallen stil komen te liggen voor oa de Flash schijfjes etc.
Die divisie is maar een fractie van het samsung concern, itt tot Apple zit Samsung ook in andere electronica branches, de bouw, zware industrie etc. etc. Dus als er puntjes bij paaltjes komen denk ik dat Samsung het langer uit zou kunnen houden met een verkoopverbod op bepaalde telefoons/tablets dan Apple zonder (Samsung's) hardware...Ik vraag me af of er uberhaupt bereidheid of intentie is van beide kampen is om daadwerkelijk tot een schikking te komen. Apple gebruikt het afdwingen van verkoopverboden ook om zo een sterke positie te krijgen tijdens de onderhandelingen t.b.v. inkoop van hardware. Vanaf Apple's kant is er dan ook weinig reden om te schikken, daarnaast jagen hun verkoopverboden Samsung ook op de kosten, waardoor de Samsungs afhankelijkheid aan Apple, als grootafnemer bij Samsung, alleen maar groter wordt.
Wellicht goed dat er eindelijk eens een zaak wordt ' uigespeeld' vaak eindigt het bji wegstrepen en peperdure schikkingen - de vraag van hoe geldig claims zijn wordt zelden juridisch beantwoord. Bij veel claims is die geldigheid echter twijfelachtig.
Mijn inschatting is dat de 'je hebt m'n design gekopieerd'-claim van Apple er ook zo een is. Er lijken wel meer dingen op elkaar in deze wereld, maar Samsung heeft nou niet bepaald het logo van Apple overgenomen of zo.
Mijn inschatting is dat de 'je hebt m'n design gekopieerd'-claim van Apple er ook zo een is. Er lijken wel meer dingen op elkaar in deze wereld, maar Samsung heeft nou niet bepaald het logo van Apple overgenomen of zo.
Apple heeft natuurlijk wel een punt. Ik heb niemand bij de release van de Galaxy S en de Galaxy Tab verbaasd zien kijken en horen zeggen " hoe kom je er op!". In het begin heeft Samsung natuurlijk flink gebruik gemaakt van Apple. Daar waar Apple de nieuwe markt creëerde.
Vraag is natuurlijk hoever ze zoiets juridisch hard kan maken.
Waarschijnlijk dat intussen de Samsung producten zo volwassen zijn geworden dat ze nu een eigen product strategie en design kunnen kiezen en ook inzien dat je het ook te bont kan maken. De rechtstreekse apple rip-offs zijn intussen bijna weer van de markt en de Samsung producten krijgen/ hebben inmiddels meer een eigen smoel.
Apple moet zich natuurlijk bedenken of het nog zin heeft om het design verder te verdedigen. De markt is inmiddels zo gegroeid dat je niet snel meer iets unieks hebt. De apparaten lijken inderdaad te snel op elkaar en de iPhone is niet meer zo uniek in design als pak weg een iMac.
Hoe voller de markt hoe moeilijker het te verdedigen valt.
Samsung moet zich ook eens achter de oren krabben met vrij onzinnige claims.
Afijn het zal nog wel even duren voordat dit over is, en zo kwaad is dit niet. Ik denk dat dit gewoon hoort bij een nieuwe snel groeiende markt. Ook al komt er niet altijd een winnaar uit, het maakt de verhoudingen wel duidelijk en de partijen hebben er zeker wel baat bij. Vooral het effect richting andere spelers.
It's all in the game.
Vraag is natuurlijk hoever ze zoiets juridisch hard kan maken.
Waarschijnlijk dat intussen de Samsung producten zo volwassen zijn geworden dat ze nu een eigen product strategie en design kunnen kiezen en ook inzien dat je het ook te bont kan maken. De rechtstreekse apple rip-offs zijn intussen bijna weer van de markt en de Samsung producten krijgen/ hebben inmiddels meer een eigen smoel.
Apple moet zich natuurlijk bedenken of het nog zin heeft om het design verder te verdedigen. De markt is inmiddels zo gegroeid dat je niet snel meer iets unieks hebt. De apparaten lijken inderdaad te snel op elkaar en de iPhone is niet meer zo uniek in design als pak weg een iMac.
Hoe voller de markt hoe moeilijker het te verdedigen valt.
Samsung moet zich ook eens achter de oren krabben met vrij onzinnige claims.
Afijn het zal nog wel even duren voordat dit over is, en zo kwaad is dit niet. Ik denk dat dit gewoon hoort bij een nieuwe snel groeiende markt. Ook al komt er niet altijd een winnaar uit, het maakt de verhoudingen wel duidelijk en de partijen hebben er zeker wel baat bij. Vooral het effect richting andere spelers.
It's all in the game.
Dat had ik bij de iphone en ipad ook niet hoor, dat waren designs die je van ver af aan zag komen, ook de aparaten zelf lagen allang in de lijn der verwachtingenApple heeft natuurlijk wel een punt. Ik heb niemand bij de release van de Galaxy S en de Galaxy Tab verbaasd zien kijken en horen zeggen " hoe kom je er op!".
Ik doel met de opmerking meer op het hele concept. Design is een kwestie van smaak, al heeft Apple zonder meer wel wat neergezet. Vooral de iPad kan je nou niet 1 uit de duizenden design noemen.
Maar zowel op de smartphone markt als de tablet markt heeft Apple wel iets uniek gedaan, waar iedereen van profiteert. Een paar jaar geleden lachte iemand om tablets en de smartphone markt was zo saai als het maar kan.
Het concept van Apple en hoe je een product in de markt is wel speciaal en Samsung heeft daar stiekem toch wel gebruik van gemaakt met zijn eerste modellen.
Maar zowel op de smartphone markt als de tablet markt heeft Apple wel iets uniek gedaan, waar iedereen van profiteert. Een paar jaar geleden lachte iemand om tablets en de smartphone markt was zo saai als het maar kan.
Het concept van Apple en hoe je een product in de markt is wel speciaal en Samsung heeft daar stiekem toch wel gebruik van gemaakt met zijn eerste modellen.
Hardwarematig was de eerste iPhone best een hoogstandje. Een goed werkend capacitief touchscreen dat bijna zo groot was als de hele telefoon was toen absoluut een knap staaltje engineering. Ook de bediening was een complete revolutie t.o.v. Symbian en Windows Mobile.
Hetzelfde geldt voor de MacBook Air. Apple heeft al jaren een ultrabook en pas sinds een jaar heeft die enige concurrentie. Was zo'n platte laptop revolutionair? Nee, maar probeer het maar eens voor elkaar te krijgen.
De iPad is ook zo'n verhaal. Toen ik hem in handen had dacht ik ook. Waarom heeft niemand dit al eerder gemaakt? Maar blijkbaar was dat knap lastig voor dat geld, want de concurrentie kwam toch maar moeilijk met een goed apparaat in de buurt (voor hetzelfde geld).
Hetzelfde geldt voor de MacBook Air. Apple heeft al jaren een ultrabook en pas sinds een jaar heeft die enige concurrentie. Was zo'n platte laptop revolutionair? Nee, maar probeer het maar eens voor elkaar te krijgen.
De iPad is ook zo'n verhaal. Toen ik hem in handen had dacht ik ook. Waarom heeft niemand dit al eerder gemaakt? Maar blijkbaar was dat knap lastig voor dat geld, want de concurrentie kwam toch maar moeilijk met een goed apparaat in de buurt (voor hetzelfde geld).
En het ontwerp van de iPhone was wel zo origineel? Een rechthoek met een groot scherm en dunne randen. Dat had ook nog nooit iemand gedaan...
Ik zag laatst in de office center een iPad, zo dacht ik, dichterbij gekomen bleek het een galaxy tab. T spijt me zeer hoor maar ze hebben zelfs de stekker gekopieerd..
Gaan ze nu expres harder strijden? Dit is verschrikkelijk voor de techwereld. Innovatie mensen, niet aanklagen over en weer
Waarom zouden ze niet aanklagen? Patenten maken dit mogelijk.
Het is misschien netter om het niet te doen, maar bedrijven kijken meestal niet wat netjes is.
Bij bijvoorbeeld onderhandelingen van een bedrijf met een leverancier, altijd heel normaal om te kijken wat je eruit kan krijgen. Potentiële concurrent van de leverancier aanspreken. Indien je leverancier zwak staat probeer je zo laag mogelijke prijzen af te spreken (en dan nog een SLA erna om ervoor te zorgen dat de kwaliteit hetzelfde blijft).
Patenten kosten redelijk veel geld. Uiteindelijk zal dat als investering worden gezien. En elke investering hoort iets op te leveren. Geloof dat beursgenoteerde bedrijven in de VS verplicht zijn om 'shareholder value' te creëren. Zeker indien het economisch wat slechter gaat wordt er veel meer gekeken naar alle potentiële inkomsten (zoals de patenten dus).
Om duidelijk te zijn: Ik ben tegen alle patenten, juist omdat het zo onzinnig is.
Het beste is om alle patenten af te schaffen... maar op deze site, verwacht dat de meesten het wel inzien.
Het is misschien netter om het niet te doen, maar bedrijven kijken meestal niet wat netjes is.
Bij bijvoorbeeld onderhandelingen van een bedrijf met een leverancier, altijd heel normaal om te kijken wat je eruit kan krijgen. Potentiële concurrent van de leverancier aanspreken. Indien je leverancier zwak staat probeer je zo laag mogelijke prijzen af te spreken (en dan nog een SLA erna om ervoor te zorgen dat de kwaliteit hetzelfde blijft).
Patenten kosten redelijk veel geld. Uiteindelijk zal dat als investering worden gezien. En elke investering hoort iets op te leveren. Geloof dat beursgenoteerde bedrijven in de VS verplicht zijn om 'shareholder value' te creëren. Zeker indien het economisch wat slechter gaat wordt er veel meer gekeken naar alle potentiële inkomsten (zoals de patenten dus).
Om duidelijk te zijn: Ik ben tegen alle patenten, juist omdat het zo onzinnig is.
Het beste is om alle patenten af te schaffen... maar op deze site, verwacht dat de meesten het wel inzien.
Het is jammer dat beide bedrijven zo halsstarrig zijn. Al begrijp ik het ergens ook wel. Als ik Samsung was zou ik ook niet zomaar mn patenten gratis weggeven en toegeven dat ze kopiëren.. van Apple kan ik het ook wel begrijpen, en ze hebben ergens een punt. Als Samsung die home knop weg haalt is het geen iPhone meer, ma zolang ze dat niet doen zullen er mensen zijn die het kopiegedrag vinden... en ergens klopt het wel. Touchwiz heeft ook veel weg van iOS, alleen met widgets erbij. Apple daarin tegen heeft de bar overgenomen en het homescreen van sense 3.0 met die camera op het homescreen activeren
kortin: beide kopieren, de een qua software en de ander misschien qua design... maar het gebeurd niet alleen hier, overal. Omdat het om veel.geld gaat houden ze zich bij hun standpunt terwijl niemand erbij gebaat is...
kortin: beide kopieren, de een qua software en de ander misschien qua design... maar het gebeurd niet alleen hier, overal. Omdat het om veel.geld gaat houden ze zich bij hun standpunt terwijl niemand erbij gebaat is...
Het er niet om of "ze een punt hebben".
Ze staan in de rechtzaal omdat ze iets juridisch op papier hebben staan waarmee ze kunnen schermen.
Samsung word beticht van kopiëren en Apple word beticht van onrechtmatig gebruik van "wireless transmission technology". Beiden hebben hier patenten voor.
Een notification bar of een homescreen van sense 3.0 heeft hier dan ook niets mee te maken.
Samsung wil FRAND patenten onderhandelen (cross-license) met Apple, terwijl Apple niet onderhandelbare patenten in bezit heeft (zo blijkt).
Ze staan in de rechtzaal omdat ze iets juridisch op papier hebben staan waarmee ze kunnen schermen.
Samsung word beticht van kopiëren en Apple word beticht van onrechtmatig gebruik van "wireless transmission technology". Beiden hebben hier patenten voor.
Een notification bar of een homescreen van sense 3.0 heeft hier dan ook niets mee te maken.
Samsung wil FRAND patenten onderhandelen (cross-license) met Apple, terwijl Apple niet onderhandelbare patenten in bezit heeft (zo blijkt).
Ik denk eerder dat Samsung een vies spelletje speelt en dat Apple daar niet aan mee wil doen.
Als nl Samsung een dubbeltje vraag voor een bepaalde licentie dan mogen ze niet aan een ander een kwartje vragen. Dat valt nl onder het frand verdrag:
http://en.wikipedia.org/w...-discriminatory_licensing
En ik kan Apple wel gelijk geven dat Samsung schaamteloos hun design heeft gejat.
Toen ik de tablet van Samsung voor het eerst zag dacht ik met een ipad te maken te hebben. Hoe kinderachtig moet je als fabrikant wel zijn om zo iets laags bij degronds te doen?
Als nl Samsung een dubbeltje vraag voor een bepaalde licentie dan mogen ze niet aan een ander een kwartje vragen. Dat valt nl onder het frand verdrag:
http://en.wikipedia.org/w...-discriminatory_licensing
En ik kan Apple wel gelijk geven dat Samsung schaamteloos hun design heeft gejat.
Toen ik de tablet van Samsung voor het eerst zag dacht ik met een ipad te maken te hebben. Hoe kinderachtig moet je als fabrikant wel zijn om zo iets laags bij degronds te doen?
De waarde van Frand patenten is helemaal niet zo makkelijk te bepalen. Het is dus helemaal niet zo duidelijk dat Apple teveel moet betalen. Klagen dat je teveel moet betalen is natuurlijk altijd makkelijk
Een home knop had mijn nokia in 1998 ook al..tis niet alsof dat ding door Apple is utigevonden ofzo...ze waren alleen de eerste met die positionering en vormgeving, maar laten we eerlijk wezen: Waar wil je 'm anders plaatsen? Boven het scherm?Het is jammer dat beide bedrijven zo halsstarrig zijn. Al begrijp ik het ergens ook wel. Als ik Samsung was zou ik ook niet zomaar mn patenten gratis weggeven en toegeven dat ze kopiëren.. van Apple kan ik het ook wel begrijpen, en ze hebben ergens een punt. Als Samsung die home knop weg haalt is het geen iPhone meer, ma zolang ze dat niet doen zullen er mensen zijn die het kopiegedrag vinden... en ergens klopt het wel. Touchwiz heeft ook veel weg van iOS, alleen met widgets erbij. Apple daarin tegen heeft de bar overgenomen en het homescreen van sense 3.0 met die camera op het homescreen activeren
kortin: beide kopieren, de een qua software en de ander misschien qua design... maar het gebeurd niet alleen hier, overal. Omdat het om veel.geld gaat houden ze zich bij hun standpunt terwijl niemand erbij gebaat is...
Wederom een onzin van allebeide kanten.
Patenten waren ooit bedoeld om interessante uitvindingen te beschermen, maar het is ondertussen wel duidelijk dat het systeem daar niet meer voor gebruikt wordt.
Ik vind dat er moet iets nieuws komen dat alleen écht nieuwe ideeën, concepten en uitvindingen beschermt.
Alles wordt in de rechtszaal uitgevochten, ipv eerst samen overleggen.
Echt triest .
Patenten waren ooit bedoeld om interessante uitvindingen te beschermen, maar het is ondertussen wel duidelijk dat het systeem daar niet meer voor gebruikt wordt.
Ik vind dat er moet iets nieuws komen dat alleen écht nieuwe ideeën, concepten en uitvindingen beschermt.
Alles wordt in de rechtszaal uitgevochten, ipv eerst samen overleggen.
Echt triest .
Aan het einde van het lijntje gaat het allemaal om geld. En omdat we in een tijd van crisis leven willen grote en kleine bedrijven een makkelijke melkkoe. De consument is meer op zijn geld gaan letten, dus keren ze nu tegen elkaar. Gewone concurrentie is niet effectief genoeg, immers de consument koopt minder, dus moet een verouderd antiek systeem misbruikt worden om zo elkaar geld af te persen.
Tada: patentenoorlog.
Tada: patentenoorlog.
Mensen die niet snappen waar patenten voor bedoeld zijn.. Zucht..
Alsof jij blij zou zijn wanneer een collega met jouw werk naar de baas gaat en daar geld voor krijgt.
Alsof jij blij zou zijn wanneer een collega met jouw werk naar de baas gaat en daar geld voor krijgt.
Zouden die bedrijven nu begrijpen dat dit gewoon slecht is voor hun imago? Of zijn ze echt zo bezeten van deze zaak dat ze geen oog meer hebben voor het grotere belang?
Ik koop mede om deze onzinnigheid al geen Apple of Samsung meer. Het zal wel HTC worden bijvoorbeeld. Het imago wat HTC bij mij heeft (terecht of onterecht, dat terzijde) is dat het een bedrijf is wat klanten voorop heeft staan, dat 'gewoon' goeie produkten wil leveren tegen een concurrerende prijs. Ik hoor eigenlijk heel weinig klachten over HTC, zowel van hun produkten als van support en aftersales.
Ik koop mede om deze onzinnigheid al geen Apple of Samsung meer. Het zal wel HTC worden bijvoorbeeld. Het imago wat HTC bij mij heeft (terecht of onterecht, dat terzijde) is dat het een bedrijf is wat klanten voorop heeft staan, dat 'gewoon' goeie produkten wil leveren tegen een concurrerende prijs. Ik hoor eigenlijk heel weinig klachten over HTC, zowel van hun produkten als van support en aftersales.
En HTC doet er even hard aan mee.
Samsung en Apple komen alleen vaker in het nieuws.
Je ziet maar een fractie ... de rest kom je vaak niet te weten omdat men daar geen aandacht in het nieuws geeft.
Nieuwssites krijgen meer bezoekers, uitzendingen meer kijk cijfers.
De burger denkt dat het dikke oorlog is ...
En Apple en Samsung gaan erna gewoon gezellig een bak koffie drinken om een nieuwe deal te sluiten.
Het maakt niet uit wat je koopt ...
Samsung en Apple komen alleen vaker in het nieuws.
Je ziet maar een fractie ... de rest kom je vaak niet te weten omdat men daar geen aandacht in het nieuws geeft.
Nieuwssites krijgen meer bezoekers, uitzendingen meer kijk cijfers.
De burger denkt dat het dikke oorlog is ...
En Apple en Samsung gaan erna gewoon gezellig een bak koffie drinken om een nieuwe deal te sluiten.
Het maakt niet uit wat je koopt ...
HTC speelde nog een veel viezer spelletje toen Google Motorola in bezit kreeg.
Elke technologie fabrikant mengt zich vroeg of laat in het spel van het verdedigen van patenten, dit zijn onderhuidse acties waar bijna geen haan naar kraait als ie in de winkel staat, dat jij dit nu "bewust" wel doet is op zijn minst vreemd te noemen, want ben je op de hoogte van alle zaken ?
Elke technologie fabrikant mengt zich vroeg of laat in het spel van het verdedigen van patenten, dit zijn onderhuidse acties waar bijna geen haan naar kraait als ie in de winkel staat, dat jij dit nu "bewust" wel doet is op zijn minst vreemd te noemen, want ben je op de hoogte van alle zaken ?
Ik niet wat jij daar vies aan vind maar dat terzijde.
Ik ben vast niet op de hoogte van alles wat er speelt, nee. Ik houd een stuk of 8 sites in de gaten gedurende een week en het geruzie tussen Samsung/Apple overstijgt welk ander merk of patenten ruzie dan ook.
Het is totaal niet vreemd dat dat meespeelt in de voorkeur voor een merk over de andere dus ik snap je argumentatie niet dat ik dat wel zou doen, en of ik daarom wel op de hoogte ben? Raakt kant noch wal als je het mij vraagt.
Ik ben vast niet op de hoogte van alles wat er speelt, nee. Ik houd een stuk of 8 sites in de gaten gedurende een week en het geruzie tussen Samsung/Apple overstijgt welk ander merk of patenten ruzie dan ook.
Het is totaal niet vreemd dat dat meespeelt in de voorkeur voor een merk over de andere dus ik snap je argumentatie niet dat ik dat wel zou doen, en of ik daarom wel op de hoogte ben? Raakt kant noch wal als je het mij vraagt.
de viezigheid zat 'm in dat HTC probeerde Apple aan te klagen, met patenten die ze niet zelf in bezit hadden, en Google ook nog niet. ( de intentie was er om Motorola over te nemen, maar dat maakt niet automatisch die patenten al het bezit van Google, Motorola is pas sinds deze week echt eigendom van Google)Ik niet wat jij daar vies aan vind maar dat terzijde.
slecht voor hun imago? ik denk dat je je daarin fors vergist. Misschien onder tweakers, maar zelfs daar betwijfel ik 't. Tweakers zijn bij definitie veel kieskeuriger, en veel verbaler. (lees: we zijn zeikerds met z'n allen), maar puntje bij paaltje? We zijn net consumenten in ons gedrag. Samsung en Apple en HTC verkopen er geen product minder om. En wij vallen nou net in de categorie die eerder meer geld zullen uitgeven aan het vlaggenschip product van dat moment, dan aan het budget ding.Zouden die bedrijven nu begrijpen dat dit gewoon slecht is voor hun imago?
Patenten zijn ervoor bedoeld eigendommen te beschermen, als ik iets ontdek en ik wil daar recht op houden zodat ik er misschien geld mee kan verdienen of iets anders dan vraag ik er patent op.
Zoals je nu al geruime tijd ziet tussen Apple en Samsung blijken patenten meer gebruikt te worden om elkaar om te halen en elkaar alleen maar geld af te troffelen.
Ik hoop dat ze binnenkort - met hulp van een rechter - toch tot een compromis om deze nutteloze oorlog voor eens en altijd uit te vechten.
Zoals je nu al geruime tijd ziet tussen Apple en Samsung blijken patenten meer gebruikt te worden om elkaar om te halen en elkaar alleen maar geld af te troffelen.
Ik hoop dat ze binnenkort - met hulp van een rechter - toch tot een compromis om deze nutteloze oorlog voor eens en altijd uit te vechten.
Niet zo verwonderlijk dat Samsung geen water bij de wijn wil doen, als Apple kort voor deze samenkomst een aantal nieuwe rechtszaken heeft opgestart.
Maar ik zou graag zien dat de patenten in kwestie de rechtszaal uitgelachen worden. Rechthoek met ronde randjes - veeg beweging om te unlocken ... pfff ... wat een onzin en verkwisting.
Maar ik zou graag zien dat de patenten in kwestie de rechtszaal uitgelachen worden. Rechthoek met ronde randjes - veeg beweging om te unlocken ... pfff ... wat een onzin en verkwisting.
Hopelijk kan Google nu Samsung bijstaan met de extra 24.500 patenten die ze hebben verkegen via de overname van Motorola Mobility.
dan hadden ze dat allang gedaan. HTC probeerde ook al Apple aan te klagen met de patenten in kwestie. ( zie ook: dit artikel)Hopelijk kan Google nu Samsung bijstaan met de extra 24.500 patenten die ze hebben verkegen via de overname van Motorola Mobility.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
