Kim Dotcom wil encryptiesleutels niet vrijgeven
MegaUpload-topman Kim Dotcom weigert vooralsnog de encryptiesleutels vrij te geven van een deel van de versleutelde data op 135 inbeslaggenomen pc's en harddisks. Pas als hij zelf toegang krijgt tot de systemen, wil hij deze prijsgeven.
Dotcom verscheen opnieuw in de rechtbank, waar zijn advocaten bij de rechter toegang eisten tot de in beslag genomen systemen van de MegaUpload-oprichter, zo meldt The New Zealand Herald. Volgens de raadsmannen heeft hij als verdachte het recht op toegang tot alle data op de 135 pc's en harde schijven om zo bewijsmateriaal voor zijn verdediging te kunnen verzamelen. Pas als Dotcom zelf toegang krijgt, zal hij de benodigde encryptiesleutels vrijgeven die benodigd zijn om een deel van de versleutelde data te kunnen lezen.
De advocaten stelden verder dat er op onrechtmatige wijze kopieën van de data op de in beslag genomen systemen door de FBI naar de VS zijn gestuurd. De verdediging zou hier niet over zijn ingelicht en het Openbaar Ministerie zou beloofd hebben dat alle data binnen Nieuw-Zeeland zou blijven. Daarnaast stelde de verdediging dat de VS bewijsmateriaal het land uit probeert te smokkelen om zo de verdediging te bemoeilijken.
De rechter moet nu in de MegaUpload-zaak gaan beslissen of de rechten van Kim Dotcom worden geschonden, onder andere door te beoordelen of de huiszoekingsbevelen rechtmatig waren en om te bepalen of de verdachte toegang moet krijgen tot zijn data. Daarnaast zou de rechter al twijfel hebben geuit over de vraag of het ooit tot een rechtszaak zal komen.
Reacties (67)
Daarnaast zou de rechter al twijfel hebben geuit over de vraag of het ooit tot een rechtszaak zal komen.
Dat laatste zinnetje zegt mij dat die rechter in het voordeel van Dotcom zal zijn.
Dat laatste zinnetje zegt mij dat die rechter in het voordeel van Dotcom zal zijn.
Tja, maar de USA en de entertainment industrie hebben nu toch wel hun zin gehad.
MegaUpload weg, nog een paar te gaan. Welke trukendoos zullen ze nu opentrekken? Want dit is niets meer of minder dan de boel frustreren. En volgens mij heeft de rechter dat ook wel in de gaten.
MegaUpload weg, nog een paar te gaan. Welke trukendoos zullen ze nu opentrekken? Want dit is niets meer of minder dan de boel frustreren. En volgens mij heeft de rechter dat ook wel in de gaten.
[Reactie gewijzigd door BabyXL op 23 mei 2012 17:06]
Tja, de schade is natuurlijk al aangebracht, of er nu een rechtzaak komt of niet.
Dan komt er nog een rechtszaak, reken maar! Als dat werkelijk zo gaat lopen dan gaat Dotcom uiteraard aanvoeren dat hij moedwillig kapot is gemaakt. Er zijn blijkbaar dus zoveel procedurefouten gemaakt in een zaak die blijkbaar zoveel gewicht heeft dat een rechter dus op voorhand al een dergelijke uitspraak doet... Dat maakt de geloofwaardigheid van het voor de rechter willen slepen en een precedent scheppen niet echt geloofwaardig meer. Je zou juist dan verwachten dat men op hun tenen loopt om nou eindelijk eens wat in de boeken te hebben.
Sowieso als er geen rechtszaak komt is er in mijn opinie een flink stukje geloofwaardigheid van de 'industrie' en justitie (of misschien beter gezegd FBI) verloren gegaan. Daar zal de FBI misschien wat minder last van hebben, maar dat moet dan absoluut invloed gaan krijgen op de positie van platenmaatschappijen.
Sowieso als er geen rechtszaak komt is er in mijn opinie een flink stukje geloofwaardigheid van de 'industrie' en justitie (of misschien beter gezegd FBI) verloren gegaan. Daar zal de FBI misschien wat minder last van hebben, maar dat moet dan absoluut invloed gaan krijgen op de positie van platenmaatschappijen.
ohja schade is aangebracht. 1 Site uit de lucht gehaald en ondertussen heb ik 5x meer plekken gehoord dan voor megaupload het geval was. Ik kon er al aardig wat maar ondertussen is het een complete wildgroei geworden aan zulke diensten. Het enige wat de entertainment industrie gedaan heeft is mensen slimmer te maken. het splinteren van de markt en het bekend maken van multi service uploaders.... Nee ze denken dat ze gewonnen hebben misschien, maar ze hebben eigenlijk kei en keihard verloren.
Schade aan MegaUpload. Bedrijf is sowieso kapot, zelfs als blijkt dat er geen zaak is.
Die 5× meer 'plekken' operen allemaal op het randje van legaliteit/illegaliteit of ze zijn puur illegaal maar proberen nog gauw een graantje mee te pikken voordat ze ontdekt worden en moeten stoppen. Kim Dotcom had echter plannen om Megaupload om te vormen naar een dienst die de media-industrie volkomen kon buitenstellen (als de artiesten massaal zouden overstappen) en toch 100% legaal zou zijn. Dat was voor hen veel gevaarlijker als welke piraterij dan ook.
Als recht dan ook echt rechtvaardig zou zijn, zou de beste man de mogelijkheid moeten hebben om de betreffende staten voor het gerecht te slepen om iig een deel van zijn schade te gemoed te late komen...Tja, de schade is natuurlijk al aangebracht, of er nu een rechtzaak komt of niet.
Zelfs als deze rechter het met Dotcom eens is, dan eist de entertainment industrie links- of rechtsom gewoon een nieuwe rechter of zaak, die ze dan eigenlijk altijd gewoon krijgt ook. De entertainment industrie (en MPAA, RIAA e.d., net als BREIN) krijgen gewoon regelmatig hun zin omdat ze lekker lopen te lobbiën en de piemelen (sorry voor de taal).
Zélfs als Kim Dotcom het recht aan zijn kant zou hebben dan nog zorgt de MPAA/RIAA/entertainment industrie er wel voor dat ze hier een voorbeeld zaak van kunnen maken.
Persoonlijk hoop ik dat Dotcom z'n poot stijf houdt en eerst de rechten krijgt waar hij als verdediger gewoon recht op heeft.
Zélfs als Kim Dotcom het recht aan zijn kant zou hebben dan nog zorgt de MPAA/RIAA/entertainment industrie er wel voor dat ze hier een voorbeeld zaak van kunnen maken.
Persoonlijk hoop ik dat Dotcom z'n poot stijf houdt en eerst de rechten krijgt waar hij als verdediger gewoon recht op heeft.
Persoonlijk vind ik juist Dotcom de laatste waar de rechter in de positieve zin voor zou moeten zijn. Van alle rechtzaken die voorbij komen tot het dagen van dode oma's is dit toch imo wel een appel-eitje verhaal. Dotcom lanceert een platform ingericht op het distributeren van illegale content, sterker nog moedigt het zelfs aan en verwijdert met opzet content niet enkel de links totdat een ander de file weer 'upload' en deze weer actief maakt.
Dit heeft allemaal verder niets te maken met lobbyen in dit geval maar gewoon een mogelijke crimineel oppakken. Misschien met wat veel machtsvertoon en misschien dat de RIAA/MPAA hier iets mee te maken hebben gehad (dit moet allemaal nog maar blijken) maar totdat een uitspraak komt moet dit nog maar blijken. Spijtig dat men hem de hemel inprijst terwijl dit van alle candidaten juist de laatste is maar hij wel de maatstaaf gaat worden voor andere content verspreiders.
Dit heeft allemaal verder niets te maken met lobbyen in dit geval maar gewoon een mogelijke crimineel oppakken. Misschien met wat veel machtsvertoon en misschien dat de RIAA/MPAA hier iets mee te maken hebben gehad (dit moet allemaal nog maar blijken) maar totdat een uitspraak komt moet dit nog maar blijken. Spijtig dat men hem de hemel inprijst terwijl dit van alle candidaten juist de laatste is maar hij wel de maatstaaf gaat worden voor andere content verspreiders.
Eh? Hebben wij het over dezelfde zaak? Volgens mij is MegaUpload opgericht als file-sharing dienst. Zonder speciale doelgroep, geen voorkeur voor typen bestanden, niks. Gewoon een on-line opslagdienst. Alleen had deze aspiraties om een eigen platform te gaan opzetten voor de distributie van muziek, waarbij artiesten dus een manier hebben om de RIAA buitenspel te zetten. En dat zint de RIAA niet - dus wordt MU effectief gewoon de nek omgedraaid. Terecht of niet.
Ze kwamen pas met dat die aspiraties nadat ze ruim 100 miljoen dollar winst (?) hadden gemaakt met hun dienst met het werk van anderen. Dus dat zogenaamde 'nobele' streven voor een dergelijk distributie netwerk is wel heel makkelijk als je al zoveel geld hebt weten binnen te halen.Alleen had deze aspiraties om een eigen platform te gaan opzetten voor de distributie van muziek, waarbij artiesten dus een manier hebben om de RIAA buitenspel te zetten.
En vergeet niet ze mensen beloonden om illegale content op hun servers te zetten. Hadden ze niet tegen betaling ca 7.000 films op hun servers laten zetten?
De doelgroep was uiteraard wel degelijk de groep mensen die 'illegaal' films en series wilden kijken. Ze hadden daar zelfs een special domein voor.
De doelgroep die wil betalen voor het delen van legale bestanden is slechts een hele kleine doelgroep in vergelijking tot de groep die een klein bedrag wil betalen voor het kunnen downloaden van 'illegale' bestanden.
Ik heb overigens ook dankbaar gebruik gemaakt van megaupload. Maar desondanks ben ik -naar mijn mening- wel objectief genoeg om te kunnen zien dat de core business van Megaupload het verkopen van abonnementen was dankzij de grote hoeveelheid aan illegale content en dat de heren achter Megaupload ook dondersgoed wisten dat dit hun core business was en daar het echte grote geld mee te verdienen was.
[Reactie gewijzigd door Dlocks op 23 mei 2012 21:39]
Bedrijven zijn verantwoordelijk voor wat mensen doen met hun service?
Ford komt je lease auto weghalen als je er te hard mee hebt gereden?
Zou idd wel makkelijk zijn voor de entertainment industrie als anderen voor hun politie agentje moeten gaan spelen.
Het is een gevaarlijk precedent als websites verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor wat gebruikers doen met hun service. Als men gebruikers bv niet kunnen stoppen met het posten van links (magnet?) dan moet de site maar dicht? Anders krijgen ze een rechtzaak aan hun broek? Heeft de PVV een forum? Combineer dat probleem eens met een groep als Anonymous.
De zaak ging er om of het weghalen van links hetzelfde is als het weghalen van bestanden. MegaUpload had een DMCA systeem net als Youtube waarbij producenten content konden weghalen. Ze profiteren dus niet meer van illegale bestanden als youtube.
Maar als 30 users hetzelfde bestand hadden upgeload hield MegaUpload er maar 1 van op zijn server, met 30 verschillende links er naar. En bij een takedown haalde ze alleen 1 van die 30 links weg (als zijnde dat ene bestand van die user).
Daar spande het nou net om. Telt dat als het weghalen van bestanden of niet? En kunnen ze zich dus beroepen op de DMCA safe haven.
Zowel jij als de MPAA hebben geen cijfers over de hoeveelheid illegaal tov legale content. Want dat is nog altijd versleuteld. Wat jij hooguit kan zien is waar je op zoekt. Niet de duizenden andere bestanden waarvan je niet eens weet hoe ze heten. Ram je elleboog eens willekeurig op het toetsenbord en kijk hoeveel bestanden je kan vinden met die naam. Om een idee te krijgen van de schaal waarover je spreekt.
Ford komt je lease auto weghalen als je er te hard mee hebt gereden?
Zou idd wel makkelijk zijn voor de entertainment industrie als anderen voor hun politie agentje moeten gaan spelen.
Het is een gevaarlijk precedent als websites verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor wat gebruikers doen met hun service. Als men gebruikers bv niet kunnen stoppen met het posten van links (magnet?) dan moet de site maar dicht? Anders krijgen ze een rechtzaak aan hun broek? Heeft de PVV een forum? Combineer dat probleem eens met een groep als Anonymous.
De zaak ging er om of het weghalen van links hetzelfde is als het weghalen van bestanden. MegaUpload had een DMCA systeem net als Youtube waarbij producenten content konden weghalen. Ze profiteren dus niet meer van illegale bestanden als youtube.
Maar als 30 users hetzelfde bestand hadden upgeload hield MegaUpload er maar 1 van op zijn server, met 30 verschillende links er naar. En bij een takedown haalde ze alleen 1 van die 30 links weg (als zijnde dat ene bestand van die user).
Daar spande het nou net om. Telt dat als het weghalen van bestanden of niet? En kunnen ze zich dus beroepen op de DMCA safe haven.
Zowel jij als de MPAA hebben geen cijfers over de hoeveelheid illegaal tov legale content. Want dat is nog altijd versleuteld. Wat jij hooguit kan zien is waar je op zoekt. Niet de duizenden andere bestanden waarvan je niet eens weet hoe ze heten. Ram je elleboog eens willekeurig op het toetsenbord en kijk hoeveel bestanden je kan vinden met die naam. Om een idee te krijgen van de schaal waarover je spreekt.
Veel systemen werken op deze manier, het is verspilling van opslag capaciteit om dezelfde data verschillende keren op te slaan. (als ik me niet vergis werkt DropBox ook zo)Maar als 30 users hetzelfde bestand hadden upgeload hield MegaUpload er maar 1 van op zijn server, met 30 verschillende links er naar. En bij een takedown haalde ze alleen 1 van die 30 links weg (als zijnde dat ene bestand van die user).
Daar spande het nou net om. Telt dat als het weghalen van bestanden of niet? En kunnen ze zich dus beroepen op de DMCA safe haven.
Het is interessant omdat een bestand eigenlijk op zich niet illegaal kan zijn, enkel het bezit ervan als je daar het recht niet op hebt. Stel ik koop een liedje en save dit in mijn DropBox folder, nu heeft Dropbox deze file ook, heeft DropBox deze file nu illegaal? Wie bepaalt of ik die file eigenlijk legaal had?
IMO, het copyright systeem werkt gewoon niet meer met de huidige technologie.
Bedrijven zijn inderdaad medeverantwoordelijk voor wat mensen doen met hun service - zij het onder bepaalde omstandigheden. Dan kan je denken aan zaken als:Bedrijven zijn verantwoordelijk voor wat mensen doen met hun service?
-De service is juist opgezet om illegale zaken te faciliteren.
-De service is voornamelijk opgezet om illegale zaken te faciliteren.
-Het bedrijf kan (technisch gezien) eenvoudig illegale zaken (die met zijn service gebeuren) blokkeren maar weigert dat te doen.
Megaupload richtte zich niet op 'illegale content', wat dat dan ook zou mogen betekenen. Het was een neutraal platform voor bestandsopslag en -overdracht, dat inderdaad op takedown-verzoeken reageerde door de links, niet de content, te verwijderen. Geheel terecht, trouwens. Een bestand dat volgens rechthebbenden immers illegaal wordt verspreid, kan door andere klanten legitiem geüpload zijn. Die links zullen verschillen, maar de data wordt niet voor iedereen apart opgeslagen. Door de in inbreuk betrokken link offline te halen, voldoet de dienst aan haar verplichting de inbreuk te stoppen, maar ook aan haar verplichting om de data voor andere klanten toegankelijk te houden.
Deze constructie wordt vaak als pesterig weggezet. Misplaatst, in mijn ogen.
Deze constructie wordt vaak als pesterig weggezet. Misplaatst, in mijn ogen.
Blijft staan dat dit geen vaststaand feit is, het is aan de mediakartels en hun hulpjes bij de FBI en het OM om dat te bewijzen.Dotcom lanceert een platform ingericht op het distributeren van illegale content, sterker nog moedigt het zelfs aan en verwijdert met opzet content niet enkel de links totdat een ander de file weer 'upload' en deze weer actief maakt.
Persoonlijk vind ik de wijze waarop dit gegaan is erger dan wat die Dotcom mogelijk gedaan zou hebben, multinationale intimidate op instigatie van een privaat kartel: lijkt me toch heel wat ernstiger dan een website die al dan niet legaal bestanden host en waar niet eens van vaststaat of er wel schade is ontstaan.
Sorry hoor, maar Kim DotCom is echt geen lieverdje en die gast hoort echt gewoon achter de tralies..
.:( jammer hoor.... Ik bedoel? Er kan dan wel "illigale" data op staan. Maar ik vind niet dat ie achter de tralies moet 
Welk wetsartikel is dat? "Iedere burger dient een lieverdje te zijn."? Of hij wel of niet een lieverdje is doet helemaal niet ter zake. Vrouwe Justitia wordt niet voor niks vaak geblinddoekt afgebeeld.
Mwah, ik denk dat megaupload straks vies hard terug online komt op een paar servers vanaf een eilandje.
*Ik denk nu terug aan de tijd dat piratebay dit wou doen. Misschien een idee om gewoon op een eiland een datacentrum te bouwen. En die verbinden met de rest van de wereld. *
Talloze opties in ieder geval.
*Ik denk nu terug aan de tijd dat piratebay dit wou doen. Misschien een idee om gewoon op een eiland een datacentrum te bouwen. En die verbinden met de rest van de wereld. *
Talloze opties in ieder geval.
En zolang er geen beschuldigingen hard kunnen worden gemaakt of zelfs maar tot een veroordeling gaan leiden zal zeker de volgende "Dotcom" weer klaar staan / op staan en het gewoon weer doen...
1 down , the rest to go. Pas als er daadwerkelijk een mega boete wordt geeist of een echt veroordeling plaatsvind wegen de baten op tegen de lasten. Er is gewoon weg te veel geld in te verdienen. En de volgende zal het misschien nog iets slimmer gaan aanpakken zodat hij niet persoonlijk aansprakelijk kan worden gesteld.
1 down , the rest to go. Pas als er daadwerkelijk een mega boete wordt geeist of een echt veroordeling plaatsvind wegen de baten op tegen de lasten. Er is gewoon weg te veel geld in te verdienen. En de volgende zal het misschien nog iets slimmer gaan aanpakken zodat hij niet persoonlijk aansprakelijk kan worden gesteld.
Je hebt ook het recht als gedaagde dat je niets hoeft te overhandigen waar mensen je schuldig aan kunnen bevinden. Het zou zoiets zijn als zeggen: hier heb je alle data veroordeel me. Er zijn meer dan genoeg fouten gemaakt. ze wilden het te snel en te graag en hopelijk verklaard de rechter het ongeldig
Dat is afhankelijk van land tot land. In sommige landen ben je wel verplicht paswoorden te overhandigen, anders veroordelen ze op basis wat de onderzoekers vermoeden wat er versleutelt is.
Vraag me af hoeveel tijd het zou kosten om de encryptie te kraken als je bv de beschikking hebt over een SuperComputer (of 2).
400 jaar, of je moet zodra er weer betere supercomputers beschikbaar zijn overstappen tot er op een dag quantum computing mogelijk is, en dan is het misschien wel te doen.
[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 mei 2012 17:02]
In geval van brute force misschien. Maar De Amerikaanse overheid beschikt ook over professionele die op andere manieren te werk gaan. Natuurlijk is het maar de vraag of de Amerikaanse overheid die mensen hiervoor zou inzetten. Die mensen houden zich eerder bezig met terrorisme.
Kun jij mij uitleggen hoe een "professionele" iets dat versleutelt is, met een stevig lange RSA sleutel, ontcijfert? Het is niet een kwestie of ze ingezet kunnen worden, maar of deze inzet wel nut heeft. In het geval van RSA dat goed toegepast is: nee. Wat wil je die beste man laten doen? Alles handmatig na laten rekenen? Zwakheden in het RSA algoritme laten proberen te vinden? Geloof me, het algoritme is niet voor niets openbaar gemaakt, en heeft al de nodige aanpassingen (o.a. op basis van fouten van voorgaande algoritmen) ondergaan.
[Reactie gewijzigd door C.Hariri op 23 mei 2012 23:50]
Inderdaad, er zijn een aantal zaken zoals RSA encryptie die je er niet snel vanaf gaat krijgen.
Maar het is nog maar de vraag of dat gebruikt is, want dat zou behoorlijk wat overhead kosten. Een simpelere AES versleuteling is voor data waar je wel de hele tijd bij wilt volgens mij nog steeds sneller.
En daar kan je inderdaad nog wel een slag naar doen met een gigantisch server grid. Of het alleen de kosten (vele TeraWatten) waard is, is weer iets anders.
Maar het is nog maar de vraag of dat gebruikt is, want dat zou behoorlijk wat overhead kosten. Een simpelere AES versleuteling is voor data waar je wel de hele tijd bij wilt volgens mij nog steeds sneller.
En daar kan je inderdaad nog wel een slag naar doen met een gigantisch server grid. Of het alleen de kosten (vele TeraWatten) waard is, is weer iets anders.
Ik zou zeggen: google wat rond. Encryptie is ook maar zo sterk als zijn zwakste schakel en dat is meestal de $user. Veel van die encryptie algoritmes hebben ook zwakheden vaak te wijten aan het fout omgaan met de data.
Dupliceren van een container (een oude back-up bijvoorbeeld) is soms al voldoende om het "snel" te kraken;
Hergebruiken van een Key.
Veranderen van een Key.
...
Dat zijn zaken waar mensen in de cryptografie meestal voldoende aan hebben om sneller te kraken dan brute force.
Dupliceren van een container (een oude back-up bijvoorbeeld) is soms al voldoende om het "snel" te kraken;
Hergebruiken van een Key.
Veranderen van een Key.
...
Dat zijn zaken waar mensen in de cryptografie meestal voldoende aan hebben om sneller te kraken dan brute force.
Define encryption. Define SuperComputer.
Te veel tijd. Het hele idee van encryptie is dat de tijd om de encryptie te kraken enorm veel groter is dan om het te decrypten wanneer je de sleutels hebt.
En dotcom acht ik wel slim genoeg om de sleutels goed genoeg te maken zodat een supercomputer hier ook al zeker een maandje mee bezig is. En waarschijnlijk langer.
En dotcom acht ik wel slim genoeg om de sleutels goed genoeg te maken zodat een supercomputer hier ook al zeker een maandje mee bezig is. En waarschijnlijk langer.
Een beetje fatsoenlijke encryptie heb je niet met een maandje gekraakt ook niet op een supercomputer.
Wat je weleens ziet bij het ontwerpen van een sterke sleutel is om aan te nemen dat de snelste supercomputer er de leeftijd van de heelal nodig voor zal hebben om te de sleutel te achterhalen. Echter, de meeste encryptiemethodes hebben (on)bekende zwaktes, waardoor je je kan afvragen hou sterk sleutels nou werkelijk zijn.
Inderdaad. Ze kunnen altijd de encrypte data bewaren totdat er misschien in de toekomst zwakheden in de encryptie worden gevonden. (of quantum computers)
Bijna onmogelijk ze hebben het geprobeerd en naar 5 maanden zijn ze gestopt omdat het gewoon niet lukte.
http://g1.globo.com/Engli...-files-daniel-dantas.html
Maak een wachtwoord van 49 tekens met wat tekens en zo
Net zo iets als dit: "WeLk0MTw3/\k3r5D1tW8w00rdDuurdHe3Ll@ang0t3Kräkken" duurt volgens het GRC (https://www.grc.com/haystack.htm) met 100triljoen pogingen per seconden. 26.03 Triljoen Triljoen Triljoen Triljoen Triljoen Triljoen eeuwen!
Als ze brute forcen.
http://g1.globo.com/Engli...-files-daniel-dantas.html
Maak een wachtwoord van 49 tekens met wat tekens en zo
Net zo iets als dit: "WeLk0MTw3/\k3r5D1tW8w00rdDuurdHe3Ll@ang0t3Kräkken" duurt volgens het GRC (https://www.grc.com/haystack.htm) met 100triljoen pogingen per seconden. 26.03 Triljoen Triljoen Triljoen Triljoen Triljoen Triljoen eeuwen!
Als ze brute forcen.
Triljoen != Trillion.
Welnu... je kan geluk hebben en als je random de hele keyspace afloopt binnen een seconde de juiste key te pakken hebben. De kans dat dat gebeurt is echter nihil. Als je extreme pech hebt (net zo'n kleine kans) dan moet je alle mogelijke keys proberen en is het pas bij de laatste raak.
Hoe lang het daadwerkelijk dan duurt, is afhankelijk van de gebruikte encryptie, de gebruikte key lengte, en de snelheid van je computer waarop je ze kan proberen. Ik zou zeggen: de kans dat het binnen de levensduur van Kim DotCom lukt, is erg klein, en daarna is het zinloos omdat je hem toch niet meer kan vervolgen.
Hoe lang het daadwerkelijk dan duurt, is afhankelijk van de gebruikte encryptie, de gebruikte key lengte, en de snelheid van je computer waarop je ze kan proberen. Ik zou zeggen: de kans dat het binnen de levensduur van Kim DotCom lukt, is erg klein, en daarna is het zinloos omdat je hem toch niet meer kan vervolgen.
Echter is daarmee de encryptie niet gekraakt maar gebruteforced...
Klopt, maar zover ik weet is dat nog altijd de enige realistische aanvalsvector op de bekende encrypties zoals AES. Wellicht dat er met encryptieanalysetechnieken enkele bits van de theoretische keylengte af te snoepen zijn, maar dat maakt voor het betoog hierboven weinig uit.Echter is daarmee de encryptie niet gekraakt maar gebruteforced...
Een kluis mag je ook als gekraakt beschouwen als je 'm open blaast met springstof...Echter is daarmee de encryptie niet gekraakt maar gebruteforced...
Daarnaast is het niet ondenkbaar dat binnen een encrypted partitie nog een verborgen encrypted partitie is aangemaakt is met bijvoorbeeld TrueCrypt en Plausible deniability. Hetgeen tot gevolg heeft dat je nog het beoogde resultaat niet behaald is...
[Reactie gewijzigd door Triqster op 23 mei 2012 18:01]
Het mooie van goeie encryptie is dat het niet te onderscheiden is van random data, en met een substitution cipher kan je van (random) data alles maken wat je wil. Met de ene key is het de werken van shakespeare en met een andere zijn het de plannen van het pentagon.
Het is erg lastig te bewijzen wat het dan daadwerkelijk is aangezien het alles kan zijn
Het is erg lastig te bewijzen wat het dan daadwerkelijk is aangezien het alles kan zijn
Gevalletje grondwet toch, dat je niet mee hoeft te werken aan je eigen veroordeling.
Hebben ze die ook in Nieuw-Zeeland?
Valt dat niet onder de rechten van de mens?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cautie_%28strafrecht%29
Volgens wiki valt het onder de Europese mensen recht en onder het internationale recht.
Aangezien mensen rechten onder een verdrag vallen, staat het boven een landelijke wet.
En volgens wiki heeft Nieuw Zeeland en de US getekend en geratificeerd.
http://en.wikipedia.org/w...ivil_and_Political_Rights
Zouden ze het toch dwingen je het af te laten staan, word het meteen het bewijs niet belastend beschouwen(dit is helaas nog te bewijzen of de rechter er toch in zij ooghoeken er naar gekeken heeft).
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cautie_%28strafrecht%29
Volgens wiki valt het onder de Europese mensen recht en onder het internationale recht.
Aangezien mensen rechten onder een verdrag vallen, staat het boven een landelijke wet.
En volgens wiki heeft Nieuw Zeeland en de US getekend en geratificeerd.
http://en.wikipedia.org/w...ivil_and_Political_Rights
Zouden ze het toch dwingen je het af te laten staan, word het meteen het bewijs niet belastend beschouwen(dit is helaas nog te bewijzen of de rechter er toch in zij ooghoeken er naar gekeken heeft).
rechten van de mens zijn niet altijd de wet, alleen leuke navo afspraakjes
Dat bedacht ik ook, alleen de US hebben over het algemeen dikke schijt aan rechten van de mens. Daarnaast is dit al eerder overruled:
nieuws: Amerikaanse rechter dwingt verdachte tot decrypten laptop
en in engeland is dat ook al een keer gebeurd
nieuws: Amerikaanse rechter dwingt verdachte tot decrypten laptop
en in engeland is dat ook al een keer gebeurd
Dit artikel eff.org suggereert dat dat niet waar is, in de US kan je niet gedwongen worden encryptie keys te geven, tenzij aan voorwaarden is voldaan. Deze voorwaarden komen ongeveer neer op "Als de overheid al weet wat er op staat, is het niet meer geheim ook al is het wel encrypted".Dat bedacht ik ook, alleen de US hebben over het algemeen dikke schijt aan rechten van de mens. Daarnaast is dit al eerder overruled:
In Nederland is die grondwet niet zo veelzeggend aangezien een rechter niet aan deze wet mag toetsen.
Opmerkelijk dat hij dus wel bereid is de keys te overhandigen, dat wekt de indruk dat er niets interressants bij zit.
Voor hem wellicht wel, dus om ervoor te zorgen dat hij z'n spullen terug krijgt stelt hij die voorwaarde.
Moderne manier van met het schip ten onder gaan. ik vind het wel een goed besluit, waarom zou je het niet doen, als hij het toch van plan is als hij er zelf maar bij kan, prima.
Geldt de wet die zegt dat je nooit gedwongen mag worden om aan je eigen veroordeling mee te werken daar niet?
Belachelijk.
* 'obstruction of justice' (verdonkeremanen van bewijsmateriaal)
* 'contempt of court' (handelen in strijd met directe opdracht van de rechtbank)
* 'theft' (voor wat betreft hardware die is meegenomen)
Zo maar drie dingen waaraan de FBI zich in Nieuw-Zeeland schuldig heeft gemaakt; moet Dotcom dan zelf maar aangifte gaan doen?
* 'obstruction of justice' (verdonkeremanen van bewijsmateriaal)
* 'contempt of court' (handelen in strijd met directe opdracht van de rechtbank)
* 'theft' (voor wat betreft hardware die is meegenomen)
Zo maar drie dingen waaraan de FBI zich in Nieuw-Zeeland schuldig heeft gemaakt; moet Dotcom dan zelf maar aangifte gaan doen?
Helaas is het in zulke gevallen t recht van de rijkste en ze hebben zijn geld geblokkeerd.
rechtspraak is een luxeartikel. Op dat vlak is het westerse rechtsmodel even onrechtvaardig als dat van een afrikaanse ditatuur. Aleen doen wij nog hard alsof.
Op Security.nl (http://www.security.nl/ar...wachtwoorden_afstaan.html) staat een haal ander verhaal. Welke is nou waar?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
