Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 381, views: 60.058 •

Een 21-jarige man uit Oud-Beijerland zou aan de politie hebben bekend dat hij via The Pirate Bay tv-series en Nederlandstalige e-books ter download heeft aangeboden. De man zou zijn verhoord nadat Stichting Brein aangifte had gedaan.

De politie meldt een onderzoek naar de 21-jarige verdachte te hebben ingesteld, omdat hij misschien de auteurswet overtreedt. De man zou inmiddels bekend hebben dat hij vorig jaar op The Pirate Bay een account heeft geopend. Hij gebruikte dit om 'illegale digitale kopieën' van circa 4900 Nederlandstalige e-books en een aantal Amerikaanse series op de torrentsite aan te bieden.

De man zou door de politie zijn verhoord nadat Stichting Brein aangifte had gedaan. Volgens de autoriteiten kan de verdachte veroordeeld worden tot maximaal zes maanden hechtenis en een boete van 19.500 euro, vanwege opzettelijke inbreuk van de Auteurswet. Daarnaast kunnen auteursrechthebbenden nog een schadevergoeding eisen.

Met de aangifte tegen een uploader lijkt Brein zich nu ook te gaan richten op individuele uploaders die The Pirate Bay gebruiken om magnetlinks aan te bieden. Eerder heeft Brein al via de rechter weten af te dwingen dat de grote Nederlandse isp's de torrentsite moeten blokkeren.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (31)

Reacties (381)

Reactiefilter:-13810353+1247+211+33
1 2 3 ... 9
En terecht, ik snap alleen niet dat "brein dit aan de kaak moet stellen".
Dacht we zelf ook Cybre Crime agenten hadden die dit werk deden ?
Ik ben meer benieuwd naar hoe Brein aan de gegevens van deze jongeman gekomen is.
Ik denk meer dat hij Nederlandstalige comments achterliet op TPB, en dat Brein constateerde dat het dus wel een Nederlander zal zijn, en aangifte deed.
Waarschijnlijk heeft de politie toen zelf de jongen opgespoord. Maar dit blijkt niet uit dit artikel, dus als iemand meer info heeft, laat het maar weten!
Ik denk niet dat TPB de IP's van mensen die een reactie plaatsen vrij zal geven.
Als je simpelweg wacht tot hij een neiuwe torrent upload en dan direct gaat downloaden zie je zo waar die ata vandaan komt. Daar heb je geen Pirate Bay voor nodig.
Als hun simpelweg gaan downloaden, gaan ze zelf in de fout. Iets wat dus niet ophoudt in de rechtszaal.
Downloaden is toch legaal in Nederland? Ebooks lijken me geen software.
@robinverl
Ja, maar het bezoeken van TPB niet!!!! Dat hebben ze net voor elkaar gekregen.


Een private partij die zomaar alle gegevens kan en mag opzoeken is niet goed. Dit zou aangegeven moeten worden bij de politie die dan zelf onderzoek doet naar waar het vandaan komt en wie dat dan is.

[Reactie gewijzigd door Euwas op 23 mei 2012 16:00]

Bezoeken is wel degelijk legaal dus je praat onzin maar hey, iedereen mag aangfite doen van een strafbaar feit, wat let je?
Volgens mij is bezoeken ook niet meer legaal. Er is een reden dat providers tpb moeten blokkeren.
Bezoeken is gewoon legaal, het gaat om een civiele procedure! De persoon was aan het uploaden hierdoor weet Brein zijn IP adres. Op basis van IP adres hebben ze aangifte gedaan en via een vordering kan de politie NAW gegevens van een gebruiker opvragen i.v.m. een strafrechtelijk onderzoek.

Het uploaden van content waarop auteursrechten berusten die niet bij jou liggen is strafbaar. Het downloaden daarvan is in Nederland echter gewoon legaal (video, muziek). Geloof dat bij software het wat gecompliceerder ligt.
Volgens mij kan eenvoudig aangetoond worden dat met alleen een IP-adres niet bewezen kan worden dat deze jongeman daadwerkelijk de uploads heeft gedaan. Zijn bekentenis brengt hem nu echter wel in de problemen. Doet me denken aan Don't Talk to Cops.
Bekentenissen betekenen niks in Nederland.
En dat terwijl Brein eerder had aangegeven niet achter individuele uploaders aan te gaan.

Typisch.
Ik vind het een goede zaak als de Politie een grotere rol krijgt in de IE wereld. Vele malen beter dan steeds meer het recht oprekken richting private partijen. Ik verwelkom dit dus deels.
GELUKKIG gebruik ik Google Chrome : O

(verkeerde smiley :p)

[Reactie gewijzigd door wouzke op 24 mei 2012 01:44]

Volgens mij is bezoeken ook niet meer legaal. Er is een reden dat providers tpb moeten blokkeren.
dat is niet omdat het bezoeken illegaal is. De site is geblokkeerd/verboden ( veroordeeld zelfs ) omdat het direct en willens en wetens faciliteerd in het aanbieden van auteursrechtelijk beschermd matriaal. Dat faciliteren is verboden, en daarom moet van de rechter de boel op slot zodat er niet meer gefaciliteerd kan worden aan Nederlanders.
Maar ebooks zijn wel boeken. En die mag je niet downloaden. Ebooks zijn expliciet verboden te downloaden meen ik.
Jawel hoor, je mag gewoon een kopie voor eigen gebruik maken van ebooks. Net als alle andere boeken, anders zou Xerox niet meer bestaan.
Jawel hoor, je mag gewoon een kopie voor eigen gebruik maken van ebooks. Net als alle andere boeken, anders zou Xerox niet meer bestaan.
wel eens van stichting reprorecht gehoord? Ieder bedrijf met een kopieerapparaat moet daar geld aan betalen, omdat er auteursrechtelijk werk mee gekopieerd kan worden.

Een bedrijf als Xerox bestaat omdat bedrijven hun eigen materiaal ook moeten kunnen kopiŽren. Stukken voor een vergadering bijvoorbeeld, etc, etc. Daarom heb ik ook een laserprinter thuis, omdat m'n vriendin veel werkt met documenten en stukken waar altijd een fysiek exemplaar van moet zijn. (wettelijke verplichtingen)
ER zijn een heleboel EBooks die rechten vrij zijn. dus het hangt van de eBook af lijkt me.
http://www.ebook.gratis-downloaden.nu/

[Reactie gewijzigd door flossed op 23 mei 2012 22:46]

ER zijn een heleboel EBooks die rechten vrij zijn. dus het hangt van de eBook af lijkt me.
http://www.ebook.gratis-downloaden.nu/
Klopt ja, project Gutenberg bijvoorbeeld, digitaliseert oude boeken waar het auteursrecht op verlopen is. Die boeken worden vervolgens gepubliceerd in diverse eBook winkels, waaronder die van Amazon en die van Apple. (mijn persoonlijke favo van dit moment is Darwins Origin of Species).

Maar ik denk dat het niet om dergelijke eBooks gaat in dit geval. :)
Lijkt me moreel verwerpelijk als je pleit voor een downloadverbod dat je dan zelf gaat downloaden, uit volgens jezelf illegale bron.
Rare moraal heb jij dan....

Brein doet dit in naam van de auteursrechthebbenden. Ze downloaden dus hun eigen werk, om op te sporen wie het illegaal aanbied. Ik zie geen enkel moreel verwerpelijk punt hierin!
@AHBdV

Jij weet het wel weer heel mooi te brengen, en dit is nou net waar de discussie grotendeels over gaat vermeen ik. Hoe is Brein aan zijn "antwoorden&informatie" gekomen, en was dit wel legaal.

Brein doet dit inderdaad in naam van de auteursrechthebbende, maar dan alsnog zouden zij als onafhankelijk bureau toestemming moeten hebben om deze dingen te downloaden (als ze niet gratis worden aangeboeden door de uitgever). Brein download niet zijn eigen werk, dit is echt complete onzin, ook zei downloade auteursrechtelijk beschermd materiaal op dat moment, dat is dus strafbaar, en alweer dit is alleen het geval als zijn geen uitdrukkelijke toestemming hebben.
Rare moraal heb jij dan....

Brein doet dit in naam van de auteursrechthebbenden. Ze downloaden dus hun eigen werk, om op te sporen wie het illegaal aanbied. Ik zie geen enkel moreel verwerpelijk punt hierin!
Ik wel. Als Brein een .torrent binnentrekt, dan downloaden ze dat inderdaad. Dat is legaal, hoe hard ze ook het tegendeel beweren.

Wat ik me dan afvraag, zou Brein er ook aan gedacht hebben de upload te blokkeren? Want doen ze dat niet, dan uploaden ze ook, en dat is wťl illegaal. Ik betwijfel of Brein een vrijbrief heeft om .torrents de wereld in te slingeren - dŠt is IMHO wťl hypocriet.
Het is maar de vraag of BREIN daadwerkelijk namens een van de 'gedupeerde' partijen spreekt in deze. Wij weten namelijk:

a) niet wat er aangeboden werd en
b) of dit dan werk van klanten van BREIN betrof.

Ik zou willen dat de politie bij 'echte' misdaad ook zo voortvarend te werk ging. Ik krijg sterk de indruk dat justitie en OM (en daardoor ook politie) de laatste tijd nogal vatbaar zijn voor commercieel belang.

De rechter in de diverse BREIN zaken, met zijn anti-piraterij verleden, stinkt om te beginnen al een uur in de wind.
Lijkt me moreel verwerpelijk als je pleit voor een downloadverbod dat je dan zelf gaat downloaden, uit volgens jezelf illegale bron.
Dat lijkt me niet. Het heeft als doel om de dader te pakken en daar zal de auteur van het verspreidde materiaal volledig achterstaan lijkt mij. De politie mag zelf toch ook de snelheid overtreden om een wegmisbruiker te pakken? Voor undercover werk moet men ook overtredingen begaan, maar in dat geval heiligt het doel de middellen.

Ik ben het wel met je eens dat dit soort acties dan ook alleen door overheidsinstanties mag worden uitgevoerd, anders lijkt mij het ook gewoon strafbaar.

edit: quote toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 23 mei 2012 19:40]

Brein is geen politie... Wanneer er sprake was van een strafbaar feit had de politie onderzoek moeten doen, want zij hebben wel die bevoegdheden.
Sorry Brein is geen politie met speciale training, dus imho is deze vergelijking enigzinds krom
De politie mag zelf toch ook de snelheid overtreden om een wegmisbruiker te pakken?

Nee, alleen met sirene en zwaai lichten.
En brein is een stichting en geen instantie. Heeft geen rechten of iets dergelijks.
De KLPD mag -volgens eigen zeggen- dit zonder zwaailichten en sirene doen.
Nee, alleen met sirene en zwaai lichten.
En brein is een stichting en geen instantie. Heeft geen rechten of iets dergelijks.
Kan jij mij dan uitleggen waarom ze in een programma als blik-op-de-weg nooit sirene of zwaai lichten aan hebben als ze een trajectmeting doen? Die zijn dus illegaal bezig volgens jou?
Maar dit lijkt wel uitlokking. Verder mag je toch ook niet zonder toestemming mensen afluisteren. Lijkt me dat je dan ook niet zomaar data mag gaan aftappen.

Edit: woord vergeten.

[Reactie gewijzigd door IndoBoy op 24 mei 2012 14:06]

Boeken downloaden is wel illegaal. (Tenzij ze natuurlijk gratis worden aangeboden door de maker zelf, maar zelfs dan is het nog de vraag of herverspreiding, door jou, wel legaal is).
Downloaden is toch legaal in Nederland? Ebooks lijken me geen software.
Wat voor film en muziek geldt, geldt niet voor eBooks. Volgens mij geldt voor eBooks hetzelfde als voor software. Uploaden EN downloaden mag niet.
Het is niet nodig om ook daadwerkelijk een download te starten, slechts de tracker vragen om peers is voldoende.
En zelfs dan weet je nog niet of diegene achter dat IP-adres ook diegene is die daar woont en/of dat zelf gedownload heeft.
En dat wordt nu dus uitgezocht door de politie en het gerecht. Dat is toch perfect normaal.
Uitgezocht?
Er kunnen toch nooit bewijzen zijn die deze persoon direct op het moment van pleging inzake het strafbare feit aan het IP adres linkt, tenzij de buurman vrolijk even zijn buurman staat te filmen precies op het tijdstip van het uploaden achter een pc en op dat filmpje ook nog te zien is dat hij aan het uploaden is?

Onmogelijk meneer.

Het is alleen gewoon dom dat hij heeft bekent. Maar het ging er hier om, om on-topic te blijven, dat i7x zei dat ze gewoon simpelweg even dat bestandje ook gaan downloaden om op die manier achter het IP-adres van de uploader tekomen. Ik heb alleen gezegd dat dit als onrechtmatig word beschouwd, omdat ze dan zelf ook een strafbaar feit plegen.
@Crusel

Mischien is het je ontgaan maar du moment dat je voor de rechthebbende optreed mag je wel degelijk dat bestand zelf downloaden, je doet dat dan namelijk met, daar komt-ie, toestemming.
De vraag is of de betreffende bestanden ook van door Brein vertegenwoordigde artiesten waren. Als het een of andere Amerikaanse band is, dan heeft Brein misschien wel geen toestemming.
Ach, daar zijn ook nog allerlei truuks voor. Je zou bijvoorbeeld telkens kunnen stoppen met downloaden na 3.5MB als de blokjes 4MB zijn. ZO blijf je opnieuw beginnen zonder ook maar iets zinnigs binnen te halen. En anders hebben ze wel toestemming van de rechthebbende ofzo. Het gaat er gewoon om dat je als uploader nogal gemakkelijk bent te achterhalen. En dat kan op meerdere manieren die compleet legaal zijn.
Doe je dan niet automatisch mee aan peer distribution? Dus het verwijzen naar....
Maar dan is er ook nog geen upload.
Als hun simpelweg gaan downloaden, gaan ze zelf in de fout. Iets wat dus niet ophoudt in de rechtszaal.
Brein zal als vertegenwoordiger van de entertainmentindustrie wel toestemming hebben van de rechthebbende om over de media te beschikken. Het is alleen maar illegaal als de rechthebbenden bepalen dat het dat het niet mag (binnen de grenzen van de wet natuurlijk).
Brein zal als vertegenwoordiger van de entertainmentindustrie wel toestemming hebben van de rechthebbende om over de media te beschikken
Mag ik als side note erbij zetten dat LANG niet alle auteurs door BREIN vertegenwoordigd willen worden, en BREIN dus zichzelf ook niet zomaar vertegenwoordiger van alle media mag bestempelen?!

[Reactie gewijzigd door Nounours op 23 mei 2012 20:47]

Nope, want zij hebben wel toestemming van de rechthebbende.. Overigens hoef je helemaal niet te downloaden, je kunt op verschillende sites gewoon zien welke seeders er bij een bepaalde torrent horen..
Als hun simpelweg gaan downloaden, gaan ze zelf in de fout. Iets wat dus niet ophoudt in de rechtszaal.
a) downloaden is legaal in dit land
b) ze zijn door de rechthebbenden aangesteld om dit soort piraten aan te pakken.

er is in dit hele verhaal een grote maar: Brein heeft gelogen. (no surprises, maar toch). Brein heeft meerdere malen beweerd nooit achter individuele uploaders aan te gaan. En nu zijn ze toch achter eentje aan gegaan.
Vin d het zo'n dooddoener, je eerst punt. Vooral als je donders goed kan weten dat wat je download eigenlijk helemaal niet door die bron mag worden aangeboden. Je werkt indirect mee aan een illegaal feit.

Iemand die voor een habbekrats iets koopt van een heler bijv., doet in principe ook niets strafbaars. Hij steelt niet, alhoewel hij donders goed kan weten dat "er een luchtje" aan dat produkt zit....
Immers weet je ongeveer de locatie maar niet specifiek het adres van zo'n persoon. Je weet met een ip-adres ongeveer de plaats in Nederland waar het vandaan komt.

Het is aannemelijk dat de 21-jarige direct alles verteld en daardoor de kans dat zijn spullen in beslag worden genomen kleiner maakt. Waarom zal men moeite doen om te kijken als hij al duidelijk aangeeft welke series etc.. hij heeft gedeeld met andere mensen.

Van mijn mening denk ik dat de volgende optie's waarschijnlijk van toepassing waren zoals:
- Hij hoste op zijn eigen IP een webserver met daarin zijn gegevens.
- Andere website's hebben zijn ip publiekelijk gemaakt (comments pb)
- De ISP heeft zijn gegevens doorgestuurd. (moeilijk)
een IP adress achterhalen van een bericht op internet is voor de politie is heel makkelijk.
daar hoeven ze geen gegevens bij de hoster voor opvragen.

ze kijken naar de datum en de server. en zoeken in de logs van de ISP naar de ip van wie het bericht heeft geplaats.

Mijn vraag. Als dit het geval is. is het dan een legale manier van opsporen.
dit was alleen voor terrorisme toch?

Wie controleerd de rechters, OM en de politie in dit land. het begint hier wel een bannane republiek te worden.
Je hoeft niet perse te downloaden, je kan gewoon ip's opvragen als je de magnet link hebt of de torrent, op dezelfde manier als iedere torrent client dat doet.

Maar de piratebay blokkade is bij mij niet actief lijkt het. Ik zit bij Online, onderdeel van t-mobile, maar kan gewoon direct naar de piratebay surfen :+
Slapende honden wakker maken heet dat ;)
(ik zit ook bij Online)
Je kan geen aangifte doen tegen een persoon als je de identiteit niet weet.
Nu voel ik de reacties al komen: "Ja maar als mijn fiets gejat is, dan kan ik toch ook aangifte doen". Ja, dat klopt! Maar je doet dan geen aangifte tegen een persoon, maar van een gebeurtenis!
Je kunt toch (zeker in BelgiŽ) gewoon klacht indienen tegen onbekenden. En als het gaat om een gebeurtenis dan dien je toch klacht in voor het schenden van het auteursrecht.

[Reactie gewijzigd door Precision op 23 mei 2012 15:50]

En bij het indienen van een klacht tegen onbekenden kan je toch direct informatie meegeven over wie je denkt dat het gedaan heeft? In dit geval dus waarschijnlijk een IP-adres. Dan hebben ze direct een spoor dat ze kunnen onderzoeken.
Het verschil is alleen dat ik me niet kan voorstellen dat de politie in actie schiet op het moment dat je alleen maar vaag kan zeggen dat er "iemand iets geuploadet heeft naar TPB"...ik mag toch hopen dat de heren en dames met de blauwe hemden wel iets beters te doen hebben dan zo'n kleine speler te gaan opsporen...het lijkt me dan ook waarschijnlijker dat BREIN de gegevens al volledig heeft kunnen aanleverne bij de aangifte zodat de politie bij wijze van spreken geen andere keus had dan de jongeman aan te houden...

Vergelijk het voor de lol eens met een gestolen fiets, als je enkel kan aangeven dat je fiets gestolen is maar niet door wie, dan kan de politie niet veel meer doen dan uitkijken naar je fiets, maar als je weet wie hem gestolen heeft en een foto of filmpje van de daad kan overleggen dan kan de politie die persoon direct oppakken.
.ik mag toch hopen dat de heren en dames met de blauwe hemden wel iets beters te doen hebben dan zo'n kleine speler te gaan opsporen...
Kleine speler?
5000 boeken uploaden, noem ik niet meer klein.......
Kleine speler?
5000 boeken uploaden, noem ik niet meer klein.......
Nee, en in kleitabletten is het -nog- groter.

Maar het zijn geen kleitabletten, en ook geen papieren boeken. Het zijn bitjes. het was een simpele actie. Sneller, minder moeite en risico dan een fietsketting doorzagen. Ik noem het wel klein.

Ik begrijp ook niet waarom de politie hier moeite voor doet. Toen mijn kelderbox was geplundert hadden ze ook geen zin om te komen en doen mijn auto aan gort gereden was ook niet.
De politie doet hier meer moeite voor, omdat er een organisatie (Brein) achter zit. Brein is de hele dag bezig met dit soort zaken, die het grote publiek niet raken.
Je kunt in Nederland Łberhaupt nooit aangifte doen tegen een persoon. Een aangifte is altijd alleen maar een aangifte dat er iets gebeurd is. Je kunt dan wel uiten dat jij iemand verdenkt, maar dat zal dan alsnog uitgezocht moeten worden - dat wordt niet voor waarheid aangenomen.
Hoe komt brein op TPB dan? ze hebben het zelf helemaal geblokt :') dus als zei er wel op kunnen komen breken ze daarmee ook de wet
Als er iets nieuws op TPB verschijnt met nog maar 1 seed, dan is de kans groot dat het IP van die seed van de originele uploader is.

Kijken of het een Nederlands IP is, is natuurlijk triviaal. Dan gewoon bij de provider langs...
"kans is groot" heb je niks aan. En ik mag hopen dat het niet zo is dat een ISP zomaar persoonsgegevens vrijgeeft aan brein.

Echter valt er te weinig af te leiden uit dit verhaal om er een oordeel over te vellen.
Staat duidelijk in het artikel dat justitie n.a.v. aangifte Brein tot aanhouding is overgegaan. NAW gegevens worden n.a.v. een vordering gewoon aan justitie overhandigd. Brein kan niet zomaar aan deze gegevens komen.
Maar dat zou betekenen dat Brein zelf ook toegang heeft tot TPB om dat te kunnen controleren. Zouden zij ook de blokkades van de providers omzeilen d.m.v. proxies? :p
Dat zou betekenen dat BREIN zich niet aan de "belofte" houd om niemand individueel aan te pakken.

Daarnaast is het nog maar de vraag of de provider wel deze gegevens af mocht staan. Mogelijk zijn deze dus ook schuldig, en kan de schade weer op de provider verhaald worden (weet ik niet zo hoor of dit kan).
Volgens mij bedoelde BREIN met "niet individueel aanpakken" de downloaders, maar als een man 4900(!) e-books op TPB zet is hij niet zomaar een individuele downloader, maar iemand die behoorlijke copyright inbreuk maakt...

edit: ik vraag me, net als iedereen, wel af hoe ze nou juist zijn NAW-gegevens hebben weten te herleiden uit een IP-adres, ik dacht namelijk dat een IP adres niet gelijk is aan een persoon

[Reactie gewijzigd door lamper30 op 23 mei 2012 16:35]

dat is het ook niet. Ik gok dat brein het IP adres heeft doorgespeeld aan de politie, welk vervolgens de persoon achter dit IP adres opspoort, via de ISP
Wie gaat er dan ook gewoon grootschalig uploaden met zijn eigen ip adres? Dat doe je toch met een VPN! En dan ipv hun laten bewijzen dat je het hebt gedaan gelijk bekennen. Sukkel!

Brein heeft gewoon die uploader op TPB in de gaten gehouden. En gewacht op nieuwe uploads om zo meerdere malen het uploadende ip op te schrijven. Na een aantal keer mag je wel zeker zijn dat de politie het juiste huisadres daarmee kunt vinden bij de internet provider.

Maar een ip adres wijst een huis aan, niet welke bewoner. En is zonder bekentenis dus nutteloos. Natuurlijk gaat de politie lekker op je leunen en Jedi mind tricks uithalen. Simpelweg je kop houden en vragen om een advocaat. Voor hetzelfde geld moesten ze eigenlijk je buurman hebben die ook grootschalige uploader was.
Inderdaad, het begint erop te lijken dat Brein na het aanpakken van TPB zijn aandacht aan het verleggen is naar de individuele uploaders. Who's next? De individuele downloader?
Ben wel benieuwd wat voor boete/celstraf zo'n uploader hiervoor in Nederland kan krijgen.
Dezelfde als genoemd in het artikel, de wet maakt geen onderscheid in de aantallen, de rechter en het OM mogelijk wel.
Who's next? De individuele downloader?
dat lijkt me stug, downloaden is legaal in dit land. Volgens mij geld dat voor eBooks, muziek en films. Software downloaden ( en dan doel ik niet op bijvoorbeeld opensource of freeware) was altijd al verboden, die valt onder een ander stuk van de wet.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 24 mei 2012 08:20]

dan is de kans groot
zolang er een kans is, is er redelijke twijfel. En kan er dus geen veroordeling volgen. Ik denk dus dat er wel iets meer nodig is om iemand voor de rechter te brengen dan een "grote kans dat..."
Ik vraag me af of we op een later tijdstip aan de aangifte kunnen komen; zou wel eens willen zien hoe dat door BREIN wordt geformuleerd en in hoeverre technische/juridische Tweakers grond zouden vinden om te weigeren jezelf te laten verhoren of andere zaken in de aangifte vinden die misschien op een niet legale manier zijn verkregen.

Als verdachte hoef je namelijk niet mee te werken aan je eigen veroordeling dus als de aangifte van BREIN bijvoorbeeld alleen op IP-basis is, lijkt me er voldoende grond om tegen politie te kunnen zeggen: "een IP is geen persoon waardoor ik mogelijk dat IP gebruikt zou kunnen hebben".

/edit: recent voorbeeld uit het buitenland: IP-Address Is Not a Person, BitTorrent Case Judge Says

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 23 mei 2012 15:18]

Als verdachte hoef je namelijk niet mee te werken aan je eigen veroordeling dus als de aangifte van BREIN bijvoorbeeld alleen op IP-basis is, lijkt me er voldoende grond om tegen politie te kunnen zeggen: "een IP is geen persoon waardoor ik mogelijk dat IP gebruikt zou kunnen hebben".
De verdachte heeft echter al bekent. Dus dat maakt allemaal niets uit. De politie mag in een verhoor best zeggen dat ze denken dat je iets hebt gedaan (bijvoorbeeld op basis van het IP address) en als je daarna bekent is de zaak rond en gaat het richting rechter.
als je daarna bekent is de zaak rond en gaat het richting rechter.
En in het geval van Brein wordt dat dan vermoedelijk Blok of Hensen. :+

Vraag blijft wel hoe Brein meent te weten dat er is ge-uploaded naar TPB.
Dit is een strafzaak en gezien de woonplaats van de verdachte zal dit dienen in Dordrecht of Rotterdam.
Ik ben meer benieuwd naar hoe Brein aan de gegevens van deze jongeman gekomen is.
Met wat google en gebruikersnamen zijn al menig hacker in verleden opgespoord, je kan vaak best veel linken als je goed gaat zoeken met gewone zoekmachines en kanalen. Privť opsporingsdiensten maken daar ook gretig gebruik van.

Als je suggereert dat brein opsporingsdienst is of speciale rechten heeft dan heb je het mis. Elke Nederlander mag doen wat brein doet, eigenlijk moet je het zelfs zien als moralenplicht van elke burger!
[...]
Met wat google en gebruikersnamen zijn al menig hacker in verleden opgespoord, je kan vaak best veel linken als je goed gaat zoeken met gewone zoekmachines en kanalen. Privť opsporingsdiensten maken daar ook gretig gebruik van.
Eens maar aangezien niet alle internet-sites toestaan dat een bot/crawler (gedeelten van) de site indexeert, is een zoekmachine dus ook maar een beperkte manier van opsporing plegen. Daarbij, ik wil wel eens weten hoe jij een gebruikersnaam zoals "edje0031" koppelt aan een persoon met BSN 123456789 ingeschreven op Beatrixstraat 14 in Duckstad ofzo.

Weet niet of je jezelf wel eens hebt geGoogled maar tenzij je ergens alles op internet hebt gepost; de gemiddelde torrentsite zoals TPB heeft geen enkele koppeling tussen "username" en "real life data".
Zie dit oude artikel: http://tweakers.net/nieuw...a-verlies-ziggo-zaak.html

Daar komt uit: "Brein zei eerder zelf niet achter individuele auteursrechtenschenders aan te willen gaan, en wilde juist daarom een blokkade van de torrentsite. Volgens de rechter is dat echter een afweging van Brein zelf. "Brein zou onder omstandigheden de naw-gegevens van de betreffende abonnee kunnen opvragen", luidt het vonnis. Tijdens de rechtszaak zou Ziggo hebben aangegeven daar 'in beginsel' toe bereid te zijn, al staat de isp niet direct te springen om naw-gegevens van zijn klanten af te geven.

Dus blijkbaar kunnen ze dat wel opvragen bij de ISP's. Anders zou ik ook niet weten hoe ze dit te weten zijn gekomen behalve om illegale hacks te gaan plegen op dat IP adres om meer te weten te komen over de pc/gebruiker. Als dat uit zou komen is het volgens mij einde Brein.
Ik ben meer benieuwd naar hoe Brein aan de gegevens van deze jongeman gekomen is.
IP-adres en dan de persoonsgegevens (laten) ophalen bij z'n provider. Het gaat om een strafbaar feit.

Overigens is in het org. commentaar van T. Kuijk toegevoegd.
Grote uploaders vervolgd

"We vervolgen iemand strafrechtelijk als we de inbreuk ernstig genoeg vinden om dat te doen", zegt Kuik. Hij kan geen ondergrens aangeven en vindt dat het uploaden van boeken en films sowieso niet de bedoeling is. "Maar in het geval van vervolging kijken we naar grote uploaders."
http://webwereld.nl/nieuw...litie-af-op-uploader.html

[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op 23 mei 2012 21:35]

terecht? totaal scheef qua bestraffing. Iemand die een ander verkracht komt er mee weg... schandalig dit soort straffen.

Ik kan het helaas niet meer vinden maar uit de VS was een mooi filmpje op youtube e.d. met rekenmodellen mbt downloaden en het zogenaamd verlies. Je lacht je rot als je het ziet, zeker als je bedenkt dat rechters en de politieke macht uitzuigers als Brein geloven.
Dit is een TED filmpje van Rob Reid over The $8 billion iPod:

http://www.youtube.com/watch?v=GZadCj8O1-0 :)
Die man is echt zwaar geniaal. Weet met veel humor precies aan te wijzen hoe belachelijk de industrie met dit fenomeen omgaat en daarbij allerlei vage statistiek gebruiken om iedereen bang te maken.
Er is nog helemaal geen uitspraak gedaan, dat is gewoon maximale straf die er staat voor dit soort zaken, rechter gaat het afwegen. Kan zelfs nog gewoon met taakstraf afgedaan worden, of elke andere vorm. Rechters hebben hier gelukkig laatste woord, en zijn vrij om zelf passende straf te bepalen.

Edit
Vind max van 19500 euro eigenlijk best laag, stel je hebt jarenlang grootschalig illegale kopieŽn verkocht, dat is de maximale straf van 6mnd en 19500 euro best laag, toch?

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 23 mei 2012 15:26]

Edit
Vind max van 19500 euro eigenlijk best laag, stel je hebt jarenlang grootschalig illegale kopieŽn verkocht, dat is de maximale straf van 6mnd en 19500 euro best laag, toch?
Verkocht? Het was geen aktieve handel, er is waarschijnlijk geen cent in de zakken van de verdachte verdwenen. Hoogstens dat er dus een verminderde verkoop is geweest van de originelen; maar zonder tijd vs. verkopen is ook daar moeilijk een daadwerkelijk misgelopen inkomsten aan te hangen.
Gemiste verkopen? In sommige gevallen wordt een e-reader aangeschaft en wordt er minder geleend uit de Bieb. Hoe zo gemiste verkopen???
En de persoon die download heeft er voor gekozen hem niet te kopen vanwege een reden maar gedownload, legaal uit illegale bron.
Boeken mag je niet downloaden, net als software.
ooit van Steam gehoord?
Software mag ik best downloaden, het gaat er alleen om dat ik geen auteursrechten breek. Zijn er geen auteursrechten te breken, dan mag ik het zo downloaden.
Dat ligt eraan. Ik heb wel eens een DMCA cease and desist gehad vanwege het uploaden van NetBSD en CentOS.
Boeken mag je gewoon voor eigen gebruik onder een kopieermachine leggen, dus ook downloaden.
Gemiste verkopen? In sommige gevallen wordt een e-reader aangeschaft en wordt er minder geleend uit de Bieb. Hoe zo gemiste verkopen???
Het ging om e-books... Aangezien daar ook auteursrecht, en in veel gevallen een online aanschafprijs aan hangt, gaat het dus over mogelijk misgelopen inkomsten.

Je doet het nu een beetje voorkomen alsof de verdachte 4900 boeken uit de bieb heeft gehaald, deze heeft ingescand, boeken netjes heeft teruggebracht en de scans online gezet. Het zou kunnen maar de waarschijnlijk is natuurlijk 0. Desondanks; 4900 boeken inscannen en online zetten levert minder abonnementsinkomsten voor verschillende bibliotheken op.
Ah, dus de content was al illegaal beschikbaar?

Hij heeft waarschijnlijk meerdere downloads gecombineerd tot een grote. Of eerst een post van Usenet gehaald en deze middels torrents ge-herdistribueerd.

Dat maakt de geleden schade nog moeilijker aantoonbaar. Het materiaal was immers al illegaal verkrijgbaar...

Ik ben benieuwd welke Amerikaanse toestanden we hier te zien gaan krijgen...
Dat is een strafmaat die los staat van een eventuele klacht vanuit de rechthebbenden, daarmee word dus niet gesteld dat de maximale schade dus 19500 is.
Voor het invalide slaan van een persoon krijg je in de praktijk minder. Daarbij zou je wel moeten betalen voor deze persoon, maar als je geen geld hebt dan gebeurt dat ook niet. Met andere woorden, vergeleken met andere strafbare feiten en de gegeven straffen vind ik het erg hoog uitvallen.
Maximum straf voor mishandeling is anders 12 jaar dus waar heb je het nu over? Er wordt gesproken over maximum mogelijke strafmaat en niet van een vonnis.
terecht? totaal scheef qua bestraffing. Iemand die een ander verkracht komt er mee weg... schandalig dit soort straffen.
Schandalig dat jij al denkt dat de straf schandalig zou zijn. Er is namelijk nog geen uitspraak. Zullen we daar eerst maar eens op wachten, of zullen we lekker met zijn allen gaan lopen brullen wat een schandaal het is?

De maximale straf is vastgelegt in een wet, die in ons land door de beide Kamers is aangenomen. Ben je het daar niet mee eens dan zal je moeten proberen dat via de politiek te veranderen. Bijvoorbeeld door de club van 500 die dit soort dingen bespreekbaar tracht te maken.
Iemand die een ander verkracht komt er niet mee weg.

Ik vind het terecht, 20k voel je lekker de komende jaren.
In nederland is levenslang ook daadwerkelijk tot je horizontaal de cel uit gaat.
Om te beginnen is Nederland een van de zeer weinige landen waar levenslang echt levenslang is. (behalve als je gratie van de Koningin krijgt, maar dat is bijzonder zeldzaam).

M'n ex schoonfamilie is slachtoffer van een moord geweest, en de dader zit na 18 jaar nog achter tralies. Eerst tig jaar cel, toen TBS. TBS is nog zo'n leuk geintje, want daar kan je ook de rest van je leven in blijven hangen, als de psychiater die je behandeld dat zo bepaald. En nee, ontsnappen uit een TBS inrichting is heus niet zo makkelijk als de pers je soms doet vermoeden. Alleen in een ver gevorderd stadium van succesvolle behandeling wordt dat regime versoepelt en krijg je dingen als begeleid verlof.
Plus de schadevergoeding die men kan eisen.
Zedenzaak Westerpark. Een groepsverkrachting en door toedoen van de heldhaftige Annemarie Hoogland worden de arme verkrachters niet vervolgd, krijgen ze een schadevergoeding en moeten ze naar assertiviteitscursus. Waar ze vervolgens niet op komen dagen. Die arme jongens hadden natuurlijk veel huiswerk of zo. Dus ook naar het niet komen opdagen van die cursus zitten geen gevolgen.

Een later interview laat zien hoe de arme heren verkrachters de ruiten ingooide en de tuin in brand staken. Want aangifte, dat doe je toch niet?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Anne_Marie_Hoogland

Iemand die een ander verkracht komt er niet mee weg? Als ze de daders niet willen stigmatiseren dan wel hoor.

En als je al veroordeeld word voor een maand of 24-60, mag je doen lekker de beest uithangen in de rechtszaal zonder enige gevolgen: http://www.rtvutrecht.nl/...echtse-groepsverkrachting
Terecht? Het lijkt me dat de politie andere prioriteiten heeft. Daarnaast is dit voor het overgrote deel van de bevolking iets volstrekte normaal en iets dat men niet als illegaal bestempelt wil zien, laat staan dat de politie er ook echt achter aangaat.

En 6 maanden celstraf en een boete van 20k voor wat geuploade files? Dat lijkt me zeer onredelijk gezien de straffen die voor daadwerkelijk maatschappelijk verstorende delicten vaak veel lager licht.

Het is bijzonder triest om te zien dat de politie tegenwoordig de puppy van stichting Brein is geworden.
Lezen, is de maximale straf die geŽist kan worden, wellicht eis het OM dat niet eens en dan nog kan rechter anders beslissen. kan goed afgedaan worden met werkstraf Nederland kennende, staan op eerste plek als het aankomt op taakstraffen uitdelen. :D
Dat een groep mensen vinden dat ze de wet aan hun laars kunnen lappen wil niet zeggen dat de wet ongeldig is. Deze persoon heeft gewoon de wet overtreden en zal daar een passende straf voor krijgen. Ik kan dat niet vreemd vinden, noch raar vinden dat de politie na een aangifte actie onderneemt.

Het is bijzonder triest hoe mensen tegenwoordig over de wet en de politie denken.
Het is bijzonder triest hoe mensen tegenwoordig over de wet en de politie denken.
Tegenwoordig ? Gezien het aantal termen voor mierenneuker, danwel agent is al vele tientallen jaren riant. Dus afkeer van smerissen is niet nieuw en dat weten die juten zelf ook wel. Mierrenneuker mag gelukkig sinds kort en voor 'pannenkoek' slaan ze je met zes man in elkaar ;) De biggen.

Een wet overtreden en vervolgens gepakt worden, resulteert vaak in een straf. De hoogte zal best meevallen, het is Nederland.
De discussie gaat mijns inziens er hier niet over of deze persoon een wet heeft overtreden maar of de stichting Brein zelf op een legale wijze aan de opsporingsgegevens is gekomen.
Het lijkt me dat de politie andere prioriteiten heeft.
de politie heeft als primaire taak wetsovertredingen te onderzoeken, en indien voldoende bewijs verzameld is, de zaak over te dragen aan het OM voor vervolging. (wetshandhaving heet dat)

De politie vervult in deze zaak dus de functie waarvoor ze is aangesteld. En dat zijn heus niet dezelfde mensen die als taak hebben moordenaars of ander tuig op te sporen, dat is een andere afdeling. Dit is waarschijnlijk de afdeling economische delicten. (een afdeling die heel wat minder manschappen en budget heeft)

Het is dood en dood simpel. Overtreed je de wet, welke wet dan ook, dan loop je een reŽel risico een bepaalde afdeling van de politie te spreken, met potentieel financiŽle consequenties. Wetten zijn er om een reden, en die reden is niet: om te overtreden.
Copyright inbreuk valt doorgaans onder civiel recht en is dus niet een kerntaak van de politie. Die zijn drukker met zaken die wel onder strafrecht vallen zoals identiteitsdiefstal, kinderporno etc.
Sterker nog, het opsporingsdeel valt onder de FIOD, niet de politie.
Sterker nog, het opsporingsdeel valt onder de FIOD, niet de politie.
Ze werken echter wel samen met de politie, AIVD, etc. Ik weet niet of de FIOD zelf ook arrestatie bevoegdheden heeft.
Tsja, nu BREIN ook individuele gebruikers aanpakt (terwijl ze hebben gezegd dat ze dit niet zouden doen tenzij het om buitensporige hoeveelheden data zou gaan-) is het spreekwoordelijke hek wel van de dam.

Het enige dat je hiermee bereikt is dat mensen voorzichtiger gaan zijn met uploaden, alternatieve locaties gaan zoeken om hun content te plaatsen en proberen versleuteling toe te passen waar mogelijk.

Ook heb ik het gevoel dat het aantal mensen dat in het buitenland een proxy zal huren flink gaat toenemen de komende jaren. Politiek en auteursrechtenorganisaties hebben altijd al achter de feiten aangelopen, zo blijkt wel weer.
5000 is niet buitensporig? Mjah, tis maar hoe je de hoeveelheid inschat.

Bovendien: http://webwereld.nl/nieuw...oaders-aan-te-klagen.html
Dat ligt er maar aan hoe je het bekijkt.

Zolang de entertainmentindustrie belachelijke prijzen blijft vragen voor muziek cd's / DVD / BluRay / computergames en de kwaliteit hierbij ook steeds slechter wordt vind ik 5000 bestanden niet buitensporig.

Het is wat anders als deze uploaders geld verdienen met hun illegale activiteiten. Zolang het op "non-profit" basis gebeurt heb ik er geen probleem mee. De entertainmentindustrie heeft het aan zichzelf te danken. Hadden ze maar met de tijd mee moeten gaan en schappelijke prijzen moeten vragen voor de diverse media.

Nu kunnen we wel weer de eindeloze discussie gaan starten van "ze lopen inkomsten mis" maar dat is natuurlijk onzin. Mensen die handig genoeg zijn om te downloaden betalen in de regel sowieso niet voor content. De platenbazen en Hollywood zijn zo'n beetje de enigen die geen last hebben van de economische malaise in de wereld.

Bovendien worden 2e hands games aan banden gelegd (moet aan je account worden gekoppeld) en mag je nogmaals een mep geld betalen als je online wilt spelen. Dan is er nog DLC; je betaalt § 50 voor een nieuwe game, de single-player is maar enkele uren lang en de multiplayer is helemaal uitgekleed zodat deze content op een later tijdstip aan je kan worden verkocht.

Al die witte boord criminelen zijn vele malen erger dan de mensen die hun spulletjes gratis van het internet plukken. Zoals ik al zei; de entertainmentindustrie is het zelf schuld.
Het ging om ebooks, niet om games en verder, ik stel niet dat ik het buitensporig vind maardat het begrip zelf nogal rekbaar is, overigens zou ik 5000 games, DLC's of niet, iig wel buitensporig vinden.
En terecht, ik snap alleen niet dat "brein dit aan de kaak moet stellen".
Dacht we zelf ook Cybre Crime agenten hadden die dit werk deden ?
Illegaal uploaden valt niet onder cybercrime, zoals je kunt lezen (en dus had kunnen vinden) op https://www.meldpuntcybercrime.nl/
volgende keer toch maar proxy gebruiken..
Hoe kan brein hier dan achter gekomen zijn dat hij dit deed? Luistert brein nu ook al internetverbindingen af? Of heeft brein aangifte gedaan tegen een thepiratebay account en heeft de politie daarna de nederlander opgespoort?

[Reactie gewijzigd door Leejjon op 23 mei 2012 15:09]

Het "mooie" van torrentverkeer is dat je vrij gemakkelijk kan bepalen wie wat in huis heeft - de data moet immers ergens vandaan komen. Als je je registreert bij een tracker of DHT en je houdt nieuw geplaatste torrents in de gaten, dan kom je er vrij snel achter waar de content in eerste instantie vandaan komt.
Je kan niet zomaar zien waar data verkeer heen gaat, of waar het naartoe gaat, tenzij je er deel van bent ( iets wat dus in dit geval "strafbaar" is en dus zeker ook niet als bewijs kan worden gebruikt). Zeker is dit in enige zin toch te achterhalen via de ISP maar zelfs dan is het nog steeds verboden, in Nederland, om deze verzonden pakketjes te onderzoeken (open te maken en de inhoud te bekijken) dat is namelijk schending van de privacy.

Dus jouw uitspraakvan: het is gemakkelijk te bepalen van wie wat in huis heeft, is totaal niet waar.
Je kan niet zomaar zien waar data verkeer heen gaat
Je bent helemaal niet geÔnteresseerd in waar het heen gaat, want dat is legaal. Je bent geÔnteresseerd in waar het vandaan komt! En sowieso, als mensen de data ontvangen worden ze typisch ook seeder van die data, dus kun je alsnog enigszins zien waar het heen gaat omdat je die data weer bij hen vandaan kunt halen.
Dus jouw uitspraakvan: het is gemakkelijk te bepalen van wie wat in huis heeft, is totaal niet waar.
Totaal niet waar dus? Verdiep je eens in in het protocol voordat je dat soort boude beweringen doet.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 24 mei 2012 10:26]

Welke ISP zou Brein eigenlijk kunnen gebruiken? Alle nederlandse ISP's zijn lamgelegd, dus zullen ze een buitenlandse proxy moeten gebruiken. Daarmee wordt het juridisch nog krakkemikkiger
Er zijn zat hosters/ISPs in NL die niet onder het gerechterlijk verbod vallen. Zo ook bedrijven die wel een aansluiting hebben op bijvoorbeeld de AMSIX maar over het algemeen niet in het nieuws komen omdat ze niet leveren aan arme consumentjes tenzij je een paar ruggen in de maand voor een vaste aansluiting wil neerleggen.

Even uit mijn hoofd een paar bedrijven als Solcon, KPN Business, Verizon etc. Of ze onderhuren van bestaande ISPs is me ook 1-2-3 niet duidelijk maar je kan je voorstellen dat BREIN het niet kan maken om zakelijke lijnen op het netwerk van Ziggo "ook" te excluden van TPB-access "want bedrijven downloaden/uploaden niet illegaal". ;)

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 23 mei 2012 22:45]

Alle nederlandse ISP's zijn lamgelegd
Dat is ten eerste al niet waar. De grotere zijn lamgelegd (Ziggo, UPC, Xs4all, KPN, Tele2, T-mobile en Telfort), maar er zijn er nog zat kleinere die tot niets verplicht zijn (XMS, Alice, Concepts ICT, Delta, TweakDSL, etc.), en dan zijn er nog de zakelijke providers waar Brein waarschijnlijk zelf gebruik van maakt.
Daarmee wordt het juridisch nog krakkemikkiger
Ook absoluut niet waar. Het is niet verboden op TPB te bezoeken, dus ook Brein mag dat doen. En zeker in het kader van onderzoek zal een rechter daar echt geen problemen mee hebben.
Ach, ik denk geen van twee.... waarschijnlijk heeft deze persoon gewoon zelf teveel lopen kwaken, misschien zelfs gewoon zijn email adres vermeld.

Samenzweringstheorie vs domheid... domheid wint het vaak maar samenzwering wordt vaker gedacht/verwacht.
ik heb t idee dat brein en consorten gewoon hackers inhuren om bepaalde gegevens te achterhalen.
zie ook dit artikel op geenstijl, waarbij je je kan afvragen hoe waarheidsgetrouw het bericht is.
http://www.geenstijl.nl/m..._in_je_computer_kijk.html
Dat artikel is gewoon lachwekkend. Die persoon heeft er alles aan gedaan om het brein makkelijk te maken om gevonden te worden. Niet raar dat het Brein dus ook gelukt is. Dat de eigenaar van de proxy gelijk allerlei rare verbanden ziet, hoeft niet te betekenen dat die er zijn. Ik wacht met spanning af of hij zo sterk overtuigd is dat Brein de wet heeft overtreden dat hij het tot een rechtszaak laat komen. Ik denk echter dat hij (of zijn advocaat) slim genoeg is om gewoon de proxy weg te halen.
of een VPN-netje.

Aan de andere kant 'netjes' dat hij bekend maar ik vermoed dat hij hier nog jaren 'plezier' van zou hebben gezien die boete.

Gaat wel de Amerikaanse kant op zo met dit soort boetebedragen. 4900 epubjes delen zal bij elkaar wel gaan om 4Gb aan boeken. Bij bol.com is de gemiddelde prijs 10 euro per boek. Als de auteursrechthebbenden daadwerkelijk ook nog een schadevergoeding eisen dan zal die ook niet mals zijn. En dan kan de zender van de TV serie daar ook nog een Amerikaanse schep bovenop doen.

Ik verwacht dat die een soort voorbeeld-zaak wordt waarbij Brein zo hoog mogelijk gaat inzetten en deze zaak jaren lang gebruikt om andere uploaders mee om de oren te slaan.

21 jaar, strafblad , mogelijke detentie en een hoge boete boven je hoofd waardoor je volgens mij voor de rest van je leven wel getekend bent. Om nu te roepen Eigen Schuld gaat me wat te ver, maar het is wel de trieste conclusie.
Heeft die dan toch aan zichzelf te danken, niemand die hem dwong of dat er spraken was van onmacht.

En Nederland kennende word dit lage boete of taakstrafje, 19.500 en 6mnd gaat zo iemand natuurlijk niet krijgen, is de eerste keer, geen crimineel verleden(neem ik aan), etc. Daar zal de rechter nooit maximale straf opleggen, jongen leert het ook wel als die flink is geschrokken en paar weekenden moet schoffelen. ;)

En alle media aandacht zal ook wellicht ook nog verzachtende werken, dat is ook vaker gebeurt dat rechter dat meenam in uitspraak.
Tja, niks mis mee toch? Die persoon wist waar hij mee bezig was en hij zal nu terecht veroordeeld gaan worden. Misschien een niet zo populaire mening maar een straf is wel terecht in dit geval.
wow.. ik dacht nu echt dat dit enkel Amerikaanse toestanden waren..

Ben benieuwd hoe dit gaat aflopen; beter had de jongeman zijn zwijgrecht gebruikt O-)
Mwah.. dit lijkt niet een standaard huis/tuin/keuken uploader zonder kennis.

Uiteraard ook geen grote vis maar wel iemand die wist waarmee hij bezig was.
Terecht onderzocht lijkt me. (en ik ben het niet vaak met het gesticht Brien eens).
Ben benieuwd hoe dit gaat aflopen; beter had de jongeman zijn zwijgrecht gebruikt O-)
Kan toch ook gewoon zijn dat hij beseft dat hij de wet heeft overtreden en door zijn verantwoordelijkheid te nemen tracht de schade te beperken? Rechters zijn daar onver het algemeen best ontvankelijk voor. Een dader die geen besef heeft van zijn daad of die strak ontkent kan rekenen op een zwaardere straf, terecht.
Alleen was er dan dus in deze zaak geen bewijs geweest en zou hij waarschijnlijk vrijuit gegaan zijn.
@falconhunter:

Zeker! 8)7
Weer een nieuwe aflevering in het levensverhaal van de miezerige stichting genaamd Brein.
Weer een nieuwe aflevering in het levensverhaal van de miezerige stichting genaamd Brein.
Brein jaagt gewoon haar idealen na. Dat ze dat op het randje doen en vervolgens irritatie en machteloze woede opwekken bij velen, zal hen worst zijn.
Met een stalen porem zullen ze melden de wet aan te houden. Ja, het mag op die manier en dus doen ze het zo.
Net zoals ik download.. het mag, het kan, het is een mooie hobby waar je niet de deur voor uit hoeft.


edit: grammatica

[Reactie gewijzigd door stresstak op 23 mei 2012 16:25]

Heel strikt genomen overtreden zij de wet. Zij hebben namelijk op geen enkele manier het recht om het IP-adres van de uploader te achterhalen. En het lijkt mij sterk dat de politie op zo'n korte duur een aangifte in behandeling neemt van een situatie die niet direct zorgwekkend is. Zeker de Politie ZHZ niet, met een zeer zlechte bezetting qua agenten.
Brein draaft echt door met dit soort acties. Ik weet dat het illegaal is, maar Brein begint nu zelf ook een soort digitale FBI met maffiapraktijken te worden... nee, ik vind dit absoluut niet normaal
Ik ben normaal gesproken ook geen fan van Brein, alles behalve maar als je zoals deze persoon bewust content gaat uploaden wat gewoon illegaal is in Nederland dan is het normaal dat hij daarvoor vervolgt kan worden.
Iedereen die TPB gebruikt is bewust content aan het uploaden, tenzij het toevallig gaat om de 0.001% legaal (vrij) beschikbaar materiaal op TPB.
Deze persoon gaat nog een stapje verder door de content aan te bieden op TPB, maar als ik een willekeurige film download ben ik net zo schuldig. Voor zover ik weet is het namelijk met torrents niet mogelijk om alleen te downloaden en niet te uploaden.
"Iedereen die TPB gebruikt is bewust content aan het uploaden (...)"

Ben ik het niet mee eens.. Een computerleek kan wellicht wel net aan begrijpen hoe downloaden via The Pirate Bay werkt maar hoeft helemaal niet ervan op de hoogte te zijn dat dit gepaard gaat met het doorverspreiden van de data. Ik ken genoeg mensen die niet wisten dat torrent clients automatisch content uploaden nadat ze deze hebben binnengehaald.
Beetje eigen verantwoordelijkheid, denk je niet?
Of gewoon je upload snelheid op 0 zetten, werkt net zo makkelijk.
Als je upload snelheid op 0 zet, upload je juist heel veel:)
"Als jij een willekeurige film download" Ben je dermate niet illegaal bezig totdat je upload, als jij dus alleen de film download ben je niet strafbaar bezig.
En voorzover ik weet heb jij de Ķtorrent client onvoldoende geÔnspecteerd als jij denkt dat downloaden zonder uploaden onmogelijk is.
Allereerst is TPB natuurlijk alleen een tracker, er staat geen content op. Als ik naar TPB surf upload/download ik nog helemaal geen materiaal (alleen wat html). Maar je kunt TPB gebruiken om je bittorrent-client opdracht te geven iets te downloaden.

Daarnaast is er nog het verschil tussen uploaden en downloaden. Uploaden is opdracht geven iets van jouw machine naar de machine van iemand anders te kopieren, downloaden is opdracht geven om iets van iemand anders machine naar die van jou te kopieeren.
Dat laatste (downloaden) kun je met een bittorent-client doen, dat eerste (uploaden) niet. Probeer het maar. Stuur maar eens een bestand naar iemands anders machine met bittorrent. Onmogelijk, die ander zal het zelf binnen moeten halen, jij kunt dat niet initieren.

Ja, als iemand iets van jou kopieert heb je uitgaand dataverkeer, maar je bent niet aan het uploaden, er wordt door iemand anders gedownload.
Zo mag jij een kopie maken voor jezelf van een cd van mij, maar mag ik geen kopie maken van mijn cd voor jou. De bron is het zelfde, de kopie is hetzelfde en de richting die de kopie op gaat is hetzelfde, alleen de gene die de kopie maakt is iemand anders.
Ik mag geen kopie maken van mijn CD voor jouw moeder, jij mag geen kopie maken van mijn CD voor jouw moeder, maar jouw moeder mag voor zichzelf wel een kopie maken van mijn CD. En jij mag voor jezelf een kopie maken van mijn CD en jouw moeder mag vervolgens jouw kopie weer voor haarzelf kopieren.
Eoor iemand anders (=uploaden) mag niet, voor jezelf (=downloaden) mag wel. Als ik voor mijzelf een kopie maak van jouw CD, is dat copyright-technisch niet hetzlefde als dat jij voor mij een kopie maakt van diezelfde CD. Als ik download van jouw betekent dat niet dat jij tegelijk upload naar mij.

Is dat een maas in de wet? Nee hoor, iedereen mag voor zichzelf kopieren, maar niet voor anderen, zo is de wet heel bewust bedoeld. Het gaat er om of degene die opdracht geeft tot het maken van de kopie, dat mag doen of niet. Dat brein vindt dat die wet anders moet zijn, is hun mening en als het inderdaad onrechtvaardig is, wordt de wet aangepast.

Wat deze meneer waarschijnlijk wel fout gedaan heeft is dat hij niet anderen een kopie heeft laten maken van zijn eigen bestanden, maar die bestanden eerst gekopieerd heeft voor anderen (nog niet naar anderen) om daar weer een kopie van te maken. Bijvoorbeeld door de bestanden op een aparte server te zetten ipv zijn eigen archief te gebruiken. En van 4900 e-books zul je ook moeilijk kunnen stellen je die allemaal voor eigen studie/oefening/gebruik hebt gekopieerd. (en nog handig gecategoriseerd 'voor eigen gebruik' ook zeker?) Je kunt op je klompen aanvoelen dat hij veel daarvan gekopieerd heeft voor anderen.
Heb jij 10 servers staan met allemaal dezelfde e-books, dan is dat zeer waarschijnlijk niet voor jezelf en dus illegaal gedaan. Ondanks dat er nog geen bestand je huis uit gekopieerd hoeft te zijn.

Het illegale in deze is dan wel de manier waarop hij zijn verzamelijng heeft samengesteld (niet voor zichzelf) of de plek waar hij het heeft opgeslagen (speciale server voor anderen). Dat anderen dat vervolgens hebben gedownload is legaal.

Dus maak je geen zorgen. dat anderen van jou downloaden betekent niet dat jij aan het uploaden bent. het is niet meer dan dat: anderen downloaden. En downloaden mag, dus is er geen vuiltje aan de lucht. (Tenzij het om kinderporno, nog niet uitgegeven materiaal oid gaat, maar dan is het materiaal illegaal, niet het kopieeren. Of tenzij je in een land zit waat downloaden illegaal is. Of tenzij je ergens ingebroken hebt en tijdens de inbraak gaat zitten downloaden ;) )

edit:
typo's

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 23 mei 2012 16:27]

Naar mijn weten heeft The PirateBay allang geen tracker meer, sinds eind 2009 if i recall correctly. Omdat naar hun mening de DHT ver genoeg ontwikkeld was. Klopt dit?
Je hebt gemist dat faciliteren ook illegaal is? Blijkbaar wel.
Faciliteren van illegale zaken wel, faciliteren van legale zaken niet.

Mensen mogen niet inbreken en je mag inbreken dus niet faciliteren.
Mensen mogen wel eten en dus mag je eten wel faciliteren.

Deelname aan een niet-criminele organisatie is ook niet strafbaar ;)
'Uploaden' kan zowel het initiŽren van een uitgaande dataverkeer als het versturen ervan betekenen. Welke definitie je hanteert, is echter niet relevant; het woord wordt in de auteurswet immers niet gebruikt. Die gebruikt de neutralere termen 'verveelvoudigen' en 'openbaar maken'.

Het is juist dat jij voor jezelf een kopie van mijn cd mag maken, maar ik geen kopie van mijn eigen cd voor jou. Daarbij is het niet van belang of ik die cd uitleen of dat hij via het internet uitgewisseld wordt. Toch is er een belangrijk verschil tussen deze online- en offline-kopie. Hoewel het jou sowieso vrij staat de kopie te maken, staat het mij niet per se vrij de kopie te laten maken. Offline mag ik de cd zonder problemen meegeven, online pleeg ik wellicht een inbreukmakende handeling. Niet omdat ik kopiŽer, dat doet immers iemand anders, maar omdat ik het werk openbaar maak. Dat vereist in beginsel toestemming van de auteur.
[quote]
'Uploaden' kan zowel het initiŽren van een uitgaande dataverkeer als het versturen ervan betekenen.[quote]
Is dit een schrijffout? Want uploaden is inderdaad het initieren van uitgaand dataverkeer. En dat is dus juist wat niet kan met bittorent.
Of bedoel je dat je pc uitgaand dataverkeer kan versturen (door de ander geinitieerd)? Maar dan is het je pc die het doet, niet jij en je pc heeft daartoe opdracht gekregen van die ander persoon, Een PC is immers geen rechtspersoon, hij heeft geen eigen wil.

We hebben het hier over de handeling, "je mag niet uploaden", niet over de technische stroom van de data.

En zelfs technisch: tegenover uitgaand dataverkeer staat altijd inkomend dataverkeer. Of het om uploaden of downloaden gaat hangt er van af welk systeem de opdracht heeft gegeven tot het kopieren van de data en daarbij wordt de data van het gebruikte protocol buiten beschouwing gelaten.
Een (eenvoudige) ftp-server kan niet uploaden en niet downloaden. Anderen kunnen alleen uploaden naar of downloaden van die server. De server zelf zal de belasting (load) uitdrukken in hoeveelheid inkomen en uitgaand dataverkeer, dus upload en download, maar is zelf niet aan het uploaden of downloaden.

[quote]Welke definitie je hanteert, is echter niet relevant; het woord wordt in de auteurswet immers niet gebruikt. Die gebruikt de neutralere termen 'verveelvoudigen' en 'openbaar maken'.[quote]
Helemaal correct. De wet abstraheert van specifieke mediums en methoden. Een werk is een werk en een kopie is gewoon een exemplaar van dat werk, op welke wijze je die ook maakt. De wet kent dan ook geen illegale kopieen, maar illegaal vervaardigde werken, het is immers de handeling die illegaal kan zijn, niet het werk.
De wet hoeft daardoor ook niet aangepast te worden als we straks kopieen kunnen maken dmv teleportatie naar hersenimplantaten of zo.
Hoewel het jou sowieso vrij staat de kopie te maken, staat het mij niet per se vrij de kopie te laten maken.
Er staat inderdaad nergens in de auteurswet over dat je mee moet werken aan het laten maken van een kopie, maar evenzogoed staat er nergens dat je verplicht om een kopie te verhinderen.
... wellicht een inbreukmakende handeling.... omdat ik het werk openbaar maak.
Openbaar maken is enkel de eerste publicatie van een werk. Als de eerste CD verkocht wordt, is daarmee het werk openbaar gemaakt. Een werk kan maar 1 keer openbaar gemaakt worden.
Je zou wel in die situatie terecht kunnen komen door tijdens een besloten concert een opname te maken van nog niet geopenbaarde werken en die te verspreiden (aka bootleg).
Leuk technisch verhaal, maar de wet spreekt van openbaarmaking, en of jij het nu initieert of niet, als je het ter beschikking stelt voor eenieder (en dat doe je dus) is het een openbaarmaking, en dus onrechtmatig.
Ondanks de goede moderatie rammelt je verhaal in de basis.
Downloaden en uploaden kan je niet simpelweg scheiden, daar gaat je hele relaas mank.
De ene persoon download, de ander upload. Zo werkt internet verkeer. Als dat goed gaat, heb je idd een 100% kopie. Maar de actie blijft nog altijd down en up loaden, niet kopieeren.

Buiten dat, de uploader en maker van de torrent moet ten alle tijden 100% van zijn content verspreiden naar andere downloaders, anders kunnen de downloaders nooit een 100% copie krijgen. Het verspreiden == uploaden. In dit licht bezien is de uploader wel degelijk aansprakelijk en verantwoordelijk voor het aangebodene.

Maw: deze meneer is altijd fout bezig, hij hoeft helemaal niet eerst zijn bestanden ergens anders te kopieeren, wat btw some wel gebeurt, om het dowloaden te versnellen en het voor de downloaders aantrekkelijker te maken, omdat ze het dan sneller kunnen binnenslurpen. Maar hoe je ook beziet, hij en alleen hij moet ten alle tijden 100% van zijn coneten uploaden. Dankzei het bittorrent protocol hoeft dat idd niet perse naar 1 seed, maar kunnen dat meer seeds zijn. Doet niks af aan het feit dat hij wel degelijk 100% van het bronmateriaal heeft geupload, maar dan in stukjes gehakt.
Het wordt een wellis-nietis -spelletje, maar het is uploaden of downloaden, afhankelijk van wie de opdracht ertoe geeft, nooit beide tegelijk.
de uploader en maker van de torrent moet ten alle tijden 100% van zijn content verspreiden naar andere downloaders, anders kunnen de downloaders nooit een 100% copie krijgen. Het verspreiden == uploaden
En daar ga jij de mist in. Dit is de visie van Brein die vindt dat de wet daarop aangepast zou moet worden.
Brein vindt dat het beschikbaar stellen gelijkgesteld moet worden aan het maken van een kopie, momenteel is het zo dat er pas sprake is van een kopie, als er een kopie gemaakt wordt (klinkt logisch toch?). En natuurlijk willen ze dat, want op dit moment is bittorrent geheel legaal. Brein zou liever zien dat je geen kopieen kunt maken door mensen de toegang to ontzeggen tot andermans bestanden.

Als het aan Brein ligt mag ik jou straks mijn CD niet meer lenen omdat jij daar een kopie van zou kunnen maken. Zij zouden graag zien dat die situatie gelijkgesteld wordt aan dat ik voor jou een kopie maak.

Of dat het ooit gaat halen in maar zeer de vraag en voorlopig is dat nog zeker niet het geval.

[Reactie gewijzigd door Roland684 op 24 mei 2012 13:38]

Weet iemand waar het geld van de boete heen gaat?
De nieuwe auto van Tim Kuik
De boete gaat gewoon in de staatskas lijkt mij, zoals elke boete die door een rechter, politieagent, BOA, of wat dan ook wordt opgelegd. De 'schadevergoeding' (als die wordt geŽist en toegekend) zal wel verdwijnen in de zakken van 'vriendje Kuik'.

[Reactie gewijzigd door Tankiej op 23 mei 2012 15:08]

Nogal onwaarschijnlijk, Kuik is geen rechthebbende maar slechts een werknemer van een stichting waarvan de eigenaren de rechthebbenden zijn.
Maar dat wil niet zeggen dat er geen geld in zijn zakken verdwijnt. Het zal mij niks verbazen als het net als bij de andere 'rechtenorganisaties' erg vaag is waar het binnengekomen geld beland. Of dat het niet vaag is, maar er alsnog te weinig bij de rechthebbenden beland. Zoals bij bijvoorbeeld Buma/Stemra: nieuws: 'Buma/Stemra betaalt te weinig aan auteurs'
Mischien krijgt hij wel een bonus op basis van behaald resultaat, nou en?
Het zou netjes zijn als je dergelijk ongefundeerde verdachtmakingen voor je zou houden.

De inkomsten van Brein zijn gewoon openbaar, en als je daarin kijkt, zie je dat >95% van het geld direct naar de rechthebbende gaat. De rest is voor de overhead van de stichting.
Hier in BelgiŽ is door Basta (zie Youtube) onderzoek gedaan naar Sabam...

En daar klopt alles langs geen kanten :)
Kuijk werkt voor Brein en brein komt niet in aanmerking voor een schadevergoeding.
Meestal naar "algemene middelen" volgens mij
Oh wauw, stichting brein die wordt met de dag lastiger. Ze staan binnenkort van 1 op de 4 mensen in nederland op de stoep. Ze krijgen het er maar druk mee.

Ik heb zelf eerder het vermoeden dat deze man wordt aangepakt om andere uploaders af te schrikken. In de hoop dat ze het voortaan minder/helemaal niet meer doen.
Downloaders hebben niks te frezen en kliene uploaders ook niet, maar kom op 4900 ebook illegaal verspreiden dan weet je dat je niet normaal bezig bent en enigenschuld als je dan gepakt word.

1 op 4 is totale onzin, meeste mensen uploaden niet naar torrent sites en al helemaal geen 4900 bestanden! Dat zijn enkele die dat doen en die doen dat met volle verstand!
Je upload misschien niet naar de torrent site, maar je upload toch wel degelijk naar andere gebruikers die dezelfde torrent aan het binnentrekken zijn. Je bent dus zeker wel copyright content aan het verspreiden!
Ik niet hoor, is je eigen keuze om daarvoor te kiezen.

En boeken zijn sowieso niet vrijgesteld zoals muziek en films. Boeken mogen nooit gedownload of geŁpload worden, net als software! ;)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 23 mei 2012 15:32]

De meeste mensen weten niet dat de torrent client standaard staat ingesteld om hetgeen wat je aan het downloaden bent of hebt gedownload ook te delen. Dus voor de meeste mensen is het geen bewuste keus.
De meeste mensen weten niet dat de torrent client standaard staat ingesteld om hetgeen wat je aan het downloaden bent of hebt gedownload ook te delen.
Meld het hen dan. Verspreid het woord.! Als tweaker dien je je omgeving te onderwijzen, te waarschuwen en op te voeden. Vertel eenieder hoe het anders kan. Graag.
Als je even naar je torrent client kijkt om te zien hoe lang je download nog gaat duren dan weet je al dat je ook aan het uploaden bent.
Upload snelheid wordt duidelijk genoeg aangegeven.

Ik wil nog wel geloven dat er mensen zijn die niet weten dat je dat uploaden kunt uitzetten, maar niet weten dat je aan het oploaden bent? Geloof ik niks van.
Euhm nee, Software is de uitzondering op de regel dat je mag downloaden. Niet andersom. Boeken mag je dus ook gewoon downloaden
"Een thuiskopie van geschriften (boeken, brochures, nieuwsbladen, tijdschriften en dergelijke) is toegestaan. Echter, deze moet normaliter beperkt blijven tot een klein gedeelte van het werk. Dit geldt weer niet voor in een dag-, nieuws- of weekblad of tijdschrift verschenen korte artikelen, berichten of andere stukken. Hiervan mag je gewoon een thuiskopie maken. Ook als het geschrift niet meer in druk is, en herdrukken zijn niet te verwachten, dan mag het hele werk worden gekopieerd als thuiskopie. Deze thuiskopie mag dan echter niet aan derden ter beschikking worden gesteld." En ik neem aan dat een ebook valt onder boeken.

bron: Arnoud Engelfriet
Een ebook valt inderdaad onder boeken.
Ehm volgens mij uploaden bijna alle gebruikers van torent sites... zo werkt dat systeem namelijk :)
Dat klopt. De meeste mensen vergeten dat wanneer je P2P gaat downloaden, dat je ook automatisch update. Je kunt dit echter vaak beperken aan de hand van de P2P software. uTorrent bijv. heeft een mogelijkheid om de uploadsnelheid uit te zetten. (of naar 0,1kb/s ofzo)
Dat is niet waar, je hoeft geen illegale bestanden te uploaden om te kunnen downloaden! En boeken met copyright mag je sowieso nooit downloaden!

Edit
En je hebt niks te frezen als je eens per week iets downloaden en uploaden, brein heeft gezegd dat ze daar niet achteraan gaan! Maar verplicht is het niet, alleen bij bepaalde sites moet je perse uploaden, maar je torrent doet het ook zonder dat je illegale bestanden upload. Althans paar jaar terug nog wel toen ik het voor plaatst heb gebruikt, ik donwload nooit meer iets via torrent.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 23 mei 2012 15:37]

Edit
En je hebt niks te frezen als je eens per week iets downloaden en uploaden, brein heeft gezegd dat ze daar niet achteraan gaan!
Eens per week ? Uploaden.? Het lijkt me sterk dat Brein dat heeft gezegd, laatstaan ergens geschreven. Sowieso komen ze erg makkelijk terug op wat ze eerder beweerden.

Eens per week een wet overtreden mag,, ook niet.
Verschil is dat je dan upload wat je al gedownload hebt.
Deze heeft ze als eerste persoon aangeboden en is dus de beginner ervan.
Ehm... en waarom is dat? Als ik in Bittorrent aangeef dat ik geen uploads wil toestaan op torrents die ik gedownload heb.. dan upload ik toch niets?
Klopt, vandaar dat ik dus aangaf: bijna alle gebruikers, omdat A) anders het systeem niet werkt (het steunt op mensen die delen) en B) veel mensen dit gewoon niet uitzetten oh ja en C omdat het ooit gewoon niet anders kan omdat je niet mag downloaden als je niet upload...
Bij punt C weten ze dus dat ze gaan uploaden. Ergo : Eigen schuld, Marga Bult.
Doe niet zo triest gozer, het heeft zelf afgerond 5000!!!! E-books online gezet.
Dat gaat toch veeeeel te ver?
Waarom? Als ik er 5000 van de nieuwsgroepen pluk en ik gooi ze daarna op TPB dan ben ik zo klaar.
Vraag me af of je er dan vanaf kan komen met faciliteren ipv contentschending.
Hoe gewone mensen hun leven kwijtraken door Brein en co.
Gewone mensen uploaden niet 5000 e-books naar TPB. Gewone mensen downloaden een keer een filmpje of wat muziek oid, maar dit is wel even een andere schaal van inbreuk. Dit is precies hoe piraterij aangepakt moet worden, niet de gewone burger aanpakken of lastig vallen maar de bron vinden.
Wat is nu 5000 e-books, een file van 3 Gigabyte, minder dan een knappe blu ray :?
Nee, hoe gewone mensen de wet overtreden en gepakt worden en dan gaan huilen dat Brein zo gemeen is.
Onthou dat dit gewoon tegen de wet is en niet zo maar iets wat Brein bedenkt. Brein doet waarvoor het betaald worden, het beschermen van copyrights. En aangifte doen namens de copyrighthouders is gewoon hun werk. Mag jij het niet mee eens zijn maar als je de wet overtreed is het goed mogelijk dat je daarvoor een straf krijgt.

De schuld bij de aangever leggen en niet bij de dader kan alleen als je een hele vreemde gedachtenkronkel volgt.
Zucht, je bent je leven echt niet kwijt met een paar duizend euro boete. Ja, dan verkoop je die leuke auto en reis je maar een tijdje met de trein. Probleem is natuurlijk het strafblad, maar ook dat wordt bij veel bedrijven niet gecontroleerd of zelfs maar naar gevraagd.

Het is een dure les, maar meer ook niet
Hoe gewone mensen hun leven kwijtraken door Brein en co.
Overdreven. Die maximaal zes maanden kan ook 6 weken schoffelen worden in de tuin van Kuik. En die geldstraf, ja, jammer. Dan maar geen auto kopen.
Idd brein draadt door....

Maar alleen het uploaden is illegaal dus downloaden niet?
Zwart op wit is het al heel lang zo:
Upload mag niet
Downloaden wel
Om preciezer te zijn:
Downloaden voor persoonlijk gebruik, niet voor herdistributie.
Waarbij wel opgemerkt mag worden dat dit vrijwel niet te controleren is.
Dat is ongeveer hoe het zit. Als je de details wilt weten kijk dan op de site van Arnoud Engelfriet
Kleine correctie dit geldt alleen voor video- dan wel audiocontent. In het geval van software waarbij een licentie benodigd is, is beide illegaal. :)
tenzij je uiteraard de licentie hebt, dan is het perfect legaal
(ik zeg maar bvb een windows-iso downloaden, waarvan je een productcodesticker op de behuizing van je pc hebt hangen..)
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013