Toezichthouders gaan beursgang Facebook onderzoeken - update
De Amerikaanse toezichthouders SEC en FINRA willen een onderzoek instellen naar de handelwijze van zakenbank Morgan Stanley bij de beursgang van Facebook. Het aandeel van de sociale-netwerksite is in een vrije val gekomen.
De waarde van een Facebook-aandeel is sinds de introductie op de beurs flink gedaald. Op het moment van schrijven staat de koers op de Nasdaq op 31 dollar, fors lager dan de openingskoers van 42 dollar. Daarnaast berichtte Reuters dat Morgan Stanley, de bank die de beursgang in goede banen moest leiden, de verwachtingen voor Facebook vlak voor de beursintroductie naar beneden had bijgesteld. Het bedrijf zou volgens analisten een achterstand hebben op de mobiele markt, terwijl zijn gebruikers in toenemende mate via mobiele apparaten toegang krijgen tot de sociale-netwerksite.
Morgan Stanley zou deze bijgestelde verwachting echter slechts aan een beperkt aantal grote institutionele beleggers hebben doorgegeven en niet aan kleinere investeerders. In de analyse van de bank werd niet alleen een lagere omzetverwachting voor het tweede kwartaal van dit jaar verwacht, maar ook voor heel 2012.
Inmiddels heeft de Amerikaanse beurstoezichthouder SEC aangekondigd dat het een onderzoek naar de beursgang gaat instellen. Ook de financiële waakhond FINRA zou de zaak willen onderzoeken. Details noemden de instanties niet. Daarnaast heeft de staat Massachusetts Morgan Stanley inmiddels gedagvaard. De zakenbank stelt echter dat het zich bij de beursgang van Facebook aan alle regels heeft gehouden.
Bij beleggers is ook boosheid ontstaan over het haperende handelssysteem van Nasdaq, waardoor de handel in het Facebook-aandeel vrijdag met flinke vertraging van start ging. Misschien zijn ook bepaalde orders niet verwerkt. Nasdaq heeft inmiddels zijn excuses aangeboden voor de problemen.
Update 15:40: Inmiddels zijn door beleggers ook Facebook-ceo Mark Zuckerberg en een aantal banken, waaronder Morgan Stanley, gedagvaard bij de rechtbank van Manhattan, meldt Reuters.
Reacties (150)
dus wat Jan met de pet allang had voorspeld daar gaan ze nu een onderzoek naar doen
Klinkt als een World online beursgang 
Dat was ook zo'n bubbel die uit een spatte na de beursgang...
Maar idd, veel te hoog ingezet, dus dat kon alleen maar een kant op gaan.
Dat was ook zo'n bubbel die uit een spatte na de beursgang...Maar idd, veel te hoog ingezet, dus dat kon alleen maar een kant op gaan.
World Online maakte geen winst.
World Online had geen eigen kabels in de grond liggen.
World Online had geen extra diensten, geen toekomst-visie, ze liepen nergens op vooruit. Ze hadden helemaal niets en deden niets bijzonders.
Alles wat World Online had was bakken met inbel-modems, aangesloten op een gehuurde backbone. Dat is geen stabiele basis voor een bedrijf. Gebrek aan visie belooft weinig goeds voor de toekomst. Als je je realiseerde dat in die jaren dialin-ISPs een "cut-throat" business was, en als je zag aankomen dat ADSL en kabel alle dialin zou verdringen, dan kon je zelfs zien aankomen dat het bedrijf binnen een paar jaar weg zou kunnen zijn.
Van Facebook kun je zeggen wat je wilt. Maar ze hebben marketshare, ze hebben inkomsten, ze maken winst. Ze hebben een eigen marktsegment ontwikkeld. Genoeg om Facebook als bedrijf bestaansrecht te geven.
Alleen de waarde van het bedrijf wordt overschat. En de prijs van het aandeel is te hoog. Gebaseerd op huidige resultaten is het aandeel $8 waard. Niet $38.
Als je een aandeel van $8 voor $38 koopt, en hoopt dat je snel winst kunt maken, dan ben je geen belegger. Dan ben je speculant. Speculanten zijn alleen maar hebberig. Ik heb er geen enkel medelijden mee.
World Online had geen eigen kabels in de grond liggen.
World Online had geen extra diensten, geen toekomst-visie, ze liepen nergens op vooruit. Ze hadden helemaal niets en deden niets bijzonders.
Alles wat World Online had was bakken met inbel-modems, aangesloten op een gehuurde backbone. Dat is geen stabiele basis voor een bedrijf. Gebrek aan visie belooft weinig goeds voor de toekomst. Als je je realiseerde dat in die jaren dialin-ISPs een "cut-throat" business was, en als je zag aankomen dat ADSL en kabel alle dialin zou verdringen, dan kon je zelfs zien aankomen dat het bedrijf binnen een paar jaar weg zou kunnen zijn.
Van Facebook kun je zeggen wat je wilt. Maar ze hebben marketshare, ze hebben inkomsten, ze maken winst. Ze hebben een eigen marktsegment ontwikkeld. Genoeg om Facebook als bedrijf bestaansrecht te geven.
Alleen de waarde van het bedrijf wordt overschat. En de prijs van het aandeel is te hoog. Gebaseerd op huidige resultaten is het aandeel $8 waard. Niet $38.
Als je een aandeel van $8 voor $38 koopt, en hoopt dat je snel winst kunt maken, dan ben je geen belegger. Dan ben je speculant. Speculanten zijn alleen maar hebberig. Ik heb er geen enkel medelijden mee.
[Reactie gewijzigd door gryz op woensdag 23 mei 2012 13:36]
Als je aandelen koopt van Facebook wed je niet op hun huidige situatie, maar met welke mogelijkheden ze kunnen ontwikkelen op basis van de persoonsgegevens die ze in bezit hebben (alias marketingmogelijkheden).
En geef toe, Google op de beurs is vooral gevalueerd op de zoekmachine en advertentie inkomsten die nog altijd de grootste opbrengsten geven en hun mobiele advertentie-platform telt voor ongeveer 5,8 miljard $, dat is een veelvoud van Facebook
Het grootste probleem dat ik zie is, dat je met "googlen" geleid kan worden door advertenties die hetzelfde suggereren.
Met facebook zoek je foto's van vrienden, chatten en/of info over iemand. Daar is de kans al kleiner dat je gemanipuleerd wordt voor iets.
En geef toe, Google op de beurs is vooral gevalueerd op de zoekmachine en advertentie inkomsten die nog altijd de grootste opbrengsten geven en hun mobiele advertentie-platform telt voor ongeveer 5,8 miljard $, dat is een veelvoud van Facebook
Het grootste probleem dat ik zie is, dat je met "googlen" geleid kan worden door advertenties die hetzelfde suggereren.
Met facebook zoek je foto's van vrienden, chatten en/of info over iemand. Daar is de kans al kleiner dat je gemanipuleerd wordt voor iets.
Ik denk dat je ten onrechte denkt niet gemanipuleerd te worden door facebook. Hoe meer informatie je beschikt over je klant hoe beter je hem producten aan kan bieden.
Ik als man heb bijvoorbeeld nooit een zwangerschapstest of mascara nodig. Als klein voorbeeld. Facebook weet waar je woont, gewoond hebt en waar je heen wil op vakantie. De reclame voor die vakantie of make-up ervaar je als gebruiker dan als nuttig. Dan wordt je niet gemanipuleerd maar op je wenken bediend.
Het blijven echter bedrijven die je iets aanbieden. Facebook, Google...
Ik als man heb bijvoorbeeld nooit een zwangerschapstest of mascara nodig. Als klein voorbeeld. Facebook weet waar je woont, gewoond hebt en waar je heen wil op vakantie. De reclame voor die vakantie of make-up ervaar je als gebruiker dan als nuttig. Dan wordt je niet gemanipuleerd maar op je wenken bediend.
Het blijven echter bedrijven die je iets aanbieden. Facebook, Google...
Proest, meen je dit serieus of ben je aan het trollen?Apple ging zijn tijd hard vooruit door Flash te weigeren op hun mobile apparaten. Zij boden iets beters aan HTML5.
Apple bood niets aan, Apple blokkeerde slechts. Dat een semi-alternatief reeds op hun platform aanwezig was, een standaard die nog steeds niet officieel is, is niet hetzelfde als "iets beters bieden".
Overigens heeft dit niets te maken met advertenties en pesoonsgegevens.
Het nadeel aan "persoonlijke" advertenties van Google is dat ik als gitarist bijvoorbeeld advertenties van gitaren en apparatuur te zien krijg ... allemaal spul wat ik al heb of niet nodig heb. ... ja het is persoonlijk, maar relevant aan jouw huidige situatie? Nee, nog niet.
Ja mooi is dat, ik kocht laatst 2 ssds en werd nog tijden met advertenties doodgegooid. Alleen ik had ze al.
Ze maken winst, zolang ze het populairste blijven onder de social media. van het moment dat er een nieuwe hype is, kan het heel snel gaan. Dat heeft het verleden ons ondertussen ook geleerd.
Precies... een mooi voorbeeld is hyves... zit er eigenlijk nog wel iemand op hyves?
Hyves is nu het populairste social media platform onder kinderen omdat je 13 moet zijn om op Facebook te komen (tenzij je liegt over je leeftijd natuurlijk).
Dit willen ze dus (buiten de VS, daar is het wettelijk verboden) veranderen om zo meer gebruikers te krijgen.
Dit willen ze dus (buiten de VS, daar is het wettelijk verboden) veranderen om zo meer gebruikers te krijgen.
Kinderen hebben alleen weinig te besteden
Maar je kunt wel netjes advertenties serveren die ze zien en waar ze wellicht ook op klikken. Of er een aankoop uit voorkomt maakt voor Facebook niet uit, zij verdienen aan de advertenties en niet de verkoop van producten.
Kinderen zijn een pad naar het geld van de ouders.
Voorbeeld: denk je dat de voetbalplaatjes (en dergelijke rommel) zijn bedoeld om meer kinderen in de Albert Heijn te krijgen? Nee. Het is zodat kinderen hun ouders naar de AH slepen.
Voorbeeld: denk je dat de voetbalplaatjes (en dergelijke rommel) zijn bedoeld om meer kinderen in de Albert Heijn te krijgen? Nee. Het is zodat kinderen hun ouders naar de AH slepen.
Er wordt een fortuin uitgegeven aan kinderen, en de kinderen zijn zelf de marketingcommunicatie doelgroep. De ouder koopt het dan welliswaar, maar onderschat de rol van een kind als beïnvloeder niet. Advertentiemarkt gericht op <13 is echt enorm hoor.
Ja en nee.
Facebook heeft meer in handen dan hun social media site en kunnen daar dus gedeeltelijk op terug vallen.
Aan de andere kant is het wel zo dat Facebook weinig monetaire middelen heeft en de basis voor hun marktwaarde daarom voor een groot deel speculatief is.
Google heeft bijvoorbeeld naast hun serverparken e.d. ook andere bedrijven in handen die een waarde vertegenwoordiging hebben in de vorm van solid assets, ofwel fysieke en aantoonbare waarde in goederen.
Facebook heeft meer in handen dan hun social media site en kunnen daar dus gedeeltelijk op terug vallen.
Aan de andere kant is het wel zo dat Facebook weinig monetaire middelen heeft en de basis voor hun marktwaarde daarom voor een groot deel speculatief is.
Google heeft bijvoorbeeld naast hun serverparken e.d. ook andere bedrijven in handen die een waarde vertegenwoordiging hebben in de vorm van solid assets, ofwel fysieke en aantoonbare waarde in goederen.
Facebook is gewoon gebakken lucht meer niet. Zoiets kan gewoon nooit 100 miljard waard zijn. Dat die beursgang aan alle kanten stinkt wist iedereen al en dat banken als Goldman Sachs en JP Morgan criminele instellingen zijn is ook een publiek geheim.
Het is voor adverteerders dè manier om a) zeer specifiek een demografische doelgroep te bereiken, b) met 99% zekerheid bepalen of op een campagne is geklikt en c) op toekomstige trends in te spelen of ze te detecteren.Zoiets kan gewoon nooit 100 miljard waard zijn.
Als je ziet wat er nu wereldwijd in marketing omgaat (tv, radio, krant, abri enz) dan kan die 100 miljard best kloppen, mits de doelgroep openstaat voor deze commerciële 'invasie' van /social/ media. En dat kan idd best nog eens tegenvallen.
@gryz het is lastig een waardeoordeel over Facebook te geven.
$8 is echt een lachertje. Dan zou ik meteen, zou ik het geld hebben, heel facebook overnemen
Op *dit* moment is het bedrijf compleet dominant op sociaal gebied vooral bij de groep waar veel geld uit te trekken valt, namelijk shoppende dames met geld. dingen als kleding en andere fashion wordt voor weinig geld geproduceerd en gaat vele malen over de kop. Dus daar een zo goed als monopolie bezittten op de sociale media heeft veel meer value dan de meesten zich realiseren.
Dat an sich is al tientallen miljarden waard *op dit moment*.
Voor de toekomstige waarde is facebook sterk afhankelijk in hoeverre er vernieuwing plaatsvindt binnen het bedrijf.
Alleen op de tent passen gaat niet genoeg zijn, net zo min als bij andere bedrijven.Innovatie is nodig. Iets kopen als ubuntu bijvoorbeeld. Dus eigen distributie hebben en die dan ook geschikt maken voor mobieltjes met direct toegang tot facebook.
Dus microsoft ontstijgen in het kort gesproken.
Microsoft wil altijd direct geld slaan uit een dienst, wat zowel de sterke als de zwakke kant is van een monopolist als microsoft.
Deze concurrent is geen eenvoudige voor facebook. Op je 28e zo'n bedrijf leiden is niet eenvoudig. De markt heeft in principe gezegd: "we vertrouwen je nu deze miljarden toe en maak er wat van". Met die enorme pot geld kun je enorm veel doen.
de neiging is dan al snel om wat bedrijfjes over te nemen in hetzelfde segment, wat ik uitleg als 'op de winkel passen', ofschoon dat niet altijd onhandig is. Innoveren richting de mobiele markt vereist veel meer en met name langere termijnsplanning. De toekomst zal uitwijzen in hoeverre dit soort denken geschiedt bij facebook.
Google doet dat vrij goed, maar dat zegt niets over hoe Facebook geleid gaat worden.
Ook bij Apple zie je dat over een enorme pot met geld beschikken simpelweg betekent dat je elk willekeurig product goedkoper kunt produceren dan wie dan ook, gezien de macht die de pot geld geeft.
Statistisch gesproken staat facebook er dus erg goed voor nu.
Microsofts keuze om te wachten met hun mededeling tot direct na introductie van facebook op de markt, dat is marketingtechnisch gezien wel een geniaal getimed moment geweest.
Dit afgezien van het criminele gedrag van MorganStanley.
Waar ik me al jaren over verwonder is waarom google zo weinig moeite doet om zelf een OS te ontwikkelen voor de PC.
Het is toch het wachten op iemand die in de rijke gevulde pot van microsoft gaat graaien op het gebied waar ze hoegenaamd het monopolie hadden tot de mobiele markt de PC voor een groot gedeelte ging en gaat overnemen.
Aan windows CE verdient microsoft tenslotte een stuk minder per versie dan aan de enorm opgeklopte prijzen voor de PC.
Google's android pogingen daar zijn heel sterk gericht op hun core activiteiten.
Misschien dus is dit een veld waar facebook wel durft in te springen?
$8 is echt een lachertje. Dan zou ik meteen, zou ik het geld hebben, heel facebook overnemen
Op *dit* moment is het bedrijf compleet dominant op sociaal gebied vooral bij de groep waar veel geld uit te trekken valt, namelijk shoppende dames met geld. dingen als kleding en andere fashion wordt voor weinig geld geproduceerd en gaat vele malen over de kop. Dus daar een zo goed als monopolie bezittten op de sociale media heeft veel meer value dan de meesten zich realiseren.
Dat an sich is al tientallen miljarden waard *op dit moment*.
Voor de toekomstige waarde is facebook sterk afhankelijk in hoeverre er vernieuwing plaatsvindt binnen het bedrijf.
Alleen op de tent passen gaat niet genoeg zijn, net zo min als bij andere bedrijven.Innovatie is nodig. Iets kopen als ubuntu bijvoorbeeld. Dus eigen distributie hebben en die dan ook geschikt maken voor mobieltjes met direct toegang tot facebook.
Dus microsoft ontstijgen in het kort gesproken.
Microsoft wil altijd direct geld slaan uit een dienst, wat zowel de sterke als de zwakke kant is van een monopolist als microsoft.
Deze concurrent is geen eenvoudige voor facebook. Op je 28e zo'n bedrijf leiden is niet eenvoudig. De markt heeft in principe gezegd: "we vertrouwen je nu deze miljarden toe en maak er wat van". Met die enorme pot geld kun je enorm veel doen.
de neiging is dan al snel om wat bedrijfjes over te nemen in hetzelfde segment, wat ik uitleg als 'op de winkel passen', ofschoon dat niet altijd onhandig is. Innoveren richting de mobiele markt vereist veel meer en met name langere termijnsplanning. De toekomst zal uitwijzen in hoeverre dit soort denken geschiedt bij facebook.
Google doet dat vrij goed, maar dat zegt niets over hoe Facebook geleid gaat worden.
Ook bij Apple zie je dat over een enorme pot met geld beschikken simpelweg betekent dat je elk willekeurig product goedkoper kunt produceren dan wie dan ook, gezien de macht die de pot geld geeft.
Statistisch gesproken staat facebook er dus erg goed voor nu.
Microsofts keuze om te wachten met hun mededeling tot direct na introductie van facebook op de markt, dat is marketingtechnisch gezien wel een geniaal getimed moment geweest.
Dit afgezien van het criminele gedrag van MorganStanley.
Waar ik me al jaren over verwonder is waarom google zo weinig moeite doet om zelf een OS te ontwikkelen voor de PC.
Het is toch het wachten op iemand die in de rijke gevulde pot van microsoft gaat graaien op het gebied waar ze hoegenaamd het monopolie hadden tot de mobiele markt de PC voor een groot gedeelte ging en gaat overnemen.
Aan windows CE verdient microsoft tenslotte een stuk minder per versie dan aan de enorm opgeklopte prijzen voor de PC.
Google's android pogingen daar zijn heel sterk gericht op hun core activiteiten.
Misschien dus is dit een veld waar facebook wel durft in te springen?
[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op donderdag 24 mei 2012 03:20]
nou ja, als het waar is dat Morgan Stanley aan grotere institutionele beleggers heeft gemeld dat ze de verwachting naar beneden hebben bijgesteld en verzaakt heeft dat ook aan andere beleggers te melden, dan is er toch gewoon sprake van handel met voorkennis?
Morgan Stanley verdient ook nog extra aan deze slechte beursgang.
Vrijdag hebben ze ongeveer 30 miljoen aandelen uit de green shoe teruggekocht om de koers te steunen maar maandag hebben ze 33-34 dollar betaald voor het terugkopen van de aandelen. D
us heeft Morgan Stanley mogelijk nog 33 miljoen maal 5 dollar winst gemaakt op het terugkopen van de green shoe.
Dat is toch even 165 miljoen winst voor de bank.
Vrijdag hebben ze ongeveer 30 miljoen aandelen uit de green shoe teruggekocht om de koers te steunen maar maandag hebben ze 33-34 dollar betaald voor het terugkopen van de aandelen. D
us heeft Morgan Stanley mogelijk nog 33 miljoen maal 5 dollar winst gemaakt op het terugkopen van de green shoe.
Dat is toch even 165 miljoen winst voor de bank.
'Mogelijk' inderdaad. De precieze handelswijze is onbekend. Wellicht hebben ze ook dik verlies geleden. Dat hangt van een aantal dingen af.
Toch verwacht ik niet dat er ook maar iets gaat gebeuren naar aanleiding van dit onderzoek. De greenshoe constructie waarvan zij gebruikmaken is gewoon legaal en handel met voorkennis kun je dit ook niet noemen. Het stukje informatie waarover het gaat is dit: "Het bedrijf zou volgens analisten een achterstand hebben op de mobiele markt, terwijl zijn gebruikers in toenemende mate via mobiele apparaten toegang krijgen tot de sociale-netwerksite." MS mag dan wel de taak hebben de aandelen te gaan verhandelen, daar hoort het verspreiden van dit soort informatie van analisten niet bij en aan wie ze die informatie geven, dat mogen ze zelf weten. Ik zeg niet dat het moraal gezien goed is (moraal bestaan sowieso niet als je het over dit soort dingen hebt), maar als dit voor hun de beste tactiek was hebben ze goed gehandeld. Ze slaan er dan immers de meeste winst uit.
De speculaten die dit soort troep vervolgens kopen zijn naief geweest en hadden dit nooit moeten doen. Het is niet verwonderlijk dat ze nu op allerlei manieren proberen hun verliezen goed te maken maar werken gaat het denk ik niet.
EDIT: typfoutje
Toch verwacht ik niet dat er ook maar iets gaat gebeuren naar aanleiding van dit onderzoek. De greenshoe constructie waarvan zij gebruikmaken is gewoon legaal en handel met voorkennis kun je dit ook niet noemen. Het stukje informatie waarover het gaat is dit: "Het bedrijf zou volgens analisten een achterstand hebben op de mobiele markt, terwijl zijn gebruikers in toenemende mate via mobiele apparaten toegang krijgen tot de sociale-netwerksite." MS mag dan wel de taak hebben de aandelen te gaan verhandelen, daar hoort het verspreiden van dit soort informatie van analisten niet bij en aan wie ze die informatie geven, dat mogen ze zelf weten. Ik zeg niet dat het moraal gezien goed is (moraal bestaan sowieso niet als je het over dit soort dingen hebt), maar als dit voor hun de beste tactiek was hebben ze goed gehandeld. Ze slaan er dan immers de meeste winst uit.
De speculaten die dit soort troep vervolgens kopen zijn naief geweest en hadden dit nooit moeten doen. Het is niet verwonderlijk dat ze nu op allerlei manieren proberen hun verliezen goed te maken maar werken gaat het denk ik niet.
EDIT: typfoutje
[Reactie gewijzigd door i7x op woensdag 23 mei 2012 15:04]
Lijkt me terecht als Morgan Stanley voor miljarden geplukt wordt voor deze glasheldere voorkenniszaak. De winst is veel meer dan 165 miljoen want ze adviseren ook grote instellingen/banken waaraan ze 1000 miljard ontlenen, want die vertrouwen hun geld toe aan MS, OMDAT ze continue op dit soort manieren geld verdienen, namelijk door glashelder rond te bazuinen dat ze altijd meer weten dan een ander. Zonder zo dominant over te komen zouden ze minder vertrouwd worden.
Dus het feitelijke schadebedrag mag factoren hoger zijn, zeker in de tientallen miljarden, voor alleen al deze zaak, zo vind ik.
Vaak is het zo dat pas na jaren het vonnis altijd laag uitvalt. Hier 10k dollar boete voor voorkennis, daar 1 miljoen boete. Sommige instanties (hoezo AFM) leggen ook veel te milde straffen op. Google spioneert voor paar miljard door met auto's rond te rijden en alles te kraken wat ze tegenkomen met die auto's en krijgt daar 1 miljoen boete voor, de maximum straf. Volgende keer komen ze met 100 auto's natuurlijk.
De straffen voor dit soort zaken zijn altijd veel te laag, zeker als je je realiseert hoe weinig dit soort bedrijven worden aangepakt.
MorganStanley is al jaren op allerlei manieren dubieus bezig, zolang als dat het meer oplevert dit te doen, zullen ze dit soort criminele activiteiten blijven ondernemen.
Maar het lijkt me terecht om hier Morgan Stanley verantwoordelijken in het gevang voor te zetten, want er is WEER het zoveelste spelletje door ze gespeeld.
In 99% van de gevallen komen ze er altijd mee weg of is de boete gewoon te laag waardoor ze per saldo toch enorm verdienen.
Keihard aanpakken die gasten dus zo vind ik, maar dat zal de Amerikaanse overheid ook wel doen, daar zijn ze heel goed in, al is MorganStanley vaak deze dans ontsprongen op allerlei dubieuze manieren (en met behulp van de duurste advocaten). Herinner me dat ze tijdje geleden nog een boete kregen van rond de $10k voor iets wat een miljard keer meer waard was.
Dus het feitelijke schadebedrag mag factoren hoger zijn, zeker in de tientallen miljarden, voor alleen al deze zaak, zo vind ik.
Vaak is het zo dat pas na jaren het vonnis altijd laag uitvalt. Hier 10k dollar boete voor voorkennis, daar 1 miljoen boete. Sommige instanties (hoezo AFM) leggen ook veel te milde straffen op. Google spioneert voor paar miljard door met auto's rond te rijden en alles te kraken wat ze tegenkomen met die auto's en krijgt daar 1 miljoen boete voor, de maximum straf. Volgende keer komen ze met 100 auto's natuurlijk.
De straffen voor dit soort zaken zijn altijd veel te laag, zeker als je je realiseert hoe weinig dit soort bedrijven worden aangepakt.
MorganStanley is al jaren op allerlei manieren dubieus bezig, zolang als dat het meer oplevert dit te doen, zullen ze dit soort criminele activiteiten blijven ondernemen.
Maar het lijkt me terecht om hier Morgan Stanley verantwoordelijken in het gevang voor te zetten, want er is WEER het zoveelste spelletje door ze gespeeld.
In 99% van de gevallen komen ze er altijd mee weg of is de boete gewoon te laag waardoor ze per saldo toch enorm verdienen.
Keihard aanpakken die gasten dus zo vind ik, maar dat zal de Amerikaanse overheid ook wel doen, daar zijn ze heel goed in, al is MorganStanley vaak deze dans ontsprongen op allerlei dubieuze manieren (en met behulp van de duurste advocaten). Herinner me dat ze tijdje geleden nog een boete kregen van rond de $10k voor iets wat een miljard keer meer waard was.
[Reactie gewijzigd door hardwareaddict op donderdag 24 mei 2012 03:04]
Het was een analyse die je als belegger eventueel ook zelf had kunnen uitvoeren. Niet echt voorkennis dus, maar wel een manier om groepen beleggers tegen elkaar op te zetten voor de bank.
En het zal allemaal vast wel volgens de regels zijn, maar dan kun je nagaan wat een verschrikkelijke lui er bij die bank werken... Dit heeft niks meer te maken met het originele concept van beleggen maar puur het gebruik van een heel arsenaal trucs om zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld te verdienen. En daar zijn ze goed in...
En het zal allemaal vast wel volgens de regels zijn, maar dan kun je nagaan wat een verschrikkelijke lui er bij die bank werken... Dit heeft niks meer te maken met het originele concept van beleggen maar puur het gebruik van een heel arsenaal trucs om zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld te verdienen. En daar zijn ze goed in...
Inderdaad... het financieel systeem is compleet vern**kt door alle derivaten en truukjes om op allerlei manier toch winst te maken of het nou wel of niet goed gaat meet een onderneming of uberhaupt de economie.
Is ook niet vreemd als de mensen die het meeste geld met dit soort truukjes waar 'normale' mensen compleet de ballen nog van (kunnen) snappen ook nog de mensen zijn die de regels bepalen (dmv lobbyen en 'advies' aan overheid en toezichthouders).
Als je monopoly speelt tegen iemand die ook continu de regels aan het aanpassen is in zijn voordeel dan pik je dat ook niet. Waarom pikken we dit dan als samenleving?
Is ook niet vreemd als de mensen die het meeste geld met dit soort truukjes waar 'normale' mensen compleet de ballen nog van (kunnen) snappen ook nog de mensen zijn die de regels bepalen (dmv lobbyen en 'advies' aan overheid en toezichthouders).
Als je monopoly speelt tegen iemand die ook continu de regels aan het aanpassen is in zijn voordeel dan pik je dat ook niet. Waarom pikken we dit dan als samenleving?
Die instelling is juist wat aan de basis ligt van al die financiele crisissen van de afgelopen (en toekomende) jaren. Maar het is ook juist die instelling die begint barsten in het over-verheerlijkte kapitalisme begint te slaan: hoe lang gaan ze dit spel nog kunnen spelen eigenlijk ?Dit heeft niks meer te maken met het originele concept van beleggen maar puur het gebruik van een heel arsenaal trucs om zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld te verdienen. En daar zijn ze goed in...
Jammer dat er in de USA geen politici zijn die ballen hebben, een wetsvoorstel waardoor dit soort mensen (beursfraude, georganiseerde oplichten door banken, wanbeheer bij financiele instellingen, ...) de doodstraf konden krijgen zou ze misschien wat beter doen nadenken.
De situatie in Griekenland wordt in sommige bronnen al omschreven als een "revolutie tegen het kapitalisme" en zonder mentaliteitsverandering bij de grote bedrijven (vooral banken dan) zal dat in nog meer landen gebeuren. Een voorgevoel zegt me dat in pakweg 20 jaar een hele hoop bedrijven die wij nu kennen er niet meer zullen zijn (of toch niet in hun huidige vorm).
Meh, de Grieken hebben zelf decennia lang het systeem geplunderd of dacht je dat al die zogenaamd nog levende ambtenaren die na hun dood nog pensioenen kregen grote bedrijven waren?
De Grieken hebben gezamelijk de boel belazerd, dat was de cultuur en daar kun je tientallen artikelen over nalezen, dat sommigen liever een ideologisch verhaal ervan willen maken is leuk maar maakt het nog niet waar.
De Grieken hebben gezamelijk de boel belazerd, dat was de cultuur en daar kun je tientallen artikelen over nalezen, dat sommigen liever een ideologisch verhaal ervan willen maken is leuk maar maakt het nog niet waar.
Euhm nee? Dat de koers zou dalen misschien, maar daar gaat dit niet over.
"Morgan Stanley zou deze bijgestelde verwachting echter slechts aan een beperkt aantal grote institutionele beleggers hebben doorgegeven en niet aan kleinere investeerders."
Het is niet alleen Morgan Stanley trouwens:
"De beursgang van Facebook werd begeleid door 33 banken. Volgens de bronnen verlaagden de belangrijkste banken, Morgan Stanley, JPMorgan Chase, Goldman Sachs en Bank of America Merrill Lynch hun ramingen. Het is niet duidelijk welke andere banken dat ook deden."
"Amerikaanse toezichthouders stellen een onderzoek in naar de geruchten dat banken vlak voor de beursgang van Facebook negatieve informatie over het bedrijf onder beleggers hebben verspreid."
Iets voor de toezichthouder dus...
"Morgan Stanley zou deze bijgestelde verwachting echter slechts aan een beperkt aantal grote institutionele beleggers hebben doorgegeven en niet aan kleinere investeerders."
Het is niet alleen Morgan Stanley trouwens:
"De beursgang van Facebook werd begeleid door 33 banken. Volgens de bronnen verlaagden de belangrijkste banken, Morgan Stanley, JPMorgan Chase, Goldman Sachs en Bank of America Merrill Lynch hun ramingen. Het is niet duidelijk welke andere banken dat ook deden."
"Amerikaanse toezichthouders stellen een onderzoek in naar de geruchten dat banken vlak voor de beursgang van Facebook negatieve informatie over het bedrijf onder beleggers hebben verspreid."
Iets voor de toezichthouder dus...
Meer iets voor de wetgever. De regels stellen dat de begeleidende banken neutraal en objectief moeten zijn, maar ondertussen hebben ze wel een belangrijke relatie met het bedrijf dat naar de beurs gaat, en hebben ze zelf ook nog eens een groot belang. Die neutraliteit is een fictie.
De wetgever??
Hier heb je juist toezichthouders voor zoals de AFM (Authority of Financial Markets).
"The Authority for the Financial Markets (AFM) has been responsible for supervising the operation of the financial markets since 1 March 2002. This means that AFM supervises the conduct of the entire financial market sector: savings, investment, insurance and loans. By supervising the conduct of the financial markets, AFM aims to make a contribution to the efficient operation of these markets."
Hier heb je juist toezichthouders voor zoals de AFM (Authority of Financial Markets).
"The Authority for the Financial Markets (AFM) has been responsible for supervising the operation of the financial markets since 1 March 2002. This means that AFM supervises the conduct of the entire financial market sector: savings, investment, insurance and loans. By supervising the conduct of the financial markets, AFM aims to make a contribution to the efficient operation of these markets."
De toezichthouder controleert de naleving van door de overheid opgelegde regels. Als die regels niet te handhaven of ireëel zijn, en dat vind ik hier, moeten die aangepast. De toezichthouder kan dat niet, dat is voor de wetgever.
Toezichthouders zijn doorgaans zelfstandige bestuursorganen een zijn opgericht door een minister met de betreffende portefeuille, in dit geval de minister van Financiën. Ze staan niet hiërarchisch onder deze minister c.q. hoeven geen verantwoording af te leggen, en zijn belast met specifieke bestuursrechtelijke taken zoals toezicht op de markten. Zoals we in Nederland bv. de OPTA kennen.
SEC is overigens gewoon een overheidsinstantie. FINRA lijkt een particuliere instelling die zich o.a. bezig houdt met mediation en arbitrage m.b.t. het 'investor protection'. Niet heel vreemd dat deze er bij betrokken worden.
SEC is overigens gewoon een overheidsinstantie. FINRA lijkt een particuliere instelling die zich o.a. bezig houdt met mediation en arbitrage m.b.t. het 'investor protection'. Niet heel vreemd dat deze er bij betrokken worden.
Dat is toch wat kort door de bocht. Er werd gespeculeerd dat er een tweede internet bubbel zou barsten en dat internetbedrijven die op de beurs spelen dus overgewardeerd zijn.
Dit staat volledig los van wat er nu gaande is, zijnde het mogelijks 'gesjoemel' van Morgan Stanley bij het begeleiden van Facebook's beursgang
Dit staat volledig los van wat er nu gaande is, zijnde het mogelijks 'gesjoemel' van Morgan Stanley bij het begeleiden van Facebook's beursgang
Een deel van de vorige bubble was ook gesjoemel hoor. Kijk maar naar Lernhout en Hauspie
Lernhout en Hauspie was zeker géén voorbeeld van de internet bubble.Bij de vorige internetbubble werd er gewoon neit meer gekeken naar omzet, winst of gewoon kaptiaal. Wat problemen opleverde. Net zoals nu bij Facebook. De ramingen wat FB waard is zijn puur speculatief. Facebook maakt belachelijk weinig winst in vergelijking met hun waarde. Het enigste wat ze eigenlijk hebben, zijn gebruikers, en daaruit volgt dat ze een groot marktaandeel hebben.
Bij Lernhout en Hauspie was er echter wel winst en kapitaal, maar gewoon pakken minder dan er officieel in de boekhouding stond.
Wel een verschil.
Bij Lernhout en Hauspie was er echter wel winst en kapitaal, maar gewoon pakken minder dan er officieel in de boekhouding stond.
Wel een verschil.
L&H was gewoon old skool fraude; had niks met de eerste internetbubbel te maken. Sterker nog, als die 2 een bedrijf in (noem eens wat) messen en vorken hadden gehad was er waarschijnlijk hetzelfde gebeurd.
Dat gesjoemel houdt toch in dat Morgan Stanley vlak voor de beursgang in de gaten kreeg dat Facebook misschien toch niet zoveel geld waard was en heeft dat tegen een beperkt aantal mensen gezegd. Een aantal investeerders zijn hiervan niet op de hoogte gesteld, deze grootverdieners waren blijkbaar niet zo snugger als de gemiddelde Telegraaf lezer die zonder analyse al wist dat het aandeel teveel geld waard was.Dit staat volledig los van wat er nu gaande is, zijnde het mogelijks 'gesjoemel' van Morgan Stanley bij het begeleiden van Facebook's beursgang
Het komt op mij over dat sommige investeerders poep is verkocht, terwijl Morgan Stanley het als mest heeft aangeprezen. Iedere oetlul op straat wist al dat het poep was, Morgan Stanley besloot voor de beursgang ook dat het poep was en heeft dat aan sommige mensen wel verteld en nu klagen degene die niet op de hoogte zijn gesteld dat ze poep hebben gekregen. Hadden die investeerders dan niet zelf een artikel kunnen lezen in plaats van luisteren naar een graaier?
[Reactie gewijzigd door Droefsnoet op woensdag 23 mei 2012 14:06]
Nee waar ze onderzoek naar gaan doen is waarom grote beleggers vlak voor de lancering nog een briefing kregen dat de banken Facebook al afgewaardeerd hadden omdat ze menen dat Facebook eerder geschatte omzet niet zou gaan halen. Belangrijkste reden: steeds meer mensen gebruiken facebook via mobile devices en die hebben door hun kleinere schermen minder mogelijkheden om reclame prominent in beeld te brengen. Aangezien reclame de grote inkomstenbron is van Facebook is dat een negatieve ontwikkeling. De kleine beleggers bereikte deze informatie niet, en hadden dus een informatie achterstand en daarover gaat dit proces. De kleine beleggers zijn gedupeerd.
De grote beleggers werden er trouwens erg door in verwarring gebracht. Het is nog nooit voorgekomen dat er op het allerlaatste moment dit soort informatie wordt verstrekt, het leidde tot grote verwarring. Want de beleggingsstrategieën van grote beleggers worden langdurig voorbereid. Waarom de banken dat deden? Omdat ze volgens eigen zeggen van Facebook op 9 mei te horen kregen dat de omzet en winst ramingen te hoog waren, en ze bang waren dat ze zelf vervolgd zouden worden voor het achterhouden van informatie. Toch lijkt het ook wel op een slim voorbereide coupe om deze informatie pas op het allerlaatste moment uit te brengen.
Opvallend in de koers ontwikkeling is dat de koers de afgelopen dagen steeds veel lager opende dan hij de vorige dag afsloot. Ik denk dat dit een indicatie is dat de banken hun steunaankopen snel aan het afbouwen zijn. Ik las ergens dat de banken zelf nu zo'n 1,6 miljard aan aandelen in bezit hebben. In totaal zijn er voor 6,9 miljard aan aandelen verkocht. Daarvan waren zo'n 1,5 miljard in handen van Mark Zuckerberg, die een dag na de uitgifte onverwacht getrouwd is. Waarschijnlijk de komende tijd niet bereikbaar. (Zou hij dit zo gepland hebben?)
Waarom die enorm hoge uitgiftekoers? Het geeft mij toch de indruk dat men bij Facebook zelf weinig vertrouwen heeft in de toekomst en snel wilde cashen en er zo veel mogelijk uithalen. De prijs is tenslotte wat er een gek voor geeft. Stel dat ze het aandeel voor $20 hadden gelanceerd? Ook dan zou de koers gewoon gedaald zijn zodra bekend werd dat Facebooks omzet gaat tegenvallen. Want met $20 is het aandeel nog steeds gebaseerd op een onverantwoorde 50:1 waarde-winst verhouding. Ik denk dat ze geredeneerd hebben, als je bluft, bluf dan goed en haal binnen wat je binnen kan halen.
Maar deze scam valt in het niets bij wat onze eigen regering ons aan het bereiden is: kijk aandachtig naar deze video en begrijp hoe ons geld straffeloos geroofd wordt:
De grote beleggers werden er trouwens erg door in verwarring gebracht. Het is nog nooit voorgekomen dat er op het allerlaatste moment dit soort informatie wordt verstrekt, het leidde tot grote verwarring. Want de beleggingsstrategieën van grote beleggers worden langdurig voorbereid. Waarom de banken dat deden? Omdat ze volgens eigen zeggen van Facebook op 9 mei te horen kregen dat de omzet en winst ramingen te hoog waren, en ze bang waren dat ze zelf vervolgd zouden worden voor het achterhouden van informatie. Toch lijkt het ook wel op een slim voorbereide coupe om deze informatie pas op het allerlaatste moment uit te brengen.
Opvallend in de koers ontwikkeling is dat de koers de afgelopen dagen steeds veel lager opende dan hij de vorige dag afsloot. Ik denk dat dit een indicatie is dat de banken hun steunaankopen snel aan het afbouwen zijn. Ik las ergens dat de banken zelf nu zo'n 1,6 miljard aan aandelen in bezit hebben. In totaal zijn er voor 6,9 miljard aan aandelen verkocht. Daarvan waren zo'n 1,5 miljard in handen van Mark Zuckerberg, die een dag na de uitgifte onverwacht getrouwd is. Waarschijnlijk de komende tijd niet bereikbaar. (Zou hij dit zo gepland hebben?)
Waarom die enorm hoge uitgiftekoers? Het geeft mij toch de indruk dat men bij Facebook zelf weinig vertrouwen heeft in de toekomst en snel wilde cashen en er zo veel mogelijk uithalen. De prijs is tenslotte wat er een gek voor geeft. Stel dat ze het aandeel voor $20 hadden gelanceerd? Ook dan zou de koers gewoon gedaald zijn zodra bekend werd dat Facebooks omzet gaat tegenvallen. Want met $20 is het aandeel nog steeds gebaseerd op een onverantwoorde 50:1 waarde-winst verhouding. Ik denk dat ze geredeneerd hebben, als je bluft, bluf dan goed en haal binnen wat je binnen kan halen.
Maar deze scam valt in het niets bij wat onze eigen regering ons aan het bereiden is: kijk aandachtig naar deze video en begrijp hoe ons geld straffeloos geroofd wordt:
[Reactie gewijzigd door Magalaan op woensdag 23 mei 2012 15:30]
Jij maakt het wel heel bond met 6,9 miljard aandelen. Er zijn er 'slechts' 421 miljoen uitgegeven: http://www.nrc.nl/nieuws/...gt-38-dollar-per-aandeel/
Er staat 6,9 miljard AAN aandelen, niet 6,9 miljard aandelen. Ze hebben dus bij lange na niet de $18,4 gehaald.
Leuk overigens om de berichten van voor de lancering nog eens te bekijken die de media zo klakkeloos verspreiden:
En wat een onzin de media toch blijven verspreiden, als: Koersdaling Facebook kost Mark Zuckerberg 2 miljard. Iets dat je nooit gehad hebt kun je helemaal niet verliezen. Facebook is nimmer honderd milard waard geweest. Op basis van de waarde winst verhouding is Facenbook theoretisch iets van 10 miljard waard en en met een aandeel van 19% heeft Zuckerberg dan 1,9 milard, en inmiddels heeft hij al 1,5 miljard op het droge gebracht. Zuckerberg verliest niets, het zijn de ongelukkige kopers van zijn aandelen die echt geld verliezen, die zien in een paar dagen 20% van hun geld verdampen.
En Zuckerberg blijft natuurlijk de meerderheid van de facebook aandelen behouden. Want Facebook is zeker een aantrekkelijk bedrijf om te bezitten met een miljard winst op een omzet van vijf miljard. Het blijft absoluut een winstgevend bedrijf dat Zuckerberg nog veel centjes zal gaan opleveren. Alleen voor zijn aandeelhouders niet die er er veel te veel voor betaald hebben. Voor Facebook hoeven we dan ook niet te vrezen, want het bedrijf heeft nu ook een miljarden werkkapitaal verkregen, waar ze jaren mee vooruit kan. Die dingen moeten we dus wel scheiden, het debacle van de aandeelhouders is niet het debacle van facebook. Met facebook gaat alleen maar beter door deze uitgifte.
Ook als het aandeel helemaal instort brengt dat facebook niet gevaar. Zuckerberg kan rustig op zijn Honeymoon gaan.
Leuk overigens om de berichten van voor de lancering nog eens te bekijken die de media zo klakkeloos verspreiden:
Of wel wegens overweldigend succes geprolongeerd, nog voordat er ook maar iets verkocht is. Met dat soort stemmingmakerij, wees er snel bij voor ze op zijn, wordt de kleine belegger een rad voor ogen gedraaid. Mijn advies, zorg dat je er snel vanaf komt. Want de reële waarde van Facebook is $4 gebaseerd op een winst van 1 miljard die ook nog onder druk staat. Facebook kan nog heel diep gaan vallen. Take your loss and don't look back. Hier kan de je beurskoers realtime volgenDe handel in aandelen Facebook begint morgen. Gisteren werd bekend dat Facebook een kwart meer aandelen uitgeeft dan eerder aangekondigd vanwege een hoger dan verwachte vraag. Het totale aantal uit te geven aandelen komt daarmee op 421 miljoen. Als de vraag toch nog hoger uitvalt, kunnen nog eens zestig miljoen aandelen uitgegeven worden.
En wat een onzin de media toch blijven verspreiden, als: Koersdaling Facebook kost Mark Zuckerberg 2 miljard. Iets dat je nooit gehad hebt kun je helemaal niet verliezen. Facebook is nimmer honderd milard waard geweest. Op basis van de waarde winst verhouding is Facenbook theoretisch iets van 10 miljard waard en en met een aandeel van 19% heeft Zuckerberg dan 1,9 milard, en inmiddels heeft hij al 1,5 miljard op het droge gebracht. Zuckerberg verliest niets, het zijn de ongelukkige kopers van zijn aandelen die echt geld verliezen, die zien in een paar dagen 20% van hun geld verdampen.
En Zuckerberg blijft natuurlijk de meerderheid van de facebook aandelen behouden. Want Facebook is zeker een aantrekkelijk bedrijf om te bezitten met een miljard winst op een omzet van vijf miljard. Het blijft absoluut een winstgevend bedrijf dat Zuckerberg nog veel centjes zal gaan opleveren. Alleen voor zijn aandeelhouders niet die er er veel te veel voor betaald hebben. Voor Facebook hoeven we dan ook niet te vrezen, want het bedrijf heeft nu ook een miljarden werkkapitaal verkregen, waar ze jaren mee vooruit kan. Die dingen moeten we dus wel scheiden, het debacle van de aandeelhouders is niet het debacle van facebook. Met facebook gaat alleen maar beter door deze uitgifte.
Ook als het aandeel helemaal instort brengt dat facebook niet gevaar. Zuckerberg kan rustig op zijn Honeymoon gaan.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op woensdag 23 mei 2012 17:22]
Facebook laat dus zien hoe je kan cashen op een hype om je bedrijf heen.
'Well played, sir'
'Well played, sir'
Je kunt toch echt wel bij je zelf te rade gaan of een Koers/winst verhouding van 100:1 inderdaad misschien toch niet wat te duur betaald is? Want dan verwacht je dat in de toekomst Facebook minstens 10x zoveel winst gaat maken, bij een gelijke hoeveelheid aandelen. En eigenlijk nog meer, want de aandeelhouder kijkt altijd naar de koerswinst die hij denkt te gaan maken.
Een veel reëlere koerswinst verhouding is 25:1. Dan verwacht je nog steeds een flinke winstgroei in de toekomst, maar geen absurde. Ter vergelijking: Google doet momenteel iets van 11:1.
Een reële koers voor Faceboek is dan waarschijnlijk ook ergens rond de 10 tot 15 dollar.
Een veel reëlere koerswinst verhouding is 25:1. Dan verwacht je nog steeds een flinke winstgroei in de toekomst, maar geen absurde. Ter vergelijking: Google doet momenteel iets van 11:1.
Een reële koers voor Faceboek is dan waarschijnlijk ook ergens rond de 10 tot 15 dollar.
Google is 14: 1 en Google is een bedrijf dat jaar in jaar uit koersstijgingen en superieure winsten laat zien. Facebook moet zich zelf nog bewijzen, dus hoezo 25:1? Dat verdienen ze pas als ze bewezen hebben om steeds te kunnen blijven groeien in winst en omzet. Tot die tijd is 10:1 een reele koers. Zeker nu ze een winst en omzet waarschuwing hebben afgegeven. Dus $4 per aandeel. De koers gaat nu vanzelf zakken want hij is gebaseerd geweest op euforie, als die omslaat in teleurstelling kan het heel hard gaan. En het is moeilijk opgewekt te blijven als je ziet dat je aandeeltjes in een paar dagen 20% van hun waarde verliezen. Kleine beleggers zijn ook erg gevoelig voor sentimenten, je kan zo een run krijgen op aandelen, maar ze kunnen ze ook massaal weer van de hand gaan doen als ze bang worden. Ik denk dat op dit moment de meesten gewoon nog te verbijsterd zijn om het te begrijpen. Ze willen het nog niet geloven.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op woensdag 23 mei 2012 15:45]
Mark Zuckerberg, die een dag na de uitgifte onverwacht getrouwd is
Zo onverwacht is deze "move" niet. In California is het zo dat indien je trouwt in gemeenschap van goederen, de reeds verworven kapitaal niet herverdeeld word. Door eerst de beursgang te maken, en dan pas te trouwen, heeft zijn nieuwe bruid geen recht op dit geld. Wel op eventueel de winsten die voortvloeien hierin. Maar niet op de helft.
http://www.dailymail.co.u...-say-divorce-lawyers.html
Zo onverwacht is deze "move" niet. In California is het zo dat indien je trouwt in gemeenschap van goederen, de reeds verworven kapitaal niet herverdeeld word. Door eerst de beursgang te maken, en dan pas te trouwen, heeft zijn nieuwe bruid geen recht op dit geld. Wel op eventueel de winsten die voortvloeien hierin. Maar niet op de helft.
http://www.dailymail.co.u...-say-divorce-lawyers.html
Onverwacht omdat zelfs zijn naaste vrienden het niet wisten en meenden dat ze op een feestje kwamen voor het afstuderen van zijn vrouw.
Haha, wat een romanticus ben je dan. 'Oke schat, mijn geld is safe, hier zal jij niet aankomen, heb je al een jurk?'
Goed stuk. Ja... mooie beroep is dat professionele oplichting. Het systeem voldoet gewoon niet meer omdat je je als bank en bedrijf altijd kan indekken en geld kan verdienen aan angst en paniek. Het is nu gewoon een kwestie van hoe dichter je bij het vuur zit (voorkennis) hoe meer geld je kan verdienen.
Uberhaupt het concept 'voorkennis' is het trojaanse paard van ons financiele systeem. Bijna niet op te controleren.. bijna nooit te bewijzen (of je moet het extreem bond hebben gemaakt) en altijd te gebruiken. En het wordt steeds erger en erger met de huidige vooruitgang in technologie, morele en fysieke onschendbaarheid.
Als je geen empathie hebt en niet logische systemen en regels goed weet te misbruiken is het heerlijk leven in dit corrupte systeem. De rest mag leiden ten koste van deze parasieten.
Uberhaupt het concept 'voorkennis' is het trojaanse paard van ons financiele systeem. Bijna niet op te controleren.. bijna nooit te bewijzen (of je moet het extreem bond hebben gemaakt) en altijd te gebruiken. En het wordt steeds erger en erger met de huidige vooruitgang in technologie, morele en fysieke onschendbaarheid.
Als je geen empathie hebt en niet logische systemen en regels goed weet te misbruiken is het heerlijk leven in dit corrupte systeem. De rest mag leiden ten koste van deze parasieten.
Het ging hier om de centen voor de betrokkenen, binnen het management.dus wat Jan met de pet allang had voorspeld daar gaan ze nu een onderzoek naar doen
Advertenties laten zien op een smartphone is ook wat moelijk. Adverteerder hebben er weinig aan. Dus komt er minder binnen. En dat is slecht voor de aandeelhouders.Men heeft maar wat aan lopen rommelen.
http://webwereld.nl/nieuw...j-beursgang-facebook.html
[Reactie gewijzigd door Nozem1959 op woensdag 23 mei 2012 14:42]
Als je mij een half jaar geleden had gevraagd "welke bedrijven bestaan er nog over 10 jaar?" Dan had ik misschien Facebook nog in het rijtje gezet, maar daar kom ik op terug.
Als ik investeerder zou zijn, zou ik een duidelijker beeld willen hebben van het verdienmodel achter Facebook.
Ik hoorde dat investeerders komende 6 maanden de aandelen niet mogen verkopen; dat lijkt me echt frustrerend als je de machteloos moet toekijken hoe letterlijk je miljard in rook opgaat.
Als ik investeerder zou zijn, zou ik een duidelijker beeld willen hebben van het verdienmodel achter Facebook.
Ik hoorde dat investeerders komende 6 maanden de aandelen niet mogen verkopen; dat lijkt me echt frustrerend als je de machteloos moet toekijken hoe letterlijk je miljard in rook opgaat.
En hoe je na die zes maanden héél snel moet zijn met verkopen want die eerste minuten van die dag zal de koers helemaal instorten.
Dat weet iedereen waardoor niemand ze dan koopt, ze nog verder zakken, google ze allemaal op koopt en patenten gaat gebruiken.
Het is gebruikelijk dat een aantal grote investeerders, die al voor de beursintroductie aandelen bezaten, een beperkte tijd niet mogen verkopen. Zes maanden is daarvoor de standaard termijn. Daar staat tegenover dat deze partijen ook een deel van de aandelen geleverd hebben voor de IPO en dus verdienen die partijen ook het nodige aan de beursintroductie.
Iedereen die bij de IPO aandelen heeft gekocht, mag die wel gewoon verkopen. Maakt niet uit of je particulier of institutionele belegger bent.
Maar goed, dat er wat dingen vreemd zijn gegaan bij deze introductie, dat is ook wel duidelijk. Wat in het artikel niet wordt genoemd zijn twee andere zaken die zeer opmerkelijk zijn. De uitbreiding van het aantal stukken in de IPO.... Op zich kan dat reden zijn voor onderzoek, maar het gebeurt vaker.
Echter de verhoging van de prijs van uitgifte tot boven de bandbreedte, dat is een heel schimmig iets.
Wat dat betreft is Morgan Stanly betrokken bij een schimmig spel. Ze hebben gegokt dat de koers zou exploderen en dan zou niemand er naar kraaien dat ze dit soort vreemde dingen hebben gedaan. Maar nu de koers daalt, zal er zeker op dat laatste punt, de verhoging van de uitgifteprijs tot buiten de bandbreedte, ook wel een onderzoek komen.
Iedereen die bij de IPO aandelen heeft gekocht, mag die wel gewoon verkopen. Maakt niet uit of je particulier of institutionele belegger bent.
Maar goed, dat er wat dingen vreemd zijn gegaan bij deze introductie, dat is ook wel duidelijk. Wat in het artikel niet wordt genoemd zijn twee andere zaken die zeer opmerkelijk zijn. De uitbreiding van het aantal stukken in de IPO.... Op zich kan dat reden zijn voor onderzoek, maar het gebeurt vaker.
Echter de verhoging van de prijs van uitgifte tot boven de bandbreedte, dat is een heel schimmig iets.
Wat dat betreft is Morgan Stanly betrokken bij een schimmig spel. Ze hebben gegokt dat de koers zou exploderen en dan zou niemand er naar kraaien dat ze dit soort vreemde dingen hebben gedaan. Maar nu de koers daalt, zal er zeker op dat laatste punt, de verhoging van de uitgifteprijs tot buiten de bandbreedte, ook wel een onderzoek komen.
De bandbreedte was toch $34 - $38? Dat ze het verhogen vlak voor de IPO is inderdaad curieus te noemen, maar is gezien alle aandacht en heisa rondom het aandeel ook weer niet zó vreemd.
Volgens mij zijn het meestal juist de investeerders die zgn "preferred shares" hebben, en dus al vanaf de IPO hun aandelen mogen verkopen. Het zijn de andere aandeelhouders, zoals de founders, maar ook werknemers die een (deel van) hun salaris in aandelen of opties hebben gekregen die zgn "common shares" hebben, die inderdaad meestal tot 6 maanden na de IPO niet verhandeld mogen worden.Het is gebruikelijk dat een aantal grote investeerders, die al voor de beursintroductie aandelen bezaten, een beperkte tijd niet mogen verkopen. Zes maanden is daarvoor de standaard termijn.
Maar misschien dat er tussen investeerders nog verschil zit. Een vroege investeerder (die dus veel risico loopt) zal eerder preferred shares krijgen dan iemand die bij wijze van spreke een week voor de IPO nog even snel geld inlegt.
Het is gebruikelijk dat een aantal grote investeerders, die al voor de beursintroductie aandelen bezaten, een beperkte tijd niet mogen verkopen.
Tegen welke prijs per aandeel?
Tegen welke prijs per aandeel?
Ik snap dit soort reacties nooit. Stel 99% van alle gebruikers zou Facebook verlaten, dan hebben ze alsnog 9 miljoen gebruikers. Dat zijn er 8,5 miljoen meer dan tweakers. Welke site is dan de grootste flop?Als je mij een half jaar geleden had gevraagd "welke bedrijven bestaan er nog over 10 jaar?" Dan had ik misschien Facebook nog in het rijtje gezet, maar daar kom ik op terug.
[Reactie gewijzigd door Droefsnoet op woensdag 23 mei 2012 13:15]
Het succes van een website als Facebook hangt natuurlijk wel af van hoeveel "vrienden" erop zitten. Als 99% weg is dan zal die 1% ook niet lang meer blijven en is het over. Ergens zal er wel een omslagpunt zitten denk ik...
Maar geen enkel sociaal netwerk zal ineens 0 gebruikers hebben. Je moet niet vergeten dat Facebook echt absurd veel gebruikers heeft en als ze daar 1% van overhouden dan hebben ze alsnog meer leden dan een site als Tweakers.net in 250 jaar zal halen.
Het hoogtepunt van CU2 was in 2002. Tien jaar later bestaat de site nog en hebben ze net zoveel gebruikers als Tweakers.net. MySpace is dood volgens iedereen maar heeft nog ongeveer 10% van haar maximale gebruikers in 2008. We zijn nu een half decennium verder. Over tien jaar heeft Facebook waarschijnlijk nog steeds meer gebruikers dan Nederland inwoners heeft.
Het hoogtepunt van CU2 was in 2002. Tien jaar later bestaat de site nog en hebben ze net zoveel gebruikers als Tweakers.net. MySpace is dood volgens iedereen maar heeft nog ongeveer 10% van haar maximale gebruikers in 2008. We zijn nu een half decennium verder. Over tien jaar heeft Facebook waarschijnlijk nog steeds meer gebruikers dan Nederland inwoners heeft.
Facebook heeft dan ook veel meer constante kosten. Wanneer -fictief- slechts één procent van de gebruikers overblijft, dan blijft een groot deel van de kosten aanwezig. De inkomsten zakken echter minimaal met 99%. Minimaal omdat een voorheen groot social network met voorheen bijna een miljard gebruikers bijna niks meer voorstelt. Het raakt in de vergetelheid en de kosten kunnen er niet meer uit.
Tweakers daarentegen zet minder om, maar is wel vele malen stabieler zo blijkt. Bij welk bedrijf begin je liever je carriere. Facebook die zich in een zeer veranderlijke markt bevind, of Tweakers wat allicht over twintig jaar nog steeds een gerenommeerde Nederlandse bron is op het gebied van IT-nieuws?
Tweakers daarentegen zet minder om, maar is wel vele malen stabieler zo blijkt. Bij welk bedrijf begin je liever je carriere. Facebook die zich in een zeer veranderlijke markt bevind, of Tweakers wat allicht over twintig jaar nog steeds een gerenommeerde Nederlandse bron is op het gebied van IT-nieuws?
De beurswaarde van Facebook is ~ 100 miljard dollar.dan hebben ze alsnog 9 miljoen gebruikers.
Enig idee hoeveel 100 miljard dollar is ?
Als je het op de bank zet, voor 3% rente, dan krijg je 3 miljard dollar per jaar. Facebook maakt 1 miljard dollar per jaar winst. Stel ze keren dat uit (als dividend) aan aandeelhouders, dan krijg je dus 1% terug van wat je hebt geinvesteerd. Klinkt dat goed ? Of klinkt dat als een flop ?
Dan doe je er dus 100 jaar over om je investering terug te verdienen zonder je aandelen te verkopen.. Klinkt niet heel goed.
Zelfs met verkoop van al je aandelen moet je 10 jaar door met de huidige koersval om überhaupt terug te verdienen.
Zelfs met verkoop van al je aandelen moet je 10 jaar door met de huidige koersval om überhaupt terug te verdienen.
Dat is een logische keuze als je besluit om bij de introductie van een nieuw fonds om een bepaald percentage op de markt te brengen.Ik hoorde dat investeerders komende 6 maanden de aandelen niet mogen verkopen
Die investeerders deden overigens wel mee aan de introductie en een deel van de vrijdag verkochte aandelen was dus al van investeerders. Van die investeerders is nu dus ook al een redelijk deel op de makrt gebracht tegen 38 dollar. Daar hoeven we echt geen medelijden mee te hebben.
Ik weet niet hoe oud je bent, maar waarschijnlijk doet MSN, Yahoo, AOL, WOL, ICQ, Altavista, Myspace bij jou geen belletje rinkelen.
Gouden bergen...
Maar over andere grootmachten heb ik mijn twijfels. Google heeft redelijke inkomsten maar de gebruikte methodiek is twijfelachtig en misschien niet houdbaar, een groot deel is gebaseerd op profiel vergaren en dat kan en zal niet lang meer duren. Op midden-lange termijn komt daar een forse correctie op.
HewlettPackard is er een die in huidige vorm over datum is. Nokia hengelt aan een draadje en hetzelfde geld TomTom.
Gouden bergen...
Maar over andere grootmachten heb ik mijn twijfels. Google heeft redelijke inkomsten maar de gebruikte methodiek is twijfelachtig en misschien niet houdbaar, een groot deel is gebaseerd op profiel vergaren en dat kan en zal niet lang meer duren. Op midden-lange termijn komt daar een forse correctie op.
HewlettPackard is er een die in huidige vorm over datum is. Nokia hengelt aan een draadje en hetzelfde geld TomTom.
Google heeft op zich wel een sustainable business model, hoogstens zijn er wat tweaks nodig qua user profiling om binnen de wet en aanvaardbare normen te blijven. Het model van Google is heel simpel: iemand zoekt iets, dus er is een kans n dat deze persoon interesse heeft om iets te kopen. Op basis van die kans kan je advertentietarieven baseren (en hoe meer je van die persoon weet, hoe hoger het tarief kan zijn).
Bij Facebook heb je gaan kans n. Je kan hoogstens de interesses van iemand in kaart brengen, maar het maakt nogal wat uit of ik in een FB bericht schrijf dat ik BMW's mooi vind, of dat ik met Google het telefoonnummer van de plaatselijke BMW dealer zoek....
Bij Facebook heb je gaan kans n. Je kan hoogstens de interesses van iemand in kaart brengen, maar het maakt nogal wat uit of ik in een FB bericht schrijf dat ik BMW's mooi vind, of dat ik met Google het telefoonnummer van de plaatselijke BMW dealer zoek....
Hoe kan het dan dat men massaal aan particulieren heeft verkocht?Als je mij een half jaar geleden had gevraagd "welke bedrijven bestaan er nog over 10 jaar?" Dan had ik misschien Facebook nog in het rijtje gezet, maar daar kom ik op terug.
Als ik investeerder zou zijn, zou ik een duidelijker beeld willen hebben van het verdienmodel achter Facebook.
Ik hoorde dat investeerders komende 6 maanden de aandelen niet mogen verkopen; dat lijkt me echt frustrerend als je de machteloos moet toekijken hoe letterlijk je miljard in rook opgaat.
Bubble 2.0
Nog te vroeg, noem het Bubble 2.0 beta of RC
Correct, wanneer Facebook in 2013 een mooie groei qua winst over het jaar 2012 laat zien zeurt er niemand meer. Maar de eerst beelden zijn niet best.
Exact. Enkel jammer dat de bank die je "helpt" met de beursgang je direct ook onderuit helpt.
En één die allang verwacht werd
Het interessante aan Bubble 2.0 is dat heel veel mensen al langere tijd hierop zitten te wachten. Iedereen lijkt al te weten dat voor veel bedrijven teveel betaald wordt of aandelen teveel waard zijn, een tegenovergestelde positie van Bubble 1.0. Ik ben dan ook erg benieuwd hoe een Bubble 2.0 eruit gaan zien.
Iedereen... Dat is iedereen die er een beetje afstand van kan en mag nemen.
"Mag", want bijna alle grote zakenbanken in de VS waren wel op één of andere manier gelinkt aan de IPO van FB. Als de ene divisie van uw bedrijf de IPO helpt realiseren, zal je heus geen al te kritische rapport over de waardering mogen schrijven.
"Kan", er zijn ongeveer 900miljoen of 1 miljard gebruikers (cijfers van FB zelf) min of meer actief op FB. Als er maar een klein deel daarvan zo vastgeroest zit aan die website, er zo aan gehecht is dat ze er ook per sé aandelen van willen hebben, dan kan je geen gezonde afstand nemen om zelf een waardering te doen. Dan lees je de kritische bedenkingen die overal te lezen waren niet van harte. Je wil enkel het goede lezen.
Ach ja... 15miljard leergeld
"Mag", want bijna alle grote zakenbanken in de VS waren wel op één of andere manier gelinkt aan de IPO van FB. Als de ene divisie van uw bedrijf de IPO helpt realiseren, zal je heus geen al te kritische rapport over de waardering mogen schrijven
."Kan", er zijn ongeveer 900miljoen of 1 miljard gebruikers (cijfers van FB zelf) min of meer actief op FB. Als er maar een klein deel daarvan zo vastgeroest zit aan die website, er zo aan gehecht is dat ze er ook per sé aandelen van willen hebben, dan kan je geen gezonde afstand nemen om zelf een waardering te doen. Dan lees je de kritische bedenkingen die overal te lezen waren niet van harte. Je wil enkel het goede lezen.
Ach ja... 15miljard leergeld
En toch zijn er weer veel beleggers ingetrapt, ook al was de bubble breed in het nieuws en waarschijnlijk ook nog redelijk vers in het geheugen van veel beleggers.
Ik heb het gevoel dat er ook niet echt conservatief gehandeld is rondom de beursgang van FB, het lijkt wel alsof er bij mensen dollartekens in de ogen zijn verschenen en dat daarmee de waarde extreem is opgedreven, maar uiteindelijk blijkt het allemaal tegen te vallen en zijn de beleggers daar de pineut van.
Ik heb het gevoel dat er ook niet echt conservatief gehandeld is rondom de beursgang van FB, het lijkt wel alsof er bij mensen dollartekens in de ogen zijn verschenen en dat daarmee de waarde extreem is opgedreven, maar uiteindelijk blijkt het allemaal tegen te vallen en zijn de beleggers daar de pineut van.
Er zijn beleggers aan begonnen, omdat het totaaaaal niet lijkt op Bubble 1.0. Facebook had al enorme waarde en veel potentie, het had/heeft daadwerkelijk een werkend product en kan dus prima, mits ze services e.d. erbij blijven halen, een goed lopend geheel zijn. Het is wel een risico natuurlijk en het is overgewaardeerd, maar het is niet zo dat FB nu plots klapt ofzo.
Dat ineens klappen zal niet zo snel gebeuren maar er zijn wel een aantal zaken die een groot risico vormen en mogelijk wel tot een geleidelijke klap kunnen leiden. Ze staan vol in de schijnwerpers van diverse privacywaakhonden. Zoals anderen hier al eerder hebben gemeld heeft Facebook niet zo gek veel flexibiliteit. Die userprofiles met ads is hun hele corebusiness. Als die privacywaakhonden Facebook de nodige beperkingen gaan opleggen kon hun corebusiness nog wel eens flink ingekrompen worden. Dan is het nog maar de vraag of ze nog interessant genoeg blijven. Dingen als deze dalende koers, het feit dat het overal gonst van geruchten over overwaardering met daar bovenop deze rechtszaak doen namelijk niet veel goeds. Wat we van de hele economische crisis hebben geleerd is dat de emotie regeert en emotie heel erg veel macht heeft. Je kunt er bedrijven mee failliet krijgen. Zoiets kan Facebook nu ook overkomen natuurlijk. Maar ja, de tijd zal het leren.
Zo, en nu met z'n allen weer terug naar hyves nu facebook ontploft? Of hebben mensen nog andere ideëen voor de ubersocialen onder ons? 
Google Plus?
Inderdaad, Google+ is een betere match met Facebook: ook geen aandacht voor privacy
Maar wel een goede beursnotering 
De volgende hype zal vanzelf wel weer opstaan met net weer iets anders, iets nieuws waarna iedereen zich daar weer volledig op stort.
Moet zeggen dat ik wel respect begin te krijgen voor Twitter, als enige van de 'social media' lijken zij een redelijk eigen koers te varen, ze blijven in ieder geval weg van rare fratsen als waar Facebook nu telkens in verzeild raakt en lijken in mijn ogen ook de langste adem te hebben in vergelijking met concurrenten als Hyves en Facebook etc.
Moet zeggen dat ik wel respect begin te krijgen voor Twitter, als enige van de 'social media' lijken zij een redelijk eigen koers te varen, ze blijven in ieder geval weg van rare fratsen als waar Facebook nu telkens in verzeild raakt en lijken in mijn ogen ook de langste adem te hebben in vergelijking met concurrenten als Hyves en Facebook etc.
De kracht van Twitter is misschien wel dat ze het zo simpel hebben gehouden en het bij de basis houden, waar Facebook allerlei games en adverties op verschillende wijze opdringt zijn ook de advertenties in Twitter voornamelijk tweets. Wel zijn er nogal veel jongeren die Twitter de laatste tijd zijn gaan gebruiken (Justin Bieber of andere onzin is vrijwel elke dag trending), dus het aantal actieve gebruikers kan best wel eens teruglopen de komende tijd, maar ze zullen wel bestaansrecht behouden.
Twitter is gewoon een heel ander soort sociaal netwerk, je zou het eigenlijk ook meer een communicatieplatform kunnen noemen (kijk bijv. eens naar Yammer). Facebook daarentegen niet, dat is gewoon een sociaal netwerkje opbouwen van familie, vrienden, kennissen en collega's. Je ziet dat er met Twitter ook vrij serieuze dingen wordt gedaan. Het varieert tot technici, academici en zelfs politici die er op zitten. Natuurlijk vindt je er ook bedrijven en gewone mensen die onderling met elkaar communiceren. Vaak is het een handige manier om met de klantenservice van een bedrijf in contact te komen of wordt het gebruikt als rss-opvolger. Dat heb je met Facebook vrijwel niet, dat lijkt meer op de zwik reclamefolders die op de deurmat vallen. Beiden hebben zo hun plek.
[Reactie gewijzigd door ppl op woensdag 23 mei 2012 21:41]
Op zich doet Facebook het prima, ze maken goede winst. Alleen was de waarde in aandelen bij beursgang zo'n honderd keer de winst, terwijl een beurswaarde van ongeveer tien keer de winst gangbaar is. Apple wordt bijvoorbeeld voor 13,7 keer de winst verhandeld, en Google 18,6 keer.
Deze beurswaarde zou alleen verkoopbaar zijn als men verwacht dat de winst van Facebook de komende jaren bijna zou vertienvoudigen, en dat lijkt onwaarschijnlijk.
De originele aandeelhouders van Facebook wilden gewoon flink cashen en waren een factor 7 te inhalig.
Deze beurswaarde zou alleen verkoopbaar zijn als men verwacht dat de winst van Facebook de komende jaren bijna zou vertienvoudigen, en dat lijkt onwaarschijnlijk.
De originele aandeelhouders van Facebook wilden gewoon flink cashen en waren een factor 7 te inhalig.
Ze maken winst, echter is de winst tegenover de omzet afgezet nog erg klein.
Daarbij is ook de winst niet gegarandeerd en staan de resultaten al een tijdje onder druk.
Daarbij is ook de winst niet gegarandeerd en staan de resultaten al een tijdje onder druk.
Terug naar de goeie oude tijd: ga een sociaal doen en ga praten met je vrienden ipv chatten...
So.cl? Toch een aardig platform als je het mij vraagt.
So.cl? Toch een aardig platform als je het mij vraagt.
Aaah ja. Omdat het gokmuntje een keer de verkeerde kant op valt gaan ze opeens onderzoek doen?? Da's ook fraai. Je verzint regels maar de uitkomst van het spel bevalt niet en dan boos worden.
Zoiets is vrij eenvoudig te voorkomen hoor, kwestie van een vast bedrag in rekening brengen ipv een percentage van het totaal opgehaalde bedrag, nu hebben allerlei schimmige types aka bankiers er baat bij de bubbel zoveel mogelijk op te blazen.
Niks geleerd van de crisis. Ik ben een raskapitalist maar dit witteboordencriminelen (want dat zijn het) moeten ze een keer goed lang wegstoppen ipv lage boetes uitdelen, dan is het snel klaar er mee.
Zoiets is vrij eenvoudig te voorkomen hoor, kwestie van een vast bedrag in rekening brengen ipv een percentage van het totaal opgehaalde bedrag, nu hebben allerlei schimmige types aka bankiers er baat bij de bubbel zoveel mogelijk op te blazen.
Niks geleerd van de crisis. Ik ben een raskapitalist maar dit witteboordencriminelen (want dat zijn het) moeten ze een keer goed lang wegstoppen ipv lage boetes uitdelen, dan is het snel klaar er mee.
Ik vind eerlijk gezegd dat dat soort lui gewoon levenslang moeten krijgen. Een seriemoordenaar die maakt 20 mensen dood, maar zo'n witteboordencrimineel die verpest de hele economie van een land/regio/wereld.
En dan krijg je weer mensen die zelfmoord plegen of extreme dingen moeten doen om hun schulden af te betalen.
Dus uiteindelijk heeft die witteboordencrimineel, meer schade gericht dan een seriemoordenaar.
En dan krijg je weer mensen die zelfmoord plegen of extreme dingen moeten doen om hun schulden af te betalen.
Dus uiteindelijk heeft die witteboordencrimineel, meer schade gericht dan een seriemoordenaar.
Het is nog maar de vraag of ze wettelijk iets verkeerd gedaan hebben.
Als kleine belegger zit je per definitie met een wachttijd tov grote bedrijven. Bij de betere bank is de dealing room aangesloten op reuters. Daar verschijnen de koersen real-time (niet het Google Finance realtime, echt realtime) en het nieuws ook. Het is vreselijk zenuwslopend, want elke seconde lopen er meerdere berichten en koersupdates tegelijk binnen.
Als professional word je dus constant op de hoogte gehouden, real-time.
Hoe dacht je als kleine belegger die mensen te verslaan?
Een verslag wordt gemaakt en gepubliceerd en de grote bedrijven hebben:
- het verslag meteen in de hand
- een team mensen klaarstaan om dat verslag te fileren, zin per zin, woord per woord, als het moet
- de kennis in huis om bv met ingewikkelde berekeningen, prognoses, voorspellingen, projecties, ... een waardering te bekomen
Hoe dacht je als kleine belegger die mensen te verslaan?
Wie is er dan, als kleine belegger, zo dom om zich met dat soort activiteiten bezig te houden? Als je meer winst wel krijgen, moet je ook meer risico nemen. Dit is duidelijk een voorbeeld van een groot risico, dat verkeerd uitdraaide.
Vergeet niet dat in de media de vergelijking werd gemaakt met de IPO van MS, Google en Apple. Volgens mij totaal niet te vergelijken, maar goed. Als je ziet wat de IPO prijs was van die aandelen en waar ze nu staan, spreken we niet over percentages, maar over veelvouden. De hebberige belegger hoopte ook op zoiets.
Kijk anders eens naar LinkedIn. In de weken na de IPO zijn ze 20% kwijtgespeeld. Mij leek dat (social media, of toch gelijkaardig) eerder een vergelijkingspunt, dan Google, MS of Apple.
Als kleine belegger zit je per definitie met een wachttijd tov grote bedrijven. Bij de betere bank is de dealing room aangesloten op reuters. Daar verschijnen de koersen real-time (niet het Google Finance realtime, echt realtime) en het nieuws ook. Het is vreselijk zenuwslopend, want elke seconde lopen er meerdere berichten en koersupdates tegelijk binnen.
Als professional word je dus constant op de hoogte gehouden, real-time.
Hoe dacht je als kleine belegger die mensen te verslaan?
Een verslag wordt gemaakt en gepubliceerd en de grote bedrijven hebben:
- het verslag meteen in de hand
- een team mensen klaarstaan om dat verslag te fileren, zin per zin, woord per woord, als het moet
- de kennis in huis om bv met ingewikkelde berekeningen, prognoses, voorspellingen, projecties, ... een waardering te bekomen
Hoe dacht je als kleine belegger die mensen te verslaan?
Wie is er dan, als kleine belegger, zo dom om zich met dat soort activiteiten bezig te houden? Als je meer winst wel krijgen, moet je ook meer risico nemen. Dit is duidelijk een voorbeeld van een groot risico, dat verkeerd uitdraaide.
Vergeet niet dat in de media de vergelijking werd gemaakt met de IPO van MS, Google en Apple. Volgens mij totaal niet te vergelijken, maar goed. Als je ziet wat de IPO prijs was van die aandelen en waar ze nu staan, spreken we niet over percentages, maar over veelvouden
. De hebberige belegger hoopte ook op zoiets.Kijk anders eens naar LinkedIn. In de weken na de IPO zijn ze 20% kwijtgespeeld. Mij leek dat (social media, of toch gelijkaardig) eerder een vergelijkingspunt, dan Google, MS of Apple.
Ik ben het eens met uw analyse, maar uw woordkeuze is niet helemaal correct.
Je hebt het over een "gokmuntje", maar het is meer dan dat.
Momenteel staat FB genoteerd aan $31. De introductieprijs (voor de beurs openging) was $38. Dat is een verlies van 15,12 miljard dollar.
De eerste notering op Nasdaq was echter aan een koers van $42. Gegeven de huidige koers is dat 23,76 miljard dollar verdampt.
Het lijkt me dan niet zo'n slecht idee om eens na te gaan wie er wat heeft opgeblazen en welke reden om zo snel zoveel geld te laten verdampen.
Zelfs als het gaat over grotere instellingen, de zogenaamde institutionelen, is 15 of 23 miljard misschien toch wel een onderzoek waard.
Je hebt het over een "gokmuntje", maar het is meer dan dat.
Momenteel staat FB genoteerd aan $31. De introductieprijs (voor de beurs openging) was $38. Dat is een verlies van 15,12 miljard dollar.
De eerste notering op Nasdaq was echter aan een koers van $42. Gegeven de huidige koers is dat 23,76 miljard dollar verdampt.
Het lijkt me dan niet zo'n slecht idee om eens na te gaan wie er wat heeft opgeblazen en welke reden om zo snel zoveel geld te laten verdampen.
Zelfs als het gaat over grotere instellingen, de zogenaamde institutionelen, is 15 of 23 miljard misschien toch wel een onderzoek waard.
Maar Facebook is als beursgenoteerd bedrijf ook verplicht om open te zijn naar de aandeelhouders. Dus Facebook kon de naar beneden bijgestelde verwachtingen ook niet onder de pet houden.
Daarbij heeft Facebook het bericht aan alle banken doorgestuurd en hebben aan hun informatie plicht voldaan. Vooral de kleinere beleggers deden allemaal mee met de voor inschrijving en dus hadden de banken zeer eenvoudig het bericht kunnen doorsturen naar hun clienten.
Daarnaast wordt de initiele waarde van een aandeel natuurlijk niet alleen door Facebook bepaald, maar zijn daar ook de Nasdaq en banken bij betrokken.
Het is bijna een feit dat als een beursgenoteerd bedrijf de verwachtingen negatief bijstelt, dan het aandeel zakt. Beleggen doe je voor de langere termijn, dus om dan al direct een onderzoek in te stellen vind ik bijzonder. Als bij de volgende presentatie van de kwartaal cijfers blijft dat Facebook het beter heeft gedaan dan verwacht zullen de aandelen weer stijgen.
Daarbij mag men van een belegger (ook een kleine) verwachten dat technologie fondsen, zeker van bedrijven welke geld verdienen aan internet, dat hier een hoger risico aan vast zit. Als Google door de EU wordt veroordeeld vanwege monopolie misbruik zal dat aandeel ook flink kelderen. Bedrijven als Apple en HP halen hun uitkomsten uit directe verkopen en die markt is veel beter te voorspellen.
De AFM heeft niet voor niets het beleggen in aandelen bestempeld als een zeer zwaar risico. Beleggen in waarde papieren of edel metalen is minder risicovol.
Daarnaast als een koersdaling van 8 euro tot gevolg heeft dat er al minimaal 15 miljard dollar is verdampt dan geeft dat wel aan hoeveel aandelen er zijn uitgegeven..
Daarbij heeft Facebook het bericht aan alle banken doorgestuurd en hebben aan hun informatie plicht voldaan. Vooral de kleinere beleggers deden allemaal mee met de voor inschrijving en dus hadden de banken zeer eenvoudig het bericht kunnen doorsturen naar hun clienten.
Daarnaast wordt de initiele waarde van een aandeel natuurlijk niet alleen door Facebook bepaald, maar zijn daar ook de Nasdaq en banken bij betrokken.
Het is bijna een feit dat als een beursgenoteerd bedrijf de verwachtingen negatief bijstelt, dan het aandeel zakt. Beleggen doe je voor de langere termijn, dus om dan al direct een onderzoek in te stellen vind ik bijzonder. Als bij de volgende presentatie van de kwartaal cijfers blijft dat Facebook het beter heeft gedaan dan verwacht zullen de aandelen weer stijgen.
Daarbij mag men van een belegger (ook een kleine) verwachten dat technologie fondsen, zeker van bedrijven welke geld verdienen aan internet, dat hier een hoger risico aan vast zit. Als Google door de EU wordt veroordeeld vanwege monopolie misbruik zal dat aandeel ook flink kelderen. Bedrijven als Apple en HP halen hun uitkomsten uit directe verkopen en die markt is veel beter te voorspellen.
De AFM heeft niet voor niets het beleggen in aandelen bestempeld als een zeer zwaar risico. Beleggen in waarde papieren of edel metalen is minder risicovol.
Daarnaast als een koersdaling van 8 euro tot gevolg heeft dat er al minimaal 15 miljard dollar is verdampt dan geeft dat wel aan hoeveel aandelen er zijn uitgegeven..
Euh, als raskapitalist streef je toch juist een vrije markt na?[...]
Niks geleerd van de crisis. Ik ben een raskapitalist maar dit witteboordencriminelen (want dat zijn het) moeten ze een keer goed lang wegstoppen ipv lage boetes uitdelen, dan is het snel klaar er mee.
Een vrije markt is een markt waar álles is toegestaan: geen import barrieres, geen regulatie, geen beurs/telecom/overname waakhonden en dus ook handelen met voorkennis...
Kapitalisme is per definitie niet eerlijk, dat is juist de hele clue van dat concept: het gros moet lappen zodat een selecte groep als koningen kunnen leven...en dat is niet erg zolang je tot dat selecte groepje behoort.
Las dat Goldman Sachs ook een dikke vinger in de pap heeft. Blijkbaar leert men niet en worden dit soort bedrijven toch bestuurd door criminelen met witte boorden. 
Je hebt hier een punt, maar aanpakken is lastig. Er is nog een grijs gebied en Morgan Stanley en Goldman Sachs aanpakken gaat moeilijk. We zitten in een crisis omdat Griekenland het lastig heeft. Wat denk je wat er gebeurt als GS of MS omvalt?
Wie adviseert de regering Obama in zulke materies?
Wie zit er in bevoegde commissies?
Ex-personeel van ex-Morgan Stanley, JP Morgan Chase, UBS, ...
Hoe hard zullen de maatregelen die genomen zouden worden die bedrijven treffen? Ons kent ons, maar op heel grote en grove schaal...
Wie zit er in bevoegde commissies?
Ex-personeel van ex-Morgan Stanley, JP Morgan Chase, UBS, ...
Hoe hard zullen de maatregelen die genomen zouden worden die bedrijven treffen? Ons kent ons, maar op heel grote en grove schaal...
Facebook zal heus wel geld verdienen en ik geloof ook op termijn hun winst vergroten. Maar een koers-winst verhouding van 100 naar de beurs brengen bleek misschien toch iets te optimistisch.
En hoe gaan ze hun winst vergroten zonder hun gebruikers weg te jagen?
De boel vol reclame zetten? Dan ben je zeker dat ze weg zijn!
Laten betalen voor vanalles en nogwat? Ja dag Jan, nog gebruikers weg...
De reclame zoals er nu is, is al niet zo doeltreffend dus ik denk dat ze op hun max naar de beurs zijn gegaan. Ze hadden 5 jaar geleden naar de beurs moeten gaan, dan konden de beleggers er nog een mooie winst uit halen, nu is de winst voor de banken en voor aandeelhouders van FB...
De boel vol reclame zetten? Dan ben je zeker dat ze weg zijn!
Laten betalen voor vanalles en nogwat? Ja dag Jan, nog gebruikers weg...
De reclame zoals er nu is, is al niet zo doeltreffend dus ik denk dat ze op hun max naar de beurs zijn gegaan. Ze hadden 5 jaar geleden naar de beurs moeten gaan, dan konden de beleggers er nog een mooie winst uit halen, nu is de winst voor de banken en voor aandeelhouders van FB...
door zich te gaan richten op (kleine) aankopen, zoals die cadeau app die ze laatst hebben overgenomen. Zodra ze een verkapt winkeltje gaan worden kunnen ze best geld verdienen met zoveel gebruikers. Een mogelijkheid om fysieke kaarten naar vrienden te sturen zou best werken denk ik.En hoe gaan ze hun winst vergroten zonder hun gebruikers weg te jagen?
Het is hier al vaker genoemd, de bizar hoge P/E ratio van Facebook. Google had echter bij haar beursintroductie in 2004 een véél hogere P/E ratio van rond de 130. Daarnaast begon een ander internetbedrijf, Amazon, rond een P/E van 50 en zit deze nu op een P/E van 176.Maar een koers-winst verhouding van 100 naar de beurs brengen bleek misschien toch iets te optimistisch.
Hoewel het dus best goed is om te vergelijking met peers, blijkt ook duidelijk uit het verleden van diezelfde peers dat P/E ratio absoluut geen goede maatstaf is voor vergelijking als een soortgelijk bedrijf een IPO doet.
Zie onder meer:
http://www.google.com/finance?q=NASDAQ%3AAMZN
http://paul.kedrosky.com/...eamazon-pe-over-time.html
http://seekingalpha.com/a...nd-amazon-s-overvaluation
In het laatste artikel wordt dieper ingegaan op de vraag waarom Apple's P/E veel lager is dan die van Amazon, terwijl op het oog Apple een veel beter presterend bedrijf is.
De algemene conclusie moet dan ook zijn dat de introductie P/E van 100 weliswaar hoog was, maar niet bizar hoog in verhouding met de peers én dat P/E, zeker bij dergelijke bedrijven, absoluut geen heilige maatstaf van performance is. Er komen veel meer factoren bij kijken en het aandeel Facebook afschrijven op basis van een te optimistische P/E is dan ook veel te kort door de bocht.
De koers zakte na beurs weg naar 30,5 USD. Je zag vrijdag een bied van over 100.000 stuks door banken om de koers up te houden op 38 USD, maar nadat deze werd weggetrokken zakte de koers in.
Wachten tot je short kan gaan lijkt mij de beste optie
Wachten tot je short kan gaan lijkt mij de beste optie
Ik zet m'n geld wel op de bank, lijkt me een veel betere optie
Is dat zo? Wat als griekeland omvalt? Je ziet veel mensen hun geld in vreemde valuta's stoppen omdat ze bang zijn dat de euro omvalt. Niet alleen omdat de euro minder waard word..
Wil je je geld wel op de bank houden controleer dan of de bank garantie bied tot 100.000 euro. Mocht de bank omvallen dan ben je verzekerd tot 100k. Dan krijg je niet hetzelfde wat er met ice-safe gebeurde. Je kan online vinden of de bank daar aan voldoet.
Wil je je geld wel op de bank houden controleer dan of de bank garantie bied tot 100.000 euro. Mocht de bank omvallen dan ben je verzekerd tot 100k. Dan krijg je niet hetzelfde wat er met ice-safe gebeurde. Je kan online vinden of de bank daar aan voldoet.
Je kunt je geld ook op meerdere banken zetten.
De 100000 geld per rekening
De 100000 geld per rekening
Zoveel geld heb ik niet eens, dus dat scheeltWil je je geld wel op de bank houden controleer dan of de bank garantie bied tot 100.000 euro. Mocht de bank omvallen dan ben je verzekerd tot 100k
Tja, het is ook niet zo gek natuurlijk. Dit soort berichten zijn voor mij de bevestiging dat "we" nog niets geleerd hebben van de 'crisis'. Almaar groei en groei kan geen doel op zich zijn en een bedrijf kan niet verkocht worden voor 100 keer de winst.
Zelfs Apple, momenteel toch een van de meest vermogende bedrijven en merken op de wereld heeft een koers die neerkomt op ongeveer 14 keer de winst, en Apple maakt dingen, Facebook gebruikt dingen en probeert die te verkopen. Dat model is opzich al tricky, maar Facebook doet dat ook nog eens met persoonsgegevens en advertentieruimte, beiden sterk afhankelijk van de (hoeveelheid) gebruikers. Als die vertrekken kan Facebook, en nu ook een heleboel investeerders, wel inpakken.
Zelfs Apple, momenteel toch een van de meest vermogende bedrijven en merken op de wereld heeft een koers die neerkomt op ongeveer 14 keer de winst, en Apple maakt dingen, Facebook gebruikt dingen en probeert die te verkopen. Dat model is opzich al tricky, maar Facebook doet dat ook nog eens met persoonsgegevens en advertentieruimte, beiden sterk afhankelijk van de (hoeveelheid) gebruikers. Als die vertrekken kan Facebook, en nu ook een heleboel investeerders, wel inpakken.
Ze schommelen weer al een tijdje op de -8,9% op de beurs. Net als gisteren en eergisteren. Het lijkt erop dat iedere dag 1/10 van de waarde gewoon verdampt. Vaarwel Facebook?
Hoeft niet. Het kan heel goed zijn dat de koers zich uiteindelijk stabiliseert rond de koers-winst verhouding van 10. Dus zo'n 3,50 - 4,00 USD. In dit tempo (elke dag -10%) duurt dat nog zo'n vier weken...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht Galaxy S
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
