Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 87, views: 17.340 •

Het Amerikaanse OmniVision Technologies heeft een nieuwe camerasensor voor smartphones aangekondigd met een resolutie van 16 megapixel. De sensor kan video opnemen in 4K2K-resolutie met 60 beelden per seconde.

Naast de 4K2K-resolutie van 3840x2160 pixels kan de sensor ook video vastleggen op de volledige resolutie van 4608x3456 pixels. De maximale framerate wordt dan wel gehalveerd naar 30fps. Bij opnames in 1080p worden de ongebruikte pixels ingezet voor elektronische beeldstabilisatie. De sensor wordt volgens OmniVision rap genoeg uitgelezen om burst-fotografie mogelijk te maken, maar de fabrikant specificeert niet hoe snel na elkaar de foto's gemaakt kunnen worden.

De sensor meet 12,8x11,8mm, heeft pixels van 1,34 µm een maakt gebruik van OmniVisions OmniBSI-2-technologie. Daarmee duidt het bedrijf de tweede generatie van zijn backside illumination-ontwerp aan. Hierbij bevindt de elektronica zich onderop de chip zodat er meer licht op de fotodiodes kan vallen. De modules van OmniVision worden onder andere gebruikt door Apple in de iPhone 4 en nieuwe iPad. Voor de camera van de 4S werkte Apple samen met Sony.

OmniVision OV16820

Reacties (87)

Reactiefilter:-187081+145+210+30
En nu nog betaalbare televisies/monitors met 4K2K resolutie om de filmpjes op af te spelen :)
Mooie ontwikkeling though!
En telefoons waar wel SD kaarten inpassen, of een berg extra geheugen krijgen.
Ik weet niet hoeveel opslagruimte deze resolutie kost na de bewerkingen, maar RAW schiet je de telefoon in no time vol.
waarom terug naar SD-kaarten als ze al bijna allemaal micro-SD aan kunnen?

mijn E-ten M700 van 5 jaar oud kon die al aan en mijn huidige Samsung Galaxy S II ook.
Ik denk dat ADQ ook micro SD bedoelde. Maar dat veel nieuwe toestellen geen micro sd sleuf meer hebben
veel toestellen van een bepaalde fruitfabrikant of in het algemeen? Ik zie maar weinig andere fabrikanten belachelijk hoge prijzen vragen voor extra intern geheugen dat niet uitbreidbaar is
Is voor de komende tijd denk ik een beetje hetzelfde verhaal als bij die 40 Megapixel telefoon van Nokia; je hebt een mooi marketing-praatje en als je de video vervolgens gaat down-scalen heb je toch een retescherp beeld.
Leuk, maar wat is het praktisch nut van zo'n resolutie vandaag de dag? Veel apparaten kunnen dit niet eens afspelen, laat staan bewerken. En dit vreet opslaggeheugen. Welke media heeft nou echt wat aan 4k, want de tvs zijn op een hand te tellen.
"Bij opnames in 1080p worden de ongebruikte pixels ingezet voor elektronische beeldstabilisatie."

Lijkt me een prima reden. Smartphones liggen over het algemeen een stuk minder stabiel in de hand dan de gemiddelde camera. Met veel smartphones kun je erg mooie foto's maken, maar gaat het vaak mis, omdat het moeilijk is de smartphone stabiel te houden tijdens het schieten van de foto.

Daarnaast is het gewoon vooruitgang wat op zichzelf nooit verkeerd is. Op den duur gaan we toch naar 4k2k schermen, zowel op tv's als pc's en op den duur ook wel op smartphones. Het is natuurlijk erg mooi als de hardware om 4k2k content te schieten dan al breed gebruikt wordt :)
Uh beetje rare redenering vind ik. Belangrijkste factor is namelijk gewicht. Hoe lichter iets is hoe makkelijker het stil te houden is.

Edit@hieronder: klinkt ook wel logisch inderdaad, zo had ik het niet bekeken. Ik dacht meer aan de spierkracht/energie die nodig is en dat je daardoor met iets zwaarders sneller zou trillen, spieren doen dat nou eenmaal maar nu ik er langer over nadenk is het gewicht van een camera mischien niet genoeg om dat effect te weeg te brengen.

[Reactie gewijzigd door InflatableMouse op 23 mei 2012 09:46]

Dat vind ik dan weer een rare redenering. Ik kan iets wat zwaar is beter stil houden. Of in ieder geval laagfrequenter trillen, wat een stabieler beeld oplevert.
het is makkelijker om iets zwaars "stil" te houden, dankzij de prachtige natuurwet massa is traag.
kijk maar naar het principe van een steadicam
Het is daarentegen weer moeilijker om iets zwaars te corrigeren. Dus een ongewenste beweging kun je ook minder snel stoppen.

En iets wat zwaar is, levert ook meer belasting op voor je spieren wat het ook weer moeilijker maakt om het stil te houden.
Daarom is het uiteindelijk niet zo makkelijk om aan te geven wat makkelijker stil te houden is.

Het heeft meer met de manier van vasthouden te maken, dan met gewicht. (een grote videocamera of fotocamera steun je bv ook nog een keer met je hoofd ipv dat je ze op armlengte afstand houd. Dat maakt het ook veel makkelijker om stil te houden)
Het is daarentegen weer moeilijker om iets zwaars te corrigeren.
Als het goed is, ontstaat er door de grote massatraagheid erg weinig te corrigeren ;)
Dus een ongewenste beweging kun je ook minder snel stoppen.
Ongewenste bewegingen zijn vaak trillingen of iets dergelijks kleins. Die ga je met een zware camera niet of nauwelijks hebben, wederom door de grote massatraagheid. Een grote ongewenste beweging is vaak niet te stoppen, en bij een lichte camera al helemaal niet.
En iets wat zwaar is, levert ook meer belasting op voor je spieren wat het ook weer moeilijker maakt om het stil te houden.
Vermoeiing is relatief, want iedereen is anders (sterker/zwakker) en gaat daarom niet per se op voor iedereen en elke situatie. Vermoeing ontstaat ook alleen bij langdurige belasting ('langdurig' is ook voor elk mens anders). Het principe van ongewenste bewegingen opvangen door grote massatraagheid gaat daarentegen altijd op.

Je refereert verder aan steun en vasthouden om ongewenste bewegingen tegen te gaan, maar ook deze combinatie van steun en vasthouden berust op het principe van zeer grote massatraagheid. Feitelijk zet je de camera vast aan een veel zwaarder object: via je handen je lichaam, of via een statief de vloer/aarde/tafel.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 23 mei 2012 10:38]

Dat is allemaal leuk en aardig en zo maar ik maak me eigenlijk meer zorgen over de kwaliteit van de lens.

Als je 4k2k resolutie op zo'n (kleine) sensor gaat proppen moet je wel een hele egaal gebolde lens hebben willen de lichtstralen ook echt correct neervallen op je sensor..

Of zijn ze inmiddels al wel zo ver dat dat geen issue is?
Toen ik namelijk 2 jaar terug zocht naar een Point-and-shoot scheen de (gebrekkige) lenskwaliteit de meest belangrijke factor te zijn volgens experts bij het kiezen.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 23 mei 2012 15:05]

Vermoeiing is relatief, want iedereen is anders (sterker/zwakker) en gaat daarom niet per se op voor iedereen en elke situatie. Vermoeing ontstaat ook alleen bij langdurige belasting ('langdurig' is ook voor elk mens anders). Het principe van ongewenste bewegingen opvangen door grote massatraagheid gaat daarentegen altijd op.
Klopt niet: als je vermoeid bent, ga je extra beweging introduceren. En met vermoeing krijg je altijd te maken. Je overschat je zelf als je denkt dat je het niet nodig hebt. Vergelijk het maar met AF, er zijn vast 1 of 2 mensen te vinden die beter handmatig scherpstellen, maar in het algemeen is autofocus gewenst.
"Massa is traag"
Dat is waar -Tom op doelt volgens mij.
uhhhhh, wrong, het is juist het tegenovergestelde, hoe lichter iets is hoe moelijker het is om deze stil te houden, waarom denk je dat een steadycam gewichten gebruikt.
Je kunt het ook altijd perfect zien, iemand die iets filmt met zn mobieltje zit 9 van de 10 keer meer trillingen in het beeld dan als iemand bv met een zwaardere videocamera iets opneemt..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 23 mei 2012 09:46]

De gewichten van een steadicam zijn niet zo zeer om meer gewicht te creŽren, het is voor operators al zwaar genoeg.

De gewichten zijn vooral om de centre-of-gravity naar de gimbal te verplaatsen zodat het systeem perfect gebalanceerd is, en daarmee (trillingsvrij) goed te bedienen.
Stabilisatie zou theoretisch ook mogelijk kunnen zijn met de huidige beeldsensoren in smartphones, het bijzondere aan deze sensor is dat hij 4k video door kan sturen.
een voordeel van een 16MP camera is 1 dat ie zonder in te zoemen 4k films kan opnemen, maar ook 2:
dat men verder kan inzoemen dan bv een 8MP camera voor dezelfde beeldkwaliteit (bv. 1080p)
Tja helaas kan je vaak NIET inzoomen in 1080p film modus, terwijl de sensor wel 8mp is en fullHD maar 2mp...

Dus maar hopen dat dat met die nieuwe sensor wel kan!
Zoomen doe je met glas, en is onafhankelijk van de op te nemen resolutie.
Digitaal zoomen is zinloos, dat gaat ten kostte van de lichtsterkte.
Digitaal zoomen gaat niet ten koste van lichtsterkte maar gewoon van de kwaliteit van je afbeelding (zelfde idee dat als je een foto uitvergroot in photoshop, die pixels die er niet zijn zijn er gewoon niet, kunnen wel worden bijbedacht, maar geeft toch altijd kwaliteitsverlies

Optisch zoomen gaat wel ten kost van je lichtsterkte, hoe verder je inzoomed des te meer licht je kwijt gaat raken.
"Bij opnames in 1080p worden de ongebruikte pixels ingezet voor elektronische beeldstabilisatie."

Lijkt me een prima reden. Smartphones liggen over het algemeen een stuk minder stabiel in de hand dan de gemiddelde camera. Met veel smartphones kun je erg mooie foto's maken, maar gaat het vaak mis, omdat het moeilijk is de smartphone stabiel te houden tijdens het schieten van de foto.
maar de opmerking over beeldstabilisatie betreft video, niet het nemen van foto's. Daarnaast zegt dat niets over het nut van 4k opname, de gestabiliseerde opname is immers gewoon 1080p.

Ik snap de waarde van 4k voor professionele producties die op grote schermen worden afgespeeld. Maar voor huis tuin en keuken filmpjes op een mobiel met een zeer beperkte lens ervoor is het echt een nutteloze gimmick.
Onzin.. 800 * 600 leek mijn ook ooit een prima resolutie. Ik stoor me er nu aan als materiaal in lagere kwaliteit dan 720p wordt vertoond. Helemaal op het scherm van de nieuwe iPad merk je het verschil goed.
Momenten kun je maar 1 keer vastleggen, hoe hoger de kwaliteit hoe mooier. Ook voor later.
Ben het deels met je eens. Meer pixels is mooi meegenomen, al betekent dit vaak ook meer ruis en heb je lichtsterkere lenzen nodig, iets dat in mobieltjes vaak achterwege blijft.
Nvm. -

[Reactie gewijzigd door Richh op 23 mei 2012 10:45]

Ik wil net zeggen. Leuk dat dit voor de langere termijn mogelijk is voor smartphones, maar hoe groot is de kans dat er een telefoon uit gast komen met een camera met een beeldsensor als deze?

Ten eerste lijkt het me al dat dee smartphone door deze chip een vermogen gaat kosten, daarnaast heb je lijkt mij om deze opnames te kunnen maken ook nog eens een enorm werkgeheugen en goeie CPU binnenin de smartphone voor nodig.. om nog maar te zwijgen over het feit (zoals hierboven al genoemd) dat veel computers en andere apparatuur bestanden met deze resolutie niet eens aankunnen..
Ik wil net zeggen. Leuk dat dit voor de langere termijn mogelijk is voor smartphones, maar hoe groot is de kans dat er een telefoon uit gast komen met een camera met een beeldsensor als deze?

Ten eerste lijkt het me al dat dee smartphone door deze chip een vermogen gaat kosten, daarnaast heb je lijkt mij om deze opnames te kunnen maken ook nog eens een enorm werkgeheugen en goeie CPU binnenin de smartphone voor nodig.. om nog maar te zwijgen over het feit (zoals hierboven al genoemd) dat veel computers en andere apparatuur bestanden met deze resolutie niet eens aankunnen..
Dat ze die reso niet aankunnen is 999/1000 keer de beperking van de monitor, niet van de CPU/Graka/pc zelf...inmiddels zijn er al quad core smartphones uit, dat lijkt me meer dan voldoende om een plaatje te kunnen wegschrijven van enkele mb's ?
CPU valt wel mee. Dit wordt altijd geimplementeerd in hardware, anders haal je max 1 fps (natte vinger) en is je batterij zo leeg. Geheugenbandbreedte wordt ook wel enorm relevant. Als je rekent met een perfect (en dus groot) cache, heb je al 3900*2100 (pixels) *4 (byte/pixel) *120 (fps) *8 (bit/byte) /64 (memory bus) = 491 MT/s nodig voor alleen het inladen van je buffer.
Ook aan de andere kant van je compressie engine moet er gewerkt worden. Mijn 1080i camcorder output zo'n 5..15 Mbit/s AVCHD, afhankelijk van de instellingen. Voor 4K wil dus al snel 20-60 Mbit/s, dus max 7.5 MB/s kunnen schrijven. Wil je dat kunnen, heb je een (micro) SD kaart klasse 10 of hoger nodig.

Afspelen zal voor velen idd een probleem zijn.
Leuk, maar wat is het praktisch nut van zo'n resolutie vandaag de dag? Veel apparaten kunnen dit niet eens afspelen, laat staan bewerken. En dit vreet opslaggeheugen. Welke media heeft nou echt wat aan 4k, want de tvs zijn op een hand te tellen.
Dat zeiden ze ook over Blu-ray...of DVD en ws. zelfs over VHS...
Geef 't een paar jaar en het is de-facto de standaard...
Dit soort dingen zijn ook niet gemaakt voor producten van vandaag, het zijn de producten die over 6+maanden uitkomen. En 1080p filmpjes die er goed uit zien is zeker een plus punt voor een mobieltje.
Leuk, maar wat is het praktisch nut van zo'n resolutie vandaag de dag? Veel apparaten kunnen dit niet eens afspelen, laat staan bewerken.
Zo werd vroeger ook over 640k geheugen gedacht. Nu hebben we enkele veelvouden in onze PC zitten. Daarnaast: de technologie verbeterd zich, wat is daar mis mee?
En dit vreet opslaggeheugen.
Ik snap niet wat er nou zo erg aan is. Je doet net alsof geheugen heel duur is. Misschien nu wel, maar tegen de tijd dat een sensor als deze mainstream is, is dergelijk geheugen geen probleem meer.
Welke media heeft nou echt wat aan 4k, want de tvs zijn op een hand te tellen.
Nogmaals; waarom meot alles nu direct beschikbaar en bruikbaar zijn? Dat gaat echt vanzelf wel komen, technologische vooruitgang heet dat. Momenteel is het (ook) gewoon te duur waardoor het nauwelijks aan de man te brengen is.
En daarbij: vaak is het lichtpad niet precies genoeg om zo'n resolutie te leveren aan de sensor; resolutie en bv fringing zijn dan belangrijker voor de kwaliteit dan de sensor. Het liefst zou ik zien dat ze dit soort sensors zoveel mogelijk laten aansluiten op de kwaliteit van de optiek; beter optiek <-> betere sensor.dan haal je waarschijnlijkl de beste kwaliteit maar heeft marketing minder "blue energy" of in dit geval megapixels te verkopen. Het wordt gewoon tijd dat dit soort camera's eens serieus door sites a la DP Review eens doorgelicht worden.
Jammer dat het voor deze sensor makers zo moeilijk is om zich te onderscheiden in beeldkwaliteit. Als je kijkt wat een gemiddelde smartphone presteert qua foto en video kwaliteit dan hebben ze nog jaren in te halen op de echte camera's. Het is dus ook volledig nutteloos om 4K2K video te gaan opnemen als je beeldkwaliteit nog steeds slecht is naar mijn mening.
Dat komt niet omdat de sensor makers niet genoeg hun best doen, maar omdat het gewoon niet mogelijk is om er meer uit te halen.

We zitten al tegen de limiet aan van wat theoretisch gezien mogelijk is. De ruis die we zien is fotonruis. Ruis als gevolg van het feit dat licht een deeltjes karakter heeft.
Dat kunnen die sensor makers niet veranderen.

De enige optie om de beeldkwaliteit te verbeteren is er grotere diameter lenzen voor te zetten. Maar dat is bij een smartphone niet echt een realistische optie.
Dat is dus het punt; als je geen goede lenzen kan gebruiken en dus niet alle details goed kan vastleggen, waarom zou je dan een wazige foto op 4K2K willen? Als ik een goede foto van mijn telefoon op 1080p bekijk zie ik al dat het weinig zin heeft door de algemene kwaliteit.
Niemand stelt dan ook dat een verkoop argument valide dient te zijn. :)
Ik als consument hoor liever wel valide verkoop argumenten.
Jij niet?
De meeste consumenten kennen helaas het onderscheid tussen valide en niet-valide verkoopargumenten niet.
als je geen goede lenzen kan gebruiken en dus niet alle details goed kan vastleggen,
Dat heb ik niet gezegd.
Je kunt best goede lenzen maken die in combinatie met die sensor veel details kunnen vastleggen, die tegelijkertijd heel klein zijn. (daar zit natuurlijk wel een prijskaartje aan)

Wat niet kan is kleine lenzen maken die veel licht opvangen. En dat betekent dat je dus altijd veel ruis hebt met zo'n klein ding.
het kan iig wel een stuk beter als de gemiddelde high-end smartphone.
kijk maar naar de nokia 808.
Ik ben geen kenner. Maar betekend de hogere resolutie niet dat je verder kan inzoomen op een foto zonder kwaliteits verlies?
Heb jij een bron dat we al op een foton efficientie zitten van 100%? Voor zover ik gelzen heb (heb even geen link voorhanden) zitten we daar nog steeds en behoorlijk stuk vandaan en is de ruis vooral een kenmerk van de invloed van warmte op de sensor.
Een mooie vooruitgang, nu nog betaalbare schermen/televisies met een 4K resolutie maar die zie ik ook al gauw komen, goed werk dit.

Edit: Hoe scherp zou het beeld eigenlijk zijn?

[Reactie gewijzigd door skunkopaat op 23 mei 2012 08:44]

Alsof je wat aan 4k2k resolutie hebt met zo een kleine sensor...
Zelfs nu geven veel mensen de voorkeur aan 720p voor filmen aangezien 1080p veel ruis en beeldfouten oplevert.
Zelfs al zou je niet veel ruis en beeldfouten krijgen bij 1080p, dan word het uiteindelijk afgespeeld op een TV in de woonkamer waarop het verschil tussen 720p en 1080p toch niet te zien is. Simpelweg omdat 99% van de Nederlanders op een te grote afstand van een te kleine TV zit om dat verschil te kunnen zien.
(bij een 50" TV moet je op maximaal 3 meter afstand zitten)

Daarom is 4k2k ook zo compleet zinloos.
Misschien zijn mijn ogen samen met iedereen die ik ken dan beduidend beter dan de gemiddelde Nederlander maar het verschil 720p of 1080p is toch zeker goed waarneembaar zelfs bij een 46" scherm. De steeds grotere schermen in de woonkamer (zeker hier in het verre Oosten zie je dit meer) nodigen een hogere resolutie dan ook meer uit. Of het verschil van 1080p naar 4k2k zinloos is lijkt mij dan ook voorbarig de vraag of je zoiets wilt schieten met je mobieltje is een ander verhaal daarintegen. De hedendaagse foto's zijn imo leuk voor FB maar kwaliteitsfoto's vereisen toch zoals meerdere aangeven kwaliteitslenzen iets wat een mobieltje niet kan leveren. Om zich dan te onderscheiden door meer pixels doet mij meer terug denken aan de oude compact camera's die opeens ook veel pixels voor weinig geld konden leveren. Neemt niet weg dat er een stevige drive is om steeds hogere resoluties te leveren al is het maar om jou een nieuwe TV te laten kopen samen met een nieuwe player en wat er verder bij komt kijken.
Aan je antwoord kan ik zien dat je niet goed begrepen hebt wat ik schrijf.
Bij een 46" is dat verschil goed waarneembaar ja. MITS je maar heel dicht bij zit! Veel dichter bij dan de gemiddelde Nederlandse huiskamer!

Het gaat altijd om de combinatie van grootte en afstand.

Die afstanden zijn niet gebaseerd op de gemiddelde Nederlander, maar op het maximale wat een perfect menselijk oog kan halen.

Zie de grafieken op deze pagina:
http://carltonbale.com/1080p-does-matter/

Aangezien het berekend is met het theoretisch perfecte oog hoeft je dus niet te denken dat jij beter zicht hebt.
Zelfs al zou je niet veel ruis en beeldfouten krijgen bij 1080p, dan word het uiteindelijk afgespeeld op een TV in de woonkamer waarop het verschil tussen 720p en 1080p toch niet te zien is. Simpelweg omdat 99% van de Nederlanders op een te grote afstand van een te kleine TV zit om dat verschil te kunnen zien.
(bij een 50" TV moet je op maximaal 3 meter afstand zitten)

Daarom is 4k2k ook zo compleet zinloos.
Dat ik mijn telefoon gebruik om spijkers in de muur te slaan, maakt noch mijn telefoon noch die spijker nutteloos. Tis niet omdat mensen hun product verkeerd gebruiken het nutteloos is...

Van de gemiddelde consument kun je gwn niet verw88 dat ze 't zelfde tehcnisch inzicht hebben als de gemiddelde tweaker...consumenten denken enkel in termen van 'beter' en 'slechter' en baseren dat voornamelijk om dat de media en verkopers hen verteld. Wij tweakers zijn meer van de conditionele beters en slechters: Tis beter, mits je binnen x meter zit en als een verkoper beweerd van niet, dan is het: waarom niet dan.

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 23 mei 2012 09:34]

Alsof je wat aan 4k2k resolutie hebt met zo een kleine sensor...
Zelfs nu geven veel mensen de voorkeur aan 720p voor filmen aangezien 1080p veel ruis en beeldfouten oplevert.
En dus kun je nu op 1080p filmen omdat 4k2k teveel ruis oplevert...
4K2K-resolutie van 3840x2160 pixels lijkt mij toch wel voldoende? zoveel schermen zijn er niet die dit ondersteunen. Ben eigenlijk wel benieuwd naar de contrast waardes van deze CCD...

Ook de kwaliteit in slecht verlichte omgevingen is iets waar ik na uit kijk, het is algemeen bekend dat de hudige CCD's daar niet echt hoog op scoren.
Weet iemand of dit soort modules erg duur tov bijv de camera's die HTC, Samsung, LG etc gebruiken? En dat ze daarom niet gebruikt worden in andere mobieltjes? (doel dan op OmniVision hun modules)
Of heeft Apple een tijd het alleenrecht gehad deze camera modules te gebruiken.

Aangezien ik nog steeds van mening ben dat Apple mooie foto's maakt met hun camera. En bijv HTC echt achterloopt met hun gebruikte techniek in de meeste toestellen.
(ben een Android fan en heb meerdere HTC toestellen dus geen Android/Apple war beginnen nu, is gewoon een mening en vraag van mij hierover)

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door 7-UP op 23 mei 2012 08:44]

Over de prestaties van HTC's camera; die is een gigantische stap vooruit gegaan met de One X. De f2.0 lens samen met de ImageSense chip zorgen voor de mooiste smartphonefoto's die ik ooit heb gezien. :)
De sensation was ook al een stuk beter dan de Samsung GSII
Dan heb ik denk ik toch liever een sensor zoals die van de Nokia Pureview. Dit levert waarschijnlijk alleen maar meer ruis op dan de "gewone" sensoren voor mobiele telefoons :-(
Ik ben benieuwd hoe de kwaliteit zich verhoudt. Je ziet immers nog steeds een groot verschil in opnamekwaliteit tussen mobiele telefoons, fotocamera's, videocamera's.

Daarnaast lijkt me de 4k resolutie voor films nog wat overbodig. De stabilisatie voor 1080p films zou wel eens goed van pas kunnen komen aangezien de meeste filmpjes die gemaakt worden op smartphones wat wiebelig zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013