Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties, 17.385 views •

Het Amerikaanse OmniVision Technologies heeft een nieuwe camerasensor voor smartphones aangekondigd met een resolutie van 16 megapixel. De sensor kan video opnemen in 4K2K-resolutie met 60 beelden per seconde.

Naast de 4K2K-resolutie van 3840x2160 pixels kan de sensor ook video vastleggen op de volledige resolutie van 4608x3456 pixels. De maximale framerate wordt dan wel gehalveerd naar 30fps. Bij opnames in 1080p worden de ongebruikte pixels ingezet voor elektronische beeldstabilisatie. De sensor wordt volgens OmniVision rap genoeg uitgelezen om burst-fotografie mogelijk te maken, maar de fabrikant specificeert niet hoe snel na elkaar de foto's gemaakt kunnen worden.

De sensor meet 12,8x11,8mm, heeft pixels van 1,34 µm een maakt gebruik van OmniVisions OmniBSI-2-technologie. Daarmee duidt het bedrijf de tweede generatie van zijn backside illumination-ontwerp aan. Hierbij bevindt de elektronica zich onderop de chip zodat er meer licht op de fotodiodes kan vallen. De modules van OmniVision worden onder andere gebruikt door Apple in de iPhone 4 en nieuwe iPad. Voor de camera van de 4S werkte Apple samen met Sony.

OmniVision OV16820

Reacties (87)

Reactiefilter:-187081+145+210+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
720p en 1080p zijn op 40" schermen vanaf 4 meter en verder al niet te onderscheiden van DVD kwaliteit. 4K is volslagen nutteloos, maar goed het gaat er komen dat is zeker.

De techniek op zich is mooi, maar ik vind het voor mobieltjes eigenlijk helemaal niet zo'n mooie vooruitgang. Het vreet opslag, wat mobieltjes niet in overvloed hebben, opslag is langzaam wat mogelijk het filmen en burst modes beperkt. Wat veel belangrijker is in mijn optiek is de beeld kwaliteit, ruis en gevoeligheid en het lensje. Als ze daar nou es met iets revolutionairs mee komen. .... Ik zou namelijk veel meer hebben aan een 6mp camera in m'n mobiel die op ISO6400 zo goed als ruisloos presteert. Dat zou pas mooi zijn.
720p en 1080p zijn op 40" schermen vanaf 4 meter en verder al niet te onderscheiden van DVD kwaliteit. 4K is volslagen nutteloos, maar goed het gaat er komen dat is zeker.
Why is that? Mijn woonkamer is idd maar nét 4 meter van bank tot TV(miss zelfs iets minder) maar aangezien ik toch zeker aan 50 tot 60" zit te denken als vervangen voor de deeltjesversneller die we nu hebben, is 4k2k wel degelijk interessant?
Je ogen hebben simpelweg het oplossend vermogen niet om het waar te kunnen nemen. Bij 4 meter of meer worden grotere TV's voor die resoluties natuurlijk wel weer interessant, maar er is iets veel belangrijkers wat vaak in deze discussie over het hoofd wordt gezien en dat is beleving, of te wel immersie.

Ik zit er ook 4 meter vandaan en ik heb ook een 50" en ik zou wel een 60" willen, niet vanwege de resolutie of scherpte, maar gewoon omdat een groter beeld voor mij een betere beleving met zich mee brengt. Dat is belangrijker vind ik dan detail.

Zoek het eens op het web, er zijn tabelletjes die laten zien welke grootte bij welke afstand gewenst is voor full HD. Niet dat groter dan geen zin heeft, dat heeft het wel alleen niet meer voor detail waarneming, tenzij je veel slechtere ogen hebt dan gemiddeld.

Er zijn natuurlijk uitzonderingen en er zijn best veel mensen die, net als met mp3's beweren dat ze een wereld van verschil zien. Dit is gewoon onmogelijk en ik zal kort uitleggen waarom. Het verschil tussen iemand met slechte ogen en een goeie bril en iemand met van nature heel goeie ogen die geen bril nodig heeft, is niet meer dan een paar procent. Die paar procent geeft je ogen niet genoeg extra oplossend vermogen ten opzichte van die andere persoon om het verschil op 40" bij 4 meter afstand tussen 720p en 1080p wel waar te kunnen nemen. Het heeft ook geen zin om daar een discussie over aan te gaan want het is net zo subjectief en net zo moeilijk te testen/bewijzen als met dubbel blinde tests met audio. Mensen willen graag het verschil zien en horen en zijn er bijna per definitie niet objectief in. Als je een grotere tv wilt of lossless 24/192 audio wilt luisteren, gebruik dan een ander argument waar geen discussie over mogelijk is, bijvoorbeeld "omdat het kan" :).
Why is that? Mijn woonkamer is idd maar nét 4 meter van bank tot TV(miss zelfs iets minder) maar aangezien ik toch zeker aan 50 tot 60" zit te denken als vervangen voor de deeltjesversneller die we nu hebben, is 4k2k wel degelijk interessant?
Nee, dan is 4k2k niet interessant.

Zie de volgende pagina:
http://carltonbale.com/1080p-does-matter/

Met name de grafiek op die pagina. Die is opgesteld voor mensen met perfecte ogen. (die wij geen van allen hebben)

4 meter is 13 foot. Als je dat in de grafiek gaat opzoeken, dan betekent dat dat je met een 60" net op het punt begint te komen dat je het voordeel van 1080p tov 720p zou kunnen gaan waarnemen. (met perfecte ogen)

Om het verschil tussen 1080p en 4k2k te gaan zien, zou je op die 4 meter afstand minimaal een 95" scherm moeten gebruiken!
Mooie link, die kende ik nog niet.

Tx!
Wat 4k schermen wel geven is, door middel van hun scherpte, gevoel voor diepte. Omdat de beelden zo ongelofelijk scherp zijn lijkt het net alsof je diepte ziet. Dit werkt voor mijn gevoel beter dan 3d met die brillen.

Verder weet ik niet hoe ver jij van je 40" af zit, maar ik zit er nooit meer dan 3 meter vanaf. Scherpere beelden geeft voor mij meer rust in het beeld wat ik prettiger kijken vind. Veel mensen hebben nu al beeldschermen groter dan 46".

Verder stip je de fotocamera in mobieltjes. Vergeet niet dat je in jouw mobiel maar een lensdiameter van 4-5mm max hebt. Dit is compleet anders dan de 25-50 mm lenzen die op fotocamera's zitten. Jij wilt met jou fotocamera hoge lichtwaarden hebben, dit is gewoon niet mogelijk in deze kleine ruimtes.
Sorry, maar dat heb ik zo nooit ervaren en ik snap ook niet hoe je daarbij komt. Scherpte heeft geen effect op "diepte" en tenzij je met je neus op je beeldscherm zit, zie je geen verschil tussen 720p en 1080p, laat staan op 4K resoluties.

Films zijn vaak 24fps en dat heeft als effect dat snelle bewegingen onscherp worden. The Hobbit wordt in 40fps gefilmd en de samples die getoond zijn werden afgekraakt, omdat het te veel scherpte gaf bij bewegende beelden en het "cinema effect" weg zou zijn.

Ik heb geen 40", ik heb een 50" en ik zit er 3,5-4 meter vandaan. Rust komt niet van scherpte maar van verversing en aantal beelden per seconde. Kunstlicht is er ook van op invloed.

Ik wil je niet tegenspreken, iedereen kan dingen natuurlijk anders ervaren maar je bent in dit geval dan denk ik eerder een uitzondering dan regel.
Dat, en ze mogen het opslag capaciteit vergroten. Daarna de camera technologie.
dat is het wel als je ogen goed zijn.
alleen 1080p vs 720p word lastig maar dat is vooral omdat er bijna geen echte 1080p sources beschuikbaar zijn op het moment alleen geupscalde zooi.

daar kot nog bij dat zoiezo niemand op 4 meter afstand van zijn tv zit zo groot zijn namelijk huizen in nederland simpelweg niet.
niet die van de gewone burger in iedergeval weet niet of jij bij een bank werkt maar ik niet ;P
Jammer dat het voor deze sensor makers zo moeilijk is om zich te onderscheiden in beeldkwaliteit. Als je kijkt wat een gemiddelde smartphone presteert qua foto en video kwaliteit dan hebben ze nog jaren in te halen op de echte camera's. Het is dus ook volledig nutteloos om 4K2K video te gaan opnemen als je beeldkwaliteit nog steeds slecht is naar mijn mening.
Dat komt niet omdat de sensor makers niet genoeg hun best doen, maar omdat het gewoon niet mogelijk is om er meer uit te halen.

We zitten al tegen de limiet aan van wat theoretisch gezien mogelijk is. De ruis die we zien is fotonruis. Ruis als gevolg van het feit dat licht een deeltjes karakter heeft.
Dat kunnen die sensor makers niet veranderen.

De enige optie om de beeldkwaliteit te verbeteren is er grotere diameter lenzen voor te zetten. Maar dat is bij een smartphone niet echt een realistische optie.
Dat is dus het punt; als je geen goede lenzen kan gebruiken en dus niet alle details goed kan vastleggen, waarom zou je dan een wazige foto op 4K2K willen? Als ik een goede foto van mijn telefoon op 1080p bekijk zie ik al dat het weinig zin heeft door de algemene kwaliteit.
Niemand stelt dan ook dat een verkoop argument valide dient te zijn. :)
Ik als consument hoor liever wel valide verkoop argumenten.
Jij niet?
De meeste consumenten kennen helaas het onderscheid tussen valide en niet-valide verkoopargumenten niet.
als je geen goede lenzen kan gebruiken en dus niet alle details goed kan vastleggen,
Dat heb ik niet gezegd.
Je kunt best goede lenzen maken die in combinatie met die sensor veel details kunnen vastleggen, die tegelijkertijd heel klein zijn. (daar zit natuurlijk wel een prijskaartje aan)

Wat niet kan is kleine lenzen maken die veel licht opvangen. En dat betekent dat je dus altijd veel ruis hebt met zo'n klein ding.
het kan iig wel een stuk beter als de gemiddelde high-end smartphone.
kijk maar naar de nokia 808.
Ik ben geen kenner. Maar betekend de hogere resolutie niet dat je verder kan inzoomen op een foto zonder kwaliteits verlies?
Heb jij een bron dat we al op een foton efficientie zitten van 100%? Voor zover ik gelzen heb (heb even geen link voorhanden) zitten we daar nog steeds en behoorlijk stuk vandaan en is de ruis vooral een kenmerk van de invloed van warmte op de sensor.
Een beetje een nutteloze uitvinding nu Nokia met de PureView technologie is gekomen. Kleinere sensor, hogere resolutie (41MP), betere kwaliteit middels pixel optimalisaties voor 5 en 8 MP wat vooral tot z'n recht komt bij laag licht omstandigheden. Naast de 60fps biedt dit niks extra's?

PDF
Het extra's wat deze sensor bied is de mogelijkheid om op 4k2k resolutie te filmen.
Leuk, maar wat is het praktisch nut van zo'n resolutie vandaag de dag? Veel apparaten kunnen dit niet eens afspelen, laat staan bewerken. En dit vreet opslaggeheugen. Welke media heeft nou echt wat aan 4k, want de tvs zijn op een hand te tellen.
"Bij opnames in 1080p worden de ongebruikte pixels ingezet voor elektronische beeldstabilisatie."

Lijkt me een prima reden. Smartphones liggen over het algemeen een stuk minder stabiel in de hand dan de gemiddelde camera. Met veel smartphones kun je erg mooie foto's maken, maar gaat het vaak mis, omdat het moeilijk is de smartphone stabiel te houden tijdens het schieten van de foto.

Daarnaast is het gewoon vooruitgang wat op zichzelf nooit verkeerd is. Op den duur gaan we toch naar 4k2k schermen, zowel op tv's als pc's en op den duur ook wel op smartphones. Het is natuurlijk erg mooi als de hardware om 4k2k content te schieten dan al breed gebruikt wordt :)
Uh beetje rare redenering vind ik. Belangrijkste factor is namelijk gewicht. Hoe lichter iets is hoe makkelijker het stil te houden is.

Edit@hieronder: klinkt ook wel logisch inderdaad, zo had ik het niet bekeken. Ik dacht meer aan de spierkracht/energie die nodig is en dat je daardoor met iets zwaarders sneller zou trillen, spieren doen dat nou eenmaal maar nu ik er langer over nadenk is het gewicht van een camera mischien niet genoeg om dat effect te weeg te brengen.

[Reactie gewijzigd door InflatableMouse op 23 mei 2012 09:46]

het is makkelijker om iets zwaars "stil" te houden, dankzij de prachtige natuurwet massa is traag.
kijk maar naar het principe van een steadicam
Het is daarentegen weer moeilijker om iets zwaars te corrigeren. Dus een ongewenste beweging kun je ook minder snel stoppen.

En iets wat zwaar is, levert ook meer belasting op voor je spieren wat het ook weer moeilijker maakt om het stil te houden.
Daarom is het uiteindelijk niet zo makkelijk om aan te geven wat makkelijker stil te houden is.

Het heeft meer met de manier van vasthouden te maken, dan met gewicht. (een grote videocamera of fotocamera steun je bv ook nog een keer met je hoofd ipv dat je ze op armlengte afstand houd. Dat maakt het ook veel makkelijker om stil te houden)
Het is daarentegen weer moeilijker om iets zwaars te corrigeren.
Als het goed is, ontstaat er door de grote massatraagheid erg weinig te corrigeren ;)
Dus een ongewenste beweging kun je ook minder snel stoppen.
Ongewenste bewegingen zijn vaak trillingen of iets dergelijks kleins. Die ga je met een zware camera niet of nauwelijks hebben, wederom door de grote massatraagheid. Een grote ongewenste beweging is vaak niet te stoppen, en bij een lichte camera al helemaal niet.
En iets wat zwaar is, levert ook meer belasting op voor je spieren wat het ook weer moeilijker maakt om het stil te houden.
Vermoeiing is relatief, want iedereen is anders (sterker/zwakker) en gaat daarom niet per se op voor iedereen en elke situatie. Vermoeing ontstaat ook alleen bij langdurige belasting ('langdurig' is ook voor elk mens anders). Het principe van ongewenste bewegingen opvangen door grote massatraagheid gaat daarentegen altijd op.

Je refereert verder aan steun en vasthouden om ongewenste bewegingen tegen te gaan, maar ook deze combinatie van steun en vasthouden berust op het principe van zeer grote massatraagheid. Feitelijk zet je de camera vast aan een veel zwaarder object: via je handen je lichaam, of via een statief de vloer/aarde/tafel.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 23 mei 2012 10:38]

Dat is allemaal leuk en aardig en zo maar ik maak me eigenlijk meer zorgen over de kwaliteit van de lens.

Als je 4k2k resolutie op zo'n (kleine) sensor gaat proppen moet je wel een hele egaal gebolde lens hebben willen de lichtstralen ook echt correct neervallen op je sensor..

Of zijn ze inmiddels al wel zo ver dat dat geen issue is?
Toen ik namelijk 2 jaar terug zocht naar een Point-and-shoot scheen de (gebrekkige) lenskwaliteit de meest belangrijke factor te zijn volgens experts bij het kiezen.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 23 mei 2012 15:05]

Vermoeiing is relatief, want iedereen is anders (sterker/zwakker) en gaat daarom niet per se op voor iedereen en elke situatie. Vermoeing ontstaat ook alleen bij langdurige belasting ('langdurig' is ook voor elk mens anders). Het principe van ongewenste bewegingen opvangen door grote massatraagheid gaat daarentegen altijd op.
Klopt niet: als je vermoeid bent, ga je extra beweging introduceren. En met vermoeing krijg je altijd te maken. Je overschat je zelf als je denkt dat je het niet nodig hebt. Vergelijk het maar met AF, er zijn vast 1 of 2 mensen te vinden die beter handmatig scherpstellen, maar in het algemeen is autofocus gewenst.
uhhhhh, wrong, het is juist het tegenovergestelde, hoe lichter iets is hoe moelijker het is om deze stil te houden, waarom denk je dat een steadycam gewichten gebruikt.
Je kunt het ook altijd perfect zien, iemand die iets filmt met zn mobieltje zit 9 van de 10 keer meer trillingen in het beeld dan als iemand bv met een zwaardere videocamera iets opneemt..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 23 mei 2012 09:46]

De gewichten van een steadicam zijn niet zo zeer om meer gewicht te creëren, het is voor operators al zwaar genoeg.

De gewichten zijn vooral om de centre-of-gravity naar de gimbal te verplaatsen zodat het systeem perfect gebalanceerd is, en daarmee (trillingsvrij) goed te bedienen.
Dat vind ik dan weer een rare redenering. Ik kan iets wat zwaar is beter stil houden. Of in ieder geval laagfrequenter trillen, wat een stabieler beeld oplevert.
"Massa is traag"
Dat is waar -Tom op doelt volgens mij.
Stabilisatie zou theoretisch ook mogelijk kunnen zijn met de huidige beeldsensoren in smartphones, het bijzondere aan deze sensor is dat hij 4k video door kan sturen.
een voordeel van een 16MP camera is 1 dat ie zonder in te zoemen 4k films kan opnemen, maar ook 2:
dat men verder kan inzoemen dan bv een 8MP camera voor dezelfde beeldkwaliteit (bv. 1080p)
Tja helaas kan je vaak NIET inzoomen in 1080p film modus, terwijl de sensor wel 8mp is en fullHD maar 2mp...

Dus maar hopen dat dat met die nieuwe sensor wel kan!
Zoomen doe je met glas, en is onafhankelijk van de op te nemen resolutie.
Digitaal zoomen is zinloos, dat gaat ten kostte van de lichtsterkte.
Digitaal zoomen gaat niet ten koste van lichtsterkte maar gewoon van de kwaliteit van je afbeelding (zelfde idee dat als je een foto uitvergroot in photoshop, die pixels die er niet zijn zijn er gewoon niet, kunnen wel worden bijbedacht, maar geeft toch altijd kwaliteitsverlies

Optisch zoomen gaat wel ten kost van je lichtsterkte, hoe verder je inzoomed des te meer licht je kwijt gaat raken.
"Bij opnames in 1080p worden de ongebruikte pixels ingezet voor elektronische beeldstabilisatie."

Lijkt me een prima reden. Smartphones liggen over het algemeen een stuk minder stabiel in de hand dan de gemiddelde camera. Met veel smartphones kun je erg mooie foto's maken, maar gaat het vaak mis, omdat het moeilijk is de smartphone stabiel te houden tijdens het schieten van de foto.
maar de opmerking over beeldstabilisatie betreft video, niet het nemen van foto's. Daarnaast zegt dat niets over het nut van 4k opname, de gestabiliseerde opname is immers gewoon 1080p.

Ik snap de waarde van 4k voor professionele producties die op grote schermen worden afgespeeld. Maar voor huis tuin en keuken filmpjes op een mobiel met een zeer beperkte lens ervoor is het echt een nutteloze gimmick.
Onzin.. 800 * 600 leek mijn ook ooit een prima resolutie. Ik stoor me er nu aan als materiaal in lagere kwaliteit dan 720p wordt vertoond. Helemaal op het scherm van de nieuwe iPad merk je het verschil goed.
Momenten kun je maar 1 keer vastleggen, hoe hoger de kwaliteit hoe mooier. Ook voor later.
Ben het deels met je eens. Meer pixels is mooi meegenomen, al betekent dit vaak ook meer ruis en heb je lichtsterkere lenzen nodig, iets dat in mobieltjes vaak achterwege blijft.
Nvm. -

[Reactie gewijzigd door Richh op 23 mei 2012 10:45]

Ik wil net zeggen. Leuk dat dit voor de langere termijn mogelijk is voor smartphones, maar hoe groot is de kans dat er een telefoon uit gast komen met een camera met een beeldsensor als deze?

Ten eerste lijkt het me al dat dee smartphone door deze chip een vermogen gaat kosten, daarnaast heb je lijkt mij om deze opnames te kunnen maken ook nog eens een enorm werkgeheugen en goeie CPU binnenin de smartphone voor nodig.. om nog maar te zwijgen over het feit (zoals hierboven al genoemd) dat veel computers en andere apparatuur bestanden met deze resolutie niet eens aankunnen..
CPU valt wel mee. Dit wordt altijd geimplementeerd in hardware, anders haal je max 1 fps (natte vinger) en is je batterij zo leeg. Geheugenbandbreedte wordt ook wel enorm relevant. Als je rekent met een perfect (en dus groot) cache, heb je al 3900*2100 (pixels) *4 (byte/pixel) *120 (fps) *8 (bit/byte) /64 (memory bus) = 491 MT/s nodig voor alleen het inladen van je buffer.
Ook aan de andere kant van je compressie engine moet er gewerkt worden. Mijn 1080i camcorder output zo'n 5..15 Mbit/s AVCHD, afhankelijk van de instellingen. Voor 4K wil dus al snel 20-60 Mbit/s, dus max 7.5 MB/s kunnen schrijven. Wil je dat kunnen, heb je een (micro) SD kaart klasse 10 of hoger nodig.

Afspelen zal voor velen idd een probleem zijn.
Ik wil net zeggen. Leuk dat dit voor de langere termijn mogelijk is voor smartphones, maar hoe groot is de kans dat er een telefoon uit gast komen met een camera met een beeldsensor als deze?

Ten eerste lijkt het me al dat dee smartphone door deze chip een vermogen gaat kosten, daarnaast heb je lijkt mij om deze opnames te kunnen maken ook nog eens een enorm werkgeheugen en goeie CPU binnenin de smartphone voor nodig.. om nog maar te zwijgen over het feit (zoals hierboven al genoemd) dat veel computers en andere apparatuur bestanden met deze resolutie niet eens aankunnen..
Dat ze die reso niet aankunnen is 999/1000 keer de beperking van de monitor, niet van de CPU/Graka/pc zelf...inmiddels zijn er al quad core smartphones uit, dat lijkt me meer dan voldoende om een plaatje te kunnen wegschrijven van enkele mb's ?
Leuk, maar wat is het praktisch nut van zo'n resolutie vandaag de dag? Veel apparaten kunnen dit niet eens afspelen, laat staan bewerken. En dit vreet opslaggeheugen. Welke media heeft nou echt wat aan 4k, want de tvs zijn op een hand te tellen.
Dat zeiden ze ook over Blu-ray...of DVD en ws. zelfs over VHS...
Geef 't een paar jaar en het is de-facto de standaard...
Dit soort dingen zijn ook niet gemaakt voor producten van vandaag, het zijn de producten die over 6+maanden uitkomen. En 1080p filmpjes die er goed uit zien is zeker een plus punt voor een mobieltje.
Leuk, maar wat is het praktisch nut van zo'n resolutie vandaag de dag? Veel apparaten kunnen dit niet eens afspelen, laat staan bewerken.
Zo werd vroeger ook over 640k geheugen gedacht. Nu hebben we enkele veelvouden in onze PC zitten. Daarnaast: de technologie verbeterd zich, wat is daar mis mee?
En dit vreet opslaggeheugen.
Ik snap niet wat er nou zo erg aan is. Je doet net alsof geheugen heel duur is. Misschien nu wel, maar tegen de tijd dat een sensor als deze mainstream is, is dergelijk geheugen geen probleem meer.
Welke media heeft nou echt wat aan 4k, want de tvs zijn op een hand te tellen.
Nogmaals; waarom meot alles nu direct beschikbaar en bruikbaar zijn? Dat gaat echt vanzelf wel komen, technologische vooruitgang heet dat. Momenteel is het (ook) gewoon te duur waardoor het nauwelijks aan de man te brengen is.
En daarbij: vaak is het lichtpad niet precies genoeg om zo'n resolutie te leveren aan de sensor; resolutie en bv fringing zijn dan belangrijker voor de kwaliteit dan de sensor. Het liefst zou ik zien dat ze dit soort sensors zoveel mogelijk laten aansluiten op de kwaliteit van de optiek; beter optiek <-> betere sensor.dan haal je waarschijnlijkl de beste kwaliteit maar heeft marketing minder "blue energy" of in dit geval megapixels te verkopen. Het wordt gewoon tijd dat dit soort camera's eens serieus door sites a la DP Review eens doorgelicht worden.
Alsof je wat aan 4k2k resolutie hebt met zo een kleine sensor...
Zelfs nu geven veel mensen de voorkeur aan 720p voor filmen aangezien 1080p veel ruis en beeldfouten oplevert.
Zelfs al zou je niet veel ruis en beeldfouten krijgen bij 1080p, dan word het uiteindelijk afgespeeld op een TV in de woonkamer waarop het verschil tussen 720p en 1080p toch niet te zien is. Simpelweg omdat 99% van de Nederlanders op een te grote afstand van een te kleine TV zit om dat verschil te kunnen zien.
(bij een 50" TV moet je op maximaal 3 meter afstand zitten)

Daarom is 4k2k ook zo compleet zinloos.
Misschien zijn mijn ogen samen met iedereen die ik ken dan beduidend beter dan de gemiddelde Nederlander maar het verschil 720p of 1080p is toch zeker goed waarneembaar zelfs bij een 46" scherm. De steeds grotere schermen in de woonkamer (zeker hier in het verre Oosten zie je dit meer) nodigen een hogere resolutie dan ook meer uit. Of het verschil van 1080p naar 4k2k zinloos is lijkt mij dan ook voorbarig de vraag of je zoiets wilt schieten met je mobieltje is een ander verhaal daarintegen. De hedendaagse foto's zijn imo leuk voor FB maar kwaliteitsfoto's vereisen toch zoals meerdere aangeven kwaliteitslenzen iets wat een mobieltje niet kan leveren. Om zich dan te onderscheiden door meer pixels doet mij meer terug denken aan de oude compact camera's die opeens ook veel pixels voor weinig geld konden leveren. Neemt niet weg dat er een stevige drive is om steeds hogere resoluties te leveren al is het maar om jou een nieuwe TV te laten kopen samen met een nieuwe player en wat er verder bij komt kijken.
Aan je antwoord kan ik zien dat je niet goed begrepen hebt wat ik schrijf.
Bij een 46" is dat verschil goed waarneembaar ja. MITS je maar heel dicht bij zit! Veel dichter bij dan de gemiddelde Nederlandse huiskamer!

Het gaat altijd om de combinatie van grootte en afstand.

Die afstanden zijn niet gebaseerd op de gemiddelde Nederlander, maar op het maximale wat een perfect menselijk oog kan halen.

Zie de grafieken op deze pagina:
http://carltonbale.com/1080p-does-matter/

Aangezien het berekend is met het theoretisch perfecte oog hoeft je dus niet te denken dat jij beter zicht hebt.
Zelfs al zou je niet veel ruis en beeldfouten krijgen bij 1080p, dan word het uiteindelijk afgespeeld op een TV in de woonkamer waarop het verschil tussen 720p en 1080p toch niet te zien is. Simpelweg omdat 99% van de Nederlanders op een te grote afstand van een te kleine TV zit om dat verschil te kunnen zien.
(bij een 50" TV moet je op maximaal 3 meter afstand zitten)

Daarom is 4k2k ook zo compleet zinloos.
Dat ik mijn telefoon gebruik om spijkers in de muur te slaan, maakt noch mijn telefoon noch die spijker nutteloos. Tis niet omdat mensen hun product verkeerd gebruiken het nutteloos is...

Van de gemiddelde consument kun je gwn niet verw88 dat ze 't zelfde tehcnisch inzicht hebben als de gemiddelde tweaker...consumenten denken enkel in termen van 'beter' en 'slechter' en baseren dat voornamelijk om dat de media en verkopers hen verteld. Wij tweakers zijn meer van de conditionele beters en slechters: Tis beter, mits je binnen x meter zit en als een verkoper beweerd van niet, dan is het: waarom niet dan.

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 23 mei 2012 09:34]

Alsof je wat aan 4k2k resolutie hebt met zo een kleine sensor...
Zelfs nu geven veel mensen de voorkeur aan 720p voor filmen aangezien 1080p veel ruis en beeldfouten oplevert.
En dus kun je nu op 1080p filmen omdat 4k2k teveel ruis oplevert...
En nu nog betaalbare televisies/monitors met 4K2K resolutie om de filmpjes op af te spelen :)
Mooie ontwikkeling though!
En telefoons waar wel SD kaarten inpassen, of een berg extra geheugen krijgen.
Ik weet niet hoeveel opslagruimte deze resolutie kost na de bewerkingen, maar RAW schiet je de telefoon in no time vol.
waarom terug naar SD-kaarten als ze al bijna allemaal micro-SD aan kunnen?

mijn E-ten M700 van 5 jaar oud kon die al aan en mijn huidige Samsung Galaxy S II ook.
Ik denk dat ADQ ook micro SD bedoelde. Maar dat veel nieuwe toestellen geen micro sd sleuf meer hebben
veel toestellen van een bepaalde fruitfabrikant of in het algemeen? Ik zie maar weinig andere fabrikanten belachelijk hoge prijzen vragen voor extra intern geheugen dat niet uitbreidbaar is
Is voor de komende tijd denk ik een beetje hetzelfde verhaal als bij die 40 Megapixel telefoon van Nokia; je hebt een mooi marketing-praatje en als je de video vervolgens gaat down-scalen heb je toch een retescherp beeld.
Het is leuk om te zien dat ze zulke technologie in een mobieltje kunnen zetten. Er zijn echter wel een paar nadelen, ondanks de technologie:
- 2k4k monitoren bestaan nog niet, alleen tvs die ontzettend suur zijn. Met andere woorden, de komende jaren zal je nog geen foto kunnen tonen in die volledige resolutie
- de grootte van de foto en/of film. Een foto in zulke hoge resolutie heeft ook veel geheugen nodig, zelfs gecomprimeerd. Een telefoon heeft tegenwoordig vrij veel geheugen, maar dan nog met een paar videos en een paar foto's zal het toch nog erg rap zijn
- 30 fps voor een video is vrij laag waarmee het erg schokkerig zal overkomen.
- 16 megapixels en zo'n hoge resolutie zegt nog niet hoe goed de camera werkt in een slechte belichting setting.
Conclusie: het is leuke technologie, maar de toepassing is op dit moment te gering om echt gebruik van te maken. Voor de toekomst zal dit wel een heel mooie insteek zijn.
- 30 fps voor een video is vrij laag waarmee het erg schokkerig zal overkomen.
uhm... 30 fps is al redelijk aan de hoge kant, in ieder geval hoger dan "normaal" (24 of 25 fps).
De rest van je argumenten rammelen ook een beetje...
Imacs hebben gewoon 2,5K resolutie hoor, zijn er al genoeg die er zijn (high end)
En hoe zit het met de ruis en de ligt gevoeligheid? allemaal wel leuk en aardig maar zelfs Spiegel reflex cams van een paar jaar terug hebben veel ruis bij weinig licht en die hebben veel grotere sensors. Ik kan me voorstellen dat het met nog kleinere pixels niet beter wordt.

Laat ze eerst maar sensors maken die 8mp en 1080p video goed doen zonder al te veel ruis en vage kleuren. En dan maar eens kijken naar 4K.
PureView :) Dankzij oversampling heb je weinig tot geen kleurruis in de foto's. Het Bayer pattern issue is hiermee opgelost. Normaal heb je in een 8MP shot 4MP groen, 2MP rood en 2MP blauw. Dankzij die pixel oversampling heb je 'pure' pixels en geen last meer van dit issue.
Een mooie vooruitgang, nu nog betaalbare schermen/televisies met een 4K resolutie maar die zie ik ook al gauw komen, goed werk dit.

Edit: Hoe scherp zou het beeld eigenlijk zijn?

[Reactie gewijzigd door skunkopaat op 23 mei 2012 08:44]

4K2K-resolutie van 3840x2160 pixels lijkt mij toch wel voldoende? zoveel schermen zijn er niet die dit ondersteunen. Ben eigenlijk wel benieuwd naar de contrast waardes van deze CCD...

Ook de kwaliteit in slecht verlichte omgevingen is iets waar ik na uit kijk, het is algemeen bekend dat de hudige CCD's daar niet echt hoog op scoren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True