Nederlandse handtekening onder Acta-verdrag loopt vertraging op
Nederland zet voorlopig nog niet zijn handtekening onder het ACTA-verdrag. De regering zet deze pas als het Europese Hof zich over het verdrag heeft uitgesproken. Daardoor kan ondertekening anderhalf jaar vertraging oplopen.
Dat schrijft het Ministerie van Economische Zaken in een brief aan de Tweede Kamer. De regering heeft de Tweede Kamer toegezegd pas tot ondertekening over te gaan als 'onomstotelijk' vaststaat dat het verdrag in lijn is met de grondrechten van Nederlanders.
Oorspronkelijk was de regering van plan om de Raad van State zich te laten buigen over het verdrag, maar die ziet daar geen aanleiding toe; een advies zou 'in hoge mate' overeenkomen met het oordeel van het Europese Hof van Justitie, dat zich nu ook al over het verdrag buigt.
Nederland heeft nu besloten om te wachten tot het Europese Hof een oordeel heeft geveld. Eerder besloot de Europese Commissie al om het oordeel van het Hof af te wachten. Het Hof moet beoordelen of het verdrag in lijn is met de grondrechten van burgers; ongeveer dezelfde vraag die dus eerder aan de Raad van State werd voorgelegd.
Zowel de Nederlandse overheid als de Europese Commissie moet haar handtekening onder het verdrag zetten, net als het Europees Parlement. Het Europees Parlement is juist wel van plan om binnenkort al een oordeel te vellen over het voorgestelde, omstreden antipiraterijverdrag. De weerstand in het Europees Parlement tegen het verdrag is in de afgelopen tijd toegenomen.
Er werd jaren onderhandeld over het verdrag, dat onder meer is bedoeld om piraterij op het internet en handel in namaakartikelen tegen te gaan. Sinds begin dit jaar is er steeds meer weerstand tegen het verdrag en lijken de overlevingskansen voor het verdrag te slinken. Begin deze maand zei Europees commissaris Neelie Kroes nog te denken dat het verdrag het niet gaat halen.
Reacties (114)
Ik snap niet na zoveel tegenstand van mensen, bedrijven en andere organisaties ze het alom omstreden Acta Verdrag er nog steeds erdoor willen drukken
Blijkbaar is winst belangrijker dan de grondwet
Niet noodzakelijk, ondanks dat we het hier heel erg tegen kunnen zijn draait ons democratische stelsel erom dat we bepaalde mensen aanstellen die we 'vertrouwen' om ons land te leiden en het is alles behalve hun verplichting om onze wil letterlijk over te nemen (want stel dat 1 van de partijen voorstelt om iedereen iedere dag in de zomer gratis ijs te geven, wie wilt dat nou niet? De rol van de politiek is om de keuzes te maken die zij denken dat het beste zijn op lange termijn). En sowieso in de eerste plaats staat het helemaal niet vast dat acta in strijd met de grondwet zou zijn (ik ben trouwens grotendeels tegen acta, dus ik het het voorgaande niet omdat ik acta wil goedpraten, maar meer om de fouten in de logica hierboven aan te wijzen) en dat is juist wat nu wordt 'uitgezocht'. (En sowieso maken politici hier niet makkelijk 'winst' uit corrupte keuzes, want er wordt hier redelijk erg op de vingers gekeken (alleen politieke partijen krijgen soms geld in hun geheel toegeschoven, en zelfs daarbij is het lang niet zo erg als in amerika))
Vandaar dat Donner nu bij de Raad van State zit...draait ons democratische stelsel erom dat we bepaalde mensen aanstellen die we 'vertrouwen' om ons land te leiden
(iets met een spoedwetje?)
Welke democratie?
De essentie van een volksvertegenwoordiging is dat de politici de wil van het volk evenredig laten weerspiegelen op het beleid.
Als ijs een hoge prioriteit heeft dan dienen de volksvertegenwoordigers dat ook te regelen.
Wat jij beschijft is gewoon een dictatuur zoals de DDR of NoordKorea waar zogenaamde volksvertegenwoordigers toch maar doen wat ze denken dat het beste is, ongeacht hoe het volk erover denkt. Dat heeft niks met democratie te maken.
Maar Nederland glijdt hard af naar zo'n bestuurssysteem.
Verder geef je een hoop zaken op als je mee wil doen met het Acta circus.
Dat zelfstandigheid van een land niet in de grondwet staat komt omdat de opstellers van de grondwet nooit hadden kunnen weten dat de huidige politici dusdanig de Nederlandse belangen zouden verkwantselen.
Als ijs een hoge prioriteit heeft dan dienen de volksvertegenwoordigers dat ook te regelen.
Wat jij beschijft is gewoon een dictatuur zoals de DDR of NoordKorea waar zogenaamde volksvertegenwoordigers toch maar doen wat ze denken dat het beste is, ongeacht hoe het volk erover denkt. Dat heeft niks met democratie te maken.
Maar Nederland glijdt hard af naar zo'n bestuurssysteem.
Verder geef je een hoop zaken op als je mee wil doen met het Acta circus.
Dat zelfstandigheid van een land niet in de grondwet staat komt omdat de opstellers van de grondwet nooit hadden kunnen weten dat de huidige politici dusdanig de Nederlandse belangen zouden verkwantselen.
Zoals?Verder geef je een hoop zaken op als je mee wil doen met het Acta circus
Waar zie jij het erdoor drukken in de tekst hierboven? Ik lees het tegengestelde.... En ben er blij mee. Van uitstel komt afstel. (Hoop ik.)
Ik verwacht eerder dat van uitstel desinteresse bij het publiek ontstaat en er dan over een jaar of twee op een onverwacht en onbelangrijk moment ineens getekend wordt, zonder dat hier protest tegen kan ontstaan. En dan is het te laat. Die truuk wordt al honderden jaren gebruikt.
Dit is waarschijnlijk idd de reden. Het hof kijkt alleen strikt naar de vraagstelling dus ze gaan die zodanig manipuleren dat het hof alleen maar kan conluderen dat het geen regels breekt. Met dat in de hand kunnen die ambtenaren en politici die lekkere banden met lobby groepen hebben zich op de borst kloppen en roepen dat het allemaal goed is verlopen/burgers niet worden geschaad.
Dat is nu politiek, net zolang een besluit voor je uitschuiven zodat er geen besluit meer genomen hoeft te worden of dat niemand meer geïnteresseerd is zodat het zonder enige weerstand kan worden aangenomen. Daarom moet je die ratten ook in de gaten houden want voor je het weet zijn we overgeleverd aan Europa en hebben we niets meer te vertellen over ons eigen geld.... oh ja, dat is al zo...
Mooi om te zien dat meer mensen dit spelletje doorhebben. Ik ben blij dat dit verdrag vertraging oploopt maar het is nog geen tijd voor een feestje.
Daar zit het gevaar inderdaad, daarom moet de druk verder worden opgevoerd. De tegenstand komt echt niet alleen van een kant van het politieke spectrum, iedereen die er eens goed over nadenkt komt tot de conclusie dat het algemeen belang hier vergaand wordt geschaad door enkele, maar zich machtige belangenorganisaties, die via zeer ondemocratische drukmiddelen als lobbyen hun zin proberen te krijgen en alleen maar dollartekens in hun ogen hebben
Ook Sopa en Pipa deugen niet, en het is een schande dat Acta nog steeds op tafel ligt, na zo een massaal protest en de geniepige manier waarop er in het geheim over onderhandeld is.
Hier een paar goede stukken:
SOPA en PIPA en de Congresleden zonder ruggegraat
Ook platenbaas heeft niets geleerd
Het brengt mij tot de overtuiging dat verdedigen de verkeerde strategie is, wij moeten zelf actief gaan ijveren om de rechten van deze organisaties terug te brengen. En dat niet alleen, het hele lobbyen moet een illegaal worden. Hoe kan het dat rijke platenbonzen de democratische rechtsgang kunnen ondermijnen? Lobbien ondermijnt de democratie zelf en moet strafbaar worden, en met hele zware straffen. Laten we de koe eens bij de horens nemen en daar eens voor gaan ijveren, anders blijven we eeuwig een achterhoede gevecht leveren en mogen we steeds weer reageren op wetsvoorstellen die door corrupte politici worden opgezet om hun vriendjes te helpen.
Auteursrechten moeten ook niet meer overdraagbaar zijn en alleen nog bij de makers kunnen rusten. Dan zijn we gelijk ook van een hoop uitbuiting af. We moeten zelf ontwerpen maken voor nieuwe wetten en niet blijven wachten op wat voor duistere teksten de heren straks weer mee aankomen.
Ook Sopa en Pipa deugen niet, en het is een schande dat Acta nog steeds op tafel ligt, na zo een massaal protest en de geniepige manier waarop er in het geheim over onderhandeld is.
Hier een paar goede stukken:
SOPA en PIPA en de Congresleden zonder ruggegraat
Ook platenbaas heeft niets geleerd
Het brengt mij tot de overtuiging dat verdedigen de verkeerde strategie is, wij moeten zelf actief gaan ijveren om de rechten van deze organisaties terug te brengen. En dat niet alleen, het hele lobbyen moet een illegaal worden. Hoe kan het dat rijke platenbonzen de democratische rechtsgang kunnen ondermijnen? Lobbien ondermijnt de democratie zelf en moet strafbaar worden, en met hele zware straffen. Laten we de koe eens bij de horens nemen en daar eens voor gaan ijveren, anders blijven we eeuwig een achterhoede gevecht leveren en mogen we steeds weer reageren op wetsvoorstellen die door corrupte politici worden opgezet om hun vriendjes te helpen.
Auteursrechten moeten ook niet meer overdraagbaar zijn en alleen nog bij de makers kunnen rusten. Dan zijn we gelijk ook van een hoop uitbuiting af. We moeten zelf ontwerpen maken voor nieuwe wetten en niet blijven wachten op wat voor duistere teksten de heren straks weer mee aankomen.
[Reactie gewijzigd door Magalaan op dinsdag 22 mei 2012 14:55]
Fysieke actie (protesteren op een plein) doen veel mensen niet meer. De meeste mensen die hieronder (ACTA) zullen 'lijden' zijn vooral jongeren. Die zijn weer te lui. Ik stel me voor dat een soort Kony actie wel goed effect kan hebben. Ik heb het er al een tijdje over maar ik denk dat dat de beste oplossing is; aandacht trekken aan wat de grote media bedrijven precies doen en dan zullen ze wel moeten bezwijken onder de druk. Beetje motiveren die mensen, want heel veel van hen weten niet wat de gevolgen zullen zijn als ACTA ondertekend wordt.
Zoals je zegt begrijpen de meeste niet wat de gevolgen zijn, als de pro-acta kant een Kony campagne opzet krijgen de voorstellen mogelijk een meerderheid. En jongeren te lui? Het is eerder de verantwoordelijkheid (of het gebrek eraan) van de oudere generatie die veel meer (economische) macht hebben en druk kunnen zetten.
Dat kunnen ze niet.Hoe kan het dat rijke platenbonzen de democratische rechtsgang kunnen ondermijnen?
Wat betreft lobbywerk: zolang het transprant is lijkt het mee geen probleem, zodra er corruptie of belangenverstrengeling om de hoek kunt kijken dient het of politiek afgestraft te worden of strafrechtelijk vervolgd.
Probleem is dat sommige politici een carte blanche krijgen om te doen wat ze willen als ze maar wat negatiefs over moslims (of insert een ander random onderbuiktopic) schreeuwen en dat de meederheid schijnbaar content is met het resultaat.
Uiteindelijk is er maar 1 verantwoordelijk en dat is de kiezer.
Maar wat is corruptie? is het betalen iemand met een politieke functie corruptie. Of is het betalen van een politieke partij corruptie. In mijn ogen wel aangezien er door deze betaling een afhankelijkheid ontstaat tussen de politiek partij/persoon en een ondemocratische instelling. Ook is bijvoorbeeld het aanbieden van een toekomstige baan corruptie. Een lobbygroep is ook een vorm van corruptie aangezien een willekeurige burger niet de mogelijkheid heeft om ook een heel leger lobbyisten in te zetten. En ondermijnd daarom een democratie.
). Waarin dus elke politieke partij wordt beïnvloed. Als ze het willen of niet...
Dit is jammer genoeg niet waar aangezien veel van deze praktijken worden uitgevoerd buiten de publiciteit, Je kan daarom nooit zeker weten of de partij waarop jij stemt niet word beïnvloed door on-democratische krachten. Goed voorbeeld hiervan is de Amerikaanse politiek waarin alle grote corporaties meer geld uit geven aan lobby groepen als dat ze belasting betalen (JAH ECHTUiteindelijk is er maar 1 verantwoordelijk en dat is de kiezer.
). Waarin dus elke politieke partij wordt beïnvloed. Als ze het willen of niet...Wiens idee denk je dat het was om de ACTA besprekingen achter gesloten deuren te houden?> Hoe kan het dat rijke platenbonzen de democratische rechtsgang kunnen ondermijnen?
Dat kunnen ze niet.
Wat betreft lobbywerk: zolang het transprant is lijkt het mee geen probleem
In een democratie horen dat soort dingen niet achter gesloten deuren plaats te vinden.
Het is eén ding dat bedrijven ondemocratische entiteiten zijn, het gaat te ver als de ondemocratische werkwijze van bedrijven de democratiën van landen besmet.
Op zich heb je gelijk. Je vergeet echter dat er op de hele wereld geen enkel echt democratisch geleid land bestaat.
Hangt er van af wat je democratie wilt noemen: ten eerste als je naar definities gaat kijken omschrijven ze meestal regeringen die door de mensen zijn gekozen (zeker van toepassing) en als je dieper in het woord zelf duikt ( from δῆμος (dēmos, “common people”) + κράτος (kratos, “rule, strength”) ) en je kijkt naar wat voor families politici komen en hoe weinig ze op zich verdienen (in vergelijking met het bedrijfsleven) dan kan je toch echt wel zeggen dat ook dat wel van toepassing is.
En trouwens, wat betreft dat lobby'en, in het algemeen werkt dat best wel goed, politici krijgen vaak de verschillende kanten van verhalen vormen en kunnen meestal redelijk goed hun eigen meningen vormen. Het probleem zit hem vooral in bepaalde onderwerpen waar /of/ het geld te eenzijdig is verdeeld /of/ als het heel erg met dingen te maken heeft die politici relatief minder goed begrijpen... allebei hier van toepassing
... wat het idee zelf is niet zo veel mis mee.
En trouwens, wat betreft dat lobby'en, in het algemeen werkt dat best wel goed, politici krijgen vaak de verschillende kanten van verhalen vormen en kunnen meestal redelijk goed hun eigen meningen vormen. Het probleem zit hem vooral in bepaalde onderwerpen waar /of/ het geld te eenzijdig is verdeeld /of/ als het heel erg met dingen te maken heeft die politici relatief minder goed begrijpen... allebei hier van toepassing
... wat het idee zelf is niet zo veel mis mee.Het gaat niet zozeer om de definitie als wel om de wettelijke basis van moderne democratie, in dit geval specifiek de wet Openbaarheid van Bestuur. Transparantie vd wetgever/overheid is één vd pijlers van moderne (sinds de Renaissance) democratie.Hangt er van af wat je democratie wilt noemen: ten eerste als je naar definities gaat kijken
Pardon?[...]
Dat kunnen ze niet.
Het overgrote deel van de tekst in Acta komt rechtstreeks uit Amerikaanse partijen als MPAA enz. Daarnaast hebben zij geprobeerd het stiekems te onderhandelen en erdoor te drukken voordat het volk het door had.
Als jij gelooft dat het geld van de entertainmentindustrie geen macht betekent ben je goed koekoek.
Dat is ook meteen het probleem. Zelfs al verdwijnt Acta, komt er weer een volgende, net zolang totdat het erdoor is. SOPA, PIPA en dieanderewaarvanikdenaamkwijtben deden ze op precies dezelfde manier!
Wat een onzin argument.Auteursrechten moeten ook niet meer overdraagbaar zijn en alleen nog bij de makers kunnen rusten. Dan zijn we gelijk ook van een hoop uitbuiting af.
Veelal zijn de makers ook de rechthebbenden maar sluiten ze een contract af met een uitgeverij of platenmaatschappij om die rechten te exploiteren (dus niet over te dragen) en dat is ook niet gek want een goede schrijver is bijvoorbeeld niet noodzakelijkerwijs een goede uitgever.
Overdragen van rechten gebeurt vooral in dienstbetrekkingen en bij overlijden of bij bestelde werken in opdracht (reclameuitingen bijvoorbeeld). Het zou een beetje vreemd zijn iemand een logo zou ontwerpen en darop de rechten niet zou kunnen overdragen aan een opdrachtgever.
Of het parlement wordt gewoon genegeerd. Dat heeft Laurens Jan Brinkhorst ook al eens geflikt bij de stemming over softwarepatenten.. Parlement zegt nee, Laurens Jan stemt gewoon voor. Foutje, bedankt.
Je hebt in de kamers meerdere manieren om een Minster tot gehoorzaamheid te dwingen. In die situatie sprak de 2e kamer haar voorkeur uit voor een veel meer gematigde tekst, maar een voorkeur uitspreken is niet bindend voor het kabinet of de minster in kwestie, die mag in 'lijn van het kabinet' stemmen.
Pas als er een motie wordt aangenomen waarbij de regering (door middel van meerderheid in de 2e kamer) verplicht wordt door de kamer om iets te doen, wordt het een ander verhaal.
Dat is althans hoe ik het altijd begrepen heb. De minister in kwestie heeft dus netjes gedaan wat binnen zijn bevoegdheid lag. Als de kamer in had willen grijpen, had ze dat gekunt, door netjes de gangbare procedure te volgen.
Pas als er een motie wordt aangenomen waarbij de regering (door middel van meerderheid in de 2e kamer) verplicht wordt door de kamer om iets te doen, wordt het een ander verhaal.
Dat is althans hoe ik het altijd begrepen heb. De minister in kwestie heeft dus netjes gedaan wat binnen zijn bevoegdheid lag. Als de kamer in had willen grijpen, had ze dat gekunt, door netjes de gangbare procedure te volgen.
[Reactie gewijzigd door arjankoole op dinsdag 22 mei 2012 16:22]
Of in later stadium de Salamitactiek
edit:
foutje in ubb
edit:
foutje in ubb
[Reactie gewijzigd door Offens1490 op dinsdag 22 mei 2012 16:11]
"Ik verwacht eerder dat van uitstel desinteresse bij het publiek ontstaat en er dan over een jaar of twee op een onverwacht en onbelangrijk moment ineens getekend wordt, "
Ik denk niet dat je 2 jaar hoeft te wachten.
De standaardprocedure is om het in het zomer reces te doen.
Ik verwacht dit jaar niet anders.
Ik denk niet dat je 2 jaar hoeft te wachten.
De standaardprocedure is om het in het zomer reces te doen.
Ik verwacht dit jaar niet anders.
Het EK was juist een mooi moment geweest om het er door te drukken. Jammer voor Fredje Teeven.
Ik vraag me af welke draai het Europese Hof geeft aan het ACTA-verdrag.
Na al dat geheimzinnige gedrag, Heb ik er helemaal geen vertrouwen meer in.
Ik heb ook al meerdere mensen horen zeggen om het Acta-verdrag te verdedigen dat het huidige strafrecht al voldoende ruimte bied om inbreuken op het auteursrecht te bestraffen. Dus waarom hebben ze het verdrag dan nodig.
Verhagen zegt dat andere landen nu de regels krijgen die in Europa al gelden Het gaat er volgens hem om dat bijvoorbeeld een site met kinderporno uit de lucht kan worden gehaald.
Maak er dan een Anti kinderporno Verdrag van. Een verdrag waardoor landen beter samenwerken om kinderporno aan te pakken. Dan krijg je ook geen tegenstand. En dan kunnen ze die smoes ook niet meer gebruiken, om andere rechten te schenden.
Ik vraag me af welke draai het Europese Hof geeft aan het ACTA-verdrag.
Na al dat geheimzinnige gedrag, Heb ik er helemaal geen vertrouwen meer in.
Ik heb ook al meerdere mensen horen zeggen om het Acta-verdrag te verdedigen dat het huidige strafrecht al voldoende ruimte bied om inbreuken op het auteursrecht te bestraffen. Dus waarom hebben ze het verdrag dan nodig.
Verhagen zegt dat andere landen nu de regels krijgen die in Europa al gelden Het gaat er volgens hem om dat bijvoorbeeld een site met kinderporno uit de lucht kan worden gehaald.
Maak er dan een Anti kinderporno Verdrag van. Een verdrag waardoor landen beter samenwerken om kinderporno aan te pakken. Dan krijg je ook geen tegenstand. En dan kunnen ze die smoes ook niet meer gebruiken, om andere rechten te schenden.
Het staat er zeker niet, maar wat wel een feit is, is dat ze nog steeds de moeite nemen om het te bespreken. Er zijn genoeg zaken al op landelijk niveau zonder al te veel overleg en afwachten gewoon goedgekeurd danwel afgekeurd. Waarom dit verdrag dan niet? Ze hebben in ieder geval geen haast om het verdrag vaarwel te zeggen.
Het is een verdrag met oorsprong in belangenbehartiging. Geen verdrag met oorsprong in samenleving. Er is veel geld en tijd aan besteed, het is een investering, en die wil men or logischerwijze door drukken en resultaat van zien. Politiek als instrument van selecte economische belangen.
Niets nieuws. Wel pijnlijk. Vergeet wel niet dat we in Europa niet echt bekend zijn hiermee, buiten traditionele industriele sectoren als metaal, farmaceutische en wapenindustrie. In de VS is dit soort initiatieven gemeengoed. Om heel eerlijk te zijn, de reden waarom het verdrag en de weg er naar toe tegen drempels aanloopt is omdat men onderhandelingen en procedures eigenlijk op een puur Amerikaanse wijze heeft aangepakt.
Niets nieuws. Wel pijnlijk. Vergeet wel niet dat we in Europa niet echt bekend zijn hiermee, buiten traditionele industriele sectoren als metaal, farmaceutische en wapenindustrie. In de VS is dit soort initiatieven gemeengoed. Om heel eerlijk te zijn, de reden waarom het verdrag en de weg er naar toe tegen drempels aanloopt is omdat men onderhandelingen en procedures eigenlijk op een puur Amerikaanse wijze heeft aangepakt.
[Reactie gewijzigd door Virtuozzo op dinsdag 22 mei 2012 14:05]
Omdat de belangen die ermee gemoeid zijn veel groter zijn dan men op basis van de inhoud van het verdrag zou schatten...Ik snap niet na zoveel tegenstand van mensen, bedrijven en andere organisaties ze het alom omstreden Acta Verdrag er nog steeds erdoor willen drukken
Dat an sich en zeker icm het vuile spel dat er gespeeld wordt, is op zich al voldoende om principieel tegen te stemmen...tot er duidelijkheid is op die punten.
Loopt vertraging op? ze kunnen er beter helemaal mee stoppen!
Die vertraging komt ze nog goed uit ook. Over 1,5 jaar is de aandacht weg en kan er snel een krabbel onder gezet worden zonder al te veel ophef... (nederlandse)politiek.... 
Is dit niet de standaard gang van zaken voordat je een verdrag tekent dan?De regering heeft de Tweede Kamer toegezegd pas tot ondertekening over te gaan als 'onomstotelijk' vaststaat dat het verdrag in lijn is met de grondrechten van Nederlanders
Het lijkt me toch echt dat je ALTIJD dingen toets tegen de grondwet/grondrechten van burgers of zeg ik nou iets heel raars?
Ik denk dat het in heel veel gevallen niet zwart wit is wat de implicaties van een verdrag zijn en dat verdragen die niet zo omstreden zijn minder uitgebreid getoetst worden.
Je zou denken van wel... maar we hebben ook een verdrag ondertekend op grond van de Amerikaanse Patriot Act waarbij de Amerikaanse overheid persoonsgegevens van Nederlanders die op servers van Amerikaanse bedrijven in Nederland kunnen opvragen.
Er was hier op tweakers een artikel aan gewijd maar ik ben de naam er van vergeten.
Er was hier op tweakers een artikel aan gewijd maar ik ben de naam er van vergeten.
Bedoel je deze?
nieuws: Bedrijven mogen Nederlandse privé-data aan Amerika blijven geven
Google is niet de enige zoekfunctie ter wereld. Rechtsboven vind je de zoekfunctie van T.net
nieuws: Bedrijven mogen Nederlandse privé-data aan Amerika blijven geven
Google is niet de enige zoekfunctie ter wereld. Rechtsboven vind je de zoekfunctie van T.net
Kan best zo zijn dat we geen keus hadden. Als amerikaanse dochterbedrijven in andere landen door het moederconcern aan amerikaanse regels worden gehouden, moeten ze die gegevens op gronde van de patriot act hoe dan ook overhandigen.Je zou denken van wel... maar we hebben ook een verdrag ondertekend op grond van de Amerikaanse Patriot Act waarbij de Amerikaanse overheid persoonsgegevens van Nederlanders die op servers van Amerikaanse bedrijven in Nederland kunnen opvragen.
Er was hier op tweakers een artikel aan gewijd maar ik ben de naam er van vergeten.
Dat rechtvaardigd een nieuw verdrag tto gegevensuitwisseling ofc niet natuurlijk, tenminste niet zonder juist privacy beschemrign erin te laten openemen...
Dat is geen verdrag, de rechtse regeringscoalitie heeft besloten het oogluikend toe te staan (lees: ze doen er niets tegen), dat kan dus heel anders zijn als er andere machtsverhoudingen aanwezig zijn.
Overigens staat de wet de diefstal van data door een vreemde mogendheid normaal niet toe maar het vaststellen en vervolgen zal moeilijk worden (er is een simpel woord voor: spionage).
Overigens staat de wet de diefstal van data door een vreemde mogendheid normaal niet toe maar het vaststellen en vervolgen zal moeilijk worden (er is een simpel woord voor: spionage).
[Reactie gewijzigd door blouweKip op dinsdag 22 mei 2012 16:17]
Nee, dat is niet standaard. Er zijn wel voorzieningen voor om dat te doen, maar daar wordt niet altijd gebruik van gemaakt.
Het gaat allemaal om het geld.. 
Want dat hebben veel artiesten niet genoeg.
Gut, wat zielig, je hebt maar 3 huizen en 5 auto's, + een paar miljoen op de bank. Piracy is echt een probleem!
Gut, wat zielig, je hebt maar 3 huizen en 5 auto's, + een paar miljoen op de bank. Piracy is echt een probleem!
hoe rijker de mens is hoe zuiniger ze worden (nergens fooi, nergens die 1of 2 euro cent wisselgeld laten liggen, zo zit deze maatschappij in elkaar helaas)
de mensen met het minste geven sneller dan de rijke
de mensen met het minste geven sneller dan de rijke
volgens mij werkt het voor veel mensen juist andersom.
Logisch, Je wordt ook niet rijk van geld uitgeven.
Artiesten zijn maar een klein onderdeel van ACTA. Het gaat veel meer om de grote mode merken en immitatiekleding, plus de pharmaceutische industrie met generieke medicijnen. Wat er in de entertainment omgaat is een schijntje daarmee vergeleken. Ze willen kosten wat het kost voorkomen dat jij geen tshirtje met de letters LV erop koopt in turkije waarvan je weet dat het nep is, of dat een law-abiding amerikaan zijn veel te dure medicijnen uit canada haalt onder een andere naam voor een tiende van de prijs.
Piraterij in Acta gaat vooral -zeggen ze- over piraterij mbt vervalsen van merkartikelen. Dat men op termijn Acta ook gaat gebruiken voor het bestrijden van mijn 'piraterij' weet ik wel zeker. Er zijn ook artiesten die in een woonwagen leven, dat zijn de echteWant dat hebben veel artiesten niet genoeg.
Ik denk dat de artiesten met dit verdrag het minst te maken hebben, maar zoals altijd kunnen regeringen en waar het om gaat de PLATEN en FILM maatschappijen er een eigen draai aan geven, voor hun gewin en niet voor de artiest, Dat de ACTA ook nog andere dingen gaat afdekken is van geen enkel belang voor de platenmaatschappijen en artiesten, wat van belang is : dat men de ACTA zo kan draaien dat het in het voordeel van de platen en film maatschappijen is, en de downloader van 1 mp3 straks 600.000 dollar boete en 5 jaar gevangenisstraf krijgt en dat is helemaal niet de bedoeling van de ACTA maar een leuke bijkomstigheid die de platen en film industrie met beide handen zullen aangrijpen.
Dat kan dus niet. De maximumstraf voor het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal (op commerciële schaal) ligt veel lager dan wat jij suggereert.
De zwaarste misdrijven kunnen bestraft worden met een maximum van een jaar gevangenisstraf en een boete van vijfde categorie (¤68000), en dan gaat het om ingrijpen die veel zwaarder zijn dan waar jij het over hebt, en waarbij er ook sprake is van (groot) commercieel gewin. Het voorbeeld waar jij het over hebt (downloaden van een muziekstuk zonder toestemming en uit illegale bron) is in Nederland zelfs geen overtreding op het auteursrecht, en kan op die manier in geen enkel geval vervolgd of bestraft worden.
De zwaarste misdrijven kunnen bestraft worden met een maximum van een jaar gevangenisstraf en een boete van vijfde categorie (¤68000), en dan gaat het om ingrijpen die veel zwaarder zijn dan waar jij het over hebt, en waarbij er ook sprake is van (groot) commercieel gewin. Het voorbeeld waar jij het over hebt (downloaden van een muziekstuk zonder toestemming en uit illegale bron) is in Nederland zelfs geen overtreding op het auteursrecht, en kan op die manier in geen enkel geval vervolgd of bestraft worden.
de meeste artiesten niet nee. Artiesten als Bono / U2, en Madonna zijn extremen. Het merendeel van de wereld tourende artiesten waar ik bekend mee ben woont in een bescheiden huis of flat.Want dat hebben veel artiesten niet genoeg.
ACTA is niet een initiatief van artiesten, het is niet initiatief van de content industrie.Want dat hebben veel artiesten niet genoeg.
Dingen die compleet niet kloppen kan je beter achterwege laten. ACTA is een Japans idee dat redelijk snel aansluiting vond met gelijkaardige plannen van de VS om het TRIPS-akkoord te herzien binnen de context van de Wereld Handels Organisatie. De zogenaamde content industrie is nooit betrokken geweest bij het totstandkomen van ACTA, en is wel geconsulteerd geweest in hun hoedanigheid van belangengroep.
Voor verslagen van die vergaderingen of een overzicht van die consultaties met belangengroepen of geïnteresseerden kan je zowel terecht op de website van de EU als op http://www.rijksoverheid.nl/
Voor verslagen van die vergaderingen of een overzicht van die consultaties met belangengroepen of geïnteresseerden kan je zowel terecht op de website van de EU als op http://www.rijksoverheid.nl/
Tsja, zolang het verdrag nog niet daadwerkelijk verworpen is, zal er altijd bericht over blijven komen. Verstandig dat de overheid eerst anderen laat beslissen: het is tenslotte makkelijker om anderen eerst te laten kiezen. Wel jammer dat de overheid, zoals gewoonlijk, niet de ballen heeft om keihard nee te zeggen. Zou een hele hoop problemen oplossen, dan wel niet voorkomen. Waaronder dit verhaal..
Humm... wat heeft Anonymous hier mee te maken?
Bovendien lijkt die organisatie zich weinig aan te trekken van ACTA, in tegenstelling tot kleine openlijke groepen zoals AZAAG die wel actief protesteren hiertegen.
Bovendien lijkt die organisatie zich weinig aan te trekken van ACTA, in tegenstelling tot kleine openlijke groepen zoals AZAAG die wel actief protesteren hiertegen.
Je bedoelt vast AVAAZ
Ik denk niet dat je veel "vrienden" maakt als je als agent/controleur of wie dan ook de controle moet doen om mensen aan het Acta-verdrag te houden. Ik verbaas me eigenlijk nog steeds over het feit dat in NL "donwloaden" nog niet strafbaar is terwijl je in Duitsland een boete van ca EUR 2000 kan krijgen als je een CD illegaal download. Lijkt mij effectiever om de bron van bv. namaakspul aan te pakken, maar sommige culturen denken daar blijkbaar heel anders over.
Ik ben persoonlijk niet tegen downloaden maar je hebt gelijk door te zeggen dat de bron aangepakt moet worden.
Ter vergelijking:
Als ik iets steel, en ik geef jou het gestolene gratis, wie is dan de crimineel? Ben ik dat omdat ik het gestolen heb, of ben jij het om het gestolene aan te nemen?
Copyright infringment is geen stelen, het is het illegaal kopieren van een geregistreerd product of trademarked merchandise, maar degene die het verspreid lijkt mij degene die aangepakt dient te worden en niet bijvoorbeeld The Pirate Bay, die wel weet dat er illegale software e.d. wordt verspreid via hun site maar ook volkomen legale bestanden.
De vergelijking hier is dan:
Als ik als Chinese autofabrikant een auto 1 op 1 kopieer en dan in Europa op de markt breng, ben je als autodealer dan ook een crimineel? Zelfs als je weet dat het product dat je verkoopt een copyright schendend product is?
Ter vergelijking:
Als ik iets steel, en ik geef jou het gestolene gratis, wie is dan de crimineel? Ben ik dat omdat ik het gestolen heb, of ben jij het om het gestolene aan te nemen?
Copyright infringment is geen stelen, het is het illegaal kopieren van een geregistreerd product of trademarked merchandise, maar degene die het verspreid lijkt mij degene die aangepakt dient te worden en niet bijvoorbeeld The Pirate Bay, die wel weet dat er illegale software e.d. wordt verspreid via hun site maar ook volkomen legale bestanden.
De vergelijking hier is dan:
Als ik als Chinese autofabrikant een auto 1 op 1 kopieer en dan in Europa op de markt breng, ben je als autodealer dan ook een crimineel? Zelfs als je weet dat het product dat je verkoopt een copyright schendend product is?
Fout.
Torrent bestanden veroorzaken niks, backend trackers doen ook niks, behalve IP adressen uitwisselen, verder eigenlijk totaal niks.
Waar de illegale handeling gebeurd is bij de client, de downloader dus.
Na een IP uitwisseling, is er gewoon geen traffic gaande tussen TPB en client.
Dat is gewoon, een feit,gezien ik een backend tracker heb gecode -_-
En zelfs als je TPB backend tracker ertussen uit haalt, zul je het niet tegenhouden, gezien er meerdere protocollen actief zijn voor bittorrent.
Torrent bestanden veroorzaken niks, backend trackers doen ook niks, behalve IP adressen uitwisselen, verder eigenlijk totaal niks.
Waar de illegale handeling gebeurd is bij de client, de downloader dus.
Na een IP uitwisseling, is er gewoon geen traffic gaande tussen TPB en client.
Dat is gewoon, een feit,gezien ik een backend tracker heb gecode -_-
En zelfs als je TPB backend tracker ertussen uit haalt, zul je het niet tegenhouden, gezien er meerdere protocollen actief zijn voor bittorrent.
Ik zei ook via hun site, ik heb nooit geclaimd dat TPB zelf de bestanden aan bied.
Aanbieden van torrents is dan ook heel wat anders dan hosten van copyrighted materiaal.
Als je punt is dat de downloader de enige is die een illegale handeling verricht, mag ik je dan wijzen op degene waarvan je dat bestand download?
Wat volgens jouw eigen redenering dus degene is met het uitgaande IP adres en niet TPB.
Aanbieden van torrents is dan ook heel wat anders dan hosten van copyrighted materiaal.
Als je punt is dat de downloader de enige is die een illegale handeling verricht, mag ik je dan wijzen op degene waarvan je dat bestand download?
Wat volgens jouw eigen redenering dus degene is met het uitgaande IP adres en niet TPB.
Dat klopt.
Als iemand een bestand naar je verstuurd, binnen Nederland, is voigens de wet illegaal (als het copyrighted materiaal is).
Download is "nog niet" illegaal verklaard, tenzij je het niet voor eigen gebruik doet.
TPB is alleen een van de wegwijzers, verder niks.
Als je een zwerver vraagt waar hij een gekopieerde CD kan krijgen met illegale content, is deze nooit verantwoordelijk voor de actie van iemand anders (de zwerver dus).
Als iemand een bestand naar je verstuurd, binnen Nederland, is voigens de wet illegaal (als het copyrighted materiaal is).
Download is "nog niet" illegaal verklaard, tenzij je het niet voor eigen gebruik doet.
TPB is alleen een van de wegwijzers, verder niks.
Als je een zwerver vraagt waar hij een gekopieerde CD kan krijgen met illegale content, is deze nooit verantwoordelijk voor de actie van iemand anders (de zwerver dus).
[Reactie gewijzigd door Power2All0wnzj0 op dinsdag 22 mei 2012 14:28]
Wat dus exact het punt is wat ik al had gemaakt.
Ah doh.
Sowwy, je hebt helemaal gelijk
Sowwy, je hebt helemaal gelijk
Ik verbaas me dat downloaden harder gestraft word dan ieder andere criminele activiteit.
Wat me nog meer verbaasd, is dat je schijnbaar het hele ACTA conflict tussen de rest versus de overheid niet hebt gevolgd, en dan had je geweten dat dit een slechte wet is.
Wat me nog meer verbaasd, is dat je schijnbaar het hele ACTA conflict tussen de rest versus de overheid niet hebt gevolgd, en dan had je geweten dat dit een slechte wet is.
Voorbeeld hiervan:
Als ik 30 km te hard rijd door een woonwijk krijg ik een boete van 360 euro.
Volgens ACTA kan ik tot 250.000 dollar betalen en 10 jaar de bak in gaan voor het downloaden van Battlefield 3.
Nu weet ik wel dat de uiteindelijke boete minder zal zijn dan dat maar je snapt mijn punt.
Als ik 30 km te hard rijd door een woonwijk krijg ik een boete van 360 euro.
Volgens ACTA kan ik tot 250.000 dollar betalen en 10 jaar de bak in gaan voor het downloaden van Battlefield 3.
Nu weet ik wel dat de uiteindelijke boete minder zal zijn dan dat maar je snapt mijn punt.
Je slaat de hamer op de kop.
Belachelijk hoe hard je gestraft word.
Belachelijk hoe hard je gestraft word.
De hamer nog welJe slaat de hamer op de kop.
Belachelijk hoe hard je gestraft word.
Zaken rondom geld (fraude, belasting, oplichting) worden al vele jaren het hardst bestraft verhoudingsgewijs. En niet alleen hier. Zie de belachelijke bedragen in Amerika
Waar heb je die cijfers gevonden? Acta gaat voor zover ik weet niet over individuen.
Staat in het ACTA verdrag.
Was overigens ook in het nieuws en in het Amerikaanse congress tijdens het ACTA debat.
ARTICLE 24: PENALTIES
For offences specified in paragraphs 1, 2, and 4 of Article 23 (Criminal
Offences), each Party shall provide penalties that include imprisonment as well as
monetary fines12 sufficiently high to provide a deterrent to future acts of infringement,
consistently with the level of penalties applied for crimes of a corresponding gravity.
De boetes zijn in ieder geval in Amerika vastgesteld, hoe dat hier in Europa zal gelden is nog de vraag, er zijn geen concrete bedragen genoemd omdat nog niet iedereen het heeft ondertekend.
Wel is duidelijk dat ACTA geldt voor iedereen, dus ook een individu.
Was overigens ook in het nieuws en in het Amerikaanse congress tijdens het ACTA debat.
ARTICLE 24: PENALTIES
For offences specified in paragraphs 1, 2, and 4 of Article 23 (Criminal
Offences), each Party shall provide penalties that include imprisonment as well as
monetary fines12 sufficiently high to provide a deterrent to future acts of infringement,
consistently with the level of penalties applied for crimes of a corresponding gravity.
De boetes zijn in ieder geval in Amerika vastgesteld, hoe dat hier in Europa zal gelden is nog de vraag, er zijn geen concrete bedragen genoemd omdat nog niet iedereen het heeft ondertekend.
Wel is duidelijk dat ACTA geldt voor iedereen, dus ook een individu.
"consistently with the level of penalties applied for crimes of a corresponding gravity." zegt dus letterlijk dat de straffen niet exceptioneel mogen zijn.
Overigens de eis dat er celstraffen mogelijk zijn niet nieuw voor Nederland. Grootschalig kopieren met winstoogmerk (dus niet voor privegebruik) kan al leiden tot celstraf, en dat is het enige wat ACTA eist.
Overigens de eis dat er celstraffen mogelijk zijn niet nieuw voor Nederland. Grootschalig kopieren met winstoogmerk (dus niet voor privegebruik) kan al leiden tot celstraf, en dat is het enige wat ACTA eist.
Ten eerste, het is helemaal geen vraag hoe dat in Europa of in Nederland zal zijn. De boetes bij overtredingen op de auteurswet zijn al wettelijk vastgelegd, en zullen niet veranderen. Die maximumboetes zijn onderverdeeld in verschillende categorieën en staan hier.
Hier gaat het over strafbare feiten. Niet elke overtreding is een strafbaar feit, en in het geval van een overtreding is er nog de eventuele mogelijkheid tot een minnelijke schikking. De specifiëring hiervan vind je terug in de auteurswetgeving.
Ten tweede geldt ACTA niet voor individuën. Het is een handelsverdrag met bepalingen waaraan de staat (dus in dit geval de EU of Nederland) zich moet houden. De bepalingen waaraan burgers zich moeten houden staan in de Nederlandse wetgeving of in de Europese richtlijnen, zoals de richtlijn rond auteurswetgeving, e-commerce, douane, ...
Hier gaat het over strafbare feiten. Niet elke overtreding is een strafbaar feit, en in het geval van een overtreding is er nog de eventuele mogelijkheid tot een minnelijke schikking. De specifiëring hiervan vind je terug in de auteurswetgeving.
Ten tweede geldt ACTA niet voor individuën. Het is een handelsverdrag met bepalingen waaraan de staat (dus in dit geval de EU of Nederland) zich moet houden. De bepalingen waaraan burgers zich moeten houden staan in de Nederlandse wetgeving of in de Europese richtlijnen, zoals de richtlijn rond auteurswetgeving, e-commerce, douane, ...
Het zal niet de handhaven zijn.
Dan nog zal het hard te handhaven zijn, en je zegt dat nu wel dat individuen niet aangepakt kunnen worden, maar ze zullen altijd wel zoeken naar gaten.
Laten we onze bestaande wetgeving liever even goed doornemen door meer gaten en valkuilen te graven.
Dan nog zal het hard te handhaven zijn, en je zegt dat nu wel dat individuen niet aangepakt kunnen worden, maar ze zullen altijd wel zoeken naar gaten.
Laten we onze bestaande wetgeving liever even goed doornemen door meer gaten en valkuilen te graven.
Dat zijn ook dingen die volledig los van elkaar staan. Binnen Europa liggen al heel wat voorstellen op tafel in verband met het handhaven van de auteursrechtenwetgeving en het evolueren naar een eengemaakte markt, met geharmoniseerde regels. Dat is ook waar Neelie Kroes in dat Tweakers.net-artikel van vorige week (link) eigenlijk op doelde.
Ook in Nederland zoekt men, 100% onafhankelijk van ACTA naar een evolutie in die wetgeving. Opstelten EDIT: Teeven heeft ongeveer twee maanden geleden nog het voorstel gelanceerd om die wetgeving te voorzien van meer uitzonderingen, naar een idee van een rapport van Prof. Hugenholtz. Op die manier zouden zowel academische instellingen, individuen en (internet) zoekmachines een soepelere toepassing van die auteursrechtwetgeving kunnen nastreven, wat best wel voordelig uitkwam voor de bevolking. Vreemd genoeg is op dat voorstel, behalve van enkele Europese instanties, weinig respons gekomen. Hier een kort bericht uit de pers over dit onderwerp.
Ter illustratie nog een interview met die eerder genoemde prof, waar het onder andere over het (gebrek aan een) raakvlak tussen ACTA en auteursrechtenwetgeving gaat.
Conclusie blijft: het al dan niet afkeuren van ACTA staat volledig los van de werkelijke handhaving van auteursrechten, en de precieze invulling ervan. Een verdrag als ACTA (maar het kan net zozeer om een toekomstig equivalent gaan) kan het voor criminele partijen wel moeilijker maken om bij ernstige strafrechtelijke overtredingen hun heil te zoeken bij buitenlandse malafide partijen, zoals The Pirate Bay doet om gerechtelijke vervolging te ontlopen.
Ook in Nederland zoekt men, 100% onafhankelijk van ACTA naar een evolutie in die wetgeving. Opstelten EDIT: Teeven heeft ongeveer twee maanden geleden nog het voorstel gelanceerd om die wetgeving te voorzien van meer uitzonderingen, naar een idee van een rapport van Prof. Hugenholtz. Op die manier zouden zowel academische instellingen, individuen en (internet) zoekmachines een soepelere toepassing van die auteursrechtwetgeving kunnen nastreven, wat best wel voordelig uitkwam voor de bevolking. Vreemd genoeg is op dat voorstel, behalve van enkele Europese instanties, weinig respons gekomen. Hier een kort bericht uit de pers over dit onderwerp.
Ter illustratie nog een interview met die eerder genoemde prof, waar het onder andere over het (gebrek aan een) raakvlak tussen ACTA en auteursrechtenwetgeving gaat.
Conclusie blijft: het al dan niet afkeuren van ACTA staat volledig los van de werkelijke handhaving van auteursrechten, en de precieze invulling ervan. Een verdrag als ACTA (maar het kan net zozeer om een toekomstig equivalent gaan) kan het voor criminele partijen wel moeilijker maken om bij ernstige strafrechtelijke overtredingen hun heil te zoeken bij buitenlandse malafide partijen, zoals The Pirate Bay doet om gerechtelijke vervolging te ontlopen.
[Reactie gewijzigd door 10 feet high op dinsdag 22 mei 2012 18:38]
Doe een beetje sociaal ja! 
Je betaald ook voor die 4999 andere die hem gedownload hebben en niet gepakt zijn ;p
Je betaald ook voor die 4999 andere die hem gedownload hebben en niet gepakt zijn ;p
Wat een onzin. ACTA bevat dat soort bepalingen absoluut niet. Het enige wat ACTA zegt is dat de EU en de landen die het verdrag tekenen regelgeving moeten hebben over dit onderwerp, en in hun wetgeving duidelijke procedures rond auteursrechten moeten opnemen. M.a.w. ACTA legt aan de staat enkele verplichtingen op, maar legt op geen enkele manier een verbod op aan een individu. ACTA moeit zich ook helemaal niet met strafbepalingen.
Verder bestaat de regelgeving die ACTA oplegt al in Europa en in Nederland, en die regelgeving houdt ook in dat het opleggen van straffen of boetes in verhouding moet staan met de overtreding. Jouw voorbeeld gaat dus helemaal niet op, het downloaden van een game is geen misdrijf, en de boetebepaling voor deze overtreding komt niet overeen met wat jij zegt.
Verder bestaat de regelgeving die ACTA oplegt al in Europa en in Nederland, en die regelgeving houdt ook in dat het opleggen van straffen of boetes in verhouding moet staan met de overtreding. Jouw voorbeeld gaat dus helemaal niet op, het downloaden van een game is geen misdrijf, en de boetebepaling voor deze overtreding komt niet overeen met wat jij zegt.
Sterker nog, al rijdt je een hele bus schoolkinderen de sloot in, dan nog kom je er met de zwaarste straf beter mee weg dan met de maximale straf krijgen die ACTA voorschrijft...Voorbeeld hiervan:
Als ik 30 km te hard rijd door een woonwijk krijg ik een boete van 360 euro.
Volgens ACTA kan ik tot 250.000 dollar betalen en 10 jaar de bak in gaan voor het downloaden van Battlefield 3.
Nu weet ik wel dat de uiteindelijke boete minder zal zijn dan dat maar je snapt mijn punt.
Het kan nog meer bizar:Volgens ACTA kan ik tot 250.000 dollar betalen en 10 jaar de bak in gaan voor het downloaden van Battlefield 3.
De RIAA verzoekt een boete voor Limewire die hoger is dan het jaarlijks bruto product van de hele wereld; 75 Biljoen dollar.
RIAA Thinks LimeWire Owes $75 Trillion in Damages
http://www.pcworld.com/ar..._trillion_in_damages.html
Ze zijn echt helemaal van god los.
Met het ACTA verdrag kan downloaden dus strafbaar gemaakt worden op gronde van internationale regelgeving, zelfs al stemt 't hele parlement tegen..dát is nu juist de kracht van ACTA en waarom sommige lieden over lijken gaan om het er overal door te drukken: je kan nationale en democratische regelgeving omzeilen.Ik denk niet dat je veel "vrienden" maakt als je als agent/controleur of wie dan ook de controle moet doen om mensen aan het Acta-verdrag te houden. Ik verbaas me eigenlijk nog steeds over het feit dat in NL "donwloaden" nog niet strafbaar is terwijl je in Duitsland een boete van ca EUR 2000 kan krijgen als je een CD illegaal download. Lijkt mij effectiever om de bron van bv. namaakspul aan te pakken, maar sommige culturen denken daar blijkbaar heel anders over.
Eh, nee: het ACTA verdrag is alleen bindend op landen die het ratificeren. Als het hele Nederlandse parlement tegen is, dan ratificeren ze het verdrag simpelweg niet, en geldt het niet voor Nederland.
Regeringen, politici en rechters zijn mijnsinziens inmiddels slaven aan het groot capitaal en schootjeshonden van de VS.
Niet de kiezers vergeten he, die kiezen in meederheid op de vorm en niet de inhoud (en dat is waarom we hier steeds meer last van krijgen).
Ik snap dat het hele concept van eigen verantwoordelijkheid voor de gemiddelde stemmer een taboe is maar uiteindelijk zal er toch een een meerderheid moeten zijn voor dit soort (en andere) plannen en die meederheid in het parlement steunt op het mandaat wat men krijgt van....tromgeroffel...de kiezer!
Ik snap dat het hele concept van eigen verantwoordelijkheid voor de gemiddelde stemmer een taboe is maar uiteindelijk zal er toch een een meerderheid moeten zijn voor dit soort (en andere) plannen en die meederheid in het parlement steunt op het mandaat wat men krijgt van....tromgeroffel...de kiezer!
Europees parlement zal tegenstemmen dus ACTA komt er niet...
Edit: zie niet in hoe dit irrelevant kan zijn, het blaast gans dit verdrag op en maakt alle commotie overbodig
Edit: zie niet in hoe dit irrelevant kan zijn, het blaast gans dit verdrag op en maakt alle commotie overbodig
[Reactie gewijzigd door Frigolamptje op dinsdag 22 mei 2012 14:21]
Je bedoeld: waarschijnlijk tegen stemmen.
Er staat nergens dat dit daadwerkelijk zal gebeuren.
Er staat nergens dat dit daadwerkelijk zal gebeuren.
Iedere fractie heeft zich toch al officieel tegen ACTA uitgesproken behalve de EPP. Zie niet in wrm die standpunten nu plots nog zouden veranderen. Geloof me, ACTA is sinds een maand of vier dood in het EP. Mochten ze twijfelen hadden ze de stemming ook wel uitgesteld tot na de uitspraak van het HvJ.
Edit:
ALDE:
S&D
Greens/EFA
Alle kleine linkse groepering zijn ook tegen, de kleine rechtse en Eurosceptici zijn eerder verdeeld. Weet niet of ze met een groepsstandpunt zullen komen, maar veel politici uit landen waar ACTA een issue is hebben natuurlijk weinig zin om nog voor te stemmen, los van welke fractie ze zijn, omdat ze hun kiespubliek niet voor het hoofd willen stoten.
Edit:
ALDE:
http://www.alde.eu/press/...ocrats-reject-acta-39014/The Alliance of Liberals and Democrats in the European Parliament announced today that it cannot support ACTA (the Anti-Counterfeiting Trade Agreement).
S&D
http://www.socialistsandd...ion=NER&category=NEWSFollowing a Group meeting in which an overwhelming majority of Socialists and Democrats expressed their intention to reject the Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA), the president of the S&D Group in the European Parliament, Hannes Swoboda, announced that they will propose alternatives to ACTA.
Greens/EFA
http://www.greens-efa.eu/index.php?id=22950 Reasons to Reject ACTA
Alle kleine linkse groepering zijn ook tegen, de kleine rechtse en Eurosceptici zijn eerder verdeeld. Weet niet of ze met een groepsstandpunt zullen komen, maar veel politici uit landen waar ACTA een issue is hebben natuurlijk weinig zin om nog voor te stemmen, los van welke fractie ze zijn, omdat ze hun kiespubliek niet voor het hoofd willen stoten.
[Reactie gewijzigd door Frigolamptje op dinsdag 22 mei 2012 14:45]
Ik geloof liever wat ik met mijn eigen ogen zie.
Of was je de Euro en de Europese grondwet vergeten?
Dat waar ook de meerderheid op tegen was maar toch er door gedrukt werd ondanks de vele protesten?
En de huidige bezuinigingen onder druk van Europa waar ook massaal oppositie tegen was?
Of was je de Euro en de Europese grondwet vergeten?
Dat waar ook de meerderheid op tegen was maar toch er door gedrukt werd ondanks de vele protesten?
En de huidige bezuinigingen onder druk van Europa waar ook massaal oppositie tegen was?
De Europese Grondwet werd gesteund door een meerderheid van Europeanen (geen meerderheid van Nederlanders, nee, maar Frigolamptje had het over Europa en nier Nederland).
Eens men begon met referenda en men zag dat er negatieve antwoorden kwamen is men gestopt met het te vragen aan de bevolking (in belgie is er helemaal niets gevraagd aan de bevolking) en hebben de grotere partijen (die de EU gebruiken in hun verdere carrière) gewoon beslist dit door de strot te duwen.
Europa is zelden gesteund geweest door de burger, het enige wat europees is zijn plichten en rechten worden gewoon onder tafel geveegd. De nederlandse wietpas is hier een passend voorbeeld van.
Zolang het verdrag niet officieel afgewezen is kan het nog steeds alle kanten op.
Europa is zelden gesteund geweest door de burger, het enige wat europees is zijn plichten en rechten worden gewoon onder tafel geveegd. De nederlandse wietpas is hier een passend voorbeeld van.
Zolang het verdrag niet officieel afgewezen is kan het nog steeds alle kanten op.
Denk dat Europa voornamelijk met rechten komt voor de burger (consumentenbescherming is er enorm op vooruit gegaan) en dat je het redelijk verkeerd voor hebt. De wietpas kwam er toch om overlast van drugstoeristen tegen te gaan? Zie niet in wat Europa hier mee te maken heeft, laat staan dat Europa dit doorgevoerd heeft...
Ik vind nochtans eerder dat Europa voornamelijk met plichten/komt komt ipv rechten.
Misschien dat we andere lectuur lezen.
Misschien dat we andere lectuur lezen.
Europa wordt wel gesteund door burgers (sterker nog, het is de meerderheid van de kiezers die europa gemaakt heeft tot wat het nu is), het is verkeerd jezelf teveel te vereenzelvigen met "de burger" of "het volk" omdat die groep helemaal niet homegeen is op dat gebied.
Om bij het voorbeeld van de grondwet te blijven ... Nederland had een meerderheid tegen. Net zoals Frankrijk. In Spanje wist men niet waar de grondwet over ging, belgen heeft men niets gevraagd en toen is men maar gestopt met het aan de burgers te vragen. Is trouwens opmerkelijk dat de inwoners van verschillende landen hierover verdeeld waren en dit niet gereflecteerd werd tijdens parlementaire goedkeuringen. Dus dit kan net zo goed voorvallen bij het Acta verdrag, mensen zijn tegen, politici stemmen toch voor. De Eu is immers geen betrouwbare instantie.
Parlement was en is daar twee maal niet tegen toch? Dat er extra inspanningen moeten komen om de groei te faciliteren ja, maar een belangrijk stuk van de nieuwe economische discipline, het zogenaamde 6-pack, is bv volledig van de hand van het EP.
Het is jammer dat de kortzichtigheid van politici, politieke partijen en regeringen ook afstraalt op haar burgers.Iedere fractie heeft zich toch al officieel tegen ACTA uitgesproken behalve de EPP. Zie niet in wrm die standpunten nu plots nog zouden veranderen. Geloof me, ACTA is sinds een maand of vier dood in het EP. Mochten ze twijfelen hadden ze de stemming ook wel uitgesteld tot na de uitspraak van het HvJ.
Edit:
(...)
Alle kleine linkse groepering zijn ook tegen, de kleine rechtse en Eurosceptici zijn eerder verdeeld. Weet niet of ze met een groepsstandpunt zullen komen, maar veel politici uit landen waar ACTA een issue is hebben natuurlijk weinig zin om nog voor te stemmen, los van welke fractie ze zijn, omdat ze hun kiespubliek niet voor het hoofd willen stoten.
Herinnert iemand nog GroenLinks die fel tegen de Kunduz-missie was en wat hun fractieleidster oordeelde? Herinnert iemand nog PVV en het breekpunt over de pensioenen dat in de eerste 24 uur opeens van tafel was verdwenen?
Hiermee geef ik geen oordeel over de genoemde besluiten, maar het geeft wel aan dat politieke besluiten nemen naar het moment en niet naar het verleden of (minstens net zo erg) de toekomst. Dit komt van politici die dagelijks in het nieuws komen en van hun wordt dit door het merendeel van de maatschappij geaccepteerd, zelfs relatief kort nadat het besluit genomen is (de aangehaalde voorbeelden zijn vrij recent). Hoe zit het dan met politiek op een hoger niveau, dat vaker buiten de schijnwerpers (en soms ook achter gesloten deuren, zoals bij ACTA) wordt beoefend en veel langere looptijden kent?
De aandachtsspanne van mensen is niet zo heel erg groot als men denkt (zowel op burger als politiek niveau) en de politiek weet hoe dit gebruikt kan worden. Sta dus niet verbaasd als het Europees Parlement of andere onderdelen toch 'ja' zeggen over anderhalf jaar en de argumenten tegen ACTA die nu neergezet zijn dan opeens negeren (en niet meer behandelen).
[Reactie gewijzigd door The Zep Man op dinsdag 22 mei 2012 16:07]
Daar kan je op dit moment nog niet veel over zeggen. De tendens lijkt te zijn dat er op dit moment een klein overwicht is van neen-stemmers in het EP, maar dat de uitslag van een stemming moeilijk te voorspellen is, omdat het verschil in aantal tussen (waarschijnlijke) voor- en tegenstemmers kleiner is dan het gemiddelde absenteïsme bij stemmingen.
Ik zie toch meer EPP'ers nee stemmen dan ALDE, S&D,... leden ja. Maar idd, it ain't over till the fat lady sings
Het standpunt van de EVP is nog steeds dat ze tot nader orde ACTA willen verdedigen, ondanks hetgeen er afgelopen week door de commissie Burgerlijke Vrijheden van het Europees Parlement is opgeworpen. ALDE heeft sterke bezwaren tegen ACTA in de huidige vorm, zal (afhankelijk van het rapport van David Martin) waarschijnlijk tegen stemmen, tenzij er een opening gevonden wordt om de huidige bezwaren rond ACTA alsnog weg te werken.
Het meerderheidsstandpunt op dit moment is vooral dat er aan de huidige vorm van ACTA een aantal dingen schelen, zoals ook naar boven komt in het uitgebreid rapport van Michael Geist. Maar dat standpunt verschilt van dat van de publieke opinie (zoals dat door tweakers meestal verspreid wordt) omdat de bezwaren niet zozeer inhoudelijk of juridisch van aard zijn, maar eerder vormelijk en politiek.
Ik zou er gerust mijn geld op durven zetten dat ACTA binnen een paar weken niet gestemd zal worden, maar dan vooral omdat er op dit moment geen ruimte is voor amendementen en omdat er weinig politieke wil is om op dit moment een opening te zoeken om die wel in te kunnen voeren. Uitstel tot na een advies van het Hof zou die mogelijkheid wel kunnen garanderen, maar de politieke wil is er (in het parlement) niet meer om daarmee te wachten tot volgend jaar.
Net op dat punt verschilt de Nederlandse regering blijkbaar van mening met het Europese Parlement omdat daar - zo blijkt uit dit nieuwsbericht - die politieke wil er wel nog steeds is. Het verschil is dan ook dat Nederland als land bij een invoering van het verdrag (in tegenstelling tot wat de publieke opinie meestal vertelt) weinig te verliezen heeft met ACTA.
Het meerderheidsstandpunt op dit moment is vooral dat er aan de huidige vorm van ACTA een aantal dingen schelen, zoals ook naar boven komt in het uitgebreid rapport van Michael Geist. Maar dat standpunt verschilt van dat van de publieke opinie (zoals dat door tweakers meestal verspreid wordt) omdat de bezwaren niet zozeer inhoudelijk of juridisch van aard zijn, maar eerder vormelijk en politiek.
Ik zou er gerust mijn geld op durven zetten dat ACTA binnen een paar weken niet gestemd zal worden, maar dan vooral omdat er op dit moment geen ruimte is voor amendementen en omdat er weinig politieke wil is om op dit moment een opening te zoeken om die wel in te kunnen voeren. Uitstel tot na een advies van het Hof zou die mogelijkheid wel kunnen garanderen, maar de politieke wil is er (in het parlement) niet meer om daarmee te wachten tot volgend jaar.
Net op dat punt verschilt de Nederlandse regering blijkbaar van mening met het Europese Parlement omdat daar - zo blijkt uit dit nieuwsbericht - die politieke wil er wel nog steeds is. Het verschil is dan ook dat Nederland als land bij een invoering van het verdrag (in tegenstelling tot wat de publieke opinie meestal vertelt) weinig te verliezen heeft met ACTA.
Ach, het alternatief voor acta is er al, TTS ofzoiets, het schiet niet op (gelukkig), maar de MAFIAA krijgt gewoon zijn zin natuurlijk.
Eeven puur off-topic:
Ik moet altijd even lachen als ik de term MAFIAA zie... niet het acronym wat ik gekozen zou hebben voor een organisatie die claimt aan "de goede kant" van de wet te staan.
Ik denk dat ik maar een organisatie start die UNTOUCHABLES heet:
United Nations Treaty Of User Compeditive Hate Against Bullshit Laws Enforcement Syndicates.
Ik moet altijd even lachen als ik de term MAFIAA zie... niet het acronym wat ik gekozen zou hebben voor een organisatie die claimt aan "de goede kant" van de wet te staan.
Ik denk dat ik maar een organisatie start die UNTOUCHABLES heet:
United Nations Treaty Of User Compeditive Hate Against Bullshit Laws Enforcement Syndicates.
Ik vind het een mooie naam, zou misschien ook nog kans maken.
Maareh, wat betekend compeditive?
Bedoel je competitive?
Zou combined niet een beter woord zijn?
Maareh, wat betekend compeditive?
Bedoel je competitive?
Zou combined niet een beter woord zijn?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
