Anonymous kraakt Amerikaanse ministerie van justitie
Aanvallers van Anonymous hebben toegang gekregen tot computers van een afdeling van het Amerikaanse ministerie van justitie. Een dump met 1,7 gigabyte aan e-mails en databasegegevens wordt via bittorrent verspreid.
Het Amerikaanse ministerie heeft bevestigd dat er toegang is verkregen tot computers bij het ministerie, meldt Reuters. Het gaat om een afdeling van het ministerie die zich bezighoudt met het 'verzamelen en analyseren' van gegevens over criminaliteit in de Verenigde Staten.
Het ministerie wil niet aangeven wat voor gegevens zijn buitgemaakt, maar Anonymous claimt dat het gaat om interne e-mails en gegevens uit de database van de afdeling. Een torrentfile met 1,7GB aan ontfutselde gegevens is geüpload naar The Pirate Bay.
Anonymous zegt dat te hebben gedaan omdat de Amerikaanse overheid het internet censureert. Het ministerie bekijkt volgens Reuters momenteel of de hackers de wet hebben overtreden.
Reacties (94)
en? wat voor zin heeft dit (vraag ik me altijd af bij deze acties)
De overheid te kakken zetten? Aandacht vragen?
Anonymous zegt dat te hebben gedaan omdat de Amerikaanse overheid het internet censureert.
[Reactie gewijzigd door M-Opensource op dinsdag 22 mei 2012 12:14]
Ja, dat zal ze ervan overtuigen dat ze op de verkeerde weg zijn 
Overheid,+ ICT = FAIL?Ja, dat zal ze ervan overtuigen dat ze op de verkeerde weg zijn
Dat ze nog kant nog wal raken met de wetgevingen... Waar ze niet eens weten waarover ze het hebben
Dat is meestal wel zo, maar in US zijn ze nog wel slim genoeg om hackers in te huren voor hun eigen beveiliging in plaats van dat ze er bang voor zijn als in Nederland.
Nu geef je de USA veelste veel krediet. ALLE veiligheid diensten maken hier al jaren gebruik van. Het is de laatste jaren alleen een hot item waardoor ook publiekelijk bekende teams opgericht moesten worden (zoals het bekend Nederlandse team wat super werk verricht op het gebied van kinder porno!)
[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op dinsdag 22 mei 2012 12:47]
En jij denkt dat dit ze ervan zal overtuigen om geen wetgeving meer uit te voeren?
Overigens maakt het DoJ geen wetgeving, ze voert deze slechts uit, trias politica enzo.
Overigens maakt het DoJ geen wetgeving, ze voert deze slechts uit, trias politica enzo.
Aandacht vestigen op het feit dat de (Amerikaanse) overheid de beveiliging niet eens op orde heeft en zich eigenlijk bemoeit met dingen waar ze geen verstand van hebben (wetgeving op computergebied).
Idd, ik hoop ook dat dit eens gebeurt met alle data die opgeslagen ligt onder de Nederlandse opslagplicht. Dat zou ook een mooi effect geven en mensen goed onderwijzen over het effect van het ruilen van privacy voor vrijheid en veiligheid.
[Reactie gewijzigd door teek2 op dinsdag 22 mei 2012 14:22]
Ik denk dat de hoeveelheid data die onder de bewaarplicht valt veel te groot is om even te downloaden...
Wie moet er dan wetgeving maken op computergebied?Aandacht vestigen op het feit dat de (Amerikaanse) overheid de beveiliging niet eens op orde heeft en zich eigenlijk bemoeit met dingen waar ze geen verstand van hebben (wetgeving op computergebied).
Internet moet helemaal vrij zijn, natuurlijk, met Anonymous als arbiter wat wel en niet mag, wist je dat nog niet?
Het toont aan dat het standaard verhaaltje van "laat ons maar gegevens verzamelen en opslaan, want toch niemand kan erbij, dus wat heb je te verbergen" niet helemaal correct is. Bij elk nieuw plan om een database met gegevens aan te leggen hoor ik eigenlijk nooit de vraag, "maar wat als het op straat komt te liggen?"
Hoe wou jij het heden ten dage doen dan? Nog steeds met papieren dossiers en archivering? Leuke bezigheidstherapie dan.
Databases zijn simpelweg onvermijdelijk. Puur om opslag en toegankelijkheid, zeker in zo'n grote organisatie als een ministerie. Het heeft weinig tot niets te maken met het verbergen van gegevens.
Databases zijn simpelweg onvermijdelijk. Puur om opslag en toegankelijkheid, zeker in zo'n grote organisatie als een ministerie. Het heeft weinig tot niets te maken met het verbergen van gegevens.
Waarom?
Ik zou zeggen kies er een paar:
- Laten zien dat de beveiliging van de Amerikaanse ministerie niet voldoet. Als anonymous het kan kraken kunnen andere dit ook (lees: China, Korea etc).
- Actie tegen censuur. Dit is de reden die ze zelf opgeven en persoonlijk vind ik ook dat onze wereld leiders (dus niet alleen de US) veel te veel informatie achterhouden.
- Door de economische crisis zie je wereldwijd een hoop onrust. Het doel zou kunnen zijn om dit vuur nog wat extra aan te wakkeren.
- Anonymous in de picture houden.
- Vul zelf iets in.
Er zijn zat redenen en ongeacht wat hun reden was zal deze actie meerdere resultaten hebben.
Ik zou zeggen kies er een paar:
- Laten zien dat de beveiliging van de Amerikaanse ministerie niet voldoet. Als anonymous het kan kraken kunnen andere dit ook (lees: China, Korea etc).
- Actie tegen censuur. Dit is de reden die ze zelf opgeven en persoonlijk vind ik ook dat onze wereld leiders (dus niet alleen de US) veel te veel informatie achterhouden.
- Door de economische crisis zie je wereldwijd een hoop onrust. Het doel zou kunnen zijn om dit vuur nog wat extra aan te wakkeren.
- Anonymous in de picture houden.
- Vul zelf iets in.
Er zijn zat redenen en ongeacht wat hun reden was zal deze actie meerdere resultaten hebben.
Ik ga er van uit dat dat al lang gebeurt. Alleen zullen die landen het niet aan de grote klok hangen. Als ze een lek vinden dan zwijgen ze erover en blijven het gebruiken. Een actie zoals nu van Anonymous zorgt er juist voor dat de overheid op zoek gaat naar het lek en het fixt. Eigenlijk heeft Anon dus juist dat ministerie een dienst bewezen door ze op een zwakke plek te wijzen.- Laten zien dat de beveiliging van de Amerikaanse ministerie niet voldoet. Als anonymous het kan kraken kunnen andere dit ook (lees: China, Korea etc).
hmmm als je de data weg denk die ze ondertussen even gejat hebben, lijken het bijna om de hackers uit de "good old days"
De zin van dit is: controleer de controleurs. De overheid beweert vaak allerlei zaken die bij nader inzien niet geheel correct blijken te zijn; ofwel, het kan lopende onderzoeken schaden, maar op lange termijn dient het weldegelijk het "algemeen nut", als de overheid niet meer conform haar eigen regels speelt, ondermijnt dat de democratie ...
Het lijkt me logisch dat ze de wet hebben overtreden, ze hebben immers eigendommen ontvreemd danwel gekopieerd. Computervredebreuk, right?
Dat lijkt mij ook... Dat dit nog onderzocht moet worden vind ik eerlijk gezegt vreemd. Het lijkt me logisch dat hier sprake van is.
[Reactie gewijzigd door Weyland op dinsdag 22 mei 2012 12:17]
Logica is een georganiseerde manier om het met overtuiging bij het verkeerde eind te hebben.
Computervredebreuk, afgeleid van huisvredebreuk is een Nederlandse wet, niet een Amerikaanse.
Maar ik vermoed dat de VS nog wel wat strenger zal zijn hierop. Zoniet, dan snel een wet voor deze aannemen alvorens de anonymous lui te lynchen.
Maar ik vermoed dat de VS nog wel wat strenger zal zijn hierop. Zoniet, dan snel een wet voor deze aannemen alvorens de anonymous lui te lynchen.
Je kunt toch niet veroordeeld worden door middel van een wet die is aangenomen nadat je een (volgens die wet) misdrijf hebt begaan?
* shades vraagt zich af waarom overheden uberhaupt aan internet hangen....
Microsoft is een Amerikaans bedrijf en moet ook winst maken (anders kunnen ze kan de Amerikaanse overheid geen belasting vangen 
).
).[Reactie gewijzigd door Freee!! op dinsdag 22 mei 2012 12:21]
Windows is anders nog wel het systeem met de beste beveiliging.
Kan zeggen dat het onzin is, maar er wordt veel meer moeite gedaan om Windows te kraken als Apple of Linux.
Bij Windows kraak je grote multinationals/banken/overheden
Bij Apple kraak je grafisch design bedrijven
bij linux kraak je bijna geen bedrijven mee
Apple en Linux zijn gewoon niet interessant om te hacken daarom gebeurd er niet veel...
Kan zeggen dat het onzin is, maar er wordt veel meer moeite gedaan om Windows te kraken als Apple of Linux.
Bij Windows kraak je grote multinationals/banken/overheden
Bij Apple kraak je grafisch design bedrijven
bij linux kraak je bijna geen bedrijven mee
Apple en Linux zijn gewoon niet interessant om te hacken daarom gebeurd er niet veel...
Even buiten beschouwing gelaten dat het overgrote merendeel van alle web-, applicatie-, firewall- en databaseservers van vooral grote bedrijven op Linux draaien...
Maar bon, don't feed the troll vermoed ik.
Maar bon, don't feed the troll vermoed ik.
[Reactie gewijzigd door Bauknecht op dinsdag 22 mei 2012 12:34]
Grote kans van wel ja. Er worden meer pogingen gedaan om in te breken dus zal je dat ook vaker in het nieuws tegenkomen. Als er 10 miljoen pogingen worden gedaan in te breken zal het vaker lukken dan bij 1000 pogingen.
Dat er minder mensen proberen in te breken bij bijv. linux betekent niet dat linux een betere beveiliging heeft.
Dat er minder mensen proberen in te breken bij bijv. linux betekent niet dat linux een betere beveiliging heeft.
denk eerrder dat linux webservers en databases onder vuur liggen.. apache/mysql wordt met 65% het meest gebruikt,.. En dan nog niet te vergeten bsd dat ook wel heel veel wordt gebruikt... Windows is met 25% toch in de minderheid bij webservers.. datacenters.. En supercomputersGrote kans van wel ja. Er worden meer pogingen gedaan om in te breken dus zal je dat ook vaker in het nieuws tegenkomen. Als er 10 miljoen pogingen worden gedaan in te breken zal het vaker lukken dan bij 1000 pogingen.
Dat er minder mensen proberen in te breken bij bijv. linux betekent niet dat linux een betere beveiliging heeft.
Zijn de NASDAQ servers zijn dan niet interessant om te hacken?
Er draait veel meer kritische infrastructuur op Linux dan jij denkt.
Er draait veel meer kritische infrastructuur op Linux dan jij denkt.
Lol!
Echt geen idee waar je het over hebt!
Bijna alle kritische apparatuur draait op Linux of BSD. Zelfs het datacenter van Apple draait op Linux.
Nee: Een Apple is niet zo interessant om te kraken. Voor Troyans kan het interessant zijn, maar heel veel servers zullen niet op OSX draaien en daarnaast is het verdomd moeilijk om binnen te komen.
Maar: Een Windows desktop is ook niet zo spannend om op in te breken.
Als je kijkt naar Server software: 14% van de webservers draait op Microsoft. Dus: 86% draait op Unix, Linux of BSD. Van de Windows servers zal het gros bij kleine bedrijven draaien die Microsoft kiezen voor het gemak.
Ik loop voor mijn werk veel binnen bij de Multinationals. Ik heb tot nu toe 1 bedrijf gezien waar met Windows servers wordt gewerkt (en daar zijn ze niet blij mee, maar het gaat om een strategisch partner van Microsoft...)
Edit - Onderbouwing:
http://en.wikipedia.org/w...operating_systems#Servers
Echt geen idee waar je het over hebt!
Bijna alle kritische apparatuur draait op Linux of BSD. Zelfs het datacenter van Apple draait op Linux.
Nee: Een Apple is niet zo interessant om te kraken. Voor Troyans kan het interessant zijn, maar heel veel servers zullen niet op OSX draaien en daarnaast is het verdomd moeilijk om binnen te komen.
Maar: Een Windows desktop is ook niet zo spannend om op in te breken.
Als je kijkt naar Server software: 14% van de webservers draait op Microsoft. Dus: 86% draait op Unix, Linux of BSD. Van de Windows servers zal het gros bij kleine bedrijven draaien die Microsoft kiezen voor het gemak.
Ik loop voor mijn werk veel binnen bij de Multinationals. Ik heb tot nu toe 1 bedrijf gezien waar met Windows servers wordt gewerkt (en daar zijn ze niet blij mee, maar het gaat om een strategisch partner van Microsoft...)
Edit - Onderbouwing:
http://en.wikipedia.org/w...operating_systems#Servers
[Reactie gewijzigd door supertheiz op dinsdag 22 mei 2012 13:09]
Ik ben bij meerdere multinationals gedetacheerd geweest, op dit moment werk ik als systeembeheerder bij een multinational. Ik heb tot nu toe geen enkel bedrijf meegemaakt wat geen Windows gebruikt op hun servers. Uiteraard draaien er ook andere (AS/400, BSD, Linux, HPUX) maar Windows word heel veel gebruikt. Zeker voor applicatie en licentie servers.
Het heeft met de voorkeur van het management, de voorkeur van de beheerders en de specifieke toepassingen te maken. Sommige applicaties hebben een lokale server nodig die de licenties uitgeeft. Als dit alleen mogelijk is onder Windows en de organisatie heeft die specifieke applicatie nodig, dan moet er een Windows server komen. Persoonlijk heeft het niet mijn voorkeur om server taken te emuleren.
edit: alinea bijgevoegd
Het heeft met de voorkeur van het management, de voorkeur van de beheerders en de specifieke toepassingen te maken. Sommige applicaties hebben een lokale server nodig die de licenties uitgeeft. Als dit alleen mogelijk is onder Windows en de organisatie heeft die specifieke applicatie nodig, dan moet er een Windows server komen. Persoonlijk heeft het niet mijn voorkeur om server taken te emuleren.
edit: alinea bijgevoegd
[Reactie gewijzigd door ArawnofAnnwn op dinsdag 22 mei 2012 14:04]
Zou het er ook mee te maken kunnen hebben dat je misschien een windows beheerder bent?
Ik als unix beheerder, kom voornamelijk unix achtige systemen tegen en soms windows. Terwijl juist mijn collega die een windows beheerder is, voornamelijk windows tegenkomt.
Ik als unix beheerder, kom voornamelijk unix achtige systemen tegen en soms windows. Terwijl juist mijn collega die een windows beheerder is, voornamelijk windows tegenkomt.
Kuch... alle grote verzekeraars en banken werken ook met windows web servers. Het een sluit het ander niet uit.
Web servers inderdaad, de rest van de infrastructuur kan nog wel op Windows draaien..
Ik denk dat je wel gelijk hebt, dat microsoft veel moeite en tijd in de beveiliging van Windows steekt.
Maar dat is ook niet zo gek, als je een heel desktop systeem als server O.S. gebruikt. Begrijp me niet verkeerd, het kan fijn zijn een GUI voor de klikbeheerders. Echter moet je dan direct rekening houden met de ellende die via de browser binnen komt en anders soort gelijke applicaties.
Maar dat is ook niet zo gek, als je een heel desktop systeem als server O.S. gebruikt. Begrijp me niet verkeerd, het kan fijn zijn een GUI voor de klikbeheerders. Echter moet je dan direct rekening houden met de ellende die via de browser binnen komt en anders soort gelijke applicaties.
Om dezelfde reden waarom bedrijven aan internet hangen....
Toch raar dat zelfs op een techsite als t.net gesproken wordt over:
TPB is alleen de plaats waar je de torrent link kan vinden.
Wat feitelijk niet klopt, aangezien je niks naar TPB upload.Een torrentfile met 1,7GB aan ontfutselde gegevens is geüpload naar The Pirate Bay.
TPB is alleen de plaats waar je de torrent link kan vinden.
niet de torrent link, maar de magnet link.
nieuws: The Pirate Bay biedt vanaf eind februari enkel nog magnet-links
volgens mij is het een "bij gebrek aan beter woord" situatie.
en in zekere zin upload je het wel naar the pirate bay.
nieuws: The Pirate Bay biedt vanaf eind februari enkel nog magnet-links
volgens mij is het een "bij gebrek aan beter woord" situatie.
en in zekere zin upload je het wel naar the pirate bay.
Niet "in zekere zin", het is letterlijk zo dat je een torrentfile upload naar TPB. Die wordt dan niet gehost, maar het wordt wel gebruikt om de contents van de torrentfile (de metadata van de content) in de database te zetten en om de magnet link te genereren.
Wat natuurlijk niet klopt, is dat de torrentfile 1,7GB aan ontfutselde gegeven bevat, zoals enigszins wordt gesuggereerd. Zeg dan gewoon "een torrent" waardoor je het meer over het concept in z'n algemeen hebt dan letterlijk over de torrentfile.
Wat natuurlijk niet klopt, is dat de torrentfile 1,7GB aan ontfutselde gegeven bevat, zoals enigszins wordt gesuggereerd. Zeg dan gewoon "een torrent" waardoor je het meer over het concept in z'n algemeen hebt dan letterlijk over de torrentfile.
wat dacht je van "beschikbaar gemaakt via TPB" ?volgens mij is het een "bij gebrek aan beter woord" situatie.
en in zekere zin upload je het wel naar the pirate bay.
Dit omvat alles, zegt waar je de nodige info kan krijgen om het te downloaden, zegt niet dat het er staat.
Of iets als "Een torrent-file die naar de 1.7GB ontfutselde gegevens verwijst is geupload naar TPB" Het vergt niet heel veel meer typewerk.
Terzijde, ik vind het idd wel belangrijk dat er de juiste termen worden gebruikt. Vanwege zinnen als "1.7GB gegevens naar TPB geupload" denken politici en wellicht rechters al snel dat TPB feitelijke content host, dat je bestanden kan uploaden naar TPB. Iets dat simpelweg niet waar is. De daadwerkelijke content wordt nog altijd uit een andere bron opgehaald.
Terzijde, ik vind het idd wel belangrijk dat er de juiste termen worden gebruikt. Vanwege zinnen als "1.7GB gegevens naar TPB geupload" denken politici en wellicht rechters al snel dat TPB feitelijke content host, dat je bestanden kan uploaden naar TPB. Iets dat simpelweg niet waar is. De daadwerkelijke content wordt nog altijd uit een andere bron opgehaald.
[Reactie gewijzigd door Zoijar op dinsdag 22 mei 2012 13:11]
maar het is gewoon zo dat het is geupload.
Op het moment dat er zo'n torrent file (of magnet link) wordt aangemeld bij een website, is er nog niks geupload.
Pas als iemand het gaat downloaden worden de gegevens zelf geupload.
Pas als iemand het gaat downloaden worden de gegevens zelf geupload.
"Een torrentfile met 1,7GB aan ontfutselde gegevens is geüpload naar The Pirate Bay."
Klopt tot op zekere hoogte wel.. Er wordt duidelijk verwezen naar een torrentfile. Ze hebben alleen niet de 1,7gb geupload, maar alleen de torrentfile die verwijst naar deze 1,7gb aan bestanden, te verkrijgen bij de mensen die hem al binnengehaald hebben
Klopt tot op zekere hoogte wel.. Er wordt duidelijk verwezen naar een torrentfile. Ze hebben alleen niet de 1,7gb geupload, maar alleen de torrentfile die verwijst naar deze 1,7gb aan bestanden, te verkrijgen bij de mensen die hem al binnengehaald hebben
Hoewel ik altijd enig respect heb voor Anonymous moeten ze erg oppassen dat zij niet de hoofdreden worden voor meer censuur, regelgeving en andere internet-ellende. Acties als deze leiden juist tot meer regelgeving in plaats van meer vrijheid, waardoor het doel van hun actie nooit bereikt zal worden..
Sowieso is het niet op het gebied van justitiële zaken erg gevoelig om privégegevens vrij te geven van mensen binnen dat ministerie. Voornamelijk de criminele organisaties zullen deze gegevens erg nuttig vinden.
Als Anonymous zich meer organiseert op het gebied van het blootleggen van gevoelige nuttige informatie met betrekking tot de vrijheid, heeft dat toch veel meer nut dan een willekeurige database uit te lekken van het ministerie van justitie door zonder enige vorm van controle een torrent op TBP te plaatsen?
Sowieso is het niet op het gebied van justitiële zaken erg gevoelig om privégegevens vrij te geven van mensen binnen dat ministerie. Voornamelijk de criminele organisaties zullen deze gegevens erg nuttig vinden.
Als Anonymous zich meer organiseert op het gebied van het blootleggen van gevoelige nuttige informatie met betrekking tot de vrijheid, heeft dat toch veel meer nut dan een willekeurige database uit te lekken van het ministerie van justitie door zonder enige vorm van controle een torrent op TBP te plaatsen?
Je kunt helemaal geen bestand op TPB plaatsen en dus is niet alleen jouw commentaar op dat punt verkeerd maar ook het artikel.
Hoe dan ook, anonymous is niet een organisatie en is om die reden ook niet echt aan te pakken door een overheid of welke andere organisatie dan ook. Deze mensen zijn door het los vaste verband simpel weg niet neer te halen zo lang er maar mensen zijn die hun "werk" met de naam anonymous willen verbinden. En dat lijkt niet echt een probleem omdat het wereldwijd een bekende naam is geworden en mensen die dit soort hacks uitvoeren het voor een groot deel voor de roem doen en laat de naam anonymous daar nu juist voor zorgen.
Dat het niet verstandig is om zo'n grote hoeveelheid data zonder enige vorm van controle uit te laten lekken is iets dat zeker is. Niet alleen kun je op die manier criminelen helpen hun straf te ontlopen ook kun je op die manier mensen die hen proberen te stoppen ernstig tegen werken of zelfs in gevaar brengen.
De andere kant is natuurlijk wel dat anonymous en zo veel andere hackers groepen al jaren lang over duidelijk maken dat het internet zo als we dat nu kennen verre van veilig is en gegevens die niet voor het grote publiek bedoeld zijn simpel weg niet op een machine moeten staan die via het internet te bereiken is. Dat overheden, bedrijven en zeker consumenten nog steeds niet door hebben hoe gemakkelijk het kan zijn voor een hacker en zeker een groep hackers om een gat te vinden in de veel al oppervlakkige en slechte beveiliging van hun systemen is schandalig. En voor een heel erg groot deel heeft een overheid dit soort problemen aan zich zelf te danken. De kosten voor het beter beveiligen van data zijn niet extreem hoog en veel al veel minder hoog dan de schade die het uitlekken van data op levert en dus zouden overheden simpel weg dankzij een eenvoudige kosten/baten analyse tot de conclusie moeten komen dat het beter beveiligen van data alleen maar voordelen kan hebben voor hen.
Hoe dan ook, anonymous is niet een organisatie en is om die reden ook niet echt aan te pakken door een overheid of welke andere organisatie dan ook. Deze mensen zijn door het los vaste verband simpel weg niet neer te halen zo lang er maar mensen zijn die hun "werk" met de naam anonymous willen verbinden. En dat lijkt niet echt een probleem omdat het wereldwijd een bekende naam is geworden en mensen die dit soort hacks uitvoeren het voor een groot deel voor de roem doen en laat de naam anonymous daar nu juist voor zorgen.
Dat het niet verstandig is om zo'n grote hoeveelheid data zonder enige vorm van controle uit te laten lekken is iets dat zeker is. Niet alleen kun je op die manier criminelen helpen hun straf te ontlopen ook kun je op die manier mensen die hen proberen te stoppen ernstig tegen werken of zelfs in gevaar brengen.
De andere kant is natuurlijk wel dat anonymous en zo veel andere hackers groepen al jaren lang over duidelijk maken dat het internet zo als we dat nu kennen verre van veilig is en gegevens die niet voor het grote publiek bedoeld zijn simpel weg niet op een machine moeten staan die via het internet te bereiken is. Dat overheden, bedrijven en zeker consumenten nog steeds niet door hebben hoe gemakkelijk het kan zijn voor een hacker en zeker een groep hackers om een gat te vinden in de veel al oppervlakkige en slechte beveiliging van hun systemen is schandalig. En voor een heel erg groot deel heeft een overheid dit soort problemen aan zich zelf te danken. De kosten voor het beter beveiligen van data zijn niet extreem hoog en veel al veel minder hoog dan de schade die het uitlekken van data op levert en dus zouden overheden simpel weg dankzij een eenvoudige kosten/baten analyse tot de conclusie moeten komen dat het beter beveiligen van data alleen maar voordelen kan hebben voor hen.
Ik zeg duidelijk "een torrent bestand plaatsen op TBP", want ik snap dat je geen data op TBP kunt zetten..
Het is lastig te zeggen of hetgeen wat ze publiceren meer of minder gevolgen heeft vergeleken met bijvoorbeeld een inbraak bij de CIA. Ik kan me goed voorstellen dat ook hier gevoelige data aanwezig is die zoals Anonymous zelf aangeeft, duidelijk censuur aantoond door de VS. Dit kan op zichzelf reden te meer zijn dan de cables die onlangs op het internet lagen voor Anonymous en met hun de rest van de wereld om juist dit te publiceren. We weten zelf niet wat gecensureert wordt zolang hier sprake van is zonder dat je weet wat je mist. Anononymous helpt hier dan ook een handje in mee.
Spijtig genoeg zoals je zelf aangeeft zal dit juist eerder strengere regelgeving tot gevolg hebben ipv meer transparantie die zeker deze hack juist wilt tegen gaan. Censuur is soms een noodzakelijk kwaad onder het mom van kinderporno maar om zeker te zijn dat dit ook het enigste is en niet het afschermen van de bevolking tegen andere 'onwenselijke' informatie zou de regelgeving juist Anonymous moeten tolereren om bloot te leggen wat voor misstanden plaats vinden. Helaas bij arrest zullen ze eerder ergens verdwijnen ipv dat ze worden toegejuicht. Niet dat ik me altijd kan vinden in de daden maar juist dit is een nobele zaak (als het daadwerkelijk zo is wat ze aangeven).
Spijtig genoeg zoals je zelf aangeeft zal dit juist eerder strengere regelgeving tot gevolg hebben ipv meer transparantie die zeker deze hack juist wilt tegen gaan. Censuur is soms een noodzakelijk kwaad onder het mom van kinderporno maar om zeker te zijn dat dit ook het enigste is en niet het afschermen van de bevolking tegen andere 'onwenselijke' informatie zou de regelgeving juist Anonymous moeten tolereren om bloot te leggen wat voor misstanden plaats vinden. Helaas bij arrest zullen ze eerder ergens verdwijnen ipv dat ze worden toegejuicht. Niet dat ik me altijd kan vinden in de daden maar juist dit is een nobele zaak (als het daadwerkelijk zo is wat ze aangeven).
Het gaat om een afdeling van het ministerie die zich bezighoudt met het 'verzamelen en analyseren' van gegevens over criminaliteit in de Verenigde Staten.
Op zich goede actie totdat ze het zo nodig online moesten zetten.
Dan wordt het in mijn boekje spullen van een ander waar je met je tengeltjes vanaf moet blijven en neem ik je iig niet meer serieus als je dat fatsoen niet meer hebt.
Dan wordt het in mijn boekje spullen van een ander waar je met je tengeltjes vanaf moet blijven en neem ik je iig niet meer serieus als je dat fatsoen niet meer hebt.
Het probleem is alleen dat het anders soms lastig is om aan te tonen dat je de gegevens daadwerkelijk hebt kunnen bemachtigen...door de gegevens op deze manier vrij te geven kunnen alle betrokken partijen gelijk nagaan of het wel of niet de daadwerkelijke data betreft, waardoor ze gedwongen worden om actie te ondernemen.
Of het de beste manier is weet ik niet, maar er zijn genoeg voorbeelden die aantonen dat bedrijven en instanties hardnekkig blijven ontkennen dat er een probleem is met hun beveiliging, totdat ze op de een of andere manier gedwongen worden, bijvoorbeeld omdat de mensen wiens gegevens niet goed beveiligd waren verhaal gaan halen.
Geweld, al dan niet gewapend, keur ik ook niet goed, maar als de bevolking van een land bijvoorbeeld door een streng dictatoriaal regime verkeert is het toch wel de "lesser of two evils". Of de vergelijking hier op gaat weet ik niet, ik weet niet om wat voor gegevens het exact gaat, maar mijn punt is wel duidelijk lijkt me?
Of het de beste manier is weet ik niet, maar er zijn genoeg voorbeelden die aantonen dat bedrijven en instanties hardnekkig blijven ontkennen dat er een probleem is met hun beveiliging, totdat ze op de een of andere manier gedwongen worden, bijvoorbeeld omdat de mensen wiens gegevens niet goed beveiligd waren verhaal gaan halen.
Geweld, al dan niet gewapend, keur ik ook niet goed, maar als de bevolking van een land bijvoorbeeld door een streng dictatoriaal regime verkeert is het toch wel de "lesser of two evils". Of de vergelijking hier op gaat weet ik niet, ik weet niet om wat voor gegevens het exact gaat, maar mijn punt is wel duidelijk lijkt me?
Anonymous is nergens bang voor hoor Danny. Anonymous heeft zoveel macht dat als ze willen ze morgen een internetbank lam leggen of creditcards stelen of whatever. Anonymous is erg machtig, wel vraag ik me af hoe je uberhaupt bij zon groep komt en hoe je uberhaupt met ze in contact komt.
Als het echt nodig is, komen zij wel in contact met jou.
In principe kom je niet in direct contact, tenzij je nodig bent, en men contact zoekt met jou. De mensen die DDOS aanvallen uitvoeren zijn doorgaans tieners die reageren op de oproep die prominente mensen binnen Anonymous doen als ze aan actie beramen. Dit is op het Anonymous forum, op IRC of waar dan ook. Ook deze tieners zijn 'Anonymous', omdat Anonymous een idee is, en geen organisatie.
Er is geen hiërarchie zoals normale organisaties, daardoor is het vrijwel ongrijpbaar. Op een idee heb je immers geen grip.
Er is geen hiërarchie zoals normale organisaties, daardoor is het vrijwel ongrijpbaar. Op een idee heb je immers geen grip.
[Reactie gewijzigd door Dannydekr op dinsdag 22 mei 2012 12:28]
/b/ gedeelte van 4chan of via ircwel vraag ik me af hoe je uberhaupt bij zon groep komt en hoe je uberhaupt met ze in contact komt.
OFF: Hoe oud zou de hackgroep zijn? Ik denk dat het niet paar studenten zijn die nieuwschierig is om te hacken maar meer van 30+ ers die een chaos willen creeren in de wereld net als die ene zweed paar jaar terug.
Staat te downloaden, eens kijken of er nou echt iets interessants in zit, of dat het gewoon bangmakerij is.
Had toch wel verwacht dat ze in Amerika nu wel iets oplettender zouden zijn na al de vorige leaks, dit zou toch eigenlijk niet mee voor mogen komen.
EDIT: Hij hangt op 93%, kans is dus groot dat het voorlopig nog niks gaat worden met dat verspreiden
Had toch wel verwacht dat ze in Amerika nu wel iets oplettender zouden zijn na al de vorige leaks, dit zou toch eigenlijk niet mee voor mogen komen.
EDIT: Hij hangt op 93%, kans is dus groot dat het voorlopig nog niks gaat worden met dat verspreiden
[Reactie gewijzigd door marti-n op dinsdag 22 mei 2012 12:39]
Vreemd, hier is ie ook op 93% gestopt.
Ik ken een Russische firma die er een nieuwe klant bijheeft: http://tweakers.net/nieuw...torrent-uitwisseling.html
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
