Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 94 reacties
Submitter: Kinsmir

Aanvallers van Anonymous hebben toegang gekregen tot computers van een afdeling van het Amerikaanse ministerie van justitie. Een dump met 1,7 gigabyte aan e-mails en databasegegevens wordt via bittorrent verspreid.

anonymousHet Amerikaanse ministerie heeft bevestigd dat er toegang is verkregen tot computers bij het ministerie, meldt Reuters. Het gaat om een afdeling van het ministerie die zich bezighoudt met het 'verzamelen en analyseren' van gegevens over criminaliteit in de Verenigde Staten.

Het ministerie wil niet aangeven wat voor gegevens zijn buitgemaakt, maar Anonymous claimt dat het gaat om interne e-mails en gegevens uit de database van de afdeling. Een torrentfile met 1,7GB aan ontfutselde gegevens is geüpload naar The Pirate Bay.

Anonymous zegt dat te hebben gedaan omdat de Amerikaanse overheid het internet censureert. Het ministerie bekijkt volgens Reuters momenteel of de hackers de wet hebben overtreden.

Reacties (94)

Reactiefilter:-194090+152+25+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Hoewel ik altijd enig respect heb voor Anonymous moeten ze erg oppassen dat zij niet de hoofdreden worden voor meer censuur, regelgeving en andere internet-ellende. Acties als deze leiden juist tot meer regelgeving in plaats van meer vrijheid, waardoor het doel van hun actie nooit bereikt zal worden..

Sowieso is het niet op het gebied van justitiŽle zaken erg gevoelig om privťgegevens vrij te geven van mensen binnen dat ministerie. Voornamelijk de criminele organisaties zullen deze gegevens erg nuttig vinden.

Als Anonymous zich meer organiseert op het gebied van het blootleggen van gevoelige nuttige informatie met betrekking tot de vrijheid, heeft dat toch veel meer nut dan een willekeurige database uit te lekken van het ministerie van justitie door zonder enige vorm van controle een torrent op TBP te plaatsen?
Het is lastig te zeggen of hetgeen wat ze publiceren meer of minder gevolgen heeft vergeleken met bijvoorbeeld een inbraak bij de CIA. Ik kan me goed voorstellen dat ook hier gevoelige data aanwezig is die zoals Anonymous zelf aangeeft, duidelijk censuur aantoond door de VS. Dit kan op zichzelf reden te meer zijn dan de cables die onlangs op het internet lagen voor Anonymous en met hun de rest van de wereld om juist dit te publiceren. We weten zelf niet wat gecensureert wordt zolang hier sprake van is zonder dat je weet wat je mist. Anononymous helpt hier dan ook een handje in mee.
Spijtig genoeg zoals je zelf aangeeft zal dit juist eerder strengere regelgeving tot gevolg hebben ipv meer transparantie die zeker deze hack juist wilt tegen gaan. Censuur is soms een noodzakelijk kwaad onder het mom van kinderporno maar om zeker te zijn dat dit ook het enigste is en niet het afschermen van de bevolking tegen andere 'onwenselijke' informatie zou de regelgeving juist Anonymous moeten tolereren om bloot te leggen wat voor misstanden plaats vinden. Helaas bij arrest zullen ze eerder ergens verdwijnen ipv dat ze worden toegejuicht. Niet dat ik me altijd kan vinden in de daden maar juist dit is een nobele zaak (als het daadwerkelijk zo is wat ze aangeven).
Je kunt helemaal geen bestand op TPB plaatsen en dus is niet alleen jouw commentaar op dat punt verkeerd maar ook het artikel.

Hoe dan ook, anonymous is niet een organisatie en is om die reden ook niet echt aan te pakken door een overheid of welke andere organisatie dan ook. Deze mensen zijn door het los vaste verband simpel weg niet neer te halen zo lang er maar mensen zijn die hun "werk" met de naam anonymous willen verbinden. En dat lijkt niet echt een probleem omdat het wereldwijd een bekende naam is geworden en mensen die dit soort hacks uitvoeren het voor een groot deel voor de roem doen en laat de naam anonymous daar nu juist voor zorgen.

Dat het niet verstandig is om zo'n grote hoeveelheid data zonder enige vorm van controle uit te laten lekken is iets dat zeker is. Niet alleen kun je op die manier criminelen helpen hun straf te ontlopen ook kun je op die manier mensen die hen proberen te stoppen ernstig tegen werken of zelfs in gevaar brengen.

De andere kant is natuurlijk wel dat anonymous en zo veel andere hackers groepen al jaren lang over duidelijk maken dat het internet zo als we dat nu kennen verre van veilig is en gegevens die niet voor het grote publiek bedoeld zijn simpel weg niet op een machine moeten staan die via het internet te bereiken is. Dat overheden, bedrijven en zeker consumenten nog steeds niet door hebben hoe gemakkelijk het kan zijn voor een hacker en zeker een groep hackers om een gat te vinden in de veel al oppervlakkige en slechte beveiliging van hun systemen is schandalig. En voor een heel erg groot deel heeft een overheid dit soort problemen aan zich zelf te danken. De kosten voor het beter beveiligen van data zijn niet extreem hoog en veel al veel minder hoog dan de schade die het uitlekken van data op levert en dus zouden overheden simpel weg dankzij een eenvoudige kosten/baten analyse tot de conclusie moeten komen dat het beter beveiligen van data alleen maar voordelen kan hebben voor hen.
Ik zeg duidelijk "een torrent bestand plaatsen op TBP", want ik snap dat je geen data op TBP kunt zetten..
en? wat voor zin heeft dit (vraag ik me altijd af bij deze acties)
Het toont aan dat het standaard verhaaltje van "laat ons maar gegevens verzamelen en opslaan, want toch niemand kan erbij, dus wat heb je te verbergen" niet helemaal correct is. Bij elk nieuw plan om een database met gegevens aan te leggen hoor ik eigenlijk nooit de vraag, "maar wat als het op straat komt te liggen?"
Hoe wou jij het heden ten dage doen dan? Nog steeds met papieren dossiers en archivering? Leuke bezigheidstherapie dan.
Databases zijn simpelweg onvermijdelijk. Puur om opslag en toegankelijkheid, zeker in zo'n grote organisatie als een ministerie. Het heeft weinig tot niets te maken met het verbergen van gegevens.
Aandacht vestigen op het feit dat de (Amerikaanse) overheid de beveiliging niet eens op orde heeft en zich eigenlijk bemoeit met dingen waar ze geen verstand van hebben (wetgeving op computergebied).
Idd, ik hoop ook dat dit eens gebeurt met alle data die opgeslagen ligt onder de Nederlandse opslagplicht. Dat zou ook een mooi effect geven en mensen goed onderwijzen over het effect van het ruilen van privacy voor vrijheid en veiligheid.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 22 mei 2012 14:22]

Ik denk dat de hoeveelheid data die onder de bewaarplicht valt veel te groot is om even te downloaden...
Aandacht vestigen op het feit dat de (Amerikaanse) overheid de beveiliging niet eens op orde heeft en zich eigenlijk bemoeit met dingen waar ze geen verstand van hebben (wetgeving op computergebied).
Wie moet er dan wetgeving maken op computergebied?
Internet moet helemaal vrij zijn, natuurlijk, met Anonymous als arbiter wat wel en niet mag, wist je dat nog niet?
De overheid te kakken zetten? Aandacht vragen?
Anonymous zegt dat te hebben gedaan omdat de Amerikaanse overheid het internet censureert.

[Reactie gewijzigd door M-Opensource op 22 mei 2012 12:14]

Ja, dat zal ze ervan overtuigen dat ze op de verkeerde weg zijn :'(
Ja, dat zal ze ervan overtuigen dat ze op de verkeerde weg zijn :'(
Overheid,+ ICT = FAIL?
Dat ze nog kant nog wal raken met de wetgevingen... Waar ze niet eens weten waarover ze het hebben
Dat is meestal wel zo, maar in US zijn ze nog wel slim genoeg om hackers in te huren voor hun eigen beveiliging in plaats van dat ze er bang voor zijn als in Nederland.
Nu geef je de USA veelste veel krediet. ALLE veiligheid diensten maken hier al jaren gebruik van. Het is de laatste jaren alleen een hot item waardoor ook publiekelijk bekende teams opgericht moesten worden (zoals het bekend Nederlandse team wat super werk verricht op het gebied van kinder porno!)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 22 mei 2012 12:47]

En jij denkt dat dit ze ervan zal overtuigen om geen wetgeving meer uit te voeren?

Overigens maakt het DoJ geen wetgeving, ze voert deze slechts uit, trias politica enzo.
Waarom?

Ik zou zeggen kies er een paar:

- Laten zien dat de beveiliging van de Amerikaanse ministerie niet voldoet. Als anonymous het kan kraken kunnen andere dit ook (lees: China, Korea etc).

- Actie tegen censuur. Dit is de reden die ze zelf opgeven en persoonlijk vind ik ook dat onze wereld leiders (dus niet alleen de US) veel te veel informatie achterhouden.

- Door de economische crisis zie je wereldwijd een hoop onrust. Het doel zou kunnen zijn om dit vuur nog wat extra aan te wakkeren.

- Anonymous in de picture houden.

- Vul zelf iets in.

Er zijn zat redenen en ongeacht wat hun reden was zal deze actie meerdere resultaten hebben.
- Laten zien dat de beveiliging van de Amerikaanse ministerie niet voldoet. Als anonymous het kan kraken kunnen andere dit ook (lees: China, Korea etc).
Ik ga er van uit dat dat al lang gebeurt. Alleen zullen die landen het niet aan de grote klok hangen. Als ze een lek vinden dan zwijgen ze erover en blijven het gebruiken. Een actie zoals nu van Anonymous zorgt er juist voor dat de overheid op zoek gaat naar het lek en het fixt. Eigenlijk heeft Anon dus juist dat ministerie een dienst bewezen door ze op een zwakke plek te wijzen.
hmmm als je de data weg denk die ze ondertussen even gejat hebben, lijken het bijna om de hackers uit de "good old days"
De zin van dit is: controleer de controleurs. De overheid beweert vaak allerlei zaken die bij nader inzien niet geheel correct blijken te zijn; ofwel, het kan lopende onderzoeken schaden, maar op lange termijn dient het weldegelijk het "algemeen nut", als de overheid niet meer conform haar eigen regels speelt, ondermijnt dat de democratie ...
Toch raar dat zelfs op een techsite als t.net gesproken wordt over:
Een torrentfile met 1,7GB aan ontfutselde gegevens is geŁpload naar The Pirate Bay.
Wat feitelijk niet klopt, aangezien je niks naar TPB upload.
TPB is alleen de plaats waar je de torrent link kan vinden.
niet de torrent link, maar de magnet link.
nieuws: The Pirate Bay biedt vanaf eind februari enkel nog magnet-links

volgens mij is het een "bij gebrek aan beter woord" situatie.
en in zekere zin upload je het wel naar the pirate bay.
Niet "in zekere zin", het is letterlijk zo dat je een torrentfile upload naar TPB. Die wordt dan niet gehost, maar het wordt wel gebruikt om de contents van de torrentfile (de metadata van de content) in de database te zetten en om de magnet link te genereren.

Wat natuurlijk niet klopt, is dat de torrentfile 1,7GB aan ontfutselde gegeven bevat, zoals enigszins wordt gesuggereerd. Zeg dan gewoon "een torrent" waardoor je het meer over het concept in z'n algemeen hebt dan letterlijk over de torrentfile.
volgens mij is het een "bij gebrek aan beter woord" situatie.
en in zekere zin upload je het wel naar the pirate bay.
wat dacht je van "beschikbaar gemaakt via TPB" ?

Dit omvat alles, zegt waar je de nodige info kan krijgen om het te downloaden, zegt niet dat het er staat.
Of iets als "Een torrent-file die naar de 1.7GB ontfutselde gegevens verwijst is geupload naar TPB" Het vergt niet heel veel meer typewerk.

Terzijde, ik vind het idd wel belangrijk dat er de juiste termen worden gebruikt. Vanwege zinnen als "1.7GB gegevens naar TPB geupload" denken politici en wellicht rechters al snel dat TPB feitelijke content host, dat je bestanden kan uploaden naar TPB. Iets dat simpelweg niet waar is. De daadwerkelijke content wordt nog altijd uit een andere bron opgehaald.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 22 mei 2012 13:11]

maar het is gewoon zo dat het is geupload.
Op het moment dat er zo'n torrent file (of magnet link) wordt aangemeld bij een website, is er nog niks geupload.

Pas als iemand het gaat downloaden worden de gegevens zelf geupload.
"Een torrentfile met 1,7GB aan ontfutselde gegevens is geŁpload naar The Pirate Bay."

Klopt tot op zekere hoogte wel.. Er wordt duidelijk verwezen naar een torrentfile. Ze hebben alleen niet de 1,7gb geupload, maar alleen de torrentfile die verwijst naar deze 1,7gb aan bestanden, te verkrijgen bij de mensen die hem al binnengehaald hebben :)
Het zijn gewoon ordinaire "vigilantes", ze spelen eigen rechtertje, en denken rechtvaardig te zijn.

Ik vind zulke groeperingen maar gevaarlijk.

Wil niet zeggen dat de regelgeving wat betreft internet vrijheid nou zo geweldig is op het moment, maar Anonymous maakt het alleen maar erger door zulke handelingen.
Op zich waar, maar niet geheel. Het verzet gebruikte in de tweede wereldoorlog veel geweld om plannen van de Nazi's te saboteren. De redenatie dat zij het erger maakte, gaat natuurlijk niet op, hoewel het wel zo was dat door hun acties (indirect) ook veel onschuldige burgers het loodje hebben gelegd. Toch ziet men het verzet als iets positiefs (terecht natuurlijk).
Leuk dat je WOII er bij haalt, maar de vergelijking met het verzet zie ik niet zo, de opkomst van Anon toont juist veel gelijkenis met de opkomst van de Nationaal-Socialisten.
Verzet tegen de gevestigde orde, aanzet tot rellen, het aangeven van personen die een andere overtuiging/mening hebben, het mond-dood maken van mensen met een andere overtuiging/mening etc..
Helemaal mee eens een verzet is niet perse goed of kwaad. Maar in mijn opinie denk ik wel nodig. Wat ik verder hieraan wil toevoegen denk er aan mensen de staat heeft er een handje van de mensen bang te maken!! Zie 2e wereld oorlog, Zelfs Amerikanen in newyork werden bang gemaakt met vliegtuigen die bommen zouden gooien! Terwijl de realiteit was dat vliegtuigen van toen het bereik niet eens hadden.! Maar mensen draaiden door alles dichtplakken enzo.Daarna werden ook de Amerikaanse Chinezen in kampen geplaatst omdat ze zogenaamd spionnen zouden zijn! Blijkbaar leert geschiedenis de mens niets! Want nu is ook alles geoorloofd in de naam van anti terreur! Oude politiestaten zouden jaloers op de huidige mogelijkheden van mensen recht schending! Moraal gewoon mensen kijken niet dieper en verder dan hun neus lang is! Dus laat ze ook niet beoordelen of het verzet al dan niet geoorloofd is!
Mijn mening ik weet het hele verhaal niet, hoor maar 1zijde van het geheel!! zou het antw moeten zijn!!
Totaal offtopic, maar toch een reactie waardig.

De Duitsers waren wel degelijk van plan NewYork aan te vallen met lange afstands bommenwerpers. Er zijn vliegtuigen voor ontworpen, maar het chronisch gebrek aan benzine maakte alle plannen onuitvoerbaar. Men heeft ook zitten denken aan de V2 met extra bereik.

De West kust van Amerika is zelfs daadwerkelijk aangevallen met duikboten. (Beschietingen met het boordgeschut). Japan heeft ook een aantal duikboten gemaakt die meedere watervliegtuigen konden meenemen. Het plan was o.a. om het Panama kanaal aan te vallen, en de sluizen met een bombardement te vernielen.

Het idee dat de thuisbodem van de V.S. kwestbaar was voor aanvallen was dus helemaal zo raar niet! Helemaal niet wanneer je je bedenkt dat de VS exact hetzelfde op Japan deed! Denk aan de B-25 aanval op Tokyo van Generaal Doolittle! Op dat moment van de oorlog was Japan sterker dan de VS !!! Wat Amerika toen deed met slechts 2 vliegkampschepen, (waarvan er slechts 1 de bommenwerpers vervoerde, en de ander als escorte diende) had Japan nog veel makkerlijker kunnen doen.
Sterker, Japan heeft vergelijkbare aanvallen met 4 vliegkampschepen gedaan in India, Ceylon, Indonesie en Australie. Men had het ook op de V.S. kunnen doen. Men vond het echter nuttiger ze in het Westen in te zetten.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 22 mei 2012 14:57]

Een vlootje U-boten rond New York kunnen ook flink wat schade veroorzaken.
En die hadden dat bereik toen al wel.
Amerikanen waren toen niet in oorlog met de Chinezen, maar Japanners.
Amerikanen met een Japanse achtergrond werden in kampen geplaatst.
Gevechten met China (op de achtergrond) kwamen pas later tijdens de oorlog in Korea.
Klopt, alleen moet het verzet wel om de juiste redenen zijn. Tegenwerken puur om dwars te zitten leid natuurlijk nergens toe als onderliggende motivatie ontbreekt.

Echter is de quote “One man's terrorist is another man's freedom fighter.” hier wel van toepassing. Terrorist in deze context moet je natuurlijk niet denken aan de klassieke suicide bomber, maar de personen die strijden tegen dominantie van anderen om de in hun ogen ''juiste'' redenen.

[Reactie gewijzigd door Rabbitto op 22 mei 2012 12:40]

* voelt Godwin's Law in actie treden ineens. Was alweer een tijdje geleden.

Ik denk dat de vergelijking Anonymous = Het Verzet in WO2 een scheve is.
Het lijkt me logisch dat ze de wet hebben overtreden, ze hebben immers eigendommen ontvreemd danwel gekopieerd. Computervredebreuk, right?
Dat lijkt mij ook... Dat dit nog onderzocht moet worden vind ik eerlijk gezegt vreemd. Het lijkt me logisch dat hier sprake van is.

[Reactie gewijzigd door Weyland op 22 mei 2012 12:17]

Logica is een georganiseerde manier om het met overtuiging bij het verkeerde eind te hebben.
Computervredebreuk, afgeleid van huisvredebreuk is een Nederlandse wet, niet een Amerikaanse.

Maar ik vermoed dat de VS nog wel wat strenger zal zijn hierop. Zoniet, dan snel een wet voor deze aannemen alvorens de anonymous lui te lynchen.
Je kunt toch niet veroordeeld worden door middel van een wet die is aangenomen nadat je een (volgens die wet) misdrijf hebt begaan?
Weer een belachelijke actie van Anonymous.
Het gaat hier zeker om een diefstal van data.
De manier hoe ze er mee omgaan is te zot voor woorden.

Als ik een auto heb en er komen een aantal autokrakers langs.
Kraken mijn auto en verkopen de spullen.
Kun je toch niet claimen dat ze het deden om aan te tonen dat een auto te kraken is?
En dan nog iets, ze hebben data gedownload en niks verwijderd. Als er in je auto is ingebroken en de spullen worden "verkocht" dan is het diefstal omdat jij je spullen niet meer hebt. Wat trouwens ook niet klopt is dat anonymous niks verkoopt.
Neen El-prova je trekt een absurde vergelijking. Laat het duidelijk zijn ik praat dit soort praktijken niet goed!
Hier heb je een vergelijking die in mijn optiek past.
Jij koopt een hybride auto en krijgt belasting voordeel omdat de staat zegt dat dit beter is voor het milieu. Aan de andere kant krijgt iemand met een diesel een toeslag omdat het vervuilend is! Echter jaren geleden kregen diesel rijders met een roetfilter vanuit de fabriek minder opslag omdat dit aangetoond schoner was dan achteraf een roetfilter plaatsen. Jaren later maakt het dus niet uit! Hypocriet is dat de staat de wetgeving tot het verplichten van minder emissies uit auto's wordt gestopt. En het toelaten dat patenten worden vast gehouden en vooruitgang wordt tegen gewerkt! Diefstal is niet altijd zichtbaar dmv inbraak zo simpel is het leven nu een maal niet!
Het enige wat ik me hierbij kan bedenken is dat deze jongens een zeer grote kans lopen om door de FBI / CIA achterna te worden gezeten als terroristen.

Een zeer gedurfde actie in mijn mening!
Geeft ook wel aan hoe het gesteld is met de beveiliging he. Als een paar scriptkiddies er al binnen kunnen komen zullen de Chinezen wel helemaal binnen zitten.
Ik kan nergens uit het bericht uit opmaken dat het daadwerkelijk heel simpel allemaal gegaan is door 'scriptkiddies'?

Voor zover mij bekend is betekent die term dat het meestal individuen betreft die amper echte kennis van hacken hebben en alleen makkelijk kunnen omgaan met de tools die zij hebben / kennen.

Maar het zou zomaar kunnen natuurlijk aangezien Gary McKinnon uit Engeland NASA en het Pentagon zomaar kon binnen walsen omdat men de standaard paswoorden gebruikte schijnbaar?
"is geŁpload naar Pirate Bay"
... ik dacht dat Pirate Bay zelf geen files hoste.. hoe kan je dan uploaden? Of snapt iemand het hier niet?
Wat gek dat leken ook denken dat the pirate bay allerlei bestanden host...
Als je een torrent wil aanbieden op TPB dan moet je de torrentfile uploaden (zoals in het artikel staat). Die file kun je niet weer downloaden, maar hij wordt gebruikt om alle relevante gegevens in de databases van TPB te zetten (file metadata, magnet link, etc.)
Het gaat om een afdeling van het ministerie die zich bezighoudt met het 'verzamelen en analyseren' van gegevens over criminaliteit in de Verenigde Staten.

:D :D :D
Op zich goede actie totdat ze het zo nodig online moesten zetten.

Dan wordt het in mijn boekje spullen van een ander waar je met je tengeltjes vanaf moet blijven en neem ik je iig niet meer serieus als je dat fatsoen niet meer hebt.
Het probleem is alleen dat het anders soms lastig is om aan te tonen dat je de gegevens daadwerkelijk hebt kunnen bemachtigen...door de gegevens op deze manier vrij te geven kunnen alle betrokken partijen gelijk nagaan of het wel of niet de daadwerkelijke data betreft, waardoor ze gedwongen worden om actie te ondernemen.

Of het de beste manier is weet ik niet, maar er zijn genoeg voorbeelden die aantonen dat bedrijven en instanties hardnekkig blijven ontkennen dat er een probleem is met hun beveiliging, totdat ze op de een of andere manier gedwongen worden, bijvoorbeeld omdat de mensen wiens gegevens niet goed beveiligd waren verhaal gaan halen.

Geweld, al dan niet gewapend, keur ik ook niet goed, maar als de bevolking van een land bijvoorbeeld door een streng dictatoriaal regime verkeert is het toch wel de "lesser of two evils". Of de vergelijking hier op gaat weet ik niet, ik weet niet om wat voor gegevens het exact gaat, maar mijn punt is wel duidelijk lijkt me?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True