Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 43, views: 8.998 •

Panasonic heeft officieel de nieuwe Lumix G X-lens met een bereik van 12-35mm en een constant grootste diafragma van f/2,8 aangekondigd. De lens is deels gemaakt van metaal en is voorzien van optische beeldstabilisatie.

De Lumix G X Vario 2,8/12-35mm Asph./Power-O.I.S, zoals de lens officieel heet, is de eerste standaardzoomlens voor het Micro Four Thirds-milc-systeem van Panasonic en Olympus met een constant grootste diafragma. Vanwege de 2x-cropfactor van de beeldsensor is de nieuwe lens wat kijkhoeken betreft vergelijkbaar met een 24-70mm-lens in kleinbeeldformaat.

Panasonic positioneert de lens als een high-end objectief en dat is naast de lichtsterkte onder meer terug te vinden in het materiaalgebruik. Zo is het gedeelte van de lensbehuizing tussen zoomring en lensbevestiging, evenals de zoomring, van metaal, en is de lensbevestiging voorzien van een rubberen ring om de lensmount van de camera af te dichten tegen spatwater en stof. De rest van de lens is overigens niet gesealed.

De professionele aspiraties zijn verder terug te vinden bij de volgorde van de zoom- en focusring. Bij de meeste objectieven voor consumenten zit de focusring het dichtst bij de lensmount, terwijl bij professionele lenzen van onder meer Nikon en Canon dit juist de zoomring is. De H-HS12035 heeft een schuifje om de optische beeldstabilisatie uit te schakelen.

De Lumix G X 12-35mm f/2,8-lens, ook wel bekend onder het typenummer H-HS12035, is opgebouwd uit 14 lenselementen, verdeeld over 9 lensgroepen. Vier lenselementen zijn asferisch geslepen, terwijl Panasonic de lens ook voorzien heeft van een UED- en UHR-element. De lens is slechts 73,8mm lang en weegt 305g.

De lichtsterke zoomlens heeft verder een intern scherpstelmechanisme, dat niet hoorbaar is bij video-opnames, zeven diafragmalamellen en een filtermaat van 58mm. De Lumix G X Vario 2,8/12-35mm-lens is vanaf juni leverbaar voor een adviesprijs van 1099 euro. Onder meer DPReview heeft een preview met de nieuwe lens gepubliceerd.

Panasonic Lumix G X Vario 2,8/12-35mm

Reacties (43)

Micro Four Thirds wordt nu een behoorlijk volwassen systeem. Eerst de E-M5 van Olympus, nu lenzen zoals deze voor de enthousiastelingen.

Toch mis ik zelf nog wel een MFT vervanger van mijn Olympus 14-54mm f/2.8-3.5 lens. Die heeft een goede kwaliteit, redelijke lichtsterkte en spatwaterdicht, maar was bovenal zeer gunstig geprijsd. Ik heb hem destijds gekocht voor ongeveer ¤450. Hij werkt wel op de PEN, maar is iets te groot voor comfortabel gebruik. Misschien werkt dat beter voor de E-M5, zeker met de grip.

Ik ben benieuwd welk alternatief Olympus voor deze lens gaat ontwikkelen. Vooralsnog komt Olympus eerst met een aantal primes: 75mm f/1.8 en 60mm f/2.8 macro. Toch zal ook Olympus een kwaliteitszoom moeten gaan aanbieden en ik hoop dat het een MFT-variant wordt van de 14-54mm lens...
Je kunt het proberen met een converter ring, maar dan is er kans dat de AF een stuk langzamer is.
Ik heb de MMF-1 adapter en de autofocus is inderdaad niet snel op de E-PL1. NB ik heb de oudere versie van de 14-54mm, de nieuwere versie is CDAF compatible en stelt een stuk sneller scherp.

Het grootste probleem is niet zozeer de AF (hoewel snellere AF ook wel prettig is), maar het formaat (lens + adapter) en gewicht t.o.v. de body. Een echte MFT versie zou lichter en kleiner kunnen zijn en daarmee prettiger te gebruiken op een PEN of E-M5. En ik hoop dat ze de prijsstelling van die lens ook redelijk houden: ¤699 aanbevolen prijs o.i.d.
De officiële Four Thirds adapter van Olympus is weather sealed dus dat zal goed passen met deze lens.

Nadeel is wel de 2x crop factor van MFT zodat het effectief 28-108 wordt maar zo erg is dat niet.

edit: VV Je hebt natuurlijk gelijk, FT heeft dezelfde sensormaat. :)

[Reactie gewijzigd door mace op 21 mei 2012 13:01]

dat geldt evengoed voor FT aangezien de sensors hetzelfde formaat hebben
Waarom is die cropfactor een nadeel? Ja ok, fullframe geeft minder ruis bij evenveel pixels, en je kunt een kleinere scherptediepte halen (want grotere brandpuntafstand nodig voor vullen van het frame), maar m4/3 kan gevaarlijk dicht in de buurt komen.

Als de cropfactor een nadeel is, kun je ook stellen dat fullframe een nadeel is t.o.v. middenformaat. Zo kan ik het ook :)
De cropfactor is een nadeel, in de zin dat een 2x body + 12-35mm f/2.8 lens equivalent is met een FF body met 24-70 f/5.6 lens.

En f/5.6 is niet denderend lichtsterk... Op crop moet je dus een zeer lichtsterke lens zetten, om hetzelfde te halen dat een FF met een licht-arme lens doet.
Daar staat tegenover dat zo'n lens kleiner kan zijn, waardoor er minder glas nodig is, waardoor ie bij gelijke lichtsterkte ongeveer even duur kan zijn. Daarom ook kan een lens als bijv de Tokina 11-16mm f/2.8 zo relatief goedkoop zijn, want kijk maar es naar een equivalente L-lens op een fullframe camera: dat zou dan (ongeveer) 17-25mm f/4 moeten zijn, en ik noem een L-lens omdat ie gegarandeerd op fullframe moet werken. Nou, trek je portomonnee maar open dan.

Maargoed, dat is slechts mijn theorie (voortbordurend op de jouwe ;))
Ze zetten tegenwoordig ook overall HD op. wat is de meerwaarde van HD op een lens, het word er niet beter op.
marketing he, als je kunt kiezen tussen een standaard lens en een HD lens, welke denk je dan dat Henk en Ingrid kiezen?
Sorry, dit is een lens van ¤1100 hoor. Henk en Ingrid doen het met de kitlens, of een ander goedkoop ding.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 21 mei 2012 12:47]

Ik ben het met je eens dat ze overal HD op zetten zonder dat het wat toevoegt, maar bij Panasonic-lenzen betekent het dat de lens geschikt is voor video.
Hoeverre is een HD aanduiding bepalend voor geschikt voor video of niet? Is een fototoestel lens bij voorbaat niet geschikt voor video opnamen? Volgens mij is het dus gewoon marketing.
Nouja, heeft vooral te maken met powered zoom en focus via van die tuimelknopjes op de lens (of camera).

Om dat dan "HD" te noemen is marketingkul, maar goed, bij Panasonic lensen betekent "HD" "geschikt voor video" en dat betekent weer "motor zoom". :)
Krijg je er ook een omzettabel bij?
Welk soort lens is ongeschikt voor video dan? Of wat precies maakt een lens beter geschikt voor video dan een andere? Onhoorbare focus is geen argument, want alléén het geluid bij focussen is niet genoeg om in-video focusing werkbaar te maken.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 21 mei 2012 12:49]

Onzin, stille focus is belangrijk. Er zijn ook andere dingen belangrijk, zoals beeldwelving, zoom related focus shift, continu variabel diafragma en nog veel meer. Filmen is een kunst, net als foto's maken. Daar moet je niet neerbuigend over doen.
Best een klein lensje, zeker vergeleken met de 17-55's (APS-C) en 24-70's (FF) van Canon en Nikon. En 300gr is ook niet veel :)
Dat komt dan ook doordat de 17-55's en 24-70's een stuk lichtsterker zijn.

Het lijkt dan wel allemaal hetzelfde, dat f/2.8, maar dat is het niet. Zo'n APS-C f/2.8 vangt flink wat extra licht op, en zo'n FF f/2.8 lens nog meer licht.

De sluitertijd is bij alle cameras gelijk, omdat intern de kleiner sensor een hogere versterking krijgt. Daardoor krijg je dat wanneer je bij alle drie f/2.8 gebruikt, de FF het minste ruis geeft gevolgd door de APS-C.
Klopt helemaal, is mij ook welbekend. Als je van deze lens een F1.4 zoomlens zou maken zou je ongeveer hetzelfde hebben. Idem voor een 17-55/F2. Wel zouden die ongeveer net zo groot zijn als een 24-70 :+
17-55 is niet vergelijkbaar, dat moet zijn 16-50.
Dat komt dan ook doordat de 17-55's en 24-70's een stuk lichtsterker zijn.

Het lijkt dan wel allemaal hetzelfde, dat f/2.8, maar dat is het niet. Zo'n APS-C f/2.8 vangt flink wat extra licht op, en zo'n FF f/2.8 lens nog meer licht.

De sluitertijd is bij alle cameras gelijk, omdat intern de kleiner sensor een hogere versterking krijgt. Daardoor krijg je dat wanneer je bij alle drie f/2.8 gebruikt, de FF het minste ruis geeft gevolgd door de APS-C.
Maar het verschil tussen m4/3 en APS-C is wat dit betreft slechts klein: ongeveer een halve EV-stop. Bij zulke kleine verschillen zijn andere factoren belangrijker: sensortechnologie, beschikbare lenzen, beeldverwerking. Vergelijk bijvoorbeeld de E-M5 met de NEX-7. De laatste heeft een iets betere sensor, maar een lens als de 12-35mm f/2.8 is er niet voor beschikbaar (in E-Mount). In de praktijk vergelijk je dan de 12-35mm f/2.8 met de 18-55 f/3.5-5.6 en is het verschil in ruis en scherptediepte als gevolg van het sensorformaat niet meer relevant. De m4/3 set is dan wel een stuk duurder, maar de lens is ook in optisch opzicht wel een stuk beter dan die kit lens van de NEX. De lens is dan ook een stuk helderder op het uiterste zoombereik.

Kijk dus vooral naar de camera-lens-combinatie die je wilt gaan gebruiken en niet alleen naar de theoretische verschillen tussen sensor.
Best een klein lensje, zeker vergeleken met de 17-55's (APS-C) en 24-70's (FF) van Canon en Nikon. En 300gr is ook niet veel :)
Ja, het optimum (beeldkwaliteit versus gewicht, stroomverbruik, kosten, volume) ligt inmiddels bij APS en Four-thirds. Dat wil zeggen dat het niet zinvol is om geld, ongemak, milieu in FF te investeren, omdat de winst maar zerg beperkt is. Je zag dit omslagpunt eind 2010 toen Sony een nieuwe generatie 16 mp APS-c sensor uitbracht, met extreem weinig ruis. Nikon heeft het een beetje overschat met hun 1 systeem (te kleine sensor). Maar t.z.t. zal ook dat formaat acceptabele resultaten geven.
Dit is géén powerzoom lens. Er is geen schuifje aanwezig om elektronisch te zoomen.

Dit is wel aanwezig op de 14-42mm X lens, en de 45-175mm X lens, maar niet op deze nieuwe X lens.
@IceEyz: Argh, ik zag het knop voor de Power O.I.S. aan voor de powered zoom...Ik heb het inmiddels verbeterd...
Ultra Extra-Low Dispersion
Rofl... Ultra Extra-Low? :')

Ik vraag mij af wat nou het nut van "powered zoom" is. Bij video wil je het juist niet lijkt mij, aangezien je het zoom-motortje waarschijnlijk kan horen.
Daar gebruikt panasonic dus de 'HD' aanduiding voor wat staat voor:
'near silent operation during video shooting'

Dit geld niet alleen voor een powerzoom motor (welke er dus niet in zit, foutje van tweakers), maar ook handmatig zoom, handmatige focus, de focus motor, en als ik het goed heb kan het diafragma ook staploos vergroten en verkleinen voor het vloeiend aanpassen van de belichting.
Er is ook al een review van:
http://www.ephotozine.com...m-f-2-8-lens-review-19240
Een prima lensje zo te zien alleen heb ik wel mijn twijfels of er uberhaupt markt voor is op dit formaat.
De prijs is ook fors!

[Reactie gewijzigd door B.B_Widjieks op 21 mei 2012 12:44]

Markt is er zeker - ik ben pas recent 'ingestapt' met een GF2 (leuk speelgoed voor erbij, ging mij meer om de 14/2.5 kitlens) en een E-M5. De Olympus E-M5 kan zich qua beeldkwaliteit goed meten met de meeste toppers in het crop DSLR segment (Canon 60D/7D), heeft erg goed dynamisch bereik, goede laag licht prestaties, weather seal, tot 9 frames per seconde, uitstekende in-body beeldstabilisatie, en is vooral heel lekker klein.

Mijn 'main' toestel is een 5D mark II, met een selectie aan L glas; die gaat niet weg, maar er is zeker ruimte om een en ander (bijvoorbeeld de 70-200/2.8L IS die ik bijna nooit gebruik) in te ruilen om het mu43 systeem wat uit te breiden. En deze lens staat erg hoog op het verlanglijstje..
Er is ook al een review van:
http://www.ephotozine.com...m-f-2-8-lens-review-19240
Een prima lensje zo te zien alleen heb ik wel mijn twijfels of er uberhaupt markt voor is op dit formaat.
De prijs is ook fors!
Er is zeker een markt voor dit soort lenzen in MFT. Als je de fora leest, zie je dat mensen al vanaf 2008 vragen om een dergelijke lens...

De prijs is inderdaad fors, maar ook in de andere formaten zijn dit soort lenzen duur. Toch hoop ik zelf op een lens die wat goedkoper is (zie mijn post hierboven).

MFT is inmiddels al echt één van de grotere systemen in termen van cameraverkopen. Vooral in Azië doet het systeem het heel erg goed; Europa en de VS lopen nog wat achter. Eind 2011 bleek dat MFT in Japan al het grootste systeem was:

http://www.43rumors.com/i...catch-up-with-nikoncanon/

Dat betekent dus dat er wel degelijk ruimte is voor duurdere lenzen.
Mooie groothoek, die 12mm. Even groot als de 15mm van mijn Canon 15-85mm (op een 1,6x cropsensor), maar dan wel op f/2.8. Knap gedaan, want grotere hoek is meestal een kleiner diafragma, want een grotere hoek betekent sowieso al dat er meer licht in de lens valt.

De prijs is er ook dan ook naar... Wat ik me bij zo'n prijzige lens wel gelijk afvraag: hoe zit het met de scherpte? Hoe zit het met de chroma-abberatie? Hoe zit het met lens flaring? Wil de IS een beetje meewerken en heeft ie ook een panning mode? M.a.w. de specs zijn heel mooi, maar dat zegt niks over de prestaties in de praktijk... En natuurlijk: beweegt (of erger nog: draait) het front-element bij focusen?

Goed trouwens dat zoomen handmatig gaat (geen powerzoom dus, zoals IceEyz aangeeft). Ik heb zelf geen m4/3 camera, maar een normale DSLR. En gemotoriseerd zoomen lijkt me erg onhandig. Je kunt immers niet vanuit je tas het ding pakken, onmiddelijk inzoomen en je shot nemen - hij zou dan eerst uit slaap moeten komen en dan pas bzzzzzzz inzoomen. Nee dan liever een lens als deze.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 21 mei 2012 12:46]

Mooie groothoek, die 12mm. Even groot als de 15mm van mijn Canon 15-85mm (op een 1,6x cropsensor), maar dan wel op f/2.8. Knap gedaan, want grotere hoek is meestal een kleiner diafragma, want een grotere hoek betekent sowieso al dat er meer licht in de lens valt.
Bedenk wel dat het diafragma mee schaalt met de brandpuntsafstand. 15mm/3.5=4,29mm en 12mm/2.8=4,29mm. Kortom precies even groot diafragma, dus de scherptediepte is hetzelfde. Qua lichtsterkte is deze lens dus wel een vooruitgang t.o.v. de 15-85 van Canon, sowieso omdat die bij de Canon varieert over het bereik.
Eigenlijk is deze lens dus te vergelijken met een 15-44 f/3.5 op APS-C of 24-70 f/5.6 op Full-frame qua scherptediepte.

De lens ziet er verder mooi en degelijk uit, maar om daar serieus iets over te zeggen, moet ik hem maar eens irl voelen.
De eerste paar reviews geven aan dat de lens zeer scherp is in het midden, en goed scherp in de hoeken. Bokeh is (vztb) mooi, minimale CA, goed resistent tegen flare, en het heeft internal focus (niet roterend voorstukje). In-depth tests en gebruikerservaringen moeten nog volgen, maar de eerste tests zien er veelbelovend uit (zie o.a. ephotozine). Geen idee hoe de OIS in elkaar zit, maargoed, de E-M5 heeft gewoon in-body stabilisatie met panding modus. Al zal ik met een normal zoom niet zo gek veel pannen...
De vraag is wel in hoeverre in deze review rekening is gehouden met de in-body correcties van CA, distortion en vignetting.
De hoeken in het wijdere gedeelte zijn ook niet echt om over naar huis te schrijven, ook al gaat het over een kleine sensor, waarbij dat juist veel makkelijker is dan bij een grotere sensor.
Staat er niet expliciet bij, maar ze hebben het gewoon getest op een productiemodel G serie lumix - staat niks over updaten van firmware, en aangezien het een pre-productiemodel is lijkt me het niet erg waarschijnlijk dat er al softwarecorrecties zijn toegepast. Verder boeit het uiteindelijke resultaat me veel meer - al is het MET software correctie. Doe ik namelijk ook voor mijn 5DII met DxO.

En dat de hoeken 'veel makkelijker' zijn bij een kleine sensor is natuurlijk volstrekt verkeerd gedacht - hoeken zijn makkelijker goed te krijgen bij een crop sensor als je een fullframe lens gebruikt. Deze lens is 'full frame' - alleen voor een 4/3ds afmeting 'full frame'.
Voor een grotere sensor heb je meer glas nodig om de vignetting tegen te gaan (zeker bij groothoek) en scherpte in de hoeken goed te krijgen, dus is het wel degelijk makkelijker om dit bij een kleine sensor te doen zonder enorme lenzen te maken. Dat is ook de reden dat er bij APS-C camera's gekozen wordt voor compactere DX lenzen in het groothoek tot standaard bereik. Groothoek fullframe lenzen zijn daarom ook vaak erg groot en duur en hebben dan nog steeds last van onscherpte in de hoeken op een fullframe sensor.
Als je kijkt naar reviews van m4/3 objectieven zijn de hoeken vaak heel goed in vergelijking met fullframe lenzen op fullframe camera's. Ditzelfde geldt ook voor APS-C vs. FF. Kijk maar eens naar de Canon 17-55 op APS-C en de Canon 24-70 op Fullframe. Of Canon 10-22 op APS-C en 16-35 op Fullframe.
Ik volg je logica niet - tuurlijk heb je meer glas nodig (grotere lens) voor een groter sensoroppervlak. Maar waarom dat nou per definitie onscherpte in de hoeken betekent volg ik even niet. Je schaalt gewoon terug n.a.v. sensorafmetingen. Kleinere sensor, kleinere lens.

Als tegenargument: scherpste lenzen (groothoek) zijn wellicht de Nikon 12-24 zoom en de Zeiss 21mm prime. Of de Canon 17mm en 24mm mark II tilt-shift lensen. Allen 'fullframe' lenzen, beide beter dan welke beschikbare lenzen dan ook voor crop of micro 43. Wellicht presteren zelfs deze lensen beter op crop omdat je niet de uiterste hoeken gebruikt.

Canon's standard en wideangle zooms staan ook niet bepaald bekend om hun geweldige kwaliteiten vergeleken met Nikon of Zeiss..
You're missing the point. En aangezien je 'm na drie keer uitleggen nog niet begijpt, heb ik er een zwaar hoofd in...
Daarom zou een Olympus variant zonder lens OIS zeker wenselijk zijn. Hoeft er niet betaald te worden voor IS die je met Olympus al in-body heb, en dat scheelt dan eventueel weer gewicht en ruimte of geld, om bijvoorbeeld aan volledige weather-sealing te besteden.
De professionele aspiraties zijn verder terug te vinden bij de volgorde van de zoom- en focusring. Bij de meeste objectieven voor consumenten zit de focusring het dichtst bij de lensmount, terwijl bij professionele lenzen van onder meer Nikon en Canon dit juist de zoomring is.
Ik heb niet enorm veel goedkope lenzen gehad, maar ik kan er eigenlijk geen enkele bedenken die de focusring het dichtst bij de lensvatting heeft. Is het laatste gangbaar bij de goedkopere m4/3 lenzen?

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 21 mei 2012 16:50]

Nee, de zoomring zit altijd aan het uiteinde van de lens. Snap ook niet wat ermee wordt bedoeld.
Misschien is dat een incorrecte vertaling van het stukje tekst over internal focusing? Dat de lens niet langer of korter wordt bij scherpstellen.

Blijkbaar heeft het te maken met de afwezigheid van Power zoom (dus gewoon handmatige zoom met een ring). En de afwerking/degelijkheid van de lens, alsmede de soepele werking van de zoom-ring, schijnen on par te zijn met de prijs van het objectief.

[Reactie gewijzigd door drie tekens op 21 mei 2012 22:09]

Ik denk dat de auteur het bedoeld zoals hij zegt, maar hij heeft niet helemaal gelijk; er zijn een heel aantal consumenten lenzen met de focusring aan de achterkant (dichterbij de body), zoals de Nikon 10-24, 70-300, 18-200, 28-300, 18-105, 24-120 en de Canon 10-22, 15-85, 17-55, 17-85 om er maar een paar te noemen, maar goedkopen (kit) lenzen van Nikon (18-55), 55-200, 55-300 en de Canon 18-55, 18-135, 18-200, 55-200, 55-250 hebben net zoals de 70-200's de focusring aan de voorkant van de lens. Het lijkt wel een trend te zijn van Nikon en Canon om meer lenzen uit te brengen met de focusring aan de achterkant. Dit heeft waarschijnlijk te maken met het feit dat de meeste mensen de (smalle) focusring nooit zullen gebruiken met die lenzen en dat de zoomring zo op een optimale plek kan zitten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Tablets Mobiele netwerken Gamecontrollers Smartphones Sony Microsoft Games Besturingssystemen Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013