Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 217, views: 57.130 •

Poolse beveiligingsonderzoekers hebben een sterke toename vastgesteld van valse µtp-pakketten die door de p2p-client μTorrent gebruikt worden. Als mogelijke opdrachtgever van de network poisoning wordt de contentindustrie genoemd.

Het Poolse CERT stelt dat het op zijn honeypotservers de afgelopen maanden op grote schaal vervalste µtp-pakketten heeft gesignaleerd bij torrentdownloads die gebruik maken van het udp-protocol. Volgens de onderzoekers bevatten de pakketten valse ip-adressen waardoor torrentclients ontregeld raken. De populaire client µTorrent maakte als eerste gebruik van het zelfontwikkelde µtp, al kunnen inmiddels ook clients als Transmission, Vuze en Deluge met het protocol uit de voeten.

De precieze bron van de vervalste µtp-pakketten zou moeilijk zijn vast te stellen; de ip-adressen van de seeders verwijzen met name naar locaties in de VS, Rusland, Australië en China. Mogelijk wordt er voor de network poisoning-operaties gebruik gemaakt van vpn's of botnets. Wel is duidelijk dat de methode werd gedetecteerd bij twee Russische speelfilms die op p2p-netwerken werd aangeboden.

De Poolse CERT noemt de contentindustrie als mogelijke opdrachtgever voor het ontregelen van torrentnetwerken. Zo werd onlangs bekend dat Pirate Pay, een Russische start-up dat investeringsgeld van Microsoft zou hebben ontvangen, software heeft ontwikkeld die downloads van content via bittorrent zou kunnen bemoeilijken. Pirate Pay heeft naar eigen zeggen de verspreiding van een recente film via p2p-netwerken met enig succes tegengewerkt.

Het is volgens de onderzoekers mogelijk dat de gebruikte techniek van network poisoning in strijd is met het Poolse, Amerikaanse en Europees recht omdat het doelgericht netwerkverkeer probeert te ontwrichten. Er zijn echter nog geen harde bewijzen op tafel gekomen dat er vanuit de contentindustrie daadwerkelijk betaald wordt voor het toepassen van deze omstreden methode.

Reacties (217)

Reactiefilter:-12170191+1107+29+30
Wie zegt dat Brein die pakketten zelf niet op het netwerk zet?
alle complottheorieen zijn vrij eenvouding te weerleggen met een beetje gezond verstand. maar als je er in wilt geloven zal dat ook vrij makkelijk gaan, dat is menselijk ;)
Kijk deze docu en beweer dan nog eens dat het geen inside job was:
http://septemberclues.info/
Sjezus wat slecht gemaakt. Ik heb het 2 1/2 minuten volgehouden dit te kijken. Ze proberen dus echt ALLES verdacht te maken.
- Iemand aan de telefoon heeft het over een 'explosie' dus staat er groot HIJ NOEMDE GEEN VLIEGTUIG!!. Duizenden New Yorkers hebben wel een vliegtuig gezien en dat ding was er dus echt wel.
- Een reporter zegt dat hij een knal hoorde maar in de live-overdracht was dat (tijdens te storing) niet te horen dus staat er groot ER IS GEEN KNAL TE HOREN!!. Duizenden mensen hebben die knal wel gehoord en dus was hij er wel degelijk.

Ze verzinnen hopeloos zoveel mogelijk argumenten om twijfels te zaaien. Shotgun-argumentatie heet dat ook wel. Opvallend is dat er alleen argumenten in 1 richtig genoemd worden: de richting dat het een samenzwering was. Als de TV-commentatoren echt in een samenzwering zouden zitten, zouden ze wél allemaal een vliegtuig genoemd hebben. Ook valt op dat het oneindig lang dezelfde paar frame analyseren in plaats van eens met wat New Yorkers te praten of een paar zelfgemaakte video's van New Yorkers te bekijken. Nee, alleen dezelfde 5 frames worden oneindig lang uit elkaar gepluisd. Zelden zo een slechte samenzweringamateurs gezien.

Triest dat er mensen voor zo'n slecht gemaakt verhaal vallen. Als ze al gelijk zouden hbben of serieus hun eigen verhaal geloven, moeten ze misscihen eens wat gezuigen gaan zoeken. Zo moeijlijk zullen die niet te vinden zijn (tenzij natuurlijk alle duizenden getuigen ook in het complot zitten...:))

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 21 mei 2012 23:19]

Het is wel erg makkelijk alles helemaal af te kraken. Niet iedereen heeft dezelfde aanpak en insteek als jij. Dat zou je kunnen respecteren. Daarnaast wil het feit dat jij het afkeurt nog niet zeggen dat het ook allemaal onzin is. Je hebt er ook maar 2,5 minuut de tijd voor genomen en daar je oordeel op gebaseerd. Ik zou je willen aanmoedigen dergelijke initiatieven van mensen met een openere blik/visie te benaderen. Het hele 9/11 gebeuren stinkt enorm. Iedereen die zich er serieus in verdiept en een open mind heeft kan dit zien. Er zijn niet voor niets diverse bewegingen met honderden experts in Amerika die proberen de waarheid aan het licht te brengen. Dat zijn echt niet allemaal zwevers en complotdenkers.
@Donowitz
Zoek het eens op. Er zijn genoeg gevallen bekend waar organisaties zoals Brein zelf de zooi op torrent sites zetten.
Brein heeft maar één doel en dat is de publiciteit te bereiken zodat het naar hun partners lijkt of ze wat doen. Daarom zie ik niet in waarom ze zelf deze pakketten neer plempen zonder dat dit zichtbaar is naar buiten.

Daarnaast, als er geen "illegale" kopieën meer in omloop zijn van de content van hun partners zit Brein zonder werk.
kan qtp niet gewoon simpelweg uitgeschakeldworden?
Volgens mij is het µtp, niet qtp? :)

(En dat zal van de client afhangen maar vast wel. Desnoods blokkeer je dat UDP verkeer gewoon zelf..)

[Reactie gewijzigd door lintux op 20 mei 2012 15:44]

Dit heb ik reeds ook ondervonden door grote hoeveelheden kwijtgeraakte packets. Blijkt dus dat BT valse gegevens aan het binnehalen is.
ik had laatst ook een torrent waarbij ik 3gb aan valse info had binnen gehaald
Vraagje, wat bereiken ze ermee? Zijn de files daardoor corrupt, of veroorzaakt het alleen meer verstuurde data? In het laatste geval, kan ik me voorstellen dat er andere bedrijven (ISP's e.d.) niet blij zullen zijn met dergelijke technieken. Ik vraag me dan ook af wat ze willen bereiken, het houd de 'consument' niet tegen om de films toch te downloaden, ze moeten gewoon iets langer wachten...vervolgens gaat de bandbreedte van de gemiddelde internet verbinding omhoog en zijn we weer terug bij af.
Ze maken een valse connectie waardoor je dus een block van hun download en dan komt bittorrent er achter dat die block niet klopt en dus hem overnieuw moet downloaden van een andere peer.
maar die 'valse' peer wordt toch gelijk geblockt na één fout pakketje? Of werken ze met héél veel verschillende valse peers?
inderdaad, als corrupted data en vals bronnen worden gedecteerd, en als je de optie hebt aangevinkt hiervoor, wordt het ip geblokt waar het vandaan komt. Wat weer niet tegenhoud dat andere clients die valse bronnen wel weer een keer opzoeken waardoor je nog steeds die netwerk vervuiling houdt helaas.

Tenzij iedereen die optie aanzet (niet iedere client heeft die optie), dan maakt het niet uit wat de content industrie doet...

In het verleden waren ze nl ook al verantwoordelijk om nep-data aan te bieden, dus hier sta ik echt niet van te kijken (behalve dat er nu pas weer over gesproken wordt)
De truuk is om hash collisions te vinden, zodat je valse data kan sturen die wordt herkend als correcte data. Als dat niet lukt (en torrent hashing algoritmes zijn niet heel makkelijk collisions voor te vinden), dan wordt ieder vals blok sowieso niet geaccepteerd door een van de deelnemers aan de swarm. Ieder verstuurd vals blok zal dan dus door een pc van de DoSers moeten worden verstuurd, je kunt niet de hele swarm poisonen.

Hashing van ontvangen blocks wordt door iedere client gedaan en is een zeer essentieel onderdeel van BitTorrent het protocol. Dat is wat een .torrent file grotendeels is, van ieder block een hash.

Ik zou me kunnen voorstellen dat magnet-link torrents te poisonen zijn door op de een of andere manier het initiele binnenhengelen van de .torrent kapot te maken -- maar in feite is het volgens mij gewoon dubbele indirectie, je maakt een .torrent met allemaal hashes en vervolgens start je een extra torrent bij en verspreid vervolgens alleen de hash van de .torrent.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 21 mei 2012 09:44]

Het gaat hier niet om slechts 1 valse IP, maar valse tracker informatie die leid naar een hele berg IP's die waarschijnlijk ook nog eens om de zoveel tijd veranderd worden.
Dit maakt het blokkeren er van erg moeilijk.
Het gaat hier niet om slechts 1 valse IP, maar valse tracker informatie die leid naar een hele berg IP's die waarschijnlijk ook nog eens om de zoveel tijd veranderd worden.
Dit maakt het blokkeren er van erg moeilijk.
Het heeft nog altijd alleen maar als resultaat dat je downloads langer duren. Ze zullen niet mislukken, maar lopen langzamer omdat een client langer 'door de bagger' moet filteren tot er zinnige data wordt binnengehaald.

Corrupte data verzenden die herkend wordt als legitieme data is bijna niet mogelijk, tenzij je ergens hash collisions gaat zoeken. Met SHA-1 wordt dat nog knap lastig, en als die al gevonden worden staat de hele cryptografiewereld gelijk op zijn kop want dan is SHA-1 ineens onbruikbaar geworden.

Uiteindelijk loop je dus alleen mar meer nutteloze data te verzenden om een client te verwarren, feitelijk noemen we dat spammen en denial-of-service aanvallen. En over het algemeen worden ISP's van dat soort zaken niet erg vrolijk.
Niet. Het is een kwestie van een lijst bij houden van 'offenders'. Als je die dan vervolgens weer deelt met jouw peers en zij doen dat ook weer met jou en hun peers is in een mum van tijd het hele botnet waardeloos...
Is het niet straks het probleem dat de shadow netwerken gaan groeien dat je het straks echt moeilijk wordt om dit soort dingen te doen?
Hoe hard het ook klinkt: Ik juich dit soort dingen alleen maar toe. Niet omdat ik samen met de content industrie zo fel tegen deze manier van dataverspreiding ben, maar omdat op deze manier het protocol alleen maar sterker zal worden.

Als deze zwakte benut blijft worden, zal er in no-time een µtp 2.0 ontwikkeld worden, met encryptie en robuustheid van het protocol als uitgangspunt. De (mogelijke) contentindustrie schiet zichzelf op deze manier alleen maar in de voet.

Keep 'em coming zou ik zeggen. ;)

Edit: vuile typfout weggehaald.

[Reactie gewijzigd door KirovAir op 20 mei 2012 14:03]

Is het niet mogelijk om IP adressen te blokkeren wanneer deze meer dan 5-10% valse pakketten doorgeven? Hierdoor "zuiver" je als het ware toch meteen de data?

Ik weet niet wat normaal is voor "valse" data, maar dit probleem is toch makkelijk client-side op te lossen?

Wat de andere kant weer is is dat er dan zoveel "spoofed" lp-adressen kunnen komen waardoor de torrent dus gewoon niet meer zuiver is.. maar de "zuivere" adressen zouden er eigenlijk nog steeds uitgehaald moeten kunnen worden.
Dit gebeurt nu inderdaad al, maar als een botnet wordt gebruikt om de valse data te verspreiden wordt het een stuk lastiger. Idem als er op grote schaal IP's gespoofed worden. Je hebt dan immers te maken met honderden, zoniet vele duizenden peers die valse data verspreiden en die elk pas na een paar valse MB's gebanned worden. Het doel is ook niet om de verspreiding compleet onmogelijk te maken, maar om het protocol zó inefficient te maken (lees: voor elke goede MB worden tien valse binnengehaald) dat mensen afhaken.

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 20 mei 2012 14:45]

Misbruik van een botnet en doelbewust onregelen van datacommunicatie is illegaal. Laat de overheid daar maar tegen op treden.
Ondertussen is de contentindustrie dus eigen rechter en beul gaan spelen en verspeelt daarmee imo haar rechten.

Ik ben het met Rifleshader eens; het protocol kan alleen maar beter worden.
Is het ook illegaal als je illegaliteit aan het dwarsbomen bent?
Als je het illegaal doet wel. Daar heb je de uitvoerende/opsporende macht voor (i.e. de politie). Anders heet het eigenrichting wat je in een democratie niet wilt hebben...
uuh, laten we eens beginnen met dat botnet: die PC's hebben een eigenaar, die ook voor die internetlijn betaalt. zelfs al *zou* je deze wijze van eigenrichting jegens downloaders goedkeuren, dan toch tenminste niet jegens de eigenaren van die PC's?
Je mag een bewezen moordenaar ook niet zelf doodschieten.
koelpasta, is het illegaal voor Amerika om mensen te martelen om informatie te krijgen zelfs al bestaat er een grote mogelijkheid dat deze informatie nutteloos is?
Is het illegaal om miljoenen mensen hun emails en telefoons te tappen in de hoop dat Al Qaida dom genoeg is om openlijk te bellen of mailen dat ze een specifiek doel gaan opblazen?
Is het illegaal om mensen te kunnen arresteren zonder gerechterlijk bevel, diezelfde persoon voor onbepaalde tijd kunnen vasthouden zonder ooit de kans te krijgen je te verdedigen, zonder ooit een advokaat te krijgen, zonder ooit een rechter te zien?

Illegaal handelen om illegaliteit te voorkomen is altijd fout.
Is het ook illegaal als je illegaliteit aan het dwarsbomen bent?
Het doel heiligt niet de middelen. Zelfs al zou de contentindustrie (of BREIN) dit soort dingen doen, dan mogen ze nog altijd zelf niks illegaals doen. Denk aan BREIN die eventjes voor 'opsporingsambtenaar' speelde en servers opeiste terwijl ze daar helemaal niet bevoegd voor waren.

Als je een snelheidsmaniak voorbij ziet scheuren mag je hem ook niet met 180 volgen tot de politie eraan komt. Two wrongs don't make a right.

Bovendien zullen de ISP's eerder aan de bel gaan trekken voor dit soort zaken. En als dan blijkt dat er een private partij zoals de contentindustrie achter steekt dan kan dat nog wel eens een interessante kwestie worden.
Wie zegt dat het een botnet is (dwz gehackte PCs van thuisgebruikers)? De content industrie kan best een paar honderd PCs betalen.

De vraag of je illegaal datacommunicatie ontregelt is een interessantere. Als de torrent in kwestie een film bevat die eigendom is van de content industrie, dan hebben zij het recht om de verspreiding daarvan te controleren. En als je dan als copyrighthouder gevraagd wordt (door een torrentclient) om blocks van die file, dan zouden ze zomaar het recht kunnen hebben om je fake blocks te geven.

Dit is dus geen "eigen rechter". Je vraagt aan een PC van Disney om een block van de Lion King, en zij geven je dat block niet. Geen vonnis, geen straf, maar simpelweg het recht van Disney om die blocken niet aan jou te geven.
Wie zegt dat het een botnet is (dwz gehackte PCs van thuisgebruikers)? De content industrie kan best een paar honderd PCs betalen.

De vraag of je illegaal datacommunicatie ontregelt is een interessantere.
Het is niet alleen zo dat je datacommunicatie naar de downloader ontregelt, maar de communicatie op het hele netwerk onderweg wordt compleet verstoord. Er zitten aardig wat routers, switches en bedrijven op de route die liever geen enorm bombardement aan onzin-informatie op hun netwerk zien.

Als er bijvoorbeeld een routing-tabel ergens compleet vol loopt dan kan er onverhoopt een heel bedrijf zonder verbinding zitten, omdat één of andere copyright-vigilante denkt een downloader te kunnen dwarsbomen.
IP adressen blokkeren is zo 20e eeuw. Vandaag de dag is een IP adres makkelijk te faken of te wisselen oa. via open proxies Aangezien sommige providers ook een proxy verbinding naar buiten bieden kan je daarmee een heel gebied plat leggen.

Pakketten moeten denk ik met meerdere bronnen vergeleken worden om zeker te zijn dat het juiste wordt binnen gehaald.
Nee, dat is niet mogelijk. het utp protocol is gebaseerd op het UDP protocol. Een UDP pakket is ook te versturen door zelf de raw packets te genereren. Je kunt dus zelf het IP instellen (willekeurig dus).

[Reactie gewijzigd door C.Hariri op 20 mei 2012 15:07]

Met als voorwaarde dat je ISP die neppakketjes niet filtert. Maar daar zijn er helaas genoeg van ja.
Dat gaat er al vanuit dat je een ISP hebt. De content industrie is groot genoeg om geen ISP nodig te hebben, maar simpelweg als Tier2 te opereren. En die kunnen zonder enig bezwaar packets spoofen.
Dat gaat er al vanuit dat je een ISP hebt. De content industrie is groot genoeg om geen ISP nodig te hebben, maar simpelweg als Tier2 te opereren. En die kunnen zonder enig bezwaar packets spoofen.
Waarna de ISP bij de klant er dus uiteindelijk onder bezwijkt.
Azreus had deze functie vroeger wel ja. Weet niet of het ion Vuze nog steeds werkt.
En je had vroeger ook een andere tool die bepaalde IPadressen blocklistte voor je torrent, dus als je bovenstaande adressen daarmee deelt kun je vrij snel de fute adressen filteren (tenzij ze die gegevens ook gaan vervalsen)
Een beter protocol is natuurlijk goed.

Maar de wet overtreden om te zorgen dat iemand anders stopt om de wet te overtreden. Tjah, dat kan ik echt niet goed vinden.

Zo ver ik begreep maakt µTP gebruik van UDP. Hierdoor is IP spoofing iets makkelijker. Ideaal zou elke ISP moeten controleren of het uitgaand verkeer een IP adres heeft wat bij de ISP hoort (http://en.wikipedia.org/wiki/Egress_filtering). Als dit niet wordt gedaan, dan kan je bij TCP nog uitgaan van de "3-way handshake" (geen idee van de Nederlandse term). Bij UDP en ik neem aan µTP is dit niet het geval.

Ik heb hierdoor het idee dat de aanval µTP specifiek is. Oftewel, als je dit merkt, tijdelijk µTP uitzetten en klaar. Zo'n workaround zou ook redelijk snel binnen de bittorrent programma's toegepast kunnen worden (totdat er een betere oplossing is).
En welke wet wordt volgens jou overtreden middels het verspreiden van valse data?

Als er inderdaad een botnet wordt gebruikt om de data te verspreiden dan is dat botnet zelf wellicht illegaal, maar IP's spoofen is niet verboden.

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 20 mei 2012 14:51]

Het gaat niet om te technische uitvoering, zoals diverse rechters piraten al op het hart hebben gedrukt, maar om de intentie.
De intentie hier is het ontregelen van datacommunicatie, ook al verspreidt men slechts valse data.

Dat terzijde is een valse bommelding ook strafbaar.
wat men hier doet is in feite een DDOS

men probeert een Denial of service attack (al dan niet distributed)

jouw pc krijgt namelijk de juiste pakketjes niet meer aan (denial van de service)

dit is illegaal... Al doet men het op een netwerk dat zelf niet 100% zuiver blijkt te zijn... er zijn ook perfect legale gebruikers op dat netwerk, en die kunnen ook hinder ondervinden van deze wanpraktijken.
nee, dit is totaal anders dan een DDOS.....de bedoeling van een DDOS is om er iets (adres) onbereikbaar te maken door de enorme aanvragen die je doet op dat adres, en deze over de kop gaat van de vele aanvragen die het niet kan verwerken...

Nu wordt gewoon data gestuurd op aanvraag, enkel is het de verkeerde data, waardoor je nogmaals een pakketje moet gaan aanvragen (met risico op dezelfde fout).

M.a.w. het hele systeem / netwerk blijft gewoon keurig in de lucht, iedereen en alles blijft bereikbaar, enkel hebben ze er niet zoveel aan als de data niet bruikbaar is.

[Reactie gewijzigd door ioor op 20 mei 2012 21:52]

Nee, dit is precies een DDoS. het is een Denial of Service (want de dienst om jouw data binnen te krijgen wordt verstoord), en hij wordt Distributed uitgevoerd.

Of het illegaal is is vraag 2. Voor zo ver DDoS illegaal zijn wordt dat met veel specifiekere wetten geregeld dan dat de term DDoS specifiek is.
Misschien het artikel lezen? Ik heb het over de wet computercriminalteit, zie bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Computercriminaliteit. Dit werd al in het artikel aangegeven. Geloof dat je dit niet gelezen hebt? Maar een quote:
in strijd is met het Poolse, Amerikaanse en Europees recht omdat het doelgericht netwerkverkeer probeert te ontwrichten
Natuurlijk volgens de onderzoekers, en het is pas bewezen zodra een rechter er over gesproken heeft, etc.
Maar de wet overtreden om te zorgen dat iemand anders stopt om de wet te overtreden. Tjah, dat kan ik echt niet goed vinden.
Daar ben ik het mee eens ("Two wrongs don't make a right"). Maar als je vanuit land A iets doet op internet wat in land B niet is toegestaan, dan is er toch niets aan de hand? Als ik vanuit Nederland kritiek uit op de Chinese overheid gebeurt er niets. Wat ik doe vanuit Nederland is hier toegestaan en als China al zou verzoeken om uitlevering zal dat niet gebeuren. Waarom zou dat anders zijn in dit geval?

Daarnaast wordt er niet zozeer een compleet protocol verstoord, er worden vervalste pakketten verstuurd voor specifieke bestanden. Dus de impact op het functioneren van het protocol in zijn algemeen is beperkt. Daarmee keur ik het niet goed, maar ik denk dat er daarom voorlopig weinig belangstelling voor dit fenomeen zal zijn vanuit justitie en de politiek.

En ach, net zoals trackers gedecentraliseerd werden met DHT (Distributed Hash Tables) zal hier binnenkort ook wel een patch voor bedacht worden. Dat is tevens een leuke bijkomstigheid van de huidige tactiek van Pirate Pay; de effecten zijn zeer beperkt, maar er kan wel volop informatie worden verzameld over het functioneren van de methode om deze te counteren.
Klopt, maar dat geld niet helemaal. Zodra jij bijvoorbeeld voor de grap een terroristische dreiging tegen china op internet uit. Dan kan dat voor China reden genoeg zijn om een aanvraag in te dienen naar een onderzoek naar jou in Nederland en door nederland. Het gaat dus maar net om de ernst.

maare ik kan me niet voorstellen dat een botnet ook maar in 1 land legaal is. volgens mij valt dat nog steeds onder werrechtelijk toe-eigenen.
Volgens mij is het downloaden van muziek en film toegestaan (mits thuiscopie voor eigen gebruik). Het downloaden van software incl. games is niet toegestaan. Nergens wordt gesproken over pakketjes.
Downloaden van software incl. games mag als je als eigenaar bent van die software (of een licensie hebt). Bijv. ik koop een spel in de winkel en de dvd gaat kapot, dan kan ik hem 100% legaal downloaden. Als de uitgever die service niet bied, dan maar een torrent.
Nee, dat mag niet.
Mag officieel niet nee, maar verwacht niet dat een rechter je erom zou veroordelen
Diverse hardware fabrikanten maken gebruik van torrents voor downloads van drivers, en toen ik StarCraft II: Wings of Liberty installeerde kwam ik er tot mijn verbazing achter dat alle updates ook van torrent sites komen.
Euhm, aangezien het om een p2p protocol gaat en je dus continue verbindingen opzet met onbekende systemen zal het vrijwel onmogelijk zijn om je tegen dit soort dingen te beveiligen. Enige oplossing is dezelfde als die al jaren bestaat : private trackers, maar het aantal mensen dat daar aan kan moet je weer beperkt houden of ze worden binnen no-time openbaar en je zit weer met hetzelfde probleem.

Dat is 1 van de grote nadelen van p2p.
Terwijl uTorrent juist een beveiliging heeft om peers te verbannen zodra deze teveel foute blocks sturen.. toch?
klopt, maar als de peer een botnet is, moet je erg veel IP's blokken.
klopt, maar als de peer een botnet is, moet je erg veel IP's blokken.
Laten we het hopen, dan volgt er binnenkort een aardige class action suit.
Een class action suit, omdat men gehinderd werd in zijn illegale download? Ik dacht het niet dus...
Jij koopt natuurlijk al je films en software of niet?
De vervuil-methode is ooit toegepast op je ed2k-netwerk. Er werden 'logservers' geplaatst die je niet verder hielpen maar wel al je gegevens netjes opnamen. Dat had het tot gevolg dat er razendsnel blocklists verschenen en dat het serverloze Kademlia-protocol werd ontwikkeld.

Dus je hebt gelijk: zo slecht is dit niet :) Dwz: zolang het sneller 'opgelost' is dan de ontwikkeltijd loopt het netwerk altijd voor.
Ik snap de ironie niet, Polen werken gemiddeld 600 uur per jaar meer dan Nederlanders, en hun universiteiten zijn de onze zo langzamerhand aan het inhalen. Er is een hele generatie Polen aan het afstuderen nu die harder werken, proactiever zijn, meer actuele kennis hebben en dit ook slimmer internationaal weten in te zetten. Daar komen deze onderzoeksverslagen dan ook vandaan, en vele meer.

De go-getter mentaliteit is daar behoorlijk aangeslagen. Er is dus niet zozeer iets van ironie (logisch dat er dus ook meer piraten zitten), maar ook iets van logisch dat het onderzocht is daar! En over Polen in het algemeen:

De BV Nederland moet hard gaan concurreren, inderdaad!
De Go getter mentaliteit slaat aan bij elk land die het vroeger niet goed had en nu wel (of het verbetert snel). Wij rusten op ons lauweren, we hebben het "te" goed. Voor we het weten haalt iedereen ons in.

Dit even terzijde en compleet off-topic, mijn excuses, geef me maar mijn rood vlagje :)

[Reactie gewijzigd door jan van akkere op 20 mei 2012 14:22]

Ik vind Geel wel terecht.

Voor Nederland is het laatste conflict, het laatste "drama" in onze historie inmiddels 60 jaar geleden, polen is eigenlijk pas 10 jaar bezig wakker te worden en heeft nog steeds die mentaliteit van "nu wordt alles beter".
Hopelijk doelde hij op het feit dat piraterij (vroeger) in Oost-Europa 'groter' was dan in het Westen, maar dat is inmiddels allang achterhaalt. Eventuele andere motieven zullen we dan maar in het midden laten, het is hier geen FOK.

Verder geldt inderdaad de wet van de remmende voorsprong. Ze zijn in Oost-Europa (en met name Polen) aan een aardige inhaalslag bezig, net zoals China. 10x beter gemotiveerd dan de meeste verwende NLers, nog goedkoper ook en steeds beter opgeleid.

Als NL dat als kennisland niet onderkent, dan kant het serieus een gevaar voor onze kennis economie betekenen, daar wij aan de bovenkant te weinig investeren & groeien en aan de onderkant veel verliezen aan lagere loonlanden. Een aantal grotere IT clubs / multinationals doen er zelf al aan mee door b.v. de servicedesks te outsourcen naar Oost-Europa.
en steeds beter opgeleid.
Sowieso waren Oost-Europese mannen én vrouwen(!) al decennia extreem hoog opgeleid in de exacte vakken, lang voor de val van de muur, ik denk niet dat Nederland dat ooit in zal kunnen halen.

Hier in Engeland stikt het van de Poolse ingenieurs en medici, kijk eens hoeveel software bedrijven er alleen al uit Tsjechie komen (Avast!, AVG en Kerio bijvoorbeeld) en hoe populair Estland is om software development naar te outsourcen. Om over Rusland en Hongarije nog maar te zwijgen.
Absoluut; kennis was ten tijde van communisme de enige mogelijkheid - naast partij-associatie - om te klimmen op de maatschappelijke ladder. En ze hebben historisch gezien meer een exacte achtergrond dan het Westen. Ik doelde met '... steeds beter opgeleid' dan ook meer in de context van 'naar Westerse maatstaven'.

Het gaat dan niet zozeer om het kennisniveau zelf, maar om kennis van Westerse systemen/methodieken en Westerse certificeringen (die opdrachtgevers vaak vereisen).
Je moet goedkope arbeid (want dat is waar ze op concurreren nu) niet verwarren met een inhaalslag op kennisgebied.

Zodra de welvaart in dergelijk landen stijgt en men een beetje op hetzelfde niveau aankomt dan zullen de internationale bedrijven die de moter achter de financiering van die groei waren weer naar een ander land hoppen om daar "gebruik" te maken van lage loonkosten en belastingvoordelen.

In het "begin" zal er altijd een inhaalslag plaatsvinden die naarmate de kloof kleiner wordt steeds meer vertraagd omdat het uiteindelijk niet de mentaliteit is die anders is (ik ken wat polen en chinzen en ze zijn echt niet meer gemotiveerd dan andere mensen zodra ze niet meer in de shit zitten).

Neem niet weg dat het rechtse beleid van de laatste paar decennia in nederland zeker wel schade aan de nederlandse kenniseconomie heeft toegebracht maar dat is een probleem wat in veel landen speelt en waarschijnliijk zelfs nog groter zal zijn in de opkomende kenniseconomieen naarmate de kloof kleiner wordt en de inspanningen en kosten om bij te komen/blijven exponentieel toenemen.
Ik werk bij een groot bedrijf waar op ieder moment een 100 tot 200 Polen aan het werk zijn in de productie (ong 50% van de werknemers) en ik kan iedereen verzekeren dat als ze hun huidige mentaliteit vasthouden Polen binnen no-time een supermacht wordt in Europa.

Zelden zulke gemotiveerde en hardwerkende mensen gezien. Als ze niet aan het werk zijn zijn ze aan het leren, zijn niet aan het leren en werken dan slapen ze zodat ze de volgende dag weer harder kunnen werken en leren.. Het is op het bizarre af af en toe.

Een kennis van mij was onlangs in Warschau en verwoorde het verschil mooi.

In het Nederlandse OV zit iedereen met een mobieltje voor z'n neus.
In het Poolse OV heeft iedereen een studieboek voor z'n neus.
Mogelijk wordt er voor de network poisoning-operaties gebruik gemaakt van vpn's of botnets.
Als men inderdaad gebruik maakt van botnets dan is men heel fout bezig imho. Dan is het middel erger dan de kwaal. Want de overtredingen die je moet begaan om een botnet te maken zijn mijns inziens een stuk ernstiger dan het downloaden van pirated content.
Een botnet hoeft niet illegaal te zijn, maar is het meestal wel.
Hoe kan het niet illegaal zijn? Als je een legaal botnet zou hebben dan heb je eigenlijk gewoon een (gedistrubueerd) rekencentrum... Het heet een botnet omdat de individuele PC's van gewone gebruikers veranderen in bots (ook wel zombies genoemd). Ze luisteren naar de commando's van een andere baas, de hacker die de controle over de PC in kwestie (deels) overneemt.

Als je echt op tig PC's die allemaal gewoon van jezelf zijn een botnet draait ben je niet erg efficiënt bezig. Je kunt ze dan beter in een normale netwerk setup laten samenwerken dan een ingewikkelde constructie als een botnet te gebruiken.

Zelfs als ze het botnet niet zelf hebben gecreëerd maar gewoon huren (ja dat kan, hacken is tegenwoordig big business) dan zijn ze heel fout bezig. Vergelijkbaar met helen als je het mij vraagt.
Wel eens van de Dutch Power Cows gehoord? Feitelijk niks meer of minder dan een botnet, en volledig legaal.
Niet waar, dat is distributed computing; een Botnet is zo ongeveer per definitie illegaal, omdat het bestaat uit 'een netwerk van gehackte computers', ofwel zonder expliciete toestemming van de computer-eigenaren (in tegenstelling tot DPC :) )
Je "bron" geeft zelf al aan dat het artikel niet betrouwbaar is....
Een botnet kan ook op vrijwillige basis bestaan. Een tijdje geleden had Anonymous weer een doelwit en konden mensen meedoen door iets te downloaden en daarmee hun pc vrijwillig over te leveren aan het botnet (nee het was volgens mij niet LOIC, dat was daarvoor weer). In dat geval was het wel illegaal, maar je zou als doel van de actie natuurlijk ook iets legaals kunnen bedenken.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 21 mei 2012 00:01]

In het bron bericht staat juist dat de aanvallen komen van enkele gecentraliseerde locaties.
Veel waarschijnlijker dat dit Microsofts investering in Pirate Pay is, dan een hacker met een botnet.

De vraag is: Is dit legaal?
Mag een 3e partij, zonder tussenkomst van justitie, het internet verkeer verstoren van iemand die bezig is met copyright schending?

Als je kijkt naar de rechten die een burger (in nederland) heeft kom je bij het burgerarrest. Hierbij mag je als burger een andere burger aanhouden en vasthouden tot de politie er is.
Je mag hier alleen geen geweld bij gebruiken (behalve bij zelfverdediging) en zelf geen wet overtreden.
Zo mag je niet te hard rijden als je iemand achtervolgt die doorrijd na een ongeluk. En je mag het huis van je buren niet binnen als je hoort/ziet dat de buurman iets doet wat niet mag.

Dus ook als dit verkeer niet van een botnet afkomt, zijn ze behoorlijk fout bezig.
Die laatste zin snap ik niet. Waarom zijn ze dan ook fout bezig?

Ze overtreden toch geen enkele wet? Jij draait een torrent applicatie die content illegaal uitwisselt met anderen. Zij draaien een aangepaste torrent applicatie die het netwerk overspoelt met rotzooi data zodat het (voor die torrent) niet (goed) meer werkt.

Welke wet wordt overtreden? Waar wordt geweld gebruikt?
Sommigen noemen schelden 'verbaal geweld', wat ik zelf nogal ver gezocht vind als het gaat om de wetgeving... Iemand 'hondelul' noemen is naar mijn mening geen 'geweldsdelict'... Maar het overspoelen van het netwerk met rotzooi data kan ik zelfs niet onder verbaal geweld scharen. Het is als het roepen van "17", "93", "108" naar iemand die probeert iets uit te rekenen. Verwarrend zeker, de som mislukt misschien zelfs, maar verbaal geweld??
Die laatste zin snap ik niet. Waarom zijn ze dan ook fout bezig?

Ze overtreden toch geen enkele wet? Jij draait een torrent applicatie die content illegaal uitwisselt met anderen. Zij draaien een aangepaste torrent applicatie die het netwerk overspoelt met rotzooi data zodat het (voor die torrent) niet (goed) meer werkt.
Tsja, bij een ddos stuur ik ook alleen maar verzoeken tot een verbinding aan een server die verbingen accepteert. Wat doe je daar dan fout? Ze draaien toch zelf een server? Wie zegt hoe vaak ik daar gebruik van mag maken? Zo werk het natuurlijk niet. Dit gedrag is hoogstwaarschijnlijk een misdrijf. De intentie is datacommunicatie te verstoren en dat is verboden. Er zal een uitspraak moeten volgen, maar de meeste experts vermoeden wel al dat dit niet zal mogen.
Een DDoS is expliciet verboden (artikel 138a WvS). Het probleem hier is nu juist dat de verspreider van "foute" blocken (waarschijnlijk) de content provider is. Die heeft juist als enige het recht om blocken te verspreiden.

Je kunt dus niet stellen dat die verspreiding wederrechterlijk is: het is expliciet hun recht, en juist niet het recht van de verspreiders van "goede" blocks. Daarmee is art 138a niet meer van toepassing. (In andere landen kunnen andere wetten gelden, uiteraard).
Het gaat niet om geweld per se. Iemands auto stelen kan vaak ook zonder geweld.

Willekeurige cijfers roepen naar iemand Teddie aan het rekenen is? Dit is meer proberen mee te schrijven op zijn kladblok.
Dus ook als dit verkeer niet van een botnet afkomt, zijn ze behoorlijk fout bezig.
Waarom? Netneutraliteit betekend ook dat je dit soort pakketten gewoon toelaat.
Dan denk ik dat jij niet weet wat netneutraliteit is.
Vrije keuze en vrij internet verkeer wil nog niet zeggen dat de wet opeens niet meer geldt voor jou.
Een ddos aanval is ook geen netneutraliteit.
Gelukkig hebben we usenet nog.
NNTP, FTP, IRC, DC en alles er tussenin. Maar ook daar kun je dummy of corrupte 'downloads' hebben. Je hebt natuurlijk wel een punt; als het uTP protocol niet versterkt wordt, dan zal een andere distributie-methode (weer) aan populariteit winnen.
FTP, IRC en DC zal echt niet aan populariteit winnen als anderen terrein verliezen. De kwaliteit groepen zijn invite-only en je hebt of een goede upload nodig of je upload moet 24h open staan.
Als dat niet zo is wordt je vriendelijk de deur gewezen.

Dat Bittorrent en Usenet zo populair zijn is omdat ze praktisch foolproof zijn en je download kan heel hoog kan zijn waardoor je nooit lang hoeft te wachten. Bij de andere moet je soms wel veel geduld hebben. Bij IRC een halve dag wachten is geen uitzondering.
Natuurlijk zullen andere methodieken wel aan populariteit winnen als torrents teveel onder vuur komen liggen ... Hoe denk je dat er vroeger gedownload werd ? Het downloaden zal echt niet stoppen, maar verplaatst zich simpelweg.

En waar worden al die 0-day releases initieel gedumpt ? Niet op een torrent- of news-site, dat is pas aan het einde van de lijn ... Torrenting is populair geworden omdat het laagdrempelig was (public trackers ipv private IRC/FTP sites), niet omdat het technisch 'makkelijker' was.

En private-sites heb je ook altijd al gehad, de beste torrent-sites zijn ook private & invite-only. En stel dat 'torrenting' teveel onder vuur komt liggen, dan kunnen al die private sites zo overstappen naar (b.v.) IRC; het gebruikte protocol is makkelijk inwisselbaar. Sterker nog, veel torrent-sites gebruiken IRC al voor de announces van nieuwe uploads. Dat is maar 1 stap verwijderd van het klassieke 'IRC downloaden'. De kant- & klare, gebruiksvriendelijke n00b-clients komen dan vanzelf wel ...
Ik blijf het treurig vinden dat usenet is verworden tot een distributie kanaal voor 'warez'. De goede oude tijd dat usenet nog gebruikt en bekend was voor z'n discussies en diverse groepen is al weer lange tijd voorbij.
Daar hebben we tegenwoordig toch fora voor?
Fora doen diezelfde taak slechter.

(BTW, voorbeeld van hoe het wel kan: LUGNET gebruikt een NNTP backend met een webforum en mailinglist frontend en je mag ook gewoon direct op de NNTP server als je dat prettiger vindt).

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 21 mei 2012 10:13]

Dat is dus juist ook de reden waarom ik het nog zo vreemd waarom er niet harder achter betaalde usenetproviders aan gegaan wordt, want de enige reden dat men betaalt voor een usenetprovider is omdat daar nog veel illegale muk te krijgen is, zodra de usenet servers bv geen binaries meer zouden bevatten en dus alleen nog maar gebruikt kan worden waarvoor het origineel bedoelt was, dan is het meteen afgelopen met al die betaalde providers, want niemand die nog een usenet account zou aanschaffen.
Fora zijn een veel beter alternatief voor de usenet discussies..
Niemand is zeker overdreven, er *bestaan* betaalde non-binary usenet servers. Maar, toegegeven, het is veel meer een niche product. Ook veel goedkoper overigens. 95% van de kosten van een usenet acct zit hem in de binaries groups.
Fora zijn een veel beter alternatief voor de usenet discussies..
Beter zou ik niet zeggen; veel mogelijkheden van usenet & mailing lists (vb. threading, filteren & scoren) bestaan niet op (de meeste) fora.
Of een private tracker met passkey systeem. Met afstand de makkelijkste oplossing, in mijn mening. (Als je eenmaal lid bent, that is.)
Hoe word ik lid van zoiets?
Bepaalde torrent websites werken met dit systeem, wel is het vaak een requirement dat je de gedownloade item in ieder geval 1.0x upload.
Wat de grootste zwakte is van dit soort systemen; de meeste internetaansluitingen zijn asymmetrisch.
Nee, dat is juist het verdien model van die sites, onder het mom van: Lukt het 'terugseeden' niet ? Koop dan nu een VIP lidmaatschap (freeleech, hit 'n run allowed, etc.) en je bent van al het gezeur af ...
Download in half uurtje omdat alle seeders alleen goede kwaliteit aanleveren, en dan 1 of 2 dagen zelf seeden. Meestal geen probleem voor mij omdat pc toch 24/7 aanstaat.
En soms krijg je ook gewoon punten voor het in leven houden van een torrent. Als je dan na een lange tijd terugkomt op een site kun je ineens heel veel punten inwisselen voor 'geuploade' MBs.
Het moet je werk maar zijn, betaald krijgen om software te maken om vrijheid om het internet tegen te werken. Laat mij dan maar liever aan features van windows werken. Geld op het internet hoort verdient te worden via hardware.

Je betaald alleen voor een game als je online wilt kunnen spelen. Voor een offline game moet je meestal al snel een liefhebber zijn. Xbox heeft Xbox live en als de contentindustrie er voor kiest om geweld te gebruiken om hun gelijk te krijgen dan verliezen ze respect die ze krijgen voor vette features waar ze hun naam mee hebben opgebouwd.

Microsoft is heel lang een monopoly figuur geweest, maar ze hebben hun positie niet behouden. Door de vele malen dat ze slecht in het nieuws zijn geweest.
Het moet je werk maar zijn
Ach uitsmijters perken ook de vrijheid in maar dat vinden veel bezoekers van de club juist wel prettig. Ze kunnen gewoon trots zijn op hun werk. Hetzelfde geld voor politie of bewakingsdiensten. De zogenaamde 'law enforcement'. Ik denk dat je deze mensen daar ook onder kunt scharen.

Ik vind dat de gemiddelde telemarketeer moreel fouter zit dan deze mensen in elk geval om het over spammers en scammers nog maar niet te hebben
[...]


Ach uitsmijters perken ook de vrijheid in maar dat vinden veel bezoekers van de club juist wel prettig. Ze kunnen gewoon trots zijn op hun werk. Hetzelfde geld voor politie of bewakingsdiensten. De zogenaamde 'law enforcement'. Ik denk dat je deze mensen daar ook onder kunt scharen.
Een bewakingsdienst of een uitsmijter beschermt een bepaalde privé-sfeer van een bedrijf of organisatie. Als dat bijvoorbeeld een club is, dan kan de eigenaar altijd zeggen 'je bent hier niet meer welkom' en mag je ophoepelen.

De politie is de enige die een speciale bevoegdheid heeft om hetzelfde ook in het openbaar te doen. Als je het daar dus verprutst ben je op straat niet meer welkom en mag je in de cel gaan wonen.

Er is een grote fundamentele kwestie of het internet nu een besloten privé-omgeving is of een openbaar terrein.
Vrijheid van internet tegengaan? Het is verboden om films te uploaden als je daar iets tegen doet ben je niet vrijheid aan het inperken. Is vandaag de dag toch wel echt erg geworden dan mensen illegale downloads(de helers van de uploaders, geen downloaders = geen uploaders) als recht zijn gaan zien, moet niet gekker worden. :D

Iedereen die zich gewoon normaal gedraagt en geen illegale downloads download zal niks merken. En zo vrij zijn zoals ze altijd al waren, ga je op randje van de wet balanceren en zelfs eroverheen en je waant je dan ook nog in het idee dat het je recht is, dan ben je niet helemaal normaal bezig.

Geweld gebruiken? Word door niemand geweld gebruikt, word hoogste gehinderd dat mensen iets in handen krijgen wat ze niet behoren te hebben! Ook al zou dit waar zijn dan doet MS niks ergs, ze mogen toch hun eigendommen bescherm, als overheid vaalt dan heb je recht om je eigen en je goederen te bescherm. En overheid vaalt al zins jaren 90 erin om content te beschermen. Als mensen aan mijn inkomen zou zitten dan zijn die ook nog niet jarig als de overheid het laat afweten want dan zet ik ook in aanval in en als alle wegen nergens toe leiden vind ik dat je echt niet over je heen hoeft laten lopen en omstreden middelen gepast worden al is het maar om aandacht te trekken voor het probleem zodat overheden gedwongen worden om ermee aan de slag te gaan!

Edit/
Gaan ze normale verkeer hinderen dan is het andere verhaal, nu is het gewoon kat en muis en kat slaat nu eens terug.

En wat zou het toch fijn zijn voor de legale downloaders als we geen illegale downloaders hadden, kon het internet stuk goedkoper. Al die illegale downloaders drijven de kosten behoorlijk op voor de niet downloaders!

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 20 mei 2012 14:31]

Ga de definitie van vrijheid eens na en herzie je bericht. Ook al is uploaden van films verboden, het is vrijheidsbeperking als dit tegengegaan wordt. En heb je liever dat de contentindustrie de volledige macht heeft in een maatschappij waar digitale contentdistributie een fundamenteel gegeven is? Er is een goede reden dat men up- en download, een die ik alleen maar kan ondersteunen.

Ik raad je ook aan even een spellingscontrole te doen. Je klinkt niet erg kredietwaardig op deze manier. Vooral je laatste alinea is erg slordig en het is er niet uit op te maken wat je nu eigenlijk bedoelt.
Eh het feit dat het verboden is beperkt je vrijheid. Logisch want jouw vrijheid houdt op waar die van een ander begint. In dit geval de vrijheid van de contentboeren om ongestoord genot van hun intellectueel eigendomsrecht te hebben.

Het is mij toch ook verboden om willekeurige voorbijgangers te vermoorden? Logisch want dan zou ik in hun recht op lichamelijke integriteit treden. Door het verbod heb ik die vrijheid niet.

Dat iets wat verboden is tegengegaan wordt is een uitvloeisel van de beperking van je vrijheid dit het verbod inhoudt.

Natuurlijk wil ik uploaden en moorden niet gelijkstellen, dit voorbeeld dient puur ter illustratie van het punt dat jij de vrijheid om inbreuk te maken op het intellectueel eigendomsrecht van een ander niet hebt. Dat jij hierin gehinderd wordt is dus geen beperking van je vrijheid.
Op welke manier daaien niet-downloaders op voor wel-downloaders???
Denk je dat films/muziek/software echt geodkoper gaat worden als er niet meer gedownload wordt????
Ja dat denk ik ja. Ofwel door hogere prijzen, ofwel door meer reclames, ofwel door een schraler aanbod.

Denken dat massaal copyright inbreuk geen enkele maatschappelijke invloed zou hebben, dat is pas naïef.
Als downloaden onmogelijk wordt gemaakt ligt ook de weg vrij om de prijzen te verhogen; consumenten hebben geen alternatief meer, de industrie zal dus een nieuwe afweging moeten maken tussen prijs die per stuk betaald wordt en de hoeveelheid verkoop.

Als de industrie denkt dat het mogelijk is meer geld te verdienen door hogere prijzen door te voeren zullen ze dat zonder twijfel doen!
Hoezo zouden de consumenten geen alternatief meer hebben? Er worden meerdere films (bijvoorbeeld) gemaakt, door meerdere filmmaatschappijen, die allemaal onderling concurreren. Alternatieven genoeg dus: Als je The Avengers niet leuk vindt ga je naar Nova Zembla bijvoorbeeld en het maakt echt wel uit welke je kiest want het geld dat je betaalt stroomt naar andere mensen en bedrijven afhankelijk van de keuze die je maakt. De prijs van een kaartje voor Nova Zembla kan dus echt niet zomaar straffeloos worden opgevoerd, want op een gegeven moment haak je af en ga je dan maar naar een andere film.
Dus jouw voorbeeld is: Als je de film die je wilt zien te duur vind, ga je maar een andere film kijken?
De frictie in die transactie is heel hoog. The Avengers zou bijvoorbeeld prima 3 keer zoveel kunnen kosten als Nova Zembla en nog steeds mensen trekken.
Hoezo zouden de consumenten geen alternatief meer hebben? Er worden meerdere films (bijvoorbeeld) gemaakt, door meerdere filmmaatschappijen, die allemaal onderling concurreren. Alternatieven genoeg dus: Als je The Avengers niet leuk vindt ga je naar Nova Zembla bijvoorbeeld en het maakt echt wel uit welke je kiest want het geld dat je betaalt stroomt naar andere mensen en bedrijven afhankelijk van de keuze die je maakt.
Maar The Avengers is niet duurder dan Nova Zembla, en als ik een film als The Avengers wil zien maar er geen geld voor heb, ga ik niet naar Nova Zembla.

Met een gebruiksvoorwerp zoals een fiets kun je verschillende manieren hebben om een doel te bereiken, waar het doel altijd hetzelfde is. Of ik nu een dure Trek racefiets koop of een stations-barrel van 20 euro, het ding brengt me van A naar B.

Met een film is dat wat minder makkelijk. Het doel van een film is een (emotionele) reactie bij iemand los maken, of dat nu is dat je op het puntje van je stoel zit of in een scheur ligt van het lachen. Die reactie is bij iedereen alleen anders, en je kan dus niet spreken over een 'gelijkwaardig product' alsof je met 2 verschillende middelen (The Avengers en Nova Zembla) hetzelfde doel bereikt. Ik vind The Avengers misschien wel geweldig, maar mijn nichtje van 19 zou het misschien de grootste bagger vinden.

Dat is namelijk een kwestie van smaak. Als een CD van Mick Jagger te duur is, ga je niet spontaan een CD van Justin Bieber kopen. Daarom heet het ook kunst.
En wat zou het toch fijn zijn voor de legale downloaders als we geen illegale downloaders hadden, kon het internet stuk goedkoper. Al die illegale downloaders drijven de kosten behoorlijk op voor de niet downloaders!
Goedkoper gaat het niet meer worden, het leed is reeds geschied. En de kosten vallen reuze mee, want nog immer betaalbaar.

Verder is het een dooddoener. Als niemand .. dan .. (was alles beter :+ )
[...]

Goedkoper gaat het niet meer worden, het leed is reeds geschied. En de kosten vallen reuze mee, want nog immer betaalbaar.
Maar gaan mensen ook echt weer massaal muziek en films kopen als ze niet meer kunnen downloaden? ;)
Wat versta jij onder 'vrijheid' op internet wat word tegen gewerkt ? Je bedoeld dat mensen manieren proberen te vinden om illegaal downloaden tegen te gaan ? Waarom mag je wel software downloaden onder jouw 'vrijheid' maar mag iemand hier niets tegen doen mbv zijn internet 'vrijheid' ??

Weer jammerloos geleuter in de ruimte. Ook al download ik zelf ook, ik ga niet lopen zeuren als de tegenpartij maatregelen proberen te nemen om dit tegen te gaan.
Het gaat er niet om dat ze iets doen om illegaal downloaden tegen te gaan, het gaat om de manier waarop.
Als de politie mensen die te hard rijden gaan bestrijden door spikestrips te gebruiken, zou je dan ook niet gaan klagen?
Niet iedereen is berijd te betalen om iets illegaals te verkrijgen, ik in ieder geval niet, als ik voor iets betaal moet het legaal zijn.
Usenet is een uniek concept. Je betaald voor de snelheid waar je mee download. Ik kan met usenet 30mb per seconden halen. Ze verdienen geld voor de snelheid en de server die ze aanbieden en dit concept past perfect in mijn straatje.

Je betaald niet voor de content, nee je betaald voor de service. Dat is waarom ik bereid ben voor xbox live te betalen. Maar een film wel wil downloaden omdat een gedownload film geen 1000 reclame/waarschuwingen heeft. Ik hoef niet de stad in om het te kopen en ik kan het downloaden met een supersnelheid.

Ow daar zou de content industrie van kunnen leren :P. Ik ben best bereid te betalen, maar het internet is een plaats waar gratis informatie gedeeld wordt. Dat is hoe ik het internet waardeer. Leuk dat de content industrie er geld op wilt verdienen maar doe het doormiddel van ons iets aan te bieden waar van wij denken dat we niet zonder kunnen zoals online games vs offline games. Je koopt een online game omdat je online wilt spelen. Bij een film is het offline. Youtube heeft bijvoorbeeld een goeie strategie. We kunnen alles streamen gratis maar we moeten reclame bekijken.

Ik zou het leuk vinden als er een legale versie komt van Usenet.
Maar een film wel wil downloaden omdat een gedownload film geen 1000 reclame/waarschuwingen heeft.
...
Youtube heeft bijvoorbeeld een goeie strategie. We kunnen alles streamen gratis maar
we moeten reclame bekijken.
Zie je het probleem? Je spreekt jezelf tegen.
Of je betaalt geld, of tijd (door reclame te kijken), maar helemaal gratis zal het toch niet kunnen worden of wel? Persoonlijk betaal ik liever een paar euro voor een film dan dat hij word volgepropt met reclame.
Het verschil is, op YouTube ben je niet geforceerd naar de reclame te kijken (mits het niet gaat om die advertenties die het videobeeld volledig overnemen voor ~20 seconden). Je krijgt ook niet tienduizend waarschuwingen van de FBI en dergelijke dat je niet mag kopiëren. Je spreekt jezelf overigens ook heel erg tegen met je laatste zin. Je wil liever meer betalen voor een film dan dat deze volgepropt wordt met reclame, terwijl je juist door meer te betalen ook meer van dit soort reclame en waarschuwingen krijgt.
Je bent steeds vaker wel geforceerd (weet ik uit ervaring) en ook skippen na zoveel seconden mag steeds vaker niet meer. Verder denk ik dat als je twee uur aan Youtube filmpjes bij elkaar sprokkelt dat je dan heel wat meer reclame te zien krijgt dan als je een film huurt.

Punt is dat als we allemaal niet meer betalen voor onze films dat er dan maar één oplossing overblijft en dat is overal reclame om- en doorheen te vlechten. Zelf heb ik liever een pure film ervaring zonder onderbrekingen voor reclames. Laat het alstublieft niet zo eindigen dat je net zoals op SBS6 gewoon 6 - 7 reclameblokken van 7 minuten per stuk door je film heen krijgt (en als je pech hebt nog een aflevering van Hart van Nederland maar da's een ander verhaal).
Je bent steeds vaker wel geforceerd (weet ik uit ervaring) en ook skippen na zoveel seconden mag steeds vaker niet meer.
Klopt en als het teveel wordt, dan ondergraven ze hun eigen succes.
Verder denk ik dat als je twee uur aan Youtube filmpjes bij elkaar sprokkelt dat je dan heel wat meer reclame te zien krijgt dan als je een film huurt.
Dat hangt ervan af wat je bekijkt. Wij kijken via Youtube vooral lange films en dan wordt er één keer een reclame vertoont.
Punt is dat als we allemaal niet meer betalen voor onze films dat er dan maar één oplossing overblijft en dat is overal reclame om- en doorheen te vlechten.
Als men dat doet kijken we gewoon helemaal niet meer. Dan kijken we wel iets anders.
Zelf heb ik liever een pure film ervaring zonder onderbrekingen voor reclames.
Die krijg je niet als je naar de bioscoop gaat en nog minder wanneer je een DVD of BD koopt. Sterker nog, ook dan zijn de reclameblokken luider als de film zelf.
Laat het alstublieft niet zo eindigen dat je net zoals op SBS6 gewoon 6 - 7 reclameblokken van 7 minuten per stuk door je film heen krijgt (en als je pech hebt nog een aflevering van Hart van Nederland maar da's een ander verhaal).
SBS6 is wel de droevigiste inderdaad maar de anderen zijn niet veel beter. De avond-hoofdfilm slaan wij tegenwoordig meestal al over. Bij begint te laat en eindigt veel te laat.
Het verschil is nog sterker, op Youtube hoef je helemaal geen reclame te kijken. Zelf gebruik ik Opera als browser en daar is een hele handige extensie voor beschikbaar die ALLE reclame blokkeert. GRATIS. Dat soort programmaatjes zijn er ook voor Chrome en Firefox, voor IE zou ik het niet weten want dat gebruik ik nooit.
Dan nog iets over films downloaden. Met mijn internetsnelheid kan ik met een half uurtje een volledige HD-Bluray film binnen halen, als ik dat zou willen. Als ik naar de winkel loop om er een te halen, duurt dat net zo lang. Een groot nadeel is echter, dat die blurays allemaal in een kast opgeborgen moeten worden, maar dat de gedownloade film met nog 200 andere films op 1 externe harde schijf past.
Dat brengt nog een voordeel met zich mee: je kunt veel makkelijker zoeken naar die ene vette film op je harde schijf, dan tussen al je dvd's en blurays.
Het klopt natuurlijk dat je alle films van schijfjes ook over zou kunnen zetten op je pc, maar ik zou niet weten hoe dat moet (en met mij vele anderen). Bovendien kost dat een hoop moeite en ik moet er een bluray lezer voor kopen.
Dat brengt me meteen bij het tweede nadeel van Bluray's en DVD's aanschaffen: je hebt er een dvd/bluray speler voor nodig om ze af te spelen. Momenteel heb ik die helemaal niet, want ik steek gewoon 1 uiteinde van een hdmi kabel in de tv en het andere in de pc. Dat scheelt weer een duur apparaat en ruimte in het tv meubel.
Dan hebben we het dus nog niet eens gehad over alle trailers en reclame en anti-piraterij waarschuwingen. De enige reden dat ik namelijk films download, is omdat ik film kijken op de tv niet meer kan verdragen. De enorme overvloed aan reclame verveelt me nogal. Dat is alleen maar meer geworden nu ik weet dat het niet nodig is om reclame te kijken. Als ik de film download, dan is het allemaal weg. Waarom zou ik dan een schijfje kopen? Dan ga ik zeker mijn geld uitgeven aan de reclame die vooraf zit, dacht het niet!

Mochten de media concerns echter toch proberen om op deze manier het netwerk te ontwrichten, dan neem ik aan dat er wel weer een nieuwe opgericht wordt, of dat er een update wordt uitgebracht die het allemaal teniet doet. Zo ging het immers ook met de blokkade van Thepiratebay... Mijn moeder kwam er helemaal in haar eentje zelfs achter dat ze met Opera Turbo gewoon nog op de site kon (ja, want zij download zelf haar films ;) ) Het is eigenlijk net een kat en muis spelletje. Helaas voor Pirate Pay lijkt me dit net zo illegaal als het downloaden zelf, dus ik vermoed dat het allemaal wel mee zal vallen.
Het verschil is dit: Ik vergelijk eerlijke bedrijfsmodellen met elkaar.

Dus ik huur liever een film dan dat ik hem op TV bekijk omdat ik dan minder reclame te zien krijg. En ik bekijk het aanbod op Youtube zonder addblockers.

Je kunt dit natuurlijk ook vergelijken met onhoudbare bedrijfsmodellen waarin je als gebruiker de reclames blocked die de website waar je gebruik van maakt funden, of dat je als gebruiker een pirated copy download en die kijkt in plaats van dat je de film huurt.

Inderdaad 'winnen' die laatste bedrijfsmodellen op de korte termijn. Én niets betalen én geen reclame. Het probleem is dat als iedereen dat gaat doen er op de lange termijn niet veel films meer gemaakt zouden worden. Lees maar eens hoe blij de mensen van Tweakers zijn met addblockers. Als die extensies te populair worden dan krijgen dit soort websites op een gegeven moment ook een probleem.

Piraterij is als woningen kraken of dumpster diving. Geen probleem als slechts enkelen het doen maar onhoudbaar als de grote massa het zou gaan proberen. Als iedereen pirated copies download en zijn woning kraakt en in de afvalbak van de Hema op zoek gaat naar de weggegooide (want net over datum) producten, dan worden er uiteindelijk geen films, woningen of voedsel meer geproduceerd.

Of zoals een Paramount executive het zei, you can't compete with free.
Of zoals een Paramount executive het zei, you can't compete with free.
Of zoals verschillende onderzoeken aantonen: you can compete with free

Overigens vinden mensen reclame ook helemaal niet zo erg, zolang het redelijk blijft. Ik heb niks tegen een reclamebanner op een website, maar zodra er pop-ups tevoorschijnkomen, of fullscreen overlays, of bedrijven die mijn gehele surfgeschiedenis bijhouden, dan houdt het op. Net als dat ik een paar minuten reclame op TV niet erg vindt. Maar om de tien minuten zeven minuten reclame is te veel. Uiteindelijk beslist toch de consument, hoe graag de content bedrijven ook zouden willen dat ze zelf wel bepalen wat goed is voor de consument. Dat kunnen ze zo hard roepen als ze willen, maar als de consument het niet wil, dan willen ze het niet, en voornamelijk: dan kopen ze het niet. Eigenlijk is het heel simpel: als je niet levert waar de markt om vraagt, dan ga je failliet. Dat is in elke industrie zo. Ik zie niet in waarom daar uitzonderingen op zouden zijn.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 20 mei 2012 23:24]

Bij Youtube is het een keuze, als je een film koopt, van je eigen geld, legaal dus, MOET je de waarschuwingen en andere crap bekijken.
Helemaal fijn als het een DVD is die je vaak bekijkt zoals mijn cabaret collectie :P
Bij Youtube is het een keuze, als je een film koopt, van je eigen geld, legaal dus, MOET je de waarschuwingen en andere crap bekijken.
Helemaal fijn als het een DVD is die je vaak bekijkt zoals mijn cabaret collectie :P
Je kan natuurlijk ook naar een concert of een toneelstuk gaan. Totaal geen reclame, mooie omgeving, en je steunt er direct een artiest mee.

Maar laat de platenmaatschappijen het niet horen... straks gaat iedereen massaal naar theaterconcerten en willen ze de schouwburgen nog gaan sluiten. :+
Usenet = downloaden = legaal.
Je kunt deze belachelijke maas in de wet wel blijven aanvoeren om het goed te praten maar aan de andere kant van elke download zit altijd een uploader en die is dus echt niet legaal bezig! Verder beweer ik nergens dat downloaden illegaal is (wat het natuurlijk in de rest van de wereld, waar dit artikel over gaat, wel degelijk is) ik wijs er gewoon op dat Amir0ff zichzelf tegenspreekt door aan de ene kant te beweren dat hij films downloadt om de reclames te vermijden terwijl het model van Youtube waarbij je content gratis mag streamen maar wel reclame krijgt dan ineens weer goed zou zijn.
Je bent de censuur nu al vergeten
Wat jij doet is een volkomen irrelevant en ononderbouwd argument erbij slepen. Je kunt deze reactie onder elke post hier plakken van iemand die deze acties van de content providers niet afkeurt. Hij staat toch compleet los van de inhoud. Welke censuur?
Hoe is dit gerelateerd aan mijn post? Heb ik het ergens over censuur? Heb je voorbeelden van 'censuur' door Brein? En wat heeft Brein sowieso met dit bericht te maken??

Je weet toch wel dat censuur wil zeggen dat een persoon of organisatie die een mening wil uiten de mond gesnoerd wordt toch?
Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.
Bron

Als ik een boek van Stephen King in de winkel gewoon kan kopen maar Brein bestrijdt de illegale verspreiding van de e-book ervan dan is dat geen censuur hoor! De informatie wordt niet achtergehouden, maar is gewoon openlijk beschikbaar. Ik moet hier echter wel gewoon voor betalen en reken maar dat de auteur die mening van Brein deelt. Mensen vergeten nogal eens dat Brein en andere zulke organisaties bestaan voor en door degene die de informatie maken die zogenaamd gecensureerd wordt. Deze discussie gaat over geld en niet over persvrijheid, maar als je het laat lijken alsof je de persvrijheid verdedigt heb je wel een moreel beter verdedigbaar standpunt. Dat het van geen kanten klopt wat je roept doet er dan blijkbaar niet toe...
En deze bizarre situatie bestaat toch nog wel meer in Nederland O-)
[...]
Je weet toch wel dat censuur wil zeggen dat een persoon of organisatie die een mening wil uiten de mond gesnoerd wordt toch?
[...]
Bron
[...]
Je vergeet nog een alinea te kopiëren van de uitleg van censuur:
"Het doel van censuur is om de status quo te handhaven, om de ontwikkeling van een maatschappij, of een afwijkende mening van een individu of een groep mensen, te onderdrukken. Censuur wordt onder meer aangetroffen in georganiseerde religies, clubs, sociale groepen en regeringen. Als voorstanders van vrijheid van meningsuiting zijn er ook dergelijke groepen die tegen censuur zijn."

Media bedrijven willen de huidige situatie handhaven, waarbij ze "muziek uitgeven," terwijl er niks uit te geven valt: een mp3 of mpeg4 op een server plaatsen in combinatie met een vorm van b.v. "uitlenen of verkopen" tegen een vergoeding is voldoende.

[Reactie gewijzigd door Xubby op 20 mei 2012 15:23]

Je draait het handig zodat het past, maar iets anders doen met hetzelfde doel maakt de andere handeling nog niet hetzelfde. Er is geen sprake van censuur als de informatie waar het om gaat gewoon vrij verkrijgbaar is en blijft. Men probeert niet de verspreiding van de informatie zelf tegen te gaan, maar de ongeautoriseerde (illegale, pirated) verspreiding ervan. iedereen die er het geld gewoon netjes voor betaalt krijgt toegang tot de informatie. Mocht je voorbeelden van echte censuur door Brein hebben dan hoor ik ze graag.

Verder kun je 'uitgeven' zo definiëren als je zelf wil maar als je denkt dat de belangrijkste activiteit van platenmaatschappijen was om CD's of daarvoor nog vinyl te persen dan heb je het mis. Het grootste deel van het 'uitgeven' van muziek of andere content gebeurt voordat die content er überhaupt is, als een uitgever dikke contracten tekent met een auteur of artiest om een bepaald werk te gaan maken. Is voor een artiest ook heerlijk. Elke maand een paar duizend euro op je bankrekening, alle faciliteiten (zoals studio's etc) van de uitgever tot je beschikking en mocht je muziek niet verkopen heeft de uitgever pech gehad (hoewel dat meestal voor de artiest ook balen is hoor).

Artiesten en auteurs tekenen vrijwillig contracten met uitgevers. Niet omdat ze bang zijn dat ze zelf geen CD-tje kunnen persen, maar omdat ze gebruik willen maken van de diensten van de uitgever: financiering, marketing / promotie, contacten in het wereldje etc.
@ OddesE

Jij draait het ook zoals jij het wilt. ''Er is geen sprake van censuur als de informatie waar het om gaat gewoon vrij verkrijgbaar is en blijft."
Als een rechthebbende ergens geld voor vraagt staat er iets tegenover dus is het al niet meer "vrij". In deze maatschappij staat geld gelijk aan censuur. Geen geld = geen eten. Geen geld = geen boek. Geen geld = geen school. Geen geld = geen informatie.
Ok, daar valt wat voor te zeggen, maar dat is toch niet de algemene definitie van censuur. Vrij is niet hetzelfde als gratis. Als je jouw redenering doortrekt dan censureert de filmmaatschappij zichzelf door geld voor de film te vragen. Een tijdje in China een kritisch blog proberen te schrijven zou misschien duidelijker maken wat het verschil is tussen 'echte' censuur en wat men hier aanduidt als 'censuur' van Brein.
Er is een verschil tussen beperking opgelegd door de eigenaar van de informatie, en beperkingen opgelegd door iemand anders (bijvoorbeeld het politburo, of de paus).
Verder beweer ik nergens dat downloaden illegaal is (wat het natuurlijk in de rest van de wereld, waar dit artikel over gaat, wel degelijk is)
Downloaden is nergens illegaal, tenzij er censuur heerst op die content of de auteur dit verbiedt. Als downloaden in de meeste landen illegaal zou zijn, zou internet niet bestaan. Of dacht je dat je bijvoorbeeld tweakers.net zou kunnen bezoeken zonder de site te downloaden?

Wat je bedoelt is dat downloaden zonder toestemming van de auteur of de wetgever overal ter wereld illegaal is, ook in Nederland. Dat is iets helemaal anders dan stellen dat downloaden an sich illegaal zou zijn.
Tja bedankt dat je uitlegt wat ik bedoel. Zonder jouw hulp zouden mensen het vast niet begrepen hebben. Het artikel waar deze comments bij staan vestigt ook helemaal niet een bepaalde context of zo...

Ik citeer een stuk waarin ik reageer op iemand die niet de hele paragraaf 'downloaden zonder toestemming van de auteur of de wetgever' gebruikt maar dit gewoon (volkomen terecht) bondig samenvat als 'downloaden' wat elk weldenkend mens in de context van dit artikel meteen begrijpt. Bijna elk.

[Reactie gewijzigd door OddesE op 20 mei 2012 18:43]

Deze discussie gaat over geld en niet over persvrijheid, maar als je het laat lijken alsof je de persvrijheid verdedigt heb je wel een moreel beter verdedigbaar standpunt.
De discussie gaat inderdaad niet over persvrijheid, echter de industrie staat echter wel maatregelen voor, die ook de persvrijheid aantasten, en de industrie vind ook overheden aan hun kant, deels vanwege de belasting die er door de industrie en commerciële distributiekanalen wordt afgedragen, maar vooral ook om ongewenste publicaties, bv zoals door wikileaks tegen te gaan.

Voor de industrie gaat het inderdaad om geld, voor de piraat echter niet. .
That is, it's not the "free" part that's the driving aspect of much of their behavior, but the convenience factor.
zie Zoijar link hierboven: you can compete with free
Ofwel de industrie heeft niet begrepen dat de kijker vooral gemak wilt. Zou ze dat inzien en dus niet meer vol inzetten op beperkende maatregelen zoals drm en het vervolgen van downloaders, dan zoden ze totaal geen last hebben van piracy.
If you offer a convenient and reasonable offering, even people who were getting content in an unauthorized manner, will often buy (i.e., it's possible to turn "pirates" into buyers).
Dan blijft alleen de downloader over die het toch niet gekocht zou hebben en loopt men inderdaad geen inkomsten meer mis..
Dat het van geen kanten klopt wat je roept doet er dan blijkbaar niet toe...
De cijfers die de industrie altijd opgeeft over de inkomsten die ze zouden mislopen kloppen ook van geen kanten, dus waarom worden die vaker wel geloofd door de autoriteiten? Wederom gemeenschappelijk belang.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 21 mei 2012 13:01]

Ow daar zou de content industrie van kunnen leren :P. Ik ben best bereid te betalen,
Als een ieder nog ging uitgeven wat ik heb uitgegeven werd er stukken meinder geklaagd.

De contentindustrie zou zeker iets kunnen leren. Behalve nu vervuilde data aan te leveren, verkankeren ze al zo'n 15 jaar de markt via de loudness war. Ik gok dan ook dat ik vanaf dat dat tot me doordrong geen cd meer heb gekocht. En aangezien downloaden toegestaan is en het aanbod in flac groot genoeg is, download ik dus. Aan flac kan ik tenminste nog het nodige veranderen.

Vervuilde valse pakketjes, drm en loudness gaan echt geen argument worden om dan maar te kopen. Trouwens, kopen kost geld..
Dus volgens jou moet alles online om het rendabel te maken? Waarom denk je dat er zo'n vloedgolf van kritiek is op Blizzard, nu Diablo 3 DRM blijkt te hebben die eist dat je altijd online bent, zelfs in singleplayer mode? Offline content kan prima verkopen, mensen zijn bereid ervoor te betalen, als de service maar erg goed is.

Hier een mooi betoog van TotalBiscuit over waarom de keuze van Blizzard zo slecht is.

Mijn post gaat nu wel erg off topic, maar je begon zelf over games.
Hoewel ik geen voorstander ben van torrents, kan ik dit niet toejuichen. Het lijkt erop dat het een volgende stap is in een nieuwe "wapen wedloop". Een beetje zoals je bij Looney Tunes ziet, bugs bunny komt met een stok, dan komt daffy duck met een mes, bugs weer met een zwaard, daffy met een pistool, bugs met een kanon enzovoort.

Wat is de volgende stap? En waar eindigd het? Alles eerst goedgekeurd door je provider voordat je verder mag surfen/downloaden?
Waarom ben je geen voorstander van torrents? Het is een zeer efficiënte manier van datadistributie, waar de serverlast verdeeld wordt over de individuele gebruikers in plaats van een datacentrum. Gaat een stuk sneller dan de meeste niet-torrent protocollen.

Kan je je analogie ook verder toelichten? Doel je hier op beveiliging versus piraterij, of het dwarsbomen van piraten versus piraterij?
Ok, ik zal het inderdaad toesplitsen op waar veel torrents gebruikt worden, illegale distributie. Het principe zelf van torrents is inderdaad efficiënt en heb ik niets op tegen.
Het gaat dan dus ook om de zaak dat iemand het recht in eigen hand neemt de distributie te verstoren, in dit geval de eigenaren van de content (indirect of direct, zal ik in het midden laten) versus datgene dat ze willen verstoren (de piraterij torrents).
Edge networks (cq. Content Delivery Networks) zijn nog efficienter. Daarbij gaat de data eenmalig over de last mile, bij P2P twee maal. Alleen zijn die onbruikbaar voor illegale content, vandaar de populariteit van torrents. Je ziet dat een legale bron als SourceForge gewoon gebruik maakt van edge networks, en zelfs Blizzard gebruikt torrents als een aanvulling op het Akamai CDN.
Mwoah, dit is moderatie achteraf dus zo'n probleem zie ik er niet in.

Moderatie achteraf wil zeggen dat je gewoon alles kunt doen en zeggen wat je wilt zonder dat je vooraf goedkeuring nodig hebt, maar dat als je de regels breekt er achteraf wel maatregelen getroffen kunnen worden. Tweakers doet dit bijvoorbeeld met dit forum. Wij kunnen posten wat we willen maar we worden achteraf wel afgerekend op de inhoud en eventueel omlaag gemodereerd of (in hele ernstige gevallen) kan onze post zelfs helemaal verwijderd worden.

Hier gebeurt hetzelfde met torrents. Jouw Linux torrents worden niet gestoord, maar als mensen torrents maken naar pirated content, dan gaan deze bedrijven precies die torrents (en dus niet het hele protocol) verstoren. Dit is dus heel wat anders (en imho veel beter en eerlijker) dan het simpelweg afknijpen of zelfs blokeren van alle torrentverkeer. Ik zou zelfs willen zeggen dat het eigenlijk helemaal volgens het boekje gaat: Controleren, overtredingen constateren en dan alleen tegen die overtredingen optreden en dus niet de gewone onschuldige internetter confronteren met allerlei maatregelen.
Niet zo'n goede vergelijking: wij zitten op de site van tweakers en hebben op enig moment de voorwaarden om hier te mogen posten geaccepteerd, incl. de mogelijk dat moderatie plaatsvindt.

Dit is niet te vergelijken met de situatie dat iemand naar willekeur Torrents gaat verstoren omdat diegene meent dat inbreuk wordt gemaakt op zijn rechten.

Jij stelt:
Controleren, overtredingen constateren en dan alleen tegen die overtredingen optreden
Mee eens, maar het lijkt me dat dit controleren, constateren en optreden niet door filmmaatschappijen en hackers in Rusland moet gebeuren, maar door de daartoe bevoegde instanties.

Je bent hopelijk niet van mening dat de filmboeren onze discussies hier op tweakers ook mogen aanpassen en verwijderen naar hun goeddunken als ze een of andere crimineel in Rusland vinden die de site kan hacken?
Ok goed punt.

Doch voorlopig lijken bij deze methode geen wetten te worden overtreden en je kunt het 'aanvallen' van specifieke torrents die leiden naar pirated content ook niet echt willekeurig noemen.

Grootste probleem is natuurlijk wel dat er geen hoor en wederhoor plaatsvindt dus het kan maar zo dat je legale torrent onterecht wordt gekenmerkt als illegaal en dat je nooit de kans krijgt om je te verdedigen tegen de aanteigingen. Het is eem beetje eigen rechter spelen. Maar begrijpelijk is het wel aangezien het vrijwel onmogelijk is om dit torrent verkeer tegen te gaan getuige de problemen die men heeft om the pirate bay uit de lucht te krijgen.
Wat betreft the pirate bay uit de lucht halen, dat helpt helemaal niets, in de eerste plaats omdat er genoeg andere sites zijn, anderzijds omdat de torrentfiles/magnet links eenvoudig via andere methoden zijn uit te wisselen: e-mail, irc enzovoorts.
Grootste probleem is natuurlijk wel dat er geen hoor en wederhoor plaatsvindt dus het kan maar zo dat je legale torrent onterecht wordt gekenmerkt als illegaal en dat je nooit de kans krijgt om je te verdedigen tegen de aanteigingen. Het is eem beetje eigen rechter spelen.
Sterker nog, op Youtube zijn video's verwijderd die overduidelijk vallen onder 'fair use' en Google heeft de industrie speciale accounts voor Youtube gegeven om hun op hun rechten inbreuk-makend materiaal te wissen en het is gebleken dat ook die grootschalig gebruikt worden om andere video's te wissen. De industrie heeft daarmee aangetoond geen betrouwbare partij te zijn.

De enige oplossing is dat de industrie die producten/diensten gaat leveren waar de markt om vraagt, dus gemakkelijke aanschaf en niet te veel beperkingen en tegen een redelijke prijs. Hetgeen men nu aanbied voldoet op geen van die drie punten.

En als de industrie weigert in te spelen op wat de markt wenst, dan moet het ze maar hetzelfde vergaan als de andere partijen die hierop niet wisten in te spelen: faïlliet gaan en verdwijnen. Er zullen geheid andere partijen zijn die daar weer op inspelen. Als films maken niets meer opbrengt, dan komt toneel misschien weet terug, als megaster cd's niets meer opbrengen dan levert dat vast extra optredens op voor kleine artiesten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Assassin's Creed UnityFIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013